Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv14#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
eigentlich wollte ich's zwar zentral auf der user talkpage bereden, aber dann eben dezentral.
ich hab's mittlerweile auch auf der artikel-DS gefunden. der verlauf: zunaechst hat irgendeine ip-adresse was zum klarnamen gesagt. anschliessend hat 147.142.186.54 sich darueber beschwert, dass jene ip-adresse nicht unterschrieben hat und gefragt, woher sie ihre informationen habe. spaeter hat 147.142.186.54 selbst nachforschungen angestellt und die erste ip-adresse bestaetigt. dass das evtl. gegen die klarnamensnennungregel verstoesst, konnte 147.142.186.54 nicht wissen.
stattdessen gab's gleich ne fette sperre fuer 147.142.186.54, den artikel und eine uebertrieben lange fuer dessen talk page dazu. das ist alles andere als im sinne von WP:AGF. die history des artikels zeigt, dass 147.142.186.54 sich muehe gibt, diesen zu verbessern.
gluecklicherweise wurde der user 147.142.186.54 nicht vollends vergrault, sondern vermutlich bloss wieder darin bestaetigt, sich besser nicht anzumelden.
insofern halte ich eine entschuldigung auf der talk page von 147.142.186.54 fuer angebracht. nun gut, dumm gelaufen. bleibt aber noch die frage, ob die klarnamensnennung aus der history-loeschung verschwinden soll. hattest du die absichtlich dringelassen? -- seth21:58, 15. Nov. 2008 (CET)
Die history wird von google nicht durchsucht und da der Name offensichtlich ohnehin recherchierbar bleibt, ist das wohl sinnlos. Wenn die IP sich entschuldigen will, soll sie das tun, ich brauche das aber nicht. Der Fall interessiert mich nicht weiter, als ich um Unterstützung gebeten wurde und gegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorgegangen bin. Es dürfte genügen, wenn die IP das verstanden hat. ST○23:30, 15. Nov. 2008 (CET)
Hallo Steschke, Wikipidia wird zunehmend unerfreulicher [2], aber wem sag ich das. Hier noch mal zur Klärung, warum ich dich um Hilfe bat: [3]. Da es wahrscheinlich erneut zu einer Denunziation kommen könnte, wäre es vielleicht besser, wenn du den Artikel jetzt auf deine Beobachtungsliste setzt. Gruß, --Bonzo*17:25, 16. Nov. 2008 (CET)
auch die dortigen anschuldigungen von Bonzo* mir gegenueber entsprechen nicht der wahrheit, was ich auf Bonzo*s talk page zurzeit versuche, ihm zu erklaeren. -- seth17:52, 19. Nov. 2008 (CET)
Mit zunächst mässigem Erfolg, aber letztendlich habe ich dich doch noch verstanden. Jetzt lass mal den armen Steschke in Ruhe, eine Nachricht an Benutzer:Gerbil wäre sinnvoller. --Bonzo*19:32, 19. Nov. 2008 (CET)
Einladung zum zwölften Mittelhessen-Stammtisch – dieses Mal in Osthessen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke!
Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Ich möchte Dich daher ganz herzlich zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Mittellhessen einladen. Das nächste Treffen findet am Samstag, den 29. November 2008 statt, und zwar dieses Mal in Osthessen, genauer in Fulda. Es handelt sich um ein gemeinsames Treffen mit dem Stammtisch aus Nordhessen. Weil wir uns vorher die Stadt anschauen, ist der Beginn bereits um 14 Uhr. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen. Wenn du Lust hast, die Osthessen zu besuchen, dann trage dich bitte auf Wikipedia:Nordhessen ein.
Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος«‽17:45, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich war an diesem Wochenende in anderen Angelegenheiten zur Wikipedia unterwegs und konnte leider nicht teilnehmen. Danke für die Einladung. ST○02:13, 1. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, abgesehen davon das ich das Ding nicht einsehen kann, kann D-Bo mich auch anschreiben wenn er sich über irgendwas beschweren will - er hat meine Mailaddy. Gruß --Minérve aka Elendur 00:53, 1. Dez. 2008 (CET)
Bei Kriegsgegner kann ich die Sperre überhaupt nicht nachvollziehen und bei den anderen zwei Accaunts auch nur schwer, solange nicht per CU nachgewiesen wurde, dass es sich um Sockenpuppen handelt. Es ist schließlich nicht auszuschließen, dass es echte Benutzer sind. Ich trage das hier vor, weil ich ein solches Vorgehen, wie in diesem Fall, für unangemessen halte. -- MARK10:20, 3. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, ich kann Deinen Rev. mit der Begründung nicht nachvollziehen. Könntest Du das bitte kurz ausführen, ansonsten wirkt das so ein wenig willkürend für aussenstehende. Thx. -- Widescreen ® 12:06, 3. Dez. 2008 (CET)
Wenn die Artikeldiskussion eines randständigen Lemmas von Neuanmeldungen bevölkert wird, die sich sonst nicht beteiligen, ist mit höchster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich dabei nicht um Benutzer, sondern Mehrfachkonten handelt, die nicht daran interessiert sind, an der Enzy mitzuschreiben. Dieser Fall liegt hier vor. mit Grüßen −Sargoth12:07, 3. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abend,
warum setzt du die OTRS-Freigabe nicht direkt auf die Bildbeschreibungsseite.Da gibt es ja extra ein Feld Genemigung in der Informations-Vorlage :)
Viele Grüße jodo00:08, 14. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke,
bei der Kurier-Meldung über den vermeintlichen Lizenzverstoß bei ist Dir ein Fehler verlaufen. Der verlinkte Artikel ist mit einem korrekten Lizenzvermerk versehen - in der rechten Spalte unten, Links sind nicht hervorgehoben. Laut archive.org waren sie auch schon vor der Kurier-Meldung da.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte dir eben schon geantwortet mit "Kennst doch meine Häppchenwirtschaft." War schon abgespeichert, tauchte aber in der watchlist nicht auf; ich dachte erst, die hinke zeitlich hinterher, dann fand ich die Antwort aber nicht mehr im Quelltext. Hier spukts! ;-) MFG, (bin nicht at home) Jesusfreund21:30, 16. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke! Den o.a. Benutzer hast du bereit in 2005 als statische IP identifiziert. Nachdem du dies auf der Benutzerseite eingetragen hast, hast du die Benutzerseite gesperrt. Könntest du auf der Seite nicht die Vorlage:Statische IP einbauen? Die sieht besser aus und verlinkt diesen Benutzer auch in die Liste der statischen IP. Viele Grüße-- Johnny Controletti11:32, 18. Dez. 2008 (CET)
Was? Noch so ein nerviger Baustein? Nö. Ich habe die Kat eingetragen, das sollte reichen. Danke für den Hinweis. ST○21:13, 18. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also den wiederkehrenden Vandalismus (ausser deinen - Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 1) würde ich schon gerne in der History gezeigt bekommen. Ich vermute eher du möchtest Boris keine Gelegenheit geben sich weiterhin zu Wort melden zu können? Daher bitte den Vandalismus kurz begründen, da ich diese Entscheidung bzw. die zugehörige Begründung so nicht nachvollziehen kann. 84.147.234.11520:31, 18. Dez. 2008 (CET)
Stachel, man könnte es auch Rumgetrolle eines gesperrten Benutzers unter Fortsetzung seines bisherigen, problematischen Verhaltens nennen. --Hozro20:37, 18. Dez. 2008 (CET)
Nachdem ich einige IP-Adressen blockiert hatte und das keinen Erfolg zeigte, hatte ich die Wahl, einen großen Adressbereich abzuklemmen oder die Disks halbzusperren. Von Boris kamen die üblichen Beschimpfungen etc. Allein die Sperrumgehung rechtfertigt die Reverts, die aber durch die wechselnden IPs ad absurdum geführt wurden.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon klar, dass er nervt wie er kann, aber bei allem Vertändnis, hab ich Schwierigkeiten das hier nachzuvollziehen, nicht, was eine Sperre ansich angeht, sonder die Ultimo-Entscheidung. Kannst du mir das erklären? Das ist jetzt mal wirklich nicht sarkastisch sondern aufrichtig gemeint. Die angebenen Difflinks erhellen den Sachverhalt für einen außenstehenden nicht wirklich. Das sieht eher nach der Spitze eines Eisbergs aus, wahrscheinlich auch deswegen dein drastisches Eingreifen. Gruß -- MARK08:27, 21. Dez. 2008 (CET)
Da ich nach Deinen sehr dezidierten Ausführungen nicht davon ausgehen kann, daß über meine Sperre "gespochen" werden kann, habe ich hier die Sperrprüfung eingeleitet. Du wirst Dich dort sicher äußern. Lustiger Landmann aka 91.60.126.10510:36, 21. Dez. 2008 (CET)
Hallo, hab gerade erst wieder eingeschaltet, warum denn erledigt und das mit dem 1.1.2009? Du hast auch du nicht auf meine Frage geantwortet, könntest du das bitte erklären? -- MARK20:22, 21. Dez. 2008 (CET)
In der SPP wurde genug dazu gesagt. Der 1.1.09 ergibt sich auch dort. Siehe auch ein Thema höher! ST○20:39, 21. Dez. 2008 (CET)
OK, nach dem Lesen der SP ist die Vertagung plausibel, aber dein Hinweis Siehe auch ein Thema höher! erschließt sich mir aus diesem Zusammenhang jedoch nicht. -- MARK09:57, 22. Dez. 2008 (CET)
Es ging nur darum, dass du die Frage oben nicht beantwortet hattest, während du auf dieser Seite editiert hast. ST○13:34, 22. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zur finalen Abwicklung von Boris Fernbacher! Angesichts dessen, dass Du über JF immer auch Partei wurdest, habe ich ihm geschrieben, dass er sich ob seiner würdelosen Handlung (die beleidigenden e-mails) nicht wundern muss, bei ausgemachten "Feinden" eine wenn nicht Genugtuung so doch Bestätigung sicher hervorruft. Ebenfalls habe ich ihm geschrieben, dass er nicht Gegenpartei war oder diese definierte, sondern Teil des Ganzen war, der sich nicht wesentlich unterscheidet vom Gegenpart. Mein Verdacht hinsichtlich dieser Onlineexitenzen, dass Konflikte nur derjenige sucht und in Kauf nimmt der a) nicht nur auf der WP-Plattform aktiv ist. Und b.) im ausgemachten Gegner nur das eigene Ego gespiegelt bekommt. Ich sage Dir und bedignt durch Deine in meinen Augen nicht nur ungeschickten, sondern auch oft haarstreubenden Parteinahme vorraus, dass die Fernbachers kommen und gehen mögen, Ruhe und Sacharbeit wird nicht einkehren. Weil die vermeintliche und heere vorgeschobene Artikelarbeit doch nur als Vehikel für ganz anders verortete Motive dient - auf allen Seiten die sich balgen, balgten und balgen werden.--Gruß Α7217:51, 21. Dez. 2008 (CET)
Hi, Steschke. Ich hab's mir grad zwei mal durchgelesen. Ich glaube, so irgendwie und ungefähr verstehe ich es schon (bei A72 fällt es mir oft auch schwer, durchzusteigen, was er denn nun wirklich meint oder will), aber um mich an einen Übersetzungsversuch zu wagen, erscheint es mir in der Tat nicht wichtig. Schönen Gruß zwischendurch mal - mit einem aufmunternden virtuellen Schulterklopfen nach dem Lesen der letzten 2 Überschriften und dem Überfliegen des Zirkus drumrum.--Ulitz21:08, 21. Dez. 2008 (CET)
S. versteht das nur zu gut, ist aber nicht gewillt, einzugestehen, warum er das so gut versteht. Schade eigentlich. -- MARK23:43, 23. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, solltest du deine Hetze gegen MARK weiterführen werde ich dich für eien Woche sperren – entweder startest du einen CU incl. Darlegung, inwiefern ein mißbräuchlich verwendeter Sockenaccount vorliegt oder du lässt den Scheiß. -- Achim Raschka17:20, 27. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke. So geht das doch wirklich nicht. Du redest von außen herum (Chat) über Sockenpuppen und Missbrauch und informierst User über Verfehlungen bzw. angebliche Verfehlungen anderer. Dies wird dann ohne Nachweis in Wikipedia breitgetreten und MARK als Übeltäter an den Pranger gestellt. Macht das bitte nicht nur öffentlich sondern auch mit Nachweis. Gruß --Dababafa23:10, 27. Dez. 2008 (CET)
Was redest du da? Hast du Belege? Was verbindet dich mit MARK? Hat MARK Sockenpuppen, und wenn ja, welche? Weißt du Näheres? Lass hören, ich bin ganz Ohr. ST○01:23, 28. Dez. 2008 (CET)
Der Versuch einer ernsthaften Diskussion ist da wohl im Ansatz gescheitert. Du weißt sehr wohl, dass ich mich auf dies bezog. Deine vorigen Anfragen an Mark fand ich o.k., er war direkt angesprochen und konnte sich wehren. Gegen Behauptungen, irgendwo im Chat seien die Vorwürfe belegt worden, kann sich dagegen niemand wehren. Denke mal drüber nach. Gruß --Dababafa01:41, 28. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Seite könnte man Dir vorwerfen, die Sperre hättest Du in eigener Angelegenheit vorgenommen. Trollerei ist das sicher nicht. Eine Sperre hätte auch in der anderen Version erfolgen können. Mein Rat wäre, den Artikel freizugeben und zunächst auf der (jungfräulichen) Artikeldisk das Thema auszudiskutieren oder zumindest einen an der Kontroverse nicht beteiligten Admin über WP:VM um Sperrung zu bitten.Karsten1112:48, 31. Dez. 2008 (CET)
Ich habe entsperrt und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen. Danke für den Hinweis. ST○17:26, 31. Dez. 2008 (CET)
Hatte ich schon gesehen, danke dir aber für den Hinweis. Hätte ja sein können. Ich will das möglichst sachlich schreiben, so dass ich es wirklich vertreten kann, auch noch in zwei Jahren. ST○23:43, 3. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte mal nachfragen, inwieweit genau die Seite Raubkopierer sind Verbrecher gegen das Copyright verstößt. Zumindest weisen sie ja auf die Wikipedia hin (wenn auch in grauer Schrift, was arschig ist), und dies laut archive.org schon sehr lange. Und selbst bei der ersten registrierten Version ist ein Copyright-Hinweis drunter, den man allerdings nicht aufrufen kann (javascript).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, wie ich sehe, bist du mit S. M. befasst, bzw kennst ihn ... Gibt es eine Netzseite oder ein Druckwerk, in dem er als Porträtfotograf beschrieben wird? Gruß --Logo19:17, 4. Jan. 2009 (CET)
Kennen wäre zu viel gesagt, ich habe Kontakt mit ihm über das ST. Ich habe den Artikel nicht erstellt und kann dir daher auch nur Google anbieten. ST○20:10, 4. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“
Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.
Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[Forrester]]00:52, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich habe gedacht, dass dem jeweiligen Uploader klar ist, um welche Dateien es sich handelt. Das war nicht ganz durchdacht von mir, entschuldige. Daher hier eine Liste der betroffenen Dateien (falsche Negative möglich, aber nicht wahrscheinlich):
Was Forrester nicht verstehen will.
Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg: So meiner Meinung nach nicht MB-konform. Du kannst die Datei auf die Commons verschieben oder Ralf um eine Umlizenzierung bitten.
Nein, ich habe kein Verständnis. Und vertausche bitte nicht Ursache und Wirkung. Wenn du etwas beweisen willst, dann tue es, aber erwarte keine Unterstützung von mir. ST○00:03, 7. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke fürs Mithelfen. Hoffe, wir sind uns nicht zu sehr dabei ins Gehege gekommen. Und danke fürs Sperren des Verschiebevandalen. Gruß --Happolati21:00, 6. Jan. 2009 (CET)
Ja, das war drollig. Ich sehe den Artikel, klicke verschieben und erwische den bereits von hinterlassenen Redirect mit der Folge, dass der ganze Artikel in die Tonne wandert. Na ja, heiß umkämpftes Gebiet ;-) ...und, kein Problem, sowas ist meine Spezialität :-) ST○21:07, 6. Jan. 2009 (CET)
Ich hatte mich auch gerade schwer gewundert :-) Inzwischen habe ich den Verschieberest "Völkermord an den Palästinensern" gelöscht. Es gibt aber noch einen Redirect "Diskussion:Völkermord an den Palästinensern". Wie kriegt man den am elegantesten raus? Bin da noch etwas unerfahren.
Ich finde jetzt keine Fehler mehr. In der Versionsgeschichte kann man es m. E. drin lassen. Verschiebeschutz habe ich ja eingerichtet. ST○21:35, 6. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke,
du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.
Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).
Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[Forrester]]17:47, 25. Dez. 2008 (CET)
Ist das eine Mitteilung oder ein Arbeitsauftrag? Ist die Aufhebung erforderlich und wozu und warum? Recht es nicht, die Weiterleitung aufzulösen? Danke ST○14:48, 15. Jan. 2009 (CET)
Da ich keinen Grund für eine Geheimdiplomatie sehe, kann ich dir auch gerne hier antworten:
Den Artikel Evelyn Hecht-Galinski habe ich bislang noch nicht gelesen und mir dazu noch keine Meinung gebildet.
Meinen Klarnamen herauszufinden ist kein große Kunst. Der Name ist ohnehin einer Reihe von Wikipedianern bekannt und kein Geheimnis.
Ich bin nicht mit Henryk M. Broder befreundet oder auch nur bekannt. Die Frage hat sich auch nie ergeben.
Ich bin in was auch immer nicht persönlich involviert. Mir ist nicht klar, was du damit meinst.
Ich agiere nicht tendenziös. Das ist natürlich eine praktische Unterstellung, die keines Beweises bedarf, dafür aber nicht zu widerlegen ist.
Dass es User geben soll, die alles dokumentieren, was ich mache, nehme ich zur Kenntnis.
Über eines brauchst du dir keine Sorgen zu machen: Ich bin nicht korrumpierbar, lasse mich weder bestechen noch einschüchtern. Ich danke dir für deine Mail und hoffe ebenfalls auf eine stressfreie Zusammenarbeit. ST○12:08, 4. Dez. 2008 (CET)
Schon klar, dass du exakt so antwortest (antworten mußt). Ob deine Einlassungen der Wahrheit entsprechen, wirst du selbst ja am besten wissen. Ich persönlich habe Schwierigkeiten mit deiner Glaubwürdigkeit, aber das ist ja mein Problem. Wenn du das Gefühl hast, dass meine Mail dich einschüchtern sollte, dann liegst du falsch. Falls du diesen Eindruck gewonnen haben solltest, bedaure ich dies ausdrücklich und versichere dir noch einmal, dass das nicht in meinem Sinne war. Intention war schlicht und ergreifend eine offene Kommunikation, ohne die Beschränkungen der Öffentlichkeit. Da du den privaten Weg des Informationsaustauschs nicht dem öffentlichen vorziehst, können eben bestimmte Sachverhalte aus Datenschutzgründen nicht kommuniziert werden. Deine Entscheidung!
@Sockenpuppe Pikdame: Netter Versuch, mich zu diskreditieren, indem du deine Frage nicht in einem eigenen thread unterbringst, so wie man das üblicherweise macht... Wer mir einen SP-Mißbrauch andichten will, dem empfehle ich, wie immer, WP:CU... -- MARK19:23, 10. Dez. 2008 (CET)
Natürlich nicht, aber du bist eigentlich intelligent genug, meine obigen Ausführungen nachzuvollziehen. ;-) Ich finde es nur befremdlich, wenn die Karten-Socke (deine?) nonchalant hier postet, obwohl das Thema mit unserem gar nichts zu tun hat, anstatt einen eigenen thread aufzumachen. Ein Schelm, wer da Böses denkt... -- MARK08:07, 11. Dez. 2008 (CET)
Hier ist leider gar nichts mehr hilfreich, insbesondere dann nicht, wenn die Antworten längst gegeben wurden und der Fragende weder ein Recht auf Fragen, noch entsprechende Antworten hat, da es hier nicht um eine SP, CU oder ein BS geht. Für mich ist deshalb hier EOD. Nur damit du das hier auch verstehst. -- MARK23:36, 23. Dez. 2008 (CET)
Von mir aus lass es als Pranger stehen, wenn du es nicht archivieren willst. Soll mir gleich sein, aber für mich ist hier auf jeden Fall EOD, lieber S. -- MARK23:40, 23. Dez. 2008 (CET)
Du liest nicht richtig. Ich hatte dich gefragt, ob auch andere Leute auf deinen Rechner Zugriff haben. Das dient nur der Klärung, bevor du möglicherweise wegen Sockenpuppenmissbrauchs unbefristet gesperrt wirst. Also, haben andere Leute Zugriff auf deinen Rechner? David etwa, oder Charlotte? ST○23:43, 23. Dez. 2008 (CET)
Ich habe deutlich gemacht, dass ich nicht für die oben genannte SP verantwortlich bin. Ich hätte dir auch gar nicht antworten müssen, so wie du es ja in Bezug auf die Sockenpuppe Pikdame vorgezogen hast. Ich lehne es grundsätzlich ab, unnötig Details aus meinem RL hier zu veröffentlichen, noch dazu, wenn ich es gar keine Veranlassung dazu gibt. Anders als du (Meinen Klarnamen herauszufinden ist kein große Kunst. Der Name ist ohnehin einer Reihe von Wikipedianern bekannt und kein Geheimnis), lege ich nämlich sehr großen Wert auf mein virtuelles Inkognito. Für mich ist das hier deshalb nun abgeschlossen und solange die Pikdame keinen weiteren Unfug macht, gibts für mich in ihrem Fall auch keinen Handlungsbedarf.
Auf deine Nachfrage per Mail: Nein, bei missbräuchlich eingesetzten Socken schäme ich mich nicht. Schämst du dich, weil du die Fragen nicht beantworten magst? ST○22:11, 25. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, ich hatte davor schon die Änderung von Ihnen rückgängig gemacht, und diesmal mache ich es auch weil die verlinkten Artikel MEHR Infos zum Thema geben. Bitte lesen Sie erst die Artikel, bevor Sie es löschen. Gruß ZieshanDiskussion?!18:41, 1. Feb. 2009 (CET)
Es geht um "Hannover 96" Thema "96 - alte Liebe" - irgendwas, das du im Artikel über einen Stau geschrieben hättest. Gruß ST○01:26, 28. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus15:53, 5. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, sorry ich war länger nicht hier: Ich habe den E-Mail-Empfang bei mir vorübergehend aktiviert, Du könntest mir diese Mail also weiterleiten. Auch wenn ich nicht genau weiß, warum ich sie bekommen soll, da der angesprochene Abschnitt nicht von mir ist... aber egal ;). Danke und Grüße, --Gandi9622:42, 11. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Magst du mir ein bißchen deiner Lebenszeit schenken? Für die CC-Lizenzvorlagen werden Knöpfe gebraucht. :-) Wenn du willst bereite ich die Bausteine auf einer Unterseite zum Drüberkopieren komplett vor. --Martina NolteDisk.01:25, 15. Feb. 2009 (CET)
Zu früh gefreut. Nur cc-by-sa-3.0-de ist entsperrt. Warte mal. Ich hab die eine jetzt mal ergänzt und stelle das sicherheitshalber auf der Disk. oben als Vorschlag zur Diskussion. --Martina NolteDisk.01:50, 15. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte den Artikel Space Marines wiederherstellen, da er in der Science Fiction nicht irrelevant ist. Es sind mehr als genügend bekannte Romane (z.B. Starship Troopers von Robert A. Heinlein oder Der ewige Krieg von Joe Haldeman), Computerspiele (z.B. Starcraft 1 & 2, Dawn of War 1 & 2), Filme (z.B. Starship Troopers), Comics, Zeichentrickfilme und Serien angegeben. Auch wurde das Sub- Genre Military Science Fiction angegeben. Auch wird der nicht fiktive Aspekt von Space Marines behandelt, siehe Projekt SUSTAIN (Militär). Den Artikel gibt es schon länger. Warum gab vorher es keine Löschdiskussion? --The real Marcoman10:53, 15. Feb. 2009 (CET)
Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Das zur Relevanz und ich beliebe nicht zu scherzen. --The real Marcoman10:59, 15. Feb. 2009 (CET)
Bist du dir sicher, dass du in der Wikipedia schreiben wolltest? Oder hast du das Wiki verwechselt? Schreib doch einfach mal was Anständiges! Irgendwas mit Sinn. Irgendwas mit Verstand. Irgendwas, das der Vermehrung des Wissens dient. ST○11:02, 15. Feb. 2009 (CET)
Zum Beispiel sagt man häufiger "Space Marine" anstatt Weltraum- Marineinfanterist oder Raumsoldat. Schreiben Sie doch mal irgendwas mit Verstand. --The real Marcoman11:05, 15. Feb. 2009 (CET)
Hallo Steschke, nur kurz eine Anmerkung: In der LP kannst auch Du gerne einen Kommentar abgeben, als primär löschender Admin sollte ein eindeutiges Votum, denke ich, allerdings unterbleiben. Für soo eindeutig schnelllöschfähig halte ich die Sache persönlich übrigens auch nicht. Schönen Gruß, --Taxman¿Disk?11:28, 15. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.. kannst du mir vielleicht mal erklären, was dieser bizarre Edit-War von dir in der Hornisse soll? Vielleicht fragst du mal einen unparteiischen Dritten zur Qualitätsfrage, bevor du dich da weiter verrennst und es hinterher zu einer Eskalation kommt. Halt inne und Gruß, Denis Barthel01:02, 21. Feb. 2009 (CET)
Nein. Bei einem Editwar "Einer gegen mehrere" sollte man gründlich nachdenken, ob es wirklich die vielen sind, die sich irren, oder der Einzelne. Daher riet ich dir ja auch, einen unparteiischen Dritten zur Qualitätsfrage zu konsultieren. Gruß, Denis Barthel01:19, 21. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Wie kommst Du auf diese Zahl der Sechstagerennen, bei denen Watterott gesprochen hat? Hast Du die persönlich gezählt? ;) Ich wäre sonst dafür, daß man diese Zahl wegläßt, weil niemand die kontrollieren kann, es sei denn, es gibt eine zuverlässige Quelle. -- Nicola07:42, 4. Feb. 2009 (CET)
Nein, die hat er mir schriftlich mitgeteilt. Von mir aus kann das auch raus, wenn es sinnvoller ist. ST○13:28, 4. Feb. 2009 (CET)
Na, dann gib das doch als Quelle an ;) Ich bin sicher, DER hat sich nicht verzählt ;) Dann müssen wir Zahl nur nachhalten. Spricht der nur noch in Berlin und Dortmund? Dann wären zwei mehr in dieser Saison ja klar. -- Nicola13:30, 4. Feb. 2009 (CET)
Sorry, wenn ich etwas schwer von Begriff bin: Du hast ihn gebeten, auf Deine Seite zu schreiben, oder was willst Du mir damit sagen? ;) -- Nicola08:52, 5. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Google Scholar mit der Spracheinschränkung auf Deutsch zu benutzen zeugt nicht unbedingt von Verständnis für den akademischen Diskurs, der größtenteils nicht in dieser Sprache geführt wird. Du tust Dir mit derartigen Manipulationen des Ergebnisses nicht wirklich einen Gefallen - und Wikipedia erst recht nicht. Google Scholar mit Spracheinschränkung zu benutzen zeugt nicht davon, dass man wirklich daran interessiert ist, was akademisch so geschrieben wird, sondern eher, dass man gezielt zur Meinungsmache bestimmte Ergebnisse künstlich hervorrufen will. --OliverH19:48, 15. Feb. 2009 (CET)
Irgendwie war ich der Meinung, das 'de in der URL dieser Enzyklopädie würde zu der Annahme berechtigen, hier ginge es um die Deutsche Sprache. Lag ich da falsch? Von einer „Manipulation“ zu sprechen, halte ich für eine Unverschämtheit von dir. ST○21:27, 15. Feb. 2009 (CET)
ggf. interessant
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot13:08, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.
I search information about my family from Isenburg Büdingen county
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
I'm a wikipedist in spanish, I have read your wikipage about Düdelsheim and as I'm a German descendant and I search information about my family I send you this mail. My ancestors migrated to Russia in 1766 and later to Argentina through Hamburg in 1891 and 1902.
I found my German ancestors in the Russian Census. They were born in the Isenburg Büdingen county and I want to know about their parents and family if it is possible.
My Isenburger ancestors were:
1) Ernst Schultheis (born in Isenburg Büdingen county in 1736) and his wife Anna Gertrude (born in Isenburg Büdingen county in 1746), married in Isenburg Büdingen county in 1766.
2) Anna Maria Eckert/Eckart (born in Isenburg Büdingen county between 1739 and 1741) and her husband Johannes Schlotthauer (born in Darmstadt in 1744) also married in Isenburg Büdingen county in 1766. Anna Maria Eckart was daughter of Anton Eckart (born in Isenburg Büdingen county in 1718 and widower in 1768).
Is it possible to find the baptism and wedding acts of them in the Düdelsheim Evangelische Kirche?
They migrated to Volga prairies with other relatives in 1766. This information is in the Russian 1798 and 1834 census of the Huck village where they lived between 1767 and 1946 and from my great grandparents migrated to Argentina through Hamburg in 1891 (my great grandparents Jakob Schlotthauer and his wife Katharina Schneider with their daughter Elisabeth) and 1902 (my great grandparents Johannes Schultheis and his wife Elisabeth Geier with their sons Johannes, Johann Georg and Philipp).
I will give your request to the Stadtarchiv of Büdingen. There are all infos collected an they might find infos about your family there. ST○09:51, 8. Feb. 2009 (CET)
Hallo, wenn ich mal für Steschke antworten darf: die Mängelliste ist so extrem lang, dass wir dazu übergegangen sind, Einzelnutzungen, über die der Urheber informiert ist, auf WP:WN/M für erledigt zu erklären. Für ein einzelnes, so konkret zuzuordnendes Bild wird ohnehin wohl niemand anstelle des Urhebers einen Seitenbetreiber anschreiben. Bei Mehrautorenwerken (= Artikeln) oder Bildern verschiedener Fotografen sieht das anders aus. Grüße --Martina NolteDisk.23:22, 14. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sven, du hast gerade einige Bilder von Dir zum obigen Artikel hinzugefügt. An sich finde ich das sehr schön, allerdings habe ich hier ein generelles Problem: Einerseits setzt Du den Baustein auf die Commons-Seite, die vor der Einbindung in die de_wiki warnt. Andererseits fügst Du selbst die Bilder gerade dort ein. Wie passt das zusammen? Viele Grüße, Stepro03:14, 15. Mär. 2009 (CET)
Der Baustein ist lediglich ein Hinweis auf das blödsinnige Meinungsbild. Alternativ stelle ich eine 180px-Version in der de-WP unter cc-by-sa zur Verfügung, wie etwa hier. Du darfst dir also aussuchten, ob du den Baustein ignorierst oder ein briefmarkengroßes Bild willst ;-) Gruß ST○03:19, 15. Mär. 2009 (CET)
Das Meinungsbild kenne ich, und ein anderes Attribut als Du kann ich da auch nicht zu finden. :-( Wie schon erwähnt, ich freue mich über die Bilder. Ich habe mich nur gewundert, da Dein Vorgehen ja Dir selbst widerspricht. Aber wenn Du das machst, ist das ja in Ordnung so. Hoffentlich löscht die Bilder niemand mit Verweis auf 1.2 only, ohne zu sehen, dass Du sie selbst eingestellt hast... --Stepro03:48, 15. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Steschke,
leider kann die größere Version auf Commons aufgrund der in der deutschen Wikipedia nicht anerkannten Lizenz nicht verwendet werden. Wäre es möglich das du für die größere Version auch eine für deutsche Wikipedia gültige Lizenz wählst? (s. auch hier) Grüße Daniel 199222:40, 18. Mär. 2009 (CET)
Ganz ehrlich Steschke, diese Aktion war nicht unbedingt deine beste... Wieso willst du nicht einfach die hochaufgelösten Bilder unter eine auf de erlaubte Lizenz stellen? Dann wäre doch allen geholfen. Dass einige Leute eine eigentlich freie Lizenz nicht mehr wollen ist in meinen Augen nicht nur paradox und unsinnig, sondern fast schon krank (das kommt davon, wenn man über Dinge, die nur ein kleiner Teil der Wähler versteht, abstimmen lässt). Aber dann die Wikipedia mit Pixelmüll (danke Stepro) zu "beglücken" ist auch nicht wirklich besser... Für den Druck sind diese Bilder völlig ungeeignet und will man Details erkennen, hat man von den Bildern so auch nichts.
Ich verstehe die Aufregung nicht. Jeder kann seine Werke hochladen und lizensieren wie er möchte. Chaddy hat es vollkommen richtig erkannt, das MB war unsinnig, weil kaum jemand den Inhalt wirklich verstanden hat. Mancher lädt hier prinzipiell 800x600 oder sonstwie hoch, ich vertrete seit mehr als 5 jahren nachweisbar die Meinung, daß diese Größe mit 100 kB für die Enzyklopädie vollkommend ausreichend ist. Wir schaffen freie Inhalte. In welcher Form diese hier veröffentlicht werden, entscheidet jeder selbst. Manch einer schreibt exzellente Artikel am Fließband, andere spenden exzellente Bilder am Fließband. Andere wiederum bebildern "langweilige" Alltagsgegenstände mit mittelprächtigen Fotos. Und wir haben hier auch bereits Fotografen, die mit der Fotografie ihr täglich Brot verdienen. Daß diese Leute (Steschke gehört nicht zu ihnen) nur eine abgespeckte Version hochladen ist vollkommen natürlich und verständlich: Datei:Rudolf Hess-Gedenkmarsch.jpg, Datei:Alfred Biolek by Stuart Mentiply.jpg - wenn Steschke die Bilder in einer Größe bereitstellt, die zur Artikelillustration ausreicht, dann ist das doch ok. --Marcela21:38, 19. Mär. 2009 (CET)
Diese Größe reicht nur bedingt zur Artikelillustration aus und für z. B. den Druck ist das viel zu klein. Etwas „unverschämt“ kommt es aber rüber, dass er durchaus Bilder in ordentlicher Qualität zur Verfügung stellt, hier uns aber mit dieser mülligen Qualität abspeist. Lieber gar kein Bild als sowas... -- Chaddy · D·B - DÜP21:55, 19. Mär. 2009 (CET)
Nein, das ist nicht unverschämt. Er stellt die Bilder ja in sehr guter Qualität zur Verfügung. Nur sind diese Bilder hier unerwünscht. Und dies wiederum haben andere entschieden. Da muß man sich also bei denen beschweren. --Marcela22:08, 19. Mär. 2009 (CET)
Naja, also es ist schon irgendwie absurd, solche Winz-Bilder zu behalten. Im Übrigen wurde im MB nur beschlossen, dass die Lizenz nicht mehr erwünscht ist. Was mit entsprechend lizensierten Bildern von Commons passieren soll, wurde nicht entschieden... -- Chaddy · D·B - DÜP22:14, 19. Mär. 2009 (CET)
Entschuldigt bitte, wenn ich mich momentan noch nicht mit dem Thema befasst habe - ich bin dieser Tage ziemlich knapp mit der Zeit. Welche Auflösung (Pixel an der Basis - jetzt sind es die für die Galerie-Darstellung erforderlichen 120 px) wären denn ausreichend, um die Situation zu entspannen? Es sollte ein Kompromiss werden zwischen den widerstreitenden Interessen. ST○22:23, 19. Mär. 2009 (CET)
Eine Auflösung, die auch für den Druck geeignet ist. Am besten wär aber natürlich die Auflösung der Originale, die auf Commons liegen... -- Chaddy · D·B - DÜP23:17, 19. Mär. 2009 (CET)
Irgendwie erinnere ich mich, einen Kompromiss angeboten zu haben, dazu gehört für mich, dass beide Seiten Ihr Gesicht wahren können. Was braucht es denn nun für den Druck an Auflösung? Wenn ich eine WP-Seite ausdrucke, werden dann höher auflösende Bildversionen nachgeladen? ST○23:41, 19. Mär. 2009 (CET)
Ich meinte nicht nur den Druck von Artikeln per Drucker, sondern z. B. auch eine Druckversion der Wikipedia in Buchform. Allerdings weiß ich zugegeben nicht, welche auflösungen dafür am besten geeignet sind. Ich denke, da hat z. B. Ralf mehr Expertenwissen. -- Chaddy · D·B - DÜP15:25, 20. Mär. 2009 (CET)
<--- nach vorn... Enzyklopädien werden in der Regel zweispaltig und etwas kleiner als A4 gedruckt. Also etwa 15 cm breites Papier. Also sind Fotos spaltenfüllend ca. 6,5 cm breit. Die absolut höchste Qualität, die mit Offsetmaschinen auf Hochglanzpapier erreichbar wäre, würde also 908 Pixel Breite bei 355 dpi. Da wir hier das Medium Internet haben wäre das umgerechnet 184 Pixel breit für PC, 230 Pixel für Apple. Also sind 230 Pixel Breite das absolut maximale, was mittels Computer auf herkömmlichem Weg gedruckt werden kann. Als optimales Bild für Offsetdruck mit maximaler darstellbarer Auflösung kommt eine datei (bei einem detailreichen Foto) mit 111,6 kB in 355 dpi CMYK heraus. Allerdings ist CMYK Druckvorlage und kann von den meisten Browsern nicht ordentlich dargestellt werden. Als RGB ist die Datei 60,7 kB groß. Wenn man also maximale Qualität für eine gedruckte Enzyklopädie fordert, sind unter 1000 Pixel Breite und weniger als 100 kB Dateigröße absolut ausreichend um Spitzenqualität im Offsetdruck zu erreichen. Allerdings wird derart hochwertiger Druck schon lange nicht mehr angefertigt. Hochglanz wird nur noch sehr vereinzelt benutzt, nur in extrem teuren Druckwerken. 150 dpi ist für heute übliche Druckwerke absolut ausreichend, das bedeutet 384 Pixel Breite. Für die Wikipress-Bände hätten Bilder mit 120 Pixel bei weitem ausgereicht, für Pedia-Press sind knapp 300 Pixel absolut ausreichend. Und wenn wir in den High-End-Bereich gehen: Würde jemand ein Foto im Tiefdruck auf 13x18cm als Farbtafel drucken wollen, wären 2,3 MB Dateigröße in CMYK ausreichend. Tiefdruck macht aber nur noch die Bundesdruckerei und die drucken keine Wikipedia-Bilder. Der Megapixel-Wahn läßt den Laien vermuten, daß alles "mega" sein muß, dem ist aber nicht so. Mein einziges exzellentes Bild wurde in dieser Version http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/a/a4/20050410161113!Farmer_plowing.jpg auf 20x30 cm ausbelichtet und als absolut scharf und detailtreu bewertet, es sind 95 kB. --Marcela05:36, 21. Mär. 2009 (CET)
Family_Tree_House_Esterhazy.jpg
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke! Gerade bist Du auf der VM aufgeschlagen ([6]). Ich kann einiges an den dort monierten Vorwürfen durchaus nachvollziehen, verfolge selbst die Diskussion (auch aus eigenem Interesse als Bildeinsteller) und möchte dich bitten, mal einen Gang zurückzuschalten. Löschen fremder Beiträge in laufenden Diskussionen sollten, bis auf allseits bekannte illegale oder beleidigende Auusnahmen, unterbleiben, ebenso in die Nähe von Verunglimpfungen gehende Beiträge. Das Diskussionsthema ist schon kontrovers genug und gerade als admin solltest Du zwar selbstverständlich deine Standpunkte vertreten können aber dies in angemessenen Rahmen. Ich würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte nachkommen würdest. Viele Grüße Martin Bahmann12:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Martin, ich habe zwei Löschungen von Beiträgen in der Diskussion vorgenommen. Bei der einen handelte es sich um eine pauschale Diffamierung der angesprochenen Benutzerin, gleichfalls eine Persönlichkeitsrechtsverletzung und dazu noch als feigem IP Beitrag gegen die mit Klarnamen auftretende Benutzerin. Meinst du diese Löschung? Die zweite Löschung betraf die Stellungnahme des möglichen Urheberrechtsverletzers (gut, das klären Zivil- und nach seinem Verhalten hier und in seinem Blog vermutlich auch Strafgerichte; wir warten ab). Der Beitrag wurde doppelt gepostet, einmal auf der Diskussion der in ihren Urheberrechten möglicherweise verletzten Nutzerin und zudem auf der Diskussionsseite des Kuriers. Derartige Doppelpostings sind wohl nach allgemeinem Konsens unerwünscht. ST○19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich hatte diese VM Meldung getätigt.Habe wegen Deinen wilden Löschaktionen von fremden, absolut sachbezogenen Beiträgen des Hauptbetroffenen Alvar Freude und Drohungen/PA wie "Schweißausbrüche, Zittern" und dem aggressiven Beantworten von Fragen, die nicht an Dich gerichtet waren, VM Meldung getätigt. Auch und gerade, weil Du Admin bist und als solcher eine eine Vorbildfunktion haben solltest. Auch dann, wenn sich deine Beiträge fast nur auf Metaseiten beschränken. Siehe dort: [7] Gruß --Die Winterreise12:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
Es spricht ja nix dagen, kontrovers und scharf zu debattieren. Aber doch nicht mit solchen Ausdrücken, die einfach nur Kraftmeiereien dritter Klasse sind. Überlaß das doch besser denen, die dafür bekannt sind. --Eva K.ist böse12:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, ich fände es schön, wenn Du dieseÄnderungen wieder rückgängig machen würdest. Das von Dir dort Geforderte wird auf den Wikimedia-Projekten nicht erfüllt. Ich glaube nicht, dass solch eine nachträgliche Verschärfung der Lizenzbedinungen regelkonform ist. --Tinz17:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
Steschke fordert das nur für eine kostenlose, auch kommerzielle Nutzung außerhalb der Wikimedia-Projekte (Hervorhebung von mir). Damit sind also keine Verwendungen in Wikimedia-Projekte betroffen. — RaymondDisk.Bew.17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
aber würde das nicht bedeuten, dass Mirrors nicht mehr möglich wären und ebensowenig Forks? Sind auf Commons (dort bin ich nicht aktiv) solche anbieterspezifische Lizenzen, die also eine Ausnahme für Wikimedia machen, erlaubt? --Tinz18:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich denke, es gibt wichtiger Probleme als dieses. Tinz, danke für den Hinweis. In der angespannten Atmosphäre wäre eine sachliche Diskussion dazu wohl unmöglich. Ich habe die Änderung daher - selbstverständlich ohne Anerkennung einer irgendwie gearteten Pflicht oder Verpflichtung - zurückgenommen. ST○18:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
Danke! Das mit der sachlichen Diskussion sehe ich ähnlich, deshalb habe ich es hier und nicht auf Commons oder AN angesprochen. --Tinz18:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Ich erkläre hiermit, dass ich einer Nutzung meiner Texte und Bilder unter den Bedingungen eines sogenannten „Gentlemen-Agreement“ ausdrücklich widerspreche."
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
du hast meinen Diskussionsbeitrag bei Benutzer Tinz geändert, wobei ich nicht mal einen Unterschied sehe. Gibt's dafür einen Grund? Generell ist dies ein äußert kritische Maßnahme. Fetter Ekelbert03:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
Da die Mailfunktion in der Wikipedia nicht immer funktioniert, habe ich auf diese Weise eine zusätzliche Information an Tinz produziert, dass er eine Mail haben sollte. Falls es nämlich mal wieder nicht funktioniert haben sollte, hätte Tinz mich informieren können, dass er keine Mail erhalten hat. ST○06:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine AGB auf Deiner Benutzerseite verstoßen massiv gegen die Nutzungsbedingen der Wikipedia. Da Du jeder Nutzung nach den Wikipedia:Lizenzbedingungen - auch der rechtgemäßen gemäß der aktuellen Lizenz GFDL 1.2+ ausdrücklich widersprichst - widersprichst Du auch der Nutzung in der Wikipedia. Da Du an andere Nutungen eine Zahlungspflicht statuierst, drohst Du sowohl dem Betreiber dieses PRojektes, allen Mitbearbteiern von Seiten mit Dir als Miturheber, sowie jedem gutgläubigen sich an die Wikipedia:Lizenzbedingungen halten Nachnutzer sehr unschön mit rechtlichen Mitteln. Entweder entfernst Du den im übrigen rechtlich unhaltbaren Text, oder Deine Mitartbeit ist hier zu Ende. syrcro19:54, 20. Apr. 2009 (CEST)
syrcro: du entscheidest nicht, was rechtlich haltbar ist. Natürlich kann man einer sittenwidrigen Lizenzklausel widersprechen, zumal die Lizenz mangels salvatorischer Klausel eh ungültig ist. --Marcela20:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
Die rechtliche Zulässigkeit seiner AGB - als Jurist sollte er selber das Problem mit der Einbeziehung seiner AGB in Lizenzvertäge erkennen, die keinen Hinweis auf die AGB enthalten - ist hier zweitrangig. Wer nicht nach den hiesigen Regeln spielen will, muss er forken (also woanders spielen). syrcro20:14, 20. Apr. 2009 (CEST)
Die hiesigen Regeln wären welche genau? WP:LB hat ungefähr so viel Gültigkeit wie ein Sack Reis in China (zumal sogar auch auf WP:LB und auf WP:WN das "GA" ausdrücklich als NICHT rechtssicher beschrieben wird; insofern ist es nicht mal nötig, dem GA ausdrücklich zu widersprechen). Meinungsaustausche in einer Laienclique über gefühlte Rechtsfragen sind keine Grundlage, um jemandem seine gesetzlich und (lizenz)vertraglich zugesicherten Rechte abzusprechen. Wir werden hoffentlich bald von berufenerer Stelle verbindlichere Antworten auf diese und andere aktuelle Fragen bekommen und ich schlage vor, dass bis dahin alle mal versuchen, es etwas unaufgeregter angehen zu lassen hier im Projekt. --Martina NolteDisk.20:44, 20. Apr. 2009 (CEST)
Es geht nicht um das GA sondern um die Verweigerung der any-later-version-Klausel, dieser wird aber Ausdrücklich mit jedem Edit zugestimmt. ● -.-. -....- --hä?
Ganz so einfach ist es nicht, fürchte ich. Wenn Steschke jetzt Edits mit Schöpfungshöhe in Bestandsartikeln vornimmt, sind diese nur noch sicher unter GFDL 1.2 nutzbar. Das führt spätestens dann zu Problemen, wenn die Abstimmung zur Lizenzänderung durchkommt – ohne „any later“-Klausel ist die Migration afaict nicht möglich. Ich denke daher schon, dass das möglichst schnell (und vorzugsweise fachkundig) geklärt werden sollte. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
Schon jetzt sind Artikelbeiträge gemäß GFDL unter der aktuellen Version 1.3 nutzbar. Diese enthält z.B. auch konkrete Änderungen in Abschnitt 9, was die Wiederherstellbarkeit der Lizenz angeht. Bei jedem Edit müssen alle folgendem zustimmen "Mit dem Speichern dieser Seite ... willige ich ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.". Nur Steschke ist von diese Pflicht ausgenommen? --Kolossos21:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
*reinquetsch* Ich bin kein Rechtsgelehrter, meine Kenntnisse in diesem Punkt sind ehrlich zugegeben recht beschränkt. Ich sehe hier vor allem erstmal ein implizites Anerkennen der Lizenzbestimmungen „as is“ unter der Editbox und ein explizites und klar erkennbares Veto gegen die „any later“-Klausel. Ich kann nicht beurteilen, ob dadurch die Zustimmung zu ebendieser Klausel anfechtbar wird. Falls ja, hielte ich das durchaus für ein Problem. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)
Es ist bis heute nicht geklärt, ob dieser Passus rechtlich wirksam ist. Dein angedachtes Rechtsgutachten wurde nicht in Auftrag gegeben. Vielleicht wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür? --Marcela21:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
Es geht hier noch nichtmal mehr um zukünftige Versionen der Lizenz, Es geht hier darum, dass Steschke nur unter einer alten Lizenz lizenzsieren will "Unabhängig von momentan geltenden Richtlinien innerhalb der Wikipedia verstehe ich alle von mir veröffentlichten Werke als GFDL 1.2 lizenziert.". Und wenn dir Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Rechtsgutachten_2008#HTH nicht aussagekräftig genug war und du scheinbar noch nicht mal die angegebenen Quellen darin gelesen hast, kann ich es auch nicht ändern, das spielt wie gesagt hier aber auch keine Rolle. Wie Syrcro sagte, es gibt das Recht zu gehen. --Kolossos21:25, 20. Apr. 2009 (CEST)
Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot22:42, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.
Zum Glück geht es nicht um Glauben, sondern um Wissen und wenn ich mir die eidesstattliche Erklärung anschauen darf, bin ich in jedem Falle dazu bereit, diese Tätigkeit als dritten Beruf wieder einzufügen.
Sollte das Anschauen dieser Quelle nicht möglich sein, was jedoch für mich von Interesse wäre, dann bitte ich darum das die betreffende Tätigkeit von einer Person eingefügt wird, die Zugriff auf die eidesstattliche Versicherung hat und Zugriff auf das ORTS-System, wenn die eidesstattliche Versicherung überhaupt dort zu finden ist.
In Fällen wo Tatsachen bestehen, bin ich also immer bereit, diese einzuarbeiten und nun bin ich auch froh, das es zu einer Klärung kommen kann, zumal wenn sich autorisierte Person sich dank Quellenkenntnis um solche Sachen kümmern. --dreaven307:00, 12. Mai 2009 (CEST)
Jeder Mitarbeiter des Support-Teams hat Zugriff darauf. Wenn du Zweifel an meiner Aussage hast, sprich ein weiteres Mitglied des ST an, der meine Aussage entweder der Lüge straft oder mich bestätigt. ST○07:24, 12. Mai 2009 (CEST)
OK, dann wäre die Lösung folgende: Jemand vom ST, zB Steschke, fügt die Aussage wieder ein mit entsprechndem Hinweis und die Sache ist gegessen. Gruss -- hroestDisk08:01, 12. Mai 2009 (CEST)
Das sehe ich ganz genauso. Einfügung des Sachverhaltes und Einarbeitung in den Text, aber da haben die erfahrenen Wikipedia-Nutzer sicherlich mehr Kenntnisse als ich.
Die Einfügung sollte dann mit einem Einzelnachweis geschehen, die Quelle kann dann ein Hinweis sein, welcher Abteilung die eidesstattliche Versicherung vorliegt oder eine Verlinkung der eidesstattlichen Versicherung mit Schwärzung aller Stellen die datenschutzrechtlich bedenklich sind, so das die Grundsage noch erkennbar ist.
Zweifel an den Aussagen des Support-Teams habe ich nicht, auch wenn ich selber keinen Zugriff auf solche Daten habe, was auch besser ist, wenn man bedenkt, das nicht jeder an empfindliche Daten kommen darf.
Daher ist die jetzige Situation zufrieden stellend und es bedarf nur noch einer erneuerten Einarbeitung in den Artikel. --dreaven309:01, 12. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich hoffe die Situation wird sich innerhalb von wenigen Tagen klaeren. Ich werde dich informieren. Sorry, dass sich das alles so entwickelt hat... Mat8610:36, 2. Jun. 2009 (CEST)
Danke fuer die Rechte. Die ganze Sache ist problematisch... Einerseits bist du natuerlich vertrauenswert. Manche argumentieren aber, dass, da du kein Polnisch sprichst, Vandalismen nicht erkennen kannst. Eine Loesung waeren Rechte wie die von Bots -- haette es vorher eine gesicherte Version gegeben, wuerde deine Version auch automatisch gesichert sein. Aber eigentlich, wenn du 250 Beitraege in dem "Main"-Teil der pl Wikipedia hast, bekommst du die Rechte automatisch. Also warum soll man bis dahin warten? Das ist ein Problem mit dem wir uns frueher nicht beschaeftigt haben. Ich weiß nicht zu welchen Schlueßen wir kommen werden. Hoffe aber, dass du, egal was geschieht, weiter auf pl Wiki gucken wirst. Wie wurden solche Situationen auf de Wiki geklaert? Vielleicht haettest du Lust bei unserer Diskussion teilzunehmen? Vielleicht werden einige ihre Meinung aendern? Mat8621:14, 2. Jun. 2009 (CEST)
Wappen mal wieder...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, ich habe zur Änderung der Lizenzbestimmungen mal ein offenes Meinungsbild initiiert. Ich würde mich freuen, wenn du dich mit deiner Meinung daran beteiligen könntest. – Simplicius17:05, 13. Apr. 2009 (CEST)
Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot18:20, 3. Jun. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Steschke, after a discussion on the rules for granting the rights of trusted user in Polish Wikipedia the consensus is that there is no objection against granting the rights to non-Polish speakers. Nevertheless, all the other rules for granting the rights are kept the same both for Polish and non-Polish editors. Since you have only 26 edits in pl:wiki articles (and only 2 in 2009) you do not qualify for the advanced granting the rights, unfortunately. You are welcome to edit in pl:wiki as an ordinary user, and I will be delighted to grant you the rights when you reach the threshold of 250 edits in the main space. Regards, Michał Sobkowski09:00, 1. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke!
Du hast meine Änderung in Martin Niemöller bezüglich der Kriegsmarine revertiert. Bitte kommentiere auf der Diskussionsseite des Artikels dazu, habe dort meine Argumente für die Änderung vorgebracht. Ich denke, die Ausführungen zur Kriegsmarine sind unbelegt und sollten wenn schon, dann im entsprechenden Artikel auftauchen (und geprüft werden).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klar kann man Leute abfertigen. Du könntest mir aber stattdessen auch mit einem Link zu denjenigen Regularien weiterhelfen, die du meinst, wenn ich dich schon um eine inhaltliche Antwort gebeten habe. --Laufe4201:10, 16. Jul. 2009 (CEST)
Ist in Ordnung, ich habe es mittlerweile gefunden. Aber ich habe ein paar grundsätzliche Vorschläge zu Wikipedia und weiß nicht, wo ich die diskutieren kann. Kannst du mir da bitte helfen? --Laufe4209:02, 16. Jul. 2009 (CEST)
WP:FZW bzw. WP:VV wären Anlaufpunkte, bei denen man es versuchen könnte. Das Problem ist hier immer, ausreichend Leute zu mobilisieren, die sich für einen Verbesserungsvorschlag erwärmen können und ihn dann auch noch unterstützen. -- ST○09:36, 16. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Steschke,
hatte ich beim Kriegstagebuch den Quellenachweis falsch gesetzt? Oder warum hast du den Eintrag gleich wieder gelöscht?
-- chilaquiles 22:32, 17. Jul. 2009 (CEST)
Das verstehe ich nicht ganz, muß eine Publikation schon älter sein? Den Afghanistankrieg gibt es ja noch nicht so lange. Bei der Quelle dachte ich, es ist verifizierbarer auf den Onlineartikel als auf den Panoramabericht in dem Magazin zu verweisen. War der Gedanke verkehrt? -- chilaquiles 00:55, 18. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Steschke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Artikel der grossen Moschee von Kariouan gelöscht,
ich möchte Dich bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken. Dazu zwei formale Gründe:
1. Deine Begründung war "Redundanz", das ist aber kein Löschgrund im Sinne des Konsens. Ausserdem war das auch nicht ganz zutreffend. Im Artikel zur Moschee standen andere Informationen, anders aufbereitet und anders bebildert, als im Artikel zur gesamten Kariouaner-Altstadt. Siehe dazu auch das vorgeschriebene Vorgehen unter Wikipedia:Redundanz und die eindeutige Formulierung unter Wikipedia:Löschregeln die eine Löschung mit Deiner Begründung (wir brauchen keine zwei Artikel zum selben Thema) explizit ausschliesst.
2. Das war mit Sicherheit ein relevantes Lemma, wie Du selber zugibst. Relevante Lemmas, die anständig beschrieben sind (und das war bei dem Artikel der Fall) zu löschen ist, sagen wir mal, "sehr unfein". Du löscht damit die Arbeit von verschiedensten Benutzern, die sehr wohl darauf bauen konnten, dass das Lemma nicht gelöscht wird.
Sehe ich ganz genauso. Man hätte auch einen Konsens suchen können. Wenn nichtmal die Löschregeln von löschenden Admins mehr beachtet werden und ihnen bekannt sind, dann hat die de:WP (besonders im Orient- Bereich) schon eine beachtliche Schieflage und Selbstblockade erreicht, zumal die Redundanz, die ja kein Löschgrund ist, noch absichtlich verstärkt wurde, um die Arbeit anderer zu beseitigen. Ich sehe nichtmal eine formale Begrüßung von Carlheins25, wie sich das eigentlich gehört. Ergebnis: niemand beteiligt sich mehr. In vielen Orient- Bereichen (namentlich: islamische Geschichte, Architekturgeschichte, schiitischer Islam, mystischer Islam/ Sufismus, Zoroastrismus, islamische Verwaltungs-und Militärgeschichte, islamische Geistesgeschichte, Bevölkerungsgeschichte usw.) ist regelmäßig regelrechter Stuss zu lesen, weil niemand Ahnung hat. Da liegt die deutsche WP weit hinter der englischen, französischen, arabischen, persischen und sogar der polnischen, russischen und tschechischen WP. Naja, mir solls egal sein. Die Arbeitsbedingungen sind mangelhaft.--88.74.151.23114:41, 16. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Stellungnahmen und Hinweise. Der Artikel ist bereits Gegenstand eines Antrags in der Löschprüfung. Es ist wohl besser, dort eine zusammenhängende Diskussion zu führen, als überall in der Wikipedia verteilt. -- ST○15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
Da hast Du natürlich recht. Als gewissenhafter Wikifant wollte ich Dich zuerst persönlich ansprechen bevor ich eine LP beantrage, wer anders hatte es da offensichtlich eiliger :-). Grüsse -- Fairfis16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke!
Du hast den Artikel wieder auf den Redirect zurückgesetzt, den Adrian Suter eingerichtet hat. Bitte überdenke Deine Entscheidung:
a) Ich habe mit Adrian Sutter auf seiner Diskussionsseite den Fall besprochen. Lies doch die Diskussion dort nach.
b) Ich habe die Setzung des Redirects auf der Artikel-Disku begründet. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion, bevor Du revertest.
c) Admin oder Nichtadmin hat bei der Frage des Redirects nichts zu sagen. Die LP hat ergeben, dass die Grosse Moschee einen eigenen Artikel verdient. Lass mich und andere daran arbeiten.
Es ist ja nicht so, dass dieser Redirect für immer bleiben muss, vielmehr steht er gemäss "Wikipedia:Redirect" nur als Platzhalter für einen weiteren Artikel. Hättest Du die Versionsgeschichte genauer untersucht, wäre Dir aufgefallen, dass der Artikel schon wieder weiter überarbeitet wurde, hättest Du die Diskussionsseite beachtet, wäre Dir aufgefallen, dass dort mehrere Benutzer intensiv an der Verbesserung des Artikels arbeiten.
PS: Ich werde den Artikel genau "einmal" auf die Version vor dem Redirect zurücksetzen. Danach wohl 3. Meinung. PPS: Wie ich gerade sehe, werde ich das nicht tun, da Du den Artikel gesperrt hast. Ich bitte Dich, die Sperrung wieder aufzuheben, damit an dem Artikel weiter gearbeitet werden kann. -- Fairfis14:51, 19. Aug. 2009 (CEST)
PS: Beachte auch, dass Dein Vorgehen nicht [Wikipedia:Geschützte_Seiten] entspricht. Es ist auch etwas störend, dass Du zuerst einen Edit vornimmst und dann diesen Edit schützst. Ein leicht flaues Gefühl hinterlässt die Tatsache, dass es Deine Löschentscheidung war, die durch die LP als falsch beurteilt wurde. Es wäre vielleicht besser gewesen, Du hättest auf einen Unbeteiligten Admin gewartet oder Dich mit Adrian Suter (oder Ralf Roletschek) abgesprochen.
Das wäre meiner erste in 5 Jahren. Gibt es Dir eine besondere Befriedungen, solche Drohungen auszustossen oder siehst Du irgendetwas konstruktives darin? Ich nehme das jedenfalls als Zeichen, dass Du Dich nicht an einer konstruktiven Problemlösung in dieser Frage beteiligen möchtest.
Du hast die Möglichkeit einer konstruktiven Lösung durch die offene Missachtung der Entscheidung in der Löschprüfung höchst eingeengt. Im Übrigen, nimm dich nicht so wichtig! Ich halte das genauso. -- ST○22:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
Na dann wirst Du ja diesem Satz hier voll und ganz zustimmen:
"Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.
Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins auf Schimpfwörter verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können."
Ich frage mich nur, weshalb dann solche gleichartigen Publikationen wie Junge Karriere in WP Bestand haben. Mit welcher Messlatte wird hier gemessen ? Pi mal Daumen richt da nicht. Klare Abgrenzungen sollten schon möglich sein ... --docmo09:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
Kann mich docmo nur anschließen, mir kommt die Entscheidung reicht wahllos vor. Ich habe Bestand in verschiedenen Bibliotheken nachgewiesen. Das ist offizielle Wikipedia-RK. Artikelqualität ist nicht dürftiger als andere Kurzeinträge. Kann die Entscheidung nicht nachvollziehen. Wurdenn alle Einwände beachtet? Kommt mir nicht so vor. --Sendorra09:52, 2. Sep. 2009 (CEST)
Danke für die Aufklärung. Die geeignete Seite für eine Überprüfung meiner Löschentscheidung findet sich auf WP:LP. Gruß -- ST○17:26, 2. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, grad gibt's ne Diskussion darüber, ob die KG-Lagerinfos für die Städteseiten relevant sind. Da du bei vielen ukrainischen Seiten gesichtete hattest, wollt ich kurz Bescheid sagen. --Tschips10:10, 2. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht, dass es mir im Prinzip egal wäre, aber das da ist schon problematisch, zum einen weil der Artikel vollgesperrt war und die Änderung, ob sinnvoll oder nicht, durchaus eine inhaltliche ist, zum anderen weil Belege nicht verjähren. Fürs nächste Mal. --Janneman01:22, 16. Sep. 2009 (CEST)
Derartige Vorwürfe ohne Beleg sind ein Verstoß gegen WP:BIO. Auch gesperrte Artikel dürfen keine falsche und/oder unbelegte Kritik enthalten. -- ST○01:45, 16. Sep. 2009 (CEST)
und nochmal: Belege verrjähren nicht, und dein Eingriff strenggenommen ein Missbrauch deiner Rechte. wollte dich nur darauf hingewisen haben, dass du es jetzt so schnell archiviert haben möchtest, zeugt nicht unbedingt von Einsicht. --Janneman01:55, 16. Sep. 2009 (CEST)
Streng genommen zeugt es von einem Missbrauch der Rechte aller Administratoren, die diesen Inhalt nicht entfernt haben. -- ST○02:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
Steschke war kein Teil des Editwars wg. dem der Artikel gesperrt wurde AFAIS. Also kann er durchaus Änderungen an dem Artikel vornehmen (genauso wie auch angemeldete Benutzer Änderungen an für IP gesperrte Artikeln vornehmen dürfen). Zumal Probleme mit WP:BIO eh sehr viele andere Richtlinien außer Kraft setzen - und wenn es keinen Beleg (mehr) für eine Aussage gibt, dann muss eben die Textstelle entfernt werden bis ein Beleg (wieder) aufzutreiben ist; du machst das doch auch nicht erst seit gestern, Janneman - also warum fährst du Steschke hier so an? :-) --DaB.02:21, 16. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du noch eine Anfahrtsbeschreibung für den Foto-Workshop brauchst, schick mir einfach eine Wikimail. Die Beschreibung kommt dann retour. --Gnu174217:34, 8. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie soll die Kennzeichnung nun eigentlich aussehen, wenn man z. B. Dein Wappen von Gießen auf einer anderen Seite braucht? Wo soll Dein Name (Username hier oder Klarname?) hinlinken?. --81.210.223.7205:18, 11. Sep. 2009 (CEST) (Carl Frieder Kathe)
Das Wappen Gießens darf ohne Angabe eines Urhebers verwendet werden, da es gemeinfrei ist. (Da ich das Wappen nur nachgezeichnet und daher keine eigene Kreativität eingebracht habe, handelt es sich lediglich handwerkliche Leistung, die urheberrechtlich nicht geschützt ist. --> siehe Schöpfungshöhe). Bei anderen Bildern kann das anders aussehen, da musst du schon konkret fragen, welches Bild du meinst. -- ST○08:00, 11. Sep. 2009 (CEST)
Danke. Es ging tatsächlich nur um das Wappen Gießens.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,
in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.
But these indexes are for _words_, images are decorations only. You removed whole rows, not only links to images. So now lists of words are incomplete. Do you know all languages to decide which word you can delete? If you delete images please remove only links to images. Please repair. 195.205.156.3420:33, 18. Sep. 2009 (CEST)
By "repair" I meant "restore deleted words". I don't know why did you restored broken links to images too but thanks anyway. 195.205.156.3420:57, 18. Sep. 2009 (CEST)
Einladung zum 17. Mittelhessen-Treffen am 19. September in Gießen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot17:28, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auspusten aber alle auf einmal
Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimannbesuch mich09:58, 23. Sep. 2009 (CEST)
Achso, über generell gesperrte IP-Adressen kann ich als angemeldeter Benutzer mit IP-Sperre-Ausnahme dennoch arbeiten. -- ST○18:19, 26. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wen Du Artikel im BNR entwirfst, kommentiere doch einfach die Kategorien solange aus, bis der Artikel fertig ist, damit die Entwürfe nicht schon in Artikelkategorien aufgelistet werden. Grüße --Eva K.ist böse16:35, 28. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, könntest Du hier [[8]] ein Auge drauf halten? Wo mein Realname veröffentlicht bzw. verlinkt wird entscheide ich immer noch selbst. Danke und Gruß --HP18:16, 30. Sep. 2009 (CEST)
Steht doch in der Sperrbegründung. Ich habe den Schutz jetzt aufgehoben, damals gab es noch keine zeitlich beschränkten Sperren. -- ST○22:17, 11. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke, Du hast da eben zwei ähnliche Namen verwechselt, Baldhur ist nicht Bradypus. --Tinz02:10, 25. Okt. 2009 (CEST)
Autsch, habe ich das verwechselt? Sorry, war ein Versehen. Bin von der Sache noch so schockiert, daß ich wohl nicht richtig hingesehen habe bei meinem SLA. --Marcela02:16, 25. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steschke. Du srichst ja viele Sprachen. Ich hätte da eine Frage. Also ich möchte einen Artikel aus der de-WP in andere WPs geben. In allen WPs gibt es Wikipedia:Übersetzung. Da wird von einer fremden Sprache in die eigene übersetzt. Wenn ich aber z. B. nicht spanisch kann, und einen de Artikel gerne spanisch hätte, wie sag ich das den Kollegen dort? --Pascal6410:00, 3. Nov. 2009 (CET)
Die Frage ist berechtigt. Also es geht um einen Künstlerartikel. Und Künstler stellen international aus. Da wäre es doch fein, wenn zumindest die Länder einen Artikel hätten, in denen der Künstler schon ausgestellt hat oder in naher Zukunft ausstellen wird. Den Artikel gibt es bis jetzt in en, fr und de. Ausstellungen waren bisher in vielen Ländern in 3 Kontinenten. --Pascal6411:47, 3. Nov. 2009 (CET)
Ich habe 4 Jahre in Spanien gelebt, meine Übersetzung haben die Muttersprachler anfangs als Maschinen-Übersetzung gekennzeichnet ;) Übersetzungen sollten durch Leute erfolgen, die die Sprache wirklich beherrschen. Es sollte mich sehr wundern, wenn Steschke plötzlich spanisch könnte...--Marcela23:41, 3. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besten Dank für Deine Verbesserungen. Ich kam hauptsächlich über den 6. Band der sächsischen Lebensbilder 2009, an dem ich zusammen mit Jens Blecher den Beitrag zu Heinrich Wuttke verfaßte, zu dem Material und zugleich der Idee. Ich überlege mal, wie zu ihrem Vater Gustav Bothe ein Artikel anzulegen ist. --Mario todte14:51, 19. Nov. 2009 (CET)
Es ist der Feuerwehrmann. Ich habe den angeleiert. Ich schaue heute abend noch mal in den Absatz zu Margarete Bothe rein. Da hatte Wulf Bothe wenn ich nicht irre noch andere Details drin.--Mario todte15:38, 19. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zu deinem Edit bei Margarete Bothe: Als Quelle für die Regimegegnerschaft dachte ich mir den im Artikel aufgeführten 1. Weblink und den Sachverhalt, dass der Prof. wohl auch kurz danach "rausgeworfen" wurde. Reicht das nicht?--Wilske13:52, 20. Nov. 2009 (CET)
Gegimegegner ist ein deutliches Prädikat mit m. E. mehr Inhalt als nur dem Hören von Feindsendern. Bislang habe ich keine weiteren Hinweise gefunden, die einen Regimegegner auszeichnen würden. Kann natürlich sein, aber so einfach wollte ich das nicht in den Raum stellen. Den Titel Prof. würde ich stehen lassen, um die Person eindeutiger zu kennzeichnen, da noch kein Artikel vorhanden ist. Gruß -- ST○14:05, 20. Nov. 2009 (CET)
Zu dem Alfred Menzel gibt der Aufsatz zu Margarete Bothe in den Sächsischen Lebensbildern Band 6 einiges her. Da könnte ich die nächsten Tage mal ran. Leider hatte ich mir da zu ihrem Vater Gustav Bothe doch etwas zuviel versprochen. --Mario todte15:54, 20. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade stelle ich überrascht fest, dass du meinen Benutzer gesperrt hast. Ich wollte die Sperrung überprüfen lassen, habe dort aber festgestellt, dass ich zunächst bei dir anfragen sollte. Kannst du die Sperre bitte wieder aufheben? Es geht um den Benutzer:Правда. --Правда119:40, 29. Nov. 2009 (CET)
Nein, ich halte die Sperre für gerechtfertigt und nachvollziehbar. Es handelt sich offensichtlich um eine Vorratssocke. -- ST○19:43, 29. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da gibt es doch so einiges an Bildern, die den Artikel ein wenig aufpeppen könnten. Ich will den im Dezember als AdM im Rhein-Main-Portal einstellen. Dazu ist mir die überdimensionierte Karte aber zu wenig. Hättest Du mal die Güte... Grüße --Eva K.ist böse00:25, 30. Okt. 2009 (CET)
Entschuldige, ich hatte das gelesen und dann nicht gleich erledigt. Der Artikel ist momentan nur als Textwüste gedacht. Für eine Bebilderung fehlt mir noch viel zu viel an Material. Die meisten Gebäude lassen sich einfach nicht optimal fotografieren - meist stehen Autos davor etc. etc. etc. Ich gehe das im nächsten Jahr irgendwann mal an. Gruß -- ST○19:46, 30. Nov. 2009 (CET)
Es ist ja nicht auszuschließen, dass mehrere Personen die selbe IP-Adresse verwenden. Im konkreten Fall muss dann eben der entsprechende Benutzer mit Anmeldung arbeiten, sonst werden wir der Sache nicht Herr. Da inzwischen bereits wieder eine Beschwerde vorlag, habe ich diese Empfehlung gegeben. Ich würde vorschlagen, die IP wieder unbefristet zu sperren. Danke und Gruß -- ST○12:00, 1. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du den Artikel Browserspiel geschützt hast. Da dort niemand auf meinen Beitrag in der Diskussion eingegangen ist wende ich mich jetzt direkt an dich. Es geht um den Satz "Neue Browserspiele werden oftmals als Kombination von Strategie- und Aufbausimulation erstellt, um die Spannung und den Spielspaß zu erhöhen." unter dem Punkt "Aktuelle Entwicklung". Ich kann für dieses Satz keinen Beleg finden und als "Insider" würde ich sagen, dass solche Spiele weder besonders aktuell sind, noch das solche Spiele so häufig sind, als das sie eine Nennung rechtfertigen. Ich wäre deshalb dafür den Satz ersatzlos zu streichen 82.83.234.16009:33, 11. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin dir vielmals verbunden, das du "meine" Version des Artikels als die augenscheinlich bessere Variante geschützt hast, denn die Aktivität von Ravenscroft kann man durchaus schon als Vandalismus bezeichnen. --dreaven323:29, 20. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es besteht aktueller Anlass zu der Annahme, dass ich weiteren unerwünschten Besuch auf meinen Benutzer(unter)seiten bekommen werde. Kannst du bis Anfang nächsten Jahres einen "kaskadierenden" Seitenschutz oder sowas einrichten? Möchte an den Feiertagen nicht ständig nachsehen müssen. Danke + LG --Martina NolteDisk.09:34, 23. Dez. 2009 (CET)
Ich habe alle Unterseiten für eine Woche gesperrt (so weit ich sie gefunden habe). Gruß -- ST○07:10, 24. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, für deinen Artikel - solltest du ihn endlich mal fertig stellen - habe ich dir vier Bilder hoch geladen, die du hier findest. Die Bilder dürften dir bekannt sein. Gruß --Pikdame18:40, 27. Dez. 2009 (CET)
Ja, da muss ich wohl irgend wann mal wieder dran. Ist halt auch kein besonders erbauliches Thema. -- ST○21:15, 27. Dez. 2009 (CET)
