Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan,
Daumen hoch finde ich gut, deshalb habe ich Dich (darf wohl Du sagen)im Mentorenprogramm als meinen persönlichen Betreuer "auserkoren".
Ich bin seit Jahren begeisterter passiver Wikipedianer und habe in den letzten beiden Wochen erstmals selbst zwei Artikel geschrieben, bin ganz begeistert, die neue Technik zu erlernen und beim Recherchieren (alles soll ja Hand und Fuß haben) viel Neues zu erfahren. Regelmäßig benutze ich die Wiki privat und auch beruflich auch über meinen Palm-Treo offline.
Mein erster Artikel war Draga Matkovic. Hier ging wohl alles gut.
Beim zweiten längeren Artikel Johannes Neuhäusler habe ich wohl einen Fehler gemacht und alles zuerst auf meiner eigenen Benutzer:Pauloffenberger erstellt und dann einfach "verschoben". War wohl technisch nicht richtig so. Jetzt habe ich das Problem, meine eigene Benutzerseite wieder leer zu kriegen, ohne den verschobenen Hauptartikel mitzulöschen. Kannst Du mir dabei einen Tip geben?
Die zweite Hilfestellung erbitte ich bei der Umbenennung meines Mitgliedsnamens, in meinem jugendlichen Leichtsinn habe ich meinen vollen Namen eingestellt, wie kann ich den nachträglich etwas anonymisieren?
Wenn Du wissen willst, wer ich bin, schau doch mal meine (berufliche) homepage an:
[1]
Meine email-Adresse ist ...@web.de
Vorerst herzlichen Dank und schöne Grüße aus dem Allgäu,
Paul Offenberger
P.S. Komisch, jetzt ist auf einmal meine Benutzerseite (nach dem Aufruf von dem Link auf dieser Seite) leer. Wahrscheinlich ein Problem der Weiterleitung/Verlinkung. Hilfe!
Das war alles richtig, wenn man eine Seite verschiebt, wird automatisch ein Wikipedia:Redirect angelegt, der dich zur verschobenen Seite weiterleitet. Das erkennt man links oben am kleinen Link „Weitergeleitet von“, damit kann man den redirect auch wieder überschreiben. Ich habe den mal für deine Benutzerseite gelöscht. Zum Ändern deines Namens siehe Hilfe:Benutzernamen ändern. Ach ja, Diskussionsbeiträge bitte so Wikipedia:Signieren, das erleichtert die Kommunikation. Homepage sehe ich mir etwas später an, die nächsten zwei Wochen steht auch mein Urlaub an, da habe ich hier Pause. --stefan(?!)17:44, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter dem Stichwort 52 Vargas-änderung habe ich nachgefragt, aus welchen Gründen Du Weblinks aus dem Beitrag Vargas entfernt hast? wie lange wartest du so im allgemeinen, bis Du eine Frage beantwortest? Deine Quellen liegen jedenfalls nicht offen.
TGo
Kontroves heißt in dem Fall, von hunderten Änderungen gab es nur eine handvoll Proteste, durchwegs Autoren in dem Gebiet. Insgesamt sehe ich eine große schweigende Zustimmung. @TGo: Oberhalb findest du einen Großteil der Proteste. --stefan(?!)10:52, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
"durchwegs Autoren in dem Gebiet"? Ähm, sag mal, fängst du irgendwann auch an, auch nur einen winzigen Teil der von dir durch den Äther geschleuderten Behauptungen zu belegen? Oder reicht es dir schon aus, dein selbstzufriedenes Ego zu bebauchpinseln? Versuch mal die Drogen zu wechseln, vielleicht verschwinden die Wahrnehmungsstörungen dann ein bisschen. An welcher Uni hast du denn deine wissenschaftliche Methodik geschult? Das muss wohl irgendwann kurz nach Erscheinen des Hexenhammers als einzig gültiger Beweisreferenz gewesen sein. --Buchwurm.info06:46, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Lieber M, ich nenne dich mal M, ich verstehe ja, dass du sauer bist, dass dein Linkspam rausgeflogen ist. Falls du hier in WP länger bleiben willst, wären bessere Umgangsformen angebracht. "Durchwegs Autoren", da muss ich dir Recht geben, stimmt nicht ganz. So hast beispielsweise du, Benutzer:Buchwurm.info, genauso wie auch Benutzer:Kloppa, als Autor noch nichts zu WP beigetragen. Benutzer:TGo hat wenigstens 10 Artikeledits und stellte einen Link auf seine Website offen ein. Euch hatte ich eigentlich nicht mitgezählt. Ich korrigiere mich also: Außer denen, die noch nichts beigetragen haben, handelt es sich durchwegs um Autoren in dem Gebiet. --stefan(?!)12:55, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
"Autoren" ist nicht gleich "Rezensenten", und da hier kaum die Buchautoren gemeint sein können, müssen es wohl Wikipediaautoren sein. Im Übrigen bin ich der Meinung - nimm ein kühles Bad und meine Seite von deiner Beobachtungsliste. --stefan(?!)12:22, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
„Autoren in dem Gebiet“ der Rezensionen nennt man für gewöhnlich schon „Rezensenten“. Ich habe aber nichts von „Rezensenten“ geschrieben. Du aber hast geschrieben: „Kontroves heißt in dem Fall, von hunderten Änderungen gab es nur eine handvoll Proteste, durchwegs Autoren in dem Gebiet.“ Wolltest Du damit etwa lediglich ausdrücken, daß die Proteste von Leuten kamen, die an den Artikeln, die Du verstümmelt hast, mitgearbeitet haben? Von wem denn wohl sonst? Inwieweit wäre das ein Argument gegen meine Behauptung von der „kontroversen Diskussion“? Hättest Du es so gemeint, wie Du es jetzt gerne darstellen möchtest, dann wäre die Tatsache, daß der Protest von Leuten gekommen ist, die sich mit den von Dir wahllos beackerten Themen auskennen, ein weiters Indiz für die „Barbarei“ Deiner Löschorgie. Im übrigen kann ich durchaus nachvollziehen, daß Du Deine Verdrehungen, Halb- und Unwahrheiten gerne unwidersprochen absondern möchtest, aber darauf würde ich mir an Deiner Stelle nicht allzuviele Hoffnungen machen – egal, wie oft Du Dich wiederholst. --M.ottenbruch13:11, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ach du meine Güte, lass mich doch einfach die Weltverschwörung planen, bitte. Tu mir also einen Gefallen, nimm ein kühles Bad und meine Seite von deiner Beobachtungsliste. --stefan(?!)15:35, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Baby, such dir einfach irgendwo 600 Weblinks und schmeiß sie raus. Falls du das ohne Sperre überstehst, bewerten wir dann die Proteste im Vergleich zu meiner Aktion. Okay? Bis dahin - nimm ein kühles Bad und meine Seite von deiner Beobachtungsliste. --stefan(?!)17:07, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Weblinks mit Ton- und Bildquellen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber stefan h,
aus welchen gründen löscht du konsequent die
Weblinks die ich auf originaltöne oder videobeiträge verlinkt habe?
Gibt es technische gründe?
LG
robert mp
Bei Edi Finger mag der Link passen, Links sollen laut WP:WEB vom Feinsten sein und weiterführende Info liefern. Links, damit man eine passende Stimme hört oder ein Radiosprecher, der das sagt, was ohnehin im Artikel steht, sind unnötig. Außerdem finktioniert der Server bei mir nicht, möglicherweise benötigt er bevormundenderweise Cookies. --stefan(?!)14:59, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Das mit den Radiosprechern, der keine neue Info bring, verstehe ich.
Manchmal ist aber ein O-Ton in einem Radiobericht drinnen, und ein O-Ton von einer Person - eben wie Edi Finger - ist ein Mehrwert. Ist eine historische Quelle. So verstehe ich einige Streichungen sehr wohl, aber z.B die O-Töne von Kurt Krenn, Heide Schmidt, Herbert Pietschmann, Peter Turrini nicht. Wenn ich etwas zur Person suche und eine Stimme hören will, wäre das doch ein Quellenhinweis.
Außerdem habe auch Artikeln gesehen wo es nicht nur "Weblinks" sondern auch "Tondokumente" gibt. Wird sich das in Zukunft differenzieren?
Viele Fragen. Grundsätzlich sind Links auf Geschriebenes besser, da bequemer zu konsumieren und weniger Downloadvolumen. Ich sehe Tondokumente aber als Quellennachweis durchaus positiv, wo es um notwendige wörtliche Genauigkeit (Hump oder doch Dump) geht. Auch wo die Stimme bzw. ein Spruch als solcher Gegenstand der Betrachtung ist (Fingers legendäres "1,42 .. 1,43, ..." oder "Toor, ..."; eine Arie von Caruso) halte ich solche Links für sinnvoll. Als "Illustration" nach dem Motto "So klingt die Stimme von Max Mustermann" oder "Das sagte X zum Gegenstand" halte ich eher wenig davon. Das ist, wie gesagt, meine Meinung. Mir ist auch innerhalb der Community noch nichts Gegenteiliges aufgefallen, andererseits ändert sich immer wieder etwas. Wenn du mehr Meinungen haben willst, frag einfach auf WP:FZW nach. --stefan(?!)17:58, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Stefan, ich habe mal einen Direktlink zu Turrini gestellt, ich finde nach mehrfachen Anhören den Text fast symptomatisch für Ihn, seine Denke und sein Arbeiten. Aber vielleicht bist du ja gänzlich anderer Meinung. In diesem Fall hab ich es sogar akzeptiert - sonst normalerweise nicht - dass es eine Flash-seite ist. --Hubertl20:35, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wie ich bereits schrieb, die Seite ist extrem bevormundend. Deshalb aber auch der Direktlink, das entschärft die Sache ein wenig. Normalerweise schmeiß ich solche Flashseiten gnadenlos raus! --Hubertl09:19, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich bin fest überzeugt, dass nicht nur "inhaltliche" Ton- oder Videodokumente eine wertvolle Ergänzung sind, sondern auch sogenannte Sprach"illustrationen" (Stimmportraits). Sie geben eine textlich nicht erfassbare Ebene (wertvolle weitere Information): Sprachfärbung, Dialekt,...(z.B. Stimme von Kaiser Franz-Josef etc.)
Es ist schade, dass persönliche Vorlieben zu massiven Löscheingriffen führen ohne die Quelle auf Zusatznutzen zu prüfen. (wenn der Server nicht geht)
Ich verstehe den Versuch Wildwuchs eindämmen zu wollen, aber Tipps und Hinweise sind vielleicht besser und sehr hilfreich aber nicht gleich löschen.
Das einzige Problem in den Weblink-Richtlinien ist sicher der technische Aspekt (Flash). Aber bei multimedialen Seiten wird er nicht nur aus graphischen sondern auch strukturierenden Gründen eingesetzt (die Technik schreitet voran). Aber wenn eine Nich-Flash-Seite als Alternative gefunden wird, bitte gerne, ich finde das Angebot der "Akustischen Chronik" einen nichttextlichen Mehrwert. (Ich glaube ich bin nicht allein)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonRobertMP (Diskussion • Beiträge) 8:53, 30. Aug 2007) Hubertl09:19, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, frag nach bei WP:FZW, wenn du eine Diskussion auf breiterer Ebene anstoßen willst. Ich habe den ersten Link bei Franz Fuchs entdeckt, der war definitiv ohne Information betreffend Fuchs. Dazu der bevormundende Server und planmäßiges Einstellen der Links, das weckt nun mal Aufmerksamkeit. Die meisten weiteren Links fand ich ebenfalls unpassend, den bei Edi Finger finde ich beispielsweise passend, ebenso Leopold Figl. Die Bedingung Flash 8.0 wäre aber ein eindeutiger Ausschließungsgrund. Bei mir lädt die Seite nicht (Endlosschleife). --stefan(?!)11:07, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
lieber stefan, dein löschen von links auf videodokumente im artikel franz fuchs ist nachwievor nicht nachvollziehbar, deine ausführungen hier sind das text immer besser ist als bild und ton, genügen zumindest nicht mir, um deine pauschalreverts als sinnvolle artikelarbeit zu klassifizieren. der link auf einen artikel, der die nachrichten zum fall franz fuchs dokumentiert ist sehr wohl ein mehrwert, da er einen guten überblick über die damaligen verhältnisse gibt. also prüfe bitte noch einmal ob dein verhalten, die artikelarbeit für andere nicht unnötig erschwert. Bunnyfrosch12:21, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Komm, komm, bunnyfrosch! Das ist aber jetzt schon ein wenig unnötig heftig. Wie ich auch oben schrieb: Die Links würden alle rausfallen, wenn es nicht einen Direktlink gäbe. WP:WEB beachten hilft dabei, die dortigen Regeln würden diese Links generell verbieten. Und Flash 8 sowieso. Und ich glaube nicht, dass Du Stefan den Wert oder Unwert von Tondokumenten erklären musst, den Wert von Tondokumenten hat er ja nur im Zusammenhang mit dem schwierigen Zugang dazu kritisiert und zu Recht zurückgestellt. Ich habe zB auch die Verlinkung zum kaiser franz joseph zurückgestellt, da ich ums verrecken nicht bis zum Ton vorgedrungen bin. Jetzt gehts einigermaßen, so kann man es lassen. Also, Zusammenarbeit und nicht versuchen, Leute zusammenzuscheißen. Der Einsteller war ja ziemlich einsichtig und ist sicherlich jetzt von der besseren Lösung auch überzeugt. Manchmal geht die bessere Lösung halt nur über eine Löschung. Denn, wenn man den Link zu Franz Fuchs verwendet, dann kommt man auf eine Übersichtsseite, nicht direkt, erster Verstoß, man sieht alles, nur nicht einen Bezug zu Fuchs, man muss erst extra Javascript erlauben - im Prinzip zweiter Verstoß, dann lädt sich die Seite neu und man sieht - ich hab halt so ein Add-On im firefox - lauter Pfeile. Schmecks. was klick ich an? Das bild? nein, falsch, den Pfeil daneben? na ja, probiern wirs halt: oops - Firefox meldet, dass ein neues Fenster aufgemacht werden soll - aha, Nun gut, neues Fenster. fenster offen - 2 neue Flash-Scripts. welches klick ich an? das obere, klar. Falsch - es ist das untere. So, und das sollte man nicht zurückstellen? Aber klar, wer IExplorer verwendet, der wird dieses Problem natürlich nie haben. dafür möglicherweise andere. --Hubertl19:36, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich glaube das die jetzige Lösung mit den möglichst direkten Links ein guter Lösungsansatz ist. Der Weg dorthin war vielleicht nicht der Beste. Ein wenig Selbstherrlichkeit schwingt da manchmal schon mit („Die Links würden alle rausfallen“) obwohl in den Weblink-Regeln WP:WEB das nicht so eindeutig ist (Punkt 6) ... Webseiten, welche Flash oder eine vergleichbare Technologie erfordern, dürfen verlinkt werden, sofern keine gleichwertige Webseite ohne derartige Anforderung existiert....).
Aber wir haben gelernt das direktes verlinken besser ist, und das historische Tondokumente, auch wenn es nicht nur Stimmportraits sondern um gute, historische Radiobeiträge zu einem Thema handelt ein Mehrwert sein kann.
Wir haben uns auch geärgert. Der eine weil er linkmäßig in ein Labyrinth geschickt wurde, der andere weil die meisten seiner Links pauschal gelöscht wurden. Das Leben ist manchmal hart, aber auch schön. -- RobertMP09:23, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Bitte helfe mir wie Du bei Google
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan,
ich habe gesehen dass Du bei "Autorenportal" nur noch 91 Ergebnisse hattest. Wie hast Du das hinbekommen? Bitte erläre es mir. Vielen Dank. Gruß Ganna@Goldmail.de
Zitat von Dir:
"Ich bin da selber schon danebengelegen. Es scheint so, dass Google absolut alles zählt, also auch alle Doubletten, z. B. Autorenportal für alle de.wikipedia.org Seiten. Das ist dann die "ungefähr" Zahl rechts oben, in dem Fall ca. 6,440,000 Treffer, völlig unbrauchbar. Bei der Anzeige werden aber alle Doubletten rausgefiltert, was eigentlich sehr gut funktioniert, so gibt es nur mehr 91 Treffer. Warum gerade 91? Wir wiederholen die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse und finden maximal 1000 Treffer. ..."
einfache Suche ergibt "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 10.500.000 für Autorenportal. (0,02 Sekunden)"
nach "hinten" geklickt ergibt "Ergebnisse 101 - 110 von 110 für Autorenportal. (0,07 Sekunden)"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast meinen Artikel über die Mordschwestern anonymisiert, womit sie de facto für Leute, die nach deren Namen suchen, unauffindbar geworden sind. Entspricht das irgendeiner Regel/ Gesetz, oder steht dahinter Willkür. Immerhin sind WP Artikel über andere Serienmörder allesamt namentlich angeführt und wäre dem nicht so, wäre WP höchst benutzerfeindlich an der Schwelle zur Unleserlichkeit. Bitte m fundierte Stellungnahme, ansonsten werde ich Anonymisierung korrigieren--Master Steve13:37, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf meinen SLA schriebst du "Das ist die Standardmethode zum Dokumentieren von Vorlagen". Auf Hilfe:Vorlagen#Vorlagen dokumentieren steht "Eine Kurzerklärung bietet sich an, wenn ein Parameterbeispiel ausreicht". Dies wollte ich umsetzen. Du hast sicher den Satz "Für eine ausführliche Dokumentation eignet sich die Diskussionsseite einer Vorlage besser" beherzt und daher auf der Diskussionseite geschrieben, mein Anliegen war, das eine solche Beschreibung genauso gut in der vorlage selber stehen kann, da sie ja nur ein Parameterbeispiel ist und auch nicht ausführlicher gestaltet werden kann. Auch lohnt sich das Aufrufen der Diskussionseite nicht wirklich dafür. Der Text der Vorlage mit Verweis auf die Diskussionseite ist ähnlich lang.
Ich belassen es jetzt so wie es ist, wollte aber nur meine Aktion begründen. Du kannst es ja immer noch überlegen, sonst lässt es so oder stellst den Text selber dort rein. Der Umherirrende14:41, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Du hast nicht ganz unrecht, in Bezug auf die Kürze. Meist kommen aber im Laufe der Zeit Änderungen, Vorschläge und dergleichen, in der jetzigen Form ist das eher als Vorbereitung zu sehen. Ein weiterer Punkt, der für diese Variante spricht, ist, dass in der jetzigen Form weniger oft auf der Vorlagenseite direkt geändert wird (und die Vorlage auch kleiner bleibt), das ist einfacher für die Caches. --stefan(?!)15:08, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ja du! Stell dich nicht als wüstest du von nichts. Du gibst dauernd den Link weg bei Meinl European Land! Unterlasse dieses in Zukunft sonnst muss ich dich wegen Vandalismus einmelden. --Vorstandsvorsitzender
Ein "Vorstandsvorsitzender" bist du also, und hast keinerlei Ahnung bezüglich Börse oder Unternehmen? Wenn du dich selber abklemmen wilst, mach so weiter. --stefan(?!)12:21, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ja das bin ich! Und du wirst ernsthafte Probleme bekommen wenn du weiterhin Vandalismus betreibst. Und wenn du schon der Meinung bist das du den Link rausgeben musst danm gibt wenigstens ARGUMENTE dazu an. Sowas freches, unkultiviertes wie du bist ist mir nocht nicht untergekommen. --Vorstandsvorsitzender12:41, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Du bist höchstens ein Hochstapler. Wer nicht zwischen zwei verschiedenen Unternehmen unterscheiden kann und offensichtlich nicht die geringste Ahnung von börsennotierten Unternehmen hat, kann, wenn er von sich behauptet "Vorstandsvorsitzender eines weltweit agierenden Unternehmens" zu sein, nur als Hochstapler bezeichnet werden. Komm wieder, wenn du erwachsen bist. --stefan(?!)12:47, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Sagt mal, könnt ihr nicht zur Abwechslung mal wie zivilisierte Menschen des 21. Jahrhundterts miteinander umgehen? Man könnte denken, man sei in eine Beschimpfungsorgie aus dem 16. Jahrhundert geraten, wie zwischen Martin Luther und Thomas Müntzer, nur halt ein Etage tiefer. Muss das sein?
Selbstverständlich sind das 2 "verschiedene" unternehmen. Aber es gibt keinen Artikel zu MEL deshalb der Link zur MEL Mutterfirma MEINLBANK! Wurde bei zig anderen Unternehmen auch so gemacht. siehe zb KAPSCH TRAFFICCOM mit link zu KAPSCH GRUPPE. kannst aber gerne einen Artikel zu MEL schreiben. Du AHNUNGSLOSER. --Vorstandsvorsitzender
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Stefan h,
bevor Du den Artikel weiter verstümmelst, versuche doch bitte auf seiner Diskussionsseite einen Konsens zu erzielen. Sonst muss ich das bei WP:VM melden. --MfG: --FTHDISK13:17, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Habe ich begründete Änderungen in der Hariografie vorgenommen und dies im Edit-Kommentar, dann auch auf der diskussionsseite begründet
Der Satz hat keine enzyklopädische Aussage. Wie groß denn nun?
Der Börsegang der KTC war einer der größten und Erfolgreichsten dieses Jahres an einer der kleinsten und umsatzschwächsten Börsen der Welt. Wäre der Satz ok? Diese Sätze sind wertend, das sollte vermieden werden. Interessant sind absolute Aussagen und Zahlen. --stefan(?!)14:30, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich wollte auf keinen Fall einen Laudatio schreiben, habe mich arg zurückgehalten, um nicht auf ihn hinsichtlich seiner Arroganz - finanzieller Gebarung etc. loszutreten!, umso mehr irritierte mich der Weihrauch. In Linz machte er wirklich tolle Ausstellungen, die viele ausländische Busse hierher anzogen, besonders die von Ägypten, daher mein revert. Aber du hast auch alle Satzzeichen, die ich korrigiert hatte, mit revertiert nun :o( KingLion21:56, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du es bitte unterlassen die Fotos ständig zu entfernen? Warum sollte nur das Kapsch BusinessCom Gebäude bleiben? Die Fotos sind nicht grottenschlecht sondern zeigen die Headoffice der Kapsch Töchter! Solltest du wiederholt löschen werde ich dich einmelden (Wikipedia:Vandalismusmeldung) um so die Sache auszudiskutieren. --Sacre Bleu10:27, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan,
ich halte Deine Vermutung nach Prüfung der Beiträge für stichhaltig. Habe hier einen entsprechenden Checkuseranfrag formuliert. Vielleicht willst du dazu noch einiges ergänzen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:05, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gut, dass du WP:NPOV als Grund für deinen Revert angegeben hast. Dies entkräftet nämlich deinen Revert-Grund. Denn Fakt ist, dass die ö3-Beachmania ein beliebtes Event ist, ob du es glauben magst oder nicht. Das "beliebt" ist und bleibt Tatsache und hat nichts mit der Neutralität des Artikel zu tun. Im Sinne eines zu vermeidenden Edit-Wars sehe ich davon ab, das Wort "beliebt" erneut in den Artikel zu editieren, doch überlege das nächste Mal zuerst, bevor du auf den Revert-Button klickst. --Jacktd00:00, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
dann lies ihn noch mal konzentriert durch, vielleicht verstehst du ihn dann... denn ich denke, ich hab mich klar und deutlich ausgedrückt, bezüglich dessen, was ich sagen will... --Jacktd15:00, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
hmm, oder hast du WP:NPOV als Grund für deinen Revert auf dem Artikel genannt und dir nicht mal durchgelesen, was auf WP:NPOV überhaupt steht? oje, das wär aber ur peinlich (ich versuch mich mal deiner sprache anzupassen)... --Jacktd16:39, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
kannst Du Dir das hier bitte anschauen, ich habe es absichtlich nicht zu den VM gestellt, da es um mehr geht als nur eine Sperre einer Person, sondern um die Frage ob ein sinnvolles Arbeiten in so einem Umfeld grundsätzlich verunmöglicht wird. Vielleicht siehst Du noch Verbesserungsbedarf meines Beitrags. Es geht auch um Grundsätzliches, welches die en:WP bereits gelöst hat (Themensperre für User), nicht aber wir. --Hubertl13:59, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hilfe gesucht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt man das Suchwort "Dieter Müller" bei der Artikelsuche ein, landet man auf der Seite des Fußballspielers Dieter Müller. Erst von hier aus kann man die Seite "Begriffsklärung" anklicken und von dort gelangt man auf die Seite des Kochs und auf die des Graphikers Dieter Müller. Sinnvoller wäre es natürlich, wenn man bei der Artikelsuche direkt zu der Begriffsklärungsseite gelangte und von dort zu den genannten Personen. Leider habe ich keine Ahnung, wie man das ändert. Könntest Du das erledigen? --Erbslöh22:42, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ein selbsternannter Oberlehrer hat das rückgängig gemacht, vielleicht solltest du sугсго selbst mal fragen. Mangels Adminrechten kann ich die dazu notwendige Löschung nicht selbst durchführen. --stefan(?!)18:06, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, daß ich eine solche Diskussion ausgelöst habe. Für mich sind das alles "böhmische Dörfer", was hier an Problemen aufgeworfen wurde. Für jeden normalen Lexikonbenutzer aber ist eines klar: Bei der Sucheingabe eines Begriffes muß zuerst der übergeordnete Begriff erscheinen, der dann zu den untergeordneten weiterführt. Wenn Wikipedia hier nun offensichtlich von einer Fußball-Lobby dominiert wird, kann ich daran auch nichts ändern. Vielleicht gibst Du meine Anregung an einen Administrator weiter. Vielen Dank für Deine Bemühungen und herzliche Grüße aus dem Deistervorland. --Erbslöh14:20, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, die Formulierung „offensichtlich von einer Fußball-Lobby dominiert wird“ ist reine Spekulation und nicht weiter hilfreich. Die offizielle Begründung lautete „Biege erstmal die 120 Links auf den Spieler um“. Das ist auch etwas hart, weil es gar keine 120 Links sind, und außerdem die Link-Berichtigung normalerweise nach der Verschiebung gemacht wird. Ich denke, ihr solltet anbieten, die Link-Korrektur nach der Verschiebung durchzuziehen. Gruß, Wasseralm14:37, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Die "Fußball-Lobby" nehme ich zurück! Ich kann nicht anbieten, die Links "umzubiegen", weil ich das nicht beherrsche. sугсго macht es auch nicht, also lassen wir es dabei. Man muß auch mit dem Unvollkommenen leben können. --Erbslöh15:10, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi stefan,
Du hast den Fußballer zwecks BKL I verschoben. Darüberkann man diskutieren, aber was nicht geht, ist die Tatsache, dass dann etwa 200 Links für den Fußballer auf die BKL I zeigen. Soweit Du die Verschiebnung weiter betreiben möchtest, biege die Links bitte alle um. --sугсго.PEDIA08:53, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Man kann über alles mögliche diskutieren, es ändert aber nichts daran, dass in diesem Fall eine BK II nicht gerechtfertigt ist.
Ich bitte um eine Quellenangabe, dass es Verpflichtung wäre, alle Links zu korrigieren, im speziellen vor(!) der Verschiebung.
zu 2. Wenn Dir das mit der Linkkorrektur nicht von selbst einleuchtet - das vorher ist notwendig, weil hinterher, machts keiner mehr - dann solltest Dus mit dem Verschieben von Artikeln lassen. Wenn Du sowieso nicht zum Umbiegen bereit bist, hatte ich ja einen guten Riecher es mal zurückzubauen.--sугсго.PEDIA11:23, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wo habe ich behauptet, die Links nicht umbiegen zu wollen?
Du hast die Frage nach einer Quelle nicht beantwortet.
Ich finde 54 Links aus dem Artikelraum + 10 aus Benutzer/Diskussion. Wo sind die anderen etwa 136?
Hallo Stefan, ich war auch überrascht, aber in Wikipedia:Verschieben ist dieser Fall der Linkkorrektur nicht behandelt (dort geht es nur um doppelte Weiterleitungen). Aber natürlich greift hier auch der allgemeine Passus aus Wikipedia:Begriffsklärung: Wer eine Begriffsklärungsseite anlegt, sollte sich mit der Funktion „Links auf diese Seite“ alle Artikel anzeigen lassen, die auf die Seite verlinken und die Links in diesen Artikeln korrigieren, sodass sie den Leser direkt auf ihr Ziel führen. Es sollten möglichst alle Links auf die Begriffsklärungsseite korrigiert und somit präzisiert werden. Das gilt m. E. auch, wenn die fehlgeleiteten Links durch Umbenennung der BKL entstehen. Ich bin aber auch der Meinung, dass diese Arbeit nicht vor der Verschiebung gleistet werden muss, sondern auch nachher erfolgen kann. Gemacht werden sollte sie aber. Gruß, Wasseralm21:06, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich weiß, ich bin ja nicht gerade seit gestern dabei. Das Korrigieren von Links vor einer Verschiebung ist natürlich absoluter Nonsens, das wäre nämlich im Normalfall ein roter Link. Weiters würden viele solcher "Korrekturen" von anderen Benutzern natürlich wieder korrigiert. Selbst das Korrigieren nach einer Verschiebung ist kein "muss", es könnte sich dabei um unzumutbar viele handeln, in dem Fall wird das per Bot versucht oder auf die Community abgewälzt. Anderenfalls würde niemand eine aufwändige, nachhaltig strukturbereinigende Verschiebung vornehmen, die schlechtere Struktur bliebe zementiert. Was allerdings in jedem Fall sicherzustellen ist, ist die Erreichbarkeit der Artikel, durch Auflösen doppelter redirects und Ergänzen der BKs. Das war auch der Zustand der Artikelgruppe, bevor ich zwecks Freimachen des Lemmas einen SLA stellte.
In obigem Fall geht es vermutlich aber nicht um Formelles, sondern um persönliche Präferenzen. Syrcro behauptet beim Zurückverschieben, ich müsste erst mal die 120 Links umbiegen, was zweifach falsch ist. Erstens wird erst nach dem Verschieben gelinkfixt, zweitens sind es nur 54 "wichtige" Links aus Artikel-/Portalnamensraum sowie 10 weitere aus den Benutzer- und Diskussionsräumen. Er übertreibt gleich um einen Faktor zwei. Das anschließende Einsetzen des Begriffsklärungshinweises kommentiert er mit "Zurücksetzen auf bessere Fassung", also mit seinem persönlichem Geschmack. Dann schreibt er mir obigen oberlehrerhaften Hinweis, wo er den doppelt überhöhten Wert von 120 gleich noch mal auf 200 Links erhöht. Da zeigt sich schon eine gewisse Tendenz zur Parteinahme, ist Syrcro hier vielleicht Partei? Im Portal Fußball findet sich seine Signatur jedenfalls bei den aktiven Teilnehmern. Zum Zurückverschieben musste er auch seine Adminrechte verwenden, um das Ziel zu löschen. Das alles natürlich nicht dem Portal Fußball oder seinen persönlichen Präferenzen geschuldet, sondern um Wikipedia zu dienen. --stefan(?!)21:59, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Daraus erkent man, dass Sie eindeutig die IP-Adresse 148.198.43.12 verwenden. Die IP-Analyse ergab , dass Sie bei Kapsch arbeiten:
inetnum 148.198.0.0 - 148.198.255.255
netname KAPSCH
descr KAPSCH BusinessCom AG
descr Telecommunications
descr Wienerbergstrasse 53
descr A-1120 Wien
descr Austria
country AT
Es ist jetzt auch klar, warum Sie den Artikel Kapsch_Gruppebearbeiten, [11].
Auch wird verständlich warum Sie anderen rasch Usern vorwerfen, dass jemand nur seinen eigenen Werbefolder als Artikal in Wikipedia darstellen will; damit verdecken Sie sehr gut, dass Sie das ja selbst tun. Das ist eindeutig ein Regelverstoß gegen, da es sich um WP:ED handelt.
Wie man sehen kann wurde dafür gesorgt, dass hier der zweite editierende User Benutzer:Sacre_Bleu abgeklemmt wird. Damit haben Sie jetzt die alleinige Kontrolle über den Artikel.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
der Inhalt des Artikels "Suszeptibilität" gehört komplett in den Artikel "Magnetische Suszeptibilität". Ich möchte ihn daher dorthin verschieben. Aus dem "freiwerdenden" Artikel (Suszeptibilität) soll eine Begriffserklärung mit mehreren Verweisen werden (z.B. Magnetische S., Elektrische S., Biologische S.). Das geht nicht mit der gewöhnlichen Verschiebepraxis. Ein guter Rat würde mir weiterhelfen. Danke im voraus.
--Schorschski19:51, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan h
ich schreibe an Dich weil ich sehe dass Du am Artikel AUVA mitgeschrieben hast.
Es gibt einen Versuch, einen Verein Wikimedia Österreich zu gründen, vor allem um die Absetzbarkeit von Spenden zu ermöglichen und um die Erstellung von Freiem Wissen auch in Österreich besser zu koordinieren.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, vielleicht erinnerst Du Dich noch an die obigen Vorlage, die Du aus der en:WP adaptiert hast. Ich habe mir diese als Muster genommen und eine neue Vorlage entworfen für regionale Stufen (in der Paratethys). Das Problem dabei war, dass die Grenzen der regionalen Stufen oft mitten in den internationalen Stufen beginnen oder enden. Daher funktioniert eben keine normale Tabelle und deshalb die Übernahme bzw. Modifikation der obigen Tabelle. Drei Probleme habe ich noch:
ich hätte gerne die Asterixe weg, die brauche ich nicht. Lösche ich die betreffende Zeile bekomme ich nur Fehlermeldungen.
ich hätte die Tabelle gerne rechts, wie geht das denn?
wie berechne ich die rgb-Farbwerte? Das sind doch andere Werte als mir mein Grafikprogramm anzeigt.
Vielleicht erinnerst Du Dich noch. Wenn man´s weiss, ist es ne Kleinigkeit. Ich brauche noch viele solche Tabellen, da es fast für jedes größere Sedimentationsbecken eigene regionale Stufen gibt, die durchaus auch gebraucht werden. Zuerst muss aber die obige Tabelle funktionieren. Gruß -- Engeser10:30, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs07:18, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können. Wikipedia bildet außerdem nur bekanntes Wissen ab; persönliche Erfahrungen und Theorien sind nicht zulässig.
Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien und wird daher nach Entdecken entfernt.
Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast an dem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Nachrichtenagentur_Idea mitgearbeitet. Jetzt ist für den Artikel folgender Baustein gesetzt worden: „Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.“
Weiter ist zu lesen: „Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.“
Das wollte ich hiermit tun. Ich hoffe, dass diese Information für Dich von Nutzen ist. -- 217.227.197.12020:42, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Zwei Einladungen
Hallo Stefan h, wir haben etwas anzukündigen!
Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan h!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Zeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Stefan h, wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen! Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.
Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.
Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --AgruwieDisk und das Team vom Wikidienstag
01:36, 18. Feb. 2015 (CET)
(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)
Hallo Stefan h,
wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.
Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:
Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Liebe Grüße --AgruwieDisk und das Team vom WikiDienstag
11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)
Du wirst vermisst!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
