Benutzer Diskussion:Stefan3

Cees Nooteboom

Hallo Stefan, wundere dich bitte nicht, dass dein Beitrag nicht mehr auffindbar ist. Was deine Kritik am Artikel angeht, muss ich dir Recht geben; allerdings ist es problematisch, einen Artikel von einer andere Webseite hier einzustellen - selbst auf der Disku (auch dort werden Artikel unter GNU-FDL hochgeladen). Damit nicht der Verdacht einer URV aufkommt, habe ich den Suhrkamp-Artikel auch aus der Versionsgeschichte gelöscht und stattdessen einen Link auf die zugehörige Suhrkamp-Seite gelegt. Gruß, --Aristeides Ξ 15:27, 20. Mär 2006 (CET)

Alles klar, werde in Zukunft daran denken, allerdings war der Text ja schon sehr ähnlich von Suhrkamp übernommen!

Grüße Stefan3

Mathare Slum

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Stefan,

ich habe deinen Hinweis auf Diskussion:Nairobi gelesen und wollte dich bloß dazu ermuntern, was über Mathare zu schreiben! Ich finde eine solche Perspektive fehlt in dem Artikel noch völlig (er liest sich fast eher als Touristen-Guide...) -- Sichtklar 21:35, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Sichtklar,

ich werde mich mal daran machen. Bilder kann ich nicht beisteuern. Mein Wissen ist allerdings nur säkundärer Natur.

Grüße Stefan

Hi Stefan. Jo, das fändt ich schön! Fühl dich aber zu nichts verpflichtet, das hier ist ein Ort, an dem man freiwillig etwas macht! Ich wollte auch nichts anderes, als dich dazu ermuntern. (Und außerdem finde ich sekundäres Wissen (mindestens mal in diesem Fall) doch besser als nichts, weil es eine andere Perspektive deutlich macht.)

Grüße, --Sichtklar 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich glaube, du hast meine Antwort auf Benutzer Diskussion:Sichtklar gar nicht gelesen. Naja, jedenfalls wurde der Artikel ja schonmal im Rahmen der "Qualitätsoffensive" etwas "durchwüstet". Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich das Ding auch einfach frei nochmal ein wenig umändere - bzw. das erstmal auf einer Kopie in meinem Benuterbereich mache und dir wieder zum Gegenlesen schicke! --Sichtklar 22:48, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo nochmal,

ich habe jetzt den Artikel (als Kopie) überarbeitet. Kannst du ihn dir mal angucken? (Benutzer:Sichtklar/Mathare) Stimmt vielleicht irgendetwas nicht, oder hast du irgendwelche Anmerkungen? Fühl dich frei, den Artikel direkt zu ändern!

Grüße, Sichtklar 00:33, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Sichtklar,

1000 Dank, ja ist sehr nett geworden. Nach der "Qualitätsoffensive" war der Text etwas zerfleddert. Nun ist er aber sehr OK. Sorry, das ich nur so selten hier binn!

Grüße

Stefan

ÖRR

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan, ich habe deine Ergänzung etwas überarbeitet, da diese leider keine Quellenangaben hatte und offensichtlich nicht den Fakten entsprach - selbst auf Seiten wie Gebührenstop wird verlinkt, dass die Finanzierung EU-konform ist... --NB > ?! > +/- 09:37, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo NB, ah dass ist für mich noch Neuland, wann man wo Antwortet: Ich denke wir reden an einander vorbei! Du hast recht konform ist die Finanzierung, unter den von der Kommission gemachten Auflagen schon, eine Beihilfe ist sie aber auch. Zitat: [1] "Die Europäische Kommission hat entschieden (...) die Untersuchung betreffend die Finanzierungsregelung für die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland einzustellen, (...). Mit der Entscheidung nimmt die Kommission die im Dezember 2006 unterbreiteten Verpflichtungen an, die ihrer Auffassung nach geeignet sind, die Einhaltung sowohl der allgemeinen Beihilfevorschriften des EG-Vertrags wie auch der Mitteilung der Kommission aus dem Jahr 2001 über die Anwendung der Vorschriften über Staatliche Beihilfen auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu gewährleisten." -> Übersetzung: Die Beihilfen müssen im Rahmen der Beihilfevorschriften des EG-V bewegen. Nur eine "künftige Finanzierungsregelung" steht "im Einklang mit den EU-Beihilfevorschriften". Das ist kein Freispruch erster Klasse. Nun kommt es bei deiner Aussage "Im Ergebnis wurden die Vorwürfe nicht bestätigt" darauf an was die Vorwürfe sind. Weiter oben steht von mir "Der zu Grunde liegende Vorwurf war, der öffentlich-rechtliche Rundfunk erfülle auch im Internet mit Gebührengeldern teilweise Aufgaben, die auch die Privatwirtschaft übernehmen könne." So ist das nicht ganz OK, dass liegt aber auch daran, dass ich den Halbsatz "und somit den Wettbewerb verzerre." weiter oben weggelassen habe. Wenn man den noch einfügt ginge es, wäre aber nicht „Galant“. Am WE hätte ich mal Zeit mir den ganzen Absatz noch mal zu Gemüte zu führen. Das hieße aber wenn man das alles so breittreten möchte, das man es nicht unter Internet machen sollte, oder?

Grüße Stefan

Hallo Stefan, es ist mir inhaltlich weitgehend egal, unter welchem Punkt das Ganze abgehandelt wird. Wichtig ist nur, dass der Leser eine der Situation entsprechende Aussage zu lesen bekommt. Und da klang deine erste Formulierung so ähnlich: Der Täter hat eine im Prinzip mit dem Recht unvereinbare Tat begangen (ohne zu sagen, dass er jemanden in Notwehr geschlagen hat - also unter dem Schutz einer Ausnahmenregelung gesetzeskonform handelte). Dies war nun mal für mich eine Umkehrung der eigentlichen Aussage. Aber da sind wir ja schon weiter gekommen. Nimm Dir also Zeit und mach einen besseren Vorschlag... --NB > ?! > +/- 00:02, 4. Mai 2007 (CEST)PS: Signiere einfach mit der Zeichenfolge --~~~~, dann setzt die Software deine Signatur und das Datum automatisch ein.Beantworten

Wie wäre es denn...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... mit Beachtung von WP:KPA, mein Herr. Das ist jedenfalls ein schon sehr unangenehmes Verhalten, sowas ist schlicht Vandalismus. --Eva K.^Post 09:30, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Streichung war ein vollkommen übliches Verhalten in der WP: EvaK hat deinen damaligen Beitrag gestrichen, weil 'eine IP' einen Beitrag mit (d)einem Benutzernamen unterschrieben hat. Keiner weiss ob du das bist oder jemand anders, der dir Beiträge 'unterjubeln' will. Ich möchte diese Fehlinterpretation deinerseits jetzt mal auf deine relative Unerfahren zurückführen. Allerdings ist die Wortwahl 'Paranoia' vollkommen überzogen. Wenn du dich dafür zu einer Entschuldigung durchringen könntest, wäre die Sache (Evas Einverständnis vorausgesetzt) erledigt. --Gnu1742 09:35, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nun ja, sicherlich war ich ungehalten, doch die erste schwerwiegende Fehlinterpretation erfolge wohl nicht von mir. Mir wurde zum ersten Mal unterstellt ich würde manipulieren - also böswillig handeln obwohl ich nur sachlich eine anderslautende Meinung zum Ausdruck gebracht habe. (Ergänzung: die zweite "Fehlinterpretation" erfolgte deinerseits lieber Admin: "Ich" war "ich" und nicht jemand anders (man wird selber paranoid, wenn man solche Sätze schreiben muss) Das recht mich nicht anzumelden behalte ich mir auch weiterhin vor. Ich konnte nirgends finden das ich das nicht darf. Es geht niemanden etwas an , wenn ich hier mal schnell eine Ergänzung mache! Nun ja eine Entschuldigung ist das wohl nicht geworden, wohl aber ein Angebot mich weiter aufzuklären. Grüße Stefan3 (wird das nun auch duchgestrichen?)

Nachtrag: Mit EvaK werde ich in Zukunft eher Nachsichtig sein. Sie scheint sich sehr gerne sehr schnell zu echauffieren und des öfteren auch mal eine Auszeit zu brauchen, also sorry!

Signatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, das Bearbeiten-Fenster hat ein Unterschriften-Knöpfchen, mit dem du deine Signatur samt Datum und Uhrzeit einfügen kannst. Sowohl Nutzername als auch Datum und Uhrzeit sind Pflicht. Eine korrekte Signatur sieht vor dem Abspeichern so aus: --~~~~. Gruß, --adornix 00:13, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ich konnte nirgentwo einen Entschluss der Wikipedia (Abstimmung, Meinungsbild o.ä.) finden, dass es Pflicht sei. Wer hast dass wann verpflichtend gemacht?

Grüße Stefan3

Familienvermögen von zu Guttenberg - unbegrentze Sperre - Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan3,

ich wurde heute unbegrenzt gesperrt wegen meinem Engagement für die Aufnahme der Fakten über das guttenbergische Familienvermögen.

Bitte schau dir doch mal meine Sperrprüfung an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:slum

Danke Slum-puppe 18:38, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin nicht so der Hardcore-Wiki-Schreiber, eher ein beobachtender Satellit. Helfen kann ich dir nicht, aber ich schaus mir mal an. LG Stefan3

PS: wo steht es?

Ah gefunden - is ja superlang. Mir ist nicht ersichtlich, warum ein solches Vermögen Privatsache sein soll (orientiere mich dabe mal am Pressekodex). Demnächst mehr...

Stephanie zu Guttenberg - PR Manipulationen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Bitte hilf mit die PR-Manipulationen m Artikel Stephanie zu Guttenberg zu verhindern.

Es geht um drei wichtige Punkte:

1. Das Familienvermögen der Zu Guttenbergs hat enorme Ausmaße 400 Millionben Euro (Manager Magazin 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61.) oder gar 600 Millionen Euro (Manager Magazin 2009)! Dass ökonomisches Kapital ein wichtiger Faktor für die Sozialisation, den Habitus sowie die Interessen einer Person sind ist sozialwissenschaftlich Konsens ! Bei Sozialisation geht es logischerweise immer zuerst um das Familienvermögen und nicht um das Privatvermögen, weil man in der Regel erst im fortgeschrittenen Alter erbt. Ergo muss das Familienvermögen auch im Abschnitt Leben wo explizit die Familie genannt wird erwähnt werden! Deutlich muss sein, dass es das familienvermögen und nicht das Privatvermögen von Stephanie zu Guttenberg ist - Alles andere ist PR-Arbeit, die unliebsame Fakten weichzeichnen will!

2. Die ausführliche Kritik der Frankfurter Rundschau in ihrer Wochenendausgabe (Wir reden von der Cover-Story!) von Stephanie zu Guttenberg und ihrer Organisation Innocence in Danger muss wenigstens kurz und knapp begründet werden. Es kann nicht sein, dass man Gründe für Kritik weglässt! [2]

3. Es kann auch nicht sein, dass hier User (Slum), die argumentativ völlig im Recht sind mundtot gemacht werden! User wie Ralf Roletschek argumentieren nicht, sie manipuliueren - das muss gestoppt werden ! Siehe Sperrprügung für ausführliche Argumentation: [3]

Zusätzlich versucht der Benutzer Ralf Roletschek kritische Diskussionabschnitte durch Archivierung verschwinden zu lassen! [4] siehe auch das Löschen des Hinweises auf Manipulation [5] Schöpfer12 14:24, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja die Guttenbergs haben es Wiki angetahn. Ich kenn mich mit dem Thema nich wirklich aus. Ich muss mich mal einlesen... Grüße Stefan3

Googlen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan. Ich habe auf 3M deine Google-Recherche gesehen. Du kommst auf über 30 Mio Ergebnisse für "Hygienedemo". Ich komme hingegen nur auf 300.000. Entweder hast Du falsch gegoogelt, zum Beispiel "" vergessen, oder Du hast die Zahl falsch abgelesen. Wie siehst Du das? Gruss --KurtR (Diskussion) 04:56, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Kurt, bin nicht so oft hier. Die Zahl hatte ich mir nicht ausgedacht. Ich finde mit und ohne Anfürungszeichen auch nur noch max 68.300 Ergebnisse (0,35 Sekunden) für Hygienedemos... aber sei es drum. Man könnte ja auch mal schauen, wie viele NutzerInnen über "Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie" direkt kommen und wie viele über die Weiterleitung. Aber 3m ist eh im Sande verlaufen. (nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 19. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-28T17:57:30+00:00)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Stefan3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

schade, dass mimmer gleich mit Kanonen geschossen wird. Der Artikel ist nun besser als vorher. Das wäre auch konsensual geganden, denke ich... --Stefan3 (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten