Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
@sebmol: Respekt, das war eine mutige Entscheidung! (und in meinen Augen auch die richtige) ... genau wegen dieser "Ist ja nicht so schlimm"-Einstellung hatte ich als Ausgleich WP:PA erstellt, aber wahrscheinlich wurde es auch genau deswegen gelöscht - Grüße -- sven-steffen arndt08:05, 2. Mai 2007 (CEST)
ungeeigneter Benutzername "Menschenmüll"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Sebmol, ich möchte Dich bitten, Dich mal des Benutzers:Menschenmüll anzunehmen. Meiner Meinung nach ist dies ein absolut ungeeigneter Benutzername. Kein Mensch ist Müll. Wie der Benutzer selbst schreibt, will er damit provozieren. Ansprache erfolglos. Gruß, -- PvQPortal - Mentorenprogramm09:09, 2. Mai 2007 (CEST)
ArchivBot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hattest mal auf der Seite von Benutzer:ArchivBot geschrieben, dass der Quelltext in zukunft auch anderen Usern zur Verfügung stehen würde. Ich betreibe selbst ein paar MediaWiki instanzen und wäre interessiert, den ArchivBot da verwenden zu können. --P.C.✉11:45, 2. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der sebbot hat diese Kategorie "nach Diskussion auf WP:WKP geleert und gelöscht". So weit so gut, aber das Leeren war falsch und entspricht in keiner Weise der Diskussion. Umhängen in Kategorie:Heiliger wäre richtig gewesen. --AndreasPraefcke¿!14:41, 2. Mai 2007 (CEST)
ich habe mir Stichprobenartig die enthaltenen Artikel angeschaut und alle waren bereits in der Kategorie:Heiliger, daher habe ich nur leeren und nicht verschieben beauftragt - sven-steffen arndt15:32, 2. Mai 2007 (CEST)
IRC
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, dass ich nicht reagiert habe. Ich bin gestern nach vielen Nächten mit wenig Schlaf recht früh ins Bett gegangen. Worum ging es denn eigentlich? sebmol?!06:52, 4. Mai 2007 (CEST)
Zitiert
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin sebmol,
gut finde ich zwar dein schützen der entsprechenden Artikel weblinks und schulhof-cd, aber... falsche Version :) ...
Siehst irgendwo ein sinnvolles "forum" wo man diesen streit bearbeiten kann? --PaCo19:09, 4. Mai 2007 (CEST)
Was das "laufend" des VA betifft - wenn sich keiner dazu bequemt mitzumachen, stockt er eben. Aber egal, deshalb schaue ich hier nicht vorbei.
Gerade habe ich gesehen, dass Du den Artikel nun in einer Version gesperrt hast, in der das Link zum NPD-Medienserver nun - so prominent und hervorgehoben wie es nur geht - als erstes mit eigener Überschrift versehen im Artikel steht. Dass ausgerechnet Du, als an der Artikeldiskussion beteiligter Befürworter dieser Verlinkung den Artikel in diesem Zustand sperrst hat einen ziemlich unangenehmen Beigeschmack. Du sperrst den Artikel wegen Editwars genau in der Version, die den aktuellen ausgelöst hat, trotz des VA, trotz der Diskussionen auf der Artikeldiskussion. Als an den Diskussionen Beteiligter habe ich dort - selbstverständlich - keinen meiner Admin-Buttons verwendet. Das erwarte ich eigentlich auch von anderen Admins, das sollte iene Selbstvertändlichkeit sein. --Tsui04:13, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich habe kein Problem damit, den Artikel auf eine Version vor dem Editwar zurückzusetzen. So oder so wird es die falsche Version sein.
Im Übrigen würde ich mich an deiner Stelle etwas mit den Vorwürfen zurückhalten. Deine politische Einstellung bezüglich der NPD und ähnlichen Gruppen ist recht offensichtlich, da kann von Neutralität keine Rede sein. Vielleicht liegt der Grund des Nicht-Laufens dieses Vermittlungsausschusses auch darin, dass keiner der Beteiligten an einer sachlichen und objektiven Herangehensweise, die nicht durch eigene politische-ideologische Ansichten gefärbt ist, interessiert zu sein scheint. sebmol?!06:04, 5. Mai 2007 (CEST)
Bei allem Respekt, Sebmol: Hast Du Dir mal die Edits des charmanten Prinzen [1][2] angesehen? Den nicht für einen Polittroll zu halten fällt schwer. Gruß, Stefan6406:16, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich war gestern nachmittag schon kurz davor, ihn wegen wiederholtem BNS und POV-Pushing unbeschränkt zu sperren. Aber dann hatte ich Feierabend und mich wieder mit dem RL beschäftigt. sebmol?!06:22, 5. Mai 2007 (CEST)
@sebmol: Stimmt, als der Mensch hinter dem Nickname "Tsui" halte ich nichts von der NPD und vergleichbaren Gruppierungen bzw. deren Ideologie. Ich bin denen gegenüber ganz sicher nicht neutral.
Was meine Mitwirkung hier in der Wikipedia betrifft, wäre ich aber neugierig, ob Du mir auch nur einen einzigen Edit meinerseits zeigen kannst, in dem ich hier parteiisch oder entgegen dem NPOV gehandelt hätte. Dieses Themenfeld ist einer der Schwerpunkte mit denen ich mich hier noch befasse, gerade um mitzuhelfen, dass die WP nicht Stück für Stück mit derartigem Mist (=Propaganda und verdrehte Darstellungen etwa geschichtlicher Vorgänge) angefüllt wird. Wo ich mich mit solchen Artikeln befasse bin ich aber immer um Sachlichkeit bemüht - nicht nur wegen des NPOV-Grundsatzes der WP, sondern auch weil ich überzeugt bin, dass sachlich und belegt dargestellte Fakten das beste Mittel der Aufklärung sind.
Umgekehrt ist zu beobachten, dass die POV-Pusher - zu denen ich Dich ausdrücklich nicht zähle - teils dazugelernt haben. Nun berufen sie sich auf die Richtlinien der Wikipedia, um ihnen genehme Inhalte hier unterzubringen und ihnen unangenehme hinauszudrängen. Nicht dumm, aber doch durchaus erkennbar. --Tsui16:01, 5. Mai 2007 (CEST)
Ich lese deine Diskussionsbeiträge, so wie diesen hier, und der lässt keinen Zweifel daran, dass du zu einer neutralen und unparteiischen Herangehensweise der NPD gegenüber willens bist. Das ist schon daran erkennbar, dass du nicht davon absehen kannst, ihr Material als „Mist“ zu bezeichnen, also eine eigene Wertung unterbringst. Diese Meinungsdarstellung zielt selbstverständlich auf gewisse Änderungen innerhalb von Artikeln, sonst würden wir hier gar nicht diskutieren (zumal du ja selbst ein Ziel kommuniziert hast).
Wikipedia muss politisch neutral sein. Das heißt nicht, dass in Artikel keine politischen Standpunkte dargestellt werden sollen, sondern dass eben genau jeder irgendwie relevante Standpunkt seinen Platz hat, egal wie eklig, unangenehm, extrem oder ethisch er sein mag. Es gibt diese Standpunkte, sie werden von nicht wenigen Menschen vertreten. Wenn Wikipedia die Wirklichkeit abbilden soll, muss sie das auch in diesem Fall tun, ohne eigene Bewertung. sebmol?!09:28, 6. Mai 2007 (CEST)
Wegen der "Vorwürfen" mit denen ich mich zurückhalten soll. Das Einzige, was ich Dir hier vorwerfe, ist, dass Du als an der Diskussion Beteiligter den Artikel in der von Dir bevorzugten Version gesperrt hast. Als Admin benutze ich die Admin-buttons nie, wenn ich selbst an einer solchen Diskussion beteiligt bin. Auch das ist ein Ausdruck sachlicher und unparteiischer Mitarbeit. --Tsui16:13, 5. Mai 2007 (CEST)
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, ich hätte mal ne Frage ein Admin hat mich gesperrt jetzt habe ich ihm vor ner Woche auf seiner Diskussionseite nach dem Grund gefragt. Ich habe immer noch keine Atwort. Mit andren Benutzern hat er das genauso gemacht.Ich würde mich freuen, wenn du auf diesen Beitrag. Antworte doch direkt hier untendrunter.Danke schon mal im Voraus! --84.176.125.3819:16, 6. Mai 2007 (CEST)
Aus deinen bisherigen Beiträgen würde ich schließen, dass dir noch etwas die geistige Reife fehlt, an einer Enzyklopädie mitzuwirken. Vielleicht wird das ja in ein paar Jahren was. sebmol?!19:34, 6. Mai 2007 (CEST)
Da mir S1 dies immer noch nicht gesagt hat, muss uch diese Frage leider dir stellen: wieso wurde ich eigentlich gesperrt? --84.176.125.3820:27, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich würde vermuten, weil „Es gibt genug Admins hier,die nicht so arrogant wie du sind. Dafür sperrst du mich warscheinlich,du Feigling!“ (hier) nicht als freundliche Anfrage, sondern als dümmliche Dreistigkeit verstanden wird. Was sebmol weiter oben so schön mit „dass dir noch etwas die geistige Reife fehlt“ umschrieben hat, könnte man übrigens auch deutlicher mit „Werd' mal erwachsen“ ausdrücken. Hast Du es jetzt verstanden? --Henriette21:16, 6. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, beim Georeferenzieren wird gern diskutiert und mittlerweile ungern archiviert, könntest du also die Diskussionsseite mit in deinen Archivbot aufnehmen? Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#wegen_Archivierung gab es bis jetzt keine Gegenstimmen, dort könntest du auch bescheidt geben, wenn du noch etwas bestimmtes für den Job brauchst. Früher wurde versucht thematisch zu archivieren, aber das wird auch immer schwieriger, also werden wir wohl darauf verzichten müssen. Manche Diskussionen laufen bei uns etwas länger bzw. werden später wieder aufgegriffen, mit dem Archivierungszeitraum sollte man also etwas großzügiger sein. Kolossos10:42, 7. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schade, dass du es nicht für nötig hältst, mir den Grund für die Sperre mitzuteilen und ich das über drei Ecken erfahren muss. Dein - vermeintlicher, du schweigst mir gegenüber ja - Grund ist lächerlich. Ich habe keine Reverts an meinen Artikeln getätigt. Aber dennoch: Nett, dass du meine Artikel hier für so schützenswert hältst... --Sepia
Dass ich den Anlass schon kannte, geht aus dem oben Gesagten klar hervor, das hast du auch sehr wohl erkannt. Mit einer Begründung tust du dir offenbar schwer. Dass man sich wegen eines derart trivialen, einmaligen Aussetzers, noch dazu nach einer Provokation geäußert, zu so einer Reaktion hin reißen lässt, ist mir unverständlich. Aber is' ja egal.
sitenotice
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, Du hast die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane geschlossen. Dann hat Arnomane Weissbier für 3 Tage gesperrt. Trotz unqualifiziertester Löschargumente Weissbiers haben seine LAs bei den Artikeln, an denen ich beteiligt war, die Qualität verbessert und sie wurden danach immer behalten. Den „Missbrauch“ von LAs zur Qualitätssicherung erscheint mir ein strukturelles Problem von WP zu sein. Wurde scheinbar auch schon oft diskutiert. Zwar glaube ich, dass die Verdienste Weissbiers um die Qualitätssicherung in WP nicht rechtfertigen können, wie Weissbier die Arbeit von Benutzern, Benutzer und ganze Berufsgruppen in zum Teil abstruser und verletzender Weise abwertet, aber die Begründung: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar:“ für eine 3-tägige Sperre ist für mich nicht nachvollziehbar. Arnomane schreibt an Weissbier: „Pass auf Junge du hast zwei Möglichkeiten: Entweder wir diskutieren hart aber fair am Thema (was eine Entschuldigung meinerseits einschließt) oder du stänkerst weiter rum und bekommst eine Auszeit.“ [3] Ich halte die Eskalation der Auseinandersetzung, die sich in diesem Satz ausdrückt für den eigentlichen Grund der Sperrung. Das halte ich jetzt für Missbrauch der Admin-Rechte. Ich kenne mich in WP noch nicht so gut aus. Wer wäre zuständig für eine Aufhebung der Sperrung?
Kann ich als Dritter eine AP-Diskussion neu eröffnen? Gruß --Getüm•••@17:57, 8. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen sebmol, ich muss gleich los, vorher aber noch eine Frage: Wieso hast du den Beitrag auf Hubertls SGK revertiert, obwohl er keinerlei persönlichen Angriff enthielt, Tsui bereits eine sachliche Antwort geliefert hatte und die Sache keinesfalls etwas auf einer Artikeldiskussionsseite (dort war es hinverschoben worden) zu suchen hat (siehe [5])? --Gardini08:37, 10. Mai 2007 (CEST)
Ich hab den Beitrag revertiert, ohne mir bewusst zu sein, dass es dazu eine Vandalismusmeldung gab. Eigentlich halte ich es für offensichtlich, dass es dem Benutzer hier vorsätzlich um die Weiterführung eines Streits ging, der sich aus der Artikelarbeit ergab. Ich habe aber auch kein Problem, den Revert rückgängig zu machen, wenn du das für zielführend hältst. sebmol?!08:39, 10. Mai 2007 (CEST)
Der Beitrag ist inzwischen wiederhergestellt, Hubertl selbst hat dazu beigetragen. Ich denke, damit sollte die Sache erledigt sein. Merci dir, --Gardini08:44, 10. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus sebmol, ich wollte Dir noch kurz dazu ein paar Worte sagen, damit Du nicht einen falschen Eindruck hast: Es handelt sich dabei nur um ein kleines Detail, das man imo klären sollte. Ich wollte Dich dabei keineswegs in irgendeiner Form beleidigen, kritisieren o. ä. Ganz im Gegenteil möchte ich Dir Dank und Anerkennung ob Deiner geleisteten Arbeit zur Zustandekommens des Schiedsgerichtes aussprechen! Falls mein Beitrag falsch rübergekommen ist, ersuche ich Dich das zu entschuldigen! --Hans Koberger08:56, 11. Mai 2007 (CEST)
Keine Sorge. Ich nehme Kritik nicht persönlich. Ich halte aber die Dringlichkeit und Schwere, die du in den Beiträgen dort ausdrückst, für übertrieben und nicht wirklich zielführend. Ebenso lehne ich aus pragmatischen, aber auch philosophischen Gründen übermäßige Regulierung von Details ab. Es ist ein leider immer wiederkehrender Irrtum, dass Probleme durch eine größere Anzahl von Regeln gelöst werden könnten. sebmol?!09:40, 11. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hmm? Solange der Benutzer einen Edit hat, sollen wir die Vorlage einbauen. Und als beleidigend finde ich das nicht unbedingt. … Wobei, Werbung müssen wir nicht gerade machen. … —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 12. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe hier keinen Bedarf und insbesondere keinen Grund, so einem Benutzer noch die Ehre zu erweisen, ihm eine Seite zugestehen, auf der seine Sperre vermerkt wird. sebmol?!13:57, 12. Mai 2007 (CEST)
(BK) Nicht bei Maassenaccounterstellungsvandalen. Es gibt keinen Grund, denen mehr Aufmerksamkeit als nötig zu schenken. Also fast keine. --Gardini13:58, 12. Mai 2007 (CEST)
Wiedermal VM
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen sebmol, es geht um den „Tatütata-Troll“. Ich habe kein Problem mit der Sperrung an sich (ich kenne mich mit dem Feuerwehrtroll zwar nicht aus, vertraue aber der Einschätzung von Felix, STBR und dir), aber die von dir angegebene Begründung (weil er das Wort „Troll“ benutzt hat) kann es ja nun wirklich nicht sein. „Troll“ mag kein schönes Wort sein, es ist aber absolut üblich und ganz besonders absurd wird es dadurch, dass derjenige, der ihn gemeldet hat, diesen selbst als „Troll“ bezeichnet hat. Da persönliche Angriffe ohne Ansehen der Person nicht gehen, würde das – deiner Logik, derzufolge „Troll“ einen sperrwürdigen, persönlichen Angriff darstellt – bedeuten, dass du den Antragsteller ebenfalls hättest sperren müssen (und etwa 86743 andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, ebenfalls). Bitte sei so gut und stell das richtig. Gruß, --Gardini14:51, 13. Mai 2007 (CEST)
Du hast seinen letzten Beitrag auf der Löschprüfung vor der Sperre gesehen und hältst die Sperre weiter für unberechtigt? sebmol?!14:55, 13. Mai 2007 (CEST)
Sag mal, liest du überhaupt, was ich schreibe? „Ich habe kein Problem mit der Sperrung an sich, […] aber die von dir angegebene Begründung (weil er das Wort „Troll“ benutzt hat) kann es ja nun wirklich nicht sein.“ Es geht mir darum, dass du ihn offiziell ausschließlich aus dem Grund gesperrt hast, dass er das Wort „Troll“ benutzt hat. --Gardini14:59, 13. Mai 2007 (CEST)
Doch, ich lese was du schreibst, und ich hatte mir nicht vorstellen könnnen, dass die konkrete Formulierung des Sperrgrundes Ursache deiner Nachfrage/Beschwerde war. Nächstes Mal setz ich einfach einen Link auf den Beitrag, dann kann man den konkreten Grund selbst herausinterpretieren.
Die Sperre kam von mir auch diesmal wieder, bevor ich überhaupt die VM-Meldung gesehen habe. Ich arbeite nicht regelmäßig auf der Seite, meine Sperren sind fast nie Reaktionen auf VM-Beschwerden sondern Verhalten, dass mir selbst auffällt. Insofern mag es in letzter Zeit etwas seltsam aussehen, weil die Sperre irgendwie im Kontrast zur VM-Diskussion geschieht. Das ist aber nicht Absicht sondern Zufall. sebmol?!15:03, 13. Mai 2007 (CEST)
„Da persönliche Angriffe ohne Ansehen der Person nicht gehen, würde das – deiner Logik, derzufolge „Troll“ einen sperrwürdigen, persönlichen Angriff darstellt – bedeuten, dass du den Antragsteller ebenfalls hättest sperren müssen (und etwa 86743 andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, ebenfalls).“ Wenn du jemanden nur deshalb sperrst (und das hast du mit deiner Sperrbegründung deklariert), weil er das Wort „Troll“ benutzt, dann haben wir in der Wikipedia ein ganz, ganz furchtbar großes Sperrproblem. Übrigens wäre es schön, wenn du vielleicht ab und zu ein kleines Blickchen werfen könntest, das ist kein großer Aufwand, kann aber viel Frust ersparen. --Gardini15:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Ok. Diese Interpretation halte ich für nachvollziehbar, aber reichlich übertrieben. Du forderst hier Schlüssigkeit und Konsequenz, wo eigentlich keine nötig ist. Wenn ein Benutzer Unfug macht und andere Benutzer angreift, werde ich reagieren, sobald ich es mitbekomme und ich mir sicher bin, das Richtige zu tun. Das war hier auch der Fall, auch wenn die Begründung für die Sperre nicht perfekt war. sebmol?!15:12, 13. Mai 2007 (CEST)
Gut, dann wäre das geklärt. Inzwischen sehe ich auch, dass es sich um einen offensichtlichen Troll handelt (er gibt sich ja reichlich Mühe, das zu beweisen). Zur Illustration: Wenn „Troll“ künftig ein sperrwürdiger persönlicher Angriff wäre, dann käme sowas zustande. --Gardini15:13, 13. Mai 2007 (CEST)
Ich hab das gesehen, und war mir nicht sicher, ob das jetzt ernstzunehmen oder einfach mit Sperre zu entfernen ist. Tendiert hätte ich auch zu Letzterem, insofern ist ja alles gut.
Zum Tatütata-Troll kann dir Felix etwas erzählen, oder du schaust dir ein paar der verlinkten Diskussionen im aktuellen zwöflunddreißigsten Meinungsbild an. Oder, mach das lieber nicht, das verdirbt nur den Appetit. So oder so hat die Vehemenz, mit der sich ein paar Personen um dieses Thema streiten, beinahe unterhaltenden Charakter, wäre da nicht das ständige Stören der Arbeit anderer Benutzer durch unsinnige Anträge, neue Diskussionsabschnitte und neue Meinungsbilder. sebmol?!15:16, 13. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ist es wirklich nötig, die Seite jeden Tag durch Sebbot aktualisieren zu lassen? Ein Link zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]] würde doch auch reichen?! --MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:53, 13. Mai 2007 (CEST)
Ja, sollte. Sebbot läuft eh schon jede Nacht gegen 0 Uhr, um LKH und ein paar andere Seiten zu aktualisieren. Ich könnte die Seitenerstellung da mit einbauen. sebmol?!21:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Hi. Hat wunderbar geklappt. Ich hätte aber noch 2 Änderungswünsche:
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
da ich gerade mit dem Gedanken spiele, ein MB zu dem Thema aufzusetzen wollte ich Dich kurz nach der technischen Umsetzung fragen: Kannst Du Dir vorstellen, wie man (ggf. botgesteuert) Stimmen anonym entgegennehmen könnte? Mich würde vor Allem ein Weg interessieren wie man ohne wikimail eine Stimme authentifiziert abgeben kann.
Gerade bei Personenwahlen (Admin/Schiedsgericht/BS) halte ich eine Trennung von Diskussion und Stimmabgabe für sinnvoll. Würde mich daher freuen, wenn Dir da etwas einfällt. Gruß, Taxman¿Disk?¡Rate!17:29, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich denke, ein MB wäre da etwas zu früh. Ich würde eher vorschlagen, den Gedanken etwas weiter zu diskutieren und abzuschätzen, wo die Kritikpunkte liegen, auf die eingegangen werden müsste. Zur technischen Umsetzung steht in den MediaWiki-Installation von Wikimedia bereits ein System bereit, das beispielsweise für die Wahlen der Trustees verwendet wird. Das sollte sich auch für unsere Bedürfnisse anpassen lassen. sebmol?!19:22, 14. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol.
Was ist hier eigentlich los? Seitdem ich mich als angemeldeter Benutzer hier beteilige, werde ich immer wieder gesperrt, mit der Begründung, ich sei eine Vandalen-Sockenpuppe?
Wie kommst du bitte zu dieser Annahme?
Außerdem ist sehr wohl mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen [6].
Ich bitte um Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen, der OperatorXXX20:45, 14. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo sebmol, auf meine letzte Frage dieser Diskussion (in der Mitte der Diskussion) kam keine Antwort mehr - daher, bevor das ganze einfach archiviert wird, nochmal die Frage: Ist ein erneuter LA zulässig? Gruß, --RoterraecherDiskussion13:09, 15. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du diesen Beitrag kommentarlos löschst, bist du auch nicht besser, als das Projekt, für das du aktuell dein Leben lebst.
Wenn ich nicht mehr zu konstruktiver Mitarbeit bereit bin, dann nur, weil ihr mich daran gehindert habt, konstruktiv mitzuarbeiten. Aber ihr habt ja meine Arbeit behindert, wo es nur geht. Und das in der angeblich "freien" Enzyklopädie mit nur 0,17% enzyklopädischem Inhalt... wenn du spätestens JETZT kein schlechtes Gewissen hast, bist du ziemlich arrogant. Aber wenn du arrogant bist, löschst du sicher auch diesen Beitrag einfach unbeantwortet. Soll mir egal sein, ich habe ja gesagt, was ich sagen wollte. --(zensiert, da gesperrt; 15.05.2007, 20:11)
Vielleicht siehst du einfach ein, dass Wikipedia nicht das richtige Projekt für dich ist. Das ist weder deine Schuld, noch die des Projekts. Viel Erfolg wo auch immer du in Zukunft beitragen wirst. sebmol?!20:15, 15. Mai 2007 (CEST)
VM, CU et al.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus sebmol, damit nicht immer nur Gemecker von mir kommt, was irgendwie ein ziemlich verzerrtes Bild dessen, was ich von deiner Arbeit halte, böte, mögest du dich hiermit offiziell auf die Schultern geklopft fühlen. Danke für den Rausschmiss N-Gons, der war fällig und ganz im Sinne des hier formulierten Gedankens. Liebe Grüße, --Gardini20:49, 15. Mai 2007 (CEST)
P.S. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass du nur zum Meckern vorbeikommst, auch wenn sich das in letzter Zeit etwas gehäuft hat. Dafür gab es andere Wochen, wo alles perfekt zusammenpasste. sebmol?!21:36, 15. Mai 2007 (CEST)
Betrieb ArchivBot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol,
ich habe gerade festgestellt, dass einige Nutzer die Archivierungsanweisung per Copy & Paste irgendwo her kopieren (in diesem Fall vermutlich von deiner Diskussionsseite) und in verschiedene Artikel einfügen ohne entsprechend den Archivablageort anzupassen. Das führt dazu, dass es ein buntes Chaos von zusammengepappten Diskussion auf verschiedenen Seiten von Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/Irgendein Datum gab (ggf. auch noch gibt). Mir stellt sich die Frage, ob Admins die Möglichkeit haben, diese Archivierungen leicht und problemlos rückgängig zu machen (inkl. der Rückverteilung auf die verschiedenen Ursprungsdiskussionsseiten). Ich habe mir nämlich gerade sehr viel Mühe mit der Verteilung auf Diskussion:Steve Wozniak/Archiv 01, Diskussion:James Bond/Archiv 01 und Diskussion:Deutschland sucht den Superstar/Archiv 01 gemacht, nachdem Benutzer:Don Leut bedenkenlos Archivanweisungen verteilt hatte (ich hoffe, ich habe alle seine dementsprechenden Anweisungen ebenfalls erwischt und korrigiert). Auch Benutzer:Nerd hatte noch Teile seiner Benutzer Diskussion:Nerd mit dabei, allerdings hatte er bereits vorher seine Archivanweisung korrigiert und sein Archiv bei sich zusammengebaut, so dass wohl nur ein paar Reste verstreut herumlagen.
Nun also die Frage: muss man den Riesenaufwand mit dem Ausschneiden & Kopieren auf die verschiedenen Archivseiten auch als Admin machen oder gibt es da schnellere Möglichkeiten das Chaos rückgängig zu machen? Dann würde ich mir das beim nächsten Mal nicht nochmal antun und einen Admin darauf ansetzen, falls es mir nochmal auffällt.--Innenrevision11:21, 16. Mai 2007 (CEST)
Admins müssten das genauso machen. Was ich aber tun kann, ist eine Art Plausibilitätsprüfung des Bots bei der Zielangabe, die bei einem negativen Ergebnis zum Scheitern der Archivierung führt und vielleicht eine Nachricht auf der Seite hinterlässt, dass die Zielangabe „komisch“ ist. sebmol?!11:29, 16. Mai 2007 (CEST)
Danke, war also nicht für umsonst - hätte sonst nur ein Anderer tun müssen.
Nachdenken könnte man über deine Idee auf jeden Fall. Ich weiß zwar nicht, wie häufig das Problem auftritt (sei es aus Unaufmerksamkeit oder Böswilligkeit) - auffallen tut eine Fehlarchivierung aber offensichtlich nicht. Es ist in diesen Fällen eigentlich nur herausgekommen, weil Benutzer:Don Leut eine der Fehlarchivierungsanweisungen "korrigiert" hatte und nun die Archivierung nicht mehr in deinen Benutzer-Diskussions-Namensraum reinlief, sondern in den Artikelnamensraum. Das hatte ich für diese einzelne Archivierung schon in der Nacht korrigiert. Als ich mir heute früh aber nochmal die Beitragsliste von Don Leut anschaute, um herauszufinden, ob er noch mehr Archivierungsanweisungen gesetzt hatte, ist mir erst die ganze Reichweite aufgefallen. Die Archivierungen lagen teilweise schon einige Zeit zurück, ohne dass sich jemand daran gestört hätte. Wenn also nicht gerade in einen prominenten Namensraum archiviert wird, dann bleibt das oft lange unentdeckt. Ich möchte mir nun eigentlich nicht vorstellen was passiert, wenn jemand anfängt, den Bot bösartig zu verwenden und im großen Stil verschiedene Seiten irgendwo "zusammenarchiviert" und das über einen Zeitraum von Monaten, weil es sehr selten oder gar nicht auffallen wird.
Da das Archiv im Normalfall unter Namensraum:Lemma/Archiv/Irgendwas abgelegt werden wird, sollte zumindest der Namensraum und das Lemma auf Identität überprüft werden können - du wirst die einzelnen Fälle aber vermutlich besser wissen als ich und auch wissen, wieviel Aufwand das macht.--Innenrevision12:03, 16. Mai 2007 (CEST)
Das ist schon ein paar Mal aufgetreten, ohne dass da Absicht dahinter steht. Ich denke, die Häufigkeit berechtigt zu einer Einschränkung der Archivierungsmöglichkeiten, die so eine Plausibilitätsprüfung notwendigerweise mitbringt. Die einfachste Variante wäre, einfach das Archivierungsziel darauf zu prüfen, dass es mit dem Komplettnamen der Seite anfängt, wie du auch vorgeschlagen hast. sebmol?!12:06, 16. Mai 2007 (CEST)
Sperrungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, mir sind da ein paar Benutzersperrungen zu Ohren gekommen, die etwas mit dir zu tun haben. Angeblich sollen es Sockenpuppen von deinem Freund sein. Das tut mir aber leid, dass du in dieser Angelegenheit keine Ruhe findest. Bis später ... --Joannah12:57, 16. Mai 2007 (CEST)
zur Abwechslung mal wieder eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, eine Bitte deswegen: Ich kann nicht nachvollziehen, was das Problem ist. Kannst du vielleicht bei Gelegenheit mal drübergucken? Die Archivierung an sich läuft eigentlich korrekt. Grüße --Tobi B. - Sprich dich aus! 10:15, 17. Mai 2007 (CEST)
Erledigt. Da war der Bot etwas zu vorsichtig und hat die Unterstriche beim Vergleich nicht als Leerzeichen erkannt. sebmol?!10:16, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich hab die Fehler eben behoben. Wenn du sehen willst, was es war, schau mal in den jeweiligen letzten Edit. sebmol?!11:16, 17. Mai 2007 (CEST)
Das war von mir Dusseligkeit hoch zwei, und dass ichs nicht selber gemerkt habe, dass es ein c&p-Fehler war, potenzierte das Ganze nochmals. --Gerbil14:00, 17. Mai 2007 (CEST)
Ungülitiges Archivierungsziel
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Einstellen der automatischen Archivierung hast du angegeben, dass deine Beiträge ins Diskussionsarchiv von Fragen zur Wikipedia archiviert werden sollen. Ich nehm mal an, dass das nicht Absicht war und hab das eben manuell korrigiert sowie die verlorenen Abschnitte verschoben. sebmol?!11:02, 17. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Sebmol, hier ist das Absicht, bitte nicht ändern. Wir verteilen uns derzeit eben noch über mehrere Benutzer"namensräume", das ändern wir dann irgendwann, wenn und falls dieses Portal mal offiziell wird. Gruß, -- PvQPortal - Mentor?11:16, 17. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, auch bei mir hat die Archivierung bisher immer geklappt. Muss ich da jetzt etwas ändern oder kann ich es so belassen? Viele Grüße, -- calculus!¡?¿12:11, 17. Mai 2007 (CEST)
Nein, nicht ganz. Die Ursache dafür hab ich eben behoben.
Wenn du Details möchtest: Ich musste aufgrund einiger Vorfälle eine Plausibilitätsprüfung in den Bot einbauen, damit er bei der Archivierung von Seiten nicht aufgrund falscher Angaben in fremde Archive hineinarchiviert. Das passiert dann, wenn Benutzer beim Einrichten der Archivierung die Vorlage einfach von einer anderen Seite übernehmen, ohne sie anzupassen.
Bei dir schlug ArchivBot das erste Mal Alarm, weil das mit dem Apostroph nicht richtig gehandhabt wurde. Beim zweiten Mal war der Grund, dass du deine Diskussionsseite in den Benutzernamensraum archivierst. Ich hab deine Seite jetzt einfach auf die Ausschlussliste gesetzt, du solltest also von nun an Ruhe haben. sebmol?!12:29, 17. Mai 2007 (CEST)
Schau mal eins drüber, dann weißt du, warum das passiert ist. Ich hab deine Diskussionsseite mit auf die Ausschlussliste gesetzt. sebmol?!15:02, 17. Mai 2007 (CEST)
Auch bei mir ... Keine Ahnung, trotz Lesens vorangegangener Diskussion, was ich falsch gemacht haben soll ... Bitte auch auf die Ausschlußliste setzen. Danke! --Onkel Sam19:05, 17. Mai 2007 (CEST)
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für für die vielen Tipps, Linkfixes und Hilfestellungen bei den AutoArchiv-Problemen heute.. Liebe Grüße, Tobi B. - Sprich dich aus!
Editwar
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe dir nicht mit Editwar gedroht. Ich habe erklärt, dass ein erneuter Revert von dir als Editwar aufgefasst wird und die entsprechenden Konsequenzen haben wird. Vielleicht achtest du beim nächsten Kommentar auch auf deinen Ton. sebmol?!00:25, 18. Mai 2007 (CEST)
US-amerikanisch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, da ich gerade deinen Edit sah und selbst momentan ein wenig häufiger im Bereich der US-amerikanischen Maler unterwegs bin fände ich es prima, wenn du mir eine enzyklopädische Alternative zu bsp. der Einleitung zu Guy Rose geben könntest, damit ich es nciht auch noch in tausend weiteren Artikeln unenzyklopädisch mache. Gruß -- Achim Raschka13:14, 16. Mai 2007 (CEST)
Korrekt wäre „amerikanisch“ in Anlehnung an Begriffe wie „amerikanische Literatur“ oder „Amerikanistik“. Diese Form wird von vielen, die nicht primär in diesen Bereichen aktiv sind, aber aus politischen Gründen abgelehnt, weil „Amerika“ nicht nur auf die Vereinigten Staaten sondern auch auf den ganzen Kontinent zutreffen würde und damit der Staat den Anspruch erheben würde, es allein wäre Amerika. Es wird also in die Benutzung des Adjektivs „amerikanisch“ als Bezeichner für die Vereinigten Staaten ein unterschwelliger Herrschaftsanspruch hineininterpretiert, den es so nicht gibt. Die Ablehnung von „amerikanisch“ ist natürlich wertend, die Diskussion darüber gerade in der aktuellen Phase des Antiamerikanismus (bei dem Begriff scheint das fehlende „US-“ anscheinend nicht zu stören) in den meisten Fällen ausweglos. Um diese Diskussion zu vermeiden, schreib ich im Allgemeinen dann „in den Vereinigten Staaten“, womit die Adjektivfrage gar nicht erst auftritt. Bei der Einleitung von Guy Rose hieße das dann wohl:
„Guy Orlando Rose (* 3. März 1867 in San Gabriel, Kalifornien; † 17. November 1925 in Pasadena, Kalifornien) war ein Maler in den Vereinigten Staaten, der als einer der Hauptvertreter des kalifornischen Impressionismus des späten 19. und angehenden 20. Jahhunderts gilt.“
Wenn da nur "amerikanisch" stünde, würde ich dir Recht geben, durch den Zusatz "US-" ist aber eine klare Abgrenzung zum Kontinent vorhanden. -- Sir14:23, 16. Mai 2007 (CEST)
Du bestätigst damit eigentlich, was ich oben schrieb. Vielleicht hab ich mich auch nicht so deutlich ausgedrückt.
In fachlichen Werken ist „amerikanisch“ fast immer eine Bezeichnung für die Vereinigten Staaten. Diese Nutzung wird von vielen Personen außerhalb dieses Fachgebiets aus politischen Gründen abgelehnt und „US-amerikanisch“ bevorzugt, was stilistisch betrachtet ungünstig ist, weil es sich hier um eine Kombination aus englischer Abkürzung und deutschem Adjektiv handelt. Es ist auch inhaltlich unpassend, weil diese Bezeichnung erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts über die Presse, insbesondere dem Spiegel, etabliert wurde. Wenn Wikipedia dieses Adjektiv verwendet, macht es sich indirekt auch die damit verbundene Position zu eigen. sebmol?!14:33, 16. Mai 2007 (CEST)
Möchte hiermit sebmols Beitrag eins weiter oben kraft meines Amerikanistendaseins untermauern; diese Diskussion habe ich unter anderem auch schon mal Benutzer Diskussion:Janneman#US of A hier gerführt, komplett mit antiamerikanischen Reflexen a la „die Amis mit ihrem begerenzten Horizont“, „sollnse mal nicht denken, dass ihnen das alles gehört“ usw. Korrekt ist, dass das Adjektiv zu den Vereingten Staaten von Amerika amerikanisch ist, ebenso wie das Adjektiv zur Bundesrepublik Deutschland deutsch und nicht etwa bundesdeutsch ist. Wenns denn nötig ist, schaffe ich gerne noch ein paar hundert Buchtitel an, bis es eben verstanden wird. --Janneman21:08, 16. Mai 2007 (CEST)
Kennst Du eine stilistisch korrekte Variante für die Unterscheidung zwischen Kontinent und USA im Adjektiv oder geschieht dies in der Fachliteratur nicht? --ATtalk21:13, 16. Mai 2007 (CEST)
Einen Kontinent „Amerika“ gibt es so ja nicht. Geschichtlich und geografisch betrachtet, unterscheidet man immer zwischen Nordamerika auf der einen Seite und Süd- und Mittelamerika (Lateinamerika) auf der anderen. In bestimmten Bereichen wird auch noch zwischen Süd- und Mittelamerika getrennt, insbesondere wenn man die karibischen Inseln gesondert betrachten will. sebmol?!21:22, 16. Mai 2007 (CEST)
Wie kann man dann aber Verwechslungen zwischen "amerikanisch" in Bezug auf den ganzen Kontinent und "amerikanisch" in Bezug auf die USA vermeiden? Ich könnte mir vorstellen, dass so mancher patagonischer Schafhirt auch gerne ein stolzer Amerikaner ist. -- j.budissin+/-15:51, 18. Mai 2007 (CEST)
Ich kann mir das eigentlich weniger vorstellen, eben weil im Rest der Welt unter „Amerikaner“ in fast allen Fällen Bürger der Vereinigten Staaten verstanden werden. Und in wievielen Fällen musstest du schon auf Nord-, Süd- und Mittelamerika gemeinsam verweisen? Geschichtlich und geografisch sind die Gemeinsamkeiten doch eher gering, weshalb die Geografen einen „amerikanischen Kontinent“ nicht als solchen kennen. sebmol?!15:56, 18. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich, magst Du dir den Christoph Düring noch einmal ansehen, es ist ein Antrag auf der Löschprüfung eingegangen. Zugegeben der Artikel ist mickrig, aber bei einem Angehörigen des Bayerischen Landtags bzw. dessen Vorgängerin, ginge ich von Relevanz aus. Allerdings wollte ich nicht ohne Rücksprache mit dir einfach wiederherstellen. -- AchatesDifferenzialdiagnose!01:14, 20. Mai 2007 (CEST)
Ich habe mich eben dort geäußert und erwarte die Anfrage des Benutzers hier, bevor er seinen Löschprüfungsantrag stellt. sebmol?!02:35, 20. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol,
das ging ja wirklich schnell mit der Plausibilitätsprüfung bezüglich des Archivierungsziels. Ich habe mir mal Edit-Liste des Archivbots angesehen, wo er so "rummeckert" und bin auf Benutzer Diskussion:Alopex gestoßen (der hatte nach Diskussion:Benutzer:Irgendwas archiviert - ich habe das inzwischen mal gefixt). Allerdings ist es etwas unschön, wenn der Bot entsprechend spamt - wenn der Benutzer mal ein halbes Jahr Pause macht, dann kann der sich hinterher wundern. Wäre es möglich, dass man die Mitteilung nur einmal auf die Seite schreibt (zumindest dass man den letzten Eintrag auf der Seite prüft, ob der schon eine entsprechende Mitteilung darstellt). Wenn es zu kompliziert ist, dann lasse es, man kann ja auch einfach mal ab und an die Beitragsliste des Bots abrufen und nachschauen, wo er einen entsprechenden Edit gemacht hat, er schreibt ja einen eindeutigen Kommentar. Jo, ich weiß - ich bin nervig, erst will ich eine Überprüfung und dann bin ich wieder nicht zufrieden... :-)--Innenrevision21:38, 20. Mai 2007 (CEST)
Der ArchivBot ist aufgrund eines technischen Problems vorerst aus dem Verkehr gezogen. Es wäre vielleicht interessant, beim nächsten Durchlauf, sobald der wieder stattfindet, die Edits durchzugehen und zu schauen, welche Seiten noch fehlerhafte Zielangaben enthalten. Wenn das nicht zuviele sind, kann man sie vielleicht auch händisch ausbessern. sebmol?!21:41, 20. Mai 2007 (CEST)
Ich bin mal die ganze Runde durch - es sollten jetzt alle Archivierungsziele korrekt sein. Habe jeweils auch die Archive verschoben, falls im falschen Namensraum archiviert wurde (besonders beliebt war Diskussion:Benutzer:aaaaa/Archiv, für Benutzer Diskussion:aaaaa), habe auf der entsprechenden Originalseite neu verlinkt und den überflüssigen Redir vom alten Archiv-Speicherort zum Neuen per SLA löschen lassen. Einzig kritisch könnte noch sein, falls einige Archivanweisungen zwar bereits korrigiert wurden, die bisherigen Archive aber noch irgendwo in der Wikipedia herumliegen, weil sie nicht gleich mit an die korrekten Orte befördert worden sind. Da werde ich in den nächsten Tagen noch mal schauen. Wenn der Archivbot wieder läuft, kannst du ja nochmal schauen, ob wirklich alles nun korrekt ist.--Innenrevision00:07, 21. Mai 2007 (CEST)
Vielen Dank, sebmol!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber sebmol, warum immer nur Kornblumen und Goldbären? Ich mag Schokolade viel lieber. Aber da ich nicht weiß, was du gerne hättest, und ich mich bei dir auf jeden Fall bedanken möchte kriegst du gleich alles drei. --Gnom22:47, 20. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Sebmol, da Dein Bot gerade krank ist wird ja auch die Übersichtsseite der Löschhölle nicht automatisch aktualisiert. Ich habe das heute mal händisch gemacht [10] - was den Bot nach Genesung hoffentlich nicht stolpern läßt? Falls doch - wie man revertiert weißt Du ja, oder? Ganz liebe Grüße, J. —YourEyesOnlyschreibstdu06:13, 21. Mai 2007 (CEST)
Archiv Bot
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
fehlt beim Zielparameter beim automatischen Archivieren nicht ein "Vereinigte Staaten" oder sowas? So wird alles auf Portal Diskussion Archiv verschoben, oder ist das der allgemeine Archivordner für alle Portale? --Huebi18:02, 4. Mai 2007 (CEST)
ist ok, wenn man es weiß, wundert man sich auch nicht und kann entsprechend reagieren ... vielleicht schreibst du das noch irgendwo auf der Bot-Seite auf? - sven-steffen arndt14:47, 10. Mai 2007 (CEST)
das taucht auf meiner Benutzerseite auf: "Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 09:58, 17. Mai 2007 (CEST)" Verstehe gar nciht was da heri abgeht ??? --Bernd Michael Uhl10:19, 17. Mai 2007 (CEST)
Du hast beim Einrichten der automatischen Archivierung auf deiner Seite einen Fehler gemacht. Ich korrigier das mal eben. sebmol?!10:20, 17. Mai 2007 (CEST)
-:Ok. Danke. Huch... Ich hatte da nix bewußt eingestellt und bin da auch nicht bewußt unterwegs gewesen. Kann das sein das ich da aus Versehen was verstellt hatte oder das die falsche Einstellugn ne Voreinstellung war ? --Bernd Michael Uhl14:24, 21. Mai 2007 (CEST)
Abstimmungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wurden jetzt noch einmal von Rosa zwei Sätze beigefügt. Die jetzige Version halte ich für durchaus gangbar.
"Stimmungsmache gegen andere Nutzer ist nicht erwünscht. Beiträge eines Benutzers abzuwerten, nur weil dieser andernorts Fehler begangen haben mag, gehört nicht zu einer seriösen inhaltlichen Auseinandersetzung. Diskussionen um konkrete Inhalte und Diskussionen um generelles Verhalten von Nutzern sind auseinander zu halten. Ob Aussagen oder Anträge Gültigkeit besitzen, ist unabhängig von der sie tätigenden Person zu entscheiden. Trolle, d.h. bloße Störer genießen diese Schutzrechte nicht."
Man beachte den Trollzusatz, der eigentlich einen Konsens schaffen sollte. Ich würde den Passus so übernehmen, wollte dich aber als kurzzeitig Beteiligten nochmal fragen. Schau doch mal auf der Diskussion vorbei und mach evtl. Verbesserungsvorschläge. Grüße --Mycroft Holmes21:02, 21. Mai 2007 (CEST)
Archivierungsziel > SVL
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, ich hatte mich umbennen lassen - von SV Leschmann auf SVL (also meine bisherige Signatur angenommen) - und natürlich vergessen, das auf der Disku anzupassen. Sollte jetzt aber behoben sein. Gruß Jens. --SVL☺Vermittlung?23:06, 21. Mai 2007 (CEST)
ProProPro. --Uwe 00:46, 22. Mai 2007 (CEST)
Danke für die gute Arbeit und den unermüdlichen Einsatz für das Projekt. :-) --ATtalk00:47, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Sebmol, ich möchte Dich kurz davon in Kenntnis setzen, dass ich die Korrektheit der von Dir veröffentlichten Zahlen anzweifle. Es ist nichts wirklich dramatisches, aber etwas ist da wohl schiefgelaufen. Du kannst vielleicht einen Blick hierauf werfen. Viele Grüße, AFBorchert00:51, 22. Mai 2007 (CEST)
Du hast Recht, da hab ich einen Fehler gemacht. Ich habe das eben auf der Auswertungsseite korrigiert. Danke für den Hinweis. sebmol?!00:55, 22. Mai 2007 (CEST)
Vielen Dank für das Korrigieren, sebmol, und insbesondere vielen Dank für Dein Engagement für das Schiedsgericht. Viele Grüße, AFBorchert01:02, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, das ist aber schade, diese Seite zu blockieren. Jetzt können Neulinge dort nicht mehr um Rat nachfragen. Das wirkt bestimmt abschreckend. Na ja, diese Seitenblockierung wird bestimmt sehr bald wieder aufgehoben werden, sobald die Vandalen weg sind. -- Monalista09:46, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...sieht aber auch nicht wirklich nach einem Neuling aus. Und manchmal fragt man sich ja, wie bestimmte Nutzer auf bestimmte Seiten (von den Administratorennotizen hatte ich bis vor kurzen noch nichts gehört...) und in bestimmte Diskussionen geraten. Das Edit-Verhalten (einschlägige Seiten wie Weikersheim etc. und die Zeiten) wirken auchnicht gerade vertrauenerweckend. Vielleicht bin ich ja langsam etwas übervorsichtig, aber der Sockenzoo hier ist schon ziemlich ärgerlich und war in den letzten Tagen ja auch sehr aktiv. Shmuel haBalshan10:05, 22. Mai 2007 (CEST)
Ich bin da auch etwas skeptisch, es würde mich nicht wundern, wenn hier eine bekannte Socke am Werk wäre. sebmol?!10:12, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, ginge es, dass du hier die Mentorenanzahl aktualisierst (also nicht du, sondern der Bot), und zwar mit der 'Formel' Anzahl der Bilder auf dieser Seite weniger 2? Vielen Dank im Voraus, Ireas?!?+/-1/6Langeweile?11:51, 19. Mai 2007 (CEST) (ich befürchte fast, du hast diesen Eintrag übersehen, deswegen schreibe ich nochmal was, wenn ich mich irre, sorry)
...und ich möchte noch hinzufügen: vielleicht gibt's ja die möglichkeit, einen neuen 'baustein' zu schaffen {{ARTICLESINCATEGORY}} - ähnlich wie 'NUMBEROFARTICLES'; dann wäre die sache auch gelöst, und so ein baustein liesse sich bestimmt auch anderweitig benutzen!--ulli purwin14:13, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol,
bitte achte mal auf diesen Artikel; eine IP versucht da mit aller Gewalt seine ansichten durchzusetzen. muss jetzt leider noch lernen, sonst würd ichs selber machen..aber schuke gehr numal vor :-( danke schonmal im voraus -- TheWolftell me21:37, 22. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, Du hast die Sache als erledigt markiert. In der alten Kategorie sind aber noch Einträge vorhanden. Steckt da ein System dahinter oder hast Du die übersehen? Viele Grüße --Zinnmannd13:06, 23. Mai 2007 (CEST)
Ich kategorisiere nicht selbst um, weil es einen Bot gibt, der Kategorien umbenennt oder leert. Wenn du den noch nicht kanntest, steht hier, wie der funktioniert und wie du auch selbst Aufträge einstellen kannst. Konkret zu dieser Kategorie war der Bot auch so ungefähr zu dem Zeitpunkt fertig, als du mich angesprochen hast. sebmol?!13:19, 23. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, ob dein Bot mittlerweile wieder läuft. Falls er das tut, kannst du ihn bitte so dressieren, dass er die Entsperrwünsche archiviert? Die Diskussion läuft jetzt schon eine ganze Weile und es gab bisher nur Zuspruch und keinen Widerspruch. (Falls es doch jemand nicht mag, kannst du die Schuld auf mich schieben. ;)). --Streifengrasmaus17:34, 23. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe diesen Hinweis leider nicht. Was ist dort an der Autoarchivierung falsch. Die Quelle ist Portal Diskussion:Schach und dort liegt auch das Ziel. Ausserdem hatte der Bot in der Vergangenheit dort auch schon brav archiviert. Müssen wir oder der Bot etwas ändern? --JuTaTalk10:33, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo und vielen Dank für das Beheben. Mir fällt auf, dass seit den beiden Fehlermeldungen die Archivierung kein einziges Mal für Portal Diskussion:Schach gelaufen ist, obwohl es schon längst Zeit dafür gewesen wäre. Ist da wirklich alles noch so wie geplant? Gruß, Gereon --Gereon K.14:26, 24. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol! Bin froh, dass das mit dem Archiv endlich mal geklappt hat. Könntest du für das Archiv so eine Übersicht anlegen (wie für WP:?), dann könnte man auch einen Link zum Archiv anlegen. Oder wer ist hierfür zuständig? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 20:04, 24. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[12] Wo ist das Problem? Ich will erstmal die auf zwei Unterseiten verteilten Diskussionen autoarchivieren, später meine eigentliche auch autoarchivieren. Gruß --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 19:50, 24. Mai 2007 (CEST)
Sorry für die verspätete Antwort. Ich habe das eben behoben. Wenn du wissen willst, warum diese Meldung erscheint, sag Bescheid. sebmol?!21:25, 26. Mai 2007 (CEST)
Wie ich an den Beiträgen vor 2 Tagen ablesen konnte, vermute ich mal, dass du die Seite auf eine bestimmte Whitelist gesetzt hast. Bei Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as/Diskussions-Archiv2 erwarte ich dann mal ähnliches Problem - muss bestimmt auch raufgesetzt werden. Ich werd dann ja sehen ob es funktioniert und melde mich ggf. wieder. Gruß --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 21:30, 26. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol,
Wer kann mir helfen? In der italienischen und norwegischen WP wird im Artikel Fritz Haarmann mein Privatfoto als das von Hans Grans ausgegeben. Es ist das Bild Hans.jpg, das ich auf der Wikimedia Commons hochgeladen habe. Danke. Hans555 Diskussion
26, Mai 2007
Hab' ich mit Erfolg gemacht und bin zugleich Bruker und Utente geworden, was kein Beinbruch ist.Danke für den Tipp und Grüße Hans55515:40, 26. Mai 2007 (CEST)
Weil es nicht in die Warteschlange gehört
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol,
hoffentlich hast du meine Meinungsäußerungen in der "Warteschlange" nicht missverstanden. Aus ihnen spricht der Frust mit, den ich mittlerweile bei der Arbeit in der WP habe. Da wird im Fachbereich lang und breit über eine Lösung diskutiert (ohne das ich mich groß beteiligt hätte), man kommt zu dem Schluss, dass die Einordnung gemäß dem von Sven und mir erarbeiteten Konzeptes wohl doch die beste der möglichen Alternativen für die Inseln ist, dann hilft man auf Bitte eines Benutzers mit dem Bot bei der Umsetzung, und dass ist dann Missbrauch des Bot-Status. Der Löschantrag gegen die Kategorie ist dann nur die Revanche derer, die mit der Doppel-Kategorisierung nicht einverstanden sind. Mit gemeinsamer Arbeit am gemeinsamen Ziel der Enzyklopädie hat das nur noch wenig zu tun. Aber du kennst diesen Frust ja auch.
Ich habe dich, so glaube ich, durchaus richtig verstanden. Dass Frust vorhanden ist, ist offensichtlich. Allerdings hatte ich schon vor Monaten mal gefragt, was genau der Nutzen der Kategorisierung nach Kontinent ist. Bis heute hat es darauf keine Antworten gegeben, außer dass man der Meinung sei, dass sei notwendig bzw. sinnvoll. Vielleicht übersehe ich ja auch etwas, ich lasse mich ja gern eines Besseren belehren. Vielleicht kannst du das ja erklären? sebmol?!22:45, 26. Mai 2007 (CEST)
Für die Kategorien besteht offensichtlich ein Bedarf, sonst wären in den anderen 9 WPs nicht auch die Kategorie:Insel (Europa) entstanden. Interessant in dem Zusammenhang ist die EN:WP, die die en:Category:Islands of Russia einfach Europa und Asien zuordnet. Wie auch immer, in der Geographie wird die Erde in Kontinente eingeteilt. Wir schreiben ja nicht umsonst in die Artikel die kontinentale Zuordnung rein: Kanada ist ein Bundesstaat in Nordamerika. Damit ist eine grobe Lagezuordnung zu machen, denn jeder sollte aus der Schule wissen wo er Nordamerika, Asien und co. auf der Weltkarte zu suchen hat. In dem Sinne dienen die kontinentalen Kategorien auch der groben Orientierung auf der Weltkugel. Ich habe zwar gerade kein Beispiel, aber mir hat es schon öfters geholfen wenn eine Kontinental-Kategorie in einem Artikel stand, weil die Lagebeschreibung eher dürftig war.
Stellt man die kontinentale Zuordnung für einen Kontinent in Frage, dann muss man das auch zwangsläufig wegen der Symmetrie für alle anderen Kontinente machen. Und dann muss man es konsequenterweise auch durchgängig im ganzen Kategoriebaum lassen. Das wird sich nicht ohne MB durchsetzen lassen, und wie das ausgehen wird brauch ich dir nicht zu erklären.
Ob große Kategorien für die Leser der WP einen Nutzwert habe oder wie immer wieder behauptet eben nicht, kann ich nicht sagen. Beides ist ja einfach nur eine Vermutung. Dies an der Größe der Kategorie festzumachen ist aber ein Fehler, denn durch die Artikel kann man blättern und in der Regel gibt es die Navi-Leiste mit der Direktanwahl von Buchstaben. Ich persönlich mag große Kategorien lieber als viele kleine Unterkategorien, muss ich doch nicht so oft klicken. Soweit erstmal, ich werde jetzt erstmal schlafen gehen. Gruß --SteveK?!23:44, 26. Mai 2007 (CEST)
Revert in KLG
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gute Frage, da scheint der Bot ein Problem gehabt zu haben. Wenn das heute nacht wieder auftritt, sag bitte Bescheid, sonst gehe ich von einem Verbindungsproblem aus. sebmol?!12:38, 27. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sebmol, ich kann mit der Fehlermeldung des Bots nichts anfangen, könntest Du bitte mal nachschauen und mir mitteilen was mir der Bot sagen will? Siehe hier: Benutzer_Diskussion:Shotgun. Besten Dank, -- Shotgun03:50, 28. Mai 2007 (CEST)
Das wird sie weiter. Der Bot wird aber bei deiner Seite nicht mehr die Plausibilität des angegebenen Archivierungsziels überprüfen. Sprich: für dich ist alles wieder so, wie es früher war. sebmol?!12:40, 28. Mai 2007 (CEST)
Schau dir mal den dritten Absatz in Journalismus in den USA an. Da könnte ein Link untergebracht werden, nachdem die fehlerhaften Darstellungen korrigiert wurden. Sonst würde ich mich auch an der Linkliste des englischen Artikels orientieren und entsprechend Links setzen. sebmol?!15:34, 28. Mai 2007 (CEST)
Danke für den Tip, ich habe den Absatz im Bezug auf die Doktrin mal korrigiert und den Link dort untergebracht. Die Liste der Links auf den Artikel in der en-WP gibt leider aus meiner Sicht nichts brauchbares her. --Uwe22:45, 28. Mai 2007 (CEST)
Danke.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst du genauer erläutern, was du mit „haben kann“ meinst? Willst du, dass eine Seite automatisch archiviert wird? Oder willst du den Bot selbst betreiben? sebmol?!15:01, 29. Mai 2007 (CEST)
Feuerwehr-LAs
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
