−
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
−
−
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
−
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
−
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
−
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
−
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du dich mal daran machst: hier der nach dem Löschen 2009 in den BNR verschobene Artikel zur Überlebenden, mit ein paar (immer noch funktionierenden) deutschen Links... --AMGA(d)22:04, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich weiß schon, wo ich suchen muss in der Wüste der Informationsquellen, um einen inhaltlich korrekten Artikel zu erstellen. Ein Tipp so nebenbei: Wenn du einen Artikel über einen (solchen) Vorfall erstellen willst, musst du dir es so vorstellen, als wärst du ein Zeuge des Geschehens; am Besten mit allem Drum und Dran (z.B. Verletzungen der Insassen).--Schweiz02 (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Weil ich das gerade sehe: "... die einzige Russin, die je einen Zusammenstoß von zwei Flugzeugen in der Luft überlebte" ist völlig unglaubhaft. Kollisionen, die von Insassen überlebt werden, gab es vor allem mit Kleinflugzeugen recht häufig. Auch sonst wirkt der Text auf mich wenig seriös. --Joerg 130 (Diskussion) 22:44, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
@Schweiz02: ich weiß schon, warum ich solche Artikel eher *nicht* schreibe. Aber ich glaube kaum, dass das "als wärst du ein Zeuge des Geschehens" hier auf allgemeine Gegenliebe stoßen wird; das ist bei enzyklopädischen Artikeln eher nicht angebracht, auch nicht das zufällig im Abschnitt drüber genannte "Wie-eine-Mayday-Alarm-im-Cockpit-Folge-wirken-lassen". Nichts für ungut. @Joerg 130: steht so in diversen Quellen. Lässt sich aber sicher einfach durch Nennung eines weiteren konkreten Falles widerlegen, wenn du meinst. Zudem: häufig mit Kleinflugzeugen - in der Sowjetunion nicht, mangels (isbd. privater) Kleinflugzeuge, wie auch im heutigen Russland eher wenig. Ggf. auch anders zu formulieren wie "einzige Überlebende einer Mid-air-Collision eines *Verkehrsflugzeuges* (zumindest) in Russland". 5200 m - das ist nicht alltäglich, wie man es dreht und wendet. Die englische WP hat natürlich ein-zwei Listen in en:Mid-air collision, da sehe ich auf Anhieb nichts Vergleichbares. --AMGA(d)00:28, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
@Amga: Das "als wäre ich ein Zeuge des Geschehens" und "Wie-eine-Mayday-Alarm-im-Cockpit-Folge-wirken-lassen" sind nur auf mich bezogen, weil ich mir dann alles besser vorstellen kann. Auch werde ich keinen Artikel über Personen schreiben, sondern nur über Flugungälle, weil das für mich viel zu kompliziert ist.--Schweiz02 (Diskussion) 08:26, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
@Amga: Kleinflugzeuge gab es auch in der Sowjetunion häufig: Schulflugzeuge, Agrarflugzeuge, ... Ich selbst habe jemanden kennengelernt (allerdings männlich), der im Polen der 1970-er Jahre an der Kollision zweier Kleinflugzeuge beteiligt war. Diesen Unfall haben die beiden Insassen beide überlebt, einer mit schweren Verletzungen, der andere unverletzt. In dem Fall war das beim Training zum Verbandskunstflug; und den gab es in der Sowjetunion auch.--Joerg 130 (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
magst du den [1] mal hier in de schreiben? Gern auch als anderes Lemma. Es war eine Referenz in [[2]]. Ich hab jetzt recht viele deiner Lagewünsche nachgeflöht und wenn es möglich war erfüllt, da denke ich, du kannst auch mal was machen, was ich gern hätte (zumal es ja genau deinen Interessen entsprechen sollte ;-) --Jmv (Diskussion) 01:39, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Flugunfall der Cheremshanka Airlines nahe Wanawara 1994
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Inwiefern sind die Angaben „Flug von: Krasnoyarsk Airport (KJA/UNKL), Russland“ (ASN) und „Пункт вылета: Красноярск (Черемшанка)/Abflugsort: Krasnojarsk (Tscheremschanka)“ (Airdisaster.ru) ein Widerspruch für Dich? Der Flughafen Tscheremschanka hat den ICAO-Code UNKL wie auch bei ASN angegeben. Für mich behaupten beide Quellen dasselbe. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 11:58, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich hatte mich auf die Schnelle nur vertan. Sorry! Der Flughafen Tscheremschanka (КРАСНОЯРСК (ЧЕРЕМШАНКА)) hat laut AIP Russia Book 4 definitiv den ICAO-Code UNKM/УНКМ. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sperre
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich habe, auf das bezugnehmend, die Sperre aufgehoben, auch wenn es auskommentiert ist. Ich hoffe, das ist in Ordnung. Viele Grüße, NNW20:07, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Gerne; ich werde euch schon Bescheid sagen, wenn es wieder so weit ist. Ich habe schon oft deine Arbeit auf der VM, Diskussionen und dem "Logbuch der Trollen und außerordenlichen Namen" gesehen, deswegen freue ich mich dich hier zu sehen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:18, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Erinnerung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte dich, Schweiz02, vor zwei Jahren wegen der "altklugen" Kommentare angesprochen (so).
Ist wirklich nicht bös gemeint, und ich sage es dir, weil ich weiss, dass du ja noch ein paar Jahre vor dir hast hier auf Wikipedia. Je früher du solche Ausrutscher vermeidest, desto besser wird es. Okay?
Das in der Bombardier-Absturz-Disk hatte ich fast Lust zu löschen dieses, das war „das Maul etwas weit aufgerissen“ (sorry, ist schwierig zu sagen ohne angriffig zu tönen): Ich dachte jetzt, ich erinnere dich mal daran. So ist zum Beispiel deine rein persönliche Interpretation (mit der Formulierung „laut deinen Beiträgen“) gewiss keine Grundlage für eine Aussage und gehört in keine Artikel-Disk - es interessiert dort niemanden. Das von dir damit suggerierte "mehr vom Thema" zu verstehen, war angesichts der eben nicht auf das Aviatische beschränkte Thema auch für mich schon fast eher peinlich. Es zählt auf jeder Disk nur das Sachliche. Und es kommen immer Benutzer aus anderen Themen mal vorbei - und sorgen mit ihrem Input, so sehr er zu Beginn unwillkommen scheint, oft für Verbesserung. Also nichts für ungut und Gruss --Anidaat (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Gut, dass du so gut formuliert hast. Es ist einfach, dass ich Uwe Martens Verhalten gegenüber mir und Argumentation mit dem postmortalen Persönlichkeitsrecht vorallem verdächtig finde, auch im Bezug zu seinem Sperrlogbuch und dies mit Argumentation zu lösen versuche, ohne ihn anzugreifen.--Schweiz02 (Diskussion)
PS: Der Grund mit dem Bezug auf die Beiträge ist, dass er wollte, dass er mich merkwürdig stark zum Auseinandersetzen mit dem Strafgesetzbuch bewegen wollte. Die Merkwürdigkeit bestätigte sich, als er mich auf mein „laienhaftes Durcheinanderwürfeln juristischer Begrifflichkeiten“ hingewiesen hat.--Schweiz02 (Diskussion) 18:54, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, es hat immer wieder Teile, die man gar nie hätte schreiben müssen.
Das Andere ist aber auch ganz einfach; im Artikel stand ja einmal "Dieb" - es ist zwar manchmal lächerlich aber es ist dir sicher auch schon aufgefallen, dass in anderen Fällen auch bei klar bekanntem Täter in Berichten immer von "mutmasslichem" Täter geredet wird. Es ist einfach so; nur ein Gericht hat das Recht, jemanden eine solche Etikette umzuhängen. Der arme Kerl wird also nie ein Dieb sein, weil bei uns Verfahren gegen Verstorbene eher unwahrscheinlich sind. Das war gemeint.
Aber das muss man austauschen können, ohne emotional zu werden, das hier war eher aneinander vorbei diskutiert. Das ist Übungssache und es hilft, auch mal sich selber bei der Nase zu nehmen. Was auch hilft ist das Wissen um das Resultat; dem Artikel hat es nicht geschadet, meine ich. So, jetzt fingere ich noch in deinen jüngsten Artikel, natürlich nur, um ihm zu schaden....:-) --Anidaat (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Achso war das gemeint. Ich dachte schon, dass es sehr einfach alles zu überblicken. War aber auch ein sehr anspruchsvoller Gesprächspartner, was sich auch bei der letzten VM gezeigt hat. Hoffe das du die Geschichte interessant findest :-).--Schweiz02 (Diskussion) 07:17, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Merry Christmas and Happy New Year
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Glückwunsch zum 3'000 ten Edit in der deutschen Wikipedia! (Nur weil ich die runde Zahl zufällig gesehn hab in meinem Popuptool..) --itu (Disk) 22:21, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Gib bescheid, wenn du bereit bist. Meinen Artikel des Tages kennst du ja jetzt schon. Ich hab nur ein bisschen Gewissensbisse, weil ich in deiner Quellensammlung einen Link zu dem Fall gefunden habe. Jetzt fühle ich mich ein wenig, als hätte ich dir den weggenommen...--Dr. Fist (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, ich war ja so faul und habe nichts gemacht. Vor allem den Fall von 2001 kann ich nur schwer belegen, was die Ursache angeht; wer zuerst kommt, malt halt zuerst. Aber danke, dass du so rücksichtsvoll bist. Ich kann dir allerhöchstens raten, dass du jetzt nicht unendlich viele Fälle in deine Warteliste reinhaust und nichts machst, aber das sieht ja nicht so aus. Ich habe bei meinem Fall extra erst geschrieben nachdem ich fertig war und bin bereit. Wie wäre es mit 16 Uhr?--Schweiz02 (Diskussion) 15:35, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bringe da gerade eine Ordnung rein. Ich nehme all die Fälle raus, für die ich momentan keine Kapazität habe und lagere sie in eine Prüfiste aus. Auf die Warteliste kommen dann nur noch so viele Fälle, bei denen ich glaube, genug Quellen zu finden und die ich mittelfristig auch abarbeiten kann. Die Prüfliste sehe ich als etwas Unverbindliches - sie ist für Fälle, über die ich irgendwann Artikel schreibe oder auch nicht. Ich habe gesehen, dass du eine "Warteliste" und deine "Quellen" hast. Das hat mich dazu inspiriert.--Dr. Fist (Diskussion) 17:18, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dein Beitrag Schweiz02/Flugunfall der Jakowlew Jak-40 CCCP-88208 der Aeroflot
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schweiz02,
Dein Beitrag Schweiz02/Flugunfall der Jakowlew Jak-40 CCCP-88208 der Aeroflot wurde von Bahnmoeller nach Benutzer:Schweiz02/Flugunfall der Jakowlew Jak-40 CCCP-88208 der Aeroflot, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. Bahnmoeller hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn/sie dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Schweiz02/Flugunfall der Jakowlew Jak-40 CCCP-88208 der Aeroflot schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Continental-Airlines-Flug 11
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich habe gesehen, das du zu diesem Fall recherchiert und interessante Quellen gefunden hast. Da in einer Portaldiskussion gerade darüber diskutiert wird, ob es möglich ist, dass man nach einem Flugzeugabsturz aus mehreren Kilometern Höhe nicht sofort tot ist, wollte ich dich fragen, ob du vielleicht Lust hättest, die Arbeit an einem Artikel zu beginnen.--Dr. Fist (Diskussion) 12:55, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich nutze einmal diesen Abschnitt, um auch so noch einmal "Danke" für deinen Artikel zu sagen - ich glaube nämlich im nachhinein, dass meine Anmerkungen in der Schon-gewusst-Diskussion zu sehr als harsche Kritik wirkten, ein Unterton, der von mir nicht gewünscht war. Ich selber habe mich auch schon mit Übersetzungen befasst und weiß, dass das ein "Zeitfass ohne Boden" ist, wenn man an den Formulierungen feilt, um (inhaltlich) richtige und ansprechend zu lesende Sätze zu bekommen... :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:42, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für das Danke...hmmm komisch, aber warum nicht. Ich habe zum Glück selbst den kühlen Kopf behalten, weil du irgendwie auch Recht hattest. Ist halt durch die Größe und die Tragweite des Unfalls ein anderes Level. Gibt es sonst noch was zu sagen, sonst würde ich gerne bei „Schon gewusst“ weitermachen will?--Schweiz02 (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Musiktipps
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übrigens habe ich es dieses Mal wie du mit Musik probiert. Hat super funktioniert, die Finger sind mir nur so über die Tastatur geglitten. Auf einmal konnte ich mir das ganze wirklich in Echtzeit vorstellen. ;) Mein Soundtrack zu AT630 war der hier. Ich weiß, man könnte einem leicht Zynismus unterstellen, wenn man zum Schreiben von Artikeln Mottomusik hört, aber ich kaufe den Leuten, die meine Artikel lesen, nicht ab, dass sie das machen, um den Opfern "die letzte Ehre zu erweisen". Ich behaupte mal ganz unverblümt, dass die Motivation dahinter Unterhaltung und Zeitvertreib ist. Von daher brauchen mir Leute, die sich daran stören, wenn man ihnen "Viel Spaß mit dem Artikel" wünscht oder schreibt, dass man hofft, dass ihnen "der Artikel gefällt", nichts zu erzählen. Ich habe das Gefühl, dass die entsprechenden Leute solche moralisierenden Diskussionen nur nutzen, um ihre moralische Überlegenheit zu demonstrieren.
In diesem Sinne: Ich denke, als nächstes höre ich, wenn ich dazu meinen Artikel schreibe, das hier. ;) --Dr. Fist (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Auch hier wird es etwas anderes sein. Für meinen Geschmack sind die letzen 3 viel zu rockig. Ich mag eher ein paar Lieder des brasilianischen Jazz. Danke trotzdem.--13:28, 30. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonSchweiz02 (Diskussion | Beiträge) )
Lebensmittelvergiftungen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Obwohl ich das mit der Kategorisierung etwas unglücklich finde, freue mich natürlich . Ich hätte wegen der Quellenlage, z.B. bei der Anzahl der Besatzungsmitglieder, niemals im Traum gedacht, das selbst zu machen. Wo steht das mit der FAA? Ich würde jedenfalls zuerst die Quelle aufschreiben und dann weiterschreiben, damit alles nachvollziehbar bleibt.--Schweiz02 (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was Du hier als Änderungskommentar schreibst ist ja richtig, nur kann ich in den beiden Quellen nicht erkennen, dass speziell der Nickwinkel gemeint ist. Da steht lediglich, dass die Nase um 35° nach oben zeigte. Im Zusammenhang mit einem Strömungsabriss macht es sowieso keinen Sinn den Nickwinkel zu erwähnen, da lediglich eine Abhängigkeit zwischen Auftriebsbeiwert und Anstellwinkel besteht. Wenn es keine Angaben zu einer relevanten Vertikalströmung besteht, sind beide Winkel ja sowieso in etwa gleich. Muss jetzt leider weg, wir können aber morgen darüber weiter diskutieren. Gruß --QuezonDiskussion15:43, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
So jetzt geht's weiter mit einigem Kenntniszugewinn meinerseits. Wie bereits gesagt, hast Du natürlich recht, dass der Pitch-Winkel der Winkel ist, den man von außen als Winkel zwischen Flugzeuglängsachse und der Erdoberfläche sehen kann. (Hier eine weitere instruktive Grafik dazu.) Wie hoch der Anteil des Anstellwinkels hieran ist, kann man ohne Erfahrung, von außen nicht ohne weiteres erkennen. Eine Messmöglichkeit des Anstellwinkels hatte die Tudor ja wahrscheinlich noch nicht und einen Flugschreiber ganz sicher auch nicht. Sicher kann man jedoch feststellen, dass der Anstellwinkel bei dem beschriebenen 100 m Höhengewinn, die für den Strömungsabriss üblichen 15° überschritten hatte.
Kurz gesagt, man kann deine Änderung so stehen lassen, auch wenn sie den einen oder anderen ohne das entsprechende Hintergrundwissen etwas irritieren kann ;-) Gruß --QuezonDiskussion13:22, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Das mit dem Anstellwinkel braucht zear auch Hintergrundwissen, aber die Sache ist fürs erste geklärt. Eine Frage hätte ich: Welchen Unfall findest du am interessantesten und hättest du auch Episodenwünsche für Serien wie Mayday?--Schweiz02 (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Aufmunterung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Dr.Fist. Ich hoffe, dass du dich nicht von gestern unterkriegen lässt. Ich finde es an sich schon komisch, wenn jemand ,der die letzte Zeit nur mit dem Importieren in großen Maße beschäftigt ist, sich auf einmal wegen WP:Q beschwert, anstatt viel früher einen Hinweis beizufügen. Ich versuche mal zu erklären, warum diese Erbsenzählerei hier wirklich niemanden hilft, zumal die Quellen auf der Zielseite vorhanden sind. Ein unvollständiger Hinweis ist besser als keiner. Dann würde der eine oder andere Artikel für lange Zeit unentdeckt bleiben.--Schweiz02 (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hey! Danke für die Aufmunterung! Ja, der Kollege ist auf jeden Fall ein merkwürdiger Zeitgenosse. Ich finde, bei Grundsätzen gibt es so etwas wie einen gesunden Ermessensspielraum, den vermisse ich bei dem Kollegen irgendwie. Es ist ja nicht so, als wäre die Quelle bei dem Zwischenfall nicht nachvollziehbar. Naja... Du, ich füge jetzt den Zwischenfall, der revertiert wurde, wieder in die Liste ein. Würdest du dann einfach die Quelle ergänzen, nur damit der Kollege sieht, dass die Zusammenarbeit unter den Mitarbeitern des WP:Portals Luftfahrt auch auf kooperative Weise möglich ist?--Dr. Fist (Diskussion) 21:47, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Schweiz02 zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. JoeHard (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2021 (CET)
Hallo Schweiz02,
am 24. Januar 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4100 Edits gemacht und 70 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen Artikel über Flugunfälle, die Du erstellt und an denen Du mitgewirkt hast. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Also ich merke, dass ein anderer Unfall meine Aufmerksamkeit stärker bindet, als der hier, ich versuche aber bis Ende diesen Monats auch bei diesem Artikel voranzukommen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:16, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich glaube, ich schreibe den besser Artikel weiter, wenn die Folge raus kommt. Ich möchte selber erst den technischen Teil dadurch verstehen können, damit der Artikel flüssiger zu lesen wird.--Schweiz02 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schweiz02,
im o. g. Artikel hast du im Kapitel Flugzeuge und Besatzung Folgendes geschrieben: Das andere Flugzeug war eine 25 Jahre alte Tupolew Tu-16K (Luftfahrzeugkennzeichen 07514, Werknummer 6203106), die ab dem 31. März 1956 eingesetzt wurde und bis zum Unfall 4019 Betriebszyklen und 2870 Flugzyklen absolvierte.
Ich vermute, dass das Wort Betriebszyklen hier falsch ist. Es sollte wohl Betriebsstunden heißen. Oder liege ich da falsch? Ich ausschließlich Laienwissen über die Luftfahrt und schließe hier nur aus der Analogie mit dem entsprechenden Satz über das andere beteiligte Flugzeug.
Vermute ich richtig? Viele Dank im Voraus für eine Antwort oder Korrektur im Artikel.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
