Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Gern geschehen, übrigens ist diese CD ein sehr schöne Aufnahme geworden; hat mich animiert, mal wieder zur Klampfe zu greifen;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2013 (CEST)
Höhenbezugsänderung für Orte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schiwago,
ich habe das statistische Jahrbuch 2012 des Landes M-V eingesehen und festgestellt, dass man sich dort auf NHN bezieht. D.h. unsere Angaben weichen um mehrere Meter ab. Ebenso bezieht man sich dort auf den Ortsmittelpunkt. Ist das jetzt Standard? Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 23:06, 24. Mai 2013 (CEST)
Zitat aus NHN: Die Höhen unterscheiden sich – je nach Ort – um 0,06 bis 0,16 Meter. Mehrere Meter können es in unserem flachen Land gar nicht sein;) Auch über den Ortsmittelpunkt gibt es viele Theorien und seitenlange Diskussionen hier (Marktplatz, vor der Kirche;) Schwerpunkt des Gemeindegebiets - witzig z.B. in Wittstock (Dosse)) Wichtig ist m.M.n. eine einheitliche Quelle, die angegeben wird und aus denen alle Werte übernommen werden sollten. Allerdings kann ich auch mit Abweichungen leben, denn schon auf meinem winzigen Grundstück auf dem platten Land gibt es Unterschiede von >80 cm :-) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2013 (CEST)
Ja gut, dann lass es uns angehen denn da gibt es Unterschiede von mehreren Metern z.B. Neubrandenburg lt. Bundesamt für Kartographie und Geodäsie 18 m ü. NN wir 20 m. Ich ändere das mal für Städte über 5000 Ew. in M-V. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2013 (CEST)
dank für die Einstellung, prima der Zeitpunkt. Woher weist Du eigentlich, dass am Samstag dort vor der Dorfkirche um 9.30 Uhr der Treffpunkt des Vereins für mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde zur Exkursion zum 200. Todestag Theodor Körners weiter nach Rosenberg und Wöbbelin ist. Beste Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 16:27, 13. Jun. 2013 (CEST)
Zufall;) Ich wollte die Reihe mal wieder beleben und habe die Reihe der Vorschläge abgearbeitet. Wenn du bei der Exkursion dabei bist, wünsche ich schönes Wetter und gutes Gelingen! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 17:02, 13. Jun. 2013 (CEST)
Entschuldigung, in der Statistiktabelle vom Amt fehlen die Nullen, ich hatte sie deshalb kurz für mein Skript entfernt und vergessen, wieder zu ergänzen, Danke für die Aufmerksamkeit und Korrektur! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:08, 5. Jul. 2013 (CEST)
Glaskugelei
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schiwago,
schön das Sie Anderen der Glaskugelei beschuldigen, selber aber gerne der Glaskugel von Johann-Georg Jäger vertrauen. Im Artikel ist deutlich folgendes zu lesen:"Johann-Georg Jäger (Bündnis 90/Die Grünen) geht davon aus," das ist Glaskugelei. Ändern sie meinetwegen den Abschnitt in "mögliche Zukunft des Stadthafens" oder "Pläne im Stadthafen". Meinetwegen, aber auf eine derartig flapsige Art und Weise dem Bürger die Möglichkeit zu rauben, sich auch bei Wikipedia sich über mögliche Entwicklungen in seiner Heimat zu informieren, ist eine bodenlose Frechheit.
Hallo, ich werde deinen Edit wieder zurücksetzen. Gründe dafür sind: 1. Du hast eigene Schlussfolgerungen und Erkenntnisse beschrieben. Die sind wahrscheinlich richtig, aber hier geht es um die Darstellung von Wissen, das andere bereits in seriösen Veröffentlichungen publiziert haben, nicht um die Erkenntnisse der WP-Autoren. 2. "Die Idee geistert ..." beginnt das von dir verlinkte Forum, richtig - mehr ist es bisher nicht und muss deshalb nicht in eine Enzyklopädie (bitte mal dem Link folgen und lesen!) 3. Die B105 gibt es hier nicht. 4. Foren werden nicht als seriöse Quelle angesehen. 5. Zum Gebrauch einer Rechtschreibprüfung wird geraten. Gruß. (Übrigens: Unterschreiben von Beiträgen geht mit dem Icon über dem Editierfenster - 8. von Links oder mit -~~~~) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
Danke, für diese ausführlich Begründung. Wenn ich es richtig verstanden habe, kann ein Artikel über geplante oder vorgeschlagene Veränderungen im Stadthafen verfasst werden, wenn die formellen Bedingungen erfüllt wurden (Richtigkeit, seriöse Quellen, Erkenntnisse 3. Personen und nicht der WP-Autoren, richtig)? --2A02:8108:1F00:4AA:5534:7251:AEA9:6A5D06:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
Das ist im Prinzip richtig und - nach etwas Überlegung wirst du mir wahrscheinlich zustimmen - in einem Gemeinschaftsprojekt vieler anonymer Nutzer auch gar nicht anders möglich. Wenn du mal Zeit und Muße hast, kannst du ja mal Wikipedia:Belege lesen, da sind die Grundlagen der Arbeit mit Quellen und Belegen aufgelistet. Wichtig ist m.E. nach, sich bei jedem Edit zu fragen, ob es die beabsichtigte Änderung wert ist, in einem Nachschlagwerk zu stehen. Wikipedia ist ja kein News- oder Diskussionsforum. Autoren in Rostock (und nicht nur dort) sind immer herzlich willkommen! Lass dich also von meinem anfänglichen kurz angebundenen Ton nicht entmutigen - Sei mutig! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:09, 30. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schiwago,
ist zwar schon etwas länger hier, aber vielleicht magst du hierzu kurz etwas sagen, als damals abarbeitender Admin. Gruß -- Love always,HephaionPong!14:17, 10. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Deine kleinen, aber wichtigen Ergänzungen und Formatierungen in dem Artikel! Diese beiden Dinge, Fettsetzung und genaue Überschrift, hatte ich noch gesucht. Herzlich --Bufi (Diskussion) 00:00, 18. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schiwago, ich war vorhin nicht angemeldet, was ich aber erst beim Editieren des nächsten Artikels feststellte. Ich finde die Passage in dieser Form untragbar für einen Enzyklopädie-Artikel. Es sind Befindlichkeiten, wenn auch diese Form der Unternehmensgeschichtsschreibung nicht ganz untypisch ist für diese Zeit und für abgewirtschaftete DDR-Unternehmen. Auf inhaltlicher Ebene bleibt es dünn und monokausal (sowohl in Ursache als auch Konsequenz) und in der Perspektive beschränkt. Ohne den kompletten Satz geht kein Inhalt verloren. Weiterhin bin ich der Überzeugung, dass solche harten Vorwürfe („keine Fachkenntnisse“, „überheblich“) unabhängig von einer Literaturangabe auf der nächsten Bildschirmseite mit Standpunktzuweisung zu belegen sind. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:37, 25. Sep. 2013 (CEST)
Nach etwas Abstand kann ich deiner Argumentation folgen. Unbelegt ist diese Aussage nicht - aber mangels anderer Quellen kommt sie schon sehr einseitig rüber. Es steht zwar so in dem Buch, gibt aber auch nur eine Meinung wieder. Danke für deine Nachfrage. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schiwago,
du bist laut deiner Bibliotheksliste stolzer Besitzer der ersten beiden Bände des Schlie.
Wärst du bitte so nett und schaust bei Gelegenheit einmal nach, ob es dort etwas zur Kapelle in Langen Trechow (ev. unter Bernitt) gibt?
Gestiftet wurde die Kapelle offenbar 1329, aber ich habe einige Onlinequellen, laut denen der Bau (der heutigen Kapelle?) erst im 17. Jahrhundert erfolgte.
Im Dehio von 1980 wird Langen Trechow leider gar nicht erwähnt. Danke und viele Grüße --an-d(Diskussion)22:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, die Arbeit (kopieren, abtippen) können wir uns sparen: siehe hier unter Link für Archive. Langen Trechow findet sich in Band 4 S. 75 (Link). Viel Spaß und Gruß! --Schiwago (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Schiwago, dein „Rotbach“ heißt allgemein Mühlenfließ. Unwidersprochen gilt „Rotbach“ nur östlich = oberhalb der Vereinigung mit dem Mittellauf der Stege. Den Kanal zwischen dieser Stelle und der Einmündung ins Mühlenfließ nennen die topografischen Karten tatsächlich ebenfalls Rotbach. Das Amt für Umwelt, Naturschutz und Geologie vermeidet die damit verbundene nominale Kreuzung zweier Gewässer und nennt den Kanal Stegekanal. Gruß, --Ulamm (Diskussion) 01:20, 26. Nov. 2013 (CET)
Ja, da habe ich einen Fehler eingebaut. Meine Karte könnte durchaus ersetzt werden (Vielleicht ein Ausschnitt aus deiner?) Danke und Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:18, 26. Nov. 2013 (CET)
