Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt, bei weitem sind nicht alle IPs bösartig, im Gegenteil - aber "Galileo" werden wir denke ich nochmals treffen. Schau dir mal die dazugehörige Disk an. :-) --Feudel21:30, 22. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, am besten mal die Links von Wikipedia:Gesichtete Versionen#Siehe auch durchlesen. Meine Tipps: Wenn du dir mal mit dem Sichten nicht sicher bist, lass den Diff liegen. Evtl. macht es eine Fachredaktion später oder die Nachsichter. Wenn sich keiner traut, dann wird es normalerweise revertiert und per AGF gesichtet. Ansonsten nicht zu viel revertieren, keinen offensichtlichen Vandalismus sichten und per AGF auch mal was durchgehen lassen, was plausibel erscheint. Im Zweifelsfall auch kurz per Google was nachprüfen. Trotzdem sind die GSV keine GPV "light". Als Sichter hast du ja nun auch Rollback, eingedeutscht "Zurücksetzen". Das nur für Vandalismus benutzen, da man keine Begründung angeben kann. Das geht nur per normalem "Entfernen" bzw. monobook-Spielerei. Es wäre auch schön, wenn du dich den Nachsichtern anschließen würdest. Die brauchen Personal. Zu deiner zweiten Frage: Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Noch Fragen? Dann einfach hier oder bei mir melden. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 09:57, 26. Apr. 2010 (CEST)
Ich hätte das auch gesichtet, das Hintergrundwissen zu sowas kann man von einem Sichter nicht erwarten, es war ja kein offensichtlicher Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 15:08, 12. Mai 2010 (CEST)
Hintergrundwissen braucht man nicht, denn man kann beim Sichten schon erwarten, dass wenigstens der bezogene Link geöffnet wird ... dann wäre das "zum" sofort verständlich gewesen, zumal das "zum" bei einem "lesenswerten" Artikel, der also vielfach gelesen wurde, sicher nicht vom Himmel gefallen ist. Und wenn man all die Diskussionen und vor allem ursprünglichen Intentionen wie von P. Birken zum Sichten liest, stellt man fest, dass das Sichten doch etwas über die "Feststellung offensichtlichen Vandalismusses" hinausgeht. Nachdenken ist sicher nach wie vor erlaubt. --Lienhard SchulzPost15:19, 12. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Verrate mir doch mal eben bitte, welchen Editcounter du meinst. Wir hatten damals alle Betrieber angeschrieben dies zu ändern eben damit wir nicht immer sperren müssen. Merlissimo 01:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Bemerkung bezieht sich eigentlich auf alle Beiträge, in denen Namen erwähnt werden, deren Aussprache nicht unbedingt hierzulande bekannt sein muss. Wie z. B. "Jacob Zuma". Schon bei dem Vornamen ist man unsicher, ob die Buchstaben nach hollendischen oder englischen Regeln ausgesprochen wird. Und der Nachname, sicher ein afrikanischer, ist noch problematischer.
Grüße von --88.74.13.20713:11, 4. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimannbesuch mich17:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
Versionslöschung erfolgt. Ich rate dir aber trotzdem, dein Passwort ganz schnell zu ändern.... es ist nämlich absolut ungewiss, wer das alles schon gelesen hat. --Guandalug11:59, 7. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S2cchs,
wenn du deinen durchgedrehten Bot abgestellt hast UND wieder mitmachwen möchtest, hinterlass bitte hier eine kurze Nahcricht, dann kann die Sperre aufgehoben werden. --DaB.18:24, 15. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte damit aufhören? Jede einzelne dieser Korrekturen erzeugt Serverlast wie 10.000 Abrufe dieser Artikel. Solche Änderungen sind grundsätzlich unerwünscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 16. Okt. 2010 (CEST)
wenn du das naechste mal solche aktionen nicht unterbrichst, wenn du darauf angespochen wirst, werden dir die schreibrechte entzogen. nenne bitte wenigstens nachtraeglich einen vernuenftigen grund fuer diese ersetzung. -- seth19:15, 16. Okt. 2010 (CEST)
eine Vorlage die noch rund 400 mal genutzt wurde und deren veraltet-Status seit gut einem Jahr großflächig ignoriert wird (war ja auch nie diskutiert) sollte man nicht einfach so mit einem nicht genehmigten Bot verbiegen... rbrausse(DiskussionBewertung) 19:39, 16. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin _kein_ Administrator - und wollte dich auch nicht vertreiben, sondern an sich nur bitten, dich an die Gepflogenheiten rund um nicht notwendige Ersetzungen und Bot-Einsätze zu halten... Schönes Wochenende, rbrausse (DiskussionBewertung) 19:45, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ach nein, und was war das für eine Aktion von DaB gestern? Da war mein Account schon mal unbeschränkt zu. Außerdem möchte ich nicht mit vandalen über einen Kamm geschoren werden. Desweiteren möchte ich meine Aktionen ausdrücklich als gut gemeinte Hilfe im Sinne der Gemeinschaft verstanden wissen. Dann bin ich für weitere Teilnahme an Wikipedia bereit! Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?20:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
von den an der diskussion beteiligten war bloss einer (naemlich ich) admin. und ein konflikt (oder eine diskussion) ist normalerweise noch kein grund, zu gehen, auch wenn du das natuerlich letztlich selbst entscheiden musst.
wenn du aber schon eine massenhafte (mehrere hundert artikel) aenderung durchfuehrst und dabei einige regeln nicht beachtest, solltest du wenigstens noch rede und antwort und zu deinen aktionen stehen, um nicht die fragenden im dunkeln stehenzulassen. -- seth19:51, 16. Okt. 2010 (CEST)
als info fuer etwaige spaetere mitleser: mein beitrag hat sich quasi erledigt und ist nur anhand der history wirklich nachvollziehbar. -- seth20:45, 16. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn es heißt, daß die Vorlage veraltet ist (wobei ich mir nicht sicher bin, ob sie das ist), heißt das noch lange nicht, daß man die Vorlage in Artikeln ersetzen muß. Die kann auch so auslaufen, die Weiterleitung frißt kein Brot. Die Änderungen hingegen erzeugen Serverlast und müllen Beobachtungslisten zu. Und das ist der Hauptgrund, warum solche Änderungen auf Gegenwehr stoßen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 16. Okt. 2010 (CEST)
Dann hoffe ich, daß wir das auch klären können. Es geht nicht, daß Du ungenehmigte Aktionen mit einem ungenehmigten Bot durchführst. Laß uns das übernächsten Freitag mal besprechen, da bin ich sehr dafür. Das is ein guter Vorschlag deinerseits. Bis dahin mal WP:Bots durchlesen; hätte eigentlich vermutet, daß Du das schon kennst. Bis dann @xqt21:43, 16. Okt. 2010 (CEST)
Dann hoffe ich mal für uns beide, daß Du noch 'ne Sicherheitskopie gezogen hast. Vielleicht kann man's noch brauchen, es funktioniert ja. Nur noch nicht regelgerecht ;) @xqt22:00, 16. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe nichts gegen eine Neuanlage. Wieso war das jetzt aber falsch, ich erlebe es hier täglich das Artikel nur Minuten wenn nicht gar Sekunden nach Anlage wegen "Relevanz nicht dargestellt" gelöscht werden. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?17:50, 2. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte den Benutzer benachrichtigt (siehe einen Eintrag über deinem). Welche Rolle spielst du in der Sache? Si!SWamP23:48, 5. Nov. 2010 (CET)
Inhaltlich keine. Ich bin nur ab und an so freundlich, den Benutzern eine Notiz zu hinterlassen falls es sich nicht um IPs handelt und sie noch keine Info erhalten haben. In dem von dir verlinkten Fall hatte ich deine Notiz übersehen. Auf gute Zusammenarbeit und Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?23:53, 5. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich unter Libochovka anmerke, die Weiterleitung ist nicht zu löschen da eine andere Bezeichnung des Flusses, so ist es nicht als eine Einladung zu SLA gemeint. Gruß -jkb-15:51, 20. Nov. 2010 (CET)
OK. Bei Weiterleitungen ist es ja schwierig - in dem Moment, wo ich etwas auf die Seite schreibe, finktionieren sie nicht :-) Gruß -jkb-16:09, 20. Nov. 2010 (CET)
Noch einmal. Ich wollte in Libochovka gerade ein Kommentar ausprobieren und sehe, dass du es schon getan hast. Es hat also nicht funktioniert? -jkb-18:02, 20. Nov. 2010 (CET)
Die Weiterleitung muß auf der Seite immer am Anfang stehen. Sonst funktioniert sie nicht. Dahinter kann kommen, was will. @xqt18:50, 20. Nov. 2010 (CET)
Zumindest auszugsweise ja, nachdem ich den Artikel jetzt zum dritten Male las. Guck dir mal die Abteilung Therapie an, ich denke der Artikel wird aus irgendwelcher Fachliteratur mit einer gehörigen Portion unwissen zusammengerührt worden sein. Ich würde vorschlagen, das ding in dieser Fassung erstmal zu entsorgen und bei Bedarf neu zu verfassen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?19:48, 20. Nov. 2010 (CET)
Hm, okay. Bei mir ist das medizinische Unwissen noch größer als möglicherweise beim Autor, deswegen enthalte ich mich in der Frage. ;) Möge ein anderer Admin entscheiden. Grüße, --ireas :disk: :bew: 19:56, 20. Nov. 2010 (CET)
Hallo S2cchst, lass' man die IP; sie zeigt sich sowohl in der (aussagekräftigen) Artikelhistory als auch in der LD und auf den Disks als eher unsolide und auf Krawall gebürstet. Zudem wechselt sie - na und? Lass' sie einfach wechseln... Viele Grüße, --Felistoria22:26, 20. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So ganz unrecht hat die IP auf WP:VM ja nicht. Die Fische sind weder konstruktiv noch sonst für irgendetwas zu gebrauchen. Wenn die IP Unfug treibt, schreibt man da eine Erklärung oder Ermahnung oder Warnung hin. Alles andere verursacht nur unnötige Arbeit. -- smial23:10, 9. Dez. 2010 (CET)