Benutzer Diskussion:Rsk6400

Portal:Gregorianik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Rsk6400, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Gregorianik ediert hast. Falls Du das Portal:Gregorianik unterstützenswert findest, würde ich mich über einen entsprechenden, bei der dortigen Diskussion zu deponierenden Beitrag freuen. Membeth 14:25, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kloster Bentlage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Rsk6400. Vielen Dank für Deine Bearbeitung. Laut Restaurierungsbericht zu den Schreinen wurden dort, nach Ausweis der Cedulae, nicht nur Reliquien von Heiligen sondern auch von hochrangigen Klerikern eingearbeitet, beispielsweise: Zahn des Onkels der Hl. Ursula, vom Bischof Martin, von Gereon, Erzbischof Severin und weiterer Relikte von den Wirkunsstätten von Jesus und der Heiligen. Das wollte ich mit „hochrangigen Klerikern” ausdrücken, aber ich denke so kann es auch erst mal stehenbleiben. Die beiden Schreine wären es wert einen eigenen Artikel zu bekommen, das überschreitet allerdings meine momentanen zeitlichen Möglichkeiten, aber ich versuche dies noch weiter auszubauen. Ich wünsche Dir frohe Weihnachten. --Bullenwächter (Diskussion) 21:41, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jesus Sirach

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Besten Dank für deine Durchsicht des Artikels. Mariologie ist nicht wirklich mein Thema. Ich hätte gerne den Punkt Lauretanische Litanei weiter ausgearbeitet, aber da fehlte mir die Literatur. Viele Grüße :)))--Ktiv (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Harriet Jacobs im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Harriet Jacobs wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Louisa Matlida Jacobs

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hello, I'm a librarian in the US and I was just doing some research on an assignment a student worked on...and I see you have created a great article in German. I'm very curious know if you read the English version and then decided write the German version? Or did it have nothing to do with the English version? I'm just curious about how student assignments spread across Wikipedia. Thanks! Bridges2Information (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dein Importwunsch zu en:Nathaniel Parker Willis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:38, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-15T13:04:52+00:00)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Titus Flavius Josephus

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400 ;) ich habe gerade deinen Eintrag auf der Artikeldisk gesehen, mit Erstaunen, denn die reputable Encyclopedia of the Bible and Its Reception nennt ihr Lemma Josephus, Titus Flavius. Es sind also nicht nur die dummen Schüler. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:27, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Ktiv: ;) Bin gerade mit dem Fahrrad in der Lausitz. Inhaltlich antworte ich Ende der Woche, wenn ich zurück bin. Herzlichen Glückwunsch übrigens zu Masada ! Rsk6400 (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Ktiv: Ich habe gerade einmal schnell durch drei Lexika in unserer Handbibliothek geschaut, da kommt "Titus" nicht vor (siehe meine Ergänzung zur Disk. dort). Die Aussage, dass ich niemanden kenne, der ihn "Titus" nennt, muss ich demnach für die Welt zurücknehmen, kann sie aber für den deutschen Sprachraum beibehalten. --Rsk6400 (Diskussion) 11:27, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Pro memoria :)) Der Josephus-Artikel hat nun Gestalt angenommen. Obwohl er nicht fertig ist (Fußnoten, evtl. auch noch Texterweiterungen) würde ich mich über ein Review freuen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:55, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dein Importwunsch von en:Lost Cause of the Confederacy nach The Lost Cause

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:37, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kimbanguistenkirche

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass es sich vielleicht lohnen würde, dich hierauf hinzuweisen. Vielleicht hast du Lust und Zeit, etwas beizutragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Europide

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube vielmehr, es müsste deutlich gemacht werden, wer überhaupt auf die abwegige Idee kommt, eine Erklärung in einem musealen Schaukasten als seriöse Quelle zu akzeptieren. Mein zitiertes Lehrbuch ist zumindest eine seriöse Sekundärquelle. Hätte man die geforderte Deutlichmachung nicht einer Löschung vorziehen können? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Dr. Hartwig Raeder: Du hast vollkommen Recht, dass der Führer des Wiener Museums sicher nicht die beste Quelle ist. Daher nehme ich den zweiten Teil meiner Zusammenfassung ("hier müsste begründet werden, warum ausgerechnet diese Quelle bedeutend genug ist, um ausführlich zitiert zu werden") zurück, denn die jetzige Quelle steht ja auch ohne Begründung da. Es bleibt aber das Problem, dass die Einleitung zur Auflistung der "Unterrassen" ausdrücklich auf das Museum verweist. Außerdem finde ich, dass - wenn man schon alle "Unterrassen" aufzählt, man sich auch für alle an derselben Quelle orientieren sollte. Wenn Du alle "Unterrassen" der "Europiden" nach Deinem Lehrbuch beschreiben würdest und die Einleitung entsprechend anpassen würdest, hätte ich nichts dagegen. --Rsk6400 (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Antwort. Im Kapitel 2.5 beim Stichwort Rassentheorie habe ich zwei Quellen für die sechs deutschen Rassen angeführt. Der Autor bezeichnete sie nicht als Unterrassen, sondern als Rassenelemente, wohl weil sie reinrassig gar nicht vorkommen. Niemand hat wohl auch damals solche "innerarischen Mischehen" abgelehnt. Und der Autor hat seine Worte gut gewählt. Denn er war Betroffener. Er war mit einer Jüdin verheiratet und hat sie wohl vor dem KZ bewahrt. Er war kein NSDAP-Mitglied, wohl weil man ihn dort wegen Unzuverlässigkeit nicht haben wollte. Außerdem hat er wegen seiner Mischehe seine Professur verloren. Er ist also wohl eine reputable Quelle. Genauso wie Palandt; seine Kommentare haben wohl betroffene Juden im Beck-Verlag verfassen müssen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachfrage zur besseren Erklärung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Rsk6400,

ich frage auch zur besseren Verständlichkeit. Bei dem Revert hast du begründet, dass die Erweiterung nicht belegt ist und du der Begründung nicht folgen kannst. Ich dachte mir, dass die verlinkten Artikel genügend Auskunft darüber geben: Schlesisch (polnischer Dialekt), Polnische Schlesier. Die waren auch nach der Ostsiedlung besonders in Oberschlesien auch immer da, siehe Hochmittelalterliche Ostsiedlung, erste und dritte Karte und Polnische Schlesier (siehe auch Karte im Artikel), oder die beiden Karten und die Statistik zum Regierungsbezirk Oppeln in Schlesisch (polnischer Dialekt)... Muss man belegen, dass es die heute über eine halbe Million Menschen gibt, oder dass sie ihre sprachlichen und demografischen Anfänge schon vor Beginn der Ostsiedlung hatten? Oder muss man das verständlicher ausdrücken? Grüße--WajWohu (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

@WajWohu: Andere WP-Artikel gelten nicht als zuverlässige Quellen, siehe WP:WPIKQ. Dass polnische Schlesier seit dem Mittelalter und auch bis heute (also nach fast 80-jähriger Zugehörigkeit zum polnischen Nationalstaat) eine mit den Kaschuben und Sorben vergleichbare eigene Identität bewahrt hätten, scheint mir nicht glaubhaft. Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren, aber nur duch Belege aus guten Quellen. Aus Karten auf eine Kontinuität der Identität schließen zu wollen, halte ich für WP:Theoriefindung. --Rsk6400 (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Um die Identität ging es mir eigentlich nicht, eher der IP. Die meinte, das seien früher keine Polen gewesen seien (ein geläufiger POV in Deutschland). Tatsächlich gab es in verschiedenen Phasen der Geschichte verschiedene, z.T. miteinander streitende Identitäten (Teil der Polen, oder separate Schlesier). Heute gelten sie offiziell als Polen (im Gegensatz zu den Kaschuben, nicht vergleichbar) und ihre Mundart gilt linguistisch als polnischer Dialekt (auch im Gegensatz zum Kaschubischen, nicht vergleichbar). Aber generell wollte ich nur ergänzen, dass slawischsprachige Gruppen (welcher Identität auch immer, das war mir hier nicht so wichtig, obwohl ich die Geschichte kenne) aus der Zeit vor der Ostsiedlung kontinuierlich bis heute in Oberschlesien gibt. Mit dem Revert sind sie jetzt ganz wieder raus. Wie würdest du es formulieren? Gruß--WajWohu (Diskussion) 16:58, 14. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dass die Slawisch sprechenden Schlesier schon vor dem 19. Jahrhundert eine polnische Identität hatten, erscheint mir glaubwürdig (schließlich gehörte Schlesien im Hochmittelalter zu Polen und Herzöge aus der Piasten-Dynastie herrschten noch bis in die Frühe Neuzeit dort). Ich sehe aber keinen Unterschied zwischen "Sprache und Kultur" einerseits und "Identität" andererseits. Aus den von Dir genannten Gründen scheint es mir grundsätzlich schwierig, polnische Schlesier in einem Atemzug mit Kaschuben und Sorben zu nennen. --Rsk6400 (Diskussion) 20:02, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ach so meinst du das... Ja, das hat etwas für sich. Ich wollte eher darauf hinweisen, dass es in Oberschlesien auch deutsche Ansiedlung gegeben hat, die ähnlich der Lausitz (hier: Sorbisch) und zu Pommerellen/Westpreußen (hier: Kaschubisch), aber im Unterschied zu vielen anderen ostdeutschen Gebieten nicht zur Verdrängung der slawischen Sprache der Vorbevölkerung (hier heute als polnisch-schlesischer Dialekt klassifiziert) führte. Ich denke nochmal drüber nach, vielleicht lasse ich es an der Stelle auch weg. Gruß--WajWohu (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Entsichtung einer Sichtung von Dir

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Deine Sichtung dieser Änderung rückgängig gemacht. Da hat eine IP etwas als unenzyklopädisch gelöscht. Was ist dort enzyklopädisch und was nicht? Wird in der WP nur noch geduldet, was Pro-Israel ist? Ich bin drauf und dran, in dem Abschnitt den WP:NPOV Baustein zu setzen. --Hlambert63 (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Hlambert63: Ich habe mir die Löschung durch die IP angesehen. Der Artikel heißt "Staatsräson", ein Thema, das sämtliche Staaten der Welt über einen Zeitraum von mindestens 500 Jahren hinweg betrifft. Eine Für- und Wider-Diskussion eines speziellen Teils der deutschen Staatsräson halte ich da - mit der IP - für unangemessen. Und auch die Kritik am deutschen Einsatz für Nazi-Kriegsverbrecher mag berechtigt sein, hat aber nichts mit dem Thema des Abschnitts zu tun. Hinzu kommt, dass "Staatsräson" ein Thema der politischen Theorie ist, und daher nicht bevorzugt anhand von aktuellen Zeitungsartikeln betrachtet werden sollte. Frau Kebir ist laut ihrem Artikel "deutsche Autorin, Essayistin, Literaturwissenschaftlerin", was für mich heißt, dass sie im Feld Politikwissenschaft auch nicht mehr Kompetenz hat als andere informierte Menschen. --Rsk6400 (Diskussion) 17:21, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Benutzer:Rsk6400 Ich glaube wir sollten das im Artikel weiterdiskutieren, da fängt nämlich grad ein Edit-War an, den ich vermeiden wollte.--Hlambert63 (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten