Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, warum hast Du diese beiden Edits gesichtet? Dabei handelt es sich doch um eine offensichtliche Verfälschung ("Filmszenen" => "Filme") im Verbund mit ein paar reinen Geschmacksänderungen. Die der Nutzer als IP übrigens schon im September in Kombination mit groben Beleidigungen versucht hat, in den Artikel zu prügeln. Viele Grüße, Grueslayer09:34, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Grueslayer, was früher war weiß ich nicht aber bei der Sichtung fand ich keine Verschlimmbesserung, wenn es u.a. nun heißt Produktionsunternehmen statt Produktionsstudio (was diese Unternehmen aufwertet), oder interrassischen Pornofilmen statt Interracial-Szenen (was etwas verschleiert um was es geht), oder wenn es korrekt nun lautet Schwarze Darstellerinnen statt Schwarze weibliche Darsteller. Es ist wohl wurscht ob es nun heißt dieses Genre oder diese Art. Die neue Formulierung Rasse statt Ethnie sollte in heutiger Zeit hingegen wohl nicht mehr verwendet werden. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Roland, ich habe die Verschlimmbesserungen absatzweise mit Begründung zurückgesetzt. Der Typ wird wiederkommen (und dann auf VM landen) - bitte nur sichten, wenn er es schafft, keine Fehler einzubauen und WP:KORR zu berücksichtigen. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer16:30, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Grueslayer, ich werde den hier negativ besetzten Begriff Typ nicht verwenden. Da das meiste keine Verschlimmbesserung war (s.o.), wäre lediglich eine Verbesserung der nicht angemessenen Änderungen besser gewesen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:43, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Moin Roland, an sich war das Thema damit für mich durch, dass er die Sachfehler nicht wie vorher stumpf (und mit Beleidigungen wie „Kannst du kein Deutsch?“ versehen) wieder reinrevertiert hat. Aber da Du es ansprichst, noch mal nachgefragt: Gegenüber "eine Szene drehen" ist "in einer Szene zum Einsatz kommen" eine Verbesserung? "Produktionsunternehmen" ist eine Verbesserung gegenüber "Produktionsstudio"? "im Durchschnitt" ist eine Verbesserung gegenüber "im Schnitt"? "Rasse" ist eine Verbesserung gegenüber "Ethnie"? "das die Ausübung des Geschlechtsakts (...) zum Gegenstand hat" ist eine Verbesserung gegenüber "in dem Darsteller (...) den Geschlechtsakt ausüben"? Vielleicht habe ich ja bisher einiges an Wikipedia nicht verstanden (und bitte für den Fall um Hilfestellung), aber so ad hoc sehe ich nur jemanden, der seinen persönlichen Formulierungsgeschmack gegen WP:KORR mit der Brechstange in einen Artikel editwarred. Viele Grüße, Grueslayer20:32, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege, ich möchte nur gerne verstehen, warum du die letzte Änderung in diesem Artikel revertiert hast. Die eingefügten Belege, die du wieder rausgeworfwn hast, stellen -zumindest in meinen Augen- eine Artikelverbesserung dar. Aber vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Der Artikel musste gestrafft werden. Über 5000 Bytes habe ich rausgenommen, bevor ich ihn sichten konnte. Bei der letzten erneuten Ausweitung waren vier Ergänzungen bei Ehrungen falsch platziert und ansonsten auch kein Mehrwert. Nicht Jedes und Alles musste bei den Ehrungen zudem belegt werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Artikel Jürgen H.Th.Prieß
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki,
Sie haben vorhin Änderungen von mir an dem o.g. Artikel zurückgesetzt, die im Wesentlichen weitere Veröffentlichungen waren, die sich auf konkret in dem Artikel genannte Vorhaben bezogen (zB Burg Bederkesa, Gymnasium Wesermünde etc.). ich möchte Sie daher bitten, die Rückgängigmachung zurückzusetzen. Sollten Sie dem nicht folgen wollen, so würde ich gern wissen, an wen ich mich höheren Orts wenden kann.
Mit freundlichen Grüßen
HJPrieß
Hallo Herr Prieß, die Veröffentlichungen habe ich nach Prüfung wieder im Artikel aufgenommen. Eine höheren Ort kennen wir bei der Wikipedia eher nicht. Änderungen können von anderen berechtigten Nutzern gesichtet werden, nicht nur von mir. Den neuen Artikel habe ich nach Straffungen im Sinne einer Enzyklopädie als mir bekannte, relevante Persönlichkeit gesichtet. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, hier taucht diese Zeile auf: „Nr. 20/21: 3-gesch. Wohnhaus von 1985 mit denkmalgeschützter Haustür (D), ... zuvor bis 1985 ...“. Da scheint mir was nicht zu stimmen (1985). Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, gerade habe ich deinen Artikel gelesen und hätte eine Frage zu folgendem Satz:
"Als Handdrehmühlen bzw. Quernen zur Herstellung u. a. von Grütze gab es im späten Mittelalter in Bremen ca. 80 Quernen und Umzu weitere 46."
Nachdem mir ja der Duden keine große Hilfe bei der Bedeutungsklärung war, habe ich jetzt mal ins Wiktionary geschaut. Da steht es tatsächlich mit Erklärung, allerdings klein. Der Duden ist auch nicht mehr, was er mal war :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, bei diesem Artikel musst Du wohl noch etwas nacharbeiten; zweimal fehlt eine kleine, aber entscheidende Zahl:
Nr. 13/14: -gesch. Wohn- und Geschäftshaus
Nr. 36: -gesch. Wohn- und Geschäftshaus
Dann steht am Ende des 2. Absatzes von Entwicklung ein unvolständiger Satz, dem auch noch Entscheidendes fehlt: „?? wurde das dominante Postamt gebaut“ (hab ich erst mal auskommentiert). Frohes Schaffen, --VolkerHaHa (Diskussion) 02:37, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Moin Volker, danke für den Hinweis. Bei einem solchen etwas umfangreicheren Artikel verliere ich schon Mal den Überblick, wenn Angaben aus rund 10 Quellen darin einfließen. Auch fehlen mir noch Angaben - vor allem Bilder und Sanierungszeiten - des örtlichen Sanierungsträgers; mal sehen was hoffentlich bald noch kommt. Auch bei Parchim erhielt ich erst Wochen später zusätzliches hilfreiches Material. Man kämpft sich durch. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki,
meine Ergänzung unter dem Punkt Sonstiges ist nicht mehr oder weniger relevant, als sämtliche Eintragungen in dieser Rubrik.
Weswegen löschst du sie dann?
Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Was ist daran eigenartig? Du zweifelst die Relevanz des Absatzes Sonstiges an, nicht ich. Ich habe ihn ergänzt, bequellt und verlinkt Tortenwurf. Sofern du den kompletten Absatz wegen Irrelevanz meinst löschen zu müssen, mach das gerne. Dann aber bitte mit meiner Ergänzung, nicht nur meine Ergänzung.--Zwerg123 (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Eigenartige ist es, das Du mit „da stimme ich dir zu“ den Mangel an Relevanz bestätigst und doch ddie Ergänzung eingestellt sehen willst. Basler ist ein Artikel an dem ich nicht dran bin, ich sichte nur oder auch nicht. So, und nun ist alles gesagt.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ein Enzyklopädie soll Fakten mitteilen, nicht direkt oder indirekt bewerten. Unter Sonstiges sind relevante Fakten aufgeführt wie z.B. „Experte bei den UEFA-Cup-Übertragungen“, die Teilnahme an Quizshows oder Bühnenprogramme etc. Die schlichte Zeile „...nahm 2021 teil an der ....“ reicht aus im Rahmen einer Enzyklopädie. Ergänzungen, was er in einer solchen Show so alles gesagt oder getan habe, sprengen den Rahmen. Das Begrenzen auf gestraffte Mitteilungen ohne Wertungscharakter mag Manchen schwer fallen, aber so ist nun mal Wikipedia im Gegensatz zu Facebook und anderen Plattformen. (Beitrag auf der Basler-Diskussionsseite.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen? "Vor der Halle wurde in den 1920er Jahren ein Gedenkstein als Feldstein für die gefallenen Turner aus dem Ersten Weltkrieg aufgestellt." Müsste der Satz nicht eher so lauten? "Vor der Halle wurde in den 1920er Jahren ein Feldstein als Gedenkstein für die gefallenen Turner aus dem Ersten Weltkrieg aufgestellt."
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, Du hast bei Deinen neuen Bauwerksartikeln immer ein falsches Komma hinter der ersten Grafik (vermutlich ein Fehler in der Vorlage?), kannst Du Dir das mal anschauen? Danke und Grüße, --Didionline (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, könntest du bitte deine Stimmabgaben korrigieren. Du hast in den OS-Kandidaturen doppelt abgestimmt, teilweise in unterschiedlichen Stellen. Es kann aber nur eine Stimme gelten . Viele Grüße --Itti18:46, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, danke für Deine vielen neuen M-V-Artikel! Und "Straffungen im Sinne einer Enzyklopädie" finde ich grundsätzlich auch sehr sinnvoll. <be>Aber bedenke dabei bitte: Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Wikipedia-Artikel sind niemals eine Referenz für irgendetwas. Referenz für den Denkmalstatus sind die Denkmallisten der Landkreis (und in Vorpommern-Greifswald leider immer noch die uralte Landesliste). Referenzen für den Denkmalschutz sind niemals irgendwelche Wikipedia-Listen. Wenn man sich keine große Arbeit machen will, könnte man auch einfach schreiben: "Das Gebäude steht auf der Liste der Baudenkmale in Loitz", dann hast Du zwar immer noch keinen Einzelnachweis, aber das wäre trivial überprüfbar und wird vermutlich niemanden stören, und wenn doch dann kann man es nachbelegen. Aber wenn sich einer (wie beim Bahnhof Ueckermünde) die Mühe gemacht hat, das zu belegen, dann sollte die Referenz auch drin bleiben. Ein bisschen anderer Meinung als Du war ich auch bei einigen anderen Punkten beim Ueckermünde-Artikel. Der Denkmalschutz ist so wichtig, dass er in die Einleitung gehört bzw. beim Wohnhaus in die Bildunterschrift. Genauso sollten die Adressen der Wohnhäuser mit rein, damit sie identifizierbar bleiben (beim Bahnhofsgebäude wäre das weniger wichtig, Bahnhofsgebäude ist Bahnhofsgebäude). Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:32, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Global Fish, die jeweilige Denkmallisten haben Nachweise. Es reicht also aus auf diese Denkmallisten zu verweisen und nicht bei jedem der einzelnen Denkmale immer wieder erneut den Verweis aus der Denkmalliste zu wiederholen. In den von mir angelegten Stelle findet sich der Hinweis zum Denkmalschutz immer in der Einleitung, insoweit hast Du recht. Eine Wiederholung ist nicht erforderlich. Da aber hier ein eigener Abschnitt Gebäude gewählt wurde ist der Hinweis wohl eher am Gebäudeabschnitt sinnvoll. Die Adressen der Wohnhäuser finden sich bei der Liste, hier sind sie eine unnötige Ausweitung des Artikels. Es grüßt--Roland Kutzki (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, ich teile ja die Auffassung, dass man für den Denkmalschutz nicht zwingend Einzelnachweise braucht. Aber wenn man auf Einzelnachweise verzichtet, sollte man nicht so tun, als wäre da einer. Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle gilt ganz grundsätzlich. Es geht m.E. überhaupt nicht, Verweise auf Wikipedia-Artikel zwischen < ref >- Zeichen zu setzen. Diese sind eben für die Angabe von Quellen und das sind Wikipedia-Artikel eben nicht, da halte ich diese Form für wirklich fehlleitend. Und wie gesagt, hier wäre ja die Möglichkeit, einfach über einen ganz normalen Wiki-Link zu gehen. Eine Wiederholung ist nicht erforderlich. - ganz allgemein: WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung: sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen - eine Einleitung fasst im wesentlichen zusammen. Man kann nur zusammenfassen, was woanders steht. D.h., fast alles, was in einer Einleitung steht, wird (ausführlicher) zwangsläufig an anderen Stellen des Artikels wederholt. Gibt ein paar Ausnahmen (Geburtsdaten etc.) aber im Regelfall sind Wiederholungen von Aussagen aus der Einleitung an anderen Textstellen gängige Praxis. Hier sähe das so aus, dass die Einleitung zusammenfasst: "Bahnhofs- und einige Nebengebäude stehen unter Denkmalschutz" und im Gebäudeabschnitt das Ganze konkreter benannt wird. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, was soll denn so etwas wie im Ueckermünde-Artikel? [1]. Bringt doch nichts. Raubt nur unsere Zeit und belastet die Nerven. Ganz grundsätzlich: einfach Referenzen auf Quellenangaben rauszuwerfen geht gar nicht. Genausowenig wie das mit dem Verweis auf Wiki-Artikeln in Referenzen geht. Damit wirst Du im Konfliktfall nirgends durchkommen, und nein: das ist auch keine Geschmackssache, Wikipedia ist keine Quelle ist eine strikte Regel. Als Geschmackssache mag man vielleicht die Wiederholung von Passagen aus der Einleitung ansehen, auch wenn "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" für mich logisch klar macht, dass in der Regel fast alles in der Einleitung auch woanders im Artikel auftaucht. Aber wenn Du es in Deinen Artikeln anders haben willst, bitte. (Anders als das mit den Wiki-"Quellen", das geht auch dort nicht). Aber in den (ohnehin sehr dünnen) Ueckermünde-Artikel hatte ich das seinerzeit reingeschrieben, und ich halte das für essentiell, und solange Du keine andere Regel nachweisen kannst, wäre es nett, wenn Du es drinnen ließest. Danke und viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Eigentlich hatte ich nur in dem Artikel Verbesserungen vorgenommen, da einiges falsch war. Ich teile Deine Auffassung nicht, aber ich habe keine Lust mehr. Und ja, um Ückermünde mache ich also einen Bogen, trotz meiner Materialien; mir ist das zu stressig. Wat de enen sin Uul is de Anern sin Nachtigall. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:00, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, folgende Bearbeitung in Liste von Historikern des 18. und 19. Jahrhunderts hast Du gestern gesichtet Difflink. Nach einer kurzen Recherche konnte ich keine Anhaltspunkte finde, dass die eingetragene Person existiert. Hast Du solche Anhaltspunkte gefunden? Des Weiteren tätigte dieselbe IP eine Bearbeitung, die von Bearbeitungsfilter 321 abgefangen wurde und den Eindruck stärkt, dass die gesichtete Bearbeitung Unsinn ist. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 07:43, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, Du hattest im Artikel Johannes Kahrs von Dir so benannte "Wertungen" entfernt. Das waren aber keine Wertungen, sondern wichtige Tatsachen im Verlauf der Geschichte. Wenn Kahrs nicht einen beliebten Amtsinhaber verdrängt hätte und sein voriges Amt dazu genutzt hätte, seine angestrebte neue Position besser auszustatten, hätte die Personalie vermutlich nicht dazu geführt, dass er seine Ämter niedergelegt hätte. Daher habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 13:22, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Perrak, der Halbsatz „....den er so an einer erneuten Kandidatur hinderte“ ist klar eine Bewertung. Bartes war frei zur Kandidatur anzutreten und auch Sozen kandidieren auch gegeneinander und Kahr nicht so hochstehend im Ranggefüge der SPD (Vorsitzender, Fraktionsvorsitzender etc.), dass sich aus Respekt vor dem Amt eine Kandidatur ausschloss. Auch der Satz „Zuvor hatte er als Haushaltspolitiker bereits eine Aufstockung des Büros des Wehrbeauftragten um vier neue Stellen erwirkt.“ soll suggerieren und damit bewerten; Der Satz hat da nichts zu Suchen . Im Ausschuss gibt es noch Andere und der Haushaltsentwurf stammt immer noch von den zuständigen Minister. Das gehört so nicht in eine Enzyklopädie. An Kahrs, den ich nicht gerade toll finde arbeiten sich viele auch mit Bewertungen ab, aber Zurückhaltung und Coolnes sind eher angesagt. Ich Ändere das erneut und kopiere diese Diskussion auf die Kahrs-Diskussionsseite. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:57, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Bitte mach das rückgängig. Eine revertierte Änderung wieder einztusetzen ist ein Edit War, das ist immer falsch, selbst wenn Du in der Sache recht hättest. -- Perrak (Disk) 15:02, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Richtig, und das mit Begründung. In einem solchen Fall sucht man eine Einigung auf der Diskussionsseite. Ein weiterer Revert beginnt das, was man einen Edit War nennt. -- Perrak (Disk) 21:22, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, Du hast hier jüngst den Satz „Von 1771 bis 1930 stand hier ein Spritzenhau.“ eingefügt. Abgesehen vom fehlenden „s“ passt das nicht in den Gesamtzusammenhang, wenn das Schulgebäude schon 1831 gebaut wurde. Ich gehe davon aus, dass Du wohl „bis 1830“ meinst? Ich ändere das mal dementsprechend. Zudem hast Du die Angewohnheit, in deinen Texten einen Absatz mit dem <br-tag> zu erzeugen; das ist im Fließtext unerwünscht. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kanonen- und Wagenhaus der alten Kaserne, daneben das Mausoleum
Hallo Roland,
an dieser Stelle nochmals vielen Dank für deinen Artikel Alten Kaserne, dem heutigen Einkaufszentrum Husarenmarkt. Er vermittelt viele Informationen, die auch mir als alten Neustrelitzer nicht bekannt waren. Im Gebäude des ehem. Wagen- und Kanonenhauses war in DDR-Zeiten das sog. „Lampenlager“ des VEB Elektroanlagenbau untergebracht, auf dessen Betriebsgelände das Gebäude damals lag und in dem ich selbst kurzzeitig gearbeitet habe. Interessant wäre noch, für welche Familie das immer noch neben dem Gebäude befindliche Mausoleum errichtet wurde und wo genau der Friedhof, von dem ich im Artikel zum ersten Mal erfahren habe, auf dem Gelände lag. Vielleicht gibt es dazu noch irgendwo einen alten Lageplan.
--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion11:25, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo @Eandré:, danke für das Danke, leider war ich nur vier oder fünf Mal dienstlich in Neustrelitz, da mein Vertreter diese Stadt gut betreute und alles problemlos bei der Stadterneuerung ablief. Zur Geschichte von Neustrelitz empfehle ich das 769 Seiten umfassende Buch Mecklenburg-Strelitz. Verlag Druckerei Steffen, Neustrelitz 2001, ISBN 3-9805343-7-5. Das Mausoleum muss wohl eher für hohe adelige Offiziere gedient haben, schließlich liegt es auf dem Kasernengelände. Im Netz ist da schwer was auszumachen, das die beiden Mausoleen für Königin Luise und für Buttel das Suchnetz dominieren. Es wäre schön, wenn Du da Vorort was findest. Zum Ehrenmals der Sowjets (der Rotarmist), das auf dem Marktplatz stand, sollte ein Artikel als Sowjetischer Ehrenfriedhof entstehen, wenn er dann dort wieder steht; ich konnte aus Schwerin dazu beitragen, dass das diplomatisch gut ablief. Ich werde mir noch einige Artikel zu Neustrelitz vornehmen, vorausgesetzt ich finde dazu was. Mir ist Bürgermeiste Günther (Artikel fehlt noch) sowie sein Baudezernent und Stadtplaner (Name leider vergessen) in angenehmer Erinnerung. Gruß aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für den Literaturhinweis. Ich habe das Buch sofort bei Amazon bestellt. Was das Mausoleum betrifft sollten wir uns an @Erichsohn: wenden. Er ist Spezialist für die Geschichte von Mecklenburg-Strelitz unf kennt sich aus mit Persönlichketen die in den Städten und Gemeinden vor Ort gewirkt haben oder dort geboren wurden. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion11:54, 5. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, im o. g. Artikel steht folgender Satz: „In Neustrelitz bestand von 1777 bis 1779 bis die erste Loge ‚Wahre Treue‘.“ Der ergibt für mich keinerlei Sinn. Was wolltest Du damit sagen?
Im Artikel Glambecker Straße 3 (Neustrelitz) steht am Ende des Abschnitts „Geschichte“ der etwas zusammenhanglose Satz „Es wird wieder durch die Loge genutzt.“ Möglicherweise ein Kopierüberbleibsel aus dem Logenhaus-Artikel? Wenn nicht, wäre Aufklärung darüber begrüßenswert, um welche Loge es sich handelt. Frohes Schaffen nach HB „und umzu“, --VolkerHaHa (Diskussion) 22:48, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege, wie kam es denn zur Nachsichtung dieser Änderung? Vermutlich ein Versehen? Da ist ein undeklarierter bezahlter Schreiberling im fünften Versuch mit seiner gewünschten Kürzung durchgekommen - zum temporären Nachteil des Artikels. Die Person hinter dem Edit betreibt zudem undeklariertes paid editing. Gruß nach Bremen, sj18:36, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Die Sichtung hatte zufolge, dass ein Abschnitt ohne Kontext und ohne die zuvor eingebundenen zwei Belege sichtbar war - schade! --sj20:35, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, obiges („wurde 1281 als castrow Torgelowe erstmals erwähnt“) gilt auch hier; wäre toll, wenn Du das mal klarstellen könntest. Außerdem tauchen hier ein, zwei Sätze auf, deren Sinn sich mir nicht erschließt: „Hüttenwerk war bis um 1865 ein eigener Polizeibezirk. Am Hüttenhof, später Hüttenwerkplatz, wurden gebaut:“ Bitte um Aufklärung, --VolkerHaHa (Diskussion) 03:12, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland! Du hast den Eintrag Ringofen Kahla, An der Ziegelei 10, gesichtet. Wo soll denn da ein erhaltener Ringofen sein? Gibt es einen Beleg für diesen Eintrag? Herzlich, --Erbslöh (Diskussion) 21:16, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Wiki Eintrag zu Kunst Diepholz sind viele Kunstwerke aufgezählt sogar welche die innerhalb eines Schulprojekt gemacht wurden.
Aber das teuerste und bekannteste Kunstwerk vom bekanntesten Künstler , das Kunstwerk was nun eigentlich in New York stehen würde und vorher schon in Berlin stand wird nicht angenommen wegen Straffung . Witz komm raus. Das macht null Sinn Entschuldigung. DiepholzerJunge (Diskussion) 07:01, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin beim Projekt OpenStreetMap aktiv und erfasse in dem Zusammenhang die Herkunft und Bedeutung von Straßennamen. Ich zeichne dazu die Straßen im OpenStreetMap Datenbestand mit Hinweisen zu den entsprechenden Wikipedia und Wikidata aus. Zur Zeit bearbeite ich Straßen die im Stadtbezirk Bremen-Nord liegen und nach Personen benannt wurden. Dabei ist mir aufgefallen, das viele der Artikel auf die ich verweise von Ihnen erstellt wurden. Es freut mich, dass ich in der Wikipedia Artikel zu Personen finde, die oft nur im lokalen Rahmen bekannt sind. In Düsseldorf, der Stadt die ich zuerst bearbeitet habe, gibt es da einige Lücken. Gerne würde ich näher mit Ihnen in Kontakt treten, um mein Vorhaben noch besser zu erklären und evtl. auch auf noch fehlende Artikel zu Personen, nach denen Straßen in Bremen benannt wurden zu verweisen. Zum Wikipedia-Treffen in Bremen am Donnerstag würde ich gerne kommen, aber die Anreise aus Ratingen bei Düsseldorf ist zu weit. Evtl klappt es ja wenn ich mich zum virtuellen Treffen eintrage.
Das Ergebnis meiner Eintragungen kann man auf den folgenden Karten betrachten: [2] und [3].
Freundliche Grüße aus Ratingen --Harald Malte Schwarz (Diskussion) 00:00, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Harald Malte Schwarz, in der Tat ein zu weiter Weg nach Bremen. Als Hilfe könnte dienen meine Artikel Bremer Straßen und Bremer Plätze wo zu Straßen, Plätzen und deren Nebenstraßen bereits Erläuterungen zu den Namen zu finden sind. Vollständige Quelle ist: Monika Porsch: Bremer Straßenlexikon, Gesamtausgabe. Schünemann, Bremen 2003, ISBN 3-7961-1850-X., was mir zu Grunde lag. Wenn Rückfragen sind gebe ich gerne Auskunft via Telefon oder Mail: Sende mir eine Mail durch via Wikipedia: E.Mail an diesen Benutzer senden (steht links in der Spalte Werkzeuge), dann kann ich meine Mailadresse mitteilen. Grüße nach Ratingen --Roland Kutzki (Diskussion) 10:20, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Du hast gerade Johann31 in der Mitarbeiterliste des Projektes Bremen als verstorben vermerkt. Hast Du da mehr Infos drüber und kannst Du das eventuell auch hier eintragen? --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:03, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Sänger, den erbetenen Eintrag habe ich vorgenommen. Aus seiner Seite steht eine Trauerbotschaft, ich hoffe ich habe den richtigen Ton getroffen. Wollen wir eine Kondolenzliste einrichten und wie geht das? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:49, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Der 2363. Artikel im Nov. 2019 entsprach zu dieser Zeit mal gerade genau 1 Promille aller Wikipediaartikel. Bei Wikipedia erfolgt zum Glück kein Entzug der Mitarbeit bei über 0,8 Promille.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ein kleiner Zwischenmeilenstein Ende März 2020: 2500 Artikel, nunmehr auch über 80 für Cuxhaven, wo ich in der Jugend oft zum Baden war.
Ein weiterer Zwischenstand Juni 2020: 2600 Artikel und nun über 95 für meine frühere Wirkungsstätte Schwerin.
Ein weiterer Zwischenstand März 2021: 2800 Artikel und nun über 80 Artikel für Wismer, 22 für Parchim, 28 für Güstrow
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki,
im Artikel Christian Fahrenholz steckt ein Fehler im Sterbejahr. Während in der Einleitung 1986 steht, wird in den Personendaten und den Kategorien das Jahr 1985 erwähnt. Da ich keinen Zugriff auf dem Weser-Kurier habe, kann ich leider den Fehler nicht beheben. MfG --Matzematik (Diskussion) 16:31, 6. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Herr Kutzki!
Mein Name ist (wirklich) Christian Lindner. Ich bin Chefreporter Digitales der Nordsee-Zeitung Bremerhaven und ihrer Portale NORD|ERLESEN und nord24.
Ich arbeite für unsere Medien an einem Bericht über den Wikipedia-Eintrag zu Bremerhaven.
Dafür würde ich gerne mit Ihnen als einem der maßgeblichen Autoren des Eintrages sprechen.
Können wir diese Woche mal telefonieren? Dann gerne mehr über mein Vorhaben.
Sie erreichen mich unter 0171 203 40 70 oder unter christian.lindner@nordsee-zeitung.de
Ich freue mich auf unseren Kontakt - und entschuldige mich ausdrücklich für meinen Eingriff in Ihre Benutzerseite. Ich denke aber, so erreicht sie mein Wunsch am schnellsten und sichersten.
Beste Grüße Christian Lindner
Als IP ist es zu einfach einen solchen Textbaustein zu setzen, ohne Beteiligung, statt selbst nach Belegen zu suchen; das können ja die Anderen, die WP-Benutzer. Das ist keine konstruktive Zusammenarbeit. Und dann schwingt eine IP auch gleich die Keule Vandalismus. Wer steckt dahinter? Eine gesperrte IP, ein Troll, einer der nur von Außen Aufträge erteillt? --Roland Kutzki (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Roland,
ich habe auf meinem Wikipedia-Eintrag ein Foto von mir hochgeladen und du hast es wieder rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gloge
Dabei hatte ich die Copyright Hinweise nach bestem Wissen und Gewissen ausgefüllt. Es ist ein Foto von mir selbst und auch von mir selbst gemacht. Warum darf ich das hier auf Wikipedia nicht veröffentlichen?
Ich würde mich freuen, wenn du mir diesbezüglich weiterhelfen könntest.
3923 Rockwinkeler Heerstraße 4, Schulvorsteherhaus Oberneuland, 1914-1915 von Josef Ostwald (siehe Denkmalgruppe Oberneulander Landstraße 36) (2021)
(Oberneuland, Ortsteil: Oberneuland) erl
3970 Osterholzer Heerstraße 160, Schule Osterholz, 1852, 1901, Erweiterungsbau 1914 von Gustav Ulrich (2021)
Oewerweg
(Osterholz-Ellenerbrok-Schevemoor) erl
5340 Westerstraße 32, Chocoladen-Fabrik Hachez & Co, 1896 von Wilhelm Blanke, Erweiterung 1911 von Heinrich Timmerberg (2021) (nicht sehr prickelndes Gebäude)
Bestandteile der Denkmalgruppe:
00005431 - Westerstraße 32, Kontorhaus Hachez, 1896 von Wilhelm Blanke
00005432 - Westerstraße 32, Altes Produktionsgebäude, 1896 von Wilhelm Blanke
00005433 - Große Annenstraße 14, Neues
Produktionsgebäude, 1911 von Heinrich Timmerberg
Große Annenstraße 14
(Neustadt, Ortsteil: Alte Neustadt) (ja)
