Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du vielleicht Mal gucken wie du den zweiten mit [1] eingefügten Satz gemeint hast? Erhält und entwickelt der BUND sämtliche Moore der Diepholzer Moorniederung, kümmert sich sonst keiner drum oder ist das als Gruppenname gemeint? ist jedenfalls nicht direkt verständlich. Gruß Holger1959 (Diskussion) 16:57, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Lieber Roland, im Artikel zum Geschäftshaus Bischofsnadel habe ich in dem Satz "Schon um diese Zeit entstand ein expressionistisches Bauwerk " den Sinn des "schon" nicht verstanden. Was meinst Du mit dieser Zeitrelation? Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 20:11, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Überprüft und erl soweit erkannt. Mein Irrtum, die Zitate aus der Datenbank des Senators für Kultur dem Landesamt für Denkmalpflege zuzuordnen. Was soll die Tonlage „Unsinn“, wo es nur einen Irrtum zu korregieren gilt?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte stellen Sie die Version vom 25. Feb. 2015 (10:15 h) wieder her.
Sie haben einfach eine inhaltliche Bereicherung gelöscht und eine
sachliche Korrektur entfernt (und anschließend noch verschlimmbessert).
Danke! --213.39.141.9821:52, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das glorifizierende Zitat der ORF „Er galt als "Vater der Volksabstimmung" gegen das Atomkraftwerk Zwentendorf im Jahr 1978“ halte ich für eine Meinung. Der bisherige Text reichte für eine sachliche Enzyklopädie aus. Deshalb habe ich die Textergänzung nebst der Nachweise nicht gesichtet. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:49, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es liegt eine wissenschaftliche Arbeit vor (Diplomarbeit v. Frau Moosbrugger -- s. Literaturhinweis im Artikel), die Ihnen widerspricht. Außerdem erscheint mir *Ihr* Vorgehen unnötig bevormundend! -- 78.51.169.7616:12, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Können Sie es bitte unterlassen, Ihre Wikipedia-Macht zu mißbrauchen -- und stattdessen einfach eine anonym stattgefundene Bereicherung akzeptieren (demokratisch gemäß dem Urprinzip dieser Enzyklopädie!). Warum äußern Sie sich nicht zu den (Ihrer Meinung widersprechenden) Argumenten, sondern stellen zum wiederholten Mal eine - nachweislich auch sachlich durch Sie verschlechterte - Fassung (vgl. Verein "Bund für Deutsche Gotterkenntnis" versus Bekenntnis) wieder her? -- 85.179.217.2512:18, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe mich o.a. geäußert. Sie wollen kompromisslos ihre Textfassung, die eine Meinung eines Mediums darstellt, durchsetzen. Die bisherige, neutrale Biografie ist ausreichend. Den Text zu „Bekenntnis zur „Gotterkenntnis (Ludendorff)“ versus „Bekenntnis zur „Gotterkenntnis (Ludendorff)”“ stelle ich wieder her, da in der Tat hier ein gradueller Unterschied besteht zu der Textfassung von Benutzer:Maikek und Ihrer Fassung, die die mildere ist. Beide Textfassungen dazu sind aber nicht belegt. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ihre penetrante Art, tote Links einfach zu löschen, ohne das Internetarchiv wie von Giftbot beschrieben zu durchsuchen, ist schon mehrfach hier aufgefallen, Herr Kutzki ! Bitte lassen Sie das, und bleiben Sie bei Ihren Leisten als Schuster oder Architekt oder was auch immer ! --House1630 (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo House1630 : Warum diese Tonart? Die Behauptung, dass das eine Quelle für die eingegebene Info ist, muss sich in der Quelle finden lassen. Ist hier nicht der Fall. Ich habe unter dem nicht toten Link gesucht und nichts gefunden; Aufklärung wäre besser!-. Und nochmal: Woher stammt die von Dir (meinetwegen auch Ihnen) eingefügt Info: „Politisch ist er wegen der Beziehungen seiner Familie zum Tannenbergbund umstritten, er selbst trat aber.....“ . Gab es dazu belastbare Erkenntnisse? Mehr wollte ich gar nicht wissen. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Roland, auf die Frage auf meiner Diskussionsseite kann ich nur antworten, dass ich lediglich den bereits bestehenden Text mit der entsprechenden (wie ich dachte) Wiki-Seite verlinkt habe. Wenn das nicht korrekt war, bitte ich um Erklärung. --Maikek (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Da Du in Bremen weilst - könnest Du mal bei der Uni Bremen nachfragen, in welchem Arbeitsverhältnis Soyka an der Uni Bremen tätig war? Als Professor sicher nicht - eine Habilation wäre publiziert worden. Promoviert ist er auch nicht - es gibt keine Promotionsarbeit von ihm. Da er in Wien studierte gab es ja vielleicht einen Mag. Abschluss - aber selbst das nicht. Ich lese in ein paar Nachrufen die vorsichtige Formulierung "gelernter Staatsrechler", was natürlich kein "eingetragener" oder "geschützter" Abschluss ist. Lehrbeauftragte können Professoren oder Doktoranden (Dozenten) sein. Wissenschaftliche Hilfskräfte - das ist meine Vermutung - dürfen aber mit grünem Licht ihrer Fakultät Unterricht anbieten. Wäre das möglich? --KarlV15:43, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi - ich nähere mich langsam dem Ende meiner Überarbeitung. Ich erwarte noch Rückläufe mit weiteren Informationen, insbesondere zum akademischen Umfeld aber auch zum rechtsextremen Umfeld. Der Artikel war vorher auf jeden Fall sehr „schöngeschrieben“. Ich denke, die Faktenlage ist jetzt einigermaßen klar anhand Sekundärliteratur wiedergegeben. LG --KarlV18:07, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, ich erlaube mir den Hinweis, dass kommentarloses Zurücksetzen von Edits anderer Benutzer, wie vorhin bei diesem Artikel von Dir praktiziert, nach den einschlägigen Regularien dieses Projekts immer noch als Vandalismus gilt. Den hier (mal wieder) von Dir praktizierten Aktionismus kann ich nicht nachvollziehen, kollegialer Umgang miteinander sowie ein Minimalmaß an Respekt & Toleranz gegenüber den Intentionen von "Erstautor und Hauptbearbeitern" sind etwas anderes. I am not amused. Bei dem hier in Rede stehenden Artikel werde ich mich um Dritte Meinungen bemühen. Mehr ist dazu im Moment nicht zu sagen. Gruß, --Jocian19:16, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Jocian, und ich erlaube mir die Antwort, dass das zuvor kommentarlose Zurücksetzen meines Edits von Dir, wie vorhin bei diesem Artikel von Dir praktiziert wurde, dann auch als Vandalismus gilt und das war davor. Was soll das wenig kollegiale und hochfahrende „mal wieder ?“ Begründe bitte im Einzelnen warum du meine Straffungen, die Vermeidung von Wiederholungen, die textliche Umstellungen zu einem enzyklopädischen Stil schlicht zurückgesetzt hast und Dich jetzt auch noch beschwerst. Geändert wurde: Die umständliche Erläuterung der früheren Lage des Geburtsortes: unüblich: Die zweifache Nennung des Gymnasiums. Die Links die auf Städte nicht auf die vier Universitäten führten. Der unnötige Hinweis wo Nordenham und das Bremen nahe bei liegt. Der doppelte Hinweis auf geborene Moritz. Wo und wann er starb: Steht in der Einleitung. Die Straffung Auszeichnungen und Ehrungen zu einem Begriff die Wiederholung von Links in einem so kurzen Artikel. Du kannst Dich aber auch hinter Dritte Meinungen verbergen. Ist Krieg nun angesagt? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Ein kommentarloses Zurücksetzen habe ich mitnichten vorgenommen, sondern meine Rücksetzung begründet, wie sich unschwer in der Versionshistorie feststellen lässt. Im Übrigen brauchen wir hier wohl weder über "mal wieder" oder kollegialen Umgang noch über Straffungen etc. weiter disputieren, da gilt halt das bekannte Mao-Zitat. --Jocian20:52, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Ein Mao-Zitat das Du kennst muss ich nicht kennen. Welches also? Mein Mao-Zitat dazu könnte lauten: „Eine Untersuchung anstellen heißt gleichsam ‚zehn Monde schwanger gehen‘; eine Frage lösen heißt gleichsam ‚an einem Tag gebären‘. In der Untersuchung einer Frage liegt ihre Lösung.“ In: Gegen die Buchgläubigkeit vom Mai 1930 aus Worte des Vorsitzenden s. 275. (Buch = Wikipedia?!) Du hast meine o.a. Änderungen durch Zurücksetzung abgeschmettert mit den lapidaren, nichtssagenden Worten: „vorgebliche "Sraffung" ist keine enzyklopädische Verbesserung, die Informationen stellen einen Mehrwert für den Leser dar“. Statt das zu ändern was Dir nicht behagte, als in Deinen Augen „Mehrwert für den Leser“, folgte eine schlichte, totale Zurücksetzung. Nun mal Butter bei die Fische: Was war da Mehrwert und was war Notwendig zu ändern? Und noch gleichsam deshalb ein Mao-Zitat: „Wir verfügen über die ... Waffe der Kritik und Selbstkritik. Wir sind imstande, einen schlechten Arbeitsstil aufzugeben und den guten zu bewahren“. Rede von 1957. Mao sprach beim „Wir“ aber nicht von der Wikipedia. Es lebe der Vorsitzende! Sozialistischer - nein, nein - kollegialer Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, Du kannst gerne eine sachgerechte Diskussion zum Artikel selbst auf der Artikeldiskussionsseite führen, dafür ist sie ja schließlich da, aber unterlasse es bitte, meine hier geposteten Beiträge dorthin zu kopieren. Ich habe Dich hier in Fragen des kollegialen Umgangs miteinander angesprochen, aber nicht etwa, um Dir hierorts eine Sachdiskussion zum Artikel anzudienen. Es geht schlicht um die Art des Umgangs miteinander in einem kollaborativem Projekt wie diesem. Damit möchte ich diese unersprießliche Diskussion abschließen. Gruß, --Jocian15:38, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Du kannst das gerne abschließen, weil Du angesprochen auf die o.a. Änderungen ja doch nichts sagst. Und vergiss nicht: Wer hat begonnen mit dem Hammer Vandalismus statt sachlich einzeln das zu ändern, was Dir nicht in dem Kram passt und mit starken Worten wie „mal wieder von Dir praktizierten Aktionismus“ unkollegial zu begründen Erst schießen und dann greinen. Denk Mal über die Worte Maos nach, auf Dein Mao-Zitat warte ich noch. Die Ironie hast Du sicherlich herausgelesen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
ERL
Erik Spiekermann
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie ich gesehen habe wurde der von mir gesetzte Link zu dem Interview mit Erik Spiekermann gelöscht. Ich bin noch nicht so lang dabei, wollte ich mich erkundigen, wieso das Interview hier als ungenügend für den Beitrag angesehen wird? Es ist aktuell und bietet Einblick in die Ansichten von Herrn Spiekermann zu seinem Beruf - liefert damit also vertiefende Einblicke zum Artikel.
Eine IP hat unter dem Absatz Persönlichkeiten von Cloppenburg die Person „Gerrit Bahlmann (* 1978), deutscher Journalist und Regisseur“. Diese Ergänzung einer IP habe ich nicht gesichtet, da die Relevanz der Person nicht gegeben ist; kein Eintrag liegt zur Person bei WP vor. Meinst Du, das Jeder und Alle in Cloppenburg geborenen ohne wenn und aber in der Liste erscheinen sollten? --Roland Kutzki (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Keine Antwort; ERL
Bitte um Entschuldigung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, wenn Du in die Vorlage k: nicht artist_id= UND art_id= korrekt einträgst, dann wir das Werk auch nicht dem richtigen Künstler zugeordnet. Überprüfe bitte Deine letzten Artikel daraufhin. Gruß Godewind (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, wie ich zufällig gesehen, hast Du Deine Anfrage an @Blutgretchen – vermutlich versehentlich – auf seiner Benutzerseite gepostet, und nicht auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Keine Ahnung, ob man neuerdings über Fremdeinträge auf der eigenem Benutzerseite über die "neumodische" Echo-Funktion automatisch informiert wird, ansonsten bekommt der so Angesprochene davon meist nichts mit, wie ich aus eigener (früherer) Erfahrung weiß – es empfiehlt sich ein Umzug auf die Benutzerdisku. ;-) Grüße, --Jocian19:54, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Definitiv, Du hast recht und in Bremer Geschichte#Tabelle und Karte steht das auch richtig. Die Eintragungen, dass der Stadtteil schon 1852 Stadt war stammt nicht von mir sondern von HorstA (22.8.08: „1852 wurde Blumenthal als Stadt Blumenthal/Unterweser gegründet“). Exprimidor hat das am 30. 10. 08 geändert in „1852 wurden Blumenthal die Stadtrechte verliehen, die offizielle Bezeichnung lautete: Stadt Blumenthal/Unterweser.“ Und so blieb der Text lange Zeit stehen. Aus allen meinen Unterlagen kann ich das nicht ersehen. Benutzer:HorstA ist der unbeschränkt gesperrte Osika. Ob Exprimidor zum Imperium Osika gehörte weiß ich nicht. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Huntingtons, die Regeln für Wikipedia sind nicht bürokratisch strikt anzuwenden, da haben wir kleine Spielräume. Ich schreibe in den von mir angelegten Artikeln die Seitenangabe direkt hinter dem Titel, dass erscheint mir logischer, als in der Form, dass Titel und Seitenangabe durch andere Angaben getrennt werden. Du kannst das bei den von Dir angelegten Artikel gerne anders handhaben und ich werden es bei diesen Artikel dann auch respektieren, Einverstanden? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist überhaupt nicht "logisch" und wird nirgendwo, in keiner Wissenschaft, in keinem Buch, in keinem Lexikon so gehandhabt, hier kann nicht jeder Benutzer seine Privatspielchen abziehen, auch WP braucht Regeln, das hat nichts mit "bürokratisch" zu tun, sondern dient dem Leser und ist benutzerfreundlich. Also: Seitenzahlen nach hinten. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, ich wäre Dir dankbar, wenn Du auch mal auf die Diskussionsseite schauen würdest, bevor Du die Änderungen der IP einfach so durchsichtest. Besagte IP beharrt nämlich schon seit längerem darauf, eine "Sicht der Familie" durchzusetzen ohne Rücksicht darauf, dass die Namen in der Literatur anders geschrieben werden, und dabei wiederholt auch Links auf bestehende Personenartikel kaputtmacht, siehe Jacques de Chapeaurouge > Jaques de Chapeaurouge. Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Uwe, das mit der Schreibweise ist nicht so eindeutig. Es gibt in Hamburg den Anwalt und Kaufmann Jean Jaques de Chapeaurouge. Auch wenn der schon Mal mit einem c im Vornamen in der Presse erwähnt wurde ist das so nicht richtig. Es kommt darauf an wie er sich selber schreibt, nicht wie Andere. Bei den Ahnen muss das aber noch erst nachgeprüft werden. Die weitere Diskussion auf der Disk-Seite von Chapeaurouge. Vielleicht har ja der Ahne der Familie recht, dass auch die Ahnen weitgehend ohne das c geschrieben wurden. Ich denke nicht, dass der lebende Jean Jaques und belegen muss, wie er heißt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:18, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Roland Kutzki, eine Frage zum Artikel, den du dankenswerterweise angelegt hast: Ich hatte ihn ja in Wolfgang Zach (Künstler) als Tidebrunnen bezeichnet, weil ich das so in mehreren Quellen gefunden hatte, selbst auf der Website von Zach wird er so genannt. Ich weiß nicht, wie der Brunnen "offiziell" heißt, aber sollte man nicht den Alternativnamen im Artikel erwähnen und evtl. auch eine Weiterleitung einrichten? Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Dass du es bei Wolfgang Zach geändert hast, hatte ich gesehen. Die Erwähnung im Artikel und die WL finde ich gut (so hatte ich es mir gedacht). Danke und viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:55, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
ERL
Strassenbahnunfall am Brill
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor mehreren Jahren gab es Am Brill einen Strassenbahnunfall mit vielen Toten. Es sollen über 20 Tote gewesen sein.
Können Sie dazu etwas schreiben ?
Nein, ein solcher Unfall ist mir nicht bekannt: Das Statistik-Portal des Bundes listet für Land Bremen als Verkehrstote auf: 2014-12, 2013-8 Tote. Der Deutsche Sicherheitsrat listet auf (von mir abgeleitet): 2012-17, 2011-15, 2010-13, 2009-13, 2008-12, 2007-19, 2006-16, 2005-16, 2004-7, 2003-20 Verkehrstote (alle). Auch daraus ergibt sich kein besonderer Unfall bis 2003. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:41, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Es gab am Brill 2001 einen Unfall mit über 20 Verletzten, bei dem zwei Straßenbahnen frontal zusammengeprallt sind, siehe hier. Von einem Unfall mit 20 Toten in Bremen würde man gehört haben und müsste man auch genügend Info im Netz finden. Das gabs (zum Glück) noch nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 19:03, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, ich glaube Du irrst Dich mit Anklam und Demmin mit dem Nachtrag als Hansestädte. Sie sind es zwar und dürften den Titel auch tragen, haben das aber nicht beantragt zur offiziellen Führung als Namenszusatz. Siehe Autokennzeichen. Du könntest das zwar in der Namensgeschichte leicht verändert stehen lassen, aber umformulieren - als Möglichkeit. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Chron-Paul, ich weiß um die kleine Differenzierung von Anklam und Demmin und den anderen vier Hansestädten in MV und deshalb habe ich auch die alles umschließende Formulierung, „Seit 1990 trägt die Stadt wieder den Namenszusatz Hansestadt“, gewählt. Geduldet (Demmin) oder genehmigt schließt das mit ein. Beantragt haben es aber alle sechs Städte.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den besonnenen Kommentar zur Löschdisk. Ich hatte dort wie grad bei Elio Toaff mit Amüsement festgestellt, wieviele wichtige Artikel wir immer noch nicht haben - manche sind immer noch nicht darauf gefasst, in WP mit einfachen Mitteln und Voraussetzungen zu arbeiten. SertenDiskTebbiskala : Admintest22:06, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Serten oder Tebbiskala, danke für das Danke. Da ich als Vielschreiber - so Radio Bremen 2012 - nicht immer im allgemeinen Wikipedia-Netz rumhänge, war mal ein Ausflug durch die Löschdiskussionshölle reich an Erkenntnissen. Da machen sich sicher Löscher breit, statt konstruktive, bessere Verbesserer. Manchmal denke ich auch, es ist fast alles geschrieben und dann finde ich immer wieder Stoff für erforderliche neue Artikel. Weiter also zum Mehr-Leben im Sinne von Arthur Schopenhauer und Georg Simmel. Wir Wikipedianer erleben gerade wie Wikipedia Mehr und Mehr wird im Wikipedia-Meer!- Gruß also --Roland Kutzki (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, woraus ergibt sich die Relevanz für eine Person, die noch nicht mal im Amt ist. Und noch hat er die Geschäftsführung der WAB - oder gibt es andere Informationen? Bitte alles mit Quelle belegen. --House1630 (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, gerade habe ich -leider spät - deine Änderungen bei Wikinews gesehen. Ich kenne nun die politischen und föderalen Strukturen in Deutschland sehr gut. In Bremen gibt es staatliche Deputationen - die sind für das Land zuständig - und städtische Deputationen - die sind nur für die Stadt Bremen zuständig. In jeder Deputation sitzt nur EIN Senator. Die meisten Deputierten sind Abgeordnete, es können aber auch einzelne sachkundige Bürger sein. Bitte informiere dich also besser über die Sachverhalte, bevor du etwas verschlimmbesserst. Beste Grüße von --House1630 (Diskussion) 00:59, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im o. g. Artikel wäre es schon, wenn Änderungen nicht merhfach kommentarlos zurückgenommen werden würden. Ich bitte um kurze Begründung auf der entsprechenden Diskussionsseite, vielleicht findet sich dann eine Lösung. --Marcof1 (Diskussion) 09:02, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hätte ich alle Seit-Daten ohne Quellenangabe gelöscht - wäre die Spalte nahezu leer. Da die interessanten Daten ohnehin im einleitenden Fließtext darüber stehen, hatte ich die komplette Spalte entfernt. --Marcof1 (Diskussion) 11:30, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Roland,
Bremer Liebfrauenkirche
nach meinem Eindruck sind die Gewölbe der Bremer Liebfrauekirche eigentlich Hängekuppeln, denen die Kreuzrippen nur vorgeblendet sind.
Nach meinem Brainstorming dieses Frühjahrs (vgl. Liste der Hallenkirchen) ist das doch eine recht seltene Gewölbeform. Als weiteres Beispiel habe ich nur die (früh)romanische Bartholomäuskapelle (Paderborn) in Erinnerung.
Bei verputzten Gewölben sieht man natürlich nicht die Steinsetzung, aber man meistens ist zu erkennen, in welchem Maße sie „gefaltet“ sind.
Hallo Ulamm, eine leichte Frage, hast Du noch schwerere? Ja, das sind wohl Hängekuppeln mit einem Außenkreis. Die Lasten werden aber nicht gleichmäßig auf die Auflagerflächen, sondern vier Hauptlasten verteilen sich mit den Graten auf auf die vier Ecksäulen; und vier Nebenlasten verteilen sich auf die vier gotischen Spitzbogen. Der Krümmungsradius entspricht wohl einem Gewölbe und der waagrechte versteifende Ringschichtenverband auch. Folglich: Hängekuppel. Aber wo es diese Konstruktion noch gibt, vor allem bei spätromanischen Bauten, weiß ich so auch nicht. Vermutlich in Köln sind solche Konstruktionen auffindbar wie bei St. Aposteln, vielleicht St. Kunibert (Köln), St. Georg (Köln). Ich war da mal aber habe alle vergessen. Die Neue Synagoge (Berlin) habe ich so in Erinnerung und die Nicolaikirche (Röbel) sowie in der Vierung der Rosenkranzkirche (Bad Neuenahr). Die anderen Bauwerke mit solchen Hängekuppeln kann man ja ergooglen. Ob die Begrifflichkeit Hängekuppel aber dann immer Richtig und eindeutig verwendet werden kann, weiß ich nicht. Das durchgehende gekrümmte Auflager ist wohl ein wichtiges Kriterium und die Lage des Schwerpunktes. Was hängt?, wo gibt es wie bei der normalen Kuppel nicht nur Druckkräfte, sondern auch Zugkräfte? Vielleicht sind im englischen Perpendicular Style im Gewölbebau solche Konstruktionen als Netzgewölbe oder als Membranen, die hängen, also mit Zuglasten? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Den Begriff Hängekuppel habe ich aus der Wikipedia und erstmal so geglaubt.
Den Wortbetstandteil "hänge(n)" würde ich weit gefasst deuten und darauf beziehen, dass derartige Kuppeln keine „solide“ d.h. ebene und ringförmige Basis haben.
Damit ruht so eine Kuppel natürlich auf den Bögen, die die vier tragenden Säulen in der Aufsicht rechteckig miteinander verbinden.
Die Felder eines Kreuzrippengewölbes werden im Unterschied dazu auch von diagonalen Diensten getragen.
Zugkräfte konnte man in der originalen, d.h. vorindustriellen Gotik doch nur durch entsprechend lange Steine bewältigen. Das gibt es bekanntlich vor Allem in der Spätgotik, besonders der englischen. Und das gibt es sogar in den Gewölben der Liebfrauenkirche, bei den Stalaktiten, die von den Gewölbescheiteln herabhängen.--Ulamm (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wie schon gesagt: Man kann trotz kleiner Abweichungen bei der Bremer Liebfrauenkirche sie als Hängekuppeln bezeichnen, wie üblicherweise und nach Dehio bei anderen Bauten aus dieser Zeit. Aber es hängt da nichts. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:07, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
ERL
Erich Vagts, 1945 in DNVP?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, Deine letzte Änderung zu diesem Punkt ist etwas verwirrend (für mich zumindest). In Liste Bremer Bürgermeister hast Du meine Korrektur akzeptiert und die Angabe "DNVP" ist für Erich Vagts entfernt. Im analogen Artikel Bremer Bürgermeister hast Du meine Änderung aber rückgängig gemacht und "DNVP" wird wieder aufgelistet. Meiner Meinung nach sollte die DNVP in beiden Artikeln 12 Jahre nach ihrer Auflösung 1933 nicht als Partei-Zugehörigkeit genannt werden. Ich wollte den Punkt kurz mit Dir klären, um nicht hin und her zu editieren. Gruß GermanJoe (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo GermanJoe, ist auch verwirrend. Das ich das je nach Liste unterschiedlich betrachtet habe ist sicher nicht richtig. Die Angabe DNVP bezieht sich auf seine in der Tat letzte Parteizugehörigkeit von vor 12 Jahren: Sie soll dem schnellen Betrachter aber deutlich machen aus welcher politischen Ecke er kam. Es war ja verwunderlich, das die Besatzungsmacht ausgerechnet einen ehemaligen Senator einsetzte, der zur Nazizeit Senator und dann Mitglied des Bremer Staatsrates war aber nie Mitglied der NSDAP, sondern der rechtskonservativen DNVP, bis die sich 1933 auflöste. Das verdient verdeutlicht zu werden, vielleicht durch ein ex DNVP.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:20, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
"Ex-DNVP" oder vielleicht besser sogar eine kurze, erklärende Fußnote wären beides gute Lösungen. Könntest Du das bei Gelegenheit bitte anpassen? Ich würde es ja selbstverständlich selber machen, aber kenne mich auf de-Wiki mit Listen-Format und Referenz-Stilen nicht wirklich aus. Danke für die schnelle Auskunft und Deine Hilfe. GermanJoe (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki!
Ich habe nur eine kurze Frage zur Kategorie:Alstaden, bei der du nach dieser etwas seltsamen Diskussion gesagt hast, dass sie behalten werden soll:
Du meintest, es gehören natürlich auch Personen in die Kategorie. Heißt das, auch jene Personen, die nur in Alstaden geboren sind und die längste Zeit ihres Lebens dort gewirkt haben?
Oder wie darf ich das verstehen?
Hallo Macchiavelli2, beides. Bei einer Kategorie mit relativ wenigen Personen wäre es unsin extra eine Kategorie einzurichten. In Bremen haben wir für kleine Stadtteile auch nur eine in größeren Stadtteilen aber zwei. Schau Dir das bei den Bremer Stadtteilen an bei z.B. Huchting (Bremen) Kategorie:Huchting (Bremen) oder Seehausen (Bremen). Wir haben aber keine allgemeine Kategorie für die Stadtbezirke, da diese nur verwaltungstechnische Natur sind, sondern nur die zur Gliederung. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 20:29, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, im Ergebnis wirst Du wohl Recht bekommen, aber bist du nicht etwas zu schnell mit den Nachrückern? Es gibt NOCH keine Koalition und keine Senatoren, deren Mandate ruhen. :-) --Quarz15:35, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, die Bürgerschaftsverwaltung hat nun die Liste der Angeordneten ins Web gestellt. Mich irritiert, dass alle sechs in die Bürgerschaft gewählten Senatoren (m/w) in der Liste fehlen und statt dessen die jeweiligen Nachrücker genannt werden. Haben alle sechs verzichtet und damit die "Rückkehr" zum MdBB im Falle des Amtsverlusts ausgeschlagen? Irgendwie ist das nicht ganz transparent. Ich habe die WP-Liste aktualisiert und bei den betroffenen Personen die Bemerkung „Nicht eingetreten wegen Senatsmitgliedschaft“ eingefügt. Kann ich leicht ändern, weil ich die Tabelle mit einem automatischen Export meiner Datenbank erstelle. Andere Sache: In der Wahlliste wurden einige Personen mit mehreren Vornamen aufgeführt, die nun von der Bürgerschaftsverwaltung mit nur einem Vornamen genannt werden. Wie sollten wir damit umgehen - Schreibweise Landeswahlleiter oder Bürgerschaft? Gruß --Quarz21:58, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Quarz, ich akzeptiere die List der Bürgerschaft als korrekte Liste. Danach müssen die Senatoren bereits offizielle ihren Verzicht erklärt haben, was ich von 3 Senatoren auch wusste. Ich würde immer die vollständigen Namen in die Biografien aufnehmen, also dann die der Wahlliste. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:10, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Die Senatoren können (noch) nicht ihr Amt als Abgeordnete wahrnehmen. Werden sie wieder Senatoren bleiben ihre Nachrücker MdBBs, verlieren sie ihr Senatorenamt können sie MdBBs werden und die Nachrücker scheiden wieder aus oder die EX-Senatoren verzichten. --Roland Kutzki (Diskussion) 20:18, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, danke. Nachdem ich heute Artikel 108 Landesverfassung gelesen hatte, fiel der Groschen. Ich denke, dass der Sachverhalt in der Tabelle zutreffend dargestellt ist. Gruß --Quarz21:17, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ottilie Hoffmann (Skulptur)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, kannst Du gelegentlich mal auf den Radarturm klettern und von der Plattform ein Bild des Geestevorhafens machen? Mit Weserfähre, Seefahrtsschule, HBA, Handelshafen, Doppelschleuse, Zollbooten und grüner Mole? Es fehlt hier. Habe ein altes s/w-Bild, schön, aber mau mit Moirée.--Mehlauge (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Mehlauge, in jungen Jahren war schon ein Viertausender beim Klettern dabei, nun aber keine Kletterei mehr, damit mein Arzt nichts zu tun bekommt. Das Bild muss leider weiter fehlen. Ich glaube auch nicht das unser Fotomeister Godewind von Bremen anreist, vielleicht aber Blutgretchen, der auch gut und öfters für Wikipedia fotografiert. Grüße von Bremen nach Bremerhaven --Roland Kutzki (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Ronald, kurze Frage: weißt Du noch, woher Du die Info hast, dass Antze Mitbegründer der BSG war? Antze ist 1878 geboren, der Verein wurde 1877 gegründet... ich hoffe, diese falsche Info ist nicht von den Seiten der BSG, denn dann ginge der Fehler auf meine Kappe;) Ich habe ihn bereits korrigiert und weitere Turniererfolge mit Quellenangaben ergänzt; weiteres, inklusive Fotos und Dokumente, folgt nach. - Dank Dir insbesondere für den Hinweis auf das Haus in der Kohlkhökerstraße! Ich fahr jeden Tag daran vorbei und muss dabei stets an Antze denken. - Die Verwirrung um die vermeintliche Meisterschaft 1924 habe ich bereits in der Diskussion 3 geklärt - womöglich aber noch nicht hinreichend?! Gruß,--Rubi64 (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
ERL
Domshof
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, in dem Artikel hast Du 2012 bei Schiffahrtsbank einen Link auf Fritz Schumacher gelegt, der jetzt auf Friedrich Schumacher geändert wurde. Ich habe erstmal revertiert, aber der erste Link kann auch nicht stimmen. LfD schreibt zur Schiffahrtsbank „... 1950-1952 nach Entwürfen des bekannten Bremer Architekten und späteren Dombaumeisters Friedrich Schumacher BDA (1905-1993) gemeinsam mit Walter Görig errichtete“, da lebte Fritz schon nicht mehr und zu Friedrich passen die Lebensdaten nicht. Kannst Du das bitte mal überprüfen und ggf. eine Bio anlegen, wenn er relevant ist. Gruß --Godewind (Diskussion) 19:16, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen, lt. Lührs in Der Domshof war es Friedrich Schumacher. Habe Liste entspr. kor. Gebäude wurde 1953 eingeweiht (nicht wie LfD 1952). Biografie könnte relevant sein. Ich prüfe was ich über ihn so habe.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin R.K. - Schau doch bitte einmal in den Wikipediabeitrag: "Bad Münster am Stein-Ebernburg". - Genau genommen ist Kapt. Heinrich Lorenz nicht in Bad Kreuznach geboren, sondern in Bad Münster am Stein, welches erst 2014 eingemeindet wurde. - Weiter unten ist er bei den Persönlichkeiten aufgeführt. - Nun könnte man sagen dahingehend etwas im Beitrag (bzw. ggf. in zwei Beiträgen) zu ändern oder zu ergänzen sei Erbsenzählerei, m.E. ist dies aber nicht der Fall. - In der Kommandobrücke dem Mitteilungsblatt des Verbandes Deutscher Kapitäne und Schiffsoffiziere e.V. (VDKS), Jahrg.:42, Nr.: 5 vom Mai 1965 auf S. 171 unter "Auszeichnungen" steht folgender Text: Zitat Auszug: "Kapitän Heinrich Lorenz, einer der bekanntesten Lloyd-Kapitäne wurde Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde Bad Münster am Stein (Rheinland-Pfalz) ...... Die Ehrenbürgerurkunde wurde ihm für seine Verdienste um die Weltgeltung der deutschen Passagierschiffahrt verliehen." Zitat Ende. - Ich meine man sollte diesen Sachverhalt nicht unerwähnt lassen und in geeigneter Form in einem oder in beiden Beiträgen erwähnen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:28, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Da hast Du recht ich ergänze das. Ich gehe davon aus, das damals der Ort Münster am Stein hieß und erst bei der Eingemeindung der Ortsteilname Münster am Stein-Ebernburg entstand. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ja so ist es; ich bin früher einige Male in sowohl in Bad Kreuznach als auch in Bad Münster am Stein gewesen. Das waren unterschiedliche Orte und von einem Ebernburg war nicht die Rede. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ERL
Hochschule Bremen (Institutionell) Ausbildung (Strukturell)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki! Zur Diskussion um die Seite [Ausbildung Soziale Arbeit in Bremen] ein Argument: Ich würde gern ein Argument in die Lösungsgeschicht einbringen. Als ich die Geschichte unter Hochschule Bremen schrieb, dachte ich noch nicht daran, hier noch einmal genauer auf die strukturelle Ebene incl. auch der akademischen Ausbildung an der Universität Bremen einzugehen. Das habe ich dann zum einen getan. Und zum anderen bin ich externen Gutachten nachgegangen, die ich eingebaut habe. Das sprengt dann aber eher den Rahmen einer institutionellen Skizze. Daher die Auslagerung. Ich würde dies gern in die Diskussion einwerfen. Beste Grüße, Mic
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf man fragen was dein kommentarloses Revertieren im Artikel von Schubert soll? Wenn du eine Quelle dafür hast das Schubert bereits tot ist, dann gib sie bitte an. Wenn nicht, ist 102 kein Alter wo man jemanden einfach so für tot erklären kann. Gruß --Intimidator (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Bis zu einem Alter von 108 Jahren muß man schon damit rechnen das jemand noch lebt, dafür gibt es mittlerweile zu viele Leute die solch ein Alter erreichen. Im Bereich von 108 bis 111 Jahren werden Personen dann in der Regel in den einschlägigen Altersrekordslisten erfasst. Wenn der Name dort nicht auftaucht kann (und wird auch in Wikipedia regelmäßig) die Gestorben-unbekannt-Kategorie bzw. eine ihrer Unterkategorien gesetzt. Durch ein zu frühes setzen dieser Kategorie verhinderst du zum Beispiel das der Artikel in einigen Wartungslisten auftaucht. Diese Wartungslisten werden regelmäßig von sehr fähigen Benutzern nach Lebend- bzw. Todesnachweisen durchforstet. Dies kann im ersteren Fall zur Aufnahme in die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten führen. Im zweiten Fall wurden auf diesem Weg schon sehr viele Todesdaten für angeblich unbekannt verstorbene Personen gefunden. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit das Schubert tot ist höher als die das er noch lebt, eine solche Argumentation ist aber nicht zielführend, da dies bei jedem über 80-jährigen der Fall ist. In der Folge müßtest du bei jedem über 80-jährigen zu dem es keinen aktuellen Lebendnachweis gibt, und das sind sehr viele, eine Gestorben-unbekannt-Kategorie setzen. Gruß --Intimidator (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
War die Ironie nicht zu verstehen? Wenn Du unbedingt willst dann lass den Toten wieder leben. Aber das er gestorben seien soll habe ich nur gehört und ein Beleg konnte mir auch der FDP-Chronist aus Bremen leider nicht liefern. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 20:14, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ein Chronist der Partei weiß nicht, ob Schubert noch lebt oder nicht? Wenn er doch für die Partei Chroniken pflegt und deren älteren Jahrgänge verwaltet, dann sind ihm doch auch die ehemaligen Parteifreunde Schuberts bekannt oder sie sollten es zumindest sein. Seltsam, gerade bei einem ehem. Fraktionsvorsitzenden erwartet man da von der FDP Bremen mehr Information über die Lebensdaten. Vielleicht hängt das Nichtwissen ja mit dem Ausschluss aus der Fraktion zusammen, aber dennoch hat er Ende der 1960er Jahre bestimmt Freunde in der Partei gehabt, die auch nach seinem Ausschluss Parteimitglied waren und heute auch noch leben. Diejenigen wissen dann doch, ob er noch lebt oder hätten jedenfalls einer Beerdigung beigewohnt. Naja, jedenfalls lese ich in der Biographie, dass er ab 1970 der CDU-Fraktion hospitierte. Vielleicht wissen die dort ja mehr. --Slökmann (Diskussion) 02:24, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Die FDP hat ihn aus der Partei rausgeschmissen, viel Freunde hatte er da nicht (mehr); die meisten aus dieser Zeit sind auch nicht mehr am Leben oder in der Partei oder aktiv; vielleicht weiß Lahmann oder Müller-Groeling mehr. Mal sehen ob die CDU mehr weiß. Meine früheren Anfragen zu anderen früheren Bremer CDU-Politikern waren oft unbefriedigend, da Archivunterlagen bei der Konrad-Adenauer-Stiftung zentral lagern und Schubert ist bei der CDU nichts geworden. Offen gesagt ist mir Schubert auch schnurz, um da noch zu recherchieren und selbst wenn jemand sagt, dass er verstorben ist, lt. Wikipedia gilt das ja dann nicht als belegt. Also doch: Wiedervorlage 2021. --Roland Kutzki (Diskussion) 08:59, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ERL??
MB: noch eine Stimme offen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
bei Frage C/2 hat jeder Teilnehmer zwei Stimmen. Wenn man nur eine Abstimmungsoption gut findet, kann man auch kumulieren. Du hättest also noch eine Stimme offen (wenn ich mich nicht verguckt habe). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 13:54, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
ERL.
Gezeitenbrunnen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Hallo Admin Tsor, der übernommene Text wurde, durch Anführungszeichen als Zitat gekennzeichnet. Ein weiterer Absatz wurde wegen der sehr komplizierten darzustellenden Materien deshalb sehr ähnlich aber geändert eingefügt. Das ließe sich zwar noch ändern, auch könnte dieser Absatz ganz entfallen, da ihn - den Absatz - ja doch keiner versteht. Aber da der Artikel, von wem auch immer, gelöscht wurde ohne Information und ohne Diskussion, hat sich das wohl erübrigt. Als Neuling - ich bin ja erst seit 2006 dabei und nicht seit 2003 - und Verfasser von nur 1510 popeligen neuen Artikel - was sicher schwer erkennbar, ist weil es nur auf meiner Benutzerseite steht, denke ich, das ich mich der Obrigkeit eines Admins fügen muss und da ich den gelöschten Artikel auch nicht wieder finden kann ist er eben weg und ich auch, wenn sich das einbürgert. Da ich meine wenigen Artikel nicht andersweitig gespeichert habe, finde ich auch keine Lust ihn auf Anordnung neu zu formulieren. Löschen statt Helfen ist sicher bei Wikipedia der richtigere Weg und wer an Schikane denkt, denkt falsch. Eurer Hochwohlgeborener Admin auch ich grüße und verkneife mir ein Zitat von Götz, da das unweigerlich zu einer Sperrung führt - und die Erfahrung habe ich nach nur 9 Jahren noch nicht gemacht, will ich auch nicht, da ich immer sehr botmäßig bin. Aufhören kann ich aber ganz alleine! --Roland Kutzki (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2015 (CEST) -Beantworten
Ja!- Das Zitat diente einem erkennbaren Zitatzweck um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Aber nochmals die Fragen: Wer hat den Artikel gelöscht?, Wo ist er trotzdem zu finden? Welche Änderungen würden helfen den Artikel zu erhalten? Wir haben in Bremen viele (um 100) Artikel zu Gebäuden mit Wikipeda-QR-Codes an den Infotafel der Stadt mit deren Zustimmung versehen. Wir sind dabei dieses auch für die klassischen Denkmal weiter zu führen. Zwischen Landesdenkmalpflege und Kulturbehörde des Senats gibt es dazu eine enge Kontaktierung. Die meisten Artikel habe ich dazu geschrieben Auch diese Skulptur in der Innenstadt sollte eigentlich dazugehören. Aber nu is er futsch. Und als Amin hast Du sicher immer recht. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Naja, cool bleiben. Dieses Abkopieren ist nach meinem Verständnis eine Verletzung von Urheberrechten. Da hilft nur eines: Entweder mit eigenen Worten formulieren oder aber eine offizielle Freigabe des Rechteinhabers erwirken. Wie das geht steht oben in diesem Absatz. - Ich werde Dir nun den gelöschten Artikel per mail zusenden. Gruß --tsor (Diskussion) 23:43, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Löschen ist doch immer die schlechteste Methode.
Wo immer ein externer Text mit einem WP-Text im Wortlaut übereinstimmt, ist außerdem bei neueren Texten immer damit zu rechnen, dass der externe Autor den WP-Text kopiert hat.
Schnelllöschungen sollten m.E. nur noch bei Verschieberesten u. dgl. zulässig sein, aber nicht bei mühsem erstellten Artikeln.
Aber einen Inhalt in eigenen Worten zu formulieren (ohne dabei entscheidende Fachbegriffe zu unterschlagen) ist doch eine unserer leichtesten Fingerübungen.--Ulamm (Diskussion) 23:59, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Gezeitenbrunnen_(Bremen)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte das eher im Sinne des Drachen mit den nachwachsenden Köpfen gemeint, wobei hier die Köpfe nicht die Schöpfer sondern die Texte sind, vgl. Artikel Basken vor vielen Jahren.
Nach meinen erfolgten Einfügungen im neuen Artikel hat sich für mich die Diskussion um den Artikel erledigt, nicht aber um das von Tsor gewählte Verfahren. Dazu habe ich ihm auf seiner Diskussionsseite Fragen gestellt von denen ich glaube das er nicht oder ausweichend antwortet. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kutzki ;-)
weshalb hast du im Artikel Birgit Bergmann ihren Vornamen wieder entfernt? Das ist doch sehr unüblich so, siehe z. B. Angela Merkel. Ansonsten müsste es doch beispielsweise auch "Frau Bergmann" heißen, aber auch das wäre unüblich? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:52, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Minihaa, es ist durchaus in der Literatur üblich bei einem Artikel am Anfang den Vor- und Nachnamen zu schreiben und danach schlicht zu verkürzen durch Nennung des Nachnamens, und das natürlich ohne Herr oder Frau. Bei den eingefügten Bildern ist Vor- und Nachname üblich, auch bei der Literatur oder Veröffentlichungen. Der Artikel Erwin Piscator hat das Prädikat Exzellent und wird beim Portal:Biografien deshalb als Beispiel genannt. Bei z.B. Alexander Wilson wiederholt man den Vornamen nicht am Anfang aber manchmal etwas inkonsequent mitten im Text; vielleicht durch spätere Einfügungen Anderer. Oft wird - m.E. unnötiger Weise - der Vorname noch einmal am Anfang des biografischen Teils wiederholt wie z.B. bei Karl Ziegler, Werner Forßmann, Otto Regenbogen; kann man machen oder m.E. besser lassen. Ich habe mir noch Artikel bei den Historikern Herbert Schwarzwälder und Harry Gabcke angesehen, die meine Auffassung bestätigen. In den Bremischen Jahrbüchern, von denen ich 25 Exemplare habe, das gleiche Bild. Natürlich wird bei vielen Biografien auch wiederholend Vor- und Nachname genannt. Selbst aber bei der von Dir genannten Biografie von Angela Merkel wird der Vorname zwar oft unnötiger Weise mit genannt (120), öfters aber nicht (357). Wir sind aber eine Enzyklopädie und da ist mir die wissenschaftlichere Variante die geeignete, weil kürzere Form der Darstellung. Es Grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Roland,
ich könnte deine Unterstützung gut gebrauchen, siehe Verbrennungstriebwagen samt Versionsgeschichte, Diskussion zum Artikel und Diskussionsseiten zweier anderer zuletzt tätiger Bearbeiter.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki, wie ich der entsprechenden Seite entnehmen konnte, waren sie der letzte Bearbeiter der o.g. Seite. Die Angaben sind in Teilen nicht korrekt. Sie sollten besser recherchieren.
MfG TK
Hallo TK, was stimmt denn nicht? Sie schreiben: „Sie sollten besser recherchieren“ und machen es sich zu einfach und benennen nicht, was nicht stimmen soll. Die Quelle Die NS-Vergangenheit früherer Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft. hat die Bremische Bürgerschaft heraus gegeben, wohl seriös genug. Auch Korfmachers Mitgliederverzeichnis der Bremischen Bürgerschaft 1946 bis 1996 wird von der Bürgerschaft genutzt. Wenn also was nicht richtig ist, dann muss ich schon wissen, um was es sich handelt. Da ich mit Klarnamen schreiben können Sie mich auch direkt anrufen oder schreiben, wenn Ihnen eine Diskussion über meine offene Wikipedia-Diskussionsseite nicht angenehm ist. Bei einer Mail an mich können Sie auf meiner Seite Benutzer:Roland Kutzki links unter Werkzeuge die Zeile „E-Mail an diesen Benutzer“ anklicken und mir so Ihr Wissen mitteilen. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Keine Antwort, ERL.
Vorabinfo & Einladung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland Kutzki, nachdem auf dem gestrigen WP-Stammtisch in Bremen die letzten Bändsel für den hundertsten Stammtisch festgezurrt wurden, hier nun eine Vorabinfo & herzliche Einladung – bitte Termin(e) vormerken! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian14:39, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
>> Bitte vormerken:Bremer Wikipedia-Stammtisch № 100 – Donnerstag, den 5. November 2015
a) 15:30–18:00 Uhr: GLAM-Event im Bremer Staatsarchiv, Am Staatsarchiv 1, Bremen-Ostertor
b) ab ca. 18:30 Uhr: Stammtischtreffen im Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt
Weitere Infos (Programm & Teilnehmeranmeldungen) werden kurzfristig auf einer eigenen Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Bremen bekanntgegeben!
Moin Roland Kutzki, hier nun der Link zur Unterseite im WikiProjekt Bremen mit den weiteren Infos zum Programm und Teilnehmeranmeldungen:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Roland Kutzki,
zum Bremer Jubiläums-Stammtisch № 100 und zum GLAM-Event im Staatsarchiv Bremen vom 5. November 2015 gibt es inzwischen einiges an Nachlese. Falls noch nicht gesehen, hier die Links:
Die sind nicht verloren gegangen, sondern bewusst rausgenommen worden, da nicht von jedem Jahr die Zahlen stehen müssen, sonst wird das in 20 Jahren eine Statistikbank. Wer schreibt mir übrigens in väterlichen lobendem Ton, toll? --Roland Kutzki (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Aha, du entfernst bewusst zwei beliebige Jahre und belegst das mit vagen Links auf die Homepage eines Dienstleisters, den verweis auf die offizielle Pressemitteilung des Bundesamtes löscht Du. Ja, das hat schon was kindliches.-- Leif Czerny17:51, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Oho, die refs wurden geändert, schon bemerk? Und nochmals: Nicht alle Jahre müssen in der Liste auftauchen, warum auch. Lass das mit dem kindlich und diskutiere ernsthaft. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Es ist wirklich nicht sinnvoll die Zahlen für jedes Jahr aufzuführen, vor 2010 würde ein 5 oder 10 Jahresabstand vollkommen ausreichen, sonst würde diese Liste in einem Artikel der nur Student lautet zu lang. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:18, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, Dein Revert im Artikel Agnes Alpers wundert mich etwas: In der Einleitung soll ja nur Wesentliches stehen, und wegen ihres Pädagoginnendaseins steht Alpers ja gewiss nicht in der Wikipedia. Schönen Gruß --Juesch (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Juesch, in den Einleitungen soll das wesentliche (nicht nur das was die Relevanz begründet) zur Person stehen und dazu gehört der Beruf. Das wird oft vergessen aber eine Person reduziert sich nicht alleine auf Politiker. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Da sind wir offenbar unterschiedlicher Meinung. Zumindest in der Einleitung plädiere ich für Beschränkung auf Relevanzstiftendes (Alpers' beruflicher Werdegang wird ja im Artikel beschrieben, das reicht m.E.). Aber eigentlich nicht so wichtig, Geschmäcker sind halt verschieden. Schönes Wochenende --Juesch (Diskussion) 15:05, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Bei den Biografien, die ich eingestellt habe, nehme ich den Beruf weitgehend auf, habe das aber auch schon oft vergessen. In der Tat nicht wichtig aber z.B. Manfred Fluß war Politiker, Senator, Studienrat und Kaufmann, die meiste Zeit davon Kaufmann. Reinhard Hardegen war Marineoffizier, Kaufmann und Politiker. Die Relevanz wurde als Politiker begründet, aber bekannter ist er als U-Boot-Kommandant. Rudolf Monnerjahn, Rechtsanwalt, Notar und Politiker: Notar könnte man weglassen aber nicht Rechtsanwalt. Moritz Thape war als Journalist und Politiker tätig, bedeutsamer sicher als Senator und Bürgermeister. Die Einleitung soll schon kurz sein aber doch nicht Furz-kurz, so mein Geschmäckle oder sollte ich Gerüchle schreiben, um im sprachlichen Bild zu bleiben. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:32, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Wenn ein Artikel beginnt mit "XY war eine Pädagogin und Politikerin", dann wird suggeriert, dass XY eine bedeutende Pädagogin und eine bedeutende Politikerin war. Viele Leute, mich eingeschlossen, lesen mitunter nur die Einleitung von Artikeln, weil man den Artikelgegenstand/die beschriebene Person nur grob verorten will. Insbesondere bei Politikerartikeln wäre ich vorsichtig mit jeglichen Attributierungen in der Einleitung, die nicht wirklich wesentlich für die enzyklopädische Relevanz sind, weil da leicht fälschlich (nicht vorhandenes) Expertentum suggeriert wird: Frau Alpers war keine bedeutende Pädagogin, sie war bloß eine Kita-Chefin. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Jeder wie er will, ich bin zwar für kurze aber nicht superkurze Einleitungen und Du wirst das bei den von Dir geschriebenen Biografien sicher anders halten, o.k; belassen wir es dabei und Weihnachtsgrüße von --Roland Kutzki (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, ich verstehe Deinen Revert meiner Änderungen vom 15.12.2015 nicht. [6] Warum stehen jetzt wieder die Wahlergebnisse von 2008 im Artikel statt der von mir eingefügten von 2014? Warum sind die Ergebnisse der Bürgermeisterwahl gelöscht worden? Warum hast Du die Einwohnerzahlen seit der Entstehung der neuen Gemeinde 2001 entfernt? Bitte erkläre mir Deine Motive. Gruß--85.178.135.13217:24, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Der Artikel Uckerland, eine Gemeinde mit nur 2760 Einw. , war überfrachtet mit endlose Statistiken und falsch eingeordneten Informationen. Geändert wurde von mir:
Gemeindegliederung: Hier sind alle Angaben zur Einwohnerzahl und zu Sehenswertes raus, da gehören sie nicht hin.
Alle Sehenswürdigkeiten sind nun in diesem Abschnitt alphabetisch zusammengefasst.
Bevölkerungsentwicklung der Ortsteile: Hier ist nur noch eine gestraffte Tabelle. Die Einwohnerentwicklung wurde um zwei Jahre - 1990 und 1995 - gekürzt das ja 1989 und 2000 vorhanden sind. Der Amtliche Gemeindeschlüssel gehört nicht hier her.
Die umfängliche Tabelle zu Einwohnerzahl 2003 und sogar zur Anz. der Wahlberechtigten 2009 hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Einwohnerzahl für 2010 wäre in der verbleibenden Tabelle vielleicht nützlich.
Auch die Grafiken zur Prognosen der Bevölkerungsentwicklung und sogar zur Prognose der Altersstruktur sind eine Überfrachtung eines Artikels einer so kleinen Gemeinde, kein allg. Mehrwert.
Die kleine Tabelle Bevölkerungsentwicklung ist leider auf der Strecke geblieben und auch die erste Grafik, sollten wieder reingenommen werden.
Deine Kürzungen und Umstellungen waren durchaus angebracht, nur ist all dies nicht von mir eingefügt worden, sondern gehörte zum Altbestand des Artikels, den Du laut Versionsgeschichte im November bearbeitet hast und dessen Mängel Dir erstaunlicherweise erst heute aufgefallen sind. Meine Aktualisierungen (Kommunalwahl 2014 statt 2008, Bürgermeisterwahl) hast Du immer noch nicht wiederhergestellt. Die Grafik ist Unsinn (siehe Diskussion Portal Brandenburg). Eine Gemeinde, die 2002 entstanden ist, kann 1875 nicht 5000 Einwohner gehabt haben. Vor Totalreverts sollte doch wohl so viel Zeit sein, sich Änderungen erst einmal durchzulesen und auf ihre Plausibilität zu prüfen, auch wenn sie von IPs stammen. Nicht einmal einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile war Dir meine Bearbeitung wert.--85.178.140.23109:44, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! In dem von Dir verfassten Artikel werden die Namen George Alexander Albrecht und Georg Albrecht genannt. Handelt es sich hierbei um ein und dieselbe Person? Wenn nein, in welcher Bezeihung standen die Herren zueinander? Falls ja, wie kann jemand seit seiner Geburt Teilhaber der Firma sein? Dies bedarf einer Klarstellung. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Flügelstier, Du hast Recht, ich bin da einem unklaren Text einer der Quellen blind gefolgt, der so nicht stimmen konnte. George Alexander Albrecht oder kurz George Albrecht wurde 1834 geboren, hat aber natürlich später den Betrieb geführt, ab wann weiß ich nicht jedoch bis 1898 (seinem Tod). Ich ändere das in beiden Artikeln. Danke für den Hinweis und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Danke für die Klarstellung. Hier noch zwei Fundstellen zum Handelshaus: 1. Laut dem Neuem Bremischen Adress-Buch von 1796 war Wilhelm Ludwig Oelrichs, auf dem Geerden, Inhaber von Johann Lange Sohn Witwe & Comp., 2. In Ernst Hieke Hrsg., Zur Geschichte der Firmen Behn, Meyer & Co. gegründet in Singapore am 1. November 1840 und Arnold Otto Meyer gegründet in Hamburg am 1. Juni 1857, Band 19 der Veröffentlichungen der Wirschaftsgeschichtlichen Forschungsstelle e.V., Hamburg, Hans Christians Verlag, Hamburg 1957 heißt es auf Seite 54:
„Joh. Lange Sohn’s Wwe. & Co., im Jahre 1642 durch den Bremer Ratsherrn Johann Lange gegründet, stand damals in voller Blüte; dieses heute noch bestehende Haus dürfte die älteste hanseatische Kaufmannsfirma sein. Zeitweise besaß sie in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts zwölf Segelschiffe, die nach allen Erdteilen verchartert oderv für eigene Rechnung befrachtet wurden. Als Behn seine Tätigkeit bei der Firma aufnahm [Anm. Ostern 1837], waren die Inhaber der aus Ostpreußen stammende Konsul Oelrichs und der Ältermann und spätere Senator Hartlaub.“ Dabei müsste es sich um Carl Friedrich Ludwig Hartlaub (1792-1874, Senator 1853-1868) handeln. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Die Heloise war übrigens eine 1835 in Scarborough, Maine, USA gebaute Fregatte, die seit 1838 im Besitz der Firma Joh. Lange Sohn’s Wwe & Co. war. Sie brachte 1846/47 214 Auswanderer nach Australien. In der Chinafahrt war sie mehrfach eingesetzt, Nach dem Bremer Schiffsregister (Bd. 2, Nr. 44) wurde sie im Oktober 1851 wegen Havarie in Hongkong verkauft. Fundstelle im Bremischen Jahrbuch, Band 83 [2004], Das chinesische Exequatur für den bremischen Konsul in Kanton von 1855., Seite 11-17, online http://brema.suub.uni-bremen.de/periodical/tpage/55477 Siehe auch: http://gekkos.tripod.com/ships/heloise.htmlhttp://graememoad.com/Family/Ships/heloise.htm
Nur Spekulation, aber auf den Genealogieseiten von Jürgen Eichler findet sich ein OELRICHS Heinrich "Wilhelm" Ludwig, (* 5. Januar 1800, † 6. April 1856) Kaufmann, Kurfürstlich Hessischer Generalkonsul in Bremen, am 26. Mai 1829 mit ALBERS Marie Amalie "Heloise" (* 4. September 1802 in Bremen; † 4. August 1873) verheiratet. Das Schiff könnte nach der Frau benannt worden sein. Link: http://www.haduloha.de/fiches/fiche265.htm#f5301
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du bringst schon laufend unsere im Konsens erarbeitete Gliederung durcheinander. Jetzt sind die Ortsteile als Gliederungspunkte weg und die dazugehörigen Unterpunkte sind herausgestellt. Wüstungen machst Du entgegen den Hauptsatzungen der Gemeinden zu Ortsteilen usw. Höre damit auf, konzentriere Dich auf Dein Fachgebiet die Durcharbeitung der Architektur in den Artikeln bzw den Baudenkmalen. --Chron-Paul (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Roland, da irrst Du aber: heute 19.12. hast Du Wiek (Rügen) geändert, musste ich zurück bearbeiten. Aber etwas anderes, ich habe vor ein paar Tagen den Artikel Herrenhaus Lüssow neu angelegt. Dort sind viele Aussagen zur Architektur, von der ich zu wenig Ahnung habe. Kannst Du dort mal reinsehn und entsprechend berichtigen, die alten und neueren Fotos dürften für Dich dafür reichen. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Chron-Paul, da irrst Du, die Gliederung zur Geschichte wurde von mir vereinfacht, nicht der Abschnitt Ortsteile. So wie Du es geändert hast geht es auch, verlängert nur das Inhaltsverzeichnis, aber o.k. Das Andere schau ich mir an. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten
