Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pfeiffer3f!
Die von dir angelegte Seite Fiery Furnace wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pfeiffer3f, in habe deinen Artikel samt Versionsgeschichte gestern in die Wikivoyage importieren lassen, als einige Kollegen das in der LD erwähnt haben. Löschen fand ich schade. Allerdings hat der dortige Admin den Artikel in meinem BNR geparkt, was mir eigentlich nicht recht ist, da ich auf WV uberhaupt nicht mitarbeite. Was kann man da machen? Soll er dort als Reiseartikel bleiben? Oder andere Idee? Gruß,--✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 15:57, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
<BK> Jetzt warst du schneller als ich. Danke dir, Balou46. Und ein schönes Wochenende! Gruß,--✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:46, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Patentartikel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für das freundliche Feedback. Es gibt ja auch anderes.
Da einige Artikel in dem Gebiet rudimentär sind und teilweise auch Unrichtigkeiten und Ungeschicklichkeiten enthalten, schaue ich 'mal, ob man das insgesamt ergänzen und ggf. korrigieren kann. Das Patentrecht ist teilweise ja „ideologisch umkämpft“, was vielleicht auch zu Diskussionen um Formulierungen in der Wikipedia führen kann. Ich bemühe mich, neutral zu formulieren. Ich erkläre gerne auch, was ich mir dabei denke. Auf längliche ideologische online-Diskurse will ich mich aber nicht einlassen, das frisst einen auf. Dann lasse ich es lieber bleiben.
„Großzügig formuliert“: Wenn mir da noch eine griffigere und im Rahmen des Enzyklopädie-Kriteriums tragbare Formulierung einfällt, korrigiere ich das noch. Deine Rückfrage zeigt, dass es nicht selbsterklärend ist.
Es stellt auf den Unterschied zwischen verständnisvollem Freund und semi-debilem vis-a-vis als Kommunikationspartner ab. Wenn ich einem verständnisvollen Freund etwas erkläre, kann ich mich kurz fassen und großzügig das weglassen, was mein Spezl eh schon weiß – Trivialitäten und Banalitäten. Anders bei einem debilen Vis-a-vis: Da muss ich bei Adam und Eva anfangen und kann gar nichts voraussetzen und auch Trivialitäten nichts weglassen. Erfinder gehen manchmal von der Meinung aus, dass ein Patentamt „sein/ihr Freund“ ist. Beim US-PTO stimmt das ein bissl, aber nicht beim EPA. Da müssen auch Selbstverständlichkeiten gesagt werden, damit sie als offenbart angesehen werden.
Und dann noch Frage, falls Du Dich auskennst: Warum fordert der MerlBot Klassifizierung, obwohl die schon da ist? Sie ist wie bei anderen Artikeln in dem Gebiet. Muss es eine Mindestzahl von Klasssen sein, damit der nicht zuschlägt?
Guten Abend Mehlauge. Bei BBC kannte ich 'mal jemanden. Ein erster Anlauf, ihn wieder in meinen Sedimenten auszugraben, schlug fehl. Aber ich probier's weiter. Beste Grüße --Pfeiffer3f (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hinweis zu Deinem Eintrag auf der Diskussionsseite von Alnilam
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pfeiffer3f. Mit Deiner Meinung zu den Projektionslinien hast du völlig recht. Aber Alnilam hat auf deinen Beitrag nicht nur unsachlich geantwortet, er ist auch nicht kritikfähig, wie ich feststellen konnte. Er hat nämlich meinen Beitrag, den ich an seine unsachliche Antwort angefügt hatte, und den ich mit dem nachfolgenden Bild ergänzt hatte, einfach wieder kommentarlos gelöscht, siehe hierzu diesen [Link].
Das letzte Abendmahl, mit Liniendivergenz der Perspektive und Versatz in der Rückwand.jpg Bild
"Er" ist mE eine "sie". Sie löscht gerne und scheint so etwas wie eine wichtige Wikipedia-Hygienikerin zu sein. Sie hat jetzt aber ja gesagt, dass die Beobachtung schlicht falsch sei. Das ist weniger Hygiene, sondern vorrangig inhaltliche Beurteilung. Keine Ahnung, wer da recht hat, ich fange nicht an nachzumessen. Ärgerlich finde ich unabhängig davon, wenn sie unter freundlicher Fassade ("Heute schon gelobt?") ohne gescheite Begründung willkürlich wurstelt. --Pfeiffer3f (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Pfeiffer3f. Möchte mich zum Thema mal kurz wieder bei dir melden. Zur Divergenz der Liniengeometrie hattest du gemeint ... "keine Ahnung, wer da recht hat". Aber du brauchst nicht nachzumessen, weil plausible Gründe dafür gefunden wurden, warum die besagte Linie im Gemälde einen deutlich erkennbaren Versatz zu den anderen Raumlinien hat. Schau dir mal dieses [Video] an. Was sagst du dazu? --AstoriasM (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Farce in der von mir dargestellten Bedeutung ist nicht nur ein Begriff, sondern hat dahinter auch typische Realitäten. Anders als ein Zahnrad sind die nicht anfassbar, sondern abstrakt, aber sie existieren trotzdem als typisches „Genre“ mit typischen Mustern und typischen Konsequenzen für die Protagonisten.
Der Gebrauch kommt mit einem gewissen Graubereich, dessen Auslotung vom Standpunkt des Betrachters abhängt, aber das ist bei anderen Genres wie Impressionismus und Nihilismus genauso.
Faktisch betrachtet ist es m. E. sinnvoll, den Artikel zu behalten, denn in der von mir beschriebenen Bedeutung wird er oft (?am öftesten?) verwendet, so dass die Wikipedia bisher insoweit ein "Loch" hat, als sie die Suche nach dieser Bedeutung ins Leere laufen lässt und nur die nicht gesuchten Bedeutungen abdeckt.
Ich denke, dass ich auch nicht irgendwelche verwegenen Interpretationen im Sinne von Theoriefindung gebracht habe, sondern im „common sense“ geblieben bin und ordentliche Beispiele dafür gebracht habe.
Wenn jemand einen Artikel Lächerlichkeit schreiben will, begrüße ich das. Ich sehe aber nicht, dass es ein Vorteil oder auch nur gut begründet wäre, dann Farce (Vorgang) dafür zu löschen. Es ist ja auch nicht deckungsgleich, Farce (Vorgang) kommt mit weniger Spaß im Rucksack, jedenfalls nach meinem Gefühl.
Und danke, dass Du mir zur Nichtkategorisierung Absicht unterstellst. Es war aber Nachlässigkeit. Man kann das durchaus mit "Politik" oder "Gesellschaft" kategorisieren. Hoffentlich muss ich nicht fluchen, dass ich das vergessen habe.
