Benutzer Diskussion:Pfeiffer3f
John NunnHallo, warum verschiebst Du John Nunn auf ein Klammerlemma? Das soll man erst tun, wenn ein zweiter Artikel über den anderen John Nunn vorliegt. Klammerlemmata sind immer ein bisschen störend und sollen deshalb erst gewählt werden, wenn sie zur Unterscheidung nötig sind, nicht schon dann, wenn es noch einen zweiten gibt, über den aber vielleicht niemals ein Artikel geschrieben wird.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 22. Feb. 2017 (CET)
Guck doch bitte mal auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#John Nunn. Zwei Varianten sind im Spiel: So wie es jetzt ist, John Nunn als Begriffsklärungsseite und John Nunn (Schachspieler) (das ist das Modell BKL I, Wikipedia:Begriffsklärung#BKL I – Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite). Oder: John Nunn für den Schachspieler als bekanntesten Namensträger und John Nunn (Begriffsklärung) für die anderen, darunter den Seemann (das ist das Modell BKL II, Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel. Mir ist es weitgehend egal.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2017 (CET) Moin! Du hattest bei der Seitenanlage das „Benutzer:“ vorweg vergessen. Ich habe es jetzt auf die entsprechende Seite verschoben. Viele Grüße, NNW 15:31, 4. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich möchte Dich auf diese Diskussion verweisen. Der Artikel ist in seiner materiellrechtlichen Darstellung wirklich vollständig unbrauchbar. Besitz und Eigentum klären zumindest im materiellrechtlichen Sinne alle die mit der Inhaberschaft verbundenen sachenrechtlichen und zum Teil auch strafrechtlichen Problemkreise; allerdings nicht im Immaterialgüterrecht, das stimmt. Wenn Du die Inhaberschaft im Bereich des gewerblichen Rechtschutzes oder aber im Bereich des Immaterialgüterrechts allgemein darstellen möchtest, auch unter Herstellung der von Dir abgefassten Abschnitte, bin ich absolut erfreut darüber, und unterstütze das. Dann würde ich Dich allerdings bitten, zunächst mal nur diesen Themenbereich isoliert darzustellen. Auf gar keinen Fall kann der Artikel mit den alten Inhalten wieder aufleben. Die Rücksetzung meinerseits auf die Weiterleitung (das war ja der erste Inhalt nach Erstellen der Seite) ist nur eine Notbehelfslösung, aber sie ist notwendig, weil man einen Leser bei Rechtsthemen nicht in die Irre führen sollte. --Chz (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2020 (CET) Hinweis auf SelbstreferenzierungenGudn Tach!
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Austragung aus dem AusruferDu wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:52, 26. Jul. 2021 (CEST) |