Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 1. 2012
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Medhist. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot01:02, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Du hast immer noch einen Mentoren-Wunsch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hei Nikkis, wahrscheinlich hast Du es übersehen, aber Benutzer:Treecee hätte Dich gerne als Mentor. Er hat zwar seit 30 Tagen nicht mehr editiert, aber wenn Du ihn annehmen würdest, würde er aus der Kat rausfliegen und vielleicht kommt er ja wieder. Viele Grüße --Hosse Talk18:55, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 2. 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
Du hast mir vor eineiger Zeit bereits bei der Erstellung des Artikels zu "Finetrading" und der Bearbeitung des anschließenden Löschantrages geholfen.
Seit einiger Zeit habe ich nun einen Banner auf meinem Artikel bezüglich einer Redundanz.
Kannst du mir helfen, die zu beseitigen? Ich möchte auf keinen Fall, dass "Finetrading unter dem Begriff "Reverse Factoring" läuft, da es untersche Tools sind. Um das aufzuzeigen, habe ich bereits eine Tabelle eingefügt, die die beiden Instrumente voneinander abgrenzt.
Wie kann ich vorgehen, um den Redundanz-Vermerk zu beseitigen?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Nikkis, ich habe einen artikel im BNR gefunden, den ich gern weiterbringen würde. der benutzer ist aber seit 6 mon. inaktiv und hat nur an diesem art. gearbeitet. der wurde nach SLA auf dessen seite geschoben und dort von einem anderen benutzer besser formatiert usw., fast fertig. muss man diesen art. "ganz von vorn anfangen", weil im BNR hoheitsrecht ist und nur der ben. den art. in den normalen raum schieben kann? (wär schade wegen der bisherigen arbeit und history...) --Moovie (Diskussion) 22:01, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Nikkis, da du gestern zwar quasi gesagt hast, dass wir es nach der alten Methode machen sollten, wenn wir es uns zutrauen würden, hast du leider nicht die betreffenden Seiten auf den Stand vom Februar zurückgesetzt, was jetzt erneut für Verwirrung sorgt. Keiner der sich zur Verfügung stellenden Schiris kann sich mit dem Zeitmodell wirklich anfreunden, daher habe ich es begründet zurückgesetzt. Nur benötigen wir jetzt wieder die Verlinkungen innerhalb der Tems und die betreffenden Auswertungsseite, an der ich mich bereits versucht habe: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012/Auswertung. Kannst du diese bitte einsetzen bzw. überprüfen? Grüße --Laibwächter (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bei den Schiris (du hast das über eine Vorlage geregelt) wird per Einrückung das gesamte Inhaltsverzeichnis nach rechts gedrückt und die Schiris abgeschnitten bis Ra'ike als Schreibmachinentext dargestellt, also (Screenshot?)
Harro meinte gestern, dass du diese Funktion nur nominell erfüllen solltest und die erste Zuteilung vornehmen könntest, damit das Ganze in Gang kommt. Wenn du letzteres nicht machen möchtest, könnte es einer von uns übernehmen. Die Auszählung würden wir uns teilen. --Laibwächter (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kurier
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Nikkis, ich konnte diesmal nur einen Artikel ändern (dafür etwas größer), aber egal - jedenfalls ist mir deshalb erst jetzt aufgefallen, dass die Vorlagen offenbar weg sind, die man sonst zum Schluss in die verbesserten Artikel eingebaut hat. Wurde befunden, dass diese zu viel Botaufwand bedeuten? Ich kann dazu gar keine Information finden. Ich fand, die waren auch eine super Werbung für den Wettbewerb, etwas lebendiges in den Artikeln. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 10:34, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dass du dich dazu erneut negativ meldest, passt zu dir. Vor allen Dingen, wenn andere ihn begründet vermissen. Bei diesem Wettbewerb war es wichtiger ihn überhaupt in Gang zu bekommen als Merlbot, der ohnehin überlastet ist, damit zu belangen. --Laibwächter (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
ich bräuchte bitte deine Hilfe bei einem Redundanzvermerk auf meinem Artikel zu "Finetrading". Ich habe die Redundanz nun abgearbeitet, so dass eindeutig hervorgeht, dass Finetrading und Reverse-Factoring unterschiedliche Produkte sind. Wie kann ich jetzt den Redundanzvermerk löschen? Auf der Diskussionsseite zur Redundanz habe ich schon 2 mal die Bitte geäußert, den Vermerk zu entfernen, aber es reagiert niemand. Kann ich den Vermerk einfach selbst löschen???
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Nikkis, was war dies denn für eine Aktion, auch wenn du sie später selbst revertiert hast? Da sieht überhaupt nichts einer wie auch immer gearteten Begründungsbasis aus, zumal das Edits über drei Tage hinweg sind und es mit dem WBW überhaupt nichts zu tun hat. Wiki-Tourette? Ist mir mal beim Auswerten im WBW selbst passiert, aber da hatte ich auch einen Grund Versionen zu vergleichen. CU --Laibwächter (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Laibwächter. Das ist mir peinlich. Ich habe auf meinem Smartphone etwas zu furios herumgedrückt... bin auf deiner Beitragsliste gelandet und dann auch noch dort auf dem Zurücksetzen-Knopf - raus kam das. Die Bildschirmgröße ist nicht ideal, um Wikipedia zu bearbeiten. --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!11:57, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hi Nikkis, dann muss es dir nicht peinlich sein. Aber damit habe ich erneut einen Grund gefunden, warum mir Smart(ie)phones bis dato noch nicht ins Haus gekommen sind. Mit meinen Augen und Griffeln wäre das ein GAU. Also trenne ich lieber in Handy, Mp3-Player, DigiCam und PC. Ich muss nicht immer alles gleichzeitig machen oder permanent erreichbar sein. Außerdem hat einer meiner Freunde schon sein drittes IPhone beim Segeln geschrottet. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
wir haben schon lange nichts mehr voneinander gehört. Möglicherweise bist du in Paris; ich schaue im Moment höchstens mal in Commons bei den Featured Pictures vorbei. Aber bald werde ich einige Fotos von Bali in Commons hineinstellen, wo wir den Venusdurchgang beobachtet haben. Kommt erst in 105 Jahren wieder. Tolles Wetter, toller Beobachtungsplatz. Ich hoffe, dein Start nach dem Abi war "gorgeous". Viele Grüße, --Schnobby (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Schnobby. Das stimmt, wir haben schon lange nicht mehr korrespondiert. Ach, von Paris hatte ich dir noch erzählt? Ja, das war großartig, allerdings. Jetzt bin ich aber zurück. Wobei ich sagen muss, glücklicherweise, denn einen Sommer in Paris zu verbringen, wäre wohl schon gleich weniger traumhaft. Da sind zu viele Menschen auf einem Fleck und richtig durchatmen ist bei stickiger Stadtluft nicht möglich. Du weisst, dass ich auf dem Land wohne? Im Sommer ist man da eindeutig im Vorteil, weil das nächste Grün von größerer Dimension als der eines durchschnittlichen Stadtparks nie fern ist. Was macht dein Topiari? Viele Grüße an euch beide!! --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!14:52, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Nikkis, danke für dein Lebenszeichen! Nein, von Paris hattest du mir nicht erzählt, aber ich konnte es aus Anmerkungen auf deiner Seite erraten. Wir tragen uns mit dem Gedanken, im Oktober nach Paris zu reisen. Herbstlaub und Erinnerungen an Paris-Reisen, die bei uns etwa 45 Jahre zurückliegen. - Wir wohnen zwar am Stadtrand, aber unser Grün sowohl im Garten als auch drumherum hat Parkdimensionen. Topiari ist nach wie vor angesagt; ich habe heuer meinen Pflichtschnitt am Hasen, dem Olmeka, dem Indianer, der Spirale und den Kugeln bzw. Kegeln bereits erledigt. Schreib mir doch mal per email, was du studienmäßig so machst; das würde uns sehr interessieren. Liebe Grüße, der Exot --Schnobby (Diskussion) 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
WBW
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis. Kann man sich da irgendwo aus der Verteilerliste austragen lassen? Ich bekomme das sowieso mittels Beobachtungsliste mehrfach mit. --Leyo16:10, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, ich habe bei deiner Bewertung den Vermerk bitte Belege hier gleich angeben!! gesehen. Was heißt das konkret? Dass ich hinschreiben soll, dass ich einen Quellenlos-Baustein entfernt hab, oder wie meinst du das? Danke, dass du mir auf die Sprünge hilfst ;) Nette Grüße, --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht!22:04, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Und noch einmal persönlich: Hallo Nikkis, hiermit verleihe ich dir als WBW-Oberschiedsrichter die Trillerpfeife am Bande. Du hast zum einen das neue Bewertungssystem maßgeblich vorangetrieben und ausgearbeitet. Zum wiederholten Male hast du einen Wettbewerb initiiert, organisiert und die Teilnehmer eingeladen. Als A-Schiedsrichter hast du zahlreiche Kühe vom Eis gezerrt. Und seit diesem Mal kannst du dich auch (alleiniger) Häufigster Schiedsrichter beim WBW nennen. Ein Platz in den Annalen des Wettbewerbs ist dir sicher. Deshalb einen besonderen Dank für deinen nicht nachlassenden Einsatz und deine großen Verdienste um den WBW. -- Harro14:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Nikkis, noch eine frage an meinen urbegrüßer: ich habe bei den WP.namenskonventionen nichts gefunden über behandlung von suchbegriffen wie "von Aretin" z.b. Das könnte theoretisch auf Aretin (Adelsgeschlecht) weiterleiten. bisher habe ich solche redir's bei "von" titeln (welche dann auch fälschlicherweise mit großbuchstaben anfangen würden) nicht gefunden, solche suchanfragen führen regelmäßig in die wildnis. ist das absicht?--Moovie (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin auch der Meinung, dass die genannten Abschnitte allesamt archiviert werden können. Zum Bewertungssystem wollte ich zwar noch etwas sagen, weil es doch zu ein paar (wenigen) Problemen kam, das kann dann aber in einem neuen Abschnitt untergebracht werden. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!12:28, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
ich habe das gerade mal ausprobiert aber meine Bewertung hätte für den Artikel Richard Imbt nur 10.7 ergeben, was hast du da noch zusätzlich berücksichtigt? Ich habe nur 2 Belege angegeben. (lü|10.75|L) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, zunächst einmal mach die deswegen bitte keine Gedanken, das Team hat mit meiner Art zu kommunizieren ein Problem und fühlt sich durch jede Äußerung von mir Provoziert, das sollte aber nicht zum Thema des Wettbewerbs werden. Nun zur Frage, wie bewertet man das hier? Vorlage:Verdienstorden Baden-Württemberg erstellt (8 dw, zusätzlich 11 zukünftige dw nachhaltig verhindert), Beitrag von Team 2. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:43, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Nikkis, ich habe noch eine Frage, gibt es ein Tool um die bewerteten Beiträge auf eine einfache Art zu addieren? Es wird ziemlich unübersichtlich wenn dort viele Artikel eingestellt werden. Ich habe versucht es mal auszurechnen, aber ob das so passt, weiß ich nicht. Du kannst ja mal auf meine Seite schauen, ich denke es wäre sinnvoll alle paar Tage ein Zwischenergebnis zu speichern, weil das dann später schneller ausgewertet werden kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion20:51, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Nikkis, nun habe ich ein kleines Problem. Ich habe in der Tabelle für die Zwischenauswertung jetzt schon die aufsummierten Ergebnisse (*3/Teammitglieder) eingetragen, weil ich denke, dass es sich so besser vergleichen lässt. Kann das später zu Verwirrungen führen? Die Teilergebnisse befinden sich auf meiner Unterseite in der Tabelle, mit einem Hinweis bis wohin bereits eine Wertung berücksichtigt wurde. Um das ganze ein wenig zu vereinfachen, wäre es vielleicht eine gute Idee, diese Beiträge innerhalb der Wettbewerbstabelle kenntlich zu machen, beispielsweise durch eine gesonderte Einklammerung oder ein Ok hinter dem letzten berücksichtigten Beitrag, damit man weiß was später dazugekommen ist und noch eingerechnet werden muss. Es ist mühsam, wenn man da immer von vorn anfangen soll mit der Zusammenzählerei. Wie denkst du darüber? Woher bekommt man eigentlich die Bewertungsvorlage? Ich habe sie jetzt einfach kopiert und die Ergebnisse eingetragen, ich hoffe das ist so i.O. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:46, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lomelinde! Normalerweise wird die Rechnung dargestellt, damit das transparenter ist. Das ist jetzt aber nicht schlimm, toll ist es ja, dass wir schon jetzt ein Zwischenergebnis haben, ich hätte das erst Sonntag geschafft. Danke dafür. Da wir normalerweise nur ein Zwischenergebnis veröffentlichen, ist eigentlich keine Markierung notwendig. Ich rechne das dann immer eh nochmal nach, um Tippfehler ausschließen zu können. Natürlich dauert das etwas, evtl. kann man für kommende Wettbewerbe einen Bot für die Zwischenergebnisse beauftragen. Ich werde da mal was in der Richtung unternehmen. Die Vorlage findest du hier. Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!21:07, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
ich komme bei dem Team 404 – Against the dead links auf 171 Punkte. Und in der Pflanzenecke steht noch ein Zwischenergebnis das müsste 379,4 ergeben. Hab mich da wohl um 0.1 verrechnet. Für mich bleibt noch immer die Frage, ob nicht alle Teams (Einzelkämpfer ausgenommen) nach der Formel berechnet werden sollten. Das würde zwar bedeuten, dass mein Team den dritten Platz an das SOS-Team verlieren würde, aber ich fände das wirklich gerechter. So liegen sie wenn ich das richtig sehe auf Platz 6. Ähnlich ist das bei den Mineralen (6 statt 9) und den Pflanzen (9 statt 11). Das ist zumindest meine Meinung. Du kannst dir ja meine Tabelle noch einmal ansehen, ich habe das dort jetzt aufgeteilt nach Einzelkämpfer und Team, so wie ich das meine. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:30, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lomelinde! Sofern meine und deine Ergebnisse nicht ohnehin schon identisch waren, weil nix mehr hinzukam oder geändert worden ist, hatte ich alles doppelt nachberechnet. Ich werds mir aber morgen nochmal ansehen. Du hast schon Recht, diese Rechnerei ist wirklich keine Zuckerschleckerei, ich saß da gestern über drei Stunden dran. Wir müssen unbedingt versuchen, das bis zum nächsten Mal an einen Bot abzutreten, das müsste hoffentlich machbar sein.
Zur Auswertungsregel: Wir können während eines Wettbewerbs solch eine grundlegegende Regel, zumal sie bereits vor langer Zeit durch eine große Mehrheit so beschlossen worden ist, nicht einfach übergehen. Das ist ausgeschlossen. Auch haben wir uns damals bewusst für eine Bevorteilung von Dreiergruppen entschlossen. Ziel des damaligen Meinungsbilds war es, das Arsch-der-Gruppe-Gefühl zu vermindern. In den Wettbewerben zuvor gab es, weil keiner Gefahr laufen wollte, Arsch der Gruppe zu werden, fast nur Einzelkämpfer, weshalb der Wettbewerb ziemlich an Dynamik und Begeisterungsfähigkeit verlor. Mithilfe dieser Regelung wird erreicht, dass sich bis zu einer Gruppe von drei Personen niemand darum fürchten muss, das Team durch weniger Einzelleistung herunter zu ziehen. Zweierteams werden dazu motiviert, noch weitere Teammitglieder anzuwerben, womit der Wettbewerb insgesamt bereichert wird. Teilnehmer werden dank der Regel dazu ermutigt, kleine Zweierteams zu verstärken statt Angst zu haben, die Punktzahl des Teams herunter zu reißen. Dass das sehr schön funktionieren kann, zeigt dieses aktuelle Beispiel. Auch anhand der Wettbewerbsstatistiken, insbesondere der Teilnehmerzahlen, kannst du ablesen, dass der Wettbewerb infolge des damaligen Meinungsbilds einen großen Aufschwung erlebt hat, und das führe ich - zumindest teilweise - auf eben diese Auswertungsregel zurück. --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!10:10, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Dann sollte man das vielleicht am Beginn eines Wettbewerbs noch einmal deutlich sagen, weil ja nicht unbedingt alle dieses MB kennen. :-) Ja das hatte ich auch gesehen und gleich verändert. Ich denke auch bei den JWP war mindestens ein Teilnehmer zu viel drin, der nichts verändert hat, das würde auch ihre Punktzahl verbessern, aber obwohl ich nachgefragt habe hat sich niemand mehr herausgestrichen. Gerade für sie hätte mich eine höhere Punktzahl schon gefreut. Ich finde es wirklich toll, dass sie mitgemacht haben.
Natürlich hast du Recht, man kann etwas so grundlegendes nicht im laufenden Wettbewerb ändern. Danke für deine Erklärungen, wir “sehen” uns spätestens beim nächsten Wettbewerb. Ich bitte jedoch um eine etwas zeitigere Vorankündigung, falls es Neuerungen geben sollte. Ich versuche dann auch noch ein paar Leutchen zu motivieren mal mitzumachen, weil ich die Idee wirklich gut finde. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:39, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also die Rechenformel und die Erklärung, wann das angewandt wird, ist ja auf der Hauptseite dargestellt. Ich sehe keinen Bedarf, das noch prominenter zu machen. Wer sich für die Wettbewerbsregeln interessiert, dem sollte man zutrauen, das zu lesen.
Zu den Jungwikipedianern: Ich habe das überprüft und meine nicht. Es gibt zwar ein oder zwei Teilnehmer, die nur einen Artikel beigetragen haben, aber damit zählen sie ja trotzdem mit. Hingegen habe ich bei Bergfexe zwei Teilnehmer entfernt. Zu den Neuerungen: Du bist herzlich eingeladen, die auf der Diskussionsseite mit zu diskutieren. Ansonsten bis dann! --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!10:55, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
WBW-Statistik 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, erstmal vielen Dank für die hervorragende Leitung des jüngsten Wettbewerbs und die ausführliche Auswertung. Es hat Spaß gemacht, und daran habt ihr Schiedsrichter einen nicht unerheblichen Anteil. Nur eine Kleinigkeit hätte ich zu meckern: Im Medaillenspiegel scheint mein Dritter Platz in der Einzelkämpferwertung nicht aufzutauchen, obwohl du mir ja die entsprechende Medaille verliehen hast. Sicher nur ein Versehen - oder habe ich da irgendeine Berechnungsregel falsch verstanden? Ich würde doch so gerne mit meinen 100 Punkten auf den 88. Platz oder so aufrücken. :-) Viele Grüße, Darian (Diskussion) 23:51, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Im Bereich Gesamtpunktzahl nach Wettbewerb scheint mir auch ein kleiner Fehler zu sein, der Balken zum XVI. trägt eine Punktzahl von 6893 ist jedoch höher als die 7892 des XI. ich tippe mal da ist ein Zahlendreher und es sollte 8693 oder 9893 heißen, was ungefähr der Höhe des Balkens entspräche. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:31, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ach herrje. Der Fehler steht da schon seit längerem. Und Memorino wurde der Sieg auch versehentlich gutgeschrieben. Ich werde das beizeiten mal komplett durchgehen, vielleicht finden sich noch weitere Fehler. Es sei denn, du hast Lust, dich auf weitere Fehlersuche zu begeben? Danke für den ehrlichen Hinweis! --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!21:55, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Artikel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
Ich habe mal eine Frage an Sie, also ich bin grade dabei einen neuen Eintrag für Wikipedia zu erstellen und da ist mir aufgefallen, dass Sie mal versucht haben einen Eintrag zu erstellen, der David McGrande hieß. Jedoch wurde mir angezeigt, dass dieser gelöscht wurde, könnten Sie mir eventuell erklären aus welchem Grund und etwas darüber erzählen, was Sie geschrieben haben? Habe großes Interesse!
Hallo. Entschuldigung, dass ich ihre Frage so verzögert beantworte, sie ist mir irgendwie durchgerutscht. Ich habe die Seite nicht erstellt, sondern gelöscht mit der Begründung: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Der Inhalt war: David McGrande ist Autor des Buches' '666 Das Ende der Zeit. Erschienen anfang 2009 im ewert Verlag. David McGrande könnte ein Pseudonym sein, da ich bis jetzt noch nichts über ihn gefunden habe. .... Ich sehe gerade: Sie haben hier schon eine ausführliche Antwort erhalten. PS: Normalerweise wird sich hier geduzt ;-) Gruß, --NikkisDiskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!12:29, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Nikkis, Der Hexer hat zwei Betreuungswünsche von Mentees, auf die er noch nicht reagiert hat. Vielleicht möchtest du als sein Co-Mentor sie schon mal ansprechen. Die anderen beiden Co-Mentoren sind zur Zeit auf 'Pause' und haben die Tage auch nicht editiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:48, 15. Dez. 2012 (CET)4Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis, könntest Du mir einen Gefallen tun und meine Ergebnisse aus dem Frühjahrswettbewerb auch in die Teilnehmerstatistiken eintragen? Ich traue mich an diese Megatabellen nicht ran. Es würde mich sehr freuen, wenn Du irgendwann dafür vielleicht etwas Zeit erübrigen könntest. Schonmal 1000 Dank und viele Grüße--Killikalli18:50, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Oh je, ich glaube, ich brauche dringend eine Pause, die Diskussion oben habe ich total überlesen. Entschuldige den zusätzlichen Abschnitt. Schöne und erholsame Feiertage :) --Killikalli18:04, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nikkis,
ich wünsche dir und den Lesern dieser Seite erholsame Weihnachtstage und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr. Danke dass du so viel deiner Freizeit in die Ausrichtung und Nacharbeit der Wettbewerbe investierst, mir hat die Teilnahme viel Spaß gemacht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:10, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
