Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte aufhören, auf der Artikel-Diskussionsseite weiter so zu schreiben wie bisher? Die Diskussionsseiten sind zur Verbesserung des Artikels dar und kein Forum, um allgemeinen Frust über ver.di abzulassen. Jeder weiß mittlerweile, dass du dich über die Gewerkschaft geärgert hast und nun versuchst, deine Ansichten hier in Wikipedia durchzudrücken. Sieh ein, dass das keinen Sinn hat und dir absolut nichts bringt. --195.167.217.4215:24, 14. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Quellen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh, [2] - das ist keine Quelle. Wenn du keine Quelle für diesen oder für andere Sachverhalte angibst, werde ich deine Erweiterungen aus den Artikeln als unbelegt entfernen müssen. Hilfe zur Arbeit in der Wikipedia findest du unter WP:MP beim Mentorenprogramm. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo GiordanoBruno, das kann doch jeder nachrechnen. Wie sonst haben die alten Ägypter die Rote Pyramide mit dem Tripel 20 : 21 : 29 eingemessen und gebaut? Sie haben den Tripel verwendet, sonst gäbe es die Rote Pyramide nicht. Alle ägyptischen Pyramiden ab der 4. Dynastie sind in Stein gehauene Zwölfknotenschnüre. Die alten Ägypter kannten die Einteilung des rechten Winkels in 90 Grad noch nicht. --Nfhrfh (Diskussion) 07:57, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du scheinst nicht sehr viel Erfahrung in der Wikipedia zu haben. Unter WP:Q kannst du nachlesen, wie und welche Quellen die Wikipedia akzeptiert, unter WP:TF kannst du nachlesen, warum "das kann doch jeder nachrechnen" als Begründung nicht erwünscht ist. Nochmals meine Bitte, dir im Mentorenprogramm helfen zu lassen, so wie du die Artikel z. Z. ergänzt, ist das nicht sehr brauchbar. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Frank Müller-Römer, Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten, Utz Verlag, Seite 112, Vermessungstechnik, „Über die beim Bau im Alten Reich angewandten Messtechniken gibt es keine schriftlichen und auch keine bildlichen Quellen. Die erhaltenen Messgeräte stammen aus späterer Zeit; ihr Gebrauch ist oft als unsicher einzustufen. Es ist daher unumgänglich, zur Ermittlung der Messtechniken und der dabei verwendeten Instrumente von den errichteten Bauten und der dabei mit der heutigen Messtechnik feststellbaren Genauigkeit auszugehen und daraus auf Messverfahren zu schließen.“ Es gibt keine Quellen. Aber es gibt die Mathematik und es gibt die Pyramide. Das kann ich als Quelle gerne dazu schreiben. Für Leser, die nicht rechnen können. Eine Knotenschnur mit der Länge 70 (20+21+29) Einheiten und 12 Knoten gibt es. Wer möchte das anzweifeln? Mehr steht ja nicht im Artikel. --Nfhrfh (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten
+1 In diesem Sinne stellen die derart errichteten Pyramiden Überreste dar, die sich von den (schriftlichen) Traditionsquellen (zum Zweck der absichtlichen Überlieferung) zwar unterscheiden, gleichwohl aber Quellen sind. --Bdf (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Nfhrfh, Edits wie dieser [3] sind problematisch. Ich sehe, dass du Informationen in Artikel einträgst, es ist aber nicht ersichtlich, ob du diese Informationen aus der Sachliteratur hast (erwünscht), oder ob du selbst Spekulationen anstellst (nicht erwünscht, siehe WP:Q bzw. WP:TF). Ich möchte dich nochmals bitte, bei Änderungen anzugeben, wo diese her sind. Hast du mit dieser Arbeitsweise Schwierigkeiten, sei dir nochmals das Mentorenprogramm (WP:MP) ans Herz gelegt. Solltest du das weiter ignorieren, kann das zur Sperre deines Accounts führen. Lass es bitte nicht so weit kommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Welcher Link bitte? Ich möchte dich bitten, nachvollziehbare Angaben zu machen. Deine Artikelergänzungen sind aktuell nicht nachvollziehbar, was dazu führen wird, dass alle deine Edits zurückgesetzt werden. Das möchte ich gerne durch Klärung der Sachlage vermeiden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich warte seit 2 Tagen auf eine Antwort. Da du in der Wikipedia editierst, halte ich es für sehr unhöflich, meine berechtigten und mehrfach höflich vorgetragenen Fragen zu ignorieren, denen du in deinen bisherigen Antworten ausgewichen bist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:34, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich glaube, bei Minow ist folgender Artikel gemeint: Helmut Minow: Messwerkzeuge und Längenmasse im Alten Ägypten. In: Schweizerischer Verein für Vermessung und Kulturtechnik (Hrsg.): Vermessung, Photogrammetrie, Kulturtechnik. Band99, Nr.4. SIGWERB AG, April 2001, ISSN0252-9424, S.242–247, doi:10.5169/seals-235758. Auf der Schnelle habe ich das Tripel (20,21,29) nicht dort finden können. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2017 (CET) Literaturangabe leicht verbessert. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-20T15:24:46+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh! Mir ist dein Kommentar im Artikel Magisches Quadrat aufgefallen. Ich habe ihn wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst du seine Diskussionsseite benutzen. Für allgemeine Wissensfragen kannst du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, findest du auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen Hilfe. Vielen Dank!
Für Fragen und Kommentare ist die Diskussionsseite zu nutzen. Herr GiordanoBruno hat aber keine Fragen, er löscht nur. Es gibt keinen Beitrag zu dem er etwas hinzugefügt oder zur Erweiterung beigetragen hat. Er hat noch nie eine Quelle gesucht oder ergänzt. Er ist permanent destruktiv aktiv. --Nfhrfh (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Eben hat Herr GiordanoBruno erneut ohne Diskussion gelöscht. Die Löschung ist unbegründet. Der gelöschte Inhalt bedarf keiner Quelle, er ist ein Hinweis auf eine Besonderheit der Primzahlenquadrate. --Nfhrfh (Diskussion) 18:20, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Bei Magischen Quadraten steht normalerweise nur die Erzeugung des Quadrates durch bestimmte Methoden im Mittelpunkt. Bei Primzahlemquadraten sollte nach der Erzeugung die Frage nach der Einordng in die Lösungsmenge (der allgemeinen Zahlenqadrate) stehen. Nur wenige Magische Quadrate sind Primzahlenquadrate. Das habe ich dargelegt. Bedarf diese Aussage einer Quelle? --Nfhrfh (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Belege
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh, dein Editverhalten ist so nicht tragbar. Die Forderung nach Belegen musst du erst nehmen, Reverts im Editwar-Modus führen beim nächsten Mal nicht den Artikel in die Sperre, sondern müssen zu (d)einer Schreibsperre führen.
Bitte sehe die für dich unliebsamen Änderungen mit AGF. Mit Belegen sind deine Änderungen deutlich weniger angreifbar, wenn du frühzeitig die Diskussionsseite des Artikels benutzt und dort inhaltlich argumentierst, kommt ihr (zur Not mit Hilfe, z. B. WP:3M) bestimmt zu einem Konsens. Die Nachweis- und Diskussionspflicht liegt bei dem, der bestimmte Inhalte im Artikel haben will… Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Für was (!) soll ich denn da eine Quelle angeben? Für das Beispiel des Primzahlenqadrates das ich selbst ausgerechnet habe? Der Abschitt Primzahlenquadrate ist doch ohne ein Beispiel fade. Ich möchte doch nur ein einfaches Beispiel eines Primzahenquadrates einfügen. Es kann doch ein x beliebiges sein. Das einfachste fand ich jedoch am günstigsten.
Wenn es um eine Methode zur Berechnung der Primzahlenquadrate ginge. Dann macht eine Quellenangabe Sinn bzw. ist notwendig. Aber hier geht es doch nur um ein Beispiel eines Primzahlenquadrates. Was soll der Unfug? --Nfhrfh (Diskussion) 08:39, 9. Mär. 2017 (CET) Wenn ich die Primzahl 1151 als Beispiel für eine Primzahl angebe, da fragt doch auch keiner nach einer Quelle (Wer denn diese Primzahl in eine Tontafel gedrückt hat.). --Nfhrfh (Diskussion) 08:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hallo. Das Primzahlenquadrat an sich ist für mich nicht das Problem. Deine Ergänzung beinhaltet Sätze wie „Das Beispiel ist das erste Primzahlenquadrat in der Lösungsmenge, d.h. es gibt kein weiteres 3 mal 3 Primzahlenquadrat mit kleinerem Mittelwert. Es ist auch das einzige Primzahlenqadrat in der Lösungsebene 59.“ Der Nachweis, dass es kein PQ mit kleinerem Mittelwert gibt, ist evident? Was eine „Lösungsebene 59“ ist, ist wo erklärt (nicht im Artikel)? Was das durch Addition der Zahl 12 erzeugte PQ zu „fast einem weiteren Primzahlenquadrat“ macht (mir geht es um das „fast“) und wen das warum interessiert und auch was der Teilsatz „ist ihre Verteilung in der Lösungsmenge der allgemeinen Magischen Quadrate von mathematischen Interesse“ aussagen soll, alles das sucht eine Belegstelle.
Hallo @Kein Einstein:. Das ist doch eine Diskussionsgrundlage. Danke. Im Artikel ist schon die Form der Lösungsmenge als nichtgeometrischer Vektorraum benannt. Über diesen Weg als lineares Gleichungssystem habe ich gerechnet. Damit erhält man alle (!) Quadrate 3 mal 3 bis zu der sebst vorgegebenen Zahl s. Eben alle Magischen Quadrate, d. h. nicht nur die Primzahlquadrate. Ich habe s=177, entspricht Mittelwert 59 angesetzt. Das s kann frei gewählt werden (steht auch im Artikel). Die Ergebnisse (die MQ) habe ich durch das Sieb des Eratosthenes laufen lassen. Für 3 mal 3 Quadrate und kleinen s geht der Weg vom Aufwand her gerade noch (Rechnereinsatz). Ich habe also alle MQ von 2 bis zum Mittelwert 59 gesiebt. Es gibt darunter auch MQ bei denen ein einziges Element keine Primzahl ist. z. B. eine 1. Diese MQ werden in einigen Veröffentlichungen (ungenau, unzulässig) als Primzahlquadrate angegeben. In der Lösungsmenge unterhalb Mittelwert 59 habe ich in der Ebene Mittelwert 37 ein solches MQ gefunden. Aber die 1 ist eben keine Primzahl. Durch Addition von 12 (entspricht dem neuen Mittelwert 71) in meinen Beispiel erhält man ein MQ bei welchem bis auf die 125 die restlichen Elemente Primzahlen sind. Das fand ich bemerkenswert. Das meinte ich mit "fast". Es muss aber nicht in den Artikel. --Nfhrfh (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2017 (CET) Noch zu Lösungsebene. In der Ebene mit s= 33, entspricht Mittelwert 11 gibt es nur 36 Magische Quadrate (kein Primzahlquadrat dabei). Die Zahl der Lösungen an MQ steigt mit höherem Mittelwert. --Nfhrfh (Diskussion) 10:03, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Noch (wegen der Evidenz) zu meinem Beispiel des Primzahlenquadrates: Mit anderen Worten das Beispiel entspricht dem Lo-Shu bei Primzahlquadraten. Es ist das einfachste 3 mal 3 Primzahlquadrat --Nfhrfh (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Eine inhaltliche Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldis.
Deshalb nur so viel: Du beschreibst dein Vorgehen, wie du auf bestimmte von mir als belegpflichtig benannte Aussagen gekommen bist. Das klingt durchaus so, dass deine Schlussfolgerungen stimmen können. Aber in unserer Enzyklopädie läuft das unter WP:OR. Das mag für dich unverständlich sein, aber so sind hier (aus guten Gründen) die Regeln. Erst Recht gilt das für die Aufnahme von - in deinen Augen bemerkenswerten - Funden wie das "fast". Beleg oder/und Konsens auf der Disk - anders geht es nicht. Kein Einstein (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@Kein Einstein: Die Frage ist ganz einfach. Ist es zulässig das Beispiel mit der Bemerkung einzustellen: "Das ist das einfachste 3 mal 3 Primzahlenqadrat." Auf die "fast" kann ich gerne verzichten. --Nfhrfh (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2017 (CET) Es gibt kein einfacheres Primzahlenquadrat (ohne Zahlwiederholung) auf der Welt. --Nfhrfh (Diskussion) 16:58, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
So ein nachträglich eingefügter Ping kommt nicht an (zumindest bei mir nicht).
Inhaltlich will und werde ich nicht mitdiskutieren. Wie oben schon gesagt, ist hierfür der richtige Ort die Diskussionsseite des fraglichen Artikels. Ich habe lediglich versucht, dir die Regeln hier verständlicher zu machen. Eingeschritten bin ich als Administrator. Sobald ich inhaltlich mitdiskutiere, bin ich "Beteiligt". Beide Ebenen möchte ich nicht vermischen. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@Kein Einstein: Es geht ja nicht um Inhalt. Es geht um Zulässigkeit. Um die Zulässigkeit eines Beispieles Primzahlenquadrat mit einer Erläuterung des Beispieles. Oder ist das Beispiel nur ohne Erläuterung zulässig? --Nfhrfh (Diskussion) 07:45, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Zulässigkeit hängt gerade daran, on der Inhalt unseren Regeln entspricht. Entweder die Kommentierung als "einfachstes" Primzahlquadrat etc. findet sich in einer tauglichen Quelle und kann damit referenziert werden oder sie ist für die (sic!) Autoren des Artikels so evident, dass sie nicht belegt werden muss (was für das Beispiel ohne vertiefte Kommentierung offenkundig gilt). Letzteres kann aber kein Admin entscheiden. Der greift nur ein, wenn auf der Disk kein Konsens erkennbar ist und dennoch per Revert ein solcher Inhalt in den Artikel gebracht werden soll. Kein Einstein (Diskussion) 07:54, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Danke. Leider ist keine taugliche Quelle für die Feststellung "einfachstes 3 mal 3 Primzahlqadrat " bekannt. Deswegen hatte ich es ja ausgerechnet/ nachgerechnet. Ein Konsens über diese Feststellung ist mit GiordanoBruno offensichtlich nicht möglich. Er versteht es nicht und pocht daher auf eine Quelle. --Nfhrfh (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
@Kein Einstein: Jetzt habe ich doch eine Quelle gefunden. Ich bitte Sie um Unterstützung gegen eine Löschung. Ich habe die Befürchtung, dass der Inhalt der Quelle von s.o. nicht verstanden wird oder die Quelle nicht einfach erhältlich ist. Es steht genu das Ergebnis meiner Berechnung in der Quelle und auch die Kommentierung als erstes magisches Primzahlenquadrat. --Nfhrfh (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe Diskussion:Magisches Quadrat auf meine Beobachtungsliste bekommen und würde einschreiten, wenn die Diskussion dort irgendwie aus dem Ruder läuft. Aber erst mal musst du deine Vorschläge dort zur Diskussion stellen (und warum ich inhaltlich nicht beteiligt sein will, habe ich ja oben schon zu verdeutlichen versucht). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-08T12:56:32+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo auch. Ich war offline und hatte daher das neue Aufflackern des Streits nicht bemerkt. Nfhrfh, es ist nicht OK wenn du nach einem Monat Pause mit genau dem kontrovers diskutierten Beispiel wieder im Artikel editierst. Ich hatte dich aufgefordert, zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels deine Ergänzungsvorschläge zur Diskussion zu stellen - das war auch tatsächlich so gemeint.
Deine eigene Quelle sieht das mit der erlaubten 1 ja durchaus differenziert. Ich sehe auf der Diskussionsseite durchaus den konstruktiven Willen zur Artikelverbesserung, wenn hier nicht zu vorschnell im Artikel Fakten geschaffen werden sollen (ja, das erfordert Geduld), wird das schon klappen. Aber: Erst diskutieren... Kein Einstein (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe keine vorschnellen Fakten geschaffen! Ich habe auf der Diskussionsseite gepostet. Keine Reaktion! Dann habe ich die Quelle eingestellt, die jetzt nun als Quelle zugelassen wurde. Als ich die Quelle eingestellt hatte wurde sie einfach gelöscht. Ohne sachliche Begründung. Das ist doch nicht korrekt. Nun steht das "echte" erste (!) magische Primzahlenquadrat wenigstens im Artikel. Auch das wurde ohne Begründung mehrfach gelöscht. Von Leuten, die offensichtlich wenig mathematisches Wissen haben. Wie soll man da sachbezogen diskutieren? Bitte beobachte den Vorgang weiter. Ich habe eben den Monat für die Suche nach Quellen gebraucht. Zum Thema 1 keine Primzahl und der Wirkung (das hat eine Auswirkung) des sogenannten "zulassen" habe ich eben und schon mehrfach in der Diskussion gepostet. --Nfhrfh (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich versuche weiter dir zu helfen, die Abläufe hier besser zu verstehen.
Du hast in der Tat zuerst auf der Diskussionsseite editiert, das war am 8. April 2017, 13:26:50 Uhr. Allerdings erwähnst du weder, was für eine Quelle du meinst, noch schlägst du irgendeine Formulierung für den Artikel konkret vor. Ich hoffe, „Keine Reaktion!“ bezog sich nicht auf die Zeit, bis du dann im Artikel editiert hast (8. April 2017, 14:03:06 Uhr, also eine gute halbe Stunde später), hier ist die normale Wartezeit in Tagen zu bemessen, nicht in Viertelstunden.
Das mustergültige Vorgehen wäre wie folgt: Erst auf der Diskussionsseite einen konkreten Vorschlag machen, mit Quelle, mit Formulierungsvorschlag. Dann abwarten. Unter drei Tagen geht da eher nichts. Bei Diskussionsbedarf wird diskutiert, es kommt ein neuer Vorschlag, am Ende steht der Konsens. Wenn nicht, dann wird ggf. mittels WP:3M noch zusätzliche Beteiligung erbeten. Natürlich geht das in vielen Artikeln auch deutlich schneller und direkter - aber nicht hier, wo schon eine konfliktreiche Vorgeschcihte und entsprechende Ermahnungen vorliegen.
Und noch eine vielleicht hilfreiche Anmerkung: Wir stellen hier nicht das "richtige" Wissen dar sondern das etablierte Wissen. Das bedeutet: wenn in etablierter Literatur die 1 in Primzahlqualdraten zugelassen ist, dann werfen wir das nicht aus übergeordneten Gesichtspunkten raus. Natürlich ist es zulässig, hier auf abweichende Sprechweisen und ggf. auf die entsprechenden Konsequenzen hinzuweisen - aber wir urteilen nicht per "richtig" vs. "falsch". Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Am 08.04.2017 hatte GiordanoBruno meine Quelle für das erste magische Primzahlenquadrat in der Lösungsmenge 3. Ordnung mit der Bemerkung "Zufallsfunde im Netz sind keine validen Belege" gelöscht. Nun ist genau diese Quelle als Beleg anerkannt und bildet die Grundlage für die Erweiterung des Artikels. Da hat doch die Vernunft gesiegt. Es ging also nicht um Zeit. --Nfhrfh (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
@Nfhrfh: Wie ich sehe, machst du das schon deutlich besser als zu Beginn. Statt eines Editwars gehst du auf die Diskussionsseite und - siehe da - bekommst auch eine Löschbegründung. Wie mehrfach gesagt, will ich inhaltlich neutral bleiben, daher kommentiere ich nicht, ob deine noch strittige Ergänzung von der Quelle gedeckt ist. Wenn du das weiter so siehst und außerdem den Satz als wichtig für den Artikel einschätzt, dann wäre - ggf. nach einer weiteren kurzen Wartezeit - der Schritt zu WP:3M die logische Konsequenz. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:00, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
@Kein Einstein: Die Quelle Buch von Georg Reck wurde mit der Begründung, dass es Selbstverlag ist gelöscht. In der Diskussion ist keine Reaktion durch den Löscher Bruno vorhanden. Selbstverlag ist keine sachliche Begründung für eine Löschung. Ich bitte um Unterstützung gegen die Löschung. --Nfhrfh (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo. Ich habe es mir angesehen: Es geht um den Abschnitt „Ergänzende Literatur“? Wikipedia:Literatur bezieht sich einerseits auf die Quellen für einen Artikel, wird aber auch für „Weiterführende Literatur“ angewendet. Da heißt es: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. (…) Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Verwandt damit ist Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten (…) Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. (…) Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.“
Das gibt einerseits den Reck-Löschern völlig recht, zeigt aber gleichzeitig deinen Ausweg auf: Reck ist genau dann als Literatur akzeptabel wenn du belegen kannst, dass das Buch im akademischen Diskurs gewichtig einbezogen wird. Selbstredend ist der akademische Diskurs zum Magischen Quadrat eher eine Nische, aber auch hier lassen sich Standardwerke/ etablierte Fachzirkel etc aufzeigen. Das musst du nun tun.
Ich habe es mal per Google Scholar versucht (ernüchtern. Auch Worldcat deutet nicht auf eine Verbreitung dieses Autors hin (Bamberg und München sind eher lokalpatriotisch für einen Forchheimer Autor zuständig). Vielleicht kannst du eine Belegstelle angeben, dass Reck im Fachdiskurs ein Gewicht hat? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Selbstverlag ist keine Begründung für eine Löschung. Das Buch ist seriös. Es ist z.B. in der Bayrischen Staatsbibliothek Münschen erhältlich. Der Löscher Bruno hat sich nicht an der Diskussion beteiligt. Wie immer nur Löschung durch Löscher Bruno. Wesentliche Teile des Buches wurden auch in der Zeitschrift "Mathematik lehren" veröffentlicht. Ausgabe 57 im Jahr 1993. Das ist eine der wichtigen Fachzeitschriften für mathematische Ausbildung (erfolgreich unterrichten: Konzepte und Materialien). Friedrich Seelze. --Nfhrfh (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Rot-Reflex
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Nfhrfh,
ich habe gerade die Diskussion im Artikel über den 2. WK angeschaut - "KV 231" als Antwort auf GiordanoBruno ist legendär! Hast du dafür irgendwie Ärger bekommen? Denn wenn nicht, merke ich mir das, könne man viel öfter verwenden!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das ist bitte wo belegt und wer sagt das? Änderungen, die nicht durch die Literatur belegt sind bitte immer angeben. Oder neue hinzufügen. Eigene Berechnungen gelten nicht, wenn sie nicht Bestandteil wissenschaftlicher Veröffentlichungen sind. Deshalb Revert. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Im Artikel ist der Böschungswinkel belegt. Die Umrechnung in Winkelminuten und Sekunden ist ein Rechenfehler bzw. starke Rundung. Es wurde lediglich umgerechnet. Die Winkelangabe in der anderen Maßangabe stimmt. --Nfhrfh (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2019 (CEST) Ich habe die Angabe ja nicht gerechnet, sondern nur nachgerechnet. Ich habe keine eigene Berechnung angestellt. Wo ist die Quellenangabe für den alten Text? --Nfhrfh (Diskussion) 23:01, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Theoriefindung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh,
zunächst bin ich Dir dankbar, dass Du auf einige Fehler und Ergänzungsmöglichkeiten im Artikel Preußischer optischer Telegraf hingewiesen hast, auf die ich als Hauptautor von selbst wahrscheinlich nicht gekommen wäre. Offenbar hast Du Dich mit Teilaspekten sehr tiefgehend befasst. Du hattest meist keine Belege für Deine Vorschläge angegeben, ich habe die dann (wo möglich) jeweils selbst rausgesucht und Korrekturen vorgenommen. Der Artiel hat dadurch gewonnen! Wenn Du weitere belegbare (besser:belegte!) Aspekte beitragen kannst, nur zu.
Inzwischen bekomme ich aber zunehmend den Eindruck, Du möchtest gern weitere Themen dazu diskutieren und in den Artikel einarbeiten, die gar nicht, oder nicht so tiefgehend in der Fachliteratur behandelt werden. Das betrifft vor allen Einzelfragen zu den verwendeten Codes und detaillierte Abläufe des Telegrafierens mit dem System. Das ist verständlich und man merkt förmlich, wie Dich das fasziniert, aber unser Projekt hat da so seine Grenzen. Ich habe auch gesehen, dass Du schon früher mit den Wikipedia-Richtlinien zu Belegen und Theoriefindung Deine Schwierigkeiten hattest, u.A. gibt es einen Eintrag in Deinem Sperrlogbuch dazu.
Ich möchte Dich bitten, Dein Engagement zur Erforschung und Erschließung des Telegraphencodes und der detaillierten administrativen Abläufe auf außerhalb der Wikipedia zu verlagern. Die Wikipedia ist einerseits eine allgemeine Enzyklopädie und keine detaillierte Gebrauchsanleitung für historische Geräte, andererseits dürfen und werden wir keine Erstpublikationen vornehmen sondern warten, bis extern etwas zu einem Thema veröffentlicht wurde. Wenn Du kannst, publiziere gern selbst dazu (Buch, Webseite, Fachartikel o.Ä.), vielleicht kann etwas davon wieder zurück in den Artikel fließen. An einer Plattform zur Forschung und Auswertung historischer Quellen kann ich mich aus Ressourcengründen nicht beteiligen, und sie gehört auch nicht in dieses Projekt. Die Diskussionsseite dient dazu, den Artikel zu verbessern, dh. Dinge zu besprechen, die mit Literatur belegbar sind. Siehe auch Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis und kannst Dein Engagement in der Wikipedia auf den anhand unserer Richtlinien umsetzbaren Teil kanalisieren. --Superbass (Diskussion) 12:00, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Fake News
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh, könntest du konkrete Weblinks oder Einzelnachweise hinzufügen, die das Dudeney-Muster erläutern? Die Google-Suche unter dem Stichwort "Dudeney-Muster" liefert außer dem Link auf die Wikipediaseite "Magisches Quadrat" keine Ergebnisse. Gruß --Mabit1 (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Alle 4 mal 4 Dudeney-Muster finden sich unter der ersten Quelle der Einzelnachweise des Artikels. Man könnte nochmals dahin verlinken? Kannst Du das machen? Frau Prof. Dr. Maria Koth hat leider die Quelle Dudeney nicht angegeben. --Nfhrfh (Diskussion) 13:28, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Eine nochmalige Verlinkung wäre überflüssig. Wohin auch? Zu Henry Dudeney existiert ja bereits ein Link, und einen konkreten Link zum Dudeney-Muster gibt es offenbar nicht. Hast Du noch die Quelle parat, in der belegt ist, dass die vier interessanten Muster von Prof. Dr. Maria Koth auch wirklich die Dudeney-Muster sind? Falls Dir die Quelle abhanden gekommen ist, bliebe der Begriff Dudeney-Muster unbelegt. Das wäre sehr schade, wenn ich Dir auch glaube, dass der Begriff sich nicht nur auf eine Vermutung von Dir stützt. --Mabit1 (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Da habe ich tatsächlich was verwechselt, weil ich zu oberflächlich, bzw. nicht weiter gelesen hatte, danke für die Aufklärung und sorry! Was allerdings den Link Dudeney-Muster betrifft, so funktioniert er nicht (bekannte Fehlermeldung 404, liegt nicht an meinem Rechner!). Also bleibt das Quellen-Problem bestehen. --Mabit1 (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich stimme dir ja wieder mal prinzipiell zu, dass Distanzlernen "ein Teil des Distanzunterrichtes" ist. Aber nach unseren Regularien ist eine Weiterleitung dann unpassend, wenn der weitergeleitete Begriff gar nicht im Zielartikel vorkommt. Ich bitte ich daher darum, das nachzuholen - sonst ist die Weitrleitung zu löschen. Beachte bitte: Manchmal ist weniger mehr - wenn zusammenhängendes und konsistentes Arbeiten einem "schnellschnell" vorzuziehen ist beispielsweise... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Nfhrfh, Du schreibst sehr fleißig am o.g. Artikel. Bitte denke aber auch daran, dass Du unbedingt Quellen zu Deinen Textteilen anfügen musst (bei Internetquellen auch bitte nicht nur die Website, sondern genau das Link, wo man das findet). Anderenfalls müssen die Dinge, die keine Belege haben, entfernt werden (zum Beispiel: „ Die gesetzlich vorgeschriebene Information über die Zerstörung des Denkmals erfolgt nicht“, erfolgte, denke ich). Auch sind soche Begriffe, wie „Ausweiden“ bestimmt nicht amtlich, oder? Ich vermute ja, dass Du sehr gut Bescheid weißt. Aber das reicht leider nicht. Und noch besser wären natürlich gedruckte Quellen, in denen man nachlesen kann. --PaulT (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Habe mal zu Hescho was verändert mit einem Rotlink, auf das schon andere Artikel verweisen. Bei KWH muss die Abkürzung sicher nicht stehen, weil die erst ein Nachfolger von HESCHO in den 50er Jahren waren. Ich habe daher auf den (leider noch dürftigen) Artikel zu Tridelta verlinkt. Weiß man eigentlich, an welchem Produktionsstandort von HESCHO/KWH der Fußisolator hergestellt wurde (Margarethenhütte oder Hermsdorf)? Margerethehütte bei Großdubrau wäre ja durchaus noch von regionaler Bedeutung für Sachsen. Leider hast Du noch nicht auf meine Frage mit der Ausweidung geantwortet. Sollte da nicht lieber was wie Entkernung stehen? Ich finde nichts zur Ausweidung von Gebäuden, kenne mich aber mit den genauen Begriffen nicht aus. --PaulT (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ausweidung meint, es wird mit Trenn- und Schneidwerkzeugen am Ausbau der Elektrik gearbeitet. Es erfolgt kein denkmalgerechter Ausbau bzw. Rückbau der Elektrik. Es gibt keinerlei Schutz (Auflagen) für die Technik durch den Denkmalschutz. Damit erfolgt die Behandlung als Schrott. Der Denkmalschutz hat auch die Schutzwürdigkeit der Tiefenerder nicht auf dem Schirm. Der Rückbau der Tiefenerder ist nicht Bestandteil der Genehmigung des Abrisses! Die dürfen also gar nicht abgeschnitten werden. Es ist nichts geklärt. Dem Denkmalschutz fehlt das Wissen. Der Denkmalschutz unterstützt die Sicherung und Bergung durch den Verein nicht. Der Kern des Gebäudes ist die Tragsäule des Mastes (da steht oben der Fußpunktisolator darauf.) Die Säule bleibt. Es wird daher nicht entkernt. Für den Denkmalschutz sind die elektrischen Anlagen einfach alles Möbel. --Nfhrfh (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Mir ging es eigentlich um den Begriff Ausweiden. Gebe doch bitte mal irgendeine Quelle für den Begriff an, der sich nicht auf menschliche oder tierische Körper bezieht. --PaulT (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Bitte unbedingt Quellen zu Deinen (sicher richtigen) Informationen mit angeben. Es müssen auch unbedingt Quellen sein, die abrufbar sind (Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, ...). Sonst müssen deine Bearbeitungen leider gelöscht werden. --PaulT (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
... auch "Media Broadcast; Information für Pressevertreter; Rückbau Sendemast Wilsdruff vom 26. Juli 2021" ist kein Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege. Nehme das bitte nicht als Spaß. Ich glaube ja, dass Du tatsächlich Quellen hast. Aber die müssen eben auch nachprüfbar sein. --PaulT (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Die Presse hat offensichtlich Bedenken die wichtigen Abschnitte der Pressemitteilung der Media Broadcast abzudrucken. Insbesondere, wenn sie über die Zerschlagung des Denkmalschutzes der Anlage berichten sollte. --Nfhrfh (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Literaturangaben
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nfhrfh, Ich möchte dich eindringlich darauf hinweisen, Textergänzungen oder -änderungen immer nachvollziehbar zu belegen. Bitte achte dabei darauf, vor allem bei Erstnennung einer Publikation in einem Artikel, ob im Abschnitt "Literatur" oder als Einzelnachweis, immer vollständige Angaben zu machen. So reicht keinesfalls eine Litangabe wie beispielsweise im Artikel Userkaf-Pyramide:
Frank Müller Römer: Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten, Seite 196
und zwar ganz besonders, da auch eine exakte Seite angegeben ist. Da die Seitennummerierungen bei verschiedenen Ausgaben ein und derselben Publikation selbst unter immer der selben ISBN dennoch von einander abweichen können, müssen unbedingt immer bei Erstnennung neben Autor(en) und Titel immer auch (ggf. Ausgabe) Verlag, Erscheinungsort mit Erscheinungsdatum, ggf. ISBN-Nummer und dann die Seite genannt werden. Die Webseite beispielsweise von worldcat.org ist dabei sehr hilfreich! Also: hier und in der Form:
Frank Müller-Römer: Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten. Utz, München 2011, ISBN 978-3-8316-4069-0, S. 196.
Das ist deshalb so wichtig, da bei WP jedem Leser, unabhängig von seinem jeweiligen Bildungsstand, eine möglichst mühelose und verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit der Textaussagen ermöglicht werden soll. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Die Angabe im Artikel hatte auch keine Quellenangabe und war durch die dort schon vorhandenen Werte von Höhe und Basis offensichtlich falsch. Eine solche Berichtigung ohne Quellenangabe halte ich für legitim. Bei Deiner Rückänderung hättest Du selbst eine Quelle für diese Rückänderung angeben müssen. Das erfolgte aber nicht. --Nfhrfh (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Ein Hin- und Hergeschiebe von Schuldzuweisungen ist mMn nicht zielführend. Bei WP gilt, wenn Textveränderungen oder Ergänzungen vorgenommen werden, sind diese unbedingt valide und nachvollzierhbar (also mit vollständigen Angaben bei Erstnennung in einem Artikel) zu belegen. Darauf wollte ich dich für deine künftige Arbeit bei WP hinweisen, nicht mehr und nicht weniger. -- Muck (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Es ist meinerseits lediglich eine Feststellung und keine Schuldzuweisung. Unbequellte falsche Eintragungen sollten schon berichtigt werden können, auch wenn man nicht gleich eine Quelle zur Hand hat. Sonst traut sich ja keiner mehr zu berichtigen und die falsche Angabe bleibt länger stehen. Ich bin jedenfalls dann immer bemüht noch die Quelle nachzuliefern. --Nfhrfh (Diskussion) 19:50, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Nfhrfh: - "Unbequellte falsche Eintragungen sollten schon berichtigt werden können, auch wenn man nicht gleich eine Quelle zur Hand hat." - Nein, definitiv nicht!! Woher soll denn WP wissen, ob eine für falsch gehaltene Eintragung von einem anderen durch eine richtige Eintragung korrigiert wird, wenn der vermeintliche Richtigsteller seine Änderung nicht zugleich durch einen validen und nachvollziehbaren Beleg versieht? WP kann einiges, aber hell-sehen leider nicht. Und wodurch sind Vandalismen für WP letztlich von seriösen Eintragungen durch neue oder noch nicht hinlänglich bekannte Benutzer zu unterscheiden? Nur durch mitgelieferte valide und nachvollziehbare Belegangaben. Und wenn jemand meint, er könne eine unrichtige Eintragung als solche erkennen und durch eine richtige ersetzen, wie kommt er denn zu dieser Einsicht?! Wenn nicht durch eine WP noch nicht bekannte Belegquelle, und die muss zur Überprüfbarkeit eben sofort angegeben werden. Da führt kein Weg daran vorbei, selbst wenn eine vermeintlich unrichtige Aussage halt mal ein bisschen länger bestehe bleiben sollte. Die Gefahr, dass Unrichtiges durch anderes Unrichtiges ersetzt wird, wäre noch viel größer. Dass eine Aussage unrichtig ist, muss stets unverzüglich valide und nachvollziehbar belegt werden, nur so und nicht anders. -- Muck (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
“Neuere Forschungen an diesem Pyramidenkomplex führte ein tschechisches Archäologenteam unter der Leitung von Miroslav Verner in den letzten Jahren durch.“ Wo ist die Quellenangabe? --Nfhrfh (Diskussion) 07:27, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist im Artikel Neferkarir-Pyramide angegeben! Nr. 4. Wer das eingebracht hat, habe ich nicht recherchiert über die Historie. Wenn etwas bemängelt wird, muss man schon mal mehr Zeit investieren und nicht von anderen verlangen, das zu tun. --Sat Ra (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Nfhrfh, Sat Ra: Den Einzelnachweis Nr.4 in Neferirkare-Pyramide hatte ich in der Zwischenzeit nach sehr kurzer Web-Recherche gefunden, im Artikel eingebaut und auf diese Tatsache weiter unten in meinem Nachtrag indirekt hingewiesen. Es ist ja richtig, dass Google letztlich kein RICHTIGES Buch ersetzt, aber gelegentlich sind seriöse Beleg-Funde auch mit Hilfe einer Web-Suchmaschine ziemlich schnell zu finden, wenn man nur will und erst recht, wenn man über ausreichend Fachkenntnisse zur realistischen Einschätzung des Web-Fundes verfügt. Ich wollte mit dieser Aktion deutlich darauf hinweisen, dass bei gutem Willen zur konstruktiven Zusammenarbeit, sich ohne großes Lamentieren auf Diskussionsseiten, eventuelle Nachweislücken oft mit Eigeninitiative leicht schließen lassen. Nicht mehr und nicht weniger. -- Grüße -- Muck (Diskussion) 22:22, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Nfhrfh: In welchem Artikel steht denn das? Ich bin leider kein Hellseher! Aber spezielle Anfragen bitte immer auf der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite, man wird dir dort ggf. antworten. Wenn du unbedingt bohren willst (mit derartigen Retourtkutschen machst du dich nicht gerade beliebt, aber bitte ...?), kannst du über die Artikelversionsseite (History) herausfinden, wer einst diesen Satz in den Artikel gebracht hat, und diesen Benutzer um einen nachträglichen Quellenbeleg bitten. Dir gegenüber sei allerdings darauf hingewiesen, dass oft für die Artikelausführungen als Grundlage die in dem betreffenden Artikel angegebenen Publikationen unter "Literatur" benutzt wurden. Da würde ich an deiner Stelle auch erst mal genau hinsehen! Alles Weitere an richtiger Stelle. -- Muck (Diskussion) 16:49, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ein Wille zur konstruktiven Zusammenarbeit wird mMn auch dadurch signalisiert, wenn man sich hinsichtlich noch nachträglich gewünschter Belege auch selbst per Eigeninitiative in anderen betreffenden Artikeln oder auch im Web nach derartigen Quellen umsieht. Mit den richtigen Stichworten können Websuchmaschinen dabei in aller Regel sehr gut helfen. In dem Sinne- frohes Osterfest und fröhliches Eiersuchen ! ;-) -- Muck (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Zu Literaturangaben bei "älteren Artikeln" möchte ich anmerken, dass dies in der Vergangenheit grundsätzlich akzeptiert war, die Literatur in Vollständigkeit und Seiten anzugeben. Das war ausreichend. Neue Eingaben, anhand anderer Literatur gehört natürlich ebenso gründlich belegt. Ganz besonders, wenn es sich um gravierende inhaltliche Änderungen handelt. Bitte auch immer mal die angegebene Literatur und ggf. die dort angegebene Bibliographie checken, bevor Eingriffe vorgenommen werden. Das kann helfen. Google ist hilfreich, ersetzt aber kein RICHTIGES Buch. Wenn man sich mit einem Thema auseinandersetzt, so wie du mit altägyptischen Maßen und Pyramiden, sollte dir allerdings die Literatur zu den Themen geläufig sein. Natürlich kannst du Dinge in Frage stellen, aber das ist dein Point of View. Wir geben wieder, was die Fachwelt publiziert. Ob das in dein Weltbild passt oder nicht, ist unerheblich. Richte Fachfragen an die Fachleute! Die sind erreichbar. Das gilt auch für den Neigungswinkel. Aus heutiger Sicht von dir berechnete Neigungswinkel sind nicht ausschlaggebend. Wie es es sich zur Zeit der alten Ägypter verhalten hat - Fachliteratur konsultieren oder Fachleute. KEINE eigenen Schlussfolgerungen. --Sat Ra (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Nachtrag Wenn dir, Nfhrfh, das Thema Neigungswinkel (Altes Ägypten) sehr am Herzen liegt, und du über die entsprechende Fachliteratur dazu verfügen solltest, dann bestünde ja die Möglichkeit für dich, einen bislang noch nicht existierenden Artikel für WP zu schreiben. Aber nochmalig der schon oben von Sat Ra formulierte eindringliche Hinweis: In einen Artikel gehört mit validen und nachvollziehbaren Belegen allein das, was die Fachwelt dazu publiziert hat. "Ob das in dein Weltbild passt oder nicht, ist unerheblich. ... Das gilt auch für den Neigungswinkel. Aus heutiger Sicht von dir berechnete Neigungswinkel sind nicht ausschlaggebend." In den Artikel würde allein hineingehören, wie es es sich diesbezüglich nach Aussagen von Fachleuten zur Zeit der alten Ägypter verhalten hat und "KEINE eigenen Schlussfolgerungen". -- Muck (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Was für ein Unfug! Ich berechne keine Neigungswinkel, sondern ich rechne um! Das ist etwas grundsätzlich anderes als deine Unterstellung. Und zwar die von den Ägyptologen in den Quellen in Fingern oder Händen oder nur Fingern oder in Grad angegebenen Daten. Ich habe dabei folglich keine eigene Meinung. Ich bleibe streng an den angegebenen Quellen. Es geht lediglich um einheitliche Darstellung und Vergleichbarkeit. Die Maßeinheit Seked ist etabliert und ermöglicht bei Pyramiden die Vergleichbarkeit. Wenn sich eine Neigung nicht in Seked schreiben lässt, so ist die Pyramide nicht ägyptisch oder es stimmt grundsätzlich etwas nicht mit dem Bauwerk. --Nfhrfh (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Was soll man denn mit all deinen Einwürfen bei Pyramiden hier und da annehmen? Gegen Vereinheitlichung in Darstellung zur Vergleichbarkeit spricht ja nichts. Die Maßeinhheit Seked stelle ich auch nicht in Frage. Natürlich hast du eine eigene Meinung. Die hat jeder. Wenn du aber schreibst: Wenn sich eine Neigung nicht in Seked schreiben lässt, so ist die Pyramide nicht ägyptisch oder es stimmt grundsätzlich etwas nicht mit dem Bauwerk., auf welcher Schlussfolgerung deinerseits (die wohl wissenschaftlich nicht belegt ist) folgt das? Wiederholt die Frage: Was möchtest du bewirken? Für solche Fragen sind die Fachleute Ansprech- und Diskussionspartner, nicht die Wikipedia-Autoren. Wir geben wieder, was wissenschaftlich publiziert wurde. Auch ich habe bei einigen meiner Nachforschungen Fragen / Probleme. Die kläre ich aber außerhalb von hier. Und wenn sich kein Konsens erzielen lässt, im Ergebnis, schreibe ich hierzu auch nichts, da das ohnehin nicht zählt (im Vergleich zum privaten Bereich), bis irgendwann was veröffentlicht wurde. Zu den Pyramiden: Schreibe u. a. Mark Lehner, Zahi Hawass, Peter Janosi, Miroslav Verner an. Die sind kompetent und erreichbar! --Sat Ra (Diskussion) 15:23, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Deswegen habe ich das auch an keiner Stelle in einen Artikel geschrieben. Und das werde ich auch nicht machen. Für Artikel geht es nur um Vergleichbarkeit und Vereinheitlichung. --Nfhrfh (Diskussion) 08:46, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
FYI
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Änderungen im Artikel Magisches Quadrat werden von mehreren Benutzern kritisch gesehen. Bitte suche die Diskussion vor weiteren Änderungen. Falls du weiter ohne Abwarten der Diskussion und ohne Konsens strittige Änderungen vornimmst, kann das leider zu einer Benutzersperre führen. Bitte lass es nicht so weit kommen. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge18:11, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Diese Vandalismusmeldung ist noch immer offen, auch weil Du sie bislang ignorierst. Da Du seit der Erstellung weiter hier mitgeschrieben hast, kannst Du also keine Abwesenheit vortäuschen, Du solltest Dich endlich mal dort zum Thema äußern. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:23, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@Nfhrfh: Deine Ignoranz könnte auch als Desinteresse betrachtet werden, in konstruktiver Weise an dem Artikel weiterhin mitzuarbeiten. Dann bringe es aber wenigstens zum Ausdruck statt diese Hinhaltetaktik an den Tag zu legen. --Mabit1 (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, das ist inzwischen ein sehr lautes und deutlich bewusstes Ignorieren, das auch als bewusste und deutliche Absage an künftige Regelkonformität ausgelegt werden könnte. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)16:43, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Meine Berichtigung ist mathematisch korrekt. Das lineare Gleichungssystem liefert auch die Quadrate mit Wiederholungen von Zahlen. Die Zahlenmystiker streichen diese jedoch willkürlich und ohne mathematische Begründung aus der Lösungsmenge des Systems. Es muss im Artikel eine klare Trennung zwischen mathematischen Ergebnissen/Notwendigkeit und den Vorstellungen/Ansichten der Zahlenmystikern erreicht werden. Diese Trennung ist im Artikel nicht (mehr) dargestellt. In der Literatur wird leider diese Trennung auch häufig verwischt. Ich habe nichts gegen die Darstellung der Ansicht der Mystiker, jedoch muss eine klare Benennung als solche erfolgen. Die Streichung der Quadrate mit Wiederholungen ist eine solche. Die Sagrada Familia ist ein positives Beispiel bei dem Wiederholungen von Zahlen im magischen Quadrat zugelassen und dargestellt (!) sind. Das stimmt mit der Mathematik überein.
Info: Du hast sicher gelesen, was PaterMcFly hier und auf der VM geschrieben hat. Für mich ist es vergleichbar unkonstruktiv und gegen unsere Regeln verstoßend (WP:KPA), wenn du einen konkreten Mitautor in der ZF als fachlich überfordert bezeichnest. Ich werde daher die Anregung von PaterMcFly aufgreifen und dich auf VM melden, wenn du das noch ein eiziges Mal direkt oder verklausuliert machst (oder hier wiederholst). Es gibt keine Rechtfertigung für solche persönlichen Angriffe, sie vergiften das Diskussionsklima. Kein Einstein (Diskussion) 11:13, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das sind alles sachliche und belegbare Feststellungen. Der Artikel wurde und wird von kmhkmh inhaltlich ruiniert. --Nfhrfh (Diskussion) 12:31, 6. Sep. 2022 (CEST) Wer sogar das magische Quadrat von Adam Ries aus dem Artikel löscht und nicht in der Diskussion darauf reagiert. Wie soll man das bezeichnen? --Nfhrfh (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Löschung wurde von Kmhkmh in der Erläuterungszeile ausführlich und plausibel begründet. Um es nochmal mit den Worten von Kein Einstein deutlich zu machen: Du setzt ganz bewusst die Vergiftung des Diskussionsklimas fort. Einem Benutzer, der mit sachlichen Argumenten an der Verbesserung des Artikels mitwirkt, eine Ruinierung des Artikels zu unterstellen, reicht meines Erachtens für eine erneute Vandalismusmeldung gemäß der Verwarnung des Administrators PaterMcFly aus, denn Du machst ja in demselben Stil weiter wie bisher. --Mabit1 (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Kannst Du eigentlich auch mal ansatzweise konstruktiv, oder kannst Du nur Pöbeln und Beschimpfen und unbelegte Behauptungen aufstellen, die Du allein mit Deiner vorgeblich so allwissenden Mathekenntnis vermeintlich belegst, da facto aber eben keinerlei Belege anführst? --Grüße vom Sänger ♫(Reden)09:46, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich stelle nur Sachverhalte fest. Ich stelle auch keine Behauptungen auf, sondern habe den exakten mathematischen Beweis in der Diskussion eingetragen. Weiterhin habe ich die Quelle (belegt) für die 86 Möglichkeiten der Summenbildung angegeben. Was willst Du noch? Jeder Mathematiker kann den Sachverhalt nachvollziehen. Der Sachverhalt ist sehr sehr sehr einfach. Wenn man die Antworten von Mabit1 liest, denkt man an versteckte Kamera oder verstehen Sie Spaß. Ja, Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Meine Kontrollfrage an Mabit1 wurde von ihm falsch/fehlerhaft beantwortet. Er hat den mathematischen Sachverhalt nicht verstanden. Jede der 86 Möglichkeiten kann man in jedem der 880 normalen Magischen Quadrate 4x4 finden, da sie alle die Zahlen 1 bis 16 enthalten. So primitiv ist das. Alle 86 Möglichkeiten findet man in der Zahlenreihe 1 bis 16 vor und kann sie farbig markieren. Das war ja die Bedingung für die Erzeugung Summen in der Summenbildung. --Nfhrfh (Diskussion) 11:32, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Belege für Deine Aussagen fehlen nachweislich , wie ich es schon auf der Diskussionsseite zu den magischen Quadraten dargelegt habe. Du siehst es aber offensichtlich nicht ein oder willst es nicht wahrhaben. Außerdem registriere ich, dass Du mit Deinen persönlichen Verunglimpfungen und Beleidigungen fortfährst. --Mabit1 (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Es ist vollkommen irrelevant, ob Du meinst bim Recht zu sein oder vielleicht sogar teilweise recht hast, Dein Tonfall, mit den ständigen Beleidigungen, den andauernden Pöbeleien und dem äußerst geringen Anteil von Sachkritik, geschweige denn gar belegter Kritik, gehen so überhaupt nicht.
In der VM kam auch mal wieder (siehe eins drüber) nahezu nichts zur Sache (also zur Sache der VM, nicht zu Inhalten des Artikels, die haben auf VM nichts zu suchen). Wie oben schon erwähnt, könnte diese laute Schweigen zu den Vorgängen auch als Desinteresse an einer gedeihlichen Zusammenarbeit aufgefasst werden, was sich nicht wirklich positiv auf Deine Schreibberechtigung auswirken könnte. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:26, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
