Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty!
Warum ist die Information, Der Müngstener würde die Bahnstrecke Dortmund-Elberfeld nutzen, falsch? Es ist so: Die S-Bahngleise, die die Linie gemeinsam mit der S8 nutzt, sind eine seperate Bahnstrecke, die sich mit der historischen BME-Strecke, die der Artikel behandelt, einen Gleiskörper teilen. Zwar gibt es am Hbf und in Oberbarmen Weichenverbindungen, trotzdem handelt es sich aus betrieblicher Sicht um zwei seperate Bahnstrecken. Einmal um die Bahnstrecke Aachen - Kassel, die historische Strecke heute zwischen Wuppertal Hbf und Hagen Hbf Teil dieser Strecke und einmal um die Strecke Neuss -Schwelm-Linderhausen, die auf der ganzen Länge von der S8, sowie teilweise zusätzlich von den Linien S11, S9 und RB47 genutzt wird.
Okay, dann sollte aber im Artikel dazu ein kleiner Hinweis stehen. Nicht-Formalisten sehen da nur eine Bahntrasse und kommen kaum auf die Idee, dass es dort Unterschiede gibt. Morty12:06, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Die Karte basiert auf einem Scan eines zeitgenössischen (1941) Atlas der Wehrmacht. Urheberrechtliche Bedenken hatte ich nicht, da a) die Schöpfungshöhe m.E. bei der Wiedergabe von Grenzlinien nicht hoch genug ist und es sich b) um ein amtliche Veröffentlichung damaliger Regierungsstellen handelte. Gruß Morty14:53, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty, zuerst mal mein Kompliment für den Ausbau des Artikel Freebach. Das hat mir aber auch irgendwie gezeigt, dass man im Grunde genommen kaum noch was beitragen kann, ohne sich ganz intensiv damit zu beschäftigen. Zum Thema Freebach: Ich bin immer ein Freund davon, gegensätzlich Positionen in den Artikel zu berücksichtigen. Dazu meine Frage: Herrscht denn tatsächlich - und damit meine ich bei den Behörden - Uneinigkeit bei der Bachbezeichnung? Viele Grüße --BangertNo08:33, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Danke. Ich denke doch, dass man ohne Intensivstudium neue Artikel anlegen kann, und sei es nur als Stub. Für die Gewässer fällt es mir relativ leicht die Informationen zu recherchieren, da ich mittlerweile die geeigneten zwei, drei Quellen kenne und da innerhalb von Minuten nachschauen kann. Ich habe mir vor allen deshalb soviel Mühe mit dem Freebach gemacht, damit er nicht direkt als "unrelevant" im Löschdiskurs versenkt wird. Mit der amtlichen Fachinformation, viel Infoboxbrimborium, Bildern und dem dazugehörigen NSG dürfte diese Aufgabe nun übererfüllt sein.
Mit dem Gewässernamen ist das so eine Sache. Tatsächlich scheinen die Kommunen/Kreise vorort eine andere Verwaltungsstruktur zu verwenden, als die LAWA, an der sich die Länder orientieren. Wenn dann noch ein Gewässerverband mit seiner Systemamtik mitmischt, ist es mit der Einheitlichkeit ganz vorbei. Vergleicht man die von dem Kommunen/Kreisen gepflegte Grund- und Katasterkarten mit den amtlichen Karten des Landesvermessungsamtes, so findet man sogar eher selten eine Übereinstimmung, wie ein Quellbach nun im Oberlauf nun heißt, bzw. welches die Hauptquelle ist. Da kommt vermutlich zum einen daher, das diesen Rinnsalen lange Zeit keine verwaltungstechnische Bedeutung zukam und einfach das in die Karten eingetragen wurde, was der Bauer nebenan dazu so sagte. Mit der bundesweiten Vereinheitlichung, die streng hydrologischen Vorgaben (z.B. Durchflussmengen) folgt, steht dann diese "Folklore" im Widerspruch. An was hält man sich nun? An die Kommunen/Kreise, die es vorort besser wissen sollten oder an die Definition nach LAWA, die zumindest bundesweit einheitlich ist? Ich tendiere zu letztere, denn letztendlich ist das Land die übergeordnete Behörde, die die landesweiten Gewässerlisten und -stationierungskarten pflegt. Der Wupperverband scheint sich übrigens auch an die Definitionen des Landes zu halten.
Selbst wenn man beim Freebach sagt, die Grundkarte und der Kreis haben recht und der Freebach ist der von Landwehr kommende Quellbach - und nicht der Zweig nach Schlagbaum -, dann verlagert sich das Problem nur um wenige Meter bachaufwärts. Denn an der Landwehr vereinen sich wieder zwei Quellbäche, einer von Obernhof, einer von Freudenberg kommend. Hier ist aber in der Grundkarte nicht mehr klar, welcher nun der Freebach sein soll. Ne, da halte ich mich lieber an die eindeutige Gewässerstationierungskarte des Landes.
Hallo Morty, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Nachdem was Du schreibst, ist tatsächlich die Frage zu stellen: Warum benutzt der Kreis ein anderes System. Ich starte mal einen Versuch, den Widerspruch in den Arikel einzuarbeiten. Viele Grüße --BangertNo10:12, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich vermute, die Verwaltungsstrukturen sind einfach ohne Vernetzung parallel bzw. nebeneinander entstanden. Landes- und Kreisebene sind halt getrennte Verwaltungen mit unterschiedlicher Zielsetzung. Morty10:20, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das ist durchaus möglich. Manchmal stehen Kommune, Kreis und Land sogar im Streit. Ich habe nun eine erste Defimition im Artikel Freebach versucht und dabei deinen Beitrag als Grundlage genommen und diesen umformuliert. Du solltest in dir mal anschauen und ggf. Korrekturen vornehmen. Viele Grüße --BangertNo10:25, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich hoffe, Ihr sprecht die Behörden später auch noch mal entsprechend an.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, da habe ich keine Quellen. BTW, vielleicht kannst Du etwas mit Benutzer:Morty/desktop anfangen: Eine komplette Liste der Wuppertaler Wupperbrücken. Wohl nix für den Artikelnamensraum, aber als Steinbruch nutzbar. Gruß Morty03:04, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Och, ich denke aus der Brücken-Liste kann man noch etwas machen. Vielleicht nicht als starre Tabelle sondern so als Liste, an dem man am Rand Bilder anbringen kann. 7 bestehende Brücken +1 Damm und vielleicht ein halbes bis ein Dutzend weitere Potentieller Kandidaten (die Kohlfurther Brücke ist im Moment die relevanteste). Ich finde die Liste der hohen Bauwerke hat sich auch gut entwickelt. Wenn ich noch mal auf die Brücken sehe... Welche Stadt hat nun wirklich mehr Brücken Wuppertal oder Berlin ;-). Auch soll es hunderte von Treppen geben. Was ist das für eine interessante Stadt.... ;-) --Atamari03:14, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Dann leg mal den Artikel an. Als nächstes bastel ich noch eine Tunnelübersicht. Die Bäche sind auch noch nicht durch und und ich trau mich ehrlich gesagt auch nicht, denn ich masrschiere damit stramm auf die 500 Stück Marke zu :-) Morty00:54, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht wäre es besser die Brücken oberhalb und unterhalb Wuppertals auch zu haben, also alle Brücken über die Wupper. Die Liste könnte man auch in dem Artikel Wupper einfügen.(?) --Atamari12:17, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hatte ich auch schon überlegt. Das wären aber eine Menge mehr (von denen ich die Koordinaten nicht mehr per Mausklick von Digikarte in die Zwischenablage übernehmen kann). Die meisten müsste ich sogar aus eigener Anschauung kennen: ISBN 978-3-7700-1286-2 :-) Morty12:29, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sollte evt. wirklich auf die langfristige ToDo-Liste. Es nicht so günstig einen Abschnitt eines Flusses nur nach einer Gemeinde/Stadt zu sehen. --Atamari12:55, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Kannst Du eigentlich die Versionsgeschichte bis zu der ersten Tabelle löschen ? Die vorherigen Bearbeitungen in der versionsgeschichte haben ja mit dem Artikel nichts zu tun. Morty13:10, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Auf zwei Arten: a) ich verschiebe wieder zurück auf Benutzer:Morty/desktop und Schreibe nur die aktuelle Version im Artikelnamensraum oder b) ich lösche die ersten Versionen. --Atamari13:16, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Schwierig, eine 0815 Betonbalkenbücke. Auf den ersten Blick kämen die Brücke Theodor-Schrödel-Weg und die Teufelsbrücke in Frage. Morty13:55, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nimmst du die Koordinaten (der Portale) wieder heraus? Ich denke, das ist für die Liste zu viele Detail-Information - in einer Autobahn- oder Flussliste steht ja auch nicht der Start- und Endpunkt. Das hatten wir bei einzelnen Objekten als Ausnahme so gemacht. Sonst wird gefordert, dass hinterher alle Informationen der Tunnel in Liste hinein gearbeitet wird. Was ich aber nicht für so sinnvoll halte, sie haben einzelne Baudenkmal-Nummern. Wie denkst du? --Atamari08:25, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche ein Gewässer (den Namen), das der Wupperverband nicht kennt(?). Beim Heizkraftwerk Wuppertal-Elberfeld an der Kabelstraße kommt doch ein dicker Bach vom Kiesberg herunter. Das Kraftwerk nutzt wohl dieses Gewässer als Kühlwasser, ich denke mal dies war mit eine Entscheidung für diesen Standort. --Atamari19:51, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Grundwassser halt. Warum aber nicht Wupperwasser zur Kühlung verwendet wird, bleibt mir verborgen. Ob man nun warmes Grundwasser in den Fluss kippt oder warmes Wupperwasser, das bleibt sich für den Temperaturhaushalt des Flusses gleich. Morty00:06, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Bücher zu verschenken
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Die meisten Bücher sind aber Romane und leider keine Fachbücher. Für die gibt es immerhin teilweise Rabatt [3] Gruß Morty17:00, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty, sicherlich erinnerst Du Dich noch an mich aus der "heißen" Zeit des Projektes "Wikipedia - Oberberg". Da ich umtriebig bin, habe ich mttlerweile ein anderes großes Projekt angestoßen: BUnNet (Bergisches Unternehmernetzwerk) mit der Vision, einen wirtschaftlichen Beitrag für die Region zu leisten. Ich kann mich noch erinnern, dass Du Dich mit der Erstellung von Karten sehr gut auskennst. Ich könnte jetzt eine Karte gebrauchen, die das Bergische und die angrenzenden Regionen enthält. Eine Quick+Dirty Version habe ich erstellt, die ist aber so dirty, dass ich die nicht öffentlich nutzen kann. Ich habe sie für Dich einmal bei meinem Provider abgelegt: bergisch-plus-angrenzende-regionen.pdf. Hast Du da etwas Besseres oder könntest behilflich sein, etwas Vorzeigbares zu erstellen? Viele Grüße Jörg --Jörg Kopp12:36, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wupperbrücke?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das sieht ein bisschen aus wie eine Brücke, ist
aber nicht in Deiner Liste. Kannst Du das verifizieren?
51°08'04.89N, 7°05'30,38O
Ja, das ist das Wassereinlauf des Laufwasserkraftwerks Auer Kotten. Ich bin schon ein paar mal dort gewesen. Trotzdem danke für den Hinweis. Gruß Morty14:13, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wuppertal-Treffen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty, es gibt erste Überlegungen zu einem nächsten Wpt.-WP-Treffen. Wenn Dich das interessiert, trag doch bitte hier ein, wann Du Zeit hättest und auch vielleicht Vorschläge für eine Lokalität. Schönen Gruß in die Nachbarschaft -- AWI00:47, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Eulenkopfweg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(1) Ich glaube nicht
(2) Köln hat einen Sammelartikel über seine Originale. Das halte ich gar nicht mal für so schlecht.
(3) Amt Elberfeld. Die anderen Ämter hatten auch alle (bis auf Miselohe) eine Burg, daher passt das irgendwie nicht.
Morty00:20, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Dann entferne ich die Verlinkung Jugendfarm, wenn es doch mal einen Artikel geben sollte - dann kann man es ja wieder einsetzte. Die Verlinkung zum Amt passe ich an. Zum Zuckerfritz hätte ich fast schon ein Stub erstellt, und das Denkmal am Kersten-Platz mit beschrieben. Die Idee mit dem Sammelartikel hat gewissen Scharm - da können Personen erwähnt werden, die vielleicht nicht als eigenen Artikel taugen. Aus einen Sammelartikel kann man ja immer noch einzelne Artikel heraus lösen. Ist ja auch die Idee bei den Brunnen-Sammelartikel. --Atamari00:27, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
(4) Lemma "Alter Schee" oder nur einfach "Schee"? Gelingt dir da auch einen ähnlichen Artikel wie bei Einern?
Die Flur heißt Auf dem Schee und der Weiler selbst Alter Schee. Ich habe schon genug Material für einen Artikel über Schee, das sich von Scheid (Wasserscheide) ableitet. Z.B. gab es in der Flur im Mittelalter die drei Höfe Oberste Scheid, Unterste Scheid und Mittelste Scheid. Es ist nun auch nicht schwer den Bogen zu einer Familie Mittelsten Scheid zu schlagen. Aber den zusammenhang müsste ich noch genauer recherchieren.
Das Amt auch ohne Burg. In Burg Lülsdorf wird auch auf das Amt ohne Burg im Namen hingewiesen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das mit Mittelste Scheid und der Wasserscheide ist interessant, aber die Frage, die ich mir gestellt habe: Hat man sich im Mittelalter Gedanken darüber gemacht wohin die einzelnen Bäche fließen. Also zur Ruhr oder zur Wupper und hat man die Grenzen so genau gekannt. Ich hätte mir gedacht, das es den Leuten im Mittelalter ziemlich egal ist - wo die Grenzen liegen. --Atamari23:02, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ganz im Gegenteil. Bei einer Erstbesiedlung hat man sich große Gedanken über die Topographie gemacht. Davon hing schließlich die unmittelbare Existenz ab. Die idealen Siedlungsstätten waren die Quellmulden von Bächen. Kein Sumpf wie in den Tälern, geschützte Lage am Hang, immer Wasser und noch andere Vorteile. Daher sind die Siedlungen in solchen Lagen immer auch die ältesten - ganz frei von deren ersten urkundlichen Erwähnung, die oft erst Jahrhunderte nach Siedlungsgründung statt fand. Sehr viele Namen leiten sich von Toponymen ab, auch ein Hinweis auf das Bewusstsein der Landschaft. In Wuppertal gibt es ja auch die Scheids - Lichtscheid, Riescheid und noch ein paar weitere. Auch hier eine Wasserscheide die Lage, wie bei Remscheid, Lüdenscheid usw..
Übrigens, eine Wasserscheide wurde oft auch Bracken genannt. Hüben Nächstebreck (Nah dem Bracken = diesseits der Wasserscheide), drüben Gennebreck (jenseits der Wasserscheide). Morty23:22, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Gemeinschaftsseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty,
ich sehe gerade, du hast mich bei der Gemeinschaftsseite bestätigt. Das ist nicht ganz Sinn der Sache, denn bestätigen sollte man nur die, denen man persönlich begegnet ist (z.B. bei Stammtischen). Wir hatten zwar hier (in Sachen Sulm) schon miteinander zu tun, aber persönlich begegnet sind wir uns m. W. noch nie. Oder habe ich da eine gehörige Gedächtnislücke :-)? Viele Grüße -- Rosenzweigδ19:00, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
@Tilla: Ich habe das auch schon angesprochen. Es ist historisch gewachsen. Es ist zuerst die Liste der Wuppertaler Wupperbrücken entstanden, dann habe ich angeregt auch die Brücken vor und nach der Stadt zu berücksichtigen. Die Liste der Wuppertaler Wupperbrücken wollte dennoch einzeln behalten, da er die Idee hatte in dieser Liste (Name angepasst) auch die wichtigen Brücken aufzunehmen, die nicht über die Wupper gehen. Die Diskussion kann ich jetzt nicht mehr finden. Wir müssen mal mittelfristig überlegen, wie wir Problem lösen. --Atamari18:08, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
oki. Übringens, von der Landwehr sind beim Toelleturm noch einige hundert Meter erhalten. Ich hab mir den Wall diese Woche dort mal genauer angesehen. Morty16:58, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Sonnborn sind wieder alle Ortsteile auch als eigene Artikel, die vor zwei Jahren (wie die Zeit vergeht) als Weiterleitungen nach dem Bezirk angelegt wurden, vorhanden. --Atamari00:05, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Gefällt mir auch besser. Du hattest damals ja Angst, dass die einzeln weggelöscht werden. Due Gefahr hatte ich nach meinen Hückeswagener Einzelgehöften (die auch noch alle da sind) nicht gehabt :-) Morty07:26, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Klinik Galkhausen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du vielleicht ein Bild dieser Brücke, wir brauchen bald einen Artikel dazu. Habe nämlich etwas (in einem rund 80 Seiten großem Buch) dazu gelesen... ;-) Ist nur noch eine Frage der Zeit wer einen Artikel dazu schreibt. Du oder ich? --Atamari17:22, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Fang ruhig dazu schon mal an. Ich kann zu der Brücke nur ein paar Sätze aus der Zeit des Spätmittelalters sagen - die habe ich aus einem Buch über Beyenburg mit 350 Seiten :-). Ein paar Bilder habe ich schon - aber keins von der Brücke in der Totalen. Fotos von der Brücke auf die nebenstehenden Häuser mit angeschnittenen Geländer. Es gibt da noch eine Postkarte, wo die Brücke noch als Steinbogenbrücke ausgeführt ist, mit dem Hotel "Bergischer Hof" direkt daneben. Aber die ist von 1926, daher wegen UR nicht brauchbar. Morty17:47, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Eigentlich ist die aktuelle gar nicht wichtig - aber 1336 (mindestens) ist schon wichtig. Welches Lemma nehmen wir eigentlich "Beyenburger Wupperbrücke" Buch (Wuppertaler Straßennamen) oder "Beyenburger Brücke" (Kulturgeschichtliche Bodendenkmale im Raume Wuppertal - neu in meinem Besitz). Oder nehmen wir das Lemma "Wupperbrücke Kurvenstraße" wie in der Liste? Aber ich weis nicht welches Lemma ich als nächstes starte. Eskesberg (als Start) juckt auch schon oder noch ein Gewässer... ;-) --Atamari17:58, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Beyenburger Wupperbrücke ist besser, da es jahrhundertelang die einzige weit und breit war. Wobei der Ort an der Brücke nicht Beyenburg war, sondern Beienburger Bruck. Der war wie Steinhaus eine eigenständige Siedlung, bis das wachsende Beyenburg ihn verschlang. Morty18:11, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Amt Barmen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine gute Frage, die ich mir auch schon stellte. Hier die Antwort, entnommen aus [4]:
"Ein immer regeres Leben entfaltete sich in Barmen; 1716 wurde Heinr. Wilh. Alhaus zum Richter in Barmen ernannt, er war ein sehr tatkräftiger Mann. Da ihm zugleich ein Teil der Amtsverwaltung übertragen war, so kam es, dass der Titel Amt Barmen, welcher allerdings schon im 2. Berath der Barmer Hofesrolle vorkommt, immer mehr aufkam, namentlich da Barmen unter den 4 Orten des Amtes Beyenburg (Beyenburg, Lüttringhausen, Rade vom Wald und Barmen), in der Bedeutung den Vorrang erlangt hatte. Ein selbständiges Amt ist aber Barmen nie gewesen, sonder es war immer dem Amt Beyenburg zugeteilt."
Morty20:23, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Was ist nun die Antwort? Ich lese zwar "Amt Barmen" aber "Ein selbständiges Amt ist aber Barmen nie gewesen, sonder es war immer dem Amt Beyenburg zugeteilt." Wie ist das denn nun einzuordnen? Eine Gliederungsstufe unterhalb des Amt Beyenburg? --Atamari20:32, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich verstehe es so: Eine Art Außenstelle/Bürgerbüro wächst mit der Wichtigkeit des Ortes zu einen Verwaltungszentrum heran, gegen das die Hauptstelle ins Hintertreffen gerät, ohne das sich die offizielle Verwaltungstruktur ändert. Die Hauptstelle wurde zum Nebenschauplatz und somit die Außenstelle im Bewusstsein der Bevölkerung zur Hauptstelle. Mit wachsendem Selbstbewusstsein wurde der nun provinziellen Hauptstelle ihr Rang auch im Namen streitig gemacht. Morty20:53, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich fange jetzt an die Änderungen zu lesen; der Durchbruch (=das Felsentor) wurde zu napolonischer Zeit erstellt (formulierung: um sie zu bauen (die befestigte Straße) mußte man einen felsigen Berg ...durchbrechen... Das Felsentor wurde bei der Einrichtung einer Buslinie 1929 gesprengt). Es existierte wohl 100 Jahre... Durch deine Formulierung steht es jetzt anderes. --Atamari 12:58, 29. Mär. 2008 (CET) → Felsentor: So, meine Information steht später im Text (Geschichte) noch mal wie sie in meinen Quellen steht. Geschaffen zur napolonischer Zeit, (Wegge)sprengt 1929. Jetzt als in Wiederspruch zum Abschnitt Topografie. --Atamari13:08, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Aus der Kapelle (am Steinhaus) wurde später eine Kirche. Das hast du entfernt. Die Klosterbrüder hatten das Kloster Steinhaus und als Außenposten die Kapelle. --Atamari13:02, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Merkwürdige Änderung Deines Votums
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2008-04-05....(Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Adminkandidaturen/Victor Eremita; 01:15:21 . . (-56 Bytes) . . Sir (Diskussion | Beiträge) (Änderung 44523543 von Morty (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
Ist Benutzer:Morty = Benutzer:Sir oder handelt der Sir in Deinem Auftrag? Merkwürdig ist noch ein milder Ausdruck für die Entfernung des Votums eines Benutzers. Wenn Du Deine Auffassung hinsichtlich Victor Eremitas geändert hast, bliebe ja immer noch die Streichung; das gibt es häufiger, dass eigene Entscheidungen und darauf basierende eigene Stellungnahmen aufgrund neuerer Erkenntnisse von dem Autor selbst durch Streichung (also Text sichtbar, aber durchgestrichen) korrigiert oder modifiziert werden, auch bei Abstimmungen vor Abstimmungsende. Aber in diesem Fall bin ich höchst verblüfft über Sirs Eingriff in Dein Votum. Schönes Wochenende wünscht Dir H.Albatros09:35, 5. Apr. 2008 (CEST).Beantworten
Danke für die Informationen. Ich bin weder mit diesen Benutzer:Sir identisch, noch entspricht diese Rücknahme meinen Willen. War die Abstimmung zu diesem Zeitpunkt vielleicht schon zu Ende ? Scheint so gewesen zu sein, wenn ich das richtig interpretiere. Allerdings ist das kommentarlose Löschen - ohne weitere Begründung oder Information - nicht gerade eine kommunikative Glanzleistung des Ausführenden und verstimmt mich schon etwas. Morty09:52, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Abstimmung war bereits beendet. Im Grund könntest Du da wirklich gegen angehen. Sowas ist pure nachträgliche Manipulation. Das ist so, als wenn man im Bundestag nach einer namentlichen Abstimmung das Abstimmungsergebnis leicht verfälscht. Es ist nicht Sirs Votum, sondern Deines; da hat er/sie? sich m.E. überhaupt nicht dran zu vergreifen. Frag' ihn/sie doch mal, was damit beabsichtigt war? Vielleicht kriegst Du ja wenigstens eine Entschuldigung. -- H.Albatros10:31, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Abstimmung schien schon während meiner Stimmabgabe zu Ende gewesen zu sein, in so fern geht die Stimmstreichung schon in Ordnung. Ich hatte halt nicht auf den Zeitpunkt für das Abstimmungsende geachtet - wobei man sich aber schon fragen darf, warum noch Stunden nach Ende die Abstimmung eine Stimmabgabe möglich ist. Die kommentarlose Form der Stimmstreichung ist aber wirklich nicht geschickt gewesen, der Ruch einer Manipulation ist schnell da. Admin der deutschsprachigen Wikipedia zu sein, heißt ja nicht, auch in solchen fundamentalen kommunikativen Dingen reif zu sein :-) Morty10:46, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Man sieht halt: gemeinschaftliches Arbeiten besteht zum Teil aus der eigentlichen Leistung und zum anderen aus der Kommunikation. Für meinen Teil macht die Kommunikation wohl gut 50 % der Arbeitszeit in diesem unseren schönen Projekte aus. – Simplicius☺13:03, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Lohbach
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach dem Fließdiagramm ist ein "Lohbach" als erster Zulauf in die Wupper im Wuppertaler Stadtgebiet eingezeichnet. Wenn es als einen weiteren "Lohbach" gibt, sollte die BKL erweitert werden. --Atamari22:41, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Morty, warum hast du den Lobach nach Lohbach verschoben? Auf der TOP50 des LVA heißt sowohl der Bach als auch der Ortsteil "Lobach". Auch auf allen Stadtplänen, die ich habe, wird er ohne "h" geschrieben. Außerdem gibt es die Lobachstraße in Remscheid - auch ohne h. --Johannes102411:02, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Johannes, weil der laut der offiziellen Gewässerliste des Wupperverbandes Lohbach mit H heißt. Ich gehe mal davon aus, dass beide Schreibweisen historisch bedingt ihre Gültigkeit haben, aber beim Lemma sollte man sich schon an die offiziellen amtlichen Namen halten. Darüber hinaus hätte ein Lohbach (Wupper) zu einer Kollision mit dem Lohbach geführt, der bei Beyenburg direkt in die Wupper fließt. Daher wäre eine Umbenennung in Lohbach (Eschbach) so oder so sinnvoll gewesen. Wie siehst Du das ? Auf alle Fälle könnten wir eine Weiterleitungsseite Lobach (Eschbach) einrichten. Gruß Morty21:15, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Morty
1) die Umstellung von Lobach (Wupper) nach Lobach (Eschbach) ist richtig und sinnvoll.
2) was den Namen (mit oder ohne h) angeht, bin ich mir nicht sicher, wem wir da vertrauen sollten. Der Wupperverband hat seine Daten ja auch von irgendwem - ich denke mal, auch hier vom Landesvermessungsamt. Aber selbst das ist sich nicht ganz einig.
Ich denke, wir sollten die Angaben des Wupperverbandes einmal kritisch hinterfragen. Evtl. resultiert aus der TOP10 der Fehler, der an den Wupperverband weitergegeben wurde.
Wenn es um Gewässer-Namen geht, sollten wir schon dem Verantwortlichen, also dem Wupperverband, vertrauen. Es sei denn sie haben die verschrieben (Tippfehler kommen in den besten Familien vor). Sicherlich sollte die andere Namensvariante im Artikel erwähnt werden. --Atamari09:16, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich muss noch eine Quelle anführen, die für Lobach spricht:
E. Erwin Stursberg: Remscheid und seine Gemeinden, Herausgeber: Bergischer Geschichtsverein, Abt. Remscheid, Remscheid 1969
In diesem Band wird ausschließlich von Lobach und Lobachtal (ohne h) geschrieben. Die Schreibweisen des Namens werden angegeben mit: 1369 Lobech, 1469 Loebeck, 1487 Loebech, 1634 Lobach und 1369 Loburn, 1666 Loborn (S.246). --Johannes102411:02, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Oki, bin überzeugt. Ich mache wieder eine Verschiebung, dann haben wir direkt auch den richtigen Redirect. Links und Hinweistexte mache ich auch noch. Gruß Morty19:10, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Zum Schluss noch eine Email vom Wupperverband, die ich heute erhalten habe:
"... vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich habe die Information zur Überprüfung an die Fachabteilung weitergegeben. Mein Kollege sagte, dass die Schreibweise ohne h die richtige sein müsse. Das wird in unserem FluGGS entsprechend geändert werden. Vielen Dank für Ihren Hinweis!..."
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe von dem Weg im Nützenberger Wald berichtet, es könnte sich um einne Hohlweg handelt. Er geht die ganze Bergkuppe herauf, beginnend von Varresbeck und muss vor dem Bau der Autobahn bestanden haben. Er ist extrem breit und zum Teil 0,5-1 m tiefer als die Umgebung. Oder entstand der Weg zur Jahrhundertwende, zur Zeit des Elberfelder Verschönerungsvereins? Ich denke, sie haben aber damals nur Wege auf der Kuppe - also an der Kaiserhöhe angelegt. --Atamari00:46, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
In den alten Karten ist im 19. Jahrhundert nur ein größerer Weg von dem Sperberweg Ecke Nützenberger Straße nach Norden in Richtung Dorp zu finden. Alles andere ist erst nach der Jahrhundertwende verzeichnet. Kannst Du den genauen Verlauf des Wegs skizzieren ? Morty10:12, 12. Apr. 2008 (CEST) PS, lösch bitte doch mal die WL Lohbach (Eschbach) - Dein Annahme des Schreibfehlers war wohl richtig.Beantworten
