Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Permanentgas bin ich nun etwas verwirrt: Du hast zunächst eine belegte Aussage zur Antike hingeschrieben und die dann geändert, der neue Beleg stützt aber die neue Aussage nicht. Kannst Du das nochmal sauberer ausarbeiten? Danke! nachgetragen: --P. Birken09:53, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Hmm, jetzt bin ich etwas verwirrt. Die neue Quelle belegt, dass Faraday den Begriff prägte (siehe dort auf S.28 - nicht die PDF-Seite, sondern die Original-Nummerierung). Dort heißt es:
„Faraday, who [...] paved the way
for the liquefaction of air and for that of the socalled
permanent gases. He it is who gave one of
the first blows to this name.“
Die erste (belegte) Aussage bezog sich auch nicht auf das Stichwort "Altertum" oder den ganzen Absatz, sondern lediglich auf den zweiten Satz des Absatzes, also die Verflüssigung von Wasserstoff.--Mabschaaf18:05, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte vor meinem Revert das Pdf gelesen. In den von Dir genannten Zitat steht explizit, dass Faraday den Begriff nicht prägte, sondern zeigte, dass er nicht sinnvoll ist. "First blows to this name" heißt nicht, dass er den Begriff erfand, sondern dass er die ersten Schläge gegen den Begriff führte, den es entsprechend schon vorher gegeben haben muss. --P. Birken19:46, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass es bei einer schematischen Zeichnung bleiben muss, die bestenfalls so angefärbt werden kann, dass die Bennenung der Teile leichter fällt. Aber zu Deinen Fragen:
Der Außenblock besteht aus Edelstahl. Die Filamente bestehen aus einer Legierung aus Platin/Wolfram/Nickel und sind in der Regel gewendelt. Die Scheibchen am oberen und unteren Ende der Filamente sind Isolatoren, die Steckkontakte in den Hohlschrauben könnte man vergoldet darstellen, die Hohlschrauben selbst sind aus Teflon (also weiß oder hellgrau). Die Y-förmigen Rohre vorne und hinten sind ebenfalls aus Edelstahl, trotzdem wäre gut, wenn man beide für eine Bennenung sicher unterscheiden könnte.
Hallo, kann mir eine/r weiterhelfen wie das zur Prüfung von Atemschutzmasken verwendete Testgas (riecht wohl nach Banane) heißt? Ideal wäre ein Handelsname oder eine ähnliche Bezeichnung. Vielen Dank!
--Mabschaaf13:45, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Vielen Dank schon mal! iogos, genau über die Bananengas-Disku bin ich zu der Frage gekommen, daher befriedigt mich die Antwort dort eben nicht. Super wäre, wenn jemand die Möglichkeit hätte, auf eine Flasche des Prüfgases zu schauen und dort irgendwas abzuschreiben, was mich zu einem Hersteller bzw. einem Datenblatt führt. --Mabschaaf14:07, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
was anderes; hab gerade folgendes gesehen -> Essigsäureamylester#Verwendung. Und in De soll angeblich eine Bananengas zuvor eingesetzt werden? In Ö wird hier direkt mit Tränengas getestet. Die zuvorige Überprüfung der Schutzmaske erfolgt einfach durch zuhalten der Einsaugöffnung - preßt sich die Maske durch das Vakuum an, wenn sie nicht dicht ist kommt Luft hinein -> da braucht man kein Bananengas aber was weiß ich Ösi schon? . --62.178.76.21714:29, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Das hilft doch schon wesentlich weiter. Ich werde es bei Gelegenheit und nach zusätzlicher Recherche in die entsprechenden Artikel einbauen. 62.178.76.217, falls der NUO noch Infos liefert, nehme ich die gerne noch. iogos, das Bitrex als Geruchsstoff verwendet wird, erscheint mir schwer vorstellbar - es ist schließlich ein Feststoff mit hohem Schmelzpunkt, aber bitterem Geschmack. --Mabschaaf15:18, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Hi Mabschaaf, zum Thema mit dem Tränengas für Dichtheitsprüfung. Ich hab noch keine Antwort, aber zuvor noch einmal telefoniert. Und leider hatte er schon den Zettel wieder weggeschmissen weil er mich nicht erreicht hat. Er fragt noch mal nach ist aber gerade unterwegs. Aber hier hab ich vorerst noch einen Artikel Augenkampfstoff. Bin schon länger nicht mehr aktiv im Dienst. vorerst noch einen Gruß aus Wien. --62.178.76.21711:16, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, meinst Du man kann das in der Einleitung auch für Chemie-Volllaien wie mich erklären? So in ganz einfachen Worten. "Vereinfacht ausgedrückt ist ein Elektronen-Donor-Akzeptor-Komplex so ein chemisches Dings, welches Bumms macht". Danke. WB11:04, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ok, ok. OMA-tauglichkeit ist da nicht gerade gegeben. Inwiefern die bei einem Spezialgebiet eines Sonderfalls in der Chemie, die für ganz viele Leute sowieso mit sieben Siegeln versehen ist, hergestellt werden kann, ist fraglich. Ich hoffe mal auf ein paar Mitstreiter und die Schwarmintelligenz hier... Wichtig war mir erstmal, eine der offenen Knacknüsse zu erledigen.--Mabschaaf11:41, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, da Du ja schon eifrig in der Redaktion editierst (Danke für die Erledigung so einiger Knacknüsse!) wollte ich Dich mal fragen, ob Du Dich nicht auch in die Mitarbeiterliste eintragen willst. Fachkundige Hilfe können wir immer brauchen. Wenn Du Fragen hast, einfach stellen.
Zu die EDA-Komplexen eins oben drüber: vielleicht würde eine Strukturformel helfen, um zu zeigen, was das nun ist. Sonst habe ich leider auch keine Idee, wie man das OMA-tauglicher gestalten könnte (ich verstehe es jedenfalls, bin aber natürlich keine OMA ;) ). Viele Grüße --OrciDisk17:04, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Orci, nun, was soll ich sagen - ich fühle mich geehrt! Vor allem, weil ich erst so kurz hier überhaupt aktiv bin. Ich bin zwar nicht sicher, was da so auf mich zukommt, aber ich nehme das Angebot, Redaktionsmitglied zu werden, einfach mal an. Dennoch wird meine Mitarbeit berufsbedingt sporadisch oder zumindest mit stark wechselhaftem Einsatz sein. Wenn das für Euch ok ist - dann auf eine gute Zusammenarbeit! Ebenfalls viele Grüße --Mabschaaf12:04, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Mabschaaf, auch von mir ein Willkommen. Direkt nach der Ehrung folgt natürlich die Arbeit :-)
Auf die Schnelle kann ich da nicht helfen, der Artikel ist in meinen Augen insgesamt überarbeitungsbedürftig. Aber ich fürchte, das läuft nicht weg... --Mabschaaf15:15, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
:) :) - Experten werden sofort vereinnamt - Aber im Ernst: die Redaktion Chemie ist sehr angenehm und vernünftig und funktioniert sehr gut, auch im Vergleich zu 3-4 anderen Redaktionen, die ich (von früher) kenne. - ich habe noch diverse Lemmata von ...grafie ... auch graphie verschoben, soweit ich sehe ist das jetzt weitgehend erledigt. Bei der Knacknuss Dünnschichtchromatografie: das wirkt auch mich, als will jemand für "seine" Methode der "Zirkularen DC" Werbung machen. Wenn man es als eigenen Artikel anlegt, wäre das wieder OK. Für alles Quellen anzugeben (wie es der Baustein nahelegt) ist kaum sinnvoll. Grüße Cholo Aleman17:44, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Du sprichst mir aus der Seele... Ebenfalls im Ernst: bis jetzt waren wirklich alle Kontakte hier sehr angenehm. "Hohes Lob!", wie mein damaliger Chef immer sagte! Für die Verschiebung bin ich sehr dankbar, da habe ich mich noch nicht rangetraut, damit nicht hinterher ein paar Links ins Nirwana führen. Zur "Zirkularen DC" habe ich inzwischen ein wenig gegoogelt, aber das kommt auch mir wie eine Ausnahmetechnik vor. Klar könnte man den Abschnitt auslagern, aber dann kriegt das neue Lemma -mit Recht- direkt ein QS-Bapperl. Insofern bin ich da noch ratlos, wo der goldene Weg ist...--Mabschaaf18:02, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Keine Angst, bei Verschiebungen bleiben immer Weiterleitungen vom alten Lemma stehen, so dass die Nirvana-Gefahr nicht besteht. Kleine Anmerkung: falls Du Zeit und Lust hast: heute Abend ist ab 20:00 Uhr Redaktions-Chat auf #wikipedia-de-chem. Du bist herzlich eingeladen. Viele Grüße --OrciDisk18:12, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ok, mit leichter Verspätung könnte ich das schaffen. Gibt es irgendwo eine "How-To"-Anleitung oder eine spezielle IRC-Applikationsempfehlung? Das Mibbit schmeißt mich jedenfalls penetrant raus...--Mabschaaf18:49, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mabschaaf, bist Du sicher, dass Isocyanate heute meist nicht mehr über Phosgen synthetisiert werden? Bin mir da nicht so sicher... Gruß --FK195423:11, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hm, ich wollte eigentlich nur die Form des Artikels, den Inhalt dagegen nicht wesentlich ändern. Aber Du hast recht, durch meine Formulierung liest sich das jetzt anders. Vielleicht hilft der Zusatz "im Labor"? --Mabschaaf23:31, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich denke, gerade fürs Labor sind die Alternativen zu aufwendig. Lohnen würde sich sowas nur in der Technik. Man müsste herausfinden, inwieweit die alternativen Synthesen tatsächlich realisiert werden. Gruß --FK195423:42, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, als Neumitglied der Redaktion Chemie möchtest Du evtl. in die Mailingliste für Redaktions-Mitglieder aufgenommen werden ? Wenn ja, sende mir eine Emailadresse über die Wikimail-Funktion Spezial:Emailuser/Cvf-ps. Falls Du eine spezielle EMailadresse für Wikipedia hast, sende mir diese. Falls nicht, überlege Dir die Einrichtung einer solchen (etwa Mabschaaf@gmx.de oder Mabschaaf@googlemail.com).
Die Liste wird nirgendwo veröffentlicht.
Dem Eintrag muss jeder Eingetragene zustimmen.
Wer nicht mehr eingetragen sein will, wird auf Wunsch natürlich sofort entfernt.
Nur Listenmitglieder dürfen an die Liste Mails versenden (eingebauter Spamschutz).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe den Begriff herausgenommen und dort eingegliedert, wo er meiner Meinung nach hingehört (aber nicht erwähnt wurde), zur mobilen Phase, eine umfangreiche Erklärung gab es dazu sowieso nicht nicht, ggf. könnte man (oder ich) später einen eigenen Artikel dem Eluenten widmen.... Grüße! -Lisachen21:14, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Au ja, mach mal! Ich will so nach und nach die komplette Chromatographie überarbeiten - und da kommt mir jede Hilfe recht. Danke schon vorab --Mabschaaf22:32, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
RC-Treffen 2010
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf/Archiv2009,
derzeit läuft unter WP:Redaktion Chemie/PlanungTreffen2010 die Planung für das nächstjährige jährliche Redaktionstreffen. Wer bisher noch nie teilgenommen hat, kann sich Berichte und Bilder der vorherigen Treffen unter WP:Redaktion Chemie/Mitarbeiter#Redaktionstreffen ansehen, um einen Eindruck zu gewinnen. Es wäre schön wenn du dich an der Planung beteilgen würdest und auch dein Interesse/Desinteresse an einer Teilnahme unverbindlich eintragen würdest. Gruß --Eschenmoser17:24, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, die Einrichtung des Redirects war natürlich sinnvoll. Kleiner Tip: in einem solchen Fall muss aber der Suchbegriff, d.h. Alkalimetallhydroxide im Ziellemma (hier im Kapitel des Ziellemmas) komplett auftauchen und gefettet sein, siehe Difflink. Das ist sinnvoll, so sieht der "Umgeleitete" sofort den Suchbegriff. Gruß --Cvf-psDisk+/−21:27, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis - das war mir nicht bekannt. Wobei das nun im Zielabschnitt etwas merkwürdig aussieht, wenn plötzlich eine der vielen dort beschriebenen Verbindungen fett hervorgehoben ist. Also vielleicht lieber die WTL löschen?--Mabschaaf21:31, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich weiß, dass das da drin steht, ist aber trotzdem nicht sinnvoll und irritiert sehr, wenn man nicht gerade zufällig über den Redir zum Artikel kommt. Das Problem ist, dass das Redir-Ziel einfach nicht passt. Wir leiten auch sonst keine Verbindungs-Stoffgruppen-Lemmata auf Elemente um. Warum sollten zudem die Alkalimetallhydroxide in Alkalimetalle und nicht in Hydroxide untergebracht werden? Daher sehe ich nur zwei Möglichkeiten: entweder Wiederherstellung des Artikels oder Löschung (es gibt keine weiteren Alkalimetall...-Lemmata). Ich bin für Varaiante zwei. Viele Grüße --OrciDisk10:28, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Orci, während Du gerade den Eintrag hier gemacht hast, habe ich das Unterkapitel in Alkalimetalle umbenannt und alle Verbindungsgruppen fett hervorgehoben - ebenfalls als Kompromissansatz. Vielleicht sollte ich lieber hier das Ende der Diskussion abwarten?
Ich sehe die größte Schwierigkeit darin, die Links, die auf den ursprünglichen Artikel Alkalimetallhydroxid verweisen, zu einem vernünftigen Ziel zu leiten: Die kommen nämlich mehrheitlich aus den Löslichkeitseinträgen in Chemoboxen ("ist leicht löslich in verdünnter Alkalihydroxidlösung").--Mabschaaf10:45, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Fettschrift sollte gem. WP:WSIGA vermieden werden, braucht es da sicher nicht. Bei Löslichkeitseinträgen in Chemoboxen: wenn keine Quelle angegeben ist, muss das sowieso weg (bzw. nachbequellt werden, dabei kann das gleich geändert werden), wenn eine angegeben ist, sollte man nachschauen, ob man nicht das durch NaOH-Lösung, allgemein Basen o.ä. ersetzen kann. Viele Grüße --OrciDisk10:54, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Fettschreibungsregelung für Redir-Ziele widerspricht dann aber WP:WSIGA - es sei denn, das Ziel ist ein Synonym zum Lemma und kann im Einleitungssatz abgehandelt werden.--Mabschaaf11:26, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Für anderes außer Synonymen, alternative Schreibweisen o.ä. sollen ja auch keine Redirects angelegt werden, s. WP:WL. Bei Omeprazol und Mefenaminsäure kann ich leider auch nicht helfen, im Römpp steht bei Probenecid steht in der Tat Alkalimetallhydroxide. Da das aber für die Box schon recht lang ist, würde ich da eher einen Großteil des Eintrages aus der Box heraus in den Text nehmen, dann kann man auch so etwas wie "Natriumhydroxid und andere Alkalimetallhydroxide" o.ä. schreiben. Viele Grüße --OrciDisk11:42, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dass die Fettschrift nicht optimal ist, ist mir klar. Problem ist hier, dass der Weitergeleitete in einem Lemma steht und nicht weiss, warum er hier gelandet ist. Was eigentlich gut geht, sind Kapitelüberschriften als WL-Ziele. Daher sehe ich eigentlich nur zwei praktikable Möglichkeiten:
Anlegen eines Stoffgruppenlemmas Alkalimetallverbindungen, jeweils mit Unterkapiteln für Oxide, Hydroxide, Halogenide, etc.: Da könnte man einiges zur Änderung der Löslichkeit, Kristallgitter usw. schreiben (-> nur ein Lemma als Redirect-Ziel).
Einbau in Hydroxide (Unterkapitel Alkalimetallhydroxide).
Variante 1 sehe ich als nicht sinnvoll an, ein Verbindungs-Kapitel gehört wie bei den Elementen in den Alkalimetall-Artikel, ein eigener Artikel wäre nur redundant
Variante 2: was sind an Alkalihydroxiden besonders gegenüber z.B. Erdalkalimetallh.? Wenn da was ist (irgendwie fällt mir da nichts ein), dann ist ein eigenes Unterkapitel sinnvoll, ein Redir aber nicht. Ich bleibe bei Variante 3: ersatzlose Streichung dieses Lemmas. Viele Grüße --OrciDisk12:50, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ähm, was die besonderes haben, da fällt mir ausser der (im Gegensatz zu fast allen anderen) sehr guten Löslichkeit, hohen Basizität, großtechnischen Bedeutung (Li-Na-K) auch nichts ein...:-) Gruß --Cvf-psDisk+/−13:32, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Einschub: großtechnische Bedeutung haben Mg und Ca-Hydroxid auch (Rb, Cs dagegen nicht, ist also keine Gruppeneigenschaft), basisch sind die alle (generelle Hydroxid-Eig.), Löslichkeit ist eher eine generelle Eigenschaft von Alkalimetallverb., also nichts wirklich brauchbares für einen solchen Absatz --OrciDisk13:43, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist Du sicher, dass der IUPAC-Name falsch war? Ich vermute (!) - ohne das momentan (Urlaub) belegen zu können - der IUPAC-Name zuvor war richtig und die Formel ist nach wie vor falsch. D-Cystein [(S)-Cystein] ist einfach zu teuer und exotisch.Bitte sorgfältig überprüfen. Danke. Einen guten Rutsch wünscht --Jü21:52, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Jü, danke für den Hinweis. Ich hatte durchaus absichtlich auf das erledigt verzichtet. Inhaltlich sollten wir aber nicht an zwei Orten diskutieren, daher alles Weitere auf QSC. Ebenfalls einen guten Rutsch --Mabschaaf13:17, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten
