Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, ich habe mich am 16.11.2018 in die Mitgliederliste der WP:Redaktion Chemie eingetragen, da ich, wie du ja weist, ziemlich aktiv im Bereich Chemie in der Wikipedia mitarbeite, Artikel erstelle oder auch ergänze/verbessere. Nun wollte ich fragen, ob die alleinige Eintragung in die Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeiter Liste genügt, um offiziell ein Mitarbeiter der Redaktion zu sein oder ob ich noch andere Voraussetzungen erfüllen muss? Freue mich auf eine kurze Antwort! 🔸 Beste Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2019 (CET)
Das ist völlig ausreichend. Voraussetzungen oder gar Verpflichtungen gibt es keine, jeder hier qualifiziert sich durch seine Beiträge ;-)
Falls Du Lust hast, andere Redaktionsmitglieder auch persönlich kennen zu lernen, kann ich Dir Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2019/Planung empfehlen. Die Kosten dafür werden von WMDE getragen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sry, ich hab gestern vergessen nachzuschauen, und hier blockt mich die Firewall, ich versuche mal heute Abend dran zu denken. Viele Grüße, Luke08151508:47, 11. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da das dort erledigt ist, switche ich mal hier rüber: Ja, das sehe ich auch so. Kannst du das einbauen? Ich hab gerade heute nicht so viel Zeit, und mache das seltener glaube ich, müsste dann mehr suchen ;). Viele Grüße, Luke08151508:39, 23. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, bezüglich des Artikels Crotonaldehyd hätte ich einen Vorschlag: Wäre es nicht sinnvoll, für die beiden Isomere separate Artikel anzulegen? Also ein cis-Crotonaldehyd und ein trans-Crotonaldehyd und diese beiden Artikel dann in einer Übersichtsseite zusammenzufassen, ähnlich wie bei den Propanolen? Ist wie gesagt nur ein Vorschlag meinerseits, der auch gerne wieder verworfen werden kann! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:05, 28. Feb. 2019 (CET)
Hi Chem Sim 2001, klar, kein Problem, wenn Du das machen willst - nur zu! Es wäre dann auf alle Fälle sauberer zwischen den Eigenschaften der beiden Verbindungen getrennt. Was ich nicht beurteilen kann ist, ob es zu beiden genügend zu schreiben gibt.--Mabschaaf22:43, 28. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mabschaaf, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Vom Schreibumfang her denke ich kann ich sehr viel und ausreichend schreiben (zum trans-Crotonaldehyd etwas mehr, ist ja auch die bedeutendere Verbindung). Wie denkst du sollte ich vorgehen? Soll ich den bestehenden Artikel Crotonaldehyd zum trans-Crotonaldehyd umschreiben (hätte ich übrigens vor deinen Änderungen gemacht), oder soll ich einen komplett neuen Artikel anlegen? 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 23:18, 28. Feb. 2019 (CET)
Letztlich dürfte es egal sein, ob Du den bisherigen Artikel auf trans-Crotonaldehyd (bisher Weiterleitung, hier brauchst Du evtl. Admin-Unterstützung beim Verschieben), cis-Crotonaldehyd oder Crotonaldehyde verschiebst und die jeweils anderen beiden neu anlegst. Du wirst ohnehin alle Links auf die Seite anschließend korrekt neu zuordnen müssen, die Verknüpfung aller Artikel zu Wikidata kann ich gerne übernehmen.--Mabschaaf23:44, 28. Feb. 2019 (CET)
Das wäre super! Ich denke, dass ich morgen schon mit der Erstellung der einzelnen Artikel beginnen kann. Ich halte dich auf dem Laufenden. 🔸 Schönen Abend noch, Chem Sim 2001 (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2019 (CET)
Sieht doch gut aus! cis/trans/E/Z/R/S übrigens bitte immer kursiv setzen außer in den Vorlagen für die Einzelnachweise).--Mabschaaf17:43, 1. Mär. 2019 (CET)
@Aruck: Ich verstehe Deine Frage nicht: Wo ist noch welches Versprechen von mir offen oder was möchtest Du machen, wo Du evtl. Hilfe brauchst?--Mabschaaf12:31, 4. Mär. 2019 (CET)
mein Ziel ist es, die inzwischen veralteten Symbole Aus Spalte 1-3 der Tabelle zu löschen. Sorry, habe nicht den Bezug deutlich genug hergestellt: gemeint ist deine Aussage:
Die EU-Symbole werden erst mit dem Ende der letzten Übergangsfrist (Mitte 2017) ausgeblendet werden.--Mabschaaf 17:37, 3. Mai 2016 (CEST)
@Aruck: Jetzt weiß ich, was Du meinst. Die Tabelle dort stellt die verschiedenen Systeme der Gefahrstoffkennzeichnung (EU-Gefahrensymbole, UN/GHS-Gefahrenpiktogramme, UN/ADR-Gefahrensymbole) gegenüber, folglich haben die veralteten Symbole dort auch noch eine Daseinsberechtigung.
Meine Aussage auf der dortigen Diskussionsseite bezog sich auf die Substanzartikel in der WP - und dort wurden die veralteten EU-Symbole tatsächlich zeitnah nach Ende aller Übergangsfristen ausgeblendet. Möglicherweise hatte ich die vorangehende Frage der IP dort damals nicht richtig verstanden (dort könnte tatsächlich die Tabelle gemeint gewesen sein, auf die auch Du Dich hier beziehst) und deshalb eine unpassende Antwort gegeben. Wie gesagt, in der Gegenüberstellung sind die EU-Symbole nach wie vor sinnvoll.--Mabschaaf13:20, 5. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Information. Sehe noch nicht den Nutzen unter diesem Lemma die veralteten Symbole beizubehalten. Ich stell das dort mal zur Diskussion. Gruß--Aruck (Diskussion) 10:39, 8. Apr. 2019 (CEST)
Brunei
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[1] Du bist also auch so ein Admin, der nicht fähig ist, Versionsgeschichte zu lesen und dem die WP-Regeln offensichtlich piepegal sind. Kotz. 80.187.98.14718:41, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich kenne sie, du offensichtlich nicht. Dort steht nämlich wörtlich: "Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus ) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ) suchen" Ich habe jeden Edit begründet, die Rücksetzungen dieser Edits dagegen erfolgten x-fach ohne Begründung. Da du also immer noch nicht fähig/willens bist, die Versionsgeschichte zu lesen und Regeln dich offensichtlich einen feuchten Dreck interessieren, bist du als Admin fehl am Platz. 80.187.98.14701:23, 7. Apr. 2019 (CEST)
Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Zum Unterbinden hat jeder Admin genau zwei Möglichkeiten: Artikel oder Benutzer sperren. Bei wechselnden IPs ist letzteres sinnlos. Nicht zu den Aufgaben des Admins gehört die inhaltliche Beurteilung der Edits (mal von klassischem Vandalismus abgesehen), daher ist es für eine beteiligte Seite immer DFV, in der gesperrt wird. Entweder findest Du nun auf der Diskussionsseite Unterstützung für Deine Position oder Du fragst bei WP:3M nach - oder Du musst damit leben, wenn die andere Seite die besseren Argumente hat. Das Hin und Her im Artikel kann jedenfalls nicht weitergehen.--Mabschaaf08:40, 7. Apr. 2019 (CEST)
Die Regelverletzungen (Rücksetzungen ohne Begründung) sind nicht von "wechselnden IPs" ausgegangen, sondern von Angemeldeten. Mit einer Ausnahme: IP 174.16.62.111. Die hat mir zuletzt sogar inhaltlich recht gegerben, trotzdem erneut zurückgesetzt. Und was machtest du unmittelbar darauf? Nicht etwa den nun sogar von 174.16.62.111 selbst zugegeben sachfremd motivierten Edit rückgängig, nein du sperrst den Artikel in genau der Version. Unfähig, verlogen, arrogant. Bitte gib die Knöpfe ab. 80.187.116.009:54, 7. Apr. 2019 (CEST)
Ja, genau, in DFV. Durch Deine persönlichen Angriffe hier qualifizierst Du Dich inzwischen übrigens auch für eine Benutzersperre. Und genau deswegen ist jetzt für mich hier EOD.--Mabschaaf10:18, 7. Apr. 2019 (CEST)
Dr Mukick / alpha-Chitin
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
SEO lag nicht in meiner Absicht, es ist vielmehr so, dass ich meine private Homepage huckepack auf meiner Firmenhomepage betreibe, weil ich zu faul und zu geizig bin, eine eigene Domain dafür zu besorgen.
Jedenfalls find ich meine kristallographische Modellierung (auf der Basis der in dem Artikel angegebenen Literatur!) klasse und hätte sie deshalb da gerne verlinkt gehabt.
Die Geschichte mit alpha-Chitin als Helikale Struktur ist jedenfalls unsinn und basiert vermutlich auf der Analogie zu Alphahelix und Betafaltblatt bei Proteinen. Es ist aber so, dass die Kristallographen andauernd alpha- und beta- als Präfixe für verschiedene Strukturen haben.
Diskussionen bitte dort weiterführen, wo sie begonnen wurden und nicht auf mehrere Seiten verteilen
Eigene Beiträge auf Diskussionsseiten immer signieren (4x <code>~~~~</code> hinschreiben, das wird automatisch zur Unterschrift)
Ich schrieb nicht Nonsens, sondern Konsens, den Du zunächst suchen sollst. Ob es nämlich wirklich sinnvoll ist, viele/alle Gleichungen zu ändern, wage ich zu bezweifeln und halte eine Diskussion für nötig.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich habe gesehen, dass du in der Vergangenheit beim Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Polycarbonate mitgewirkt hast und würde gerne einen komplett neuen Artikel zum Thema "Makrolon" erstellen / anlegen (Geschichte, Zusammensetzung / Eigenschaften etc.) . Ich habe die Relevanzkriterien etc. durchforstet und werde nicht wirklich schlauer hinsichtlich der Erfolgsaussichten für meinen Plan. Kannst du mir hierzu vielleicht vorab eine Auskunft geben. Besten Dank und viele Grüße, Phillipp --62.214.19.3415:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Baumi hat Dir ja hier schon ausführlich geantwortet und hat nach m.E. mit allem völlig recht. Vermutlich kann man vieles in Abschnitt "Geschichte" von Polycarbonate unterbringen, ein eigener Artikel ist wohl kaum zu rechtfertigen.--Mabschaaf15:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
Fleckentfernungsmittel
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich schreibe gerade an einem Artikel über Fleckentfernungsmittel: Fleckentfernungsmittel. Dabei gibt es im Moment noch das Kapitel "praktische Hinweise". Jedoch bin ich mir das unsicher, ob dies so bleiben kann, oder ob es in der Wikipedia eher nicht erwünscht ist solche Tipps zu geben. Vielleicht könntest du mir dabei einen Rat geben. -Lisa1223S11:29, 24. Jun. 2019 (CEST)
Wikidata d:Q27147124 ebenfalls (in der caWP wird nämlich genau das angezeigt, was dort hinterlegt ist - soviel zur wahllosen ungeprüften Datenübernahme von WD)
Moin, moin, Mabschaaf, besten Dank! Kannst Du bitte die Umbenennung der alten Datei bei Commons auch noch beantragen? Ich habe das auf Commons noch nie gemacht. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:32, 30. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich habe gesehen, dass du meine Änderung hinsichtlich der Genderkorrektheit auf der Physiotherapie Seite rückgängig gemacht hast. Darf ich fragen warum udn was du dagegegen hast? Eigentlich müsste man durchweg Physiotherapeutinnen schreiben, da dieser Beruf überwiegend durch Frauen ausgeübt wird somit ist es das mindeste, finde ich, auf eine ausgegelichene Betitelung der Geschlechter zu achten. (Ich selber bin männlichen Geschlechts, es ist also kein Eigeninteresse, aber selbst das wäre ja nachvollziehbar). Du gibst als Begründung an, dass es den Artikel nicht verbessert. Wenn du dich mal mit dem Thema "Wirklichkeit durch Sprache" beschäftigst, dann wirst du feststellen, dass allein die Verwendung beider Geni, also des männlichen udn des weiblichen Genus dazu beiträgt eine Wahrnehmung hinsichtlich der Vertretenen Personengruppen zu verändern. Ich bin selber auch Physiotherapeut und möchte auf diese und andere Weise dazu beitragen meiner Berufsgruppe zu dienen und hoffe, dass ich dein Verständnis dafür habe. Du bist schließlich auch Chemikerin und nicht Chemiker oder? ;)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin, Mabschaaf, die stereochemische Zuordnung in der Tabelle war falsch. Ich habe korrekte "getrennte" Formeln der (S)- und der (R)-Form gezeichnet und dabei "Deine" Tabelle etwas beschädigt. Würdest Du das bitte reparieren? Danke. MfG --Jü (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
im Rahmen meiner Abschlussarbeit beschäftige ich mich gerade mit der Tätigkeit von Frauen bei Wikipedia. Verfügst du vielleicht über Daten, die angeben wieviele Frauen bei der Redaktion Chemie mitwirken. Ich finde nur Information über die komplette Wikipedia. Vielen Dank und liebe Grüße - Lisa1223S19:28, 29. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Lisa1223S, ich tue mich mit der Beantwwortung dieser Frage schwer, weil mir WP:ANON sehr wichtig ist und ich dies auch für alle anderen respektiere. Generell ist schon mal die Frage, wen zählst Du überhaupt zur Redaktion, Wikipedia:Redaktion Chemie/Mitarbeiter ist schon in fünf Abschnitte unterteilt, zählt man alle Benutzer aus Oldenburg dazu, die den Babel-Baustein der Redaktion auf ihrer Benutzerseite eingebunden haben, sind es sehr viel mehr.
Tatsächlich hat sich derzeit nur eine Mitarbeiterin explizit öffentlich als "Benutzerin" ausgewiesen, Benutzerin:Ra'ike. Über die anderen, die ich tatsächlich meist persönlich und (zumindest) mit realem Vornamen kenne, werde ich keine Informationen preisgeben. Nur soviel: Für diesen Berufsstand dürfte die Verteilung keineswegs untypisch sein...--Mabschaaf19:44, 29. Jul. 2019 (CEST)
@Mabschaaf: Bei mir darfst Du allerdings nicht vergessen, dass ich zwar in der Redaktion Chemie mitwirke, aber das eigentlich nur "nebenbei", weil ich zum einen keine Chemikerin bin und zum anderen mein Schwerpunkt bei den Mineralen liegt und nicht bei der Chemie Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN22:33, 29. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf! Ich habe gesehen, Du warst einer der Initiatoren des Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung_von_Daten_aus_Wikidata_im_ANR. Ich suche nach einem Einstieg in die Nutzung von Wikidata im Bereich des Physik-Portals, um auch so Erfahrungen mit diesem Datenmaterial zu sammeln und Möglichkeiten zu finden mit Hilfe von Wikidata die "Physik-Artikel" oder deren Pflege zu verbessern. In der englischen Wikipedia gibt es die Infobbox en:Template:Infobox_scientist, die wenn ich das richtig verstehe auf Wikidata basiert. Und da der Datenbestand bezüglich Personendaten in Wikipedia mir vergleischsweise gut zu sein scheint, würde ich gerne eine ähnliche Infobox für Naturwissenschaftler in de.wikipedia vorschlagen. Zumal das auch helfen kann, Unstimmigkeiten zwischen Wikidata und de.Wikipedia für Personendaten zu erkennen und abzugleichen.
Nun hatte ich bei der Vorlagen-Werkstatt angefragt und zur Antwort bekommen, dass es ein eingeschlafenes Meinungsbild zu Infoboxen für Personen gibt und dass Infoboxen für Personen von einigen hier in de.wikpedia nicht gewünscht werden. Daher möchte ich Dich fragen, ob Du die Einführung einer mit Wikidata-Daten vorbesetzten Infobox für Naturwissenchaftler unterstützen würdest und wie Du grundsätzlich zu solchen "Wikidata-Infoboxen" stehst. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:35, 27. Aug. 2019 (CEST)
Hi Archibald, strukturierte Daten lohnen sich m.E. nur wenn sie a) veränderlich sind und b) oft verwendet. Ein Problem bei Wikidata ist, dass Einzelnachweise für die dortigen Daten weiterhin nicht notwendig sind und Vandalismen auf Wikidata in der Wikipedia nicht auffallen, weil kaum Jemand die Daten bei Wikidata unter Beobachtung hat. Ein anderes Ding sind Infoboxen für Personen: außer im Sportbereich sind Infoboxen für Personen unerwünscht (ich finde die Diskussion dazu leider nicht) - die Lebensdaten kommen in den Fließtext. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2019 (CEST)
Hi Ghilt, mir ist nur diese Diskussion bekannt. Der Einwand wegen des Vandalismus und die kaum vorhandenen Belege ist mir bekannt; ich kenne das oben zitierte Meinungsbild. Ich halte die Bedenken zwar für nachvollziehbar, allerdings sollten wir deswegen Wikidata-Elemente nicht grundsätzlich ausschließen (siehe auch das Ergebnis des Meinungsbildes), weil zum einen die Default-Werte aus Wikidata in der Wikipedia-Vorlage überschrieben werden können und zum anderen ja auch in den konventionellen Infoboxen viele unbelegte Daten stehen können. Gerade durch die vorsichtige Eingliederung in Wikipedia, könnte zumindest teilweise die Überwachung der Wikidata-Daten verbessert werden und für mehr Konsistenz zwischen den verschiedenen Sprachversionen sorgen. ArchibaldWagner (Diskussion) 11:45, 27. Aug. 2019 (CEST)
Es gab auch schon diverse Löschdiskussionen zu Personen-Infoboxen (z.B. hier mit diversen weiteren verlinkten oder hier). Eine Einführung von Personen-Infoboxen außerhalb von Sportlern geht damit ausschließlich über ein entsprechendes Meinungsbild. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches MB tatsächlich für die Einführung von Personen-IBs votieren würde, stufe ich als ziemlich gering ein. Wenn MBs einschlafen ist es übrigens auch häufig ein gutes Indiz, dass es keine wirkliche Unterstützung für den Vorschlag gibt und es wahrscheinlich für den Status Quo ausgehen würde. Mein Rat: lass es einfach und wende dich sinnvolleren Dingen zu. --OrciDisk14:03, 27. Aug. 2019 (CEST)
@ArchibaldWagner: Im Prinzip haben die Vorredner schon alles gesagt. Generell glaube ich, dass komplett von WD gespeiste Infoboxen auf deWP nicht konsensfähig sind, dafür sind unsere Regularien viel zu streng (Einzelnachweise, gesichtete Versionen). Bei schon jetzt stark strukturierten WP-Daten ist es dagegen leicht und mM auch sinnvoll, mit WD-Daten zu vergleichen, um Fehler zu finden. In den Chemoboxen machen wir das gerade mit den IDs verschiedener Datenbanken (siehe dazu Wikipedia:Redaktion_Chemie/Wikidata#Abweichungen_zwischen_Wikidata_und_deWP), bei Personen gab es mW mal den Ansatz, das über die Vorlage:Personendaten zu machen, was aber auch schwierig ist, weil bei zu vielen Menschen die Daten einfach unklar sind.
Von einer nicht manuell im Einzelfall geprüften Übernahme kann ich aber nur abraten und würde das auch nicht unterstützen.--Mabschaaf20:56, 27. Aug. 2019 (CEST)
@Mabschaaf:, danke für Deine schnelle und sachliche Antwort. Ich bin zwar etwas überrascht, wie unterschiedlich das in der deutschen und englischen Wikipedia behandelt wird. Aber so ist es nun einmal und ich kann meine Zeit sicher besser verwenden, als gegen einen solchen Widerstand zu kämpfen. Letztlich geht es mir eigentlich darum, dass wir das Potenzial von Wikidata in der Physik Redaktion an praktischen Beispielen kennenlernen und nicht nur in theoretischen Abwägungen. Vielleicht können wir da von Euch einiges lernen. Wenn Du uns noch einige Hinweise gibst; was Ihr da macht bzw. welche Seiten von Euch man am besten auf die Beobachtungsliste setzt, um von Euren Erfahrungen zu profitieren. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:18, 27. Aug. 2019 (CEST)
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Mabschaaf zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf! Am 3. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 87800 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 157 stehst) und 112 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:31, 3. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Moin, moin, Mabschaaf, wenn es Dich in der Redaktion Chemie nicht gäbe, wäre es sehr dringlich jemanden mit annäherd Deinem Kaliber zu finden. Danke! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
Schließe mich Jü an. Ohne Dich wären weder die Redaktion Chemie noch viele Chemieartikel das, was sie heute sind. Danke für die immer konstruktive Zusammenarbeit und deine Unterstützung. Es hoffe, es geht noch lange so weiter! Gruß -- Bert (Diskussion) 22:10, 8. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe so auch eine Vorlage wie Vorlage:CEE Spring 2019 also diese hier Vorlage:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019. Irgendwann wird meine Vorlage auch gelöscht. Damit ich vorbereitet bin möchte ich schön jetzt vorbeugen. Denn ich möchte diese Vorlage löschen lassen. Bevor das geschieht möchte fragen ob es eine Möglichkeit gibt das die erstellten Artikel in diese Kategorie:Wikipedia:Städtemarathon einzuordnen. Denn ich möchte alle erstellten Artikel zum Städtemarathon in Kategorie einordnen lassen, damit man weiß diese oder dieser Artikel wurde im Rahmen des Städtemarathons geschrieben. Hier geht´s Wikipedia:Städtemarathon/Herbstmarathon 2019. Was machen wir ein ich die Artikel in eine Kategorie eingeordnet habe mit der Diskussionsseite des jeweiligen Artikel. Kannst du mir bitte helfen? --कार (Diskussion) 14:17, 6. Okt. 2019 (CEST)
Ok. Was mache ich mit der Vorlage und mit der Vorlage auf den Artikeldiskussionsseite. Löschen per Hand oder löschen lassen? --कार (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2019 (CEST)
Auf die Vorlage könntest Du einen WP:SLA stellen, auf alle Artikeldiskussionsseiten ebenfalls. Da das mühsam ist, ist eine Anfrage auf WP:AA mit der Bitte um Löschung dieser Seiten (falls dort sonst keine Einträge sind) der bessere Weg. Ich möchte das nicht selbst aufgrund dieser Diskussion hier machen, weil das etwas von Hinterzimmerentscheidung hätte.--Mabschaaf15:47, 6. Okt. 2019 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die EngagementEule
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Mabschaaf,
du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:EngagementEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebraccht. Gleichzeitig möchten wir dir für dein Engagement in der Wikipedia sehr herzlich danken.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 12:32, 14. Okt. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Nachricht mit Anfrage zu Überarbeitung Amine
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, in Erinnerung an unsere gute Zusammenarbeit vor einigen Monaten (zuletzt bei O-Methylhydroxylamin bitte ich um deine Aufmerksamkeit.Ich bin mal wieder chemisch rückfällig geworden und habe nach vielen historischen Artikeln damit begonnen, den bestehenden, recht mageren und fehlerhaften Artikel Amine zu überarbeiten und den Artikel dabei drastisch verändert und erweitert. Benutzer Jü hat mich dabei beobachtet und bisher keinen Einspruch eingelegt. Jetzt bin ich gestern im Abschnitt „Herstellung“ angelangt, wo ich mich eigentlich nicht groß einmischen wollte. Aber ich bin dort bei der Herstellung von sek. Aminen auf einen Satz gestoßen, der dort seit Jahrzehnten steht und noch niemals verändert wurde. Er beschreibt ein Herstellungsverfahren, dass mir völlig schleierhaft ist. Ich glaube da hat jemand vor Jahrzehnten absichtlich hochgestochenen Quatsch eingeschmuggelt. Schau dir das mal an. ich habe das auch auf der zugehörigen Disk-Seite angesprochen, wo du deine Anmerkungen dann ja auch hinterlassen kannst. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2019 (CEST)
Hallo RuessRGB, aus dem Stand kann ich Deine Frage nicht beantworten. Derzeit habe ich auch ziemlich wenig Zeit, um da zu recherchieren. Vielleicht liest aber ein anderes WP:RC-Mitglied hier mit und hilft weiter. Auf alle Fälle bin ich froh, wenn Du solche Unstimmigkeiten aufdeckst und bis zur Lösung dranbleibst. Wenn Du alleine nicht weiter kommst, einfach in der RC nachfragen.--Mabschaaf19:55, 15. Okt. 2019 (CEST)
@ Freut mich, wenn ich deinem Frohsinn behilflich sein kann. Trotz deiner Zeitnot scheue ich mich nicht, dir den von mir als Quatsch eingeschätzten Satz zur Synthese von sekundären Aminen hier zu präsentieren. Er lautet: "Die sekundären Amine lassen sich auf mehreren Wegen herstellen. Zunächst ist es möglich, Anilin zweimal zu alkylieren und anschließend den aromatischen Ring an der para-Position zu nitrieren. Eine basische Aufarbeitung führt zum gewünschten Amin.". Als Antwort brauchst nur ein Wort zu schreiben und ich werde das löschen. Dann höre ich wieder für einige Zeit auf mit Chemie. Das verspricht --RuessRGB (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2019 (CEST)
@RuessRGB: Psst... Wenn ich hier auch nur ein Wort geantwortet hätte, wärest Du ja wieder aus der Chemie verschwunden. Das kann ich nicht riskieren! ;-) Die Anfrage in der RC war der beste Weg.--Mabschaaf22:49, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe eine Erkenntnis gehabt: Es könnte eine mir bisher nicht bekannte nucleophile aromatische Substitution sein! Ich habe schon bei RC Anfrage gestellt, denn in der mir zugänglichen Lit finde ich nichts.--RuessRGB (Diskussion) 12:22, 17. Okt. 2019 (CEST)
@:::: Wieder mal Dank für die Blumen. Ich muss ja das Projekt "Überarbeitung Amine" zu Ende bringen. Aber es hat sich ziemlich ausgewachsen zu einem Großprojekt, das schon auf verlinkte Artikel (z.B. "Gabriel-Synthese" übergegriffen hat. Außerdem braucht man die pK-Werte und was findet man bei Säurekonstante ? Man findet eine zwar gute, aber sehr kurze Tabelle ohne Werte für Amine. Das darf doch nicht wahr sein!! Bei Wiki gibt es Listen für alles Mögliche, sogar eine Liste der Bischöfe von Regensburg, aber es gibt keine umfassende Liste von pK-Werten und ich habe meine Chemie-Literatur schon lange nicht mehr im Regal mit Ausnahme eines amerikanischen Schinkens von 4 kg., in dem ich einige Werte finde, um die Wiki-Tabelle zu ergänzen (ein blöder Job!). Entschuldige meine Meckerei sagt --RuessRGB (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag vonRuessRGB (Diskussion | Beiträge) 12:03, 18. Okt. 2019 (CEST))
Strukturformeln mit Rand
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, ich habe nun mein Verfahren, chemische Strukturformeln zu erstellen, optimiert und werde ab sofort immer einen zusätzlichen Rand mitliefern (Dank der Anleitung von NadirSH ist das jetzt klar für mich). Ich habe die neuen Einstellungen gleich mal ausgetestet und bei der Datei File:Structural formula of 2-methylpentan-1-ol.svg angewandt. Könntest du mal schauen, ob der Rand so ausreichend ist oder ob ich ihn noch etwas breiter machen soll! Besten Dank! Chem Sim 2001(Disk.)12:58, 22. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich habe dir eine Frage auf der Diskussionsseite hinterlassen. Vielleicht hast Du ja eine Idee, wie man das lösen kann. Ich habe das im Artikel 4-Hydroxybenzoesäure erstmal so gelöst, dass ich unter Bezeichnung= Medianwert eingetragen habe. Insofern kein Eile. Gruß --Bert (Diskussion) 13:45, 8. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, ich wollte mich nochmal persönlich bei Dir für Deinen unermüdlichen Einsatz in der Wikipedia bedanken. Es macht wirklich Spaß hier mit Dir zusammenzuarbeiten. Auch, wenn scheinbar nichts je wirklich richtig fertig wird, ist es toll zu sehen, wie sich die Chemie in der Wikipedia immer weiter und weiter entwickelt. Ich hoffe, Du bleibst uns hier noch lange erhalten. Soweit es meine Zeit zulässt, werde ich Dich gerne bei den verschiedenen Aufgaben und Projekten weiter unterstützen. Einen guten Rutsch und ein tolles neues Jahr 2020 wünscht Dir --Bert (Diskussion) 12:00, 31. Dez. 2019 (CET)
Hey, vielen Dank! Ja, die Projekte hier werden nicht weniger. Ich dachte, ich schaffe es vor dem Jahreswechsel mal ein paar Dinge zum Ende zu bringen, aber sofort resultieren neue Baustellen. Auch Dir (und allen hier Mitlesenden) einen guten Rutsch in ein hoffentlich erfolgreiches, glückliches und gesundes neues Jahrzehnt!--Mabschaaf13:21, 31. Dez. 2019 (CET)
.jpg)
-hexacos-17-enoic_acid.svg){kind=link}
