Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hi Geezer, ich selbst nutze dieses Tool nicht - sondern das da, und das schafft immerhin
Google Bøger: [http://books.google.fr/books?id=jpAfAQAAIAAJ&q=%22Hugh+Evans%22+%22Nicolai+Hansen%22&dq=%22Hugh+Evans%22+%22Nicolai+Hansen%22&hl=da&sa=X&ei=J-jPUuWvDI6e0wWB6oDwCQ&ved=0CDkQ6AEwAg The Cyclopedic Review of Current History - Alfred Sidney Johnson, Clarence A. Bickford, William W. Hudson, Nathan Haskell Dole - Google Bøger]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:11, 2. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
vielen Dank für die Nachricht über den neuen Römpp-Eintrag zum Thema Kältemischungen!
Ja, das Thema interessiert mich nach wie vor.
Ich muß erst mal herausfinden, wie das Mailversenden hier funktioniert,
dann melde ich mich wieder.
Danke nochmal, bis dann! --Liberatus (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)
Im Prinzip schon. Kannst Du ein paar Artikel verlinken, wo diese Quelle bereits genutzt wird, damit ich erkennen kann, welche variablen Parameter benötigt werden?--Mabschaaf21:29, 4. Mär. 2014 (CET)
Hm, drei davon nennen nur das Buch an sich, keine Seite, Kapitel, Tabellenüberschrift o.ä. Ich kenne das Werk nicht, daher müsste ich von Dir erfahren, ob das auch präziser geht. Gibt es verschiedene Auflagen? Verschiedene ISBNs? Vielleicht demonstrierst Du mal eine "optimale" Zitierung mit allen Angaben.--Mabschaaf22:09, 4. Mär. 2014 (CET)
Das ist aber nett von Dir! ;-) Ist angekommen, ich muss mir das aber mal in Ruhe anschauen, heute bin ich dazu zu müde. Kann ein paar Tage dauern...--Mabschaaf22:33, 4. Mär. 2014 (CET)
@Kopiersperre: Auflage würde ich drin lassen, das macht das Ganze zukunftssicher. Hast Du eine Liste der Tabellentitel, die den Nummern zuzuordnen wären? Der Parameter Titel= wäre dann auch überflüssig, oder? Ist Endseite ein sinnvoller Parameter (wenn es doch nur um Einzeleinträge geht)? Damit würde sich die Vorlage verkürzen zu:
Bitte mal ausgiebig testen, gerne auch mit fehlerhaften Eingaben - die sollten dann in der Wartungskat landen.--Mabschaaf12:41, 7. Mär. 2014 (CET)
Schon gewusst
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Über Monate wurde dort versucht, schräge Formulierungen, Falschbehauptungen und TF aus den Teasern herauszunehmen. Ohne Erfolg. Das assoziative Gelsenkirchener Barock (in einem Artikel über amerikanische Gemälde) war die Aufforderung zum Abschied. Trotz Hinweis kam es im Teaser. Man lernt. Nicht erst seit der Anfrage zur Vereinheitlichung der Schreibweise naturwissenschaftlicher Begriff weiss man, wenn man wo den Hut nehmen sollte. Auf der Hauptseite hingegen erfährt man, dass mitgedacht wird. Dann macht es natürlich wieder Freude, Schräges zu entfernen. Ausserdem ist derzeit - jeder Teaser wird dort morgens sorgfältig abgeklopft (so eine Art Frühsport-Fingerübung) - die Fehlrate relativ klein, oder? GEEZER… nil nisi bene10:24, 7. Mär. 2014 (CET)
Selbstverständlich kannst Du Dir aussuchen, wo Du aktiv bist. Auch wenn die Fehlerrate relativ klein ist, bin ich jetzt mal davon ausgegangen, dass sie noch kleiner werden würde, wenn Du schon vorher einen kritischen Blick darauf wirfst. Dass Du Dich dort frustriert abgewendet hast, war mir nicht bekannt, weil ich mich dort nicht tummele.
Nachtrag zur Schreibweisen-Anfrage: Mir ist erst als die Abstimmung lief klargeworden, dass die Frage vermurkst war (und ja, ich hatte sie ja im Vorfeld auch befürwortet!): Letztlich kann man die Diskussion über einzelne Schreibweisen und deren Vereinheitlichung sowieso immer führen, wer wollte das auch unterdrücken? Und je nach Thema geht das auch mit Konsens, so wie gerade bei Koenzym/Cofaktor. Also nur Geduld...--Mabschaaf10:36, 7. Mär. 2014 (CET)
Das hätte ich vorgehabt ... aber ich wollte wissen, ob es abseits der Chemie (...) auch andere Zustimmende dafür gegeben hätte. Interessant für mich war nicht die Ablehnung - sondern die Angst vor einem solchen Vorgehen (obwohl explizit darauf hingewiesen wurde, dass jeder Fall vorher argumentiert werden sollte). Gegen schräge Logik kann ich ankommen, gegen Gefühle ist man hilflos. :-) GEEZER… nil nisi bene12:30, 8. Mär. 2014 (CET)
Eigensperrung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne auf diesen Einzelfall einzugehen: Meist werden auf WP:AA als Gründe bspw. bevorstehende wichtige Klausuren/Prüfungen etc. oder Schutz vor Accountkaperung während längerer Abwesenheit genannt, falls der Mensch irgendwann plant, zurückzukommen. Weiters lassen sich manche Benutzer ihren Account auch sperren, um einen definitiven Schlussstrich in WP zu ziehen.--Mabschaaf07:12, 10. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf. Die neu angelegte Kategorie macht mir Probleme: Die meisten SIKART Einträge sind nur kurze Datensammlungen ohne Artikel zur Biografie. Wo soll da ein Autor zu finden sein, also wozu eine Kategorie? Die fehlenden Autoreinträge müssten doch anders zu finden sein. Ich selbst verstehe zu wenig von solchen Automatismen um eine Variante vorzuschlagen.--Ginkgo2g (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2014 (CET)
Hallo Ginkgo2g, die Kategorie wurde ausdrücklich gewünscht von Benutzer:Horgner, der sich auch um das Nachtragen der fehlenden Autoren kümmern wollte. Ich habe nur das "technische" gemacht, ohne mich weiter in die Tiefen von SIKART einzulesen. Falls ihr irgendwann mit der Rückmeldung kommt, dass alle verfügbaren Autoren eingearbeitet sind und der Rest nicht lösbar ist, kann die automatische Prüfung (und damit die Kategoriensetzung) natürlich auch wieder entfernt werden. Aber vielleicht mag Horgner noch etwas dazu sagen? --Mabschaaf10:05, 25. Mär. 2014 (CET)
Ich bin im Augenblick noch kurz dabei die Kat Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/HLS/Autor_fehlt abzuarbeiten und komme demnach sehr bald zur Kat Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/SIKART/Autor_fehlt. Beim augenblicklichen Zustand der Wikipedia Tools ist die Wartungskat wie sie angelegt ist die einfachste Möglichkeit alle Artikel mit fehlenden Autoren zu finden und zeitnah einen update zu haben. Beim HLS konnte ich so die übriggebliebene Liste von 1200 bis auf jetzt 4 runter fahren und zeitnah einen Update der Liste haben. Genial! Das beim SIKART im Verhältnis mehr Eintrage bestehen wo es eben nur ein Eintrag ist (auch da hast du ja noch die Werke und Ausstellungen usw.) habe ich bemerkt. Für das HLS habe ich folgende Lösung getroffen, den Eintrag mit Autor=Redaktion zu versehen (es waren da ja nur wenige redaktionelle Minieinträge). Bei SIKART kann das evt. nicht funktionieren, weil vielleicht noch ein richtiger Artikel geplant ist und dann würde das in der Wikipedia kaum bemerkt werden. Aus dem selben Grund kann ich mir im Augenblick auch keine andere funktionierende Lösung vorstellen (spezial Kommentar o.ä.). Wir werden also die fehlenden Autoren bei der SIKART Vorlage nicht alle nachtragen können. Nach Abschluss meiner Arbeit wird es also m.E. 2 Möglichkeiten geben, entweder die Wartungskat bleibt bestehen oder sie wird gelöscht. In Anbetracht, dass es nicht sehr viel Aktivität gibt die SIKART Vorlage in weitere Artikel einzubauen und niemand dazu verleitet werden soll Autoren in Vorlagen einzubauen wo er gar keine Autoren finden kann, macht für mich auch das Löschen der Wartungskat dann einen Sinn. Ich werde denn Vollzug (das Beenden meiner Arbeit) hier melden und dann ist es mir eigentlich egal wie es mit der Wartungskat weitergeht. --Horgner (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2014 (CET)
Hallo Mabschaaf, wie verprochen die Rückmeldung. Die SIKART Wartungskat ist abgearbeitet soweit es geht, Rest 214 Artikel bei denen man keinen Autor angeben kann. Von mir aus kann die Kat gelöscht werden wenn es jemanden nervt. Gründe siehe oben. Gruss --Horgner (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2014 (CET)
Hatte gerade gesehen, dass die LD50 nicht mehr verwendet werden soll sondern in der neuen Art und Weise eingesetzt wird. Gilt für Loratadin eigentlich nicht die Formatvorlage Arzneistoff?--triple5 (Diskussion) 16:58, 27. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mg·kg−1 in die Kopiervorlage wieder eingefügt, da ich als neuer Benutzer vermutlich nicht das · auf meiner Tastatur finden würde (und es auch jetzt noch nicht tue!). Hätte ich das absprechen müssen?--kopiersperre (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2014 (CET)
Das ist für mich völlig in Ordnung, wie ich ja hier auch schon angedeutet hatte. Ich würde Dich nur für den Moment noch bitten, möglichst wenig an den LD50-Einträgen in den Artikeln zu ändern (wie hier), weil ich nicht ganz genau weiß, wie Cactus26 seinen Bot programmiert und ob das nicht letztlich dazu führt, dass der sich "verschluckt". Ich hoffe, dass der Botlauf in ein paar Tagen durch ist, dann gibt es vermutlich noch genüngend manuell nachzubessern.--Mabschaaf17:44, 27. Mär. 2014 (CET)
Nachtrag: Für neue Artikel kannst Du Vorlage:ToxDaten natürlich uneingeschränkt verwenden, aber bitte im Feld ToxDaten= innerhalb der Chemobox, nicht mehr in LD50=, das soll nämlich komplett verschwinden.--Mabschaaf17:55, 27. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich hatte im Artikel Methamphetamin den Einleitungstext geändert, und die für eine Einleitung zu detaillierte Aussage "...halbsynthetisch dann, wenn es durch Sauerstoffabspaltung aus Ephedrin synthetisiert wird." unter Herstellung wieder eingebracht. Das schien mir sinnvoll, weil ja das einzige Sauerstoffatom des Ephedrins verloren geht, und die alte Bedeutung des Worts Reduktion Sauerstoffabspaltung ist. Nun hast Du diese Änderung aber rückgängig gemacht, mit der Begründung "da wird kein Sauerstoff abgespalten". Das impliziert, dass die Einleitung die ganze Zeit falsch war; und zumindest nach der Summenformel ist es doch eine Sauerstoffabspaltung. Nun sagt die Summenformel nichts über die Struktur, und die Reaktion mag auch komplizierter ablaufen. Ich bin aber weder Chemiker noch Meth-Koch :-), und würde daher gerne wissen, wie es korrekt heißen müsste (Reduktion unter Abgabe eines Sauerstoffatoms oder so ähnlich?). Die Verringerung der Oxidationszahl alleine erklärt die Umwandlung ja nicht. LG --Richard (Diskussion) 22:54, 31. Mär. 2014 (CEST)
Sauerstoffabspaltung ist kein Synonym für eine Reduktion, sondern nur ein ganz spezieller Fall (etwa hier: , siehe Reduktion (Chemie)#Abgabe von Sauerstoff). Bei den Reduktionen zur Methamphetamin-Darstellung (z.Bsp. aus Ephedrin) wird mit Aluminium, Lithium oder Natrium reduziert, wobei ebenfalls kein Sauerstoff abgespalten, sondern der Alkohol reduziert wird (-> es entsteht Wasser und ein Metalloxid/Metallhydroxid). Gruß --Cvf-psDisk+/−08:15, 3. Apr. 2014 (CEST)
Es wird aber kein Sauerstoff abgespalten, sondern die Hydroxygruppe des Ephedrins – die das Sauerstoffatom enthält (als Wasser?) entfernt. Was genau ist hierzu Deine Frage ? --Cvf-psDisk+/−21:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
Ich kann Cvf-ps nur zustimmen (danke für die Antwort!); chemisch war Sauerstoffabspaltung schon immer falsch, egal, wie lange das schon in der Einleitung stand. "Sauerstoffabspaltung" ist ein synonym für den Austritt von elementarem Sauerstoff aus einer Verbindung, "Reduktion" ist der allgemeinere Begriff, mit dem alle Reaktionen an einem Atom (innerhalb einer Verbindung) beschrieben werden können, die zur Verminderung der Oxidationszahl dieses Atoms beitragen. Die aktuelle Artikelversion ist daher (zumindest in bezug auf diesen Punkt) nun korrekt.--Mabschaaf09:50, 5. Apr. 2014 (CEST)
Auf S. 3-1 steht: The boiling point at reduced pressure is listed in some cases, with or without the normal boiling point. Here the superscript indicates the pressure in mmHg. --Mabschaaf17:09, 6. Apr. 2014 (CEST)
Rajchman
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte füge in dem von dir soeben gesperrten Artikel diese Bild ein.
Weil Koberger den Artikel gezielt in die Sperre getrieben hat, war mir das nicht mehr möglich. Ich habe das Foto in der eng. Wikipedia gerade erst entdeckt. Soviel zum Thema Artikelverbesserung.
Es ginge auch vernünftiger. Du versprichst auf die unrechtmäßige Ersetzung der gen. Zeichen zu verzichten, ersuchst um eine Entsperrung des Artikels und fügst das Bild ein. -- Hans Koberger08:45, 9. Apr. 2014 (CEST)
Koberger, halt du dich da raus. Dich interessiert der Artikel nicht. Du bist einzig und allein auf der Jagd. Man muss nur deine Beitragshistorie aufrufen. Hounting nennt man das. Krawall suchst du, sonst gar nichts. Schäm dich. Atomiccocktail (Diskussion) 08:52, 9. Apr. 2014 (CEST)
Auf private Anfrage werde ich nicht administrativ tätig. Bitte auf WP:AA vorsprechen oder die Geduld aufbringen, bis die Sperre abgelaufen ist.--Mabschaaf08:57, 9. Apr. 2014 (CEST)
Frohe Ostern
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)
Im Prinzip kein Problem, allerdings wollte ich erst ein paar andere Baustellen abschließen - und kommende Woche werde ich kaum online sein können. Also bitte etwas Geduld haben (und mich ggf. erinnern) oder ein anderer übernimmt...--Mabschaaf18:04, 29. Mär. 2014 (CET)
@Kopiersperre: Könntest Du mal einen Artikel verlinken, bei dem möglichst viele Angaben zum EN gemacht sind, die dann übernommen sollen? Und gerne auch noch ein, zwei andere, die die möglichen Varianten zeigen? --Mabschaaf17:10, 5. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe leider nur Version 12.3 aus dem Jahr 2000 – Vorschlag:
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus dein Edit, mit dem du die DOI-Vorlage eingebaut hast, ist hier nicht sehr hilfreich. Leider funktioniert DOI hier nicht und der Link führt damit ins Leere. Anscheinend gibt es diesen Fall bei BioOne öfter. Du hast vermutlich nicht ausprobiert, ob der Link mit der Vorlage noch funktioniert? Ich setze das jetzt wieder zurück. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2014 (CEST)
Senf: Pikanterweise steht oben auf der Abstract-Seite von BioOne genau das DOI-Link, das Mabschaaf eingebaut hat. BioOne hat seine DOI-Registrierung dann offenbar nicht im Griff. Schönes Wochenende --PerfektesChaos20:59, 2. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin , moin Mabschaaf. Du weißt, ich suche hier immer nach konstruktiven/praktikablen Lösungen. Als ein unbedarfter Leser suchte ich heute "Bulletin" in der Suchfunktion, um schnell etwas über die Zeitschrift Bulletin de la Société Chimique de France zu finden. - leider nix und in der Übersetzung Bulletin gelandet. "Bulletin de" führte auch nicht weiter.
Erst über Nicht-Wiki-Wege (sprich "deutsche Nationallizenz") bekam ich die Information, daß die Zeitschrift jetzt im European Journal of org. chemistry aufgegangen ist.
Wenn Du Dir die verlinkte Liste anschaust, wirst Du feststellen, dass es dort noch einige rote Links gibt, da wäre also nch viel zu tun...--Mabschaaf07:35, 7. Mai 2014 (CEST)
Deine Entfernung der URL-Links in den Einzelnachweisen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mir fiel auf, dass Du aus diversen Artikeln (so z.B. hier) Links auf Journals gelöscht hast. Wahrscheinlich hast Du das gemacht, weil das Dokument ja bereits mit dem DOI eindeutig beschrieben ist. Ich hatte einfach ungeprüft übernommen, was mir dieses Tool ausgespuckt hat und da waren diese Links eben drin. Falls die Links tatsächlich redundant sind, wäre es wohl besser, den Betreiber des Tools auf diese Redundanz hinzuweisen, sonst könntest Du diese Links noch recht oft antreffen - nämlich bei jedem, der das Tool nutzt. Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 20:37, 22. Mai 2014 (CEST)
Du hast recht. Obwohl ich das Tool auch ausgiebig nutze und schon lange kenne, ist mir das noch nie aufgefallen. Ich verwende allerdings immer die Ausgabe, die ohne Vorlage auskommt, also die obere Box.--Mabschaaf21:06, 22. Mai 2014 (CEST)
Römpp-IDs
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nö. Leider nicht. Ganz klassisch über die Suchfunktion des Römpp, dann c&p aus der URL. Ich finde das jetzt auch nicht besonders schnell und versuche dabei auch noch darauf zu achten, ob der Römpp in den gleichen Artikeln nicht vielleicht auch noch ohne Vorlage verwendet wird. Diesen Link kennst Du? --Mabschaaf17:32, 24. Mai 2014 (CEST)
Alkoholisches Getränk
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dort geantwortet. Und Angriffe wie "IUPAC-Fetischisten" kannst Du Dir gerne knicken. Zur Sachlichkeit trägt das nicht bei.--Mabschaaf21:47, 29. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast Dich als Interresent des RC-Treffens eingetragen, aber noch nicht als Teilnehmer. Bitte eintragen, damit die Planung ein bisschen vorangeht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.19:21, 6. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Gemäß Spezial:Beiträge/Lisasali1 hast du scheinbar einen Benutzer ohne Edits gesperrt, was wohl nicht stimmen kann. In so einem Fall ist es günstig zu erwähnen (auf VM oder noch besser im Logeintrag der Sperre), dass alle Beiträge gelöscht wurden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)15:04, 14. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, kannst Du bitte mal nach der Gold Book Vorlage bei Elektronentransferkatalyse schauen? Die Webseite ist hier, aber irgendetwas scheine ich falsch gemacht zu haben. Die Vorlage ist mir auch nur aufgefallen, weil Du sie in letzter Zeit öfter in Artikeln ersetzt hast. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2014 (CEST)
Die Vorlage hat ein Problem mit führenden Leerzeichen, die dann genauso in die URL eingebaut werden (Fix). Viele Grüße --Mabschaaf13:15, 22. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den Artikel wg. Edit-War um einen Weblink gesperrt, was Du hier anmerkst war kein Thema innerhalb der letzten Stunden. Falls es Dir eilt, kannst Du es mit WP:AA versuchen, auf private Anfrage werde ich nicht administrativ tätig.--Mabschaaf00:42, 22. Jun. 2014 (CEST)
Nö, so wichtig ist das nicht, und private Anfrage ist es nur, weil du mir mit deiner Sperre glatt in die Parade gefahren bist, heißt: ich ändere, du sperrst währenddessen. MfG --Jack User (Diskussion) 01:02, 22. Jun. 2014 (CEST)
Dankeschön
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Recht herzlichen Dank, dass du oftmals hinter mir aufräumst, wenn Ich neue Artikel anlege. Ich hoffe, dass Ich die ganzen Formalia irgendwann selber drauf habe! --Antapollon (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2014 (CEST) PS: Ich habe deine Idee geklaut und auf meiner Benutzerseite selber einen "Warum-die-Arbeit-hier-so-viel-Spaß-macht"-Abschnitt gesetzt. Ich hoffe das ist ok ;-) (nicht signierter Beitrag vonAntapollon (Diskussion | Beiträge) 21:45, 23. Jun. 2014 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin @Mabschaaf: Ich seh’ Dich bereits am Werkeln und hab’ mal eine kleine Bitte an Dich als Admin: Magst Du bitte kurz die Seite WP:Kurier entsperren, damit ich einige textliche Nachbesserungen bei dem gestern Abend von mir neu eingefügten Artikel "Inside Wikipedia..." vornehmen kann? Wie Du an der Versionshistorie sehen kannst, gab es einen Editwar um eine Textpassage in meinem Artikel – zwei Benutzer störten sich wohl daran, dass ich ein online geführtes Frage-Antwort-Spiel als „Interview“ deklariert und mich dreisterweise auch noch für das „Gespräch“ bedankt hatte (>> Textpassage im grün umrandeten Kasten), ach Gottchen ja. Solche Hochstapeleien nennt man in der echten Welt da draußen, glaube ich, „ironische Brechung“; doch wir sind hier ja im digitalen Universum und da geht sowas natürlich gar nicht ... Seufz, als Zeichen der Reue hab’ ich die Textpassage nun etwas umformuliert (und gleich noch etwas Kleinkram angepasst). Ich möchte die Änderung gerne drüberladen, evtl. entspannt das ja die Situation. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 07:49, 24. Jun. 2014 (CEST) Sorry, dass ich Dich überhaupt belästigt habe. --Jocian08:19, 24. Jun. 2014 (CEST)
@Jocian: Als Belästigung sehe ich das nicht. Gerne helfe ich jederzeit, aber nur ohne Knöpfe. Admin-Aktionen sollen prinzipiell transparent sein - und das geht nur über die Funktionsseiten.--Mabschaaf08:26, 24. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf,
ich habe auf meiner alten Vorlage "β-Alandiessigsäure" einen neuen Artikel über "3,9-Divinyl-2,4,8,10-tetraoxaspiro[5.5]undecan" angelegt und gespeichert. Blöderweise steht der jetzt unter dem Titel "β-Alandiessigsäure".
Außerdem wird der Titel "3,9-Divinyl ..." wegen der Klammer [5.5] nicht akzeptiert.
Für Deine Hilfe wäre ich Dir dankbar.
ChemDoc2010
P.S. Der ursprüngliche Artikel "β-Alandiessigsäure" sollte m.E. jetzt o.k. sein.(nicht signierter Beitrag vonChemDoc 2010 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 28. Jul. 2014 (CEST))
@ChemDoc 2010: Ein Artikelname mit eckigen Klammern ist technisch unmöglich (siehe Hilfe:Seitentitel#Technische Einschränkungen für Seitentitel). Es müssen hier ersatzweise runde Klammern verwendet werden, ein Hinweis mit der Vorlage:Korrekter Titel macht das Problem für Leser kenntlich. In den Weblinkbeschriftungen im Artikel funktionieren auch keine eckigen Klammern, dort können sie "escaped" werden (siehe Hilfe:Weblinks#Sonderzeichen in URL und Linktitel). Dieser Difflink macht vielleicht besser klar, was ich meine. Könntest Du bitte noch das zweimal auf die BKS verlinkte "Hexan" korrekt auf Substanzartikel verlinken (vermutlich n-Hexan) - dabei hilft übrigens das Helferlein Begriffsklärungs-Check, vielleicht magst Du das in Deinen Einstellungen ja aktivieren. Ich hoffe, Du empfindest diese Anmerkungen nicht als belehrend, so sind sie nicht gemeint, lediglich erklärend und vielleicht hilfreich für Dich.
Danke für den neuen Artikel; bei β-Alanindiessigsäure sehe ich die QS tatsächlich als erledigt an. Viele Grüße --Mabschaaf19:52, 28. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mabschaaf,
vielen Dank für die prompte Hilfe! Deine Anmerkungen finde ich nicht belehrend, sondern gut und nützlich, und ich folge ihnen gern. Gruß HB
--ChemDoc201011:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, da Du die Seite Tropan-Alkaloide ausgelagert hattest schreibe ich Dich lieber hier direkt an als auf der Artikel-Diskussionsseite. Ich habe soeben die Tabelle etwas umstrukturiert, da sie mir nicht klar genug erschien. Was mir aber wichtiger ist: Vielleicht kannst Du Belege auf der Seite einfügen? Ich bin zur Zeit nicht firm was Organik/Alkaloide angeht und habe keine Referenzen. Es könnte zu dem gesammten Artikel auch etwas mehr geschrieben werden, z.B. mit Bezug zur Tropasäure und ob diese ausschließlich mit Tropanolen in Alkaloiden verestert ist. Eine Liste weiterer Säuren, die ohne jeglichen Bezug im Artikel stand, habe ich gelöscht, da ich keinen Zusammenhang sah. Vielleicht magst Du den Artikel ja auch sonst an die QS-Chemie weiterreichen? Danke und beste Grüße --Klaproth (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
Ja, das war eine Artikelaufspaltung. Die Diskussion dazu war hier. Mal sehen, ob ich da was machen kann - der Römpp-Artikel dazu ist ausführlich, wenn Du magst, kann ich ihn Dir mailen.--Mabschaaf11:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
Der Römpp-Artikel dazu würde mich interessieren, danke. Dann würde ich die Änderungen dazu gegebenenfalls auch selbst vornehmen (nur nicht in den nächsten vierzehn Tagen). --Klaproth (Diskussion) 23:10, 3. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, worin besteht der Mehrwert dieser Vorlage gegenüber Vorlage:Literatur? Warum werden Pflichtparameter definiert, die aber nicht geprüft werden, so dass solche Fragmente im Text stehen können:
Nur Geduld. Erstens werden schon jetzt die Pflichtparameter geprüft, aber nur im ANR gibt es eine Fehlermeldung. Aktuell hat sie noch keine weitergehende Funktionalität, aber Rom ist auch nicht in einem Tag erbaut worden. Und eingebunden ist sie ja auch noch nicht, erst bei >5 Artikeln geht die Vorlage "live".
Übrigens ist das ein Wunsch aus der WP:RC, dümpelt dort schon einen Monat rum und es kamen keine Gegenstimmen gegen das Anlegen.--Mabschaaf21:18, 12. Aug. 2014 (CEST)
Ist es wenigstens angedacht diese Vorlage als Front-End aber die Formatierungen Vorlage:Literatur zu überlassen? Gerade wenn die Lua-Version endlich fertig ist, sehe ich keinen Nutzen darin ständig das Rad neu zu erfinden, das heißt ständig solche Vorlagen mit all ihren Tücken und Fehlern zu entwickeln. --Cepheiden (Diskussion) 23:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
Achso, Pflichtparameter prüfen und anmerken ist gut, bei Nichtvorhanden der Pflichtparameter aber schlechte und konfuse Formatierungen vermeiden ist noch besser. --Cepheiden (Diskussion) 23:27, 12. Aug. 2014 (CEST) P.S: live ist sie schon jetzt, nur noch nicht eingesetzt.
Der Link in Benutzer:Bert.Kilanowski/Zinkocen war nur ein Test von mir. Der pdf-Link muss wohl in Abhängigkeit vom Jahr angepasst werden. Bis 2001 muss der Verweis auf http://zfn.mpdl.mpg.de/data/Reihe_A/53/ ... , danach auf http://www.znaturforsch.com/ab/v57b ... erfolgen. -- Bert (Diskussion) 23:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
Hey, immer langsam, ich bin ja dran. Und es ist noch nicht fertig. Der Hinweis von Bert ist gut, das hatte ich noch nicht bemerkt, dass innerhalb der Jahrgänge auch noch der Basislink wechselt. Freier Volltext geht auch nur bis 2010, das wird auch noch nicht abgefangen. Geduld, Geduld...--Mabschaaf00:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
Ja, keine Drängelei. Aber warum wird eine nicht mal halbfertige Vorlage im VNR veröffentlicht? Kann man sowas nicht vorher auf beta oder im Benutzernamensraum fertigstellen? -- Cepheiden (Diskussion) 08:15, 13. Aug. 2014 (CEST)
@Cepheiden: Kann ich null nachvollziehen. Die Vorlage war ab der ersten Sekunde funktionsfähig und damit auch für Verwendungen im ANR nutzbar. Ihre Funktionalität wurde jetzt zwar noch erweitert - so what? Ich kann Dir aus dem Stand zwei Dutzend Vorlagen nennen, denen man noch weitere Funktionen spendieren könnte. Die hier eingebauten Fehlersuchroutinen sind alles andere als üblich, sondern bestenfalls Service.
Funktionsfähig, ja. Mit bekannten von Anfang an bekannten Fehlern, die hätten vermieden werden können, ebenfalls ja. Sorry, aber ich ich bin einfach der Meinung, dass ein langjähriger Wikiautor und Admin wissen sollte, dass es nicht nicht die richtige Vorgehensweise ist, erst eine Vorlage rauszubringen und dann alle bekannten Fehler und Probleme im VNR nach und nach zu korrigieren. Es geht mir nicht um Funktionen, die nachgerüstet werden, sondern eben um bekannte Mängel. Fehlerkorrektur per Wartungskategorie ist gut (wenn sich einer über Jahre hinweg zeitnah darum kümmert). Andernfalls sollte man bessere Lösungen anstreben und fehlerhafte Ausgaben gleich vermeiden. Aber hier haben wir offenbar unterschiedliche Ansichten. --Cepheiden (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann noch immer nicht nachvollziehen, wo das Problem ist. Es war zu keinem Zeitpunkt ein Artikel in der Wartungskat. Tatsächlich waren viele der Ausnahmen, die ich noch abfangen musste, vorher nicht bekannt (und wären auch im BNR oder auf Beta nie aufgefallen), sondern wurden erst durch die Einbindung der Vorlage im ANR offensichtlich. Und hättest Du mir schlicht zwei Tage Zeit zugestanden, wäre das alles völlig stressfrei gewesen. --Mabschaaf16:01, 13. Aug. 2014 (CEST)
Orgsyn
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich sehe gerade, dass Du einige Umstellungen zu Gunsten der Vorlage Orgsyn machst. Die Vorlage hatte ich vor längerer Zeit mal angelegt, bin aber in der Rückschau nicht so ganz zufrieden damit. Die englische Variante erfasst jedes Attribut einzeln, so dass man sich nicht um die Formatierung kümmern muss. Evtl. wäre an eine Umstellung zu denken, um diese Funktionalität zu erlangen. Dies nur, damit Du nicht zuviel Arbeit in eine alte Vorlage steckst. Kannst Du evtl. eine neue erstellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:57, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ja, im Prinzip hast Du recht. Es gibt eine ganze Reihe Links auf orgsyn.org, die tot sind; die aus der Vorlage dagegen funktionieren. Insofern ist eine Umstellung auf die Vorlage höchst sinnvoll. In der Tat hatte ich auch schon überlegt, zumindest den doi noch aufzunehmen, der sollte stabiler als jeder Weblink sein. Aber in Sachen Vorlagen hätte ich gerade noch so viel zu tun, dass das wohl noch warten muss.--Mabschaaf09:08, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ergebnis des Thieme-Vortrags
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Protokoll schaue ich gerne mal durch und ergänze hier und da. Bezüglich Römpp: Schreibe doch einfach mal eine formlose Mail (wie hier beschrieben) an community@wikimedia.de. Ich würde erwarten, dass das relativ problemlos geht.--Mabschaaf17:02, 14. Okt. 2014 (CEST)
need help
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade einen langjährigen (2004) aber nicht sehr erfahrenen (ANR:666) Chemiker am Hals, der sich am optischen Erscheinungsbild von stört und obskure Vorlagen der enWP statt tags einzuführen begehrt; insbesondere sähe das „bei Benutzung des Bildschirm-Zooms (bei neuen U-HDTV-Displays Pflicht) sehr unschön aus (zu groß geratene pixelige und interpolierte Grafik zwischen elegant gerendertem Text)“.
Ich würde gern antworten, dass sowohl unsere Mathematiker wie auch Chemiker und sonstige NW für Formeln, die sich nicht im einfachen Textformat unterbringen lassen, ausschließlich <math> verwenden, mich hier speziell auf WP:RL/C + WP:RC/RG beziehend. Passt das?
Tröstend kann man noch auf optische Verbesserung durch PNG→MathJax und mit zunehmendem technischen Fortschritt die langfristige Darstellung nur mit MathJax verweisen; ihm überhaupt MathML/MathJax für sein U-HDTV-Display empfehlen.
Zu MathML/MathJax/U-HDTV kann ich keine qualifizierte Aussage machen.
Ganz Unrecht hat der Kollege aber nicht, dass die Darstellung <math>-formatierter Ausdrücke im Aussehen stark vom umgebenden Fließtext (natürlich auch noch in Abhängigkeit vom verwendeten Skin) abweicht. Bei komplett in math gesetzten Reaktionsgleichungen ist das vielleicht sogar wünschenswert, bei Einbettung in den Fließtext finde auch ich das unschön. Aber: Das wäre eine Sache für die Entwickler und ist nicht mit Quelltextfummelei oder über Vorlagen zu lösen.
Das Grundprinzip diese Vorlage ist es, dass im Abschnitt „Weblinks“ eine Verlinkung angezeigt werden soll, die auf Gedeih und Verderb von den momentanen Gegebenheiten auf Wikidata abhängen solle und von uns nicht mehr beeinflusst werden kann. Das soll nicht etwa nur in Film-Artikeln pasieren, sondern diese Vorlage ist zum Einsatz in allen Artikeln aller Themen gedacht.
Die RFF hat in den vergangenen Monaten Zehntausende von statischen Bezeichnern aus „ihren“ Artikeln herausgelöscht; also die Schlüsselnummern zur IMDb oder was sonst bei uns über viele Jahre gesammelt und überwacht wurde. Was schon deshalb Idiotie ist, weil die Daten statisch sind und sich nicht wie Einwohnerzahlen laufend ändern.
Es ist völlig in Ordnung, unsere URL oder Datenbankschlüssel mit denen auf Wikidata zu vergleichen und bei Diskrepanzen tätig zu werden; Vandalismus hier oder dort, oder eine tatsächliche Veränderung in der Außenwelt. Die Herrschaften der RFF, die überhaupt nicht begreifen, was sie da tun, löschen aber gezielt die Angaben aus unseren Artikeln, so dass wir zukünftig jedem Linkspam ausgeliefert sein sollen.
Ich werde mich im Lauf der Nacht dort noch ausführlicher äußern; ich denke, hier wäre auch ein MB seitens der RFF zu ihrer Praxis erforderlich. Hier wird auf dem Schleichweg über eine Vorlage Projektpolitik umgesetzt und bestehende Prinzipien, auch was den Zweck von Vorlagen angeht, unterlaufen.
Jein - ich hatte das gesehen. Aber ein Absatz mit "sollte", "ist anzunehmen" halte ich nicht für enzyklopädisch. Entweder kann man das per EN belegen oder es ist Glaskugelei.--Mabschaaf09:32, 29. Okt. 2014 (CET)
Literatur?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, denkst du dass man diesen Beitrag
Hanns-Hofmann-Preis: R. Horn / Jochen-Block-Preis: S. Schauermann / Inhoffen-Medaille: P. H. Seeberger. in: Angewandte Chemie. Band 123, Nr. 34. Verlag Chemie, Weinheim/New York 2011, doi:10.1002/ange.201103258, ISSN0044-8249, S. 7873.
Hi Lo, ich habe da leider keinen Volltextzugriff, insofern kann ich das nur schwer beurteilen. Wer die Preisträger sind ist durch die offizielle Webseite sowieso belegt, es braucht also keine Einzelnachweise für jedes Jahr. Vielleicht wäre das eher etwas für den Seeberger-Artikel, dort ist der Preis noch nicht mal erwähnt...--Mabschaaf10:59, 30. Okt. 2014 (CET)
War nur so eine Idee, für das andere habe ich gerade keine Zeit. Habe nur schnell dort reingeschaut, weil es bei uns im Portal als neuer Artikel stand. Ich finde die Einzelnachweise aber recht nützlich, weil man so Informationen bekommt wofür genau der Ausgezeichnete den Preis erhielt. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:03, 30. Okt. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, bitte entschuldige meine Änderung, aber mir ist weder bekannt, dass die Verwendung des ISO-Datum in Vorlagen noch dass die Erweiterung der Vorlage um eine solche Funktion strittig ist. Warum sollte eines solche flexiblere Angabe für die Datumsausgabe deiner Meinung nach nicht unterstützt werden? --Cepheiden (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2014 (CET)
Hi Cepheiden:
Ich finde es völlig schräg, wenn Du völlig korrekt formatierte Daten nach ISO umbaust und dann via Vorlagenergänzung wieder zurückkonvertierst.
Es handelt sich bei den von Dir geänderten Vorlagen Vorlage:TCI Europe, Vorlage:GESTIS, Vorlage:RömppOnline und Vorlage:Sigma-Aldrich um Vorlagen, die tw. seit Jahren existieren, zusammen tausendfach eingebunden sind, und bei denen ISO noch nie vermisst wurde. Änderungen wären also in der WP:RC abzusprechen.
ja, normalerweise passe ich diese Vorlagen nicht an. Aber unabhängig der Änderung der in diesem Fall korrekten Formatierung, wo liegt deiner Meinung nach der Nachteil einer Option zur standardisierten Ausgabe? Die Unterstützung dieser Funktion wäre auch eine Harmonisierung ggü. den Umsetzungen in anderen Sprachversionen. Sie bietet auch die Möglichkeit einer einfacheren inhaltlichen Prüfung (bspw. irgendwann mal über TemplatePar); Natürlich wäre das auch mit dem festformatierten Datum möglich, aber hier müssen dann auch noch Formatierungsfehler erkannt oder korrigiert werden. alles kein Muss, aber was spricht dagegen?
Das diese Funktion "noch nie" vermisst wurde, kannst du doch nur daraus schließen, dass sie noch nie gewünscht wurde und sich bislang einfach alle danach gerichtet haben (wenn das wirklich so ist/war).
Das die Vorlage:FormatDate einen Fehler zurück gibt, wenn sie kein ISO-Datum als Eingabe bekommt, ist kein Murks sondern, Teil der korrekten Abarbeitung der zugrundeliegenden Funktion (Umwandlung eines ISO-Datums in ein anderes Format). --Cepheiden (Diskussion) 21:22, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich sehe keine Notwendigkeit einer Internationalisierung der in deWP genutzten Vorlagen (zumal es zumindest für zwei der oben genannten vier keine Entsprechungen in enWP gibt).
FormatDate springt zudem einfach zu kurz: Warum reicht die Vorlage nicht ein korrekt formatiertes Datum klaglos durch und wirft nur dann einen Fehler, wenn etwas kommt, was nicht interpretiert werden kann? Das wäre gerade noch sinnvoll.
Wenn du diese Fragen beantwortet haben möchtest, wende dich bitte an die entsprechenden Programmierer der Vorlage.
Die Änderung war wie indirekt gesagt eine Folge der neu eingeführten Funktionalität. Ich sehe da eher Vorteile als Nachteile. --Cepheiden (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich sehe - wie eingangs beschrieben - das Verwässern der hier üblichen Datumskonventionen durch die Hintertür. Ich werde daher diese Änderung an den genannten Vorlagen zurücksetzen. Es ist an Dir, dafür Konsens zu suchen, beispielsweise auf WD:DK.--Mabschaaf21:55, 2. Nov. 2014 (CET)
WP:DK regelt meiner Meinung nach die Anzeige/Ausgabe eines Datums nicht die im Quelltext angegebene Form. Eine Verwässerung findet nicht statt. Deine Interpretation ist meiner Meinung nach eine falschinterpretierte Ausweitung der Richtlinie. Aber wir können das gern auf der Diskussionsseite klären. --Cepheiden (Diskussion) 22:11, 2. Nov. 2014 (CET)
Technische Hilfe
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf! Habe mich lange nicht gemeldet. Jetzt komme ich mit einer technischen Frage. Ich würde gerne eine Seite umbenennen (verschieben). Augerelektronenspektroskopie → Auger-Effekt. Es gibt zwar eine Seite Hilfe:Weiterleiten. Da steht, wie man es macht, nämlich
Hat man die Seite geöffnet, die man umbenennen möchte, so klickt man den Reiter „Verschieben“ an (im aktuellen Standard-Skin „Vector“ muss man dazu erst mit dem Mauszeiger auf ▼ zeigen, damit das Menü ausklappt).
Soviel ich weiß, ist meine Skin tatsächlich ‚Vector‘. Aber ich finde da weder einen Reiter ‚Verschieben‘ noch das kleine schwarze Dreieck.
Falls ich es nur übersehen habe: Wo muss ich denn suchen? Falls es wirklich nicht da ist: Was ist kaputt, und was kann ich dagegen tun?-- Binse (Diskussion) 01:20, 15. Nov. 2014 (CET)
So, danke schön, erledigt! Auf einmal sehe ich: Ich muss bei ‚Mehr‘ klicken. Vielleicht hatte ich gerade eine Seite aufgeschlagen, die sich nicht verschieben lässt. Herzlichen Gruss-- Binse (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2014 (CET)
Wenn nun alles erledigt ist: prima! Ansonsten werden solche Fragen vermutlich auf WP:FzW schneller beantwortet. Aber Du darfst gerne auch hier fragen. Viel Spaß weiterhin!--Mabschaaf09:24, 15. Nov. 2014 (CET)
Präfix und Suffix
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast zu Präfix (Chemie) die Kategorie Chemische Nomenklatur hinzugefügt, gleiches habe ich nun für Suffix (Chemie) gemacht. Allerdings müsste man bei allen Artikeln innerhalb beider Kategorien die Kategorie Chemische Nomenklatur entfernen, sonst haben wir eine Doppelkategorisierung auf zwei Ebenen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2014 (CET)
:-) Ich wollte erst mal abwarten, ob das für Dich ok ist, mich dann gerne an den Aufräumarbeiten beteiligen...--Mabschaaf12:35, 25. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry - ich hatte mich an der Eintragung von Jü in Salmeterol orientiert - dass dazu eine einschlägige Diskussion im Chemieportal anhängig ist war mir nicht bewusst. --Anachron (Diskussion) 16:56, 30. Nov. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Special:diff/136334554 – „dass Tag-Fehler das Risiko völlig unvorhergesehener Effekte im Artikelaussehen bergen, wenn z.B. andere Browser zum Einsatz kommen“
Dieses Risiko ist identisch Null.
Grund: Der Wikitext wird nicht etwa so an die Außenwelt gegeben, wie er da im Bearbeitungsfeld steht, sondern vorher läuft in unserem Server auch das Programm HTML Tidy durch; und zwar bevor der vorproduzierte Content-Bereich in unserem Server-Cache abgelegt wird.
Dieses berichtigt alle fehlerhafte HTML-Syntax und errät auch für alle nicht geschlossenen Elemente eine vermutlich günstige Position für das fehlende End-Tag.
Was den Server verlässt, ist XML-technisch blitzsauber; nur dass einige aus der Mode gekommene HTML-Elemente enthalten sein könnten – die werden aber von allen Browsern noch rückwirkend bis Mitte der 1990er Jahre zurück unterstützt.
Und das passiert schon seit einem Jahrzehnt.
Wäre das nicht so, dann würde es in der Tat bei manchen Browsern zu unterschiedlicher Darstellung kommen.
Es kommt durchaus hin und wieder vor, dass HTML Tidy die Absichten der Autoren falsch errät; namentlich wenn ein nur geöffnetes <div> ein irgendwo vergessenes </div> unerwartet zugeordnet wird.
Das sieht dann aber in ausnahmslos allen Browsern aller Versionen genau gleich aus, weil alle das gleiche syntaktisch korrekte HTML-Dokument mit sämtlichen End-Tags vom Server geliefert bekommen.
Die aktuelle Aktion ist also recht gaga; mindestens deren Begründung für nach außen in jeder Hinsicht wirkungsfreie Mini-Edits.
Dass federführend ein Informatiker mit langjähriger Wiki-Erfahrung beteiligt ist, erstaunt mich.
Gleichwohl bin ich aus strategischen Gründen an einem syntaktisch sauberen Wikitext interesiert; deshalb schwieg ich bislang.
WSTM weist schon seit zweieinhalb Jahren sogar auf eine widerspruchsfreie Verschachteung der Tags ineinander hin.
Hm, nun, Du weißt, ich bin kein Informatiker. Man möge mir die Fehlinfo also verzeihen. Richtig ist dagegen, dass fälschlich nicht geöffnete Tags zu Fehlanzeigen (im Sinne des Erstellers) führen. Und solche Fehler sind ja auch dabei. Belassen wir es einfach bei Deinem vorletzten Statement. ;-) --Mabschaaf10:44, 1. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Mabschaaf: Ich habe vor, dort am Ende der Einleitung nachstehenden Absatz einzufügen:
Soweit im Folgenden von der Kennzeichnung für Chemikalien berichtet wird, die tatsächlich oder möglicherweise eine karzinogene Wirkung haben, beruhen diese Angaben auf der bis 2012 gültigen EU-Richtlinie 67/548/EWG, in die sie – zusammen mit den mutagenen und teratogenen Stoffen – bei deren xx. Anpassung (20xx) aufgenommen wurden. Diese Richtlinie galt für Stoffe bis 1. Dezember 2012 und gilt für Zubereitungen bis Juni 2015; sie wird ersetzt durch das weltweit einheitliche System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien GHS; danach haben alle auf der alten Richtlinie beruhenden Angaben mit der Einteilung in Kategorien nur noch historische Bedeutung. GHS weist allen diesen Chemikalien nur noch die H-Sätze ..., ... zu.
Dann sollen die Artikel mutagen und teratogen ebenfalls einen entsprechenden Absatz bekommen.
Hallo Dr.cueppers, der Abschnitt Karzinogen#Chemische Karzinogene geht ja nun sehr ausführlich auf die Grundlagen der Einordnung der Karzinogene in verschiedene Kategorien ein. Dem Artikel fehlt dagegen völlig die Darstellung, wie eine durch GHS vorgeschriebene Klassifizierung stattfindet. Natürlich sollte Vergangenheit (EU-Kennz.) und Zukunft (GHS) nebeneinander dargestellt werden, insofern ist Dein Vorschlag sinnvoll, aber mM noch nicht ausreichend.--Mabschaaf11:45, 1. Dez. 2014 (CET)
@Mabschaaf: Ja - würde meine obige Erweiterung dafür reichen?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mabschaaf. (Es sollte ein neuer Abschnitt werden...)
Ich hatte diverse Hormone in diese Kategorie geschoben, das war etwas wirr. Ersteinmal enzschuldigung dafür.
Wie weit geht denn die Kategorisierung in die Tiefe. So sind z. B. die Prostaglandine unter der Kategorie Eikosanoide abgelegt, die Gruppe "Prostaglandine" ebenfalls. Würde es Sinn machen, eine Unterkategorie "Prostaglandine" anzulegen und die Prostaglandine dorthin zu verschieben? Es wäre interessant, generell mal einen "Stammbaum" sämtlicher KAteogieren von Stoffklassen als Baum zu sehen. Gibt es das irgendwo?
Hallo Tamino, erst mal: kein Problem, Fehler machen viele - vor allem Anfänger. Du bist zwar schon sehr lange angemeldet, aber nur sehr wenig aktiv. Zu den Kategorien: Generell gilt, dass Artikel nur so speziell wie möglich kategorisiert werden und vor allem nie gleichzeitig in eine übergeordnete und eine untergeordnete Kategorie. Zur ersten Information könntest Du Hilfe:Kategorien lesen, eine baumförmige Darstellung erhältst Du über Spezial:Kategorienbaum. Dennoch möchte ich Dich bitten, auf Kategorieänderungen zunächst zu verzichten. Das Kat-System hier ist sehr komplex, hat sehr viele Feinheiten und Stolperfallen. Falls Du der Meinung bist, dass eine ganze Gruppe von Artikeln anders kategorisiert werden sollte, frage zunächst in der zuständigen Fachredaktion bzw. im entsprechenden Portal nach (für die Prostaglandine wäre das die WP:Redaktion Chemie gewesen), das ist allemal besser, als sich hinterher den Frust abzuholen, dass irgendjemand alle Deine Edits zurücksetzt. Weiterhin aber viel Spaß in der WP! --Mabschaaf08:27, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich hatte das gar nicht berücksichtigt, wie viel ihr schon alles geschrieben und erstellt habt. Ich habe mir jetzt einiges an Diskussionen durchgelesen und bin von der vielen Arbeit beeindruckt, die in der Wikipedia steckt. Ich möchte mich zuerst informieren, bevor ich genauer weiß, was ich beitragen kann. Wie sinnvoll hältst du zum Beispiel, einen englischen Artikel, der in der Chemie auf Deutsch noch nicht existiert, einfach erstmal zu übersetzen? --Tamino (Diskussion) 22:14, 8. Dez. 2014 (CET)
Hi Tamino, ja, das ist vielleicht ein guter Einstieg. Ein Mentor kann Dir dabei sicher helfen. Auch und gerade für Chemie-Artikel gibt es eine Menge Regeln (siehe Richtlinien Chemie und Anleitung Neuer Chemikalienartikel) - aber lass Dich davon nicht schrecken. Es kommt auf den Inhalt des Artikels und Deinen guten Willen an. Bei der Form wird Dir gerne geholfen werden. Die Redaktion Chemie ist da eine gute Anlaufstelle und gleichzeitig ein netter Haufen. ;-) --Mabschaaf22:22, 8. Dez. 2014 (CET)
[ statt [
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Antrag auf WP:BA, mehrfache Inhalte für gleichnamige Ref-Tags
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mabschaaf, habe nun einen Bot entwickelt, der einfache Fälle (gleicher/leerer) Inhalt und auch ein paar kompliziertere (ähnlicher Inhalt) abhandeln könnte. Bräuchte nun Feedback, vielleicht kannst Du Dir den aktuellen Stand mal ansehen.--Cactus26 (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2014 (CET)
Das ist mal eine sehr gute Frage und gleichzeitig ein echtes Ärgernis. Um es kurz zu machen: Nein, keine Ahnung. Vielleicht durch Fehler in der Resolver-Datenbank (dx.doi.org) - einmal habe ich auch eine Anfrage dorthin geschickt, aber nie Antwort bekommen. In diesem speziellen Fall liegen die Probleme evtl. an den < / >-Zeichen im DOI, die offenbar falsch encoded weitergegeben werden. Der nach [2] und [3] völlig richtige DOI:
Die Frage ist also, warum der Resolver an Wiley das Falsche weiterschickt (oder aber, warum Wiley das nicht korrekt auflösen kann). Für mich sieht es auf jeden Fall so aus, als ob wir das Problem hier nicht lösen können. Leider ist dies nicht der erste und einzige Fall, ich habe schon einige andere DOIs im Quelltext auskommentiert, die zwar korrekt sind, aber nicht zum Ziel führen. Daher Frage @PerfektesChaos: Irgendeine bessere Idee als Auskommentieren? Evtl. in einer Vorlage kapseln, die das Verlinken unterdrückt, aber den DOI im EN zumindest anzeigt?--Mabschaaf09:42, 3. Dez. 2014 (CET)
Vorlage statt Direktlink ist auf jeden Fall gut.
Die Vorlage sollte einen Parameter „Problem“ erhalten ähnlich dem (veränderten) „ISBNfalsch“ bei Vorlage Literatur.
Anhand dieses Parameters kann man dann einen Kurzhinweis zeigen, dass das jetzt vermutlich nicht ginge.
Der Parameterwert sollte eine Jahreszahl oder auch JJJJ-MM sein. Dass das jetzt im Moment nicht geht, muss ja nicht heißen, dass es in unserer auf Jahrzehnte und Ewigkeiten ausgelegten Enzyklopädie nie wieder klappt. Über die Jahreszahl können unsere Enkel die mal systematisch wieder aufrufen (temporäre Wartungskat).
Verlinkt werden sollte in jedem Fall. Anhand des einheitlichen Kurzhinweises ist man dann auch nicht so enttäuscht, wenn es wirklich nicht geht; aber vielleicht klappt es ja doch wieder, und dann kann der Hinweis wieder raus. Probieren und anklicken darf es jeder jederzeit.
Ursachen sind einfach Software-Schluckauf.
Manchmal gehen bei der Pflege der -zig Millionen Einträge in den Datenbanken ein paar verloren. Oder irgendwer (Verlage usw.), der die tausendfach einspeist, vertut sich mal serienmäßig im Format.
Oder es gibt irgendwelche Software-Bugs bei den Hosts der eigentlichen Dokumente, wie mit den Sonderzeichen. Das kann ja nächste Woche oder zu Ostern schon wieder behoben sein.
Im obigen Beispiel hat möglicherweise wiley.com sein URL-Format für Abfragen verändert und unterstützt das bisherige nicht mehr (immer doof) und doi.org weiß noch nichts davon und generiert falsch.
Es muss ja die Datenbank bei doi.org gefüttert werden und richtig sein, und bei den eigentlichen Dokumentendepots muss auch alles richtig aufgelöst werden. Und Personal wie bei uns zur Linkwartung dürfte dort nahe Null vorhanden sein.
Dann sind schon mal die Direkteinbindungen im Artikeltext erledigt.
Danach über eine smarte Funktionalität nachdenken; ggf. in die Vorlage:DOI selbst einbauen (könnte dort aber Probleme mit Selbstreferenz geben).
„DOI-smart“ bekommt einen einzigen Parameter.
Wenn dieser Parameter ein plain text DOI ist, dann übergib ihn ganz normal an Vorlage:DOI.
Wenn dieser Parameter aber eine Vorlageneinbindung ist, namentlich der Vorlage:DOI, dann werte ihn direkt aus und übergib ihn nirgendwohin weiter.
Bzw., weil der Parameter wohl schon in ausgewerteter Form ankommen wird: Erkenne, dass [http://dx.doi.org darin vorkommt, und stelle das einfach so dar wie vorliegend.
Die Programmierungen irgendwelcher nutzender Vorlagen brauchen dann nur vom Aufruf der {{DOI}} auf Aufruf von „DOI-smart“ umzustellen und sich nicht um irgendwelche zusätzlichen Parameter zu scheren.
Anwender einer weiternutzenden Vorlage, die sich mit sowas auskennen, übergeben dann statt des blanken DOI-Codes die fertige Vorlage. Das wird sowieso nur Wartungspersonal sein und an einer Hand abzählbar.
Alle weiteren Fragen frühestens zum Wochenende. Nicht verzetteln.
Keine Sorge, ich lasse da vorläufig die Finger raus. Wir sollten das nur idealerweise in der Werkzeugkiste haben, bevor Dutzende Defekte-DOI-Link-Meldungen auf Diskus aufscheinen. Das ist dann nämlich zum Fixen ein Spezial-Sonderfall, den Experten am besten schon vorher abfangen.--Mabschaaf11:00, 3. Dez. 2014 (CET)
Ich habe inzwischen ein entsprechendes Lua-Konzept in der Pipeline, das mutmaßlich greifen wird.
Nur Antonsusis dann obsolete NoCheck müssten überall raus. War sowieso Nonsens.
Gib einfach Laut, wenn das Konzept einsatzbereit ist. Dann wird die Aufgabe sein, alle aus diesem Grund auskommentierten DOIs wiederzufinden...--Mabschaaf23:22, 4. Dez. 2014 (CET)
Vorbereitet zur Anwendung: [4], [5]. Füttert man die oben in diesem Thread verlinkte DOI in das Modul auf Beta, kommt übrigens die Meldung Ungültiger DOI: 10.1002/(SICI)1096-9063(199911)55:11<1043::AID-PS60>3.0.CO;2-L zurück. DOIs mit { | } kenne ich übrigens keine, insofern fällt mir der Test schwer.--Mabschaaf20:37, 8. Dez. 2014 (CET)
Das Problem ist das (SICI) – es ist sehr ungewöhnlich aber offenbar nicht verboten, dass die lokale ID mit einer ( anfängt. Ich werde die entsprechenden Prüfausdrücke relaxen; danke für den Hinweis. --PerfektesChaos22:31, 8. Dez. 2014 (CET)
Ich habe gerade die neue Vorlagenprogrammierung scharfgeschaltet.
Wirfst Du für die nn.nnnn%2F prinzipiell die Fehlerkat? Dann dürfte das viele treffen. Meiner Erfahrung nach funktionieren die aber meist.--Mabschaaf23:56, 11. Dez. 2014 (CET)
Sie sind nach den Spielregeln syntaktisch falsch; in einem DOI können keine % vorkommen, und wenn die irgendwann ein anderes Skript in die Hände bekommt, wird aus %2F eine %252F usw.
Ich weiß nicht, wie viele das werden; momentan denke ich über einen Konfigurationsparameter für Namensräume nach. Die 0 4 100 sollten reichen; der Rest kann sehen, wo er bleibt.
Dann sind das aktuell knapp 200 produktive; die müssten dann einmal aufgearbeitet werden, und gut ist.
Heute Nacht bleibt es bei den NR, aber am Wochenende kann ich auf Beta testen. Da das Dingens ja jetzt produktiv ist, kann ich nicht mehr freihändig was zusammenbasteln.
Mal so als Idee: Könnte nicht auf den Seiten im BNR die Fehlermeldung sichtbar bleiben, ohne jedoch die Kat zu werfen? Das wäre evtl. auch für TemplatePar sinnvoll.--Mabschaaf09:56, 12. Dez. 2014 (CET)
Ja, das genau das meinte ich auch: Meldung immer für Fortgeschrittene, aber Kat nur in ausgesuchten NR.
Programmierung dafür habe ich auch schon auf der Festplatte und |errNS=0 4 10 100 vorgesehen; aber noch kein Testszenario für Beta.
Nö. Bis Montag. Ich darf das WE komplett PC-frei verbringen. Wer Doppeldeutigkeiten findet, darf sie behalten ;-) --Mabschaaf11:13, 12. Dez. 2014 (CET)
Zur letzten Frage: Da wird überhaupt nichts „in Vorlagen“ gesetzt. Einfach als Vorlage verpackt mitsamt Problem-Parameter an die Zitationsvorlage übergeben. Die DOI-Vorlage, oder wie sie grad heißen mag, erkennt im Inneren der Zitationsvorlage, dass sie den Parameter bereits einmal verdaut hatte, und winkt das ganze Gebilde anstandslos durch.
Adventskranz bei Chemikers stelle ich mir so vor, dass man kleine Kügelchen mit Schwarzpulver am Docht appliziert, oder Eisenfeilspäne; wie kriegt man noch mal diese schönen grünen Stichflammen hin?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Beitrag bezieht sich auf die beschriebene Wirkungsweise von Atorvastatin.
Die "normale" Anwendung des Medikaments ist die tägliche Einnahme der verschriebenen Dosis (hier z.B. 10 mg), die dann zur erwünschten Anpassung der Cholesterinspiegel (GesChol, HDL, LDL) führt.
Bei Anwendung an mir und einer weiteren Person machte ich folgende Beobachtung für die ich bisher keine Erklärung bekam, weder von Pfizer, STADA noch von 2 Kardiologen:
Nach "normaler" täglicher Anwendung des Medikaments (10 mg) über den Zeitraum eines Jahres und der resultierenden erfolgreichen Anpassung der Cholesterinspiegel (z.B. GesChol, von 260 auf 180 mg/dl; HDL u. LDL anaolg erfolgreich) wurde die Einnahme auf 1 mal wöchentlich (!) 10 mg verändert.
Durch sorgfältige Messungen ( u. Compliance) während dreier Monate belegt, zeigte sich bei beiden (!) Personen die gleiche konstante positive Anpassung der Cholesterinspiegel!
Hallo Vepulu, ich bin dieser Wissende nicht. Vielleicht solltest Du das auf der Artikeldiku ansprechen, beachte aber bitte, dass es sich um eine Einzelbeobachtung handelt. WP bildet nur gesichertes Wissen ab (wiss. Studien mit einer ausreichenden Teilnehmeranzahl, publiziert in renommierten Fachzeitschriften o.ä.).--Mabschaaf14:37, 29. Dez. 2014 (CET)
.jpg){kind=link}