Hallo Ludwig, Silvio, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Solvio, Ludwig, meine Arbeitskopie für die Liste der Stolpersteine in Kassel findest du hier und die bisherige Liste hier wobei ersteres irgendwann wenn es fertig ist in letzteres eingebaut wird. Schau dir mal an ob du damit klarkommst. Was du mit Sicherheit brauchen wirst sind die beiden Hilfeseiten H:TAB und H:TABF. Gruß --codc Disk14:53, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten
neue Bestätigung am 23.3.2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Silvio, Bild von Balsamine erscheint immer noch nicht auf der OpenStreetMap. Wenn du auf Buchfart schaust, gibt es dort auch kein Symbol für die Balsamine, d.h. der Artikel wurde noch nicht in den Geo-Datenbestand übernommen. Vermute ich mal. Der Prozess der Datenübernahme hängt gelegentlich, hängt von wmflabs ab und vom Zustand der Replikation der Datenbank. Warte mal noch ein paar Wochen. Ich weiß jedenfalls darüber hinaus keinen Rat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Stolpersteine
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Es sind nach Meiner Beurteilung noch an 16 Stellen Stolpersteine zu fotografieren, wenn sie nicht noch in irgendwelchen Kameras schlummern:
Die Liste der Stolpersteine in Eisenach ist jetzt fertig bis auf wenige Stellen. Vor allem geht die Bitte an euch, nachzusehen, ob jemand die 4 fehlenden Dateien der Goethestr. 23 in der Kamera hat und sie ergänzen kann. Ich war gestern noch mal dort und habe alles Fehlende fotografiert, außer
Stedtfelder Str. 1a (Haus nicht gefunden),
die oben genannten 4 Stolpersteine (Steine nicht entdeckt, nur die von Edgar, Elise und Philippine Grünbaum),
Bahnhofstr. 17, Irma und Max Blumenthal, (da habe ich nur 1 Stolperstein auf den Namen Hildegard Grünewald entdeckt).
Schaut bitte man nach, ob ihr was habt. Besser eine schlechte Datei hochladen als gar keine. Hinweis für den Dateinamen: „Stolperstein Sowiesostraße 99, Eisenach-Vorname Name.JPG"
Servus Claus, was ich an Stolpersteinen geknipst hatte habe ich hochgeladen, oder es waren schon andere Bilder in besserer Qualität in der Commons-Kategorie vorhanden. Ich könnte höchstens mal nachsehen ob ich noch ein Gruppenbild finde, von dem noch keins in der Kategorie gelistet ist. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Kl. Frage
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sage es mal so, es war vor deinen beiden Bearbeitungen i.O. und jetzt ist es das auch, aber das beantwortet nicht meine Frage. Warum hast du sie eingefügt und dann wieder entfernt, ist das eine Art von Beschäftigungstherapie? Ich meine das war ja nicht nur bei einem Artikel. Nachmittags rein, abends wieder raus. Na egal, ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:43, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Mir war der Unterschied zwischen der Kategorie: Ort; die einen Ort als geographisches Objekt und der Kategorie: Ort als Thema; die einen Ort dagegen im thematischen Kontext behandelt, beim kategorisieren nicht so klar wie beim entkategorisieren des gegebenen Beispiels. --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Servus Arnd! Ich war mal schnell auf der Seite, aber außer einem Foto nach dem Brand habe ich auch keins. Das interessanteste an ihr war ihr freitragendes Dach das auf den Überresten des Säulenrings rund ums Fundament herum, den man auf dem Nachbrandbild noch sieht, ruhte. Eine Fachwerkkonstruktion wie man sie auch unter dem Dach der Stadtkirche am Herderplatz Weimar findet. Vielleicht findet sich ein Lizenzrechtlich unbedenkliches Bild im Netz irgendwo. Durch ihre Nuzungsgeschichte taucht die Halle doch ab und zu mal auch mit einem Bild auf. Hast Du die restlichen Stolpersteine gefunden? --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich dachte, du hättest noch irgendwelche Fotos älteren Fotos in petto. Irgendwie hatte ich mal bei einem Treffen mit einem gesprochen der von Weimar war und meinte er hätte viele Fotos. MichaelWE oder sowas. Kennst du ihn zufällig? Vielleicht kann man den mal fragen. Bin erst in zwei Wochen in ESA. --Arnd (Diskussion) 21:24, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Silvio, ich sehe, dass du auf deiner benutzerseite einen artikel zu den hetzer-halle beginnst. leg doch den artikel unter Benutzer:Ludwig, Silvio/Hetzer-Halle an. dann kannst du den artikel in deinem benutzernamensraum anlegen und ihn dann in den artikelnamensraum verschieben, wenn er fertig ist. gruß --Thomas21:26, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
hmm, ich kenn mich in dem bereich nicht so aus. die funktionsweise der halle wird beschrieben. ich bin jedoch mit der quelle nicht zufrieden, besser ist eine fachliche abhandlung zu dem thema und nicht die webseite "irgendeines" ingenieurbüros. da sollte doch in der unibibliothek besseres zu finden sein. gruß --Thomas07:21, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Der Weblink im Artikel ist kein Quellverweis, sondern ein Querverweis auf eine andere thematisch zum Thema passende Seite. Die Quellen zu den einzelnen Textteilen sollten aus der Versionsgeschichte hervor gehen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten
warum erwähnst du die quellen nicht einfach am ende des artikels? so ist es standard. die variante mit der darstellung in der versionsgeschichte ist nicht schön. der leser, der die versionsgeschichte nicht aufruft, sieht derzeit nur den link auf das ingenieurbüro, dessen sinn sich für mich im artikel immer noch nicht erschließt, denn so sieht es aus wie ein werbeeintrag, warum wird DIESES ingenieurbüro erwähnt und kein anderes. --Thomas08:56, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Angabe der Quelle in der Versionsgeschichte gefällt mir, da die Quelle zu jedem Eintrag transparent belegt nachvollziehbar ist. Ich habe die Beschreibung der Verknüpfung angepasst, bin jedoch der Meinung dass er vergleichbaren Weblinks in der Wikipedia-Online-Enzyklopädie entsprach. Silvio Ludwig (Diskussion) 11:07, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
jetzt muss sich der leser durch die versionsgeschichte hangeln, um zu finden, wo die relevante information herkommt und das ist nciht leserfreundlcih
das problem mit dem weblink ist folgendes. es wird die hetzerhalle als bautyp beschrieben und die EINZIGE quelle, die im artikel sofort zu sehen ist, ist die homepage des ingenieurbüros. das sieht für mich wie werbung aus. auch wenn die quellen in den tiefen der versionsgeschichte auffindbar sind. gruß --Thomas11:25, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich ziehe vorerst die Versionsgeschichte aus den oben gegebenen Gründen vor, schließlich ist der Eintrag in der Zusammenfassung für die Versionsgeschichte so vorgesehen. Den Einzelnachweis würde ich eher für einzelne Sachbegriffe die noch keinen eigenen Artikel in der Wikipedia-Online-Enzyklopädie haben einsetzen. Man denke dabei nur mal an Überarbeitungen von Artikeln, komplett eingefügte Abschnitte aus einer Quelle, wären nach einer Veränderung nicht mehr belegbar. Aus der Versionsgeschichte ließe sich, auch später noch nach Bearbeitungen, immer wieder transparent nachvollziehen welcher Beitrag aus welcher Quelle stammt. Silvio Ludwig (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
hmm, dann lies dir bitte Wikipedia:Belege durch, da vor allem den abschnitt Zusammenfassung und Quellen durch, die angabe in der versionsgeschichte ist nur ergänzend (zusätzlich) zu wählen. belege sollen im artikel zu finden sein und nicht über die versionsgeschichte
Danke Thomas! Ich überlege mal wie ich die Quellenangeben künftig transparent sichtbar werden lasse. Ich ging davon aus, dass der „Normalleser”, wahrscheinlich aus Zeitmagel, nicht nach Quellen fragt. Der Interessierte dagegen sich auch schon mal die Mühe macht in die Versionsgeschichte zu sehen. Die Dir zu Denken gebende Verknüpfungsbeschreibung habe ich angepasst.
neue Bestätigung am 30.5.2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du möchtest mich veräppeln? Nur wegen einer Benennung mit einem verpflichtenden Namen geht noch keine Statusänderung daher. Die Hochschule für Bauwesen und Architektur kam auch noch einige Zeit nach der Wende unter diesem Namen daher, also eine klassische FH. Wenn mit der Umbenennung auch eine Statusänderung erfolgte, so sollte das auch im Text sichtbar werden. Bisher lese ich das so nicht raus. In der Regel weiß ich eigentlich, warum und wie ich meine Fragen stelle. Grüße--scif (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Mein Wissen erschöpft sich hier. Du meinst die Namensänderung beruht nicht auf einem realistischen Status? Das würde ich nicht annehmen. Hast Du eventuell in so einer Art Namensrecht recherchiert welche Institutionen diesen Titel führen dürfen? Silvio Ludwig (Diskussion) 13:11, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, erstmal danke für den Artikel. Was hast du gegen diese Änderungen deines Artikels, das sind doch teils tatsächliche Verbesserungen, wie etwa die Behebung des Tippfehlers "Hofzimmermeister" oder das Einfügen von WP:Personendaten. Ach die Verlinkung der Datumsangaben sind eigentlich nur in der Einleitung bei den Geburtsdaten üblich. Grüße --Engie18:21, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Es ist auch nicht in meinem Sinn, nicht die Geduld aufzubringen und abzuwarten bis ein Benutzer die Bearbeitung abgeschlossen hat. Großherzoglicher Hofzimmermeister ist ein Titel. Silvio Ludwig (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Die Diskussion findet jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels statt (und Titel stehen üblicherweise nicht vor dem Namen am Artikelanfang). Kommt zwar vor, aber dann nur Adelstitel (was ich auch Krampf finde, aber es kommt vor). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:03, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hinweis nach VM
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Silvio Ludwig, in Abarbeitung dieser VM [1] mein Hinweis an dich, keine Artikelverbesserungen zurückzusetzen und Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels zu begründen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Silvio, ich habe alle Stolpersteine in Weimar bearbeitet und festgestellt, dass du eine erstklassige fotografische (Vor)Arbeit geleistet hast. Lob! Jetzt warte ich nur noch auf die Vorlage. Gute Nacht! --Gruß Claus22:58, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Bitte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Silvio, bin voraussichtlich hier in Coswig(Sachsen). Wenn Du Zeit und Lust hast würde ich mich freuen wenn Du Dich in die Liste einträgst.Anschließend geht es natürlich zur WikiCon. Falls gewünscht könnte ich Dich auch mitnehmen. Wünsche Dir noch ein schönes Wochenende.
Viele Grüße--NoRud (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Einladung, klingt interessant mal eine Liste in Teamarbeit vom Bild bis zur Veröffentlichung anzufertigen. Nur mein Kalender ist für meine Verhältnisse im September schon ziemlich voll. Ich würde an der Stelle erst mal keine Zusage geben. Tschüß, --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Kompliziert...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ludwig, Silvio! :-) Vielen Dank für dein Engagement in der Wiki-Loves-Monuments-Vorjury. In nur wenigen Tagen wurden über 90.000 Bewertungen im WLM-Vorjury-Tool abgegeben. Jedes Bild hat mittlerweile zwei oder mehr Bewertungen erfahren. Damit ist schon ein großer Schritt getan, der Jury bei der Vorauswahl der besten 100 Fotografien aus fast 39.000 Einreichungen zu helfen. Bis Ende dieser Woche bittet diese und die Orga des Wettbewerbes in Deutschland um weiterhin so fleißiges Engagement, sodass alle Bilder von möglichst vielen Benutzerinnen und Benutzern begutachtet wurden. Gern können auch noch weitere Interessierte an der Vorjuryauswahl teilnehmen, jede Stimme zählt! Am folgenden Wochenende werden eure Ergebnisse dann von der Jury ausgewertet und die Siegerbilder gekürt. Als Dank schon einmal ein kleines Blümchen, ein noch größeres Dankeschön folgt von mir dann an prominenterer Stelle. ;-) Bei Fragen stehe natürlich auch ich euch jederzeit zur Verfügung! Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 3.11.2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
