Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2017#Thema_1

FüAk

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Hast du, bevor du den Schaum vor den Mund bekommen hast, den Blogartikel gelesen und gesehen, woher der Herr Wiegold diese Information hat? Das Ministerium wird hier sicher nicht den guten Mann veralbern und jetzt jemand anderen ernennen, dann hätten die „das Wasser gehalten“. --2003:70:4F31:C200:4198:EBDC:E640:6772 14:50, 15. Aug. 2016 (CEST) Außerdem wäre es nett, im Hass nicht die produktive Arbeit kaputt zu machen, so wie Bungert55 es vorgemacht hat. Danke. --2003:70:4F31:C200:4198:EBDC:E640:6772 14:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß WP:WEB sind Blogs keine geeigneten Quellen. Und nachdem in dieser Angelegenheit bereits einmal mit Verweis auf "übereinstimmende Medienberichte" ein falscher Name gemeldet wurde, ist aus meiner Sicht beim zweiten Versuch besondere Sorgfalt geboten, die kein noch so guter Blog bietet. Das hat mit Hass nichts zu tun, sondern mit verantwortlichem Umgang mit sensiblen Personalien. --KuK (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

die Quelle ist nicht das Blog, die ist nur das Medium. Die Quelle ist das Ministerium selbst. Und der erste Artikel hat auch nicht das Ministerium als Quelle genannt, sondern spekuliert anhand der Gerüchte, die der Wiegold gehört hat, was vollkommen zu Recht von dir zurück gesetzt wurde. --2003:70:4F31:C200:C8A2:A176:C33:472 22:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Schiffe und Boote

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es eigentlich wenn man die Liste als Tabelle macht so wie bei dem Wikipedia Artikel der [Royal Australian Navy|Australischen Navy] das wäre viel übersichtlicher Marco11m22 (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Australische Marine Marco11m22 (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2017 (CET)

Das kann man machen, wobei es sich evtl. anbietet, die schon in der Liste der Schiffe der Bundeswehr vorhandenen Tabellen für die noch aktiven Klassen zu kopieren. Das könnte eine Menge Arbeit sparen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2017 (CET)

Stimmt das Problem ist halt das dann die entsprechenden Bilder fehlen und auch die noch die die Schiffe/Boote die nicht mehr im Dienst sind drauf sind. Ich kann ja mal die Tabelle anfertigen und dir schicken was du davon hältst Gruß,-- Marco11m22 (Diskussion) 06:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Ist es verständlichich habe mich irgendwie ein bisschen verschrieben Marco11m22 (Diskussion) 06:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Alles klar! Gruß, --KuK (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo KuK ich hab jetzt schon mal angefangen und eine Frage zur Sachsen-Klasse (2001) Was hat es mit der F 222 Thüringen auf sich? -- Gruß Marco11m22 (Diskussion) 13:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Die Jahre ziehen vorüber ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moinsen KuK, ach menno es ist ein Kreuz mit der QS. Nun hat Ambross schon den Ball aufgenommen sich um PD:SCHIFF#Zweizeiler "Bayard-Klasse" zu kümmern. Du hast mal in 2011 geschrieben: "Beide Artikel, die im übrigen ohne jeden Beleg sind, behandeln sehr ähnliche Schiffe, ohne voneinander abzugrenzen. M.E. gehören beide Artikel zusammengefasst." Du weisst noch ? es war dort[1] Nun ist seit 6 Jahren nix passiert. Die "vergilbten Hilfefähnchen" der beiden Artikel werden jeden Tag in den Arbeitslisten neu geschwenkt. Zig Leute haben schon draufgesehen und mit den Schultern gezuckt. Aaaaaaaber jetzt: Attentat auf Dich :-) ... mal ehrlich, wärs nicht gut wenn Du die Sache übernimmst? So schlimm kanns nicht sein und fachliche Schnitzer sind bei Dir von vornherein ausgeschlossen. Mit Kniefall: Bitte Bitte ! Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Lieber T o m, wenn das so einfach wäre, hätte ich die Sache seinerzeit gleich erledigt. Beide Begriffe, Geleitboot und Geleitschiff, sind nirgends genau definiert. Das ist bei Schiffstypen durchaus normal, wie diese Quelle zeigt. Wenn ich mich schon damals nicht aufraffen konnte, so geht es heute aufgrund anderweitiger Verpflichtungen erst recht nicht mehr. Wenn Du auf meine Benutzerseite schaust, wirst Du sehen, dass ich seit einem Jahr nicht mehr dazu gekommen bin, eigene Artikel zu schreiben. Da fehlt erst recht die Zeit für eine solche Recherche. Vielleicht werden die Zeiten mal wieder günstiger, aber jetzt kann ich keine Mitarbeit versprechen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2017 (CET)

alte Disku

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin KuK,

ich habe gerade den Artikel Kaiserliche Marine ein wenig überarbeitet und dabei Diskussion:Kaiserliche_Marine#Artikel unvollständig und überfrachtet gelesen. Imo kann der Baustein nicht archivieren raus. Da du dich (2010) als letzter dort geäußert hast (und in dem Metzier bewandert bist), meine Bitte an dich, dort mal drüberzuschauen und diesen Baustein rauszunehmen.

danke im voraus & beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst einmal danke für die Überarbeitung. Das sieht jetzt schon deutlich besser aus. Über wichtige Entwicklungen vor 1914 (Uboote, Seeflieger) steht zwar immer noch nicht viel drin, aber man kann damit leben. Ich habe nichts dagegen, wenn Du den Baustein rausnimmst. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Detachierte Division

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber K., hast Du das gesehen: Detachierte Division? Zufällig ist heute der 5000. WP-Tag ... Schöne Weihnachten und alles Gute, --David Wintzer (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Lieber D., ja hatte ich! Der Autor ist Marinehistoriker, dem ich vertraue, dass es stimmt. Das mit dem 5000. Tag wäre glatt an mir vorübergegangen, deshalb danke für den Hinweis. Ansonsten ein frohes Fest und ein Gutes Jahr 2018, falls wir vorher nichts mehr voneinander hören. Dein --KuK (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2017 (CET)