Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21,
auf der Karte File:EU on a globe.svg fehlen die Grenzen des Südsudan und von Eritrea. Weiß nicht, ob's schon aufgefallen war. Hab' zur Zeit keinen privaten Rechner, um mit Inkscape die SVG-Datei anzupassen, sonst würd' ich's selber korrigieren. Hast Du dafür Zeit? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Danke für die Ergänzung! Die Liste mit "Andere Namen" kann beliebig lang sein. Die GND nimmt alle Namensformen auf, die in Druckwerken oder anderen zitierfähigen Quellen vorkommen. Vor allem bei Übersetzungen in oder aus Sprachen mit einem nicht-lateinischen Alphabet kommt da schnell ein Dutzend Schreibvarianten zusammen. --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut WP ist der 1758 verstorben, laut Normdaten 1744. Wenn ich bei dem den 2. Weblink anklicke, dann gibts da ein Gesuch der Witwe von 1760. Und die Hinterbliebenen scheinen auch ab 1759 versorgt worden zu sein. Sowas macht man ja nicht 15 Jahre nach dem Tod. Dass die DNB so daneben ist? --Wurgl (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich bin mir unschlüssig, ob man sie abhaken oder neu melden sollte.
Da du hier einer der wenigen Experten bist, würde ich dich bitten, da einmal drüber zu gucken, wenn du ein bisschen Zeit hast, dann könnten wir die Liste schließen.
Hallo Thomas, danke für die Nachricht und vor allem, dass du dich um die Liste gekümmert hast. Ich weiß, wie zeitaufwändig die Abarbeitung ist! Um die betreffenden Fälle werde ich mich kümmern. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Hilfreich ist es andererseits immer, sich die Historie anzuschauen. Das Lemma 'Geschichte der westlichen Astrologie' wurde aus dem Lemma 'Astrologie' ausgelagert, da zu umfangreich. Im Lemma 'Astrologie' blieb ein Mindestbestand. Dein Redundanz-Hinweis habe ich entfernt.--Andreassolar (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Kolja, bestimmt ist es ein Missverständnis, dass es so erscheint, als ob Du Dir keine Mühe geben willst. Klaus Frisch hatte im Sommer 2017 auf meiner Dis-Seit u.a. geschrieben: Ich hab mal wieder (nur in die Versionsgeschichte) reingeschaut und freue mich sehr, dass du so eifrig weitermachst. Hier erreichst du sehr viele Leser, und es ist ein Segen, wenn ein so kompetenter Autor unser Projekt dafür nutzt. Ich hoffe, du hast auch Freude daran. [...] Es wäre aber sinnvoll und leserfreundlich, namentlich den historischen Teil als eigenen Artikel auszugliedern und im Hauptartikel nur einen wesentlich kürzeren Überblick zu belassen. Das hatte ich ja vor Jahren schon mal angefangen, und inzwischen hast du das im Hauptartikel ja noch weiter ausgebaut. Da Du offenkundig über keinerlei wissenschaftliche Fachkenntnisse zur Geschichte der (westlichen) Astrologie verfügst und auch die Quellennachweise nicht wahrnimmst im Lemma, wirken Deine Fragen substanzlos. Zudem unterstellst Du mir eine merkwürdige Gesamt-Verantwortlichkeit: Da es keinen Artikel zur Geschichte der östlichen Astrologie gibt (von meiner Seite?), ist der zur Geschichte der westlichen nicht angebracht oder gar falsch? Und sowenig wie Du Dich mit der verschlungenen Entstehung und Entwicklung beider Lemma auseinandersetzt, um dann die beiden Einleitungen zu verstehen, sowenig siehst Du, dass ich keineswegs das Lemma Astrologie angelegt habe, welches aber typischer Weise eben zunächst wohl unbewusst nur westliche Astrologie behandelt hat. Später wurden eigenständige Abschnitte zu den Astrologien in China und Kollegen im Lemma Astrologie angelegt - doch nicht von mir. Selber hat ich dort den Abschnitt 'Geschichte' weiterentwickelt/weiter geschrieben, bis Klaus Frisch meinte, es wäre angebracht, den historischen Teil zur Geschichte (der westlichen) Astrologie auszulagern usw. Das dabei die Einleitung im Lemma Geschichte der westlichen Astrologie weitgehend mit dem des Lemmas Astrologie identisch ist, mit anderen Dingen, ist schlicht der Entstehung des Lemmas Astrologie geschuldet, die sich in der Einleitung ausnahmslos auf eine westliche Astrologie bezieht. Ich wüsste nicht, wer sonst neben mir die erforderliche Sachkompetenz aufbringen könnte, die von Dir fälschlich als Redundanz bezeichnete Doppelung in den beiden Einleitungen schnittmengenfrei zu entzerren. Es wäre doch schade, würde ich verlangen, dass alle meine Bearbeitungen beider Lemmas rückgängig gemacht werden (was ich ja durchaus kann), nur weil hier ein unnütze Auseinandersetzung weiter geführt wird. Mit freundlichen Grüßen, Andreas.--Andreassolar (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Offenkundig hast du immer noch nicht verstanden, was das Wort Redundanz bedeutet. Es geht nicht darum, dass irgendwelche Änderungen rückgängig gemacht werden, sondern dass in den beiden Artikel ganze Textpassagen 1:1 übereinstimmen. Aber das habe ich bereits geschrieben. Die Diskussion findet auf Wikipedia:Redundanz/März 2018 statt, nicht hier. - Auch wenn du nach eigenen Angaben an der Uni gescheitert bist, kannst du natürlich bei Wikipedia mitarbeiten, aber habe bitte Verständnis dafür, dass man als Akademiker genervt ist, wenn Laien mit Brustton der Überzeugung sich selbst "wissenschaftliche Fachkenntnisse" attestieren zu versuchen, indem sie sie anderen absprechen. Solche Schüsse gehen zwangsläufig nach hinten los. --Kolja21 (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Es ist einfach unsäglich, wie du dich hier aufführst. Ich bin als Akademiker (Naturwissenschaftler) in der Lage, auch in einem mir ganz fachfremden Bereich zu erkennen, dass Andreassolar über exzellente Kenntnisse der Fachliteratur verfügt und dass von Redundanz in diesem Fall überhaupt nicht die Rede sein kann. Und im Unterschied zu diesem relativen Neuling kenne ich mich mit Redundanz, URV und VM in WP gut aus. Schalte mal einige Gänge zurück und beachte AGF und BNS. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@LimboDancer: Der Artikel ist sowohl in den Kategorien "Bauwerk" wie "Museum" eingetragen. Es gibt aber nur einen Normdatensatz. In der GND heißt es "Definition: Museum mit Forschungsstätte", daher ist es ein Normdateneintrag GND, Typ k (Organisation). Man kann das Haus natürlich auch unter dem Aspekt "Gebäude" (GND, Typ g) betrachten. Ich habe den Typ geändert, da der Artikel in den einschlägigen Fehlerlisten (Benutzer:Gymel/GND-Probleme, Benutzer:Wurgl/Fehler GND) auftauchte. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Hallo Wurgl, es gibt keine GND für "Approbationsordnung". Hier hat jemand, verteilt über den Artikel, einzelne Werke wie die "Approbationsordnung für Tierärzte" (GND4294579-3) verlinkt. Diese Links sollten in die Einzelnachweise verschoben werden. --Kolja21 (Diskussion) 14:11, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Absichtlich, deswegen mein Hinweis "Betrifft DE-12". Die DNB kann in diesem Fall nichts machen, da keine Werke mit dem Datensatz verknüpft sind. Die BSB hat den Datensatz angelegt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
BBLd - Baltisches Biographisches Lexikon digital - GND anlegen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du neue GND-Einträge für Menschen anlegen, die im Werk "Baltisches Biographisches Lexikon digital" einen Eintrag haben, sowie eine ISNI, VIAF, Geburts- und Sterbejar? Liste von 23 Menschen:
Hallo Unbekannt, Menschen wie der deutschbaltische Forschungsreisende Ludwig von Hagemeister haben durchaus einen Normdatensatz verdient, aber erstmal konzentriere ich mich auf die Fälle in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt, bei denen bereits ein Tn (= nicht-individualisierter Datensatz) vorliegt, d.h. Material über die betreffende Person in Bibliotheken und Archiven vorhanden ist. --Kolja21 (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Wao, das sieht ja krass viel aus. Das macht man doch aber nicht per Hand? Gibt es keinen Import? Kann es auch sein, dass einige davon schon eine GND haben, aber die nur nicht in deWP ist? Wenn sie in WD ist, würde deWP das automatisiert erfahren? 78.51.246.20215:41, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Das Anlegen einer GND ist nach wie vor Handarbeit. Wenn Bibliotheken eine neue GND zu einer Person anlegen, die in deWP einen Artikel hat, erfahren wir das durch diverese Wartungsliste, wie z.B. Benutzer:Wurgl/Fehler GND. Mithilfe beim Abarbeiten dringend erwünscht ;) Wikidata ist nur bedingt eine Hilfe, da dort per Bot aus allen Quellen fleißig importiert wird, einschließlich der Fehler. Wenn ich in WD eine falsch zugeordnete GND entferne, kann es vorkommen, dass sie per Bot keine 24 Stunden später wieder eingefügt wird. Die VIAF-Cluster werden alle paar Wochen neu berechnet, d.h. VIAF wird zunehmend besser. Fehler, die bereits vor Jahren in VIAF korrigiert wurden, stehen dagegen heute noch in WD. --Kolja21 (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die SFZ wäre auch schön, aber mischen in einem Feld ist wohl nicht gut.
Es ist jetzt der dritte Anlauf seit 2015(?). Eines der wichtigstens Werke bekommt bisher keinen eigenen ID-Link, während massenhaft Webschrott eine eigene Property bekommt. Hier geht es erstmal nur um die 3 Beacon-Dateien, also nur die Seiten die eine GND haben und in ADB/NDB oder Register enthalten sind. Das ist schon einige Arbeit. Danach kann mit den zwei Mix'n'match Katalogen geschaut werdn was eine SFZ hat, aber keine GND. Bei ADB/NDB sollten alle ein GND haben, wurde mir am Telefon gesagt. Vielleicht finden sich via Wikidata auch noch GNDs für SFZ von denen die DB noch nichts weiß. Und wenn es nur um wenige fehlende GNDs geht, dann können vielleicht ein paar Wikimedianer mit GND-Erstellerlaubnis helfen. Momentan gibt es 1 Oppose und 3 Support. Würde mich freuen, wenn Du "Dt. Bio GND" auch unterstützen würdest. Ich fürchte, dass der dritte Anlauf sonst auch wieder fehlschlägt. Da kommt irgendeiner vorbei, haut ein Oppose rein und man kann nix machen. Muss ja nicht mal logisch begründet sein. 2.247.46.3518:15, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21! Bei dem Artikel gibt es GND38319-3 mit VIAF:124355855 und einer LCCN, dann den Nachfolger GND3012903-5 mit VIAF:161436446 (ohne LCCN) und die in der Vorlage DNB-Portal verwendete GND4619060-0 mit VIAF:310514068 (ohne LCCN). Die 38319-3 ist wohl nicht so toll, weil sich die auf das Deutsche Reich bezieht, bleiben noch die beiden anderen. Okay, kann man eine unter REMARK eintragen. Aber die LCCN, soll die von dem veralteten/Vorgänger-Datensatz übernommen werden? Ist jetzt nur ein Beispiel, die Frage ist eher allgemeiner Natur: Wenn es Nachfolger gibt, dann ist die Nachfolger-GND wohl die erste Wahl. Aber wenn der Vorgänger eine LCCN enthält und der Nachfolger nicht, soll die LCCN genommen werden? --Wurgl (Diskussion) 13:19, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Wurgl, das sind zu viele Probleme auf einmal. Ich würde Schritt für Schritt vorgehen, d.h. ich habe jetzt erstmal die aktuelle GND (Gewinnerdatensatz) und die veraltete GKD eingetragen. Wenn nur eine LCCN existiert, würde ich die nehmen und VIAF entweder ganz weglassen oder mir den ergiebigsten Datensatz aussuchen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Okay. So kann man das auch machen …
So nebenbei: Ist es Absicht, dass man unangemeldet einen eingetragenen GNDName nicht zu sehen bekommt? Beispiel: Helmut Kohl Dass dieser Text mit "Letzte Überprüfung" nicht rauskommt ist klar, bei GNDName bin ich aber doch ein wenig erstaunt. --Wurgl (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, das ist Absicht, weil anfangs wenige, aber sehr lautstarke User gar keine Normdatenvorlage in den Artikeln wollten. Deswegen werden die Tns nicht angezeigt. --Kolja21 (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Also per Auge war ich so frei und hab via Datenbank die Links auf die Hauptperson des Artikel mit den Links abgeglichen. Mir ist keiner aufgefallen. Okay, stimmt nicht: Wäis_Kiani, aber der ist beim Perlentaucher umlautlos. --Wurgl (Diskussion) 19:45, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe oben wahrscheinlich auf die falsche Fährte gelenkt. Aufgefallen ist mir das nicht im ANR, sondern in Portal:Literatur/Perlentaucher/F beim Fixen von Peter Fürst (Journalist, 1954), der noch keinen Artikel hat, ebenso wie mein obiges Beispiel Bruno Fäh. Bei Benedikt Föger ist der Link im Portal auch falsch, allerdings ist er im Artikel richtig; dort wurde er bereits 2015 richtig eingestellt. Es scheint also primär die Portalseiten zu betreffen. (Ob die "Überwachung" des ANR durch den Bot etwas bringt weiß ich allerdings nicht, der Link ist ja erreichbar, nur zeigt er kein gewünschtes Resultat an.) -- Jesi (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mir schon Sorgen gemacht, ich würde zu sehr nerven :-)
Ich hab so eine Suche nach Normdaten mit GND und ohne VIAF und die ergänze ich, so jeden Tag 100-150. Sind insgesamt ca. 5000 gewesen, bin grob bei der Hälfte. Das Ding mach ich halbautomatisch, also im Idealfall 3 mal die Maus bemühen dann ist alles drinnen. 3 Fenster nebeneinander mit VIAF-Datensatz, GND_Datensatz und Wikipedia-Text … damit kann ich mich voll auf den Vergleich konzentrieren und muss nicht doofe Zahlen mit Copy-Paste übertragen.
Einen oder zwei (heute ausnahmsweise drei) Fehlerchen finde ich da jeden Tag. Die einfachen korrigier ich ja selber, aber wenn ich denke, da sollte eine GND angelegt werden, dann musst du ran. --Wurgl (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Das Script nehme ich gerne für Spezialfälle (Tn statt Tp und so Kram). Aber da muss ich per Hand die GND-Daten und die VIAF-Daten öffnen. Diese Mauskilometer spar ich mir. --Wurgl (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
So ist es! hatte vorher Dual-Screen mit zwei mal 1920x1080, aber nach 12 oder 13 Jahren wollten die nicht mehr so richtig, hatte einen der beiden schon durch Aus-/Einlöten von Kondensatoren wiederbeleben müssen. Und nachdem der große heute billiger war als damals das Pärchen, hab ich zugeschlagen. Allerdings war auch wegen der Auflösung eine etwas stärkere Graphikkarte notwendig, damit war der Preis wieder der gleiche wie damals. --Wurgl (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Solche Fälle kannst du mir gerne trotzdem melden, da die Verwechslungsgefahr nicht gebannt ist. (Algorithmen und Bots, d.h. VIAF und Wikdata, kommen mit solchen Datensätzen nicht klar.) Ich werde versuchen, die beiden GNDs entsprechend zu ergänzen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:20, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja,
vielen Dank, dass Du die Diskussionsseite aufgeräumt hast! Die Bemerkungen zu den Kurden, die Du kommentiert hast, würde ich ja am Liebsten ganz entfernen, das trägt ja nach WP:DISK nicht zur Artikelarbeit bei und kann damit auch weg, oder? Ich will es nur nicht machen, da ich dann auch Deine Antwort löschen würde. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:14, 19. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Kolja21! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Ja. Leider sind die vom Filmportal angelegten Datensätze regelmäßig sehr dünn gefüllt. Da stehen oft nur Wirkungsdaten und am Filmportal ist dann exaktes Geburtsdatum zu finden. Nicht sehr toll. --Wurgl (Diskussion) 20:16, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Die 600 Ratschläge für den Pferdefreund (mit Zeichn. von Peter Dittrich) könnten von ihm sein
Peter Dittrich, Botaniker; emeritierter Professor an der Univ. München = GND116586245X (neu angelegt)
Jetzt müssen wir nur zwei Jahre warten, bis die DNB die Fehlermeldung bearbeitet hat und dann bekommen wir (hoffentlich) auch eine "saubere" VIAF. (Vielleicht geht es auch etwas schneller, da ich bei ISNI 0000 0001 1753 8788 eine kurze Nachricht hinterlassen habe. Dort ist in der Tat auch noch ein dritter Peter Dittrich, der jüngste mit einer Diss. Bremen 2004, verwurstet.) --Kolja21 (Diskussion) 00:11, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, es sind "nur" zwei vermischt. Ich hab den dritten nur genannt, weil es den eben auch gibt und dessen Fachgebiet sich ev. überschneidet.
Bei der Illustration für den Pferdefreund stimme ich dir zu. Das kann die künstlerische Ader vom Professor sein (mein geistiges Auge sieht sowas: http://www.aaleninfo.de/apr12/14/frak_gruen_pferd1.jpg … sorry musste sein) oder aber der Dittrich aus der GND. Ich hab bei Ökophysiologie nachgelesen, der Begriff sagte mir nix, und das ist Pflanzen und Tiere (daher mein geistiges Auge), aber wenn das oben die Diplomarbeit ist, dann ist der eher bei den Pflanzen als bei den Tieren. --Wurgl (Diskussion) 00:53, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Normdaten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Uff! Die Suche ist durch, also eine der 2 großen Listen. Die übriggebliebenen haben aus einem unerfindlichen Grund keine VIAF zugeordnet. Ich hab zur Zuordnung entweder die im Dump hinterlegte benutzt oder wenn dort keine war, dann die URL https://viaf.org/viaf/sourceID/DNB|GND-Id verwendet. Ich frag mich, ob man diese URL nicht in der Vorlage verwenden kann, zumindest wenn TYP=p und eine GND vorhanden ist und keine VIAF. Die andere Liste hat noch knapp 1000 Einträge, also noch diese Woche, dann bin ich durch. Und dann frag ich bei der VIAF nach dem Grund für die fehlende Zuordnung. --Wurgl (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Die 15 übriggebliebenen GNDs sind alle neuer Datums. Die Einspielung in VIAF dauert zwischen 24 Stunden und zweieinhalb Jahren. Manchmal rutscht offenbar ein Datensatz durch, der dann erst später bei einem größeren Abgleich gefunden wird. Viel Arbeit!
Ich gehe gerade einer Abfrage nach, die MisterSynergy erstellt hat:
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21! 106.000 Fälle in denen die VIAF ergänzt werden kann (Letzter Abschnitt in der Fehlerliste). Das kann man per Hand machen, dann dauert es zwei Jahre oder ich teile diese Liste auf. Es gibt etliche, bei denen der VIAF nur eine GND zugeordnet ist. Interessant für den Leser sind ja die Fälle, wo weitere Bibliotheken Informationen rund um den Artikel vorliegen haben. Ich würde also vorschlagen, in der nächsten Liste jene rauszunehmen, bei denen der zu ergänzenden VIAF nur eine einsame GND zugeordnet ist. Ob man die dann später durchackert, oder per Bot oder einfach drauf wartet, dass die VIAF mal was zusätzliches zuordnet, können wir später entscheiden. --Wurgl (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Gute Idee! Bei VIAF kann auch ein Bot ran, denn die Zuordnung GND -> VIAF ist eindeutig, selbst wenn die VIAF dann noch Namensvetter dazuwürfelt. Nur umgekehrt (VIAF -> GND) funktioniert es nicht. --Kolja21 (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
5. Datenbezieher-Workshop der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) und der Zeitschriftendatenbank (ZDB)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Info: Am 19. März findet dieses Workshop anlässlich des 7. Bibliothekskongresses 2019 von 9:30-16:00 in Leipzig in der Deutschen Nationalbibliothek, Deutscher Platz 1, Leipzig statt. Agenda, Anmeldeinfos gibt es dann Mitte Dezember. Also noch Zeit zum Nachdenken ob oder ob nicht oder ob vielleicht. Falls jemand schon mal dort war, möge derjenige bitte erzählen. --Wurgl (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@MisterSynergy: Danke für den Hinweis. Da der Datensatz trotz der Ergänzungen formal weiterhin ein Tn ist, wird er im GND-Webformular nicht angezeigt und kann nur von der Zentralredaktion bearbeitet weren. Da hat jemand bei der Individualisierung einen Fehler gemacht. Meldung auf WP:GND/F ist raus. (Hintergrund: Das ursprüngliche Konzept sah vor, dass Tns in Tps umgewandelt werden, was heute nicht mehr üblich ist. Man legt neue Tps an und lässt die Tns leer. Technisch ist es aber weiterhin möglich, Tns zu individualisieren oder in Weiterleitungen umzuwanden.) --Kolja21 (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Info: Im Dump steht nur der Name. Und wenn ich den RDF-Datensatz (rechts auf der DNB-Seite) richtig interpretiere, ist der Datensatz zuletzt im Juli 2016 angefasst worden, sollte also vollständig im Dump enthalten sein. Ich kann also leider nicht weitere solche Zombies identifizieren. --Wurgl (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Das gilt offenbar tatsächlich so für alle ähnlich gelagerten Fälle (Abfrage, liefert leeres Ergebnis und dauert ein bisschen auszuführen). Die GND-Ontologie definiert, welche Eigenschaften der Ontologie in Tn's enthalten sein dürfen (Stichwort “Has Domain” bzw. rdfs:domain), und im RDF-Dump sind dann nur solche für den jeweiligen GND-Typen des Eintrages erlaubten GND-Eigenschaften enthalten. Irgendwie kann oder konnte man aber eingabeseitig dennoch nicht erlaubte Eigenschaften auswählen und abspeichern, und das Web-Frontend zeigt die auch heute noch an. —MisterSynergy (Diskussion) 00:36, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Befreien?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Einige deiner aktuellen GND-Änderungen kann ich nicht nachvollziehen. Welche Bewandnis hat es denn mit der Änderung von Ortsteil-GNDs auf die Tg der neuen Gesamtgemeinde? Raschau, Markersbach. Jetzt steht da überall das Normdatum der Gesamtgemeinde Raschau-Markersbach drin. --Miebner (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Hallo @Miebner: Danke für die Nachricht. Raschau verlinkte auf den veralteten Normdatensatz GND2126607-4 (ehemalige GKD), eine Dublette zu GND4363486-2 (ehemalige SWD). In dem Datensatz GND4363486-2 steht "Nachfolger: Raschau-Markersbach" GND7756785-7. Daher habe ich den Eintrag entsprechend aktualisiert. Wenn jetzt Raschau und Markersbach die gleichen Normdaten haben, ist das so natürlich nicht gewollt. Ich schaue mir die beiden Fälle noch mal an. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
erledigtErledigt Jetzt sind beide Gemeindeteile sauber getrennt. Die Dublette für Markersbach (GKD 2107110-X) wird "demnächst" von der GND-Redaktion in eine Weiterleitung umgewandelt, das kann aber noch einige Zeit dauern. (Der Artikel erscheint dann auf Benutzer:Wurgl/Fehler GND.) Nochmal danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 12:33, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Ocean Infinity
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ist GND11651860X zugeordnet. Soweit ist das ja okay, aber bei der Publikation "Untersuchungen über die neuzeitliche Auffassung der Epuliden" hab ich mich am Kopf gekratzt. Was sind Epuliden? Nie gehört! Google meint irgendwas mit Entzündungen im Rachen von Tieren. Nur wie passt das zu einem Porzellanmaler in Ausbildung im Alter von 17 Jahren? --Wurgl (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten
@Wurgl: 117 Jahren, um genau zu sein ;) Dass ein Grafiker in Medizin promoviert wurde, ist theoretisch möglich, aber posthum - Robert Geissler ist 1893 gestorben, die Diss. stammt von 1936 - wäre mehr als unwahrscheinlich. Meldung auf WP:GND/F ist raus. --Kolja21 (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten
