Kein Problem, schon erledigt. (Ich habe im Übrigen nichts gegen die Abkürzung "FM", wenn sie Bestandteil des offiziellen Namens ist. Bei KZFL scheint das nicht der Fall zu sein; die Quellenlage ist allerdings dürftig und der Sender nicht mal in der engl. Wikipedia bekannt.) Gruß --Kolja2123:52, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die Vorlage ist keine Pflicht. Das steht dort übigens auch in Fettschrift. Sie soll eine Anleitung für Neulinge geben, wie man einen Artikel aufbauen kann. In kurzen Artikeln sind diese riesengroßen Lebenüberschriften überhaupt nicht sinnvoll. Was soll denn sonst behandelt werden im Text außer das Leben von Person X? Gruß --Armin (Diskussion) 00:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die Überschrift "Leben" ist hilfreich für jeden, der keine langen biografischen Artikel lesen will. (In der Einleitung steht das Basiswissen, wo sie endet, sieht man durch die Überschrift auf einen Blick.) Was außer dem Leben behandelt wird, findest du unter den entsprechenden Überschriften wie "Literatur" und "Weblinks". --Kolja21 (Diskussion) 00:35, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Es geht hier nicht um lange biografische Artikel. Bei langen Artikel stimme ich dir völlig zu. Nach der Lemmadefintion kommt eine Einleitung (=Zusammenfassung des Artikels) dann == Leben == mit weiteren Unterpunkten === Herkunft === usw... Hier geht es mir aber um kurze Artikel: Karsten Ruppert oder Michael Rothmann. Jeder kann diese Artikel auch ohne diese Leben-Überschrift in riesengroßer Schriftgröße lesen. Da muss man nicht noch eine sinnfreie Überschrift dazwischen gesetzt werden. Es ist selbsterklärend und wird auch in gedruckten Lexikas nicht verwendet. --Armin (Diskussion) 00:41, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Alles, was über die Einleitung hinausgeht, ist zu lang und gehört in einen eigenen Absatz. Aber warum soll ich dir das erklären, wenn du 1. überhaupt kein Interesse hast, die Grundlagen redaktioneller Arbeit zu verstehen und 2. die Gliederung bereits rückgängig gemacht hast? Sinnfrei ist also lediglich diese Diskussion hier. --Kolja21 (Diskussion) 00:50, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Vielen Dank, dass du mir die Grundlagen der redaktionellen Arbeit erklären möchtest, die du offenbar durch das Setzen von Leben-Überschriften in Kurzartikeln verwirklicht siehst. Ich wollte dich nur mit dieser Diskussion darauf hinweisen, dass deine Lebenüberschriften bei Kurzartikeln nicht allgemein geteilt werden (vgl. siehe auch) und du es bitte bei deinen künftigen Clio-Vorlagen Verbesserungen unterlassen sollst. Netten Gruß --Armin (Diskussion) 00:54, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Halte dich an WP:FBIO oder wende dich an die betreffende Diskussionsseite. Vielleicht kann dir dort jemand erklären, was der Unterschied zwischen Länge und Inhalt ist. (Falls jemand anderes hier mitliest: Der Inhalt ergibt sich naheliegender Weise nicht aus der Anzahl der Buchstaben. Die einzelnen Überschriften - "Leben", "Werke", "Weblinks" - richten sich daher nicht nach einem subjektiven Längegefühl, sondern danach, was in dem jeweiligen Abschnitt thematisch behandelt wird.) --Kolja21 (Diskussion) 01:23, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Natürlich kann dich niemand dazu zwingen, dich an Vorlagen zu halten. Edits wie dieser, wo du lediglich eine WP:FBIO-konforme Überschrift entfernst und die Lesefreundlichkeit des Artikels verminderst, sind aber so überflüssig wie ein Kropf. Das Einzige, was du mit solchen Edits und den Endlosdiskussionen auf den Autorenseiten erreichst (für deren Vermeidung die Vorlagen übrigens auch gedacht sind), ist, das Arbeitsklima hier zu verschlechtern. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
BBC 6 Music
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, bin mit den BKLs durch. Was den Namen des Senders betrifft, hast du nicht unrecht, aber da die Homepage "BBC - 6 Music" heißt, links oben auf der Seite groß "BBC Radio 6 Musik" prangt und weiter unten von "6 Music on Twitter" die Rede ist, halte ich die Vereinheitlichung, wie sie die engl. Wikipedia vorgenommen hat, für sinnvoll. Es ist ja häufig der Fall, dass Hörfunksender es mit der Schreibweise ihres Namens nicht so genau nehmen und mehrere Varianten parallel existieren. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 04:00, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das Programm heißt "BBC 6 Music", abweichend von den anderen Programmen der BBC. Auch die Senderkennung im Livestream: "BBC 6 Music". Das "Radio" oben links auf der Website zeigt lediglich an, daß wir hier beim BBC-Hörfunk sind. Auch in den Statements of programme policy heißt es auf S.62f.: "BBC 6 Music". Die URL zu 6 Music enthält als einzige nicht den Bestandteil "radio" im Programmnamen. En.wp diskutiert[1][2] noch über den richtigen Namen, ist aber für das Lemma in de.wp nicht maßgeblich. – Verschieben wir zurück? :) --Aschmidt (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Klingt spannend, aber ich vermute, wenn du zwei BBC-Mitarbeiter fragst, erhälst du drei verschiedene Antworten. Ich habe das Spiel vor einigen Jahren mal beim SFB gespielt und versucht herauszubekommen, wie denn nun der Sender *radio kultur offiziell heißt. In den gedruckten Unterlagen bin ich auf vier Varianten gestoßen und bei den Mitarbeitern nur auf ein großes Fragezeichen im Gesicht. --Kolja21 (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hier ist es aber nun anders. Du hattest den richtigen Riecher. :) Habe gerade die Antwort von der BBC erhalten: Sie stellen nach und nach auf "BBC Radio 6 Music" um, die Website sei derzeit noch nicht vollständig geändert, das werde nun aber schrittweise erfolgen. Also: Kommando zurück! :) Tut mir leid, daß ich das noch nicht mitbekommen hatte...--Aschmidt (Diskussion) 17:50, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ha, ha, lexikalische Recherche kann auch Spaß machen! Wir haben Glück, dass es nicht umgekehrt ist und die BBC nach und nach das "Radio" aus den anderen acht Sendern streicht. Eine Hin-Rück-und-Hin-Verschiebung ist zu verschmerzen. --Kolja21 (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hi HyDi, ich halte die Löschung der Kat für einen gravierenden Fehler. Viel gute Arbeit wurde damit zerstört, denn einen Redakteur, gerade im Rundfunk (Beispiel: Hörspielredakteur), allgemein zum Journalisten zu erklären, nur damit die Einordnung leichter fällt, ist sachlich falsch. (Daher meine spontane Verängerung und die Vermutung, dass Laien am Werk waren.) Aber danke für den Ausbau des Artikels. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 01:31, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte mich da für kompetent, aber Redakteure, die keine Journalisten wären, sind mir bewusst noch nicht untergekommen. Selbst bei dem von dir genannten Hörspielredakteur halte ich eine Einordnung als Journalist für vertretbar. --HyDiSchreib' mir was!16:31, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das glaube ich dir gerne, sonst hättest du ja nicht den LA gestellt. Auch dort hast du gleich im ersten Satz ein Urteil gefällt ("... ist nicht sinnvoll") und auf die Begründung verzichtet. Auch wenn du persönlich die Einordnung für vertretbar hälst, ändert das nichts an den zugrundeliegende Fakten:
Nicht alle Redakteure sind Journalisten.
Es höchst fragwürdig, eine Berufsgruppe, die keine vollständige Teilmenge einer anderen ist, unter diese zu subsumieren.
Genausogut könntest du Schriftsteller, die ihre Erzählungen ja nicht aus dem luftleeren Raum greifen, oder Lektoren, die die gleichen Tätigkeit wie die erwähnten Hörspielredakteure verrichten, als "Journalisten" bezeichnen. --Kolja21 (Diskussion) 00:47, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Frage zur PND-Fehlermeldung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast in der Abarbeitung der Rückmeldungen der DNB bei einigen Datensätzen vermerkt, die DNB habe die Bearbeitung abgelehnt mit der Begründung "nicht im DNB-Bestand". Wie ist mit einer solchen Rückmeldung umzugehen? Die Tn gibt es ja bei DNB (z.B. Tn 152304754). Bislang bin ich davon ausgegangen, dass die DNB eine Normdatei unabhängig von ihrem eigenen Bestand erarbeitet und notiere in den Fehlermeldungen auch immer jene Personen, denen keine Schriften zuzuordnen sind. Ist das eigentlich vergebliche Mühe? Bzw. was macht die DNB mit solchen "Karteileichen"? -- 188.140.82.1904:49, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Nrn., die mit 15 (und höher) anfangen, sind Neuzugänge. Die DNB hat letzte Woche ihr System auf die Gemeinsame Normdatei (GND) umgestellt und vorab (in einem ersten Schritt) die Datensätze mehrerer Bibliotheksverbünde und anderer Organisationen übernommen. Diese Normdatensätze werden in einem zweiten Schritt halbautomatisch bereinigt (Dubletten zusammengeführt etc.) Erst danach wird sich die PND-Redaktion um die Einzelfälle kümmern. Das heißt für uns: Zzt. können wir die GNDs/Ex-PNDs, die mit 15 und 18 anfangen, ignorieren. --Kolja21 (Diskussion) 05:03, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Was Du schreibst, ist bereits weitgehend bekannt. Passiert aber auch mit Datensätzen unterhalb 15 (z.B. Tn 131694510). Das mit dem "Ignorieren" ist so eine Sache. Die Fehlermeldung geht ja meist einher mit der Erstellung eines Artikels. Entweder man findet einen Tp und trägt ihn ein, oder man findet nur einen Tn und schreibt ihn auf die Fehlerliste. Später ist es danns chon sehr viel zufälliger, dass man mal nach der GND/PND nachsieht. Wenn es Doubletten gäbe - in den zwei genannten Fällen ist das nicht einmal der Fall - werden die in unseren Fehlermeldungen ja ebenfalls erwähnt.
Weiß man denn, warum die PND-Redaktion Meldungen zu diesen Datensätzen ignoriert? Wird das irgendwo gesammelt, um es später zu verwenden. Zu wissen, dass die Zeit, die man zur Rechereche aufwendet, für die Katz ist, ist immer ein wenig frustrierend. Wer steht denn da direkt in Kontakt? -- 188.140.82.1905:20, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Und Anregung: vielleicht sollte man an einer etwas zentraleren Stelle die Autoren darüber informieren, dass PND, GKD, SWD nun veraltet sind. Inzwischen arbeiten recht viele Benutzer zu, kriegen aber sicher nicht alle mit, was sich gerade geändert hat. -- 188.140.82.1905:26, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Daran arbeite ich ja gerade und das sogar zweisprachig, s. en:Universal Authority File. Die Änderung betrifft mehrere Vorlagen (Normdaten, PND, DNB-Portal, SWD etc.), bei denen noch gar nicht klar ist, was mit ihnen geschieht. Die PND gilt also vorerst weiter und auch die Links funktionieren. --Kolja21 (Diskussion) 05:35, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
1920er-Jahre ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ist vertretbar, aber „1920er Jahre“ und „Zwanzigerjahre“ und „zwanziger Jahre“ wären nach neuer dt. RS ebenso korrekt, [3], § 42 auf Seite 46 (logische Seite 44). Ich empfinde die Schreibung ohne Bindestrich auch als „richtiger“, hatte ich aber bei der Neufassung der Portalseite nicht geändert... ;) --Aschmidt (Diskussion) 02:41, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Jup, kenne die Diskussion. Ohne Bindestrich sieht es für mich mehr nach Englisch als Deutsch aus. Für mich gehören die Alt-68 wie die 20er-Jahre zusammengeschrieben. Ist natürlich Geschmacksache. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:47, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
orlabs.oclc.org Suche
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
P.S. Bei unserem Landesvater habe ich die identity auf den redirect-Wert geändert.
Normdaten/References auf en.wiki
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja. In der englischen Wikipedia ist es allgemein üblich, auch Quellenangaben ohne Fußnoten in der Sektion "References" anzugeben, insbesondere, wenn es allgemeine Quellen für den Artikelinhalt sind. "External links" sind wirklich nur für zusätzliche Webseiten, die nicht direkt mit dem Artikeltext in Verbindung stehen. Ich habe daher deine Änderung auf en:Anna Katharina Kränzlein zurückgesetzt. Gruß, De728631 (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, aber es ist der erste Fall, wo ich die Vorlage "DNB portal" unter "References" gefunden habe. Wäre auch irgendwie komisch, wenn der Autor des Artikels bereits weiß, welche Werke von und über die betreffende Person demnächst noch erscheinen und diese sogar bereits als Quelle berücksichtigt hat. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Es wird in dem Artikel aber verwendet, um z.B. die vorhandenen Publikationen der Frau Kränzlein zu belegen. Nur weil in der Dokumentation von DNB steht, das die Vorlage einen "external link" anbietet, ist das ganze noch lange nicht auf die Funktion beschränkt. Umgekehrt können auch alle {{cite}} templates als Weblink benutzt werden. De728631 (Diskussion) 01:16, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo De728631, ein Weblink ohne Datum ist als Quellenangabe völlig unbrauchbar. Außerdem sollten Quellen einer Textpassage zugeordnet werden, das ist der grundlegende Unterschied zwischen einem gedruckten Lexikon und einer Web-2.0-Anwendung. --Kolja21 (Diskussion) 01:24, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dann setze doch bitte diese Praxis zuerst in der deutschen Wikipedia durch, wo die allermeisten Artikel immer noch keinerlei Quellenangaben, geschweige denn Fußnoten, sondern nur undatierte Weblinks vorzuweisen haben. Und da es sich bei automatischen Verweisen wie dem Baustein DNB portal oder auch {{allmusic}} sowieso um automatisierte Verweise handelt, ist hier in erster Linie auch kein Datum erforderlich, das den Zugriff anzeigt. Und zur Praxis auf en.wiki siehe auch diese Suche. De728631 (Diskussion) 01:36, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Vorlage habe ich auch ersetzt. Und nach 32000 Bearbeitungen in fünf Jahren auf en.wiki habe ich sehr wohl die Erfahrung gemacht, dass die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens und die allgemeinen Standards der Wikipedia durchaus von Sprache und Kultur abhängen. Ein himmelweiter Unterschied zur deutschen Wikipedia ist zum Beispiel die Verwendung von Fußnoten – was hierzulande selbst in den Geisteswissenschaften vielfach ignoriert wird, gehört dort zum guten Ton und es gibt sogar explizite Empfehlungen gegen den übermäßigen, überflüssigen Gebrauch von Fußnoten. Vielen Dank daher für den Verweis auf "referencing for beginners", aber das ist mir sehr wohl bekannt (und um dein Zitat zu vervollständigen, es heißt dort weiter: "... i.e. it must verify the statement in the text"; über das Format der Quellenangabe wird in dem Satz kein Wort verloren, sondern es geht allein um den Inhalt der Quelle). Und ebenso gibt es dort eine Richtlinie zum Zitieren von Quellen, die eindeutig sagt: "Editors should not attempt to change an article's established citation style merely on the grounds of personal preference, or without first seeking consensus for the change. If you think another system or style would be more appropriate for the article than what is already in use, then propose the change on the talk page, and wait for consensus to emerge." Einseitige Änderungen in der Formatierung über das Korrigieren von Vorlagen hinaus sind also aus gutem Grund nicht gern gesehen. Anstatt alles pauschal in die bedeutungslosen Weblinks zu verschieben, wäre es hilfreicher gewesen, wenn du die jeweiligen Links z. B. gleich in Fußnoten umgewandelt hättest. Fairerweise will auch nicht verschweigen, dass der englische Kränzlein-Artikel in seiner derzeitigen Form von mir stammt. Ich habe den irgendwann mal von hier übersetzt, und zwar mit bewusster Einbindung der Weblinks aus dem deutschen Artikel als Quellen, da sich die Links nach vorheriger Prüfung durchaus als taugliche "general references" erwiesen hatten. Davon mal ganz abgesehen, wäre es allerdings möglich, die Vorlage DNB portal um einen Parameter |pure_url= zu erweitern, wie er in en:Template:allmusic verwendet wird. Damit kann man die Vorlage in die {{cite}}-Reihe einbinden und hat eine automatische Formatierung, bei Bedarf auch mit Zugriffsdatum. Ich werde das dort mal vorschlagen. De728631 (Diskussion) 19:02, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Selten so etwas Abwegiges gelesen. Ein allgemeiner Verweis auf alle Schriften, die von jemand im Katalog der D-NB erfaßt worden sind, kann keinesfalls als Beleg verwendet werden. Er dient ausschließlich als Nachweis zur weiteren Information über die Person. --Aschmidt (Diskussion) 02:27, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub, Aschmidt: das ist falsch. Der Eintrag im Katalog der DNB belegt die Veröffentlichungen einer Person (Schriften, Tonträger, usw.). Sofern ausgewählte Veröffentlichungen in einem Artikel erwähnt werden, ist es legitim, den DNB-Katalog als Quelle zu nennen. Dieser belegt u. a. das Publikationsjahr, aber vor allem die Publikation als solches. Insbesondere auf der englischen WP wird nämlich bei Biographien von unbekannteren Autoren/Musikern gerne mal ein Beweis über die Tätigkeit verlangt, sofern diese im Artikel exemplarisch erwähnt wird. Ich habe des öfteren Listen von ausgewählten Werken in Artikeln gesehen, die als "nachweisbedürftig" markiert waren. Für sowas eignet sich die DNB-Vorlage sehr gut. Ganz abgesehen davon hatte Kolja auch mehrere andere Weblinks aus der Sektion "References" verschoben. Falls du aber immer noch Bedenken zur Verwendung von {{DNB portal}} als Referenz auf der englischsprachigen WP haben solltest, melde diese bitte auch auf der englischen Diskussionseite an. De728631 (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Assayer, danke für den Hinweis! Das hätte mir eigentlich selbst auffallen müssen. Scheint ein Bug in der Vorlage zu sein. Bislang erzeugte "GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}":
Ich habe den Text ja auch nicht gelöscht, aber für einen eigenen Abschnitt ist das einfach zu dünn und dazu sprachlich noch etwas holprig. (Bandwurmsatz: "Mit der Erstellung eines laufend aktualisierten Webjournals mit gegenüber dem Rundfunk erweiterten und laufend aktualisierten Artikelbaums samt Bildern und Links zu Quellen entstanden Webpräsenzen mit einen Zusatznutzen gegenüber einem reinen Radio-Rundfunkprogramm.") --Kolja21 (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kolja san, aus der Einarbeitung der NDL haben sich 2 Fragen ergeben: der Eintrag {{Normdaten|TYP=k|GND=977907449|LCCN=nr/92/9125|NDL=00276000|VIAF=148191414}} im Artikel Aichi Steel ergibt eine fehlerhafte Darstellung. Angezeigt wird nur die GND, die übrigen Parameter hingegen nicht. Bei Klick auf die GND erscheint jedoch eine Fehlermeldung. Nimmt man die GND raus, werden die anderen Paramter angezeigt. Ist das ein Fehler in der Normdaten Vorlage? In einer Benutzer Diskussion:MachtaUnix kam die Frage auf, ob im Falle einer fehlenden GND in den Normdaten auch {{Normdaten|TYP=p|GND=|GNDfehlt=ja|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}}} stehen kann oder sollte. Heißt, mein Bedenken war, dass ein qusi doppeltes Vorhandensein der Parameter "GND=" und "GNDfehlt=ja" eine Wertekonfusion in den Parametern die Folge sein könnte. Ich konnte bisher keine Hinwesie auf das Vorgehen finden: MachtaUnix plädiert aus Gründen der Vollständigkeit für ie Verwendung von "GND=" und "GNDfehlt=ja". Was meinst Du? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:07, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Elmo san, ich freue mich von dir zu hören. Zu deiner
Frage: Eine GND-Nr. mit den Ziffern "97..." ist mir noch nicht untergekommen. Insofern wundert es mich nicht, dass der Link als Ergebnis "Fehlerhafter Identifier" anzeigt. Wo hast du die Nr. recherchiert?
Frage: Ich würde die Vorlagen wie in der von Andreas formulierten Anleitung (Vorlage:Normdaten) verwenden. D.h. bei GND-Typ-p-Einträgen mit Wartungsbedarf in der vollständigen Form: {{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}|REMARK=}}. Das dient zum einen der Übersichtlichkeit und erleichtert zum anderen die Korrektur, wenn die GND später individualisiert ist. (Wir sammeln die betreffenden Einträge in der Liste WP:PND/F und arbeiten diese nach der Rückmeldung der Bibliothek ab.)
danke für die schnelle Rückmeldung. Zu 1: die Nummer stammt aus Viaf (erster Eintrag). Zu 2: gut zu wissen, dann hatte MachtaUnix san doch recht und ick hab mir geirrt. Ich werde mit der vollständigen Vorlage fortfahren. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:32, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
hmmm das heißt am Ende nur, dass ich noch mindestens eine Klick mehr machen muss bei den Normdaten für die vielen Unternehmen, Schriftsteller etc. Nun gut denn, danke für den Hinweis. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für deine Korrekturen auf der bairischen Wikipedia. Diese Sache mit den PND der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) ist ja halbwegs kompliziert und wie ich sehe, kennst du dich damit sehr gut aus. Wenn dir also noch mehr veralterte Vorlagen auf der bar.Wikipedia auffallen, feel free to change it. Schen Gruas. --El bes (Diskussion) 04:08, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kolja! Ich möchte mich bei dir für dein Engagement in der Wikipedia bedanken, besonders für die Arbeit an den Normdaten. Du hilfst mit, die Umstellung von der Personennormdatei auf die Gemeinsame Normdatei zu organisieren – und das in Wikipedias verschiedener Sprachen. Dadurch sind in der deutschsprachigen Wikipedia beispielsweise schon mehr als vierzig Prozent der Personenartikel erfasst und mit anderen Datenbanken verlinkbar. Dafür und auch für viele hilfreiche Antworten auf Fragen zum Einsatz von Normdaten möchte ich danke sagen und dir außerdem noch eine schöne Woche wünschen, Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Das ist ja schon zwei Jahre her. Ich hatte damals eine Notiz in den Quelltext geschrieben, die ich jetzt auf die Diskussionsseite verschoben habe. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Welche Software fuer Kartenkreation?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21. Eine kurze Frage: Ich muss eine Karte mit den Unruhezonen in Ägypten vorbereiten. Welches Programm würdest du empfehlen um die Karte zu erstellen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag vonAjoanna (Diskussion | Beiträge) 23:48, 12. Jun. 2012)
Auf die Frage habe ich gewartet ;) Es gibt nur noch eine Handvoll EST-Einträge, und wenn wir die überprüft haben, können wir den Parameter löschen. (Wo unter der SWD keine Literatur verlinkt ist, lösche ich die Dublette. In den anderen Fällen warte ich auf die Zusammenlegung durch die DNB.) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Geschichte des Hörfunks
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
FYI: Habe Maximilian Schönherr auf seiner Disk. auf die Bearbeitung hingewiesen. Kann mich derzeit leider nicht um die Einzelheiten kümmern, habe die Entwicklung des Artikels aber ebenfalls weiter im Augenwinkel ... :( --Aschmidt (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
falls ich, wie in der diskussion gerade angekündigt, ziemlich weit revertiere, sind auch paar zwischenedits von Dir betroffen. hoffe, das ist okay. kannst gern auch selbst revertieren, würde sagen, nach den ersten ein, zwei zarten versuchen von webcyss. sie hat's gut gemeint, auch wenn's uns streckenweise wie vandalismus vorkommt ,-) Maximilian (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Maximilian, hab' die cd mit den stammheim-bändern neben mir liegen und freu mich darauf, sie demnächst zu hören. Was die Edits in "Geschichte des Hörfunks" betreffen, bewundere ich deine Geduld. Ich selbst hätte nicht revertieren können; das hätte dann gleich nach einem Editwar ausgesehen. Leider reichen guter Wille und Hoffung ("... aber vielleicht versteht jemand was ich ausdrücken möchte") nicht für die Mitarbeit als Autor aus. Also: Danke für die redaktionelle (und pädagogische) Arbeit! --Kolja21 (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Burjor Karanjia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte unterlasse das Verschieben des Artikel auf die Initialen. Als Artikelersteller weiß ich (anscheinend anders als du) um die indischen Gepflogenheiten. Indische Parsen sind hier in WP mit ihrem vollen Namen lemmatisiert, auch wenn sie (und nicht nur sie) in Gujarat und Maharashtra überwiegend mit Initialen erscheinen (z.B. auch J. R. D. Tata etc.). Ich habe eigentlich vor, meinen Artikel noch zu vervollständigen, doch solche Aktionen wie von dir können die Arbeit wunderbar verleiden.--Xquenda (Diskussion) 20:45, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Als jemand, der gerne den Revert-Knopf drückt, bist du in Punkto "anderen die Arbeit verleiden" auf jeden Fall Experte. Dass Editwars zu den indischen Gepfolgenheiten gehören, wage ich zu bezweifeln. Du hast dir offenbar weder die Buchtitel ansehen, noch die Normdaten oder WP:NK. Aber keine Sorge, ich lasse dich jetzt alleine weiterspielen; wenn du mir allerdings noch einmal die Arbeit versaust, ladest du auf der Seite für Vandalismusmeldungen. Ich hoffe, ich habe mich klar genug ausgedrückt. --Kolja21 (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bild des Monats
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kolja21, damit Du Dich nicht wunderst: Das Webdesign auf P:HF mußte leicht geändert werden, weil die Tabelle, in der das Bild und die Bildbeschreibung standen, nicht sauber auf mobilen Geräten angezeigt wurde. Die Bildbeschreibung steht deshalb jetzt unterhalb des Bilds. Maximilian hat mir heute beim Debuggen geholfen.--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Nachricht, und dass du dich so engagiert um das Portal kümmerst! Die winkenden Männer auf dem Funkmast gefallen mir gut. Das passende Begrüßungsfoto. --Kolja21 (Diskussion) 23:32, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Na dann ab in die Ferien. Hab noch einen Vorschlag, wie man die historische Bildunterschrift hervorheben kann. Schau mal drauf und mach's, wenn's nicht passt, einfach rückgängig. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja, nichts für ungut, aber das ist doch pure Spekulation: Die aufgelisteten numismatischen Werke sind - soviel lässt sich in Numismatikerkreisen und Antiquariatshandel ergooglen - hochgradig seriös und definitiv von einem Hans Schwenke verfasst. Ich tippe daher auf einen Historiker (Oberassistent bei der Akademie oder vergleichbares) und nicht auf das Freizeitprojekt eines Agitprop-Fotografen der zudem ab 1979 durch seinen Parteiaustritt zum Langzeitarbeitslosen wurde. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:23, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas, die Angaben der DNB lauten: "Die Münzen des Königreichs Württemberg : 1806 - 1871 / Hans Schwenke. [Fotogr.: Hans Schwenke]". Gerade da die Werke seriös sind, gehe ich davon aus, dass die Bilder nicht von einem Historiker stammen, der nebenbei Hobbyfotograf war. Einigen wir uns auf den Terminus: Brauchbare Arbeitsthese. Ich habe die Werkangaben in dem Artikel auskommentiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
RTL
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehe gerade, daß wir schon eine URV haben, denn der Text wurde einfach nach RTL (Frankreich) kopiert, so daß die Versionsgeschichte verlorengegangen ist (es heißt: CC-BY...). Müssen wir wieder zurücksetzen. Bin aber derzeit zu sehr abgelenkt.--Aschmidt (Diskussion) 15:13, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe gesehen, dass du den Artikel Radio Luxembourg auf Radio Luxemburg weitergeleitet hast. Das stimmt nicht so ganz, da Radio Luxembourg der ehemalige Name von jetzigen RTL (Frankreich) ist und nicht der vom deutschsprachigen Programm. --der Radiohörer (Diskussion) 11:48, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da wird eben auch die Geschichte von Radio Luxembourg erläutert. Könnte man praktisch auch rausnehmen. Radio Luxemburg ist das am 15. Juli 1957 gestartete Radio, das heute als RTL Radio firmiert. --der Radiohörer (Diskussion) 12:29, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich würde Vorschlagen, den Artikel Radio Luxemburg mit RTL Radio zusammenzuführen, da es sich um denselben Radiosender handelt. Im Artikel von RTL Radio steht auch, dass der Sender früher Radio Luxemburg hieß.
Dann bau am besten erst mal deine Übersetzung an den passenden Stellen ein, dann haben wir statt drei nur noch zwei Artikel. Danach müsste man die Interwikilinks korrigieren. Als dritten Schritt kann man überlegen, wie und ob man die beiden verbliebenen Artikel zusammenführt. --Kolja21 (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das geht nur bei kompletter Übernahme eines Artikels. Das Wichtigste ist erst mal, das Chaos zu lichten. "Radio Luxemburg ist ein privater Radiosender ...", der nicht mehr auf Sendung und angeblich mit en:Radio Luxembourg (DRM) identisch ist, weil er jetzt "RTL Radio" heißt, was im Artikel "RTL RADIO" geschrieben wird und nicht mit RTL (Frankreich) zu verwechseln ist, das ursprünglich Radio Luxembourg hieß. Wikipedia stiftet hier zzt. mehr Verwirrung als seine Leser zu informieren. --Kolja21 (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
In der Begriffsklärung der englischen Wikipedia steht: Radio Luxemburg, now RTL Radio, a German-language station begun after World War II. Es ist also der ein und derselbe Radiosender. --der Radiohörer (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das heute rein französischsprachige Programm RTL (Frankreich) hatte früher zu bestimmten Zeiten auch englischsprachige Sendungen gesendet. Das erklärt wahrscheinlich diesen Wirrwarr. --der Radiohörer (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hm, du hast den Haupttext auf den Stub verschoben. Andersherum wäre es (wegen der Versionsgeschichte) besser gewesen. Außerdem gibt es ja jetzt immer noch deine Übersetzung. Das war doch mal vor drei Stunden der Grund deiner Anfrage. --Kolja21 (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das wird so nichts. Du hast die Interwikilinks wie cs:Radio Luxembourg übersehen und die Textmasse steht da, ohne eine einzige Quelle. Es wird alles nur unübersichtlicher und schwerer, herauszubekommen, wo welche Textpassage ursprünglich mal eingetragen wurde. --Kolja21 (Diskussion) 13:59, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Bearbeitungen. Wo kann ich dieses "neue" Format finden? Das Bild oben scheint jetzt ein bissl runtergerutscht und reicht unten über die Trennungslinie hinaus. ist das beabsichtigt? Gruss GEEZERnil nisi bene11:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin Geezer, die Vorlage:Normdaten wurde aktualisiert und erweitert. (Unter anderem wurde die PND durch die GND ersetzt.) Dass die Bilder (zumindest in den biografischen Artikeln) nicht am Anfang des Artikels stehen, liegt, soviel ich weiß, daran, dass bei manchen Ausgabegeräten (Handys etc.) die Darstellung so besser klappt, s. WP:FBIO. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fiskalpakt wurde ursprünglich auf Fiskalunion weitergeleitet. Inzwischen ist viel häufiger der Europäische Fiskalpakt gemeint. Meine Lösung war es, Fiskalpakt zu einem eigenen Artikel auszubauen und beide Links darin unterzubringen. Dies wurde aber zunächst von Dir abgelehnt. Jetzt hat Benutzer:Este die Weiterleitung auf den Europäischen Fiskalpakt gelegt, womit aber die allgemeine Erklärung eines Fiskalpakts verloren geht. Sollten wir nicht meinen Artikel wieder aktivieren? --PolyTi (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo PolyTi, in dem Stub war nur von dem Europ. Fiskalpakt die Rede und bislang gibt es auch keinen Link auf "Fiskalpakt", in dem es nicht um die EU geht. Das reicht imho nicht für einen eigenständigen Artikel. Viele Grüße --Kolja21 (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hinweis auf LD [Hörfunksender]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kolja21, schön, daß Du wieder an Bord bist! :) Darf ich Dich auf die LD zu dem neuen Artikelchen Radio SRF 2 Kultur hinweisen, das nun etwas zu früh bei uns geboren wurde? Hintergrund ist die Umstrukturierung beim Schweizer Rundfunk SRG SSR, die nun auch bei den deutschen Programmen von Radio DRS/Schweizer Fernsehen durchgezogen wird. Anhand dieses Frühchens stellt sich ganz allgemein die Frage, wie wir mit solchen Umstrukturierungen beim Rundfunk und Umbenennungen von Programmen umgehen wollen? Ich habe in der Diskussion ein paar Beispiele genannt, vor allem S2 Kultur und SWR2, aber das paßt natürlich alles nicht so richtig, weil ja jeder Fall anders war, deshalb gibt es kein "richtiges" Vorgehen für alle Fälle... Viele Grüße, --Aschmidt (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hola Aschmidt, beide Varianten sind möglich, daher kann man sich in diesem Fall trefflich streiten. Aber ich denke, wie du, dass man bei einem neuen Rundfunkveranstalter mit zwei getrennten Artikeln auf der sicheren Seite ist, auch wenn hier der Fall nicht so eindeutig ist wie beim SWR oder RBB. - Sitze übrigens gerade in einem alten Bus am Meer und bleibe noch eine Weile im sonnigen Süden. Auf jeden Fall: Schön von dir zu hören! Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dann danke ich Dir aber sehr für Deine Beteiligung in der LD! Ich denke auch, daß wir jedes Programm mit einem eigenen Artikel führen sollten, was dann aber auch heißt, daß wir ältere Sender, wie z.B. Radio Frankfurt, in einem eigenen Artikel bearbeiten sollten. Die historischen Sender wären ggf. ein Fall für unseren Hörfunkhistoriker. ;) – Habe hier gerade nochmal mit WP:RK#Sender nachgelegt. Ich wünsche Dir noch eine schöne Zeit am Meer und: Hasta luego! ;) --Aschmidt (Diskussion) 00:34, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Kolja21, Gripweed hatte den Artikel zwischenzeitlich gelöscht, aber auf [Benutzer:Aschmidt/Radio SRF 2 Kultur meine Bitte] hin in meinem BNR wieder hergestellt: Benutzer:Aschmidt/Radio SRF 2 Kultur. Wir können ihn nun dort weiter ausbauen und dann darüber entscheiden, wie wir in diesem Fall weiter verfahren: Einarbeiten in DRS2 oder neuer Artikel, weil neues Programm (und entsprechend für die anderen DRS/SRF-Programme). Es wäre hilfreich, wenn wir dazu ggf. mal Richtlinien für das Portal formulieren würden, damit das auch für Admins nachvollziehbar ist, die solche LAs abarbeiten. – Melde Dich gerne, wenn Du wieder aktiver bist, okay? ;) SRF läuft uns nicht davon. --Aschmidt (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Aschmidt, bin wieder an Bord. Den Entwurf des "Radio SRF 2 Kultur"-Artikels habe ich auf Diskussion:DRS 2 vermerkt, damit die Arbeit nicht doppelt gemacht wird. Im Dezember können wir den Text dann guten Gewissens in den Artikelraum zurückverschieben. Bei den historischen Sendern fehlt (aus der Gruppe der RGG-Gesellschafter) die Südwestdeutsche Rundfunkdienst AG (SÜWRAG), die zzt. noch auf den hr verlinkt ist. Bei den Richtlinien könnte man grob formulieren: Neuer Veranstalter rechtfertigt eigenen Eintrag. Allerdings sehe ich wenige Problem-, sondern eher Grenzfälle wie "Radio SRF 2 Kultur". Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 00:41, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Kolja21, der Radiohörerfragt mich heute abend, ob wir schon eine Richtlinie für das Portal ins Auge gefaßt hätten, wie wir in Zukunft in solchen Fällen wie DRS2/SRF2kultur verfahren möchten: Einarbeiten oder neuen Artikel anlegen? Mein Vorschlag wäre, daß wir das tatsächlich in der nächsten Zeit machen könnten. Ich erinnere mich an Deine Artkel – vielleicht hättest Du einen kurz gefaßten Vorschlag zur Formulierung? ;) Viele Grüße,--Aschmidt (Diskussion) 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21. Bitte mal die Definition von Vollprogramm durchlesen und dann Veränderungen vornehmen. Ich arbeite frei für Hitradio Namibia und kann dieses sicherlich etwas besser anhand der Definition von Vollprogramm einschätzen. Danke und Gruß aus Namibia. --Chtrede (Diskussion) 12:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Chtrede, ist kann verstehen, dass ihr gerne ein Vollprogramm sein würdet, aber dann wärt ihr kein "Hitradio". Habt ihr Beiträge, die länger als 6 Minuten sind? Habt ihr Reportagen und Hintergrundberichte? Wie viele Mitarbeiter arbeiten für eure Radio? Die Sendungen „Hitradio am Morgen“, „Hitradio am Mittag“, „Hitradio am Abend“ sowie „Hitradio am Wochenende“ und ein Blick auf die Homepage beseitigen jeden Zweifel, dass es sich bei Hitradio Namibia um ein Vollprogramm (vgl. NDR 1, Ö1 etc.) handeln könnte. Einfach den Reversknopf zu drücken, ist übrigens nicht nur schlechter Stil, sondern führt zur Sperrung des Artikels. Da du für den Sender arbeitest, bitte auch WP:Eigendarstellung beachten. Bislang ist der Eintrag nur mit einem Hinweis auf die Webseite des Senders belegt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Kolja21! Lesen unter Vollprogramm hilft: "Im Hörfunk oder im Fernsehen grenzen sich Vollprogramme von anderen Sendern ab, die sich gemeinsam eine Frequenz teilen oder als Fensterprogramme auf der Frequenz eines Hauptsenders arbeiten (z. B. Uniradio, Bürgerfunk, religiöse Programme oder auch Lokalfernsehen auf der Frequenz eines überregionalen Vollprogramms). Offiziell wird dafür meist der Begriff 24-Stundenprogramm gewählt." Natürlich darfst Du nicht einfach die Definition eines Vollprogrammes in Deutschland zu Grunde legen. Zudem sendet Hitradio Namibia 24 Stunden am Tag (Definition: Vollprogramm), es ist kein "Fensterprogramm", hat Nachrichten, Liveberichterstattungen, Exklusivinterviews (viele auch über 10 Minuten lang und und und). Sorry wg. des Revers-Knopfes! --Chtrede (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, aber ich habe natürlich den Artikel gelesen und übrigens auch die Kategorie:Vollprogramm (Hörfunk) dazu angelegt. Wenn du korrekt zitierst, muss du darauf hinweisen, dass deine Definition unter dem Abschnitt "Umgangssprachliche Verwendung" steht. Der Zweck der Kat ist nicht, 24-Stunden-Sender von Fensterprogrammen abzugerenzen; letztere erhalten nach den Relevanzkritierien in der Regel keinen eigenen Eintrag. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Löschantrag
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja, ich hatte damals die GND eingefügt und war mir sicher, dass soger "Schauspieler" im Datensatz stand. Inzwischen hat sich da offenbar einiges verändert, ich habe den damaligen Eintrag wieder gefunden (komisch, mit einer anderen Nummer) und in die Vorlage eingetragen. VIAF habe ich auch stehen lassen, weil dort der tschechische Eintrag wirklich den Schauspieler betrifft, dazu habe ich eine Bemerkung geschrieben. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi, ein spannender Fall! Die GND, die du recherchiert hast, passt, aber leider fehlt das Geburtsdatum und die angegebene Quelle (Movie Database) kennt zwei Sebastian Schwarzs. (Der zweite ist allerdings kein Schauspieler, sondern, laut einer anderen Quelle, "Medienpädagoge, Produzent und Regisseur".[5]) Ich habe nur einen Verbesserungsvorschlag: Ich würde als VIAF 173170201 eintrag, dann stimmen beiden Links überein. (Unter REMARK könnte man vermerken: "VIAF 50319289 bezieht sich auf unterschiedliche Personen", obwohl der Fall mit den drei Schwarz' so kompliziert ist, dass ich die Anmerkung weglassen würde. Strenggenommen müsste man die Tschechische Nationalbibliothek anschreiben, dass sie ihren Datensatz umverknüpft.) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hmm, in die IMDb habe ich nicht so genau gesehen. Mal sehen, ich hab die GND auf PND/F eingetragen, villeicht wird das übernommen und wir sind einen Schritt weiter. Deinen Vorschlag habe ich umgesetzt und dabei den anderen VIAF-Eintrag in der bemerkung verlinkt, ich hoffe, dass das so ok ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:46, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Perfekt. Jetzt müssen wir nur ein Jahr warten, dann hat die DNB die Datensätze ergänzt und in eineinhalb Jahren klappt es dann auch mit dem Merging bei der VIAF. Wikipediaarbeit ist nachhaltig ;D --Kolja21 (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Gut, dass du durchhälst. So ein IP- und/oder Sockenpuppenbefall kann einem schnell die Lust an der Arbeit verderben. Dass der Dauer-LA-Beschuss auch diese alte, gerade erst vorbildlich verbesserte Vorlage traf, zeigt, dass hier jemand nerven will. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:53, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke.. Ja, ich weiß - es ist offensichtlich und extrem, aber bei einer dynamischen IP kann man schwer etwas dagegen tun. Leider wurde der LAE übrigens wieder entfernt - die LD läuft also wieder (obwohl es diesmal so aussieht, als ginge es gut...) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:14, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hi Kolja21|: zu deiner mehr als dünnen Argumentation im LA habe ich dort Stellung bezogen. Was mich hier interesssieren würde: Was wäre denn deine Meinung wenn die Vorlage gelöscht wird??? Wäre dann ein blinder Admin einem Trollantrag zum Opfer gefallen??? Sind alle anderen, die sich dem LA anschliessen Sockenpuppen einer IP??? Ich bin sicher das du am Ende des LA einen guten Grund haben wirst dir diese und ähnliche Fragen zu stellen ... im übrigen sind fast alle Vorlagen von Alleskönner gelöscht worden ... frag dich warum. Mit Trollerei allein kannst du das ja wohl nicht erklären. -- 188.107.214.24515:17, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Warum bist du nicht sachlich? Wenn reihenweise Vorlagen von Alleskönner gelöscht werden soll es einfach nur an einer einzigen IP liegen? Admins löschen - nicht ich! Warum ist der naheliegende Gedanke (das es sich um schrottige Vorlagen handelt) für dich so fern? -- 188.107.214.24520:57, 20. Sep. 2012 (CEST) PS:das die aktuell behandelte Vorlage nicht von Alleskönner stammt sondern nur "weiterentwickelt" wurde ist mir sehr wohl aufgefallen...Beantworten
@Kolja21: Leider wurde die Vorlage aufgrund der Lüge der IP gelöscht. Da die Entscheidung des Admins aber ganz offensichtlich ein Abarbeitungs-, oder Verständnisfehler war, wird nun eine LP vorbereitet (siehe dazu auch hier). Die Löschung war nach WP:LR ganz eindeutig regelwidrig, da die Löschbegründung bewiesenermaßen nicht zutrifft. Vorerst habe ich Millbart außerdem darum gebeten, die früheren Vorlageneinbindungen bis zur Entscheidung der LP durch den Vorlagenquelltext zu ersetzen, da es bei der Löschbegründung ausschließlich um die Tatsache der Vorlageneinbindung und nicht die Gestaltung des Artikels (über die eine LD auch nicht zu entscheiden hat) ging. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo |Kolja21: Antwort auf deine auch so wichtige Frage: ich lege mir keinen Account zu, weil ich eine wohl unbegründete aber trotztem tiefsitzende Angst habe, wegen Vandalismus gesperrt zu werden. Ich bestätige damit deine Vermutung. Ich hoffe es hilft dir weiter! -- 188.97.2.22917:15, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Alleskönner, danke für die Info. Habe bei Benutzer:Grixlkraxl nachgefragt. Vielleicht hat er einen Tipp, wie man das Problem mit dem <div>-Code löst. Mit der (leider gelöschten) Vorlage war die Arbeit leichter. Dieser IP-Befall (zzt. unter der IP 188.97.8.71) ist wirklich nervig. Good luck! --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Kein Problem =) OK, allerdings erwarte ich von dieser Seite kein großes Verständnis. Offensichtlich handelt es sich (leider wiedermal) um etwas persönliches. Wäre nett, wenn du auch auf der Artikeldisk. vorbeigucken könntest ;-)
Hi Alleskönner, ich sehe das Grundproblem in der Löschung der Vorlage. Die Fragen der Gestaltung hätte man dort "ausdiskutieren" können; wenn es erst mal zu Editwars in den Hauptartikeln kommt, ist mit sachlichen Argumenten kaum noch jemand zu erreichen. Schade drum, deine Verbesserungen haben mir gut gefallen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde, die persönlichen Konflikte haben das ganze völlig unkonstruktiv werden lassen. Die Löschung bezog sich lediglich auf die Vorlageneinbindung, nicht auf den Inhalt. Ich habe mich auf FzW mal ausführlich dazu geäußert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Klar, der LA wurde ja mit dem fadenscheinigen Argument begründet, die Vorlage wäre nur in einem Artikel eingebunden. Erst durch die Löschung wurde der anschließende Editwar möglich. Die IP ist Experte darin, wie man Chaos erzeugt, Leute nervt und gegeneinander aufbringt. Leider nutzt sie den Schutz der Anonymität, den ich an Wikipedia schätze. --Kolja21 (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ganz genau.. Etwas produktives erreichen liegt ihr leider völlig fern. Mir geht es in diesem Fall tatsächlich in keinster Weise um persönliche Konflikte, sondern lediglich um den Nutzen dieser Tabelle, an dem ich überzeugt festhalte. Ich habe unter WP:3M mal eine dritte Meinung angefordert, um die Wogen zu glätten. Die Tabelle soll auf jeden Fall drin bleiben! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, ich möchte Dich bitten die gewählten Überschriften vor allem der Abschniite mit den Referenzen nicht umzubenennen. Auf der Seite Hilfe Einzelnachweise und der dazugehörigen Diskussion ist es mehrfach besprochen worden. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ16:25, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Knochen, die einheitlichen Überschriften haben ihren Sinn, s. WP:FBIO. Natürlich hat jeder Autor seine Vorlieben, aber ich kann nicht jede davon berücksichtigen. Außerdem haben die meisten Artikel mehrere Autoren, mit denen ich mich nicht allen einzeln abstimmen kann. Edits wie diese sind überflüssig, da sie keine Verbesserung darstellen, aber wenn sie dir wichtig sind, werde ich dich nicht daran hindern. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
VIAFbot bug response
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja,
ich habe den "Nur Liste"-Hinweis aus diesem Artikel wieder rausgenommen, schließlich sind manche Listen ja möglich, auch wenn sie nicht "Liste der..." heißen. Vgl. dazu Wikipedia:Liste#Benennung.
Danke für die Nachricht, aber wie du selbst schreibst, verspricht der Name des Artikel mehr als der Text bietet: Es ist ein reiner Datenbankauszug. Die Alternative wäre Umbennung oder LA. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:06, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Film beschäftigt sich allgemein mit der Geschichte der Osttruppen. In den Interviews erzählen die deutschen Gesprächspartner, dass die Listen der Erkennungsmarken (dog tags) nach 1945 an die Sowjetunion übergeben wurden. Das Innenministerium der UdSSR (NKWD) habe zu jedem Kriegsgefangenen eine Akte angelegt, die ihn sein Leben lang begleitet habe. Über Yang Kyoungjong, einem Soldaten von Tausenden, erfährt man im deutschen Text nichts. Ich werde die Notizen über den Film entsprechend ergänzen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja,
nochmanls vielen Dank für deine freundliche Unterstützung. :-) Eine Frage habe ich aber noch. Warum wird die Liste nie kürzer, obwohl ich ständig etwas weglösche? Das ist doch ziemlich frustrierend. (Kein Ende in Sicht)
Für mich ergibt sich noch immer das ein oder andere kleine Problem
… wenn Personen zwei oder mehr GND-Einträge haben (piz, pip), aber ohne GNDCheck, GNDName (oder dieser ohne wirklichen Inhalt), dann wird nur auf einen GND verlinkt, was ja auch richtig ist. Der Artikel taucht dann aber in keiner Wartungsliste mehr auf, obwohl doch ein Fehler vorliegt und der zweite Datensatz manchmal sogar mehr Informationen enthält und eine Zusammenführung sinnvoll wäre.
Manchmal ist die GND auf einen GNDName(n) verlinkt, weil einige Autoren den Unterschied nicht (er)kennen, wie verfährt man damit? Ich ändere es, wenn ich es sehe natürlich, aber da auch das nicht in Mängellisten auftaucht, ist das eher Zufall. Ich prüfe nicht immer bei allen Datensätzen nach, die ich bearbeite, ob es stattdessen einen GNDeintrag gibt.
… wenn nur ein GND-Datensatz vorhanden ist wie hier Sebastian Lybeck, erfolgt kein Eintrag in eine Wartungskategorie (GND ohne VIAF/LCCN) ist das absichtlich so, oder sollte man das noch ändern? Ich trage die meistens in meine eigene Liste ein, um die sich Silke dann kümmert.
… wozu benötigt man NDL? Ganz ehrlich, ich kann kein Japanisch und dort daher nur die Zahlen lesen.
Hallo Lómelinde, der erste Abschnitt der Liste Benutzer:APPER/PNDfehlt/2 ist durch deine letzten Edits von 716 auf 668 Einträge geschrumpft. (Wenn du ans Ende der Seite gehst, siehst du die Zahl des zweiten Abschnitts, die gleichgeblieben ist.)
Wenn zu einer Personen zwei oder mehr GND-Einträge vorliegen, sollten die Dubletten über GNDName eingetragen oder auf der Seite WP:PND/F gemeldet werden.
Dass jemand auf eine nicht-individualisierte GND (Tn genannt) verlinkt, kommt leider häufiger vor. (Die Liste Benutzer:Gymel/GND-Probleme zählt rund 3.900 fehlerhafte Einträge auf.) Jede Korrektur ist hier hocherwünscht, da sich die Fehler sonst wiederholen. Ich hinterlasse in diesen Fällen als Änderungskommentar Sätze wie: "Normdaten korrigiert: Keine individualisierte GND vorhanden, s. Hilfe:GND#Personen" oder "Bitte Unterschied zwischen individualisierter und nicht-individualisierter GND beachten, s. Hilfe:GND#Personen."
Wenn die GND individualisiert ist (Tp genannt), besteht kein Handlungsbedarf. Die VIAF kann per Bot (d.h. automatisiert) nachgetragen werden. Die Fachlisten, wie du sie angelegt hast, sind eine große Hilfe und werden in der Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung gesammelt.
Die NDL (Web NDL Authorities) erschließt asiatische Literatur und denkt einen Personenkreis ab, der nicht vollständig von den anderen Normdateien erfasst ist.
Hallo Kolja, danke für die Erklärungen. Das mit den Fehlermeldungen ist mir wie gesagt zu zeitaufwändig, weil ich ja eigentlich in den Filmartikeln “nur” die Personen daraufhin überprüfe, ob sie zum Filmgenre gehören. Recht abenteuerlich sind da oft die Links. Dadurch checke ich natürlich auch gleich, ob es in der DNB Normdaten für diese gibt, aber nur dort, weil es sonst zu viel wird, denn gleichzeitig schaue ich noch nach der Formatierung und Literatur und IMDb und … keine Ahnung, alles was mir so auffällt halt. So ein paar kann ich noch erledigen, aber ab Freitag nehme ich am WBW teil da wird dann nicht viel passieren. Danke für die Kategorisierung meiner Seite, obwohl die eigentlich nur Silke finden muss und sie weiß ja wo. Ich arbeite gern im Team, weil man so wenigstens ab und zu mal reden kann. :-) Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:18, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
