Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Kogge/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.
Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben:
Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 03:33, 9. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Deine Benutzerseite ist ja shon sehr nett ausgebaut.
Vielen Dank für die nette Begrüßung :) und danke für den Tipp für die Unterschrift, ich habe mich gestern schon gefragt wie man bei der Unterschrift die Uhrzeit miteinbaut.--Kogge 15:51, 9. Jun 2006 (CEST)
Gern geschehen! Die vier Tilden findest du auch am unteren Rand des "Editierfensters" unter "Sonderzeichen". mfg--Regiomontanus 16:40, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte deine Arbeit bei den Algen keinesfalls bremsen, denn die Idee, dort etwas zu überarbeiten ist ja sehr umsichtig. Auch die Redirects, die du gemacht hast, scheinen sinnvoll bei den ehemaligen "Klassen". Ich wollte bloß die Änderungen in einen größeren Zusammenhang stellen, wenn du dazu noch Ideen hast oder Anmerkungen zu den anderen Gruppen, die dir auffallen, dann bitte wieder auf Portal:Lewewesen dikutieren. Vielen Dank für deine bisherigen Bearbeitungen. mfg --Regiomontanus 08:06, 21. Jun 2006 (CEST)
Hallo, nein du hast mich nicht gebremst, ich habe auch noch einen Vorschlag bei der Diskussion gemacht. Müsste man wohl noch drüber reden, --Kogge 12:40, 21. Jun 2006 (CEST)
Kannst du vielleicht noch die Quelle angeben, aus der du das mit dem Haematochrom hast? mfg --Oliver s. 17:31, 11. Aug 2006 (CEST)
Aus Strasburger, 31 Auflage (und Vorlesung). Da wird Haematochrom als Karatinoid verantwortlich für rote Färbung von Schnee und Wasser durch C. nivalis und Haematococcus angegeben. Da der Begriff im Internet nur spärlich zu finden ist, hatte ich allerdings auch nochmal nachgeforscht und (allerdings in nur zwei PDFs) Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin gefunden ("A Technical Review of NatuRoseä Haematococcus Algae Meal" www.cyanotech.com/pdfs/naturose/nrtl19.pdf). Dieses habe ich auch schon (vor ca. 10 Minuten) im Artikel Blutschnee und Haematococcus eingebaut. Im Netz wird Astaxanthin sehr oft als Karatinoid von den beiden Algen als verantwortlich für die Rotfärbung angegeben (vor allem im englischen Wikipedia, s.h. Artikel Astaxanthin). In der PDF-Datei wird Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin angegeben. Deine Frage nach Quellen macht mich nachdenklich, eventuell nochmal genauer nachforschen, was Astaxanthin angeht (hierfür kann ich ja eigentlich keine Quellen angeben), bei Haematochrom bin ich eigentlich sicher (auch wenn der Begriff im aktuellen Strasburger nicht zu finden ist) viele Grüße, --Kogge 18:29, 11. Aug 2006 (CEST)
P.S: Denke Haematochrom ist doch nicht der korrekte Name für das Pigment, sondern das Astaxanthin der gültige Name ist. Eine (m.E.) "sichere Quelle": "Studies in carotenogenesis. 11. Carotenoid synthesis in the alga Haematococcus pluvialis, T. W. Goodwin and Malini Jamikorn." in: Biochemical Journal 1954. Online: http://www.biochemj.org/bj/057/0376/bj0570376_browse.htm# Hier wird der Name Astaxanthin benutzt und weiterhin beschrieben, das ein (ähnliches) Pigment, welches eine rötliche Färbung hervoruft zuerst von Cohn im Jahr 1861 bei der Alge Trentepholia aurea entdeckt wurde und als Haematochrome (also hier mit "e" am Ende) benannt wurde. Der Name wurde in der folgenden Zeit auch für Pigmente von der Blutregenalge (H. pluvialis) verwandt (aufgrund der Farbe) und desweiteren für Pigmente in den Augenflecken in Flagellaten und hat sich in der folgenden Zeit bei der Alge H. pluvialis "eingebürgert". Die Pigmente von H. pluvialis und T. aurea sind aber nicht exakt die gleichen, von daher wird von den beiden Autoren empfohlen den Begriff "Haematochrom" nicht mehr zu verwenden. This name has also generally been applied to the orange-red pigment from H. pluviali and to the red pigment in the eye spot(stigma) of many flagellates. As we now know that the pigment of T. aurea is different from that of H. pluvialis and, as there is no direct evidence that the eye-spot pigment is a carotenoid, it is probable that the term haematochrome has served its purpose and should be discarded. Im Artikel Blutregenalge habe ich nun weitere Ergänzungen (haematochrom als veralterter Name) eingefügt (und auch Quellen angegeben).
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher ob man Astaxanthin (und Haematochrom) auch bei den Artikeln Blutschnee und Chlamydomonas ebenfalls anwenden sollte (wie ich es bereits getan habe). In der 31. Auflage con Strasburger wird Haematochrom auch für C. nivalis benutzt und in "Urania Pflanzenreich, Viren, Algen, Pilze" wird Astaxanthin für beide Gattungen verwendet (hier allerdings wird Astaxanthin als ein Bestandteil eines Pigmentkomplex und dieses als Zystenhaematochrom bezeichnet). Von daher werde ich ersteinmal in den Artikeln Astaxanthin als mitverantwortliches Pigment und Haematochrom als veralterter Name für Astaxanthin einfügen (kann man ja immer noch ändern).
Sorry das ich die Quellen in meiner ersten Änderung nicht angegeben habe, werde mir Mühe geben jetzt immer darauf zu achten.
viele Grüße,--Kogge 13:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Kein Problem. Danke, für die ausführliche Antwort. Viele Grüße --Oliver s. 15:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Oh, ich schau mir normalerweise auch die neuen Artikel an, allerdings mehr in unregelmäßigen Abständen. Ich kümmer mich drum, mfg --Kogge23:09, 3. Feb. 2007 (CET)
Cryptozoon
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
während der Bearbeitung der Liste Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox bin ich über den Artikel Cryptozoon, laut Artikel Cyanobakterien, gestolpert. Ich wollte dich als Bakterienbearbeiter darum bitten, ob du da etwas zu sagen könntest. Mir bleibt da vieles unklar, ob es sich um ein Taxon oder einen Fachbegriff handelt, was das ganze mit Kryptozoologie zu tun hat, ob die angebliche Beschreibung (siehe Quellenangabe) überhaupt anerkannt ist oder ob man den Artikel am ehesten wegschmeissen sollte. Es wäre nett, wenn du was dazu sagen könntest, Gruß, Denis Barthel19:33, 9. Feb. 2007 (CET)
Hallo, ich habe zur Zeit leider keine Literatur zu dem Thema Stromatolithen zur Hand, und darüber weiss ich auch nicht viel. Cryptozoon als Formgattung könnte richtig sein (man findet was bei Google, aber gut finde ich diese Überprüfung mit Google eigentlich ja nicht). Vielleicht macht ein Taxobox auch nicht viel Sinn (bei Stromatolithen ist ja auch keine vorhanden). Kryptozoologie scheint da irgendwie wegen der Erklärung des Namens reingerutscht zu sein. Wegschmeissen würde ich den Artikel aber nicht. Viel helfen kann ich leider nicht, wie gesagt über die Stromatolithen weiss ich nicht viel. Grüße, --Kogge20:25, 9. Feb. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, gerade habe ich gesehen, dass Du Dich intensiver mit Algen befasst. Den Artikel habe ich auf die Schnelle aus Kelp ausgegliedert, dabei fehlen die Merkmale moch komplett (besonders die geschlechtsdimorphen, winzigen Gametophyten). Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass etliche „meiner“ aus Algaebase übernommenen Familien im Artikel Braunalgen eigene Ordnungen haben. Woher stammt die Systematik? -- Olaf Studt10:00, 23. Feb. 2007 (CET)
Hallo, ich werde mich gerne um die Laminariales kümmern, zur Zeit habe ich allerdings wenig Literatur und werde wahrscheinlich erst nächste Woche wieder zur Bibliothek kommen. Zu deiner Frage bezüglich der Systematik: Ich verstehe nicht, was du meinst. Könntest du das etwas genauer erklären worum es geht? Grüße, --Kogge13:50, 23. Feb. 2007 (CET) PS Sah grad das du schon etwas zu den Gametophyten geschrieben hast, ich werde versuchen es etwas mehr auszubauen.
Cyanobakterien
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe jetzt eine Kategorie:Cyanobakterien angelegt (um die 10 vollzukriegen, incl. Cryptozoon) und bei der Gelegenheit überall nach Algaebase die Autoren nachgetragen. Dabei habe ich auch Familien eingefügt, obwohl es die nach der in Cyanobakterien vertretenen Systematik mit den römisch durchnummerierten Ordnungen gar nicht gibt. Irgendwie scheint sich diese Systematik nicht durchgesetzt zu haben, oder? (Quellen fehlen ja leider). Sonst wäre es nett, ein Mapping von den Ordnungen / Unterklaasen bei Algaebase auf „unsere“ Untersektionen zu haben. -- Olaf Studt14:41, 29. Mär. 2007 (CEST)
Mit der Systematik sind die Biologen sich wohl wirklich noch nicht einig. Die "römische" Variante wird im Bergey Outline (2004) genutzt. Und bei LPSN werden 3 verschiedene Systeme (NCBI, Bergey, Cavalier-Smith) aufgelistet. Algaebase als Hauptreferenz zu nehmen klingt für mich irgendwie widersprüchlich, da sie ja halt Bakterien sind. Ich persönlich fände NCBI am sinnvolsten, steht ja auch in Kategorie:Bakterien für die Taxonomie. Die Lösung in der Taxobox von Cyanobakterien hinter den Unterkategorien in Klammern den Ordnungsnamen zu schreiben ist auch nicht schlecht, dies deckt sich wohl auch mit Bergey. Mein Vorschlag wäre ein Kapitel Systematik im Hauptartikel Cyanobakterien zu machen und hier die verschiedene Systeme nach LPSN aufzulisten, als Hauptreferenz für die Taxoboxen des Artikels (und allen anderen Artikel Blaualgen) NCBI zu nutzen und bei den verschiedenen Artikeln immer auf die anderen Systematiken, wie du es ja auch schon sagtest hinzuweisen. Dumm ist wohl das dann deine Arbeit (zumindest teilweise) umsonst gewesen wäre, da man die Taxoboxen noch mal umarbeiten müsste. Z.B. Artikel Acaryochloris marina: Die Familie Acaryochloridaceae (und auch Ordnung Synechococcales) findet man nicht im NCBI (auch nicht bei LPSN und Bergey). Wenn es unterschiedliche Systematiken giebt ist das halt immer blöd. Was meinst du?
Bei Acaryochloris marina hab ich mal die Familie rausgeschmissen und die Ordnung auf incertae sedis gesetzt (obwohl die lateinische Artbeschreibung zu fehlen scheint;) - bei den anderen Artikeln kann man das, glaub'ich, machen, wenn man sie eh wieder anfasst. -- Olaf Studt21:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
Ok, ich bin eigentlich immer noch bei den Bakterien zugange, eventuell fasse ich die Cyanobacterien nochmal an, mal schauen. --Kogge18:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
Bakterien
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, dank deiner beständigen und hochwertigen (wenngleich auch ob des Themas leider wenig gewürdigten) Arbeit hat sich die Liste der von Achim Anfang Februar in die QS gestellten Artikel ja kontinuierlich reduziert. Nur noch ein Artikel ist dort genannt, nämlich die Paenibacillaceae. Solltest du diese Familie auch noch auf deiner ToDo-Liste haben, würde ich den Abschnitt einfach mal aus der QS herausnehmen, es ist ja sonst alles von dir erledigt worden, was Achim nannte. Neu eingetragen wurde dort übrigens gestern Rhodococcus equi. Beste Grüße, Denis Barthel09:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Denis, ja nimm ihn ruhig raus, die Paenibacillaceae stehen auf meiner Liste. Zu Rhodococcus equi habe ich entsprechende Literatur gefunden und hinzugefügt, der Artikel ist wohl immer noch recht klein aber auch nicht allzu schlecht. Und vielen Dank für dein Lob :) Viele Grüße, --Kogge19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
QS mal wieder
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, wieder einmal möchte ich dich, als den einzigen Ansprecherpartner für Bakterien in der Wikipedia, um Hilfe bitten und hoffe, dass ich dich nicht nerve damit. Kürzlich hat sich das Portal mal richtig zusammengerissen und sich der Portal:Lebewesen/Artikellisten angenommen. Dabei konnte die Liste der Artikel ohne Taxobox völlig abgearbeitet werden. Auch die Liste der kurzen Artikel konnte von 140 Artikeln auf aktuell nur noch 60 reduziert werden. Darunter sind auch noch 4 Bakterienartikel und zwar Lactobacillaceae, Mycoplasmataceae, Nocardiaceae und Mycobacterium bovis. Es wäre toll, wenn du dich derer vielleicht annehmen könntest. Besten Gruß, Denis Barthel10:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
derzeit treibe ich mich ein wenig bei den Bakterien herum (ist gerade Mode, sieh auch mal Cafeteria (Gattung) oder dem zugehörigen Artartikel). Mittlerweile ist das schon recht weit gediehen, Ziel ist die Lesenswert-Kandidatur. Es wäre schön, wenn du vielleicht einmal einen Blick draufwerfen würdest und ggf. auf der Diskussionsseite etwas dazu sagen könntest. Gruß, Denis Barthel12:56, 30. Okt. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sehr schön und ausführlich beschrieben, schade das der schreibwettbewerb vorbei ist :(, um die verständlichkeit kümmere ich mich mal demnächst, lg--Flyingtrigga21:04, 30. Okt. 2007 (CET)
Danke fürs Lob :) PS.: Ich hab mal deine Nachticht auf meine Diskussions-Seite verschoben, irgendwie irritierend, sie auf meiner Benutzer-Seite zu finden (Denke mal es war ein Versehen :), viele Grüße --Kogge21:27, 30. Okt. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es freut mich, dich endlich zum ersten völlig offenen Treffen von Ruhrgebiet:x.0 einzuladen. Es wäre schön, wenn du auch kommst, alles weitere hier. Beste Grüße, Denis Barthel09:20, 1. Feb. 2008 (CET)
Hallo Denis, vielen Dank für die Einladung und die Email, leider kann ich ja morgen nicht, wünsche aber viel Spaß beim Treffen! Ich hoffe es klappt bei mir beim nächsten mal. Bis denn, --Kogge12:34, 8. Feb. 2008 (CET)
Ha!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, Denis hat Dich im Chat als Bakterienspezialist geoutet, da ich eine entsprechende Frage habe, und zwar gerade zu Epulopiscium fishelsoni, wo ich einiges ergänzen will. Ich finde da in der Originalliteratur den Begriff "morphotype". Gibt es dafür eine brauchbare Übersetzung ins Deutsche? Da gibt es zum Beispiel die Angabe "Similar and apparently related organisms representing at least 10 different morphotypes were later collected from surgeonfishes from the Hawaiian Islands, French Polynesia, Tuvalu,...". Artstatus wollten sie denen wohl nicht zusprechen. Vielleicht Wuchstyp? Vorschlag von Griensteidl. Gruß -- Dietzel6523:00, 16. Mai 2008 (CEST)
Hi Dietzel65, den Begriff morphotype kenne ich so auch noch nicht. Wuchstyp kommt dem vielleicht recht nahe, oder vielleicht Zellformtyp, Zellform? PS: Wenn ich bei en:Morphotype eingebe lande ich bei Polymorphism (biology). Wenn ich dann auf deutsch gehe lande ich bei (wer hätte es gedacht) Polymorphismus. Bei uns bezieht sich der Artikel zwar ausschließlich auf die Genetik (was mich zuerst überrachste), aber im englischen Wiki auf den phenotyp (Polymorphism as described here involves morphs of the phenotype). Also denke ich das der Begriff morphotype in der deiner Literatur sich auch nicht auf genetische Varianten bezieht (wäre ja wohl Unsinn bei dem Bakterium, aber ich weiss nix über den Dicken). Ich erwähne das nur, weil es mich doch etwas durcheinander gebracht hat, aber morphotype wird sich wohl auf die Zellform beziehen. Viel Spaß noch bei Epulopiscium fishelsoni, --Kogge10:45, 17. Mai 2008 (CEST)
Nochmal PS: Vielleicht geht es ja doch mehr um genetische Abweichungen oder Varianten als um die Zellform , sind ja auch "related organism". Ist mir jetzt erst aufgefallen. Müsste man wohl im Ganzen lesen. Ich habe den Satz jetzt trotzdem auch noch bei LEO Forum eingegeben, da sind sehr gute und nette Übersetzter die oft weiterhelfen. --Kogge11:30, 17. Mai 2008 (CEST)
Ich war auch nicht untätig. Statt bei Epulopiscium weiterzumachen habe ich das da geschrieben: Morphotyp. Googeln und Pubmed waren mal wieder sehr hilfreich. -- Dietzel6514:02, 17. Mai 2008 (CEST)
Ja super, manchmal bin ich aber auch ein wenig blind. Also doch mehr im Bezug auf Zellform, und nicht auf Genetik. Mal wieder was dazu gelernt :) --Kogge14:50, 17. Mai 2008 (CEST)
Hoi!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.. zu allen Tagen wirst du wohl nicht kommen können, aber vielleicht hast du ja Lust, an einzelnen Programmpunkten teilzunehmen: Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen ?
Zum anderen wollte ich dich fragen, ob du etwas gegen eine Kandidatur deines Artikels Mykobakterien als Lesenswerter Artikel einzuwenden hast? Man könnte vorher ein Review initiieren und in diesem Rahmen können dann auch die anderen "Bakteriologen" sich dazu äußern. Ich bin mir sicher, dass es schlußendlich ein wohlverdienter Lesenswerter würde. Beste Grüße, Denis Barthel02:36, 15. Feb. 2009 (CET)
Jau, da wäre ich natürlich interessiert (an beiden Punkten, Treffen wie auch Mycobacteria) :) Wäre natürlich super endlich mal noch ein paar mehr Lebewesenler kennen zu lernen, die Diskussion über das Treffen hatte ich vollkommen übersehen. Das es im Ruhrgebiet stattfindet ist äußerst praktisch, müsste dann wohl kein großes Problem für mich sein.
Bezüglich Mykobakterien: Der Artikel ist natürlich nicht nur auf meinen Mist gewachsen, u.a. haben z.B. Oliver Westphal, Brudersohn und Kookaburra einen Teil beigetragen. Meiner Meinung nach sollte für einen Lesenswerten Artikel aber noch einiges getan werden, z.B. was Stil und Formulierungen (ich neige dazu mich manchmal etwas umständlich auszudrücken). Beim erneuten Lesen ist mir auch aufgefallen, das ich bei meinen Erweiterungen eventuell ein wenig zu sehr ins Detail, was z.B. einzelne Arten angeht, gegangen bin. Da es wohl einiges zu verbessern gibt, fände ich es natürlich super wenn sich, vielleicht im Rahmen des Reviews, auch andere Wikis an dem Artikel auslassen würden. Von daher hätte ich natürlich nichts gegen eine Kandidatur einzuwenden, kann dem Artikel ja absolut nicht schaden. Bis denne, --Kogge14:03, 16. Feb. 2009 (CET)
Danke, ich schau sie mir mal an. Eigentlich wollte ich mich ja zurückhalten, eigene Schuld wenn man sich dann nicht zurückhalten kann :)
Bio-Treffen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:
Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
Vielen Dank für die Erinnerung (und Planung), fürchte nur das es wohl nicht jeden Tag klappen wird, hoffe das wird für die Planung nicht zu blöd. Viele Grüße, -- Kogge12:44, 8. Mai 2009 (CEST)
Back!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
YEAH!!! :)
Mönsch, da freue ich mich aber, dein Wiedererscheinen ist ein gewaltiger Lichtblick. Schön auch, dass es dir wieder besser zu gehen scheint. Allerbeste Grüße (jetzt aus Berlin), Denis Barthel20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank für die überschwengliche Begrüßung :) Wie schon auf meiner Benutzerseite geschrieben, werde ich in nächster Zeit erst einmal nur kleinen Krimskrams machen. Die Kategorie Lebewesen ist ja prächtig gewachsen! Dezember 2009 25000, jetzt 32000! Wau! Viele Grüße, -- Kogge19:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
Huhu
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und ein Huhu aus Schwerte zurück! Schön, hier mal jemanden Bekannten aus Schwerte zu sehen (bzw. zu lesen)! --Kogge09:51, 29. Dez. 2011 (CET)
Wieschendahl
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge! Ich habe die Benutzerseite gesperrt und oben erstmal einen minimalen Hinweis gesetzt. Ohne die Erlaubnis der Hinterbliebenen möchte ich ihn nicht auf unserer Gedenkseite setzen. Deshalb warte ich noch den Kontakt ab. Schön wäre es, wenn man nachträglich noch eine Kondolenzliste aufsetzt, damit gezeigt wird, dass dieser Benutzer nicht vergessen wurde. grüße von --Factumquintus21:04, 23. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge! Hättest du eventuell Lust auf ein Biologentreffen? Das würde in Jena stattfinden. Genauere Angaben kannst du bei unserem Treffen erfahren. Die Redaktion Biologie macht das jedes Jahr. Da es mit Slowenien für viele nicht klappt bzw. es zu rasch ging, mit der Fixierung, haben wir ein alternatives Treffen. grüße von --Factumquintus (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2012 (CET)
Hallo, leider ist mir Jena zu weit weg, auch würd ich ungern dort übernachten, wäre mir zu stressig. Trotzdem noch mal Danke, viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 20:35, 3. Mär. 2012 (CET)
Bilder zur Geboren- und Gestorbenseite zum 1. Januar
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, klasse, dass Du auch die Tagesseiten bearbeitest. Könntest Du bitte beim Einarbeiten der Bilder darauf achten, dass diese direkt vor dem Eintrag der Person stehen, keine Doppelverlinkungen auftauchen (Verlinkung bereits in der Liste) und das Geburts- und/oder Sterbedatum enthalten sind? Falls es zu viele Bilder am Rand sind, verwende bitte eine Galerie. Nimm Dir bestehende Seiten als Vorlage.Solltest Du weiteres Interesse haben, kannst Du Dir die Formatvorlagen Wikipedia:Formatvorlage_Tag und Wikipedia:Formatvorlage_Chronik ansehen. Du hilfst damit, in Zukunft reverts und erneute Änderungen zu verhindern. Ich werde den 1. Januar im Laufe des Tages bearbeiten. Du kannst dort dann ja auch vorbei schauen. Vielen Dank. Gruß--Mihewag (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2012 (CET)
Hi Mihewag, die Gallerien habe ich jetzt zum ersten mal gesehen, zuvor habe ich auch nur Jahreschronicken bebildert, wie es bei den Tagen aussieht, habe ich mir ehrlich gesagt noch nicht weiter angeschaut. Von den Gallerien halte ich auch erlich gesagt nicht soviel, da sie den Text nicht sehr auflockern. Nach einer Gallerie läuft ja dann wieder eine volle Seite mit ausschließlich Text. Bilder auf der rechten Seite finde ich da effektiver.
Mein Vorschlag wäre etwas weniger Bilder zu nutzen, vielleicht pro Abschnitt oder Seite ein oder zwei, und nicht wie ich es jetzt bei den Geburten und Todestagen Seitenfüllend, also eins nach dem anderen. Ein oder zwei hatte ich igentlich auch schon bei den Jahreschroniken genutzt. Was hältst du davon? Schon bestehende Gallerien, die Du ja auch schon eingefügt hast, sollten natürlich bestehen bleiben. Der Vorschlag bezieht ja natürlich nur, wie wir weiter machen sollten. --Kogge (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, der Vorschlag für das gesunde Mittelmaß an Bildern ist gut. Am 1. Januar waren es nach Deinen Änderungen zu viel (siehe nun die Anordnung als Galerien). Die Bilder sollten mit Leerzeilen vor dem Eintrag zur besseren Lesbarkeit des Quelltextes eingefügt werden und so auch im Layout erscheinen. Galerien können vor dem ersten oder letzten Eintrag stehen, machen aber wegen der Formatierung echt Arbeit. Wie oben geschrieben, wähle ich Galerien nur, wenn es zu viele Bilder sind. Bei der Auswahl möchte ich nach vor mit Augenmaß nach Relevanz vorgehen (z.B. Nobelpreisträger vor Fußballspieler; epochal wirkender Künstler vor Allerweltsdichter etc.). Anhaltspunkt ist der Umfang und Inhalt des Hauptartikels. Lesenswerte oder ausgezeichnete Artikel sollten auch bei der Bebilderung Vorrang genießen. Vozugsweise sind Bilder aus Wiki Commons zu verwenden. Zur Aufteilung der Arbeit: Ich versuche meist, ein bis zwei Tage im Voraus die Geboren und Gestorben Seiten formal und inhaltlich zu bearbeiten und halte nach einzelnen Bildern Ausschau. Gruß --Mihewag (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)
Halo nochmal, ja das klingt gut. Bei der Auswahl habe ich bis jetzt auch immer versucht eine Balance zwischen Sport, Wissenschaft, Schauspieler etc. zu halten. Relevance ist ja auch immer ein bissle schwierig, letzte Endes ist man ja doch immer voreingenommen, z.B. bei Fragen ob eine Schauspielerin mit Oscar wichtiger ist als ein Sportler der Olympia gewonnen hat, oder sollte man Bilder wie z.B. von einem Wissenschaftler, der sich mit theoretischer Physik oder Mathematik befasst? Auf Lesenswerte Artikel und Länge der Artikel zu achten scheint da ja wohl schon ganz hilfreich sein, werde versuchen das bei der Auswahl zu beachten. Ich würde mich auf die Bebilderung beschränken, inhaltlich halte ich mich da lieber zurück, oder was meinst du mit ein bis zwei Tage im Voraus? Gruß, --Kogge (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, Hilfe zuerst mit Formalien (Reihenfolge, Nationalitätenergänzung, Schreibfehler) aber auch in der Sache (Abgleich mit Artikel, Geboren, Gestorbeneintrag gleich) wäre aber echt klasse. 1 - 2 Tage im Voraus heißt, dass ich heute den 8.3. mal auslasse, aber den 9.3. bearbeite. Wie geschrieben, schau Dir bitte die Formatvorlagen an. Ab Oktober bis heute war ich an den Tagesseiten dran (bis auf Einzeltage vor allem am Wochenende mit Pause). Die Überarbeitung vom 1.1. hat echt gedauert ... . Gruß--Mihewag (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo, hmm mach du das lieber mit der inhaltichen Überarbeitung, du hast dich da ja auch schon gut eingearbeitet. Ich werde mich weiterhin hauptsächlich um die Bilder kümmern, werde aber auch die schon reingesetzen überprüfen und auf das Format der Bilder achten. Außerdem werde ich das wohl eher nicht so regelmäßig und konsequent wie du machen (übrigens Respekt vor deiner Vorgehensweise!). Ich mache das eigentlich nur gelegentlich als Abwechslung. Auch mal Danke für deine Hinweise, Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, ist alles in Ordnung ;-), wir sind doch keine hauptamtlichen Mitarbeiter eines Enzyklopädie-Verlages. Gruß --Mihewag (Diskussion)
Hallo Kogge bitte verwende folgendes Format (lies im Quelltext):
Daniel Burbank (* 1961)
. Gleiche die Pixel bitte an die anderen Bilder an und verwende durchgehend das Zeichen ( siehe Quelltext), um ungewollte Zeilenumbrüche zu verhindern. Ansonsten gibt es eine Menge Nacharbeit. Danke. Gruß--Mihewag (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2012 (CET)
Upps, sorry, an die Zeichen hatte ich nicht gedacht. Nochmal eine Frage wegen der Pixelgröße: Sollte man die Pixelgröße 120px auch in den Jahreschroniken anwenden? Dort ist es oft ein wenig durcheinander, ich hatte da auch oft die automatische Pixelgröße (also nur miniatur, ohne spezielle Pixelgrößeangabe) verwendet. Was meinst du dazu? --Kogge (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2012 (CET)
Hallo, ich denke ich werde mich dann einfach den jeweiligen Seiten anpassen, also die schon dort meist verwendten Pixelgrößen übernehmen. Wäre wohl eine gute Zwischenlösung. Bei den Tagesseiten wären das dann also die 120px, bei den Jahresseiten dann flexibel, je nachdem. Also dann nochmal bis zur nächsten Zeitreise, --Kogge (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2012 (CET)
Hallo Kogge, schön, dass Du weiter Bilder einstellst. Bitte schaue Dir noch einmal ein paar Seiten an. Für den 15. März hast Du Kumba Ialá ergänzt. Bitte setze bei den Geborenseiten das Geburtsdatum und bei den Gestorbenseiten das Sterbedatum hinzu, damit man die Person schnell in der Liste findet. Danke ;-) Gruß --Mihewag (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Persönlich bekannt sind wir ja und auf ein deutschsprachiges Treffen werde ich u.U. doch noch eine Weile nicht kommen können. JCornelius war mal hier zu Besuch, aber ich denke nicht, dass noch mehr Wikipedianer hier vorbeikommen werden. Grüsse, --Stanzilla (Diskussion) 21:04, 9. Jul. 2012 (CEST)
Hi, ich habe die Sache vollständig vergessen. Leider bin ich selbst ja noch gar nicht bestätigt und kann somit nix machen. Ich werde nun mal bei den Leuten, die ich kenne um eine Bestätigung bitten. Es müssten eigentlich auch mindestens 5 sein. Wenn ich selbst bestätigt bin werde ich natürlich auch dich bestätigen. Viele Grüße aus Schwerte, --Kogge (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2012 (CEST) alias Dogge
Hallo Kogge!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Marcus Cyron bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot14:55, 10. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Kogge/Archiv,
Du kannst Deinen Bekanntenkreis ganz bequem weiter ausbauen! Am nächsten Samstag feiern die Wikipedianer nämlich ein kleines Jubiläum und treffen sich zum 25. Sauerland-Stammtisch in Kottmannshausen. Zum dritten Mal überschreiten wir damit unsere Grenzen. Bereits ab mittags kann der Spieltrieb befriedigt werden. Anschließend begeben wir uns auf eine „Bever-Kultur-Tour“. Auch die obligatorische Kirchenbesichtigung wird nicht fehlen. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Gasthaus Wigger in Egen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!
Hi, vielen Dank für die Einladung, dummerweise kann ich am Samstag leider nicht kommen. Ich hoffe das es vielleicht beim nächsten klappt. Das Problem ist neben der Zeit auch ein fehlendes Auto, was es immer umständlich macht an Treffen teil zu nehmen. Trotzdem noch mal vielen Dank für die Einladung und ich wünsche Euch einen frohen Stammtisch! Übrigens zählt Schwerte nur halb zum Sauerland, nämlich nur die Teile links (südlich) der Ruhr, ich wohne aber rechts neben der Ruhr (wenn auch nur 1 km entfernt). Was natürlich nicht bedeutet, das ich mich als Fremdling unter euch Sauerländer fühlen würde :)
neue Bestätigung am 15.7.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heyho, der Link zu den Videos funktioniert bei mir leider nicht. Kannst du da noch was drehen ? Grüße.--JBo11:46, 28. Jul. 2012 (CEST)
Hi, bei mir funktionierts. Wird denn bei dir die Seite von TIMMS mit den jeweils einzelnen Videos angezeigt? Eigentlich müsste es klappen wenn man auf den Button zeigen klickt. Du kannst da ja auch noch umschalten zwischen "embedded", "standalone". Ich meine mich zu entsinnen, das ich auch mal Probleme beim Anzeigen der Videos hatte, bei mir lag es an der Windowsfirewal (benutze Vista), schau auch noch mal welche Firewall bei dir läuft und ob du etwas einstellen kannst. --Kogge (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2012 (CEST)
Bei mir kommt lediglich der Schriftzug "requested path: %2fUniversität Tübingen%2fInterfakultäre Einrichtungen%2fStudium Generale%2f2007 SoSe%2fEnergienutzung und Klimawandel%2f/ doesnot start with configured rootpath /Universität Tübingen/". Natürlich könnte ich jetzt allerlei ausprobieren, aber ich fürchte, der Link verträgt sich auf diese Art nicht mit WP:WEB Punkt 6. Grüße.--JBo12:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
Komisch, ich habe es jetzt nochmal auf einen anderen PC ausprobiert, und da lief es auch (allerdings laufen beide PCs über den gleichen Router nach draußen). Der benutzte Browser ist Firefox. Bezüglich der links (ich hatte da meherere des Anbieters in verschiedene Artikel eingebaut) gab es auch schon eine Diskussion (was sich zuerst aber nicht auf Probleme beim Abrufen bezog), s.h. Wikipedia Diskussion:Weblinks. Bevor man die Links wieder rausnimmt, sollte man aber erst einmal schauen, ob mehrere Leute Probleme beim Abrufen haben - auch bei der Diskussion konnte ein Benutzter die Videos nicht abspielen, ein anderer hatte wiederum keine Probleme. --Kogge (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2012 (CEST)
Keine Probleme, war aber schwierig den richtigen "Knopf" zu finden. "Zeigen" reichte nicht, musste danach noch unter "Abspielen starten" auf ein Bildchen klicken. Vielleicht eine kurze Anleitung zur benutzung anfügen.--Stanzilla (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
Danke, das du auch nochmal nachgeschaut hast. Eine Anleitung halte ich eigenltich für nicht nötig, du hast ja auch den "richtigen Knopf gefunden" :) Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 12:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ich hab es grad nochmal probiert und da lief es mit IE, Opera und Firefox. Es lag wohl irgendwie am meinem Browser/PC. Grüße.--JBo15:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Kogge! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis, inklusionistische Grüße zurück. :)
Missing Article Trophy
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stelle die Trophäe mal auf meine Benutzerseite, stolz wie ich bin!
Nächster Sauerland-Stammtisch am 29. September in Balve
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am Samstag in zwei Wochen ist es endlich so weit! Zum 26. Sauerland-Stammtisch treffen sich die Wikipedianer in Balve. Das Programm beginnt mit einem besonderen Highlight: Wir bekommen eine exklusive Führung durch das sonst für die Öffentlichkeit nicht zugängliche Schloss Wocklum. Anschließend wollen wir die älteste mit vollständiger Einrichtung erhaltene Hochofenanlage Deutschlands, die Luisenhütte, besichtigen. Nach dem Kaffeetrinken und einem kleinen Stadtrundgang besteht Gelegenheit zum Besuch der Reckenhöhle. Selbst wenn Du erst gegen 19 Uhr im Haus Recke in Binolen zu uns stoßen solltest: Du bist herzlich willkommen!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Frankreich ist die Mistel ein traditioneller Bestandteil des Neujahrsfestes. Es bringt Glück, sich unter einem Mistelzweig zu umarmen.
Da es bestimmt noch mehr Jahresendstürme geben wird, nutze ich das ruhige Wetter heute und wünsche dir ein Gutes Neues Jahr! Gesundheit, Musik und alles was du dir wünscht möge dir zuteilwerden.--Stanzilla (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank! Auch Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Und lass dich von den Stürmen nicht unterkriegen, ich denke das Schloss zumindest wird wohl schon mehrere erlebt haben und steht immer noch :) --Kogge (Diskussion) 15:39, 28. Dez. 2012 (CET)
PS Musik habe ich schon von Marc (Marc Sievers, weiss nicht ob Du ihn kennst...) bekommen, praktisch eine ganze Festplatte voll zur Auswahl! Somit hat sich schon ein Teil der Wünsche erfüllt :) --Kogge (Diskussion) 15:39, 28. Dez. 2012 (CET)
Ja, das Schloss steht glücklicherweise noch. Hab vorhin noch eine Scheibe repariert. 100km/h gestern war doch ein bisschen heftig. Ist ja klasse, dass Marc dir schon Musik verabreicht hat. :D --Stanzilla (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2012 (CET)
Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Drolshagen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
nächsten Samstag, am 5. Januar, ist es wieder so weit! Der 27. Sauerland-Stammtisch der Wikipedia findet in Drolshagen statt. Wir treffen uns um 14:20 Uhr am Brunnen auf dem Marktplatz, werden dann durch den Ort geführt und können die Kirche besichtigen! Einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013, und hoffentlich bis Samstag!
Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Bestwig
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am nächsten Samstag, 9. März, findet der 28. Sauerland-Stammtisch in Bestwig statt. Wir treffen uns um 13:00 Uhr in Bestwig-Wasserfall vor dem Haus Aurorastraße 2 und laufen von dort zur Plästerlegge. Du kannst aber auch erst um 14:30 Uhr beim Besucherbergwerk Ramsbeck oder um 18:00 Uhr im Gasthof Hengesbach zu uns stoßen. Für Fotofreunde gibt es ein Vor- bzw. Alternativprogramm, über das noch diskutiert wird.
Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! Beste Grüße von --Bubo容17:44, 4. Mär. 2013 (CET), der heute mal den Sauerland-Bot vertritt. ;-)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Vielen Dank für die Einladung, leider habe ich am 9. März keine Zeit. Ich sag einfach mal Alles Gute und bis irgendwann :) --Kogge (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, du bist als einer der Teilnehmer beim Wikipedia:WikiProjekt Mikroorganismen genannt, deshalb schreibe ich dich jetzt mal hier an. Zum einen wollte ich mich als mikrobiologisch interessierten Leser und Autor vorstellen (ich weiß nicht, ob das bereits für eine Teilnahme an dem Projekt reicht), zum anderen wollte ich auf Folgendes hinweisen: In den letzten Wochen habe ich ein paar Artikel über Bakterien überarbeitet und mir dafür quasi selber eine Gliederungsstruktur erstellt. Vor kurzem habe ich nun auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Mikroorganismen einen Vorschlag für die Gliederung von Artikeln über Bakterien gemacht: Kurzanleitung für Autoren. Dieser Vorschlag ist mittlerweile schon durch mehrere Benutzer verbessert worden, es wäre gut, wenn du bei Gelegenheit auch einmal darüber schauen könntest. Ich würde mir wünschen, dass eine Formatvorlage Bakterien dann auch auf der Seite des WikiProjekts Mikroorganismen erwähnt wird (oder auf dem Portal:Mikrobiologie?), und zwar (wie auch schon in der Diskussion erwähnt) nicht als steife Muss-Vorgabe, sondern als Hilfe für das Erstellen und Überarbeiten von Bakterienartikeln. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:05, 18. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da ich aus dem 19. Jahrhundert bin, wie man mir versichert hat. Ein Ostergruß aus ebendiesem. Was man alles so mit Hühnereiern machen kann. Frohe Ostern!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
kannst du bitte mal über den Artikel Clostridiales schauen? Ich habe ihn im Rahmen des WP:WBWA bearbeitet, weil er auf einer der Wartungslisten der Redaktion Biologie geführt war, mit dem naiven Gedanken, das sich bestimmt schnell und unproblematisch ein paar Belege finden lassen. Mir ist auch der Artikel Systematik der Bakterien bekannt, und es sollten keine Abweichungen zu ihm entstehen, das habe ich versucht, brauche aber einen Fachkundigen, der sich das mal anschaut. Und kannst du mir bitte zu diesen Punkten Auskunft geben, die mir beim Überarbeiten des Artikels über die Ordnung Clostridiales aufgefallen sind:
Nach dem Taxonomie-Browser der NCBI enthält die Ordnung 14 Familien, im Vergleich zur LPSN – die 12 Familien der Ordnung zugehörig aufführt – sind zusätzlich die Catabacteriaceae und die Oscillospiraceae aufgeführt. Wenn man sich dort die Familien anschaut, erfährt man über die Catabacteriaceae: „unpublished name – This taxonomic name was not validly published at the time of submission of the corresponding sequence entry or entries.“ Also nicht aufführen. Über die Oscillospiraceae erfährt man: „Oscillospiraceae classification – The family Oscillospiraceae Peshkoff 1940 (type genus Oscillospira) is currently classified under order Lactobacillales, class Bacilli in the most recent taxonomic outline for Bergey's Manual of Systematic Bacteriology, second edition. However, there is no type strain for the type species Oscillospira guilliermondii. The work of Yanagita et al. (2003) indicates that this species is better classified within the order Clostridiales, class Clostridia. Consequently, the family Oscillospiraceae is so classified within the NCBI taxonomy database pending final resolution of the matter.“ Wie ist diese Angabe korrekt umzusetzen? Ich habe es in dem Artikel durch eine entsprechende Anmerkung gemacht, habe aber gesehen, dass die Oscillospiraceae in der Systematik der Bakterien zu der Ordnung Clostridiales gehören.
Und was bringt der International Code of Nomenclature of Bacteria? Man kann zwar im PDF - Stand 1980 bzw. online die Taxa nachschlagen, aber dadurch weiß man nur, dass beispielsweise die Familie Oscillospiraceae einen gültigen Namen hat, aber woher weiß man, zu welcher Ordnung sie gehört? Aus dem Studium kenne ich eigentlich den Bergey's Manual als das Nachschlagewerk, aber im Inhaltsverzeichnis (hier einsehbar) sind lediglich 10 Familien zur Ordnung Clostridiales zugeordnet – 9, die schon in den anderen Listen enthalten sind und zusätzlich die Veillonellaceae. Da war dann sozusagen meine Verwirrung komplett. Vielen Dank vorab für eine Antwort, --A doubt (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2013 (CEST)
Hallo ersteinmal. Ich würde vorschlagen sich einfach nach LPSN zu richten, gegebenenfalls hierzu den Artikel Systematik der Bakterien ebenfalls an LPSN anzupassen. Ich werde es mir morgen oder übermorgen nochmal genauer anschauen. Ersteinmal auch vielen Dank für deine Mühen im Bereich der Bakterien (so fühl' ich mich nicht so einsam). Bis denne, --22:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
Und nochmal Hallo! Es ist wirklich sehr verwirrent. Ich würde, wie oben schon, einfach vorschlagen sich nach LPSN zu richten, so wie es jetzt im Artikel Clostridales aussieht, finde ich es auch in ORdnung. Hierbei wäre dann auch der Artikel Systematik der Bakterien entsprechend anzupassen (hier würde ich vorschlagen sich nach LPSN zu richten), ansonsten sind ja schon entsprechende Anmerkungen im Artikel Clostridiales gemacht. Wenn Du Lust hast, könntest du ja noch den Artikel Systematik der Bakterien bearbeiten. Ich selbst habe Zeitprobleme und bin zur Zeit leider in Wiki eigentlich inaktiv, dürfte sich in einiger aber ändern (zumindest hoff ich das). Also schon einmal sorry für meine eher spärliche Hilfe und nochmal Danke für deine Hilfe. Nochmal eine Anmerkung zu NCBI: Hier sind häufig mehrere Familien zu finden als bei LPSN. Hier wird wohl eher auf Vollständigkeit gesetzt, wobei auch Familien angegeben werden, die von vielen Bakteriologen nicht akzeptiert werden. Ich selbst hatte damit schon öfter meine Probleme. Ich fände es sinnvoll sich nach allgemein in Wiki nach LPSN zu richten und zu NCBI höchstens nur Anmerkungen zu schreiben, wobei dieses der Vollständigkeit halber wohl auch ganz gut wäre. --Kogge (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
Danke für deine Erklärungen! Ich finde es hilfreich, sich auf eine Vorgehensweise (LPSN als wichtigste Quelle) zu einigen. Gerne übernehme ich auch die Änderung im Artikel Systematik der Bakterien, die nächste Woche sieht's bei mir nicht so gut aus mit Internetzugang, aber danach probier ich es mal. Und danke für die viele Arbeit, die du in die Bakteriensystematik gesteckt hast. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2013 (CEST)
Schön, dass Du den Artikel Systematik der Bakterien dementsprechend anpassen willst, wie gesagt zur Zeit kann ich nicht so viel machen. Also auch Dir vielen Dank, und ich freue mich, das Du ebenfalls LPSN als Hauptquelle nehmen möchtest. --Kogge (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
Die Aktualisierung im Artikel Systematik der Bakterien hatte ich fast vergessen, gut dass ich mal wieder in meine Beobachtungsliste geblickt habe. Jetzt ist bezüglich der Familie Oscillospiraceae wieder Gleichstand zwischen diesem Artikel und dem über Clostridiales hergestellt, mit LPSN als Quelle. Aber die Anführungszeichen bereiten mir Kopfzerbrechen ;-) 3. Abschnitt im Artikel Systematik der Bakterien: Einige dieser Taxa haben ihre Berechtigung, sind aber bis heute nicht valide publiziert oder werden generell nicht vom ICNB erfasst. Diese werden in Anführungszeichen dargestellt. In der Ordnung Clostridiales ist z. B. die Familie „Heliobacteriaceae“ in Anführungszeichen dargestellt, die Familie Caldicoprobacteraceae jedoch nicht. In der LPSN sind beide als der Ordnung Clostridiales zugehörig aufgeführt, beide Familien sind noch relativ „neu“ (vgl. links) Heliobacteriaceae 2010 und Caldicoprobacteraceae 2010, also sind doch beide noch nicht vom International Code of Nomenclature of Bacteria (Stand 1992, siehe hier) erfasst und müssten daher beide in Anführungszeichen gesetzt werden, oder? Falls ich das so falsch verstanden habe, dann brauche ich eine Hilfe, wo man konkret nachschauen muss, ob ein Taxon valide publiziert wurde. Dankeschön und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, um die Anführungszeichen in der Systematik hat sich Benutzer:Bollisee gekümmert, ich kann da eigentlich auch gar nicht so viel zu sagen. Vom Prinzip her ist es ja eine gute Herangehensweise wenn man, wie du es ja schon getan hast, alle Familien die nicht im International Code of Nomenclature of Bacteria aufgeführt sind mit Anführungszeichen schreibt. Caldicoprobacteraceae müsste man also auch mit Anführungszeichen schreiben, wahrscheinlich war es nur ein Flüchtigkeitsfehler, das sie nicht mit Anführungszeichen geschrieben werden. Aber wie gesagt, der Experte was die Systematik angeht bin ich bestimmt nicht. --Kogge (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, ich habe in dem o.g. Artikel einen unvollständigen bzw. unverständlichen Satz auskommentiert. Vielleicht kannst du mal nachsehen. Grüße --Olei (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, ich bin's mal wieder ;-) Mit Freude habe ich gesehen, dass du wieder recht aktiv bist und mehrere neue Artikel über Bakterien geschrieben hast. Dazu habe ich ein paar Anmerkungen (Hilfen?) bzw. Bitten. In der LPSN gibt es – zumindest bei neueren Gattungen und Arten – fast immer einen Hinweis auf einem IJSEM-Artikel, mit dem das Taxon valide publiziert wurde, z. B. bei Runellahier. Zum einen kann man dort die Autoren des Taxons finden und vermutlich auch noch weitere Informationen, die nützlich für den Artikel sind. Wenn du (beispielsweise in der Taxobox) zu einem Autor verlinkst, kannst du bitte anschließend auch einen Eintrag in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren erstellen? Wenn man eh im Thema ist, ist das schnell gemacht und es ist nicht ungewöhnlich, dass der Autor später nochmals etwas zu einem Taxon beiträgt. Zumindest habe ich in der Liste schon einige nützliche Einträge gefunden und auch welche ergänzt. Ein weiterer Vorschlag: Wenn ich zur LPSN verlinke (egal ob als Weblink oder EN), nehme ich folgende Vorlage (bzw. ein Beispiel):
Durch die Homepage bin ich vor einigen Wochen darauf aufmerksam geworden, dass Euzéby nicht mehr aktiv ist, daher fand ich es gerechtfertigt, seinen Nachfolger ebenfalls zu erwähnen. Ich möchte nicht „altklug“ herüberkommen, sondern nur Vorschläge machen, wie die Bakterienartikel in der Wikipedia noch besser werden. Viele Grüße, --A doubt
(Diskussion) 17:18, 14. Nov. 2013 (CET)
Hallo, keine Sorge, du kommst schon nicht "altklug" daher :). Deine Vorlage für LPSN ist auch gut, ich werde sie übernehmen (dreist wie ich bin). --Kogge (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2013 (CET)
Hallo Kogge, ich mal wieder :-) Diesmal geht es um den von dir angelegten Artikel zu Filibacter limicola, den ich gerade im Rahmen der Eingangsprüfung der Redaktion Biologie gelesen habe. Über den LPSN-Link bin ich schnell an den Artikel der Erstbeschreiber (in Microbiology) gekommen und habe daraus noch ein paar Merkmale ergänzt und mit Einzelnachweisen versehen. Vorher hatte schon Partynia etwas ergänzt, ebenfalls mit EN, so dass es gut wäre, wenn du noch EN's aus deinem Literaturwerk ergänzt. Wenn du Lust hast, kannst du ja auch den Microbiology Artikel mal durchsehen, da lässt sich bestimmt noch einiges Interessantes herausholen. Für mich bleibt bisher die Frage offen, warum er gramnegativ ist, wenn er doch zu den Firmicutes gehört. Schon mal alles Gute für 2014, --A doubt (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo A doubt! Vielen Dank für Deine Mitarbeit (auch natürlich Dank an Partynia!). Ich finde es immer sehr gut, wenn mehrere Personen an einen Artikel arbeiten. Hier wurde der Artikel ja noch sehr schön weiter ausgebaut. Ich werde noch einige Einzelnachweise für Bergey einfügen. (Vielleicht auch erst morgen, mal schauen). Was den Gram-Test angeht kann ich leider auch nicht weiterhelfen, im Bergey steht da eigentlich auch nix darüber. Schöne Grüße und einen Guten Rutsch! --Kogge (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo nochmal! Ich habe jetzt einige Einzelnachweise mit Bergey hinzugefügt. Ich hoffe es ist sowweit OK. Nochmal beste Grüße, --Kogge (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2013 (CET)
Prima, danke. Allerdings noch eine Nachfrage: Die anteiso Fettsäuren in der Zellmembran und Lysin im Peptidoglycan stammen auch aus dem Bergey? Sie standen zumindest in der ersten Artikelversion schon drin. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2013 (CET)
Hallo, ja die anteiso Fettsäuren stammen aus dem Bergey, das mit dem 15 bzw. 17 C-Atomen habe ich nicht im Bergey gesehen, wahrscheinlich stammt aus den von dir genutzten Quellen, wieder ein Beispiel dafür, das ein Artikel von mehreren Leuten bearbeitet doch gelich mehr bringt! Ich habe noch mal auch hierfür Quellen hinzugefügt. --Kogge (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2013 (CET)
Erst einmal ein frohes, neues Jahr! Ich habe gerade die von dir angelegten Artikel Sporosarcina und Ureibacillus im Rahmen der Eingangsprüfung der Redaktion Biologie gelesen und ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Was mir aufgefallen ist: Du hast den Abschnitt „Genutzte Literatur“ genannt, was aber bei der Wikipedia, wo mehrere Autoren an einem Artikel schreiben können, nicht sinnvoll ist. Ich habe darüber zuletzt eine interessante Diskussion (hier im Abschnitt zu Johann Christian Reinhart, Anmerkung von Nwabueze 01:17, 27. Dez. 2013) gelesen und konnte dem nur zustimmen. Von daher habe ich den Zusatz „genutzt“ entfernt, ich hoffe, das ist OK. Eine Möglichkeit ist, die von dir angelegten Artikel auf deine Beobachtungsliste zu setzen und falls andere Autoren deutliche Ergänzungen mit EN (der nicht aus „deiner“ Literatur stammt) einfügen, dich nochmals um den Artikel zu kümmern, d. h. dann doch die von dir stammenden nicht-trivialen Aussagen mit EN Bergey etc. zu belegen. Was meinst du dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2014 (CET)
Auch Dir wünsche ich ein schönes neus Jahr! Ich hatte "genutze Literatur" geschrieben, damit keine Missverständnisse beim Leser auftreten. Es handelt sich ja um die Literatur, die ich "genutzt" habe und nicht um ein Vorschlag wie "dies sollte man auch lesen", also um sich mit den Artikel mehr zu beschäftigen. Ehrlich gesagt kann ich dir auch nicht ganz folgen, was das Problem ist. Wenn Erweiterungen hinzukommen werden ja die Einzelnachweise hinzugefügt, die von mir angegebene Literatur wurde ja noch weiterhin "genutzt". Falls sich ein Artikel soweit ändert, dass die Literaturangabe auch nicht mehr stimmt, wenn z.B. ein anderer Benutzer den Artikel vollständig neu geschrieben hat, so müsste auch die Literaturangabe nochmal überarbeitet werden (was ja auch bei Wiki normalerweise der Schreiber tut). Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo Kogge, der Unterschied zwischen „genutzter Literatur“ und „Literatur“ ist auch schwer zu erklären, das gelingt mir nicht in einem Satz, deshalb hatte ich zu der Diskussion verlinkt. Vorher hatte ich auch nicht darüber nachgedacht, fand die Erklärung aber einleuchtend. Und der andere genannte Vorschlag (Beobachtungsliste …) zielt auf die Diskussion ab, die wir zusammen mit Meloe hatten, siehe hier. Ich wollte lediglich (wie in der Diskussion bei Kurthia) darauf hinweisen, dass langfristig Artikelergänzungen möglich sind, und man dann bei zahlreichen Einzelnachweisen nicht mehr zurückverfolgen kann, welche scheinbar unbelegten Aussagen mit Hilfe der aufgeführten Literatur gemacht wurden. Es gibt sicherlich schwerwiegendere Probleme in der Wikipedia, trotzdem hoffe ich, dass du das „Problemchen“ verstehst. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo nochmal! OK, dann lassen wir "genutzte" mal weg. Denke, dass sich der Leser bei solchen eher kleinen Artikel auch schon denken wird, dass der Abschnitt "Literatur" nicht als "Lesevorschlag" zu verstehen ist. Bis denne, --Kogge (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo Kogge, ich melde mich mal wieder ;-) und lese gerade Hyphomicrobiaceae, danke für deine Arbeit! Mein Ziel ist ein * für die „Eingangskontrolle“ im Portal:Lebewesen/Neue Artikel zu vergeben. Wäre es i.O., wenn ich die Gattungen etc. als „Rotlinks“ setze (also zu noch nicht erstellten Artikeln verlinke) oder magst du das nicht? Auf alle Fälle ist mir beim Lesen eingefallen, was ich dir schon vor 2 Monaten schreiben wollte: Die LPSN ist von der DSMZ „übernommen“ worden, siehe hier. Ich hatte das im Dezember auf der Website der LPSN gelesen und war erst ein wenig skeptisch, ob dann die Informationsdichte wohl erhalten bleibt, aber es sieht wirklich gut aus. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2020 (CET)
Klar kannst du die Rotlinks setzen, ich war hier nur faul :) Und die neue Seite ist mir heute auch schon aufgefallen. Ich habe die Proteobacteria von der Systematik her erneuert. Da gibt es jetzt die neue Klasse Hydrogenophilalia. Ich habe auch den Artikel Hydrogenophilaceae dementsprechend geändert, vielleicht magst du auch nochmal schauen, ob das in Ordnung ist. SChöne Grüße und vielen Dank für die Artikelkontrolle, --Kogge (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2020 (CET)
Was, schon wieder eine neue Klasse? Danke für die Aktualisierung der Proteobacteria. Die Hydrogenophilaceae erschienen ohne Thiobacillus etwas „mager“, ich habe mal die neue LPSN-Website genutzt und Inhalte ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:03, 22. Feb. 2020 (CET)
Nächster Sauerland-Stammtisch am 14. Dezember
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am übernächsten Samstag, 14. Dezember, trifft sich der 29. Sauerland-Stammtisch in der Gemeinde Möhnesee. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, erst einmal danke, dass du mehrere neue Artikel über Bakterien geschrieben hast. Gestern und heute habe ich Jeotgalicoccus halotolerans gelesen bzw. erweitert. Der Hintergrund meiner Anfrage hier ist, dass du die Bakterienartikel auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel einstellst (vorstellst), es aber scheinbar kaum Leser (außer mir) gibt, die sie lesen und mit einem Sternchen für eine erfolgreich absolvierte Eingangskontrolle versehen. Und ich lese sie gerne, bin aber der Meinung, dass sie häufig die jeweils vorgestellte Bakterienart ein wenig knapp darstellen. Also ist meine Schlussfolgerung, dass ich kein * vergeben kann, andererseits möchte ich den Artikel auch nicht in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung packen, denn es ist ja alles richtig, nur halt sehr knapp.
Folglich besorge ich mir über die LPSN den entsprechenden Fachartikel (vgl. Einzelnachweise im Artikel) und ergänze selber, was ich für nötig erachte. Im Folgenden ist die Erweiterung des Artikels dann aber länger als der ursprünglich von dir verfasste Artikel, so dass ich nach dem Verständnis der Qualitätskontrolle kein * mehr vergeben kann. Also liegt der Artikel weiter in der Eingangskontrolle, bis sich irgendwann mal jemand anderes darum kümmert, oder (das ist m. M. n. leider auch häufig der Fall) der Artikel „unbesternt“ hier landet.
Hallo A doubt, zuerst einmal: Das * steht ja nur für die Überprüfung der Korrektheit der Artikel, also ob alles was drin steht richtig ist. Mit der Länge des Artikels hat das (zumindest m.E.) nix zu tun. Ich weiss jetzt nicht mehr genau wo man die Defintion von Stub findet, aber ich bin davon überzeugt, das meine Artikel keine "zu kurze" Stubs sind. Sie sind sehr knapp gehalten, das ist natürlich richtig. Reichen aber von der Länge her für die Wikipediakriterien. Meiner Meinung nach, ist es auch völlig OK, wenn du, auch nachdem du den Artikel umfangreich erweitert hast, ein Sternchen setzt. Denn schließlich hast du ja, bevor du den Artikel erweitert hast, ihn auch überprüft (wie ich dich so kenne :). Es ist ja auch so, das, auch wenn es sehr umfangreiche Änderungen sind, nicht jede Änderungen an einen schon bestehenden Artikel überprüft werden (soweit sie nicht von einer IP kommen), hierbei ist natürlich die Literaturangabe wichtig, aber die setzt du ja auch recht leidenschaftlich (was jetzt nicht negativ gemeint ist, auch ich setzte inzwischen wesentlich mehr Einzelnachweise).
Nochmal zur Länge meiner Artikel: Ich hatte mir damals, als ich hier angefangen habe, vorgenommen, erst einmal viele (zu kleine) Stubs vor der Löschung zu retten. Als diese schon vorher vorhanden Stubs fertig waren, wollte ich möglichst viele Bakterienartikel schreiben, weil es in Wikipedia sehr wenige Artikel über Bakterien gab. Ich habe sie auch meist recht kurz gehalten. Meine Hoffnung war, dass irgendwann ein neuer Wikipedianer kommt und diese Artikel erweitert, was sich auch zum Glück bewahrheitet hat. Irgendwann ist Benutzer:Bollisee dazugekommen und hat erheblich zur Verbesserung von Artikeln beigetragen, leider ist er jetzt wohl nicht mehr aktiv. Danach kamst netterweise du. Natürlich haben noch andere Leute bei den Bakterien mitgearbeitet, aber dies hält sich halt in Grenzen. Ein weiterer Punkt zur Länge meiner Artikel ist mein eher "kleines" Fachwissen, was Bakterien angeht. Es beruht auf einer Grundvorlesung Mikrobiologie, welche allerdings auch schon fast 20 Jahre her ist, so dass ich davon nur noch wenig wusste, als ich hier angefangen habe zu schreiben. Deswegen möchte ich nicht über Sachen schreiben, von denen ich eigentlich so gut wie nix weiss (ganz abgesehen, von den erheblich Arbeitsaufwand). Also nimms mir bitte nicht übel, aber an der Länge meiner neuen Artikel wird sich nix ändern. Auch bist du übrigens nicht dazu gezwungen sie ständig zu erweiteren, denn ich denke, dass irgendwann (und seien es auch Jahre) hier noch ein paar Mikrobiologen auftreten werden. Aber auf jeden Fall ein großes Dankeschön für deine erhebliche Hilfe! Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo Kogge, danke für deine ausführliche Antwort. Wie ich schon früher geschrieben habe, finde ich es großartig, wie viele Rotlinks bei den Bakterien du schon „gebläut“ hast. Und durch das Lesen deiner Artikel stoße ich auf Bakterien, von denen ich vorher z. T. noch nichts gehört habe, spannend! Also fass' meine Nachfragen bitte nicht als persönliche Kritik auf. Das Problem (eigentlich nur ein Problemchen) ist die Eingangskontrolle, ich habe schon mehrfach auf der Redaktionsseite Bio gelesen und auch mal nachgefragt, aber es bleibt alles sehr vage. Bei den Wikipedia:Richtlinien Biologie ist zu lesen: Nach der Eintragung eines Artikels in Portal:Lebewesen/Neue Artikel bzw. Portal:Biologie/Neue Artikel wird er von einem Unbeteiligten gegengelesen und auf Einhaltung der Mindestanforderungen geprüft. Wenn es keinen Grund zur Beanstandung gibt, erhält er dort ein Sternchen (*) als Prüfkennzeichen. Das bedeutet nach meiner Auslegung, dass ich nicht den Artikel „besternen“ kann, wenn ich ihn umfangreich (mein Edit > ursprüngliche Artikellänge) erweitert habe, weil ich dann kein Unbeteiligter mehr bin.
Und bezüglich der Mindestanforderungen ist auf der gleichen Seite ganz oben zu lesen: Bei Lebewesenartikeln über Taxa sind daher in der Regel grundlegende Angaben zu den Abschnitten Merkmale (insbesondere diagnostische Merkmale), Verbreitung sowie gegebenenfalls Lebensweise erforderlich. Taxonomische / systematische Angaben allein reichen nicht aus. Tja, wie legt man das nun für einen Bakterienartikel aus? Ich lege es wohl so aus, dass man mehr Angaben zu den Merkmalen (Aussehen der Kolonien, Stoffwechseleigenschaften, biochemische Merkmale und Enzyme in der Bunten Reihe etc.) schreiben sollte, aber das ist halt nur eine Auslegung. Daher würde ich mir wünschen, dass es eine Definition für einen Stub gibt, ich habe sie aber bisher nicht gefunden. Und in diesem Punkt stimme ich absolut mit dir überein: es ist besser, kurze Artikel (Stubs) zu haben als nur Rotlinks. Und auch was die Belege/Einzelnachweise angeht, finde ich deine Vorgehensweise absolut OK (du hast Recht, ich bin da pingelig, aber ich hoffe, die Erklärung, dass nach Erweiterung durch mehrere Benutzer das oft nicht mehr nachvollziehbar war, ist einleuchtend). Und wenn du die Länge bei neuen Artikeln so beibehalten willst, finde ich das OK, allerdings glaube ich nicht, dass zu „kleines“ Fachwissen ein Grund dafür ist :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo A doubt, auch ich bedanke mich für deine ausführliche Antwort. Ich muss zugeben, dass Mindestanforderungen wie du sie eben beschrieben hast, also "Aussehen der Kolonien, Stoffwechseleigenschaften, biochemische Merkmale und Enzyme in der Bunten Reihe etc." mich davor abschrecken würden, einen neuen Artikel zu schreiben. Was die "Besternung" angeht, ist es irgendwie ein bischen verzwickt. Schließlich sind im Bereich Mikrobiologie wohl nur wirklich wir beide sehr aktiv. Du könntest ja, nachdem du einen Artikel stark erweitert hast, mich um die Überprüfung bitten. Letzten Endes wäre ich natürlich auch beteiligt, aber was will man machen, wir sind letzten Endes ja nur zu zweit. Also was denkst du zu dieser Vorgehensweise: Ich starte einen Artikel, du interessierst dich für das Thema und erweiterst diesen Artikel stark, danach lese ich mir nochmal alles durch und überprüfe es und "besterne", wenn alles OK war, den Artikel? Ist nur eine Idee, viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2014 (CET)
Hallo Kogge, meine Auslegung der Mindestanforderungen ist ja nicht fixiert (vgl. Zitat zu den Mindestanforderungen). Wenn ich einen Artikel schreibe oder erweitere, versuche ich nur die Merkmale möglichst ausführlich darzulegen, da sie ja nun den Organismus definieren. Und es muss dich nicht abschrecken, meist finden sich die Informationen am Ende der Erstbeschreibung (vgl. das Bsp. Jeotgalicoccus halotolerans). Sicher kann man das auch kürzer fassen, als ich es i. A. tue, der Artikel kann ja immer noch zu einem späteren Zeitpunkt weiter ausgebaut werden. Folglich finde ich deinen Vorschlag sehr praxisnah. Variante A (von dir beschrieben) heißt, ich würde einen Artikel deutlich ausbauen (mein Kriterium ist, wie oben angegeben: mein Edit > ursprünglicher Artikel), dann würde ich in der Liste auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein „ü.a.“ hinter den Artikel schreiben, um zu zeigen, dass er sich wesentlich von der Urfassung unterscheidet und du kannst ihn bei Gelegenheit gegenlesen und besternen. Variante B (versuche ich dann auch mal anzustreben) heißt, ich ergänze nur wenige Informationen und besterne den von dir erstellten Artikel anschließend. Und wenn wir irgendwann mehr aktive Mikrobiologen haben, umso besser, dann wächst die Artikelanzahl und die Artikellänge und das Besternen wird einfacher. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: Jeotgalicoccus psychrophilus habe ich erweitert, ist aber auch umfangreich geworden. Und ich möchte mich entschuldigen, da ich gestern wohl bei der Änderung deiner BS überreagiert habe. Aber ich finde es generell merkwürdig, wenn das durch einen fremden Benutzer passiert und gerade bei so einem Inhalt sollte klar sein, dass es auch von der „echten“ Person kommt. Ich hoffe, du nimms mir das nicht übel, ich war einfach besorgt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2014 (CET)
Hi, ja diese Vorgehensweise finde ich gut (wobei deine Überarbeitungen natürlich immer willkommen sind). Deine Vandalismusmeldung nehme ich dir natürlich nicht übel, schön das du auf so etwas achtest. Das Problem ist, das der Benutzer:Dodshe mein englischer Account ist. Ich hatte vorher in der englischen Wikipedia gearbeitet und vergessen mich vom englischen Account abzumelden und in der deutschen als Kogge wieder einzuloggen. Was natürlich, bei der doch für mich wichtigen Aussage, die ich in die Benutzerseite reinsetzen wollte, ziemlich ungeschickt war, also mein Fehler. Zur Zeit bin ich gesperrt, habe aber festgestellt das ich immerhin hier, also auf meiner Diskussionsseite schreiben kann. Ich hatte schon 2 mal Emails verschickt, ich hoffe die Sperrung wird bald wieder aufgehoben. Das mit den zwei Accounts beruht übrigens darauf, dass in der Zeit als ich sie erstellt habe, es noch keinen "Internationalen" Account gab, man musste sich für jede Sprache einen eigenen Account zu legen. Viele Grüße und ich hoff ich bin bald wieder editierfähig, --Kogge (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2014 (CET)
Ich mag die Mikroorganismen halt sehr gerne und möchte viele Leser dafür begeistern! Das Problem bei „Schon gewusst?“ ist (weißt du vermutlich bereits), dass die Artikel neu sein müssen, von daher ist die Auswahl im Bereich Bakterien beschränkt, quasi erst durch unsere Zusammenarbeit ergibt sich die Möglichkeit, da mal ab und zu was vorzustellen. Übrigens hängt Sporosarcina psychrophila immer noch im Portal:Lebewesen/Neue Artikel herum, daran könntest du etwas ändern ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2014 (CET)
Ja, vielleicht schaffen wir ja es noch einige Male schöne Bakterien in "Schon gewusst?" zu stellen, auf jeden Fall vielen Dank! Den Artikel Jeotgalicoccus psychrophila habe ich jetzt besternt, ein schöner Artikel! --Kogge (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2014 (CET)
Hallo, ich mal wieder ;-) Ich habe vor ein paar Tagen Jeotgalicoccus huakuii gelesen (danke dafür) und mir fest vorgenommen, nur ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen. Aber selbst da betrugen die Änderungen schon über 3 KB, d.h. ich hätte nach meinem strengem Maßstab nicht mehr besternen können, also habe ich noch mehr ergänzt und ein „ü.a.“ dahinter gestellt. Aber es läuft ja alles prächtig im Portal:Lebewesen/Neue Artikel, danke, dass du auch * verteilst und noch weiter neue Artikel schreibst. P.S. Jeotgalicoccus pinnipedialis rückt nur langsam auf der Vorschlagsliste für „Schon gewusst?“ nach oben, da ist Geduld angesagt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, jau, habe ich auch schon besternt. Bei Jeotgalicoccus huakuii habe ich auch noch etwas zu meckern, das hätte ich natürlich vor dem besternen machen müssen, hatte ich auch vor, hatte ich dann aber doch wieder vergessen (vergäßlich wie ich bin): Und zwar sprichst du im Abschnitt Pathogenität von der "Risikogruppe 1". Das sollte man wohl noch mal näher erklären, was das eigentlich heißt (also "ungefährlich", wie ich denke). Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ja, in Risikogruppe 1 werden Bakterien eingeordnet, bei denen „es unwahrscheinlich ist, dass sie beim Menschen eine Krankheit verursachen“ (Definition der Biostoffverordnung). Das Wort Risikogruppe ist allerdings im Abschnitt verlinkt, ich dachte, dass das ausreicht, was meinst du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2014 (CEST)
Ich denke eine kurze Erklärung des Begriffs wäre besser, wenn man als Leser immer zu hin und her klicken muß ist das auch nervig. --Kogge (Diskussion) 14:39, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Kogge, jetzt habe ich gerade gesehen, dass du Jeotgalicoccus nanhaiensis im Portal eingetragen hast, unglücklicherweise habe ich den Artikel auch gerade erstellt, allerdings wegen Feinarbeiten noch nicht bei der WP gespeichert. Mein Beweggrund war, die Jeotgalicoccus-Arten zu vervollständigen und ich dachte, du bist inhaltlich schon weitergezogen (Acetomicrobium, Leptospiraceae usw.). Nun bin ich etwas enttäuscht, da ich auch mal einen Artikel starten wollte (ich bin sonst fast nur der Verbesserer), aber da hätte ich natürlich mal vorher bei dir anfragen sollen. So werde ich eben Punkte, die in meinem Entwurf stehen, in den neuen Artikel übertragen und wollte nun aber fragen, wer sich um die verbleibenden zwei Jeotgalicoccus-Arten kümmert? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:07, 11. Apr. 2014 (CEST)
Hallo A doubt, das ist natürlich blöd. Ich habe den Jeotgalicoccus nanhaiensis erst jetzt reingestellt, weil ich ihn schon vor längerer Zeit damit angefangen hatte, ihn aber nicht reinstellen konnte, weil mein Laptop dummerweise kaputt gegangen ist und ich es in Reperatur geben musste. Zum Glück habe ich noch einen älteren PC (einer von diesen alten Riesen), sonst hätte ich bestimmt "Wikipediaentzugserscheinungen" bekommen. Aber der Artikel war natürlich auf meinen Laptop gespeichert und das hatte ich erst die Tage wieder gekriegt. Wenn du möchtest kannst du natürlich die restlichen Jeotgalicoccus-Artikel erstellen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
OK, dann laß uns die Arbeit teilen (angefangen habe ich auch nix). Die Tage werde ich mich an J. aerolatus ran setzen. Könnte aber auch noch etwas länger dauern. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2014 (CEST)
Hallo nochmal, ich habe erst jetzt gesehen, das die beiden Arten in einen Artikel beschrieben sind, da wäre es vielleicht sinnvoller, wenn jemand auch alle beiden Artikel schreibt. Wenn es dir nix ausmacht, würde ich sagen, das du das am besten machst. Ich bin im Moment auch ein bisl im Streß, wäre also sehr dankbar wenn du die beiden Artikel schreiben könntest. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2014 (CEST)
Hi! Kann ich übernehmen, allerdings würde ich mich auch erst in den kommenden zwei Wochen damit beschäftigen. Hast du mal die Abrufstatistik (Link auf der Disk. Seite) für Jeotgalicoccus pinnipedialis eingesehen? Nicht schlecht für ein Bakterium, wie ich finde. Und noch eine Bitte (kein Stress, nur wenn du Zeit hast): Im Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt es noch ein paar unbesternte Bakterienartikel, die ich überarbeitet habe, zwei von dir, einer von einem anderen Autor verfasst. Wenn du da mal darüber schauen kannst? Sporosarcina pasteurii, Sporosarcina psychrophila, Amycolatopsis. Schöne Osterfeiertage wünscht --A doubt (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge/Archiv,
am übernächsten Samstag, 12. April, trifft sich der 30. Sauerland-Stammtisch gemeinsam mit dem OWL-Stammtisch in Soest. Wie auch in der Vergangenheit treffen wir uns schon am frühen Nachmittag, um ein redaktionell geprägtes Programm zu absolvieren. Wir freuen uns immer auch über neue Gesichter und würden uns freuen, wenn auch du uns besuchen würdest. Und natürlich kannst du auch später, etwa erst im Lokal, zu uns stoßen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halloe Kogge, kannst du dir den Artikel Acetofilamentum nochmal ansehen? Er wirkt z.t. wie ein Artikel zur Art, z.t. zur Gattung und z.t. als würde die Gattung aus mehr als einer Art bestehen. Wenn eine Gattung nur aus einer Art besteht wird der Artikel standardmäßig als Art-Artikel angelegt. Gruß --Muscari (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2014 (CEST)
Danke, die Gattung besteht aus nur einer Art. Ich werde eine Weiterleitung erstellen und den Artikel nochmal bearbeiten. --Kogge (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
Leptospiraceae & Co.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, ich habe gerade die zuletzt von dir erstellten Artikel (bisher Leptospiraceae und Leptonema) gelesen und festgestellt, dass du in der Zukunft lebst ;-) (am 14. Juli 2014). Neben einem Dankeschön möchte ich noch ein paar Hinweise hinterlassen. Kannst du bitte die Literatur bzw. den EN „Bergey“ überprüfen bzw. ergänzen, mal ist es Volume 4, mal Volume 5, es wäre auch gut, bei beiden Angaben die Ausgabe und das Erscheinungsjahr anzugeben und bei EN Nr. 2 (Medizinische Mikrobiologie) vielleicht noch die Seitenzahl(en)? Inhaltlich ist mir Folgendes aufgefallen (was ich mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur nicht klären kann):
Ist die Familie Leptospiraceae wirklich als „Leptospiren“ eingedeutscht worden? In der med. Mikrobiologie wird häufig kein Unterschied gemacht zwischen Gattung, Familie und Ordnung (schreckliche Beispiele sind Staphylokokken und Chlamydien), so dass ich da vorsichtig wäre, evtl. bezieht sich „Leptospiren“ bloß auf die Gattung Leptospira. Falls die Bezeichnung auch für die Familie gilt, sollte ein Hinweis darauf in die Einleitung und das Wort fett markiert werden.
Zu den genannten Arten solltest du die LPSN befragen, Leptospira muenchen, L. bratislav, L. canicola, L. icterohaemorrhagiae und L. grippotyphosa existieren dort jedenfalls nicht, m. M. n. sind die (Veterinär-)Mediziner sehr kreativ, was Artnamen angeht.
Bei der Pathogenität würde ich auch noch Aussagen zu den anderen Gattungen erwarten, da bisher nur Leptospira erwähnt ist. Unklar ist mir der Bezug von Pelztieren zu Mäusen und Ratten, sind die auf den Farmen als Schädlinge vorhanden?
Vorkommen (oder Ökologie): Im Brock steht, dass sie sowohl parasitär wie auch freilebend vorkommen, allerdings bezieht sich die Angabe auf die Gattung Leptospira, hast du in deinen Quellen eine vergleichbare Angabe zur Familie?
Upps, das mit den Literaturangaben ist ja peinlich... Ich werde mir das nochmal ansehen. Zu den genannten, in LPSN nicht geführten Arten, hatte ich mich blind auf die Literatur verlassen, und nicht bei LPSN nachgeschaut, dazu bin ich zu faul, also schon einmal Danke, das du das getan hast! Ich werde wohl erst morgen richtig dran arbeiten, ich geh jetzt gleich ins Bett, wünsche auch dir einen guten Schlaf :) --Kogge (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2014 (CEST)
So, jetzt habe ich es mir mal "gründlicher" angeschaut. Den Brock hatte ich auch gelesen, also ich denke, das er sich nur auf Leptospira bezieht. Von Leptospira gibt es auch freilebende Arten, ich habe L. biflexa im Artikel genannt. Die ungefährlichkeit von Leptinema und der anderen Gattung habe ich nochmal im Bergey nachgelesen und hinzugefügt (habe mir dabei übrigens deine Vorlage geklaut, hoffe du nimmst mir das nicht übel). Hatte ich im Artikel einfach nicht erwähnt. Zu den Pelztieren hatte ich gedacht, dass die Infektion wohl durch Körperkontakt oder Aufnahme von Kot der Ratten erfolgt. Da im Buch dazu leider nix genaues steht, habe ich das einfach rausgenommen und nur das Futter als Infektionsquelle genannt. Wo die anderen beiden Gattungen vorkommen, werde ich gleich nochmal nachlesen. Ich hoffe das dies geholfen hat, und entschuldige mich nochmal für meine Schlamperei, wirklich vielen Dank und Respekt vor deine felißige Kontrolle des Artikels! Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
Hallo nochmal, vielleicht kannst mir nochmal helfen. Ich habe jetzt wegen den Fundorten der anderen Gattungen nachgeschaut und folgenden Satz gefunden (im Bergey): "Source: contaminated bovine serum albumin (BSA)-based media." Was heißt das? Was ich nicht verstehe ist was albumin heißt. Serum habe ich hier in Wikipedia gefunden. --Kogge (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank für's Nachschauen und Ergänzen. Und mach' dir keinen Kopf, was wir hier machen, sehe ich als normale Eingangskontrolle eines Artikels. Du hast dankenswerterweise einen Artikel geschrieben, den ich gelesen und dann einfach aufgeführt habe, was ich nicht verstehe. Die Serovare sind ein Beispiel dafür, in der Medizin sind sie vermutlich so bedeutend, dass sie ohne Erwähnung der Art genannt werden, das ist bei Bakterien als Krankheitserreger ein Problem, das häufiger auftritt, auch weil deren Systematik sich so oft verändert. Und über die Gleichheit von Formulierungen („Vorlage“) brauchst du dir keine Gedanken zu machen, zum einen ist es ja ein Zitat und zum anderen ergibt sich das automatisch, wenn man übliche Merkmale beschreibt. So, nun noch zum BSA, das wird im Deutschen als „Rinderserumalbumin“ bezeichnet und ist ein gängiges Protein, das z. B. zur Proteinbestimmung oder als Zusatz zu Nährmedien verwendet wird. Einen direkten Wikilink habe ich nicht gefunden, aber schau mal unter Molkenprotein oder Humanalbumin nach, da werden zumindest die Serumalbumine erwähnt (als Albumine, die im Blutserum oder im Fall der Milch in der Molke vorkommen). Ich verstehe den Satz so, dass ein Nährmedium einen Zusatz von BSA enthielt, der mit einer Gattung der Leptospiraceae kontaminiert war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:25, 10. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eschen-Ahornblüten im hiesigen Park
Gibts wahrscheinlich nicht. Hatte Besuch über Ostern und war daher auswikipedisch. Ich wünsche dir einfach eine schöne Woche. :) Liebe Grüße, --Stanzilla (Diskussion) 21:02, 23. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kogge,
Bei deiner Aufnahme Arboricol ist etwas schief gegangen. Da kommt nach einigen Minuten Stille noch einmal ein Satz. Wäre gut wenn du das noch fertig schneidest. Trage die Aufnahme bitte auch noch in die Liste ein.
Hallo LordOider, vielen Dank für deinen Hinweis und deine Mühe, ich hatte wohl die falsche Datei hochgeladen, echt peinlich. Ich werde auch gleich noch den Artikel in die Liste einfügen. Nochmal vielen Dank und viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
unser nächstes Sauerland-Treffen findet am Samstag, 12. Juli, in Finnentrop statt. Dort besichtigen wir unter anderem ein Kraftwerk und die in Nordrhein-Westfalen einmalige Knochenmühle in Fretter. Zum Abschluss des Tages schauen wir uns noch das lokale Heimatmuseum an. Wir würden uns freuen, wenn du uns bei unserem Stammtisch besuchen würdest. Los geht’s um 13:50 Uhr, du kannst aber auch bei den späteren Stationen dazustoßen.
Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Sauerland.
Beste Grüße und pardon für die sehr kurzfristige Einladung. --Stefan »Στέφανος«‽23:04, 9. Jul. 2014 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Hallo, leider kann ich nicht kommen, wünsche euch aber viel Spaß!
Hallo Kogge
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Happy Birthday to you Kogge
Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --PittimannGlückauf10:02, 28. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Ich werde mir die neuen Artikel anschauen (sie sind mir völlig untergegangen), cool das du auch noch Jeotgalicoccus coquinae geschrieben hast, dann haben wir Jeotgalicoccus ja vollständig! Ordentliche Arbeit, vor allem deinerseits! Nochmal Danke für das Ausbauen. Bis denne, --Kogge (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2014 (CEST)
Hallole!
Ich weiß nicht mehr, wo ich Dich aufgegabelt habe, aber als Frau eines Schwerteners (im etwas weiteren Sinn!) und als freudig gelesen Habende Deiner Benutzerseite wünsche ich Dir - offenbar etwas verspätet - von ganzem Herzen alles erdenklich Gute und viel viel Glück! --Ziegler175 (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2014 (CEST)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assisten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, ich habe gerade den von dir angelegten Artikel Alteromonadaceae gelesen, merci ;-) Mein Ziel war es, ihn zu „besternen“, allerdings habe ich einige Punkte entfernt bzw. anders formuliert, da es sich dabei um Gattungen oder Arten handelt, die nicht mehr (seit 2004) der Familie der Alteromonadaceae angehören, z. B. Colwellia und Shewanella. Wie wäre es, wenn du die Aussagen (sind ja noch in der Versionsgeschichte enthalten) in den Artikel über die Ordnung der Alteromonadales einbringen würdest, solange die passenden Familien noch keine eigenen Artikel haben? Den Abschnitt Ökologie habe ich bisher nur so verändert, dass ich Glaciecola als psychrophil genannt habe (mit EN, vgl. Artikel). Kannst du da nochmals drüberschauen und prüfen, ob der Bergey nicht jenseits von Colwellia und Shewanella noch etwas zu psychrophil und barophil hergibt? Sonst müsste man diesen Abschnitt und auch die Einleitung ändern, da diese Gattungen eben nicht zur beschriebenen Familie gehören. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:08, 12. Sep. 2014 (CEST)
Hallo A doubt, ich werde mich die Tage drum kümmern, viele Grüße
Nochmal hallo, aus diversen Gründen wird es sich wohl noch etwas länger hinziehen, habe dieSache aber nicht aus den Augen verloren, viele Grüsse, Kogge (Diskussion) 21:30, 1. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, ich habs mir jetzt mal angeschaut und denke es ist OK so. Colwellia und Shewanella werden in den Ordnungsartikel auch schon erwähnt, da sie früher zu der Familie gezählt wurden, sollte man sie vielleicht hier auch erwähnen, wenn du anderer Meinung bist, kannst du sie aber auch löschen, so wichtig finde ich es nicht. SChöne Grüße und schon mal schöne Festtage! --Kogge (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2014 (CET)
Letzter Sauerland-Stammtisch im Jahr 2014 am 13. Dezember
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum Jahresabschluss trifft sich der Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag, 13. Dezember, um 13:45 Uhr in Neuenrade zum 32. Mal. Am Nachmittag gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst du auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
ich möchte dich kurz auf dieses Angebot zwecks Unterstützung für die gesprochene Wikipedia hinweisen. Vielleicht möchtest du den Kontakt ja gerne aufnehmen. Dann kannst du dich gerne bei mir melden. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank, aber im Nachhinein halte ich meine Stimme für nicht sehr geeignet und wollte auch nicht mehr am Vorlesen teilnehmen. Viele Grüße, Kogge
Ich habe mir gerade Prognathie angehört und finde, dass Du eine angenehme Stimme hast. Es wäre schade, wenn Du nicht weitermachen würdest. Beste Grüße --Bubo容19:23, 24. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank für Deine Ermutigung, vielleicht mache ich ja doch weiter mit, hatte eh noch mal drüber nachgedacht. Ich würde mich dann weiterhin auf kurze Artikel beschränken, denke dass diese ja auch wichtig sind. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 21:18, 24. Jan. 2015 (CET)
Erster Sauerland-Stammtisch im Jahr 2015 am 28. Februar
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge/Archiv,
zum Jahresanfang trifft sich der Sauerland-Stammtisch am Samstag, 28. Februar, um 13:45 Uhr in Ense zum 33. Mal. Am Nachmittag gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst du auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Wir beginnen um 15:00 Uhr mit einer von WMDE gesponserten Führung „Vom Kloster zum Kunsthaus“ (max. 25 Personen). Bitte seid ein paar Minuten früher dort, damit die rund einstündige Veranstaltung pünktlich beginnen kann. Im Anschluss bleibt noch ausreichend Zeit für eine Besichtigung der aktuellen Kunstausstellung oder einen Bummel durch die Außenanlagen mit Mühle sowie Back- und Brauhaus.
Anschließend fahren wir ins nahe Ibbenbüren, wo wir nach einem kurzen, informativen Stadtrundgang den Abend bei gutem Essen im Restaurant Kneipe am Kirchplatz ab ca. 18:00 Uhr gemütlich ausklingen lassen.
Hinweise zur Anfahrt gibt es auf der Stammtischseite. Für Wikipedianer, die nur mit öffentlichen Verkehrsmitteln anreisen können, haben wir dort einige Informationen zu Verbindungen, Mitfahrmöglichkeiten und einem möglichen Abholservice eingestellt.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte möglichst bis Samstag, 16. Mai 2015 (der Wirt möchte die Anzahl der Personen frühzeitig wissen), in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am nächsten Samstag, 16. Mai, findet der nächste Sauerland-Stammtisch statt. Wir treffen uns in der einizigen Gemeinde des Kreises Olpe, die wir noch nicht besucht haben: Wenden. Um 14:45 Uhr treffen wir uns an der Dörnschlade-Kapelle (Parkplatz) und erhalten dort eine kleine Führung. Anschließend geht es weiter zu einer Besichtigung der Wendener Hütte, Hammerwerkstraße 6, ebenfalls mit einer Führung. Danach machen wir noch einen kleinen Rundgang durch Wenden auf eigene Faust und können dabei z.B. auch noch fehlende Baudenkmäler fotografieren. Du bist uns wie immer herzlich willkommen und kannst jederzeit dazustoßen. Bitte entnehme weitere Informationen wie immer der Seite Wikipedia:Sauerland, wo du dich auch zur Teilnahme anmelden kannst. Bis Samstag! --Stefan »Στέφανος«‽10:54, 12. Mai 2015 (CEST)
Am Samstag, 22. August, ist Sauerland-Stammtisch in Medebach
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am Samstag, 22. August, findet der nächste Sauerland-Stammtisch statt. Wir treffen uns diesmal im südöstlichen Hochsauerlandkreis und besuchen Medebach. Treffen wollen wir uns kurz vor 14 Uhr vor dem Städtischen Museum[1] und erhalten dort eine etwa einstündige Führung. Anschließend gibt es Kaffee (spendiert Asio) und Streuselkuchen (spendiere ich) solange der Vorrat reicht. Der Anlass für die Ortswahl ist die ev. Kirche Medebach[2] und die mit dem Artikel verbundene Diskussion.
Du bist wie immer herzlich eingeladen und kannst jederzeit dazu stoßen. Nähere Informationen über das Programm entnimm bitte der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst du dich auch zur Teilnahme anmelden. Bis nächste Woche! --SteveK?!17:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Jahresend-Stammtisch mit kleiner Skulpturenrunde am 20. November 2015 in Münster
Wir beginnen um 18 Uhr mit einem etwa einstündigen Rundgang durch Münsters Innenstadt, bei dem wir uns einige Kunstwerke früherer Skulptur.Projekte ansehen werden. Treffpunkt hierfür ist der Rathausinnenhof, an Eduardo Chillidas Skulptur Toleranz durch Dialog. Es wäre schön, wenn sich der/die ein oder andere von euch noch bereitfinden würde, uns zu einem der Exponate und seinem Künstler vor Ort ein paar Informationen zu geben. Viel muss es nicht sein. Bitte tragt euch hier dafür ein.
Danach geht es wie gewohnt ab ca. 19 Uhr im Marktcafé (gegenüber vom Dom) weiter, wo wir den Abend gemütlich ausklingen lassen.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Letzter Sauerland-Stammtisch in diesem Jahr am 14. November
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum 36. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 14. November, um 14:30 Uhr in Herscheid. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Sauerland/Bergisches Land-Stammtisch am 16. Januar
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Wir treffen uns ab 18 Uhr im Marktcafé gegenüber vom Dom.
Gegen 19:30 Uhr wechseln wir hinüber in das 2014 nach mehrjähriger Umbauzeit neu eröffnete LWL-Museum für Kunst und Kultur. Im Museum, das an diesem Abend bis 22 Uhr geöffnet hat („lange Nacht“), müssen wir uns zunächst um Karten für die um 20:30 Uhr beginnende Überblicksführung kümmern, die eine Stunde vor Beginn des Rundgangs an der Kasse ausgegeben werden. Eintritt und Führung sind kostenfrei, die Anzahl der Teilnehmer ist jedoch auf 25 begrenzt, und wir konkurrieren mit weiteren Interessenten um die wenigen Plätze. Bis zum Beginn der Führung können wir die Ausstellung auf eigene Faust erkunden.
Nach dem einstündigen Rundgang, also ab ca. 21:30 Uhr, können wir, sofern noch Interesse besteht, im Marktcafé den Abend gemütlich ausklingen lassen.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Sauerland-Stammtisch goes Upland
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
für den nächsten Sauerlandstammtisch begeben wir uns mal wieder in eine Grenzgegend, nämlich in den hessischen Teil des Sauerlands ins Upland. Am Samstag, den 21. Mai 2016 treffen wir uns im schönen Willingen. Dort warten wieder allerlei spannende Entdeckungen auf uns, darunter ein Milch-MUHseum und eine echte Glasbläserei. Wer möchte kann auch mit der Seilbahn auf einen Berg fahren und die Aussicht genießen! Und als wäre das noch nicht genug, ist auch das Restaurant ein Hingucker, denn es ist in der alten evangelischen Kirche untergebracht. Bist du dabei? Dann trag’ dich schnell auf Wikipedia:Sauerland ein und erzähl deinen Freunden davon! ;) Viele Grüße und bis dann! i.A. --Stefan »Στέφανος«‽20:22, 9. Mai 2016 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, da Du bei den grundsätzlich Interessierten am Duisburger Stammtisch eingetragen bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass wir gerade nach einem Termin für den nächsten Stammtisch suchen. Ich würde Dich gerne ebenfalls dazu einladen und hoffe, Du hast einem der beiden zur Zeit favorisierten Termine (Samstag, 30. Juli und 20. August) Zeit zu kommen. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin21:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
Eine Führung durch Museum, Schloss und Park ist zugesagt. Im Anschluss werden wir den Tag im Wirtshaus Heiming, Dorfstraße 11 (direkt an der Kirche) in Klein Reken ausklingen lassen. Ein kostenloser Parkplatz steht 30 m entfernt zur Verfügung. Der FC Schalke hat an dem Wochenende ein Freitagsspiel, die Straßen sind also frei.
Wir treffen uns um 15:45 Uhr auf dem Parkplatz am Schloss an der Wulfener Straße. Die Führungen beginnen pünktlich um 16:00 Uhr, um rechtzeitiges Erscheinen wird daher gebeten.
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Sauerland-Stammtisch am 8. Oktober in Hallenberg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
am Samstag, 8. Oktober, findet der nächste Sauerland-Stammtisch statt. Wir besuchen diesmal Hallenberg im südöstlichen Hochsauerlandkreis. Treffen wollen wir uns kurz vor 14 Uhr am Infozentrum Kump, Petrusstraße 2. Das abwechslungsreiche Programm findet gegen 18 Uhr seinen Abschluss im Haus zur schönen Aussicht.
Du bist wie immer herzlich eingeladen und kannst jederzeit dazu stoßen. Bitte entnimm nähere Informationen über das Programm der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst du dich auch zur Teilnahme anmelden. Bis nächste Woche! --SteveK?!12:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Stammtisch mit Besuch der Matisse-Sonderausstellung im Picasso-Museum am 9. Dezember 2016 in Münster
121 Werke des französischen Künstlers Henri Matisse, die seit seinem Tod in einem Pariser Banksafe lagerten, zeigt das Kunstmuseum Pablo Picasso Münster in der Sonderausstellung Die Hand zum Singen bringen noch bis zum 29. Januar 2017. Die Ausstellung beinhaltet bisher nie gezeigte Gemälde, Zeichnungen, Scherenschnitte, Bildteppiche und Bühnenkostüme des berühmten Picasso-Rivalen.
Diese Ausstellung besuchen wir am Freitag, 9. Dezember 2016. Dazu treffen wir uns um 17:15 Uhr im Foyer des Museums, Picassoplatz 1, 48143 Münster51.9602083333337.6263472222222. Unsere Führung beginnt um 17:30 Uhr.
Im Anschluss ab ca. 19:00 Uhr lassen wir den Abend und das Wiki-Jahr gemütlich im benachbarten Restaurant-Café Pablo, Ludgeristr. 100 (in den Münster-Arkaden) ausklingen. (Eventuell kann sich der Ort hierfür noch ändern. Eine Änderung geben wir rechtzeitig auf der Stammtischseite bekannt).
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Sauerland-Stammtisch am 4. Februar 2017 in Arnsberg-Neheim
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
der nunmehr 40. Stammtisch und gleichzeitig das 10-jährige Jubiläum findet am 4. Februar 2017 in Arnsberg-Neheim statt. Beginn 14 Uhr mit einer Stadtführung durch Neheim. Treffpunkt ist der Fresekenhof (Karte) (Ecke Mendener Straße/Burgstraße). Die Führung dauert etwa 1,5 Stunden. Danach Kaffeepause am Neheimer Markt. Gegen 17 Uhr Ausstellungsbesuch bei der Künstlergemeinschaft Der Bogen im kunst-werk Arnsberg. Der Abschluss ist im Kolpinghaus Neheim, Kapellenstraße 6–8
Du bist wie immer herzlich eingeladen und kannst jederzeit dazu stoßen. Bitte entnimm nähere Informationen über das Programm und mögliche Änderungen der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst du dich auch zur Teilnahme anmelden. --Machahn (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2017 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Sauerland-Treffen am 8. Mai in Werdohl
Hallo lieber Kogge/Archiv,
gerne würden wir dich bei unserem nächsten Sauerland-Treffen ganz herzlich begrüßen. Dieses Mal reisen wir in den Märkischen Kreis und schauen uns Werdohl an. Wir treffen uns am Samstag, den 6. Mai 2017, um 13:45 Uhr am Bahnhof, über den man auch wunderbar mit der Bahn anreisen kann. Es gibt ein natürlich auch wieder ein kleines Nachmittagsprogramm. Weitere Informationen und Anmeldung bitte auf Wikipedia:Sauerland.
Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ ~~~~
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Stammtisch Münster
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir treffen uns um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Tipps und Übersichtsplan von Einheimischen gibt’s inklusive beim kühlen Getränk. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Stammtisch Münster
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir treffen uns um am Freitag, 18. August um 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz in Münster. Wer mag, kann vorher oder nachher die ein oder andere Skulptur der Skulptur.Projekte 2017 anschauen. Ansonsten wie gehabt angeregter Austausch über Wikipedianisches und anderes in angenehmer Runde.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Sauerland-Stammtisch am 2. September 2017 in Meinerzhagen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum 42. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 2. September, um 14:00 Uhr in Meinerzhagen am Bahnhof. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist wie immer herzlich eingeladen. Bitte schick uns eine E-Mail, wenn Du erst zwischendurch zu uns stoßen möchtest. Dann können wir Einzelheiten absprechen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe in dem Artikel "16 s" zu "16" geändert, weil es mir als Schreibfehler erschien. Das wird wahrscheinlich auch den nächsten 100 Nicht-Fachleuten passieren, die den Artikel lesen. Kann man das anders formulieren oder gleich eine Erklärung einbauen, die verdeutlicht, worum es geht?--Nico b. (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2018 (CET)
PS: Ich habe mich selbst daran versucht, dies durch einen Link des ganzen Ausdrucks auf rRNA#Prokaryotische rRNA zu verdeutlichen. Magst du das bitte einmal anschauen, nicht dass ich es wieder verschlimmbessere?--Nico b. (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2018 (CET)
Ja, das kann man wirklich leicht für einen Schreibfehler halten und so macht der Link auch mehr Sinn. Schöne Grüße, --Kogge
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Kogge, nach einer ziemlich langen Winterpause ist es nun endlich wieder soweit. Das nächste Sauerland-Treffen steht vor der Tür. Wir treffen uns am Samstag, 28. April 2018, ab 14 Uhr in Wickede an der Ruhr. Alles Weitere und Anmeldung bitte wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Mit den besten Grüßen und sorry für die kurzfristige Einladung! i.A. --Stefan »Στέφανος«‽ für den Stammtisch Sauerland, 20:50, 22. Apr. 2018 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
es kam die Überlegung auf, gemeinsam mit einem Bus zur WikiCon in die Schweiz zu reisen. Wir würden am Donnerstag spätabends starten, mit zwei bis drei Stopps z.B. Herne/Dortmund/Essen/Köln (je nach Nachfrage), so dass wir am Freitagvormittag in der Schweiz wären. Nach Rücksprache dürfte ein früher Check-In ins Hotel, direkt nach Ankunft, inkl. Frühstück kein Problem sein. Vorteil: wir könnten im Bus vermutlich durchaus schlafen, wären früh genug in der Schweiz, es müsste kein extra Arbeitstag per Urlaub frei genommen werden und wir könnten entspannt reisen. Per Bahn müssten wir mehrfach umsteigen, was mit Gepäck nicht sooooo schön ist, und wir könnten am Sonntag direkt nach dem Mittag die Heimreise antreten, so dass wir noch zu einer guten Zeit zurück wären.
Anträge auf Reisekostenübernahme durch WMDE sind hier genauso möglich wie bei einer Anreise per Bahn, Hundeschlitten, Luftschiff oder wie auch immer ihr in die Schweiz gelangt :-) Da durch den Feiertag vor dem Wochenende die Nachfrage nach Charterbussen schon jetzt recht hoch ist, bräuchte es für Planung und ggf. Buchung des Busses eine zeitnahe Zusage. Falls euch noch andere Wikipedianer einfallen, für die diese Option interessant wäre, gebt ihnen die Info bitte weiter. Wenn Interesse besteht, bitten wir hier in der Liste um Rückmeldung bis Ende Mai.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum 44. Stammtisch wollen wir am Samstag, 18. August, um 14:00 Uhr in der Vier-Täler-Stadt Plettenberg zusammenkommen. Wie immer wurde für den Nachmittag ein kleines Programm erstellt, um Interessantes über die Stadt zu erfahren, beisammen zu sein und sich auszutauschen.
Einzelheiten findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden, selbst wenn Du erst zu einem späteren Zeitpunkt zu uns finden kannst. Wir freuen uns auf Dich! --Asio (Diskussion) und Bubo容20:18, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wenn Du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Münsterland-Stammtisch am Samstag, 10. November 2018, in Vreden mit kultigem Programm
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung
Hallo Kogge,
am Samstag, 10. November 2018, möchten wir dich herzlich zu unserem nächsten Münsterland-Stammtisch ins Hamaland nach Vreden einladen. Dort erwartet uns ab 15 Uhr eine Führung durch das 2017 eröffnete Kulturhistorische Zentrum Westmünsterland, kurz kult für Kultur und lebendige Tradtion genannt. Themen sind die niederländisch-deutsche Grenze im Wandel der Zeit und die Geschichte des Vredener Damenstiftes. Für Interessierte bieten wir vorher einen Rundgang über die angegliederte historische Hofanlage und zur benachbarten alten Stiftskirche an.
Eintritt und Führung werden von WMDE gesponsert. Im Anschluss gehen wir auf eigene Rechnung in Vreden essen. Weitere Infos zu Anreise, Parken und Mitfahrgelegenheiten folgen auf der Stammtischseite.
Die Teilnehmer der Schreibwerkstatt treffen sich ab 10:30 Uhr am Eingang des Museums. Bei Interesse kann für Interessenten eine Führung durch die Ausstellung arrangiert werden. Der Termin hierfür wäre zur üblichen Stammtischzeit, am Nachmittag.
Abends treffen wir uns im unweit gelegenen Restaurant Hopfen und Salz.
Alles weitere, auch die Hinweise zur Führung und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, endlich starten wir beim Sauerland-Stammtisch in die Saison 2019. Am Samstag, 11. Mai 2019, treffen wir uns ab 12:45 Uhr in und am Diemelsee. Das Programm führt uns unter Tage und aufs Wasser und zwischendurch staunen wir ein bisschen. Es würde uns freuen, dich zu sehen. Nähere Infos und Anmeldung bitte wie immer auf Wikipedia:Sauerland. Viele Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽19:50, 25. Apr. 2019 (CEST)
Am 18. Mai treffen wir uns um 13:30 Uhr im Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund zu einer Wikipedianischen KulTour. Im Zusammenhang mit der Sonderausstellung
Im Rausch der Schönheit werden wir unsere erste gemeinsame Veranstaltung durchführen.
Neben einer (Kuratoren-)Führung durch die Sonderausstellung „Im Reich der Schönheit“ werden wir das Museum und seine Mitarbeiter kennenlernen (und sie uns). Es besteht die Möglichkeit, sich über die gegenseitigen Anforderungen und Erwartungen auszutauschen, die wir als Wikipedianer an Museen haben und welche Erwartungen das Museen an eine Zusammenarbeit mit Wikipedia hat und wie wir diese erfüllen können.
Abends treffen wir uns in einem Restaurant in der Innenstadt (die Lokalität wird noch bekanntgegeben. Alles fußläufig vom Museum und vom Hauptbahnhof).
Alles weitere findet ihr auf der Seite des Stammtisches.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Hallo, ich hatte in den Artikel Bernardetia litoralis bereits einige Ergänzungen geschrieben. Kann man die Löschung wieder rückgängig machen? Ich möchte das jetzt nicht noch mal alles schreiben. Bei den Artikel Flexibacter litoralis sollte dann die Weiterleitung stehen. Vielen Dank schon mal, --Kogge (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2019 (CEST)
Ich habe die Verschiebung vorgenommen und die gelöschte Version wiederhergestellt. Nun ist die vollständige Artikelhist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zum 46. Sauerland-Stammtisch wollen wir uns am Samstag, 7. September 2019, ab 13:00 Uhr in der kleinsten Gemeinde des Märkischen Kreises treffen. Am Nachmittag erfahren wir Interessantes über den Luftkurort Wiblingwerde und Nachrodt. Abends können wir in einer gemütlichen Pizzeria weiter beisammen sein und uns austauschen.
Am 10. November findet zum zweiten Mal ein bundesweiter Aktionstag statt.
Nachdem sich daran im letzten Jahr vornehmlich die bestehenden Community-Standorte beteiligt haben und einen sehr regen Zulauf hatten, wollen wir uns diesmal breiter aufstellen. Der Wikipedia-Stammtisch Ruhrgebiet ist einer der ältesten solcher Stammtische in der deutschsprachigen Gemeinschaft und zusammen mit dem Sauerlandstammtisch ein Pionier darin, das Konzept Kulturarbeit mit unseren gemütlichen Zusammentreffen zu verbinden. Wir haben schon GLAM-Arbeit gemacht, bevor das Akronym gefunden wurde.
Wir sind eine sehr lebendige und aktive Gemeinschaft und als solche haben wir auch das Potential, das Konzept „Wikipedia“ und seine Geschwisterprojekte den bloßen Nutzern zu erklären und näher zu bringen und dabei vielleicht auch neue Autoren, Fotografen, Datensammler für unser Projekt zu gewinnen.
Eure Teilnahmebereitschaft, die Dauer Eurer Anwesenheit, Eure Stärken und Schwerpunkte tragt Ihr bitte hier ein.
Eine Lokalität für einen gemeinsamen anschließenden Stammtisch werde ich noch rechtzeitig bekanntgeben. Es ist ein Sonntag, wir werden den ganzen Tag viel geredet haben. Es wird wohl eher ein Ort sein, wo wir uns stärken wollen und herunterfahren können.
Glückauf! Wuselig
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
neue Bestätigungen am 4.10.2019
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit Besuch im LWL-Museum für Archäologie. Die Sonderausstellung Pest - Krankheit und Mythos beleuchtet von der Steinzeit über den Schwarzen Tod im Mittelalter bis zum Ausbruch 2019 auf Madagaskar die Auswirkungen auf Religion, Gesellschaft und Wirtschaft.
Treffpunkt ist am Samstag um 14:30 der Eingangsbereich vor dem Museum, die Führung startet um 15:00 Uhr. Danach ist Zeit sich selbsttätig im Museum umzusehen, bevor wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, die vom Museum fußläufig erreichbar ist. Ab ca. 17:30 ist für uns reserviert.
Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Einladung zum Sauerland-Stammtisch in Schalksmühle
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
vor 13 Jahren hatten wir uns vorgenommen, jede Gemeinde des Sauerlandes mit einem Stammtisch zu besuchen. Am Samstag, 15. Februar, werden wir dieses Ziel mit dem 47. Stammtisch erreicht haben. Wir treffen uns um 13:45 Uhr in Schalksmühle an der Erlöserkirche nahe dem Bahnhof.
Weitere Informationen über das Programm stehen auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich zur Teilnahme anmelden. Es wäre auch schön, wenn eine bereits vorgenommene Eintragung aktualisiert würde, damit wir dem Restaurant vorab die ungefähre Gästezahl mitteilen können. Wir freuen uns auf Dich! --Asio (Diskussion) und --Bubo容16:57, 4. Feb. 2020 (CET)
Wenn Du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage Dich aus dieser Liste aus.
HGW 🍻 zum 47.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank! Die Briefmarke ist ja ein cooles Geschenk für mich als Sammler! (Wobei ich sie natürlich auch saugerne in Echt hätte, aber man kann nicht alles haben...) Grüße, --Kogge (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
ich würde gern die den Artikel über diese Bakteriengattung für die Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Mikroorganismen sind dort auf jeden Fall unterrepräsentiert! Bist du damit einverstanden?
Die meiste Zeit musste sie leider für das Publikum geschlossen bleiben. Im Rahmen der Möglichkeiten hat das Museum viele Angebote der digitalen Präsentation ausprobiert. Dazu gehört auch das Angebot von Live-Zoom-Führungen durch die Ausstellung. Das heißt, wie in einer persönlichen Führung kann der/die KunstvermittlerIn direkt auf Besucherrückfragen eingehen. Es ist also nicht nur ein passiver Genuss.
Die Kosten für eine solche Führung für uns werden von WMDE gesponsert.
Im Anschluss können wir uns in einem weiteren, von WMDE bereitgestellten virtuellen Raum zum persönlichen Austausch teffen. Die Technik wird es uns ermöglichen, uns am großen Tisch zu versammeln, aber auch mit einzelnen BenutzerInnen in eine virtuelle Raucherecke, an einen Nebentisch, in ein Nebenzimmer, oder alleine auf ein stilles Örtchen zu gehen. Wie auf einem richtigen Stammtisch kann man sich also auch zu verschiedenen Themen, mit unterschiedlichen Menschen austauschen.
Die Zugangscodes erhaltet Ihr in einer persönlichen Mail, wenn Ihr Euch rechtzeitig auf der Stammtischseite eintragt. (Die gilt auch als Schutz der Veranstaltung vor möglichen ZOOM-Crashern. Teilt den Zugangscode deshalb nicht in öffentlichen Foren).
Treffpunkt:
Einladungslink nach Anmeldung
Uhrzeit:
17:15 Uhr (bitte orientiert Euch an den Zeiten der Veranstaltungsseite. Möglicherweise wird der WMDE-Chatraum schon früher geöffnet)
17:30 Uhr pünktlich Beginn der Führung durch die Ausstellung
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Books & Bytes – Issue 42
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Kogge zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:35, 18. Mai 2021 (CEST)
Hallo Kogge! Am 18. Mai 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7000 Edits gemacht und 199 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine Beiträge zur Bakteriologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:35, 18. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Zeit mal Danke zu sagen für den Zuspruch!
Leider komme ich vor lauter Übersetzungstätigkeit gar nicht dazu, die Aktivitäten anderer User (wie Dir) zu verfolgen (ich weiß ehrlich gar nicht richtig, wie man das idealerweise machen würde ;-) ), daher kann ich mich nicht auf die gleiche Weise revanchieren. Aber es hilft sehr darüber hinweg, wenn mal wieder eine Bearbeitung aus irgendwelchen formalen Gründen von irgendwem mit 1 Klick rückgängig gemacht wurde. Statt dass die- oder derjenige sich bemüht, den (vielleicht tatsächlich suboptimalen) Eintrag (nach ihrer/seiner Ansicht) zu verbessern. Allerdings sind das – ehrlich gesagt – eher die kleinen Fische und meine Randthemen; Links auf Science News etc. Die neu erstellten oder auch übersetzten Artikel ernten meiner Erfahrung nach sehr viel weniger Kritik (und eigene Fehler muss ich oft selber finden ;-) – was aber zeigt, wie wichtig eine gründliche Nacharbeit etwa mit gegenseitigem Verlinken ist, auch mit Word-Rechtschreibprüfung der Texte vor der Freigabe).
Hallo, schön das es Dich freut! Falls du doch mal Zweit und Lust hättest, einen Bakterien-Artikel zu überfliegen und evt. zu korrigieren oder zu verbessern / erweitern kannst du meine neu erstellten Artikel in der Liste auf meiner Benutzerseite sehen. s.h. Benutzer:Kogge#Von_mir_selbst_angefangene_Artikel.
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:07, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Books & Bytes – Issue 48
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, wenn Du gegelgentlich Zeit hättest, kannst Du gerne auch auf meine neu erstellte Seite mal schauen? Aber eilt nicht. – Mit den red Links bei den Bakterien hast Du Dir ja ganz schön was vorgenommen! Möchte meinerseits mich noch etwas um DPANN-Archaeen kümmern, habe aber auch noch etliche Bakterienartikel auf meiner persönlichen Kandidatenliste und werde darauf bestimmt wieder zurückkommen. Bei den Viren lasse ich mich durchs ICTV (Veröffentlichung einer neuen Master Species List) triggern, kommt wohl wieder April bis Mai erst. Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2022 (CET)
Ende Januar 2020 sind wir mit der Ausstellung zur Pest in den Lockdown gegangen. Nach gut zwei Jahren starten wir genau hier wieder mit dem Besuch von Stonehenge im HernerLWL-Museum für Archäologie.
Wir treffen uns ab 14:30 Uhr vor dem Museum, unsere Führung durch die Sonderausstellung beginnt um 15:00 Uhr. Die Ausstellung präsentiert die neuesten Forschungsergebnisse zur Geschichte des Steinkreises und der ihn umgebenden Landschaft.
Gegen 17:00 Uhr wechseln wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille, die vom Museum fußläufig in 3 Minuten erreichbar ist, um den Tag bei leckerem Essen und interessantem Austausch ausklingen zu lassen.
Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.
Wir freuen uns sehr auf dieses Treffen, nach langen zwei Jahren.
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Abstimmung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr47 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge, ich möchte mit den Archaeen etwas pausieren und mich in der nächsten Zeit mal wieder Bakterien zuwenden. Dazu möchte ich mich gerne mit Dir abstimmen um nochmalige Doppelarbeit zu vemeiden. ;-) Auf meiner Liste stehen aktuell (aktualisiert 23. Juni 2022, nicht nur Bakterien):
Arbeitest Du vielleicht bereits an einem der obigen Kandidaten? Wäre auch gerne an Deinem Vorschlag zu einer Prioritätenliste für die obigen Kandidaten interessiert. Ggf. auch (einzelne) weitere Kandidaten-Vorschläge, unverbindlich. LG --Ernsts (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2022 (CET)
Gute Idee sich damit abzusprechen. Die aufgelisteten Bakterien kannst du gerne beschreiben. Zur Prioritätenliste würde ich einfach mal sagen, schreib das zuerst was dich am meisten interessiert :) Man könnte natürlich auch sagen, das die höheren Taxa (z.B. Terrabacteria) am wichtigsten sind, aber ich schreibe auch mehr oder weniger einfach das, wozu ich grade Lust habe, bzw. was mich interessiert. Zur Zeit mache ich bei Ukraine's Cultural Diplomacy Month mit. Ich stelle hier Artikel über Bakterien, die in der Ukraine gefunden wurden oder von ukrainischen Wissenschaftlern (mit-)beschrieben wurden, hinein. Vielleicht hast du ja auch Lust dazu? Artikel die ich grade schreibe findest Du unter [3] Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2022 (CET)
@Ernsts: Ich verstehe nicht, was du mit Natalya Yutin meinst? Auf der Webseite steht, das sie von der Ukraine kommt, also würde das doch schon passen. Auch die Übersetzung von dem Ukrainischen Wiki würde natürlich in Ukraine's Cultural Diplomacy Month passen. Allerdings geht es beim Wettbewerb natürlich um aktuelle Artikel, bzw. Übersetzungen. Ferroplasma und Acidiplasma würden dann aber zeitlich prima passen. Ich werde Dich gleich in der Liste eintragen und mir die zwei Artikel kurz anschauen. Vielleicht könntest du Dir ja auch meine letzten zwei Artikel, die ich auch zur Ukraine-Seite gestellt habe, anschauen. --Kogge (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2022 (CET)
@Kogge: Prima! Das sind ja Archaeen! :-) Ich kümmere mich weiter aktuell um Bakterien (wie Liste), da kann nichts passieren. Bin mit Ralstonia und 3 Spezies davon (pickettii, pseudosolanacearum, solanacearum) fertig, vielleicht findest Du da noch Verbesserungsmöglichkeiten? Du brauchst mich nicht zu fragen! In meiner Liste stehen als nächstes Ca. Aegiribacteria an, Habitat: meromiktisches Gewässer. – Tipp: Besser Du pingst mich an, dann bekomme ich einen PopUp! LG! --Ernsts (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2022 (CET)
@Kogge: Hallo, Aegiribacteria ist fertig, wenn Du Zeit hast kannst Du gerne mal drüberschauen, aber lass' Dich nicht von Methanohalobium abhalten! Will mir als nächstes Pontiellahttps://www.mdpi.com/2076-2607/8/6/920/htm und Kiritimatiella anschauen, aber wenn Du noch andere Mikroben (Domäne egal) oder Viren mit Fundort Ukraine kennst und nicht selbst bearbeiten möchtest, stehe ich gerne zur Verfügung und würde das vorziehen! Viele Grüße :-) --Ernsts (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2022 (CET)
@Kogge: Ca.Riesia ist fertig. Werde mich jetzt um die höheren Taxa kümmern (angefangen mit Ca. Dependentiae). Hatte diese zurückgestellt, weil die Taxonomie vermutlich nicht einfach ist (wenn noch in Diskussion/Kandidat) und ich mehr Übung haben wollte. Wie ich sehe, bearbeitest Du weiter das Umfeld von uk :-). Mein Angebot diesbzgl. gilt noch und kann ich gerne von Mikroben auf deren Fundorte (Seen etc.) und Wissenschaftler ausdehnen (Mikroben neu oder Übersetzung, ansonsten bitte nur Übersetzung; Originalsprache aber egal, auch uk). Also wenn Du etwas weißt und selbst ausgelastet bist, schieb ich gerne was zwischenrein! --Ernsts (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2022 (CET)
Hallo @Ernsts:, du schreibst ja in einer Geschwindigkeit, Respekt! Ich habe festgestellt, da es gar nicht einfach so einfach ist, Artikel über Bakterienfunde in der Ukraine zu finden. Sollte ich noch mal auf einen stoßen, werde ich gerne auf dein Angebot zurück kommen. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2022 (CET)
Vielen Dank! Muss auch bei den Dependentiae „nachtarocken“, habe noch 2 Arbeiten gefunden in meinem Papier-"Archiv", die rein müssen, obwohl schon veröffentlicht. ;-) Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2022 (CET)
Dependentiae ist abgeschlossen. Bin jetzt bei der FCB-Gruppe. Die Taxonomie ist ein Verhau! Sphingobacteria und Sphingobacteriia, Flavobacteria und Flavobacteriia (die natürlich immer wieder mal gleichgesetzt werden, auch auf Wikispecies), Namensvarianten noch und nöcher, Ranghoch- und -herabstufungen, gleiche Namen für verschiedene Ränge, die ganze Palette. Pro Taxon mindestens 2 Autoren(teams), pro Autor im Schnitt 2 Varianten, gerne auch mehr. Emendations, die man anderswo gerne mal vergisst anzugeben. Das beste: Autorenschaft A non B alias B non A. Oder (AutorA Jahr1) AutorB Jahr2, aber mit Jahr2 vor Jahr1. Was soll das?
Naja, wird noch etwas dauern. Ich wusste ja, warum ich mit den ranghohen Taxa nicht beginne. Werde aber danach zur Entspannung eher was nichtbakterielles einschieben, also bestimmt keine Supergruppe. ;-) Aber es lenkt ab, Du verstehst. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 12:05, 11. Mär. 2022 (CET)
Hi @Ernsts:! Fleißig, fleißig. Respekt! Ja mit den Namen höherer Taxa ist es immer so eine Sache. Dabei sollen Namen ja nur Schall und Rauch sein. Aber das sollte man wohl besser nicht allzu laut sagen... :) Ich werde nächste Woche deine neuen Artikel überfliegen. Schöne Grüße, --Kogge (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2022 (CET)
Hallo @Kogge:! Danke :-)! Habe gerade die PVC-Gruppe herausgeschickt, Taxonomie aber nur bis heruter zu Klasse (teilw. + Beispiele). Bei den kleinen/neuen/Kandidaten-Mitgliedern verliert sich das Ganze wie bei FCB wieder im Irgendwo, beispielsweise kann ich die Refernzen in der spanischen WP auf GTDB nicht nachvollziehen. Die Navigation im AnnoTree finde ich katastrophal, oder bin ich zu dumm? Dass es auch anders geht zeigen LifeMap und OneZoom, schnell, intuitiv, idiotensicher sozusagen. - Bevor ich mit Bakterien weitermache (s. o.) Verschnaufpause mit en:Primary isolate und en:Genetic isolate, der Begriff Isolat kommt immer wieder vor und erzeugt RedLinks. Viele Grüße --Ernsts (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2022 (CET)
Hallo @Kogge:! Will mir nach den Gastrocirrhidae (Wimpertierchen, inkl. Mitglieder) die CPR-Bakteriengruppe vornehmen, aus der en WP, Systematik aber nicht mit den x Kladogrammen, eher eine Liste wie in der es WP. Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2022 (CET)
CPR klingt sehr spannend! Ich habe mir zusätzlich Clostridium thermoaceticum (eigentlich wohl Moorella thermoacetica (Fontaine et al. 1942) Collins et al. 1994) vorgenommen, als ein Beispiel für die CO2-Atmung. Muß aber erstmal meine anderen Bakterien fertigmachen. Habe zuerzeit leider wenig Zeit, "in the real world" bin ich grad mit Umziehen beschäftigt. Werde aber immer wieder reingucken. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2022 (CET)
Die CPR-Gruppe ist fertig, das Geißeltierchen Gyrodinium auch. Die wegen ihrer tertiären Chloroplasten interessante Spezies hat sich aber als eine verwandte Gymnodinium-Art entpuppt. Werden mich wohl wieder im ein paar Protisten kümmern, aber vielleicht kannst Du mir ja Bakterien vorschlagen (habe aktuell nur so große Taxa in meiner Liste, die mache ich nur ab und zu, aber an Spezies/Gattungen immer Interesse). - Clostridien sind immer interessant, weil Urviecher. Viel Glück im neuen zuhause! --Ernsts (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2022 (CET)
Habe mal meine Vorgehensweise beim Übersetzen zusammengeschrieben: Benutzer:Ernsts/Best Practice. Vielleicht sehr detailliert, wichtig ist die Grobstruktur: Erst 1:1 Kopieren, dann die Referenzen nach unten und danach Einzelcheck (bringt freilich keinen intellektuellen Gewinn), dann Übersetzungstool (auch mechanisch) für ein temporäres Bilingual, dann die eigentliche Arbeit (mit Lerneffekt). Zuletzt Nachrecherchieren, Zusätze, etc.
Hi, ja das klingt nach einer guten Vorgehensweise! Ukrainische Artikel übersetzen ist natürlich auch eine gute Idee!!! Wollen wir hoffen, das der Krieg da bald aufhört... Wie gesagt, bin ich wohl die nächsten zwei Monate hier nur noch sporadisch unterwegs, ich fürchte ich könnte dabei eine Menge neuer Artikel deinerseits verpassen :) Aber auf deiner Benutzerseite ist ja auch eine Liste vorhanden. Schöne Grüße und viel Spaß, --Kogge (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2022 (CEST)
Pedinomonas ist fertig, jetzt wieder Archaeen: Huberarchaeota und Micrarchaeota, evtl. auch Udinarchaeota, alle DPANN; evtl. dann noch Methanoperedens. Ja, du siehst den aktuellen Stand auf meiner Benutzerseite. Meine neuen Artikel kannst du ja später immer nachlesen :-).
Schöne Idee, den Artikel über den See zu übersetzen! Damit kommen die kleinen Einzeller auch mal zu Worte! (Auch wenn der Anlass natürlich alles andere als schön oder lustig ist). Weiterhin frohes Schaffen! --Kogge (Diskussion) 07:28, 3. Apr. 2022 (CEST)
Danke! Dir auch (nach dem Umzug)! Nach meinem „Ausflug“ zu den amitochondrialen Amöben (Mastigamoeba spp., Entamoeba, Endamoeba, Breviata) stehen erst mal weitere Archaeen auf dem Plan, Ca.Nitrosopumilus limneticus und Undinarchaeota (neue Artikel). Außerdem hat das ICTV die neue Viren Master Species List veröffentlicht, mit 10.434 offiziellen Spezis (bisher 9111), elf neuen RNA-Virenklassen und fünf neuen RNA-Virenstämmen.
Hallo, habe zuletzt viel SciNews nachgelesen und meine Wunschliste (Mikroben quer Beet) aufgefüllt (s. o.). Will Dir kein Thema wegnehmen, bitte gib mir Bescheid, wenn Du schon etwas ins Auge gefasst hast oder selbst gerne bearbeiten möchtest :-) — die Liste ist lang, und ich habe daneben noch die Virologie… LG! --Ernsts (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2022 (CEST)
Kein Problem! Von den meisten deiner Liste habe ich auch noch nie etwas gehört, bin gespannt!
Ich habe mir vorgenommen, bei den Artikel auch mehr auf die Opa-Regel zu achten, also die Verständlichkeit für auch Nicht-Biologen (sozusagen für Opa und Oma) zu berücksichtigen. Also Fachbegriffe kurz erläutern, z.B.:
bei "Bakterium X ist aerob" -> "Bakterium X ist auf Sauerstoff angewiesen (aerob)
bei "Bakterium X ist Lithoautotroph" -> "...lithoautotroph, d.h. die Bakterien können ihre Energie aus der Umtzung anorganischer Stoffe, wie z.B. Schwefelverbindungen, gewinnen."
Was ist mit HGT gemeint? Wenn ich den Artikel in Science lese, habe ich aber das Gefühl, das es nicht um die Systematik/Taxonomie dabei geht, sondern mehr um gemeinsame Merkmale zwischen diesen Bakterien und Eukaryonten. --Kogge (Diskussion) 08:17, 8. Mai 2022 (CEST)
HGT = Horizontaler Gentransfer. Aber da habe ich denselben Eindruck wie du, das wäre Analogie/Konvergenz statt Homologie. Den HGT müsste man durch Sequenzvergleich bestätigen. – Thiotrichaceae ist fertig, ebenso die Methanothrix-Archaeen (aka Methanosaeta), gepeinigt von den Velamenicoccus-Ultramikrobakterien. Nach den größten nun die kleinsten. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 10:26, 22. Mai 2022 (CEST)
Interessant Viecher! Klein aber gefährlich! Ich bin leider immer noch mit Umzug zugange, dauert noch einige Zeit und somit bei Wiki nur sporadisch zugange. Wünsche dir weiterhin gutes Gelingen!
Vielen Dank! Habe mich zuletzt um verschiedene Themen gekümmert, Kausalmengen und Kausalordnung (bin ja von Haus aus Physiker), Viren-Updates (nach Master Species List 37 vom April) u. a. m., jetzt steht ein weiterer Kurzurlaub an. Cellulophaga habe ich bei Dir gesehen, steht bei mir ganz unten auf der Liste (s. o.), also mach Du nur, wenn Du möchtest. Dir auch gutes Gelingen!--Ernsts (Diskussion) 01:24, 23. Jun. 2022 (CEST)
Hallo, mein Umzug ist jetzt (fast) fertig. Allerdings habe ich noch keinen Internetanschluß (ich schreibe grad von der Bibliothek aus). Ich hoffe, das ich Ende dieser Woche wieder ins Netz komme, dann werde ich auch wieder mitmachen. Ich wünsche dir einen schönen Urlaub! --Kogge (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2022 (CEST)
Moin, hoffe Dir geht es gut! Hoffentlich geht Dein Internet bereits wieder! Habe nach dem Urlaub viel in Virologie gemacht, das ICTV hat die Bakteriophagen mit „Kopf-Schwanz-Aufbau“ (jetzt Caudoviricetes, das sind die meisten) reorganisiert; und führt jetzt massiv Binärnamen ein. Das gröbste ist jetzt durch. Die Wassepflanze Rhyncholacis clavigera (alias Macarenia, aus Der Grüne Planet) erschien erst als Ausflug/Spaziergang, dann kam der QS! ;-). Problem: Macarenia ist der alte Monotyp-Gattungsname, jetzt nur noch Trivialname, hatte ich zuerst nicht gesehen. Die Belegsituation ist aber trotzdem insgesamt nicht besonders rosig; hoffe dass es jetzt einigermaßen passt. Danach weiter mit: Mikrobielle Dunkle Materie und Atribacterota (Name! schwarz = dunkel, eben.). Mit der GTDB komme ich inzwischen ganz gut zurecht (Du kannst mich gerne fragen). Das Navigieren in Lifemap oder OneZoom ist jedoch viel leichter als im AnnoTree; ich nehme lieber die Klappboxen von https://gtdb.ecogenomic.org/tree . Leider benutzt GTDB andere Bezeichner als NCBI, Detektivarbeit. Die GTDB-Binärnamen erinnern mich sehr an die neuen binären Namen der Virenspezies (sehr frei), und ihnn genügt auch eine Genomsequenz hinreichender Qualität. Weißt Du, warum diese Australier von der GTDB fast alle deutsche Namen haben? – Dazu habe ich die Bakteriologie „modernisiert“, statt Bakterien hauptsächlich als Krankheitserreger zu sehen. Ist wahrscheinlich ganz in Deinem Sinne! Vielleicht fallen Dir da noch Verbesserungen ein? Die Proteobakterien habe ich umbenannt, sie bleiben dabei ein Phylum (es gibt ja offiziell und in der GTDB nichts höheres), inhaltlich wäre der Artikel wohl noch zu überarbeiten. Nicht alles was -proteobacteria heißt, gehört zu diesem Phylum. Du kannst die alten Teile hier von mir aus gerne löschen, bis auf die Liste! Mach's gut, Servus! --Ernsts (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe zur Zeit leider immer noch Schwierigkeiten mit dem Internet und bin somit sporadisch dabei. Sozusagen Spätfolgen vom Umzug. Von der Telekom kann ich nur abraten. Ich melde mich wieder. Viele Grüße! Kogge (Diskussion) 15:55, 30. Jul. 2022 (CEST)
Alles klar, Cellulophaga kann noch warten, zur Gattung gibt es aber viele Viren, Cellulophaga-Phagen sozusagen. Habe die Liste oben mal wieder aktualisiert. Interessanterweise ist über alle WP-Sprachen hinweg bei den Protisten die meiste mikrobielle Dunkle Materie, jedenfalls habe in dieser Gruppe einen Anteil von neu verfassten Artikeln (keine Übersetzungen) von > 20 %. Bei Bakterien und Archaeen gibt es noch viel öfter bereits etwas zum übersetzen.
An Ancyromonas haben sich schon einige Taxonomen die Zähne ausgebissen, u.a. T. C.-S., ihre Arbeiten wurden vom Drachen gefressen. ;-) Das meint wohl der Grau in https://github.com/sebepedroslab/chromatin-evolution-analysis
Da sprießen gleich ganze 8 Eukaryonten-Kladen aus dem Nichts! Lifegate hat bei Ancyromonas im Kontextmenü gleich alle Rangstufen benamst, leider wegen Betaversion nicht in WP nutzbar. Wo sie das nur herhaben? Aber vielleicht machen sie es so wie die Australier mit der GTDB und erfinden welche, wo sie Kladen oder Cluster sehen. Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2022 (CEST)
mikrobielle Dunkle Materie, ein schöner Begriff!
Auch der link lifegate ist interessant. Mal gucken, wie ich in den nächsten Tagen vorankommme, habe mir Corona geholt. War auch irgendwie mal fällig, habe mich schon gewundert, warum ich solange verschont bleibe. Momentan ist es auch nicht so schlimm. Schöne Grüße, ---Kogge (Diskussion) 16:39, 8. Aug. 2022 (CEST)
@Kogge:Hallo Kogge, bin seit Mitte August aus einer ganzen Reihe von Gründen (u. a. 2x Urlaub) nicht viel aktiv gewesen in der WP, insbes. keine Übersetzungen oder Neuerstellungen. Muss erst ein paar Fragen ausdiskutieren, und habe die Zeit dazu erst jetzt gefunden:
Ich habe auf den entsprechenden Diskussionsseiten bezüglich den Zitierregeln geantwortet. Ich sehe natürlich, was du dir für eine Mühe in der Diskussion gemacht hast und danke dir für deinen Einsatz! Ich halte es aber für nicht so wichtig, Regeln dafür einzurichten. Ich denke eher, das zwingende Regeln das Schreiben behindern können und auch neue Autoren abschrecken. Bei den Zitaten reicht m.E. DOI, das System wurde ja meines Wissens extra dafür eingerichtet, um Artikel dauerhaft zugänglich zu halten.
Ich sehe, das du den Artikel Lokiarchaeota weiter bearbeitest, eine spannende Sache! Ich wünsche dir noch schöne Weihnachten!
Dir auch schöne Weihnachten. Voraussetzung, dass ich Referenzen auf wiss. Studien weiterarbeiten kann, ist aber die Entfernung des Vermerks in Omnitrophica (natürlich nicht durch mich selbst). Deshalb warte ich noch etwas und mache im Wesentlichen Materialsammlung/Recherche für die Lokiarchaeota & Co. Servus!--Ernsts (Diskussion) 10:44, 26. Dez. 2022 (CET)
Hallo Kogge,
die obige Liste ist inzwischen nicht mehr aktuell. Du kannst alles bis hierher aus dem inzwischen sehr langen Abschitt löschen. Aktuell gebe ich hier das wieder, was ich Dir auf meiner Diskussionsseite zuletzt geantwortet hatte:
Du kannst mit Cellulophaga gerne weitermachen. Hatte bislang wg. Klärung von Fragen zum Artikel Omnitrophica nur zwei Artikel übersetzt, Pescadero-Becken und Amara-See und ansonsten mich auf Updates, insbesondere zu Lokiarchaeota konzentriert. Da ist jetzt ein vorläufiger Abschluss erzielt, abgesehen von offenen Fragen zu den Familienzugehörigkeiten dort (etwa das in der en WP gefundene "Lokiarchaeaceae" Vanwonterghem et al. 2016, en:List of Archaea genera), überlege noch, ob ich jemand von der Uni Queensland frage (Hatte zuletzt ein Darstellungsproblem auf iOS-Geräten (iPad/iPhone) von https://gtdb.ecogenomic.org/tree dorthin gemeldet. Das Problem ist inzwischen nach einer sehr freundlichen Korrespondenz behoben). Momentan habe ich noch keine Pläne für Übersetzung/Erstellung von Artikeln zu Mikroben oder Viren, die Liste ist zurückgestellt. Aktuell ist Übersetzung+Erweiterung von en:Lake Weyba dran, in Planung noch ceb:Zodletone Mountain (wg. Zodletone Spring) und vielleicht über Thijs J. G. Ettema https://www.wur.nl/en/persons/thijs-prof.dr.ir.-tjg-thijs-ettema.htm . Schöne Grüße! (nicht signierter Beitrag vonErnsts (Diskussion | Beiträge) 14:43, 18. Jan. 2023 (CET))
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
zwei Jahre, zwei Monate und zwei Wochen nach unserem letzten Stammtisch ist es endlich wieder so weit: Wir treffen uns am Samstag, 30. April 2022, 13:45 Uhr, in Hohenlimburg und laden Dich dazu herzlich ein. Einzelheiten sind wie immer auf der Seite Wikipedia:Sauerland zu finden. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Für die Teilnahme an der Schlossführung brauchst Du eine Mund-Nase-Bedeckung.
Viele Grüße und bis bald --Asio (Diskussion), --Bärwinkel,Klaus (Diskussion) und --Bubo容13:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
Wenn Du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage Dich aus dieser Liste aus.
Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?
was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?
Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung
Hallo Kogge,
am Samstag, 6. August 2022 ist es endlich wieder soweit: Nach langer Corona-Pause treffen wir uns wieder im echten Leben. Dazu möchten wir dich herzlich einladen. Unser nächster Stammtisch in Münster findet in Kinderhaus statt. Dort treffen wir uns ab 14:30 Uhr an der Pfarrkirche St. Josef. Ab 15 Uhr erwartet uns dann ein interessantes Programm, unter anderem mit Besuch des Heimatmuseums Kinderhaus und des Lepramuseums Münster.
Im Anschluss werden wir ein nahegelegenes Restaurant besuchen und dort die Veranstaltung ausklingen lassen. Weitere Informationen finden sich auf der Stammtischseite.
P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Books & Bytes – Issue 51
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Deutsche Fußballmuseum in Dortmund lockt uns in seine Räume, zunächst zum Beschnuppern mit einem Stammtisch, später im Jahr planen wir eine Veranstaltung im Rahmen von WP:GLAM, bei der dann konkret auch Artikelarbeit geplant ist.
Am 3. September jedoch möchten wir uns das Museum ansehen, mit einer Führung um 15.00 Uhr, lockeren Gesprächen und ab 18.00 Uhr ist im Lokal Vabene, Ludwigstraße 4-6, 44135 Dortmund ein Tisch für uns reserviert.
Fotoerlaubnis, Versicherung und Förderung des Museumsbesuchs sind angefragt und zugesichert, bzgl. Fotoerlaubnis bitte die üblichen Rechte (Recht am eigenen Bild, Urheberrecht, usw.) beachten. Innenerlaubnis für Fotos haben wir. An dem Tag wird auch die Auslosung der nächsten DFB-Pokalrunde im Fußballmuseum stattfinden, so dass wir die Arbeit des Fernsehteams beobachten können und auch auf einige Prominente hoffen dürfen.
Wir freuen uns sehr auf dieses Treffen und auf euch,
Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Newsletter: Austausch über Technische Wünsche im September online – sei dabei
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, im September lädt dich das Projektteam Technische Wünsche herzlich ein, einen unserer Online-Workshops zu besuchen.
Worum geht’s? Die Tech on Tour ist eine Workshopreihe, in der sich die Aktiven in den Wikis schon seit einigen Jahren mit dem Team Technische Wünsche über Softwareentwicklung austauschen. In diesem Jahr soll es um die Arbeit im Projekt Technische Wünsche selbst gehen, und wie wir sie noch verbessern können, zum Beispiel:
Wie gut funktionieren die die Mitmachmöglichkeiten, die es gibt?
Wie könnten wir noch mehr Menschen dafür gewinnen, sich zu beteiligen?
Und unterstützt das Projekt die Wikicommunitys überhaupt bestmöglich?
Um dabei zu sein, muss man ausdrücklich nicht besonders technisch versiert sein oder besonders lange in einem Wiki aktiv sein. Es reicht, ein Interesse daran zu haben, dass sich die Bedienbarkeit von Wikipedia & Co verbessert. Weil du diesen Newsletter abonniert hast, würden wir uns sehr freuen, wenn du dabei bist: Denn du hast schon einige Erfahrungen mit dem Projekt Technische Wünsche – und sei es, dass du Einladungen zum Mitmachen bisher bewusst nicht gefolgt bist. Diese Erfahrungen sind für den Workshop sehr wertvoll.
Wann? Im September. Die genauen Termine stehen noch nicht fest. Es wird fünf Termine geben: einen Termin für alle, und für einige Gruppen bieten wir dieses Mal separate Treffen an, damit wir zielgerichtet diskutieren können.
Bis zum 8.9. kannst du hier eintragen, welche Termine dir passen. Es finden dann die Termine mit den meisten Interessent*innen statt.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
zum 49. Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 1. Oktober, in Breckerfeld. Treffpunkt ist um 13:45 Uhr am Mühlenhof Breckerfeld, Schützenstraße 33. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.
Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Breckerfeld! --Falkmart (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2022 (CEST)
Wenn Du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage Dich aus dieser Liste aus.
Books & Bytes – Issue 52
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Stammtisch in Münster am Samstag, 12. November 2022
Einladung
Hallo Kogge,
am Samstag, 12. November 2022 findet unser nächster Stammtisch Münsterland, hoffentlich unter zahlreicher Beteiligung unserer Nachbarstammtische auf Schloss Cappenberg statt. Dort treffen wir uns ab 14:30 Uhr am Museumseingang. Ab 15 Uhr erwartet uns dann eine Kuratorenführung durch den Ausstellungsteil "Das Vermächtnis von Cappenberg" der Barbarossa-Ausstellung des LWL-Museum für Kunst und Kultur.
Im Anschluss haben wir die Gelegenheit, uns untereinander und mit den Museumsmachern im auf dem Gelände befindlichen Cafe Alte Kegelbahn - Schloss Cappenberg auszutauschen. Weitere Informationen finden sich auf der Stammtischseite.
Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein.
P.S.: Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Fachlicher Blick
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kogge,
ich habe mit Snottit einen Artikel über einen Biofilm aus dem Englischen übersetzt. Kannst du als Mikrobiologe mal drüber schauen, ob alles in sich stimmig ist.
Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.
"Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 28. November 2022
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diversity Der nächste Workshop findet online am Montag, den 28. November von 19:00 bis 20:00 Uhr statt. Thema: 100 women days - Gamification gegen den gender gap? Referenten: Achim Raschka, Atamari Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu
.JPG)
_b_205.jpg)
_-_The_Noun_Project.svg)
