|
Benutzer Diskussion:Gnurpsnewoel/Archivwww.coverinfo.de / Artikel Over the RainbowMoin. "Coverinfo.de" ist weder "ein toter Link" noch "war schon immer eine verkappte Werbeanzeige". Wenn du dir die Seite mal richtig anschaust, siehst du gewiss keine tote Seite, sondern erkennst, dass die dort hinterlegten Werbeanzeigen vermutlich der Finanzierung dieser Website dient. Also bitte Vorsicht bei ähnlichen Löschaktionen. Gruß --KV 28 10:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 17:42, 2. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Gnurpsnewoel, ich war mal so frei und habe Deinen LA entfernt (LD fehlte). Mein Vorschlag wäre eigentlich zurück in den BNR mit dem Artikel, da fehlt noch so viel. Oder was sagst Du..? Gruss --MBurch (Diskussion) 04:47, 17. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 05:00, 17. Dez. 2014 (CET)
Bitte Beiträge aus Diskussionsseiten unterschreibenHallo, ist/war es Absicht, dass Du hier nicht unterschrieben hast? --emha d℩b 09:40, 17. Dez. 2014 (CET)
IllegitimHallo Gnurpsnewoel, Du hattest bei Johann Ohneland das illegitim als sehr wertend gestrichen. Klingt unehelich besser? Fakt ist, dass der König nicht mit Agatha Ferrers verheirat war und mindestens fünf uneheliche Kinder hatte, über deren Mütter wenig bekannt ist. In der (englischen) Biografie "King John" von Winfried L. Warren wird eine Agatha Ferrers jedenfalls überhaupt nicht genannt. Gruß --TeleD (Diskussion) 21:36, 10. Dez. 2014 (CET)
Hallo Gnurpsnewoel! Die von dir stark überarbeitete Seite Budzisław Kościelny wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:56, 16. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) Hallo Gnurpsnewoel! Die von dir stark überarbeitete Seite Wikipedysta:Kacper Dolasinski/brudnopis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 16. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Rücktritt durch Abtritt zu ersetzen, ist schon sehr spaßig. --Lübecker Baumann 19:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 19:20, 4. Dez. 2011 (CET)
Kannst doch auf Benutzer:Gnurpsnewoel/Baustelle den Artikel basteln und dann hier einstellen. :-) --Borbi 19:16, 2. Feb. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)
QS-Baustein setzen alleine genügt nicht. Artikel dann bitte auch bei Wikipedia:Qualitätssicherung eintragen (habe ich heute nachgeholt) und evtl. mitdiskutieren bzw. Verbesserungsvorschläge machen. -- Milgesch 13:38, 15. Apr. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)
Stephanie zu Guttenberg - PR ManipulationenHallo, Bitte hilf mit die PR-Manipulationen m Artikel Stephanie zu Guttenberg zu verhindern. Es geht um drei wichtige Punkte: 1. Das Familienvermögen der Zu Guttenbergs hat enorme Ausmaße 400 Millionben Euro (Manager Magazin 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61.) oder gar 600 Millionen Euro (Manager Magazin 2009)! Dass ökonomisches Kapital ein wichtiger Faktor für die Sozialisation, den Habitus sowie die Interessen einer Person sind ist sozialwissenschaftlich Konsens ! Bei Sozialisation geht es logischerweise immer zuerst um das Familienvermögen und nicht um das Privatvermögen, weil man in der Regel erst im fortgeschrittenen Alter erbt. Ergo muss das Familienvermögen auch im Abschnitt Leben wo explizit die Familie genannt wird erwähnt werden! Deutlich muss sein, dass es das familienvermögen und nicht das Privatvermögen von Stephanie zu Guttenberg ist - Alles andere ist PR-Arbeit, die unliebsame Fakten weichzeichnen will! 2. Die ausführliche Kritik der Frankfurter Rundschau in ihrer Wochenendausgabe (Wir reden von der Cover-Story!) von Stephanie zu Guttenberg und ihrer Organisation Innocence in Danger muss wenigstens kurz und knapp begründet werden. Es kann nicht sein, dass man Gründe für Kritik weglässt! [1] 3. Es kann auch nicht sein, dass hier User (Slum), die argumentativ völlig im Recht sind mundtot gemacht werden! User wie Ralf Roletschek argumentieren nicht, sie manipuliueren - das muss gestoppt werden ! Siehe Sperrprügung für ausführliche Argumentation: [2] Zusätzlich versucht der Benutzer Ralf Roletschek kritische Diskussionabschnitte durch Archivierung verschwinden zu lassen! [3] siehe auch das Löschen des Hinweises auf Manipulation [4] Gsfrwz 14:33, 1. Dez. 2010 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)
Meinungsbild "Persönliche Bildfilter"; StimmberechtigungHallo, du hast heute dort mit abgestimmt. Wahrscheinlich hast du aber übersehen, dass du nicht stimmberechtigt bist. Test: [5] Ich habe deine Stimme daher wieder entfernen müssen. Grüße, -- Blogotron /d 22:31, 5. Sep. 2011 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)
BildDieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)
Hi Gnurpsnewoel, würdest du bitte bei dem Bild Bild:Jakob m mierscheidt.jpg die Bildbeschreibung ergänzen, anderfalls müsste das Bild gelöscht werden, Danke. -- Magnus 16:32, 9. Jun 2004 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)
Baustein habe ich entfernt. Mit Deinen Änderungen sonst bin ich einverstanden. Außerdem habe ich einen Gedanken eines anderen Nutzers, der ihn auf der Diskussionsseite äußerte, eingefügt. Die Warenproduktion als solche darf natürlich nicht fehlen, wie es bisher der Fall war.--Mario todte 14:53, 14. Okt. 2006 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gnurpsnewoel 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)
Soo ist das noch nichts vernünftiges. Du solltest schon etwas mehr dazu schreiben insbesondere zum Programm - - WolfgangS 05:47, 22. Jun. 2009 (CEST) Hallo Gnurpsnewoel! Die von dir angelegte Seite Ayla Mayer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:20, 1. Apr. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Gnurpsnewoel! Die von dir überarbeitete Seite SoulWorker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) Dein LA auf DeindesignInhaltlich stimme ich dir völlig zu, aber offensichtlich hast du übersehen, dass ein ordentlicher LA erst nach 1 Stunde nach Artikelerstellung erstellt werden darf--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2014 (CET)
Mach du mal: Gökay Sofuoglugibt sonst nur BKs ;-)--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 19. Jan. 2015 (CET)
Kategorie:Sozialdemokratische Partei der Freien Stadt DanzigFür die Mitglieder sollten wir lieber eine Unterkat SPD-Mitglied (Danzig) anlegen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ausrichtung von StreckentabellenGuten Tag Gnurpsnewoel, vielen Dank für Deine Neuerstellungen von Streckenartikeln in China. Die darin enthaltenen Streckentabellen sind falsch ausgerichtet. Sie sollten grundsätzlich – so, wie auch das Lemma lautet – bei Null, also oben beginnen. Dies wird bei den von Dir angelegten Artikeln wie beispielsweise Bahnstrecke Altay–Koktokay–Zhundong nicht beachtet. Änderst Du das bitte entsprechend?! Vielen Dank. ※
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
