Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Generator!
Die von dir angelegte Seite Space Opera wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Generator!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ethnischer Schamanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Ihre Anregung auf der Seite Diskussion:Autostrada A3 (Italien). Zwar sind seither gut fünf Jahre vergangen, doch die A3 bleibt, so ein Artikel in der Neuen Zürcher Zeitung vom 19. Februar 2016, „das längste Beweisstück Italiens“. Deshalb habe ich, wie von Ihnen gewünscht, den Artikel nun um einen entsprechenden Absatz ergänzt. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2016 (CET)
Ich sage danke! Vor kurzem habe ich auch eine Radioreportage im DLF (oder wars der Ö1) zu dem Thema gehört. Ich habs im Artikel verlinkt. Generator (Diskussion) 18:00, 25. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Generator, herzlichen Dank für Deine Wiederwahlstimme, vor allem auch dafür, dass Du sie begründet hast.
Deine Begründung leuchtet mir allerdings in zweierlei Hinsicht nicht ein. Einerseits hast Du eine Meinungsäußerung von mir verlinkt, beziehst Dich also offenbar nicht auf mein Handeln als Admin. Bist Du der Meinung, dass Admins keine Meinung haben dürfen oder diese nicht äußern sollten?
Was den Inhalt meiner Meinungsäußerung betrifft, habe ich meiner Freude darüber Ausdruck gegeben, dass zwei WP-Artikel verbessert wurden, die anders vermutlich nicht verbessert worden wären. Was stört Dich an dieser Meinung? Sicher hältst Du schlechtere Artikel nicht für wünschenswert. Oder? Stört Dich etwa der Ausdruck "Power-QS"? Wie an den Anführungszeichen zu sehen, hatte ich diesen nur zitiert. Dass Löschdiskussionen die wirksamste QS sind, die wir in der WP haben, mag man bedauern, es entspricht aber den Tatsachen. Wirfst Du mir vor, dass ich diese Tatsache benenne?
Falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte, hoffe ich, das hiermit klarer formuliert zu haben. -- Perrak (Disk) 23:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
@Perrak:: Also erstmal: Ich habe keine Kritiken an aktuellen Handelungen von dir als Admin. Das hättest du sicher bemerkt.
Auf der Wiederwahlseite geht es aber IMHO nicht nur um aktuelle Handlungen, sondern auch um grundsätzliche Einstellungen zu allem was mit der Wikipedia zusammenhängt. Und ich habe aus deinen Worten geschlossen, dass du die hier als "Power-QS" bekannte Vorgangesweise durchaus begrüßt. Um das nochmal zu präzisieren: PowerQS ist: Ein Lemma zur Löschung vorzuschlagen, um alle, die Interesse daran haben zeitnah zur Arbeit zu zwingen.
Du hast das nicht ganz richtig zusammengefasst: Power-QS bedeutet, dass ein Artikel, der in der vorliegenden Form nicht in die WP gehört, nicht gelöscht wird, wenn sich durch den berechtigten LA Leute dazu animieren lassen, den Artikel so auszubauen, dass er kein Löschkandidat mehr ist.
Das gilt zum Beispiel für Personenartikel, aus deren Erstanlage überhaupt nicht hervorgeht, dass die entsprechende Person tatsächlich irgendein Relevanzkriterium erfüllen könnte. Das gilt für alle Artikel, die so kurz sind, dass das Lemma eigentlich gar nicht erklärt wird.
Zusammengefasst: Hätte der Ersteller des Artikels gleich sorgfältig gearbeitet, wären die LAs nicht berechtigt und damit auch nicht nötig gewesen.
Wenn ein Artikel nur größere Mängel aufweist, sein Lemma aber einigermaßen erklärt und auch klar wird, dass es sich um einen relevanten Gegensatnd handelt, dann wäre ein LA, der nur das Ziel hat, andere dazu zu zwingen, den Artikel zu bearbeiten, weder zulässig noch hilfreich. In solchen Fällen reicht es, wenn man den Mangel selbst nicht beheben kann oder will, einen QS-Baustein zu setzen und den Mangel auf der Diskussionsseite anzusprechen.
Im letzteren Falle würde ich einen entsprechenden Artikel nicht löschen, selbst wenn während der LD keine einzige Bearbeitung erfolgte. Die Artikel, um die es in der Admin-Kandidatur ging, hätte ich gelöscht, wenn sie nicht bearbeitet worden wären und ich die LD abgearbeitet hätte. Ab einer gewissen Grenze ist kein Artikel für die WP besser als ein schlechter.
In diesem Sinne sind Löschanträge leider das einzige Qualitätssteigerungsmittel, das wirklich funktioniert. Im vorliegenden Fall hat es gut funktioniert, ich verstehe nicht, warum man das zum Anlass nimmt, einen Admin zu kritisieren bzw. deshalb gegen ihn zu stimmen.
Ich hoffe, meine Haltung ist damit etwas klarer geworden. Wenn Deine davon so weit entfernt ist, dass Du bei meiner nächsten Wiederwahl (spätestens in dreieinhalb Jahren, da ich für regelmäßige WWen bin) gegen mich stimmst, dann ist das natürlich völlig in Ordnung. -- Perrak (Disk) 16:02, 4. Apr. 2016 (CEST)
@Perrak:: Ich scheine dich schon richtig verstanden zu haben. Ein Beispiel von mir für eine typische PowerQS: Jemand schreibt den Artikel Nordseein dieser Form. Und anstatt ihn wie es richtig wäre auszubauen stellt jemand der sich für das Thema eigentlich gar nicht interessiert einen LA mit der Begründung "kein Artikel". Die Folge ist, dass die "Befürworter" 7 Tage Zeit haben um Arbeit in einen Artikel zu investieren der dann vielleicht trotzdem gelöscht wird. Und außerdem wird ein vielfaches der Zeit in die Löschdiskussion gesteckt. Und das obwohl der LA-Steller einfach nur nach "Nordsee" googeln könnte. Und die Tatsache, dass es manchmal "funktioniert" ist eigentlich trügerisch weil die Leute die das ausgebaut haben, ja sowieso hier mitgearbeitet hätten. Nur halt an etwas, dass sie sich selber ausgesucht haben. Generator (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2016 (CEST)
Natürlich wäre ein solcher Artikel über die Nordsee heute ein Löschkandidat, wir haben nicht mehr 2001. Einiges, was ich 2004 geschrieben hätte, wäre ebenfalls ein Löschkandidat, und das völlig zu Recht.
Warum soll jemand anders googeln? Das ist verdammt noch mal Aufgabe des Artikelerstellers. Wenn jemand einen Artikel erstellt, aus dem nicht hervorgeht, dass eine Person relevant ist, dann gehe ich davon aus, dass die Person auch nicht relevant ist, sondern zum Beispiel ein guter Bekannter des Artikelerstellers. Ganz davon abgesehen: Woher nimmst Du die Gewissheit, dass der LA-Steller nicht gegoogelt hat? Vielleicht hat er ja, und über den Artikelgegenstand ist so einfach nichts zu finden.
Natürlich haben die Leute, die den Artikel ausgebaut haben, sich das selbst ausgesucht. Es gibt sogar Leute, die Messina-Schrott ausgebaut haben - habe ich auch mal gemacht, dann allerdings festgestellt, dass ich in der gleichen Zeit drei eigene Artikel hätte schreiben können - und ich bin eigentlich kein großer Artikelschreiber.
Wenn jemand Schrott einstellt, ist er dafür verantwortlich, wenn es zu einer Löschdiskussion kommt, nicht derjenige, der den LA stellt. Die WP könnte problemlos schon vier oder fünf Millionen "Artikel" haben statt der momentan knapp über 1,9 Millionen. Aber dann wäre sie nicht das qualitativ beste Lexikon in deutscher Sprache, das ich kenne, sondern zu großen Teilen unbrauchbar. -- Perrak (Disk) 23:50, 4. Apr. 2016 (CEST)
@Perrak:: Sry aber ich komplett anderer Meinung. Aber ich hab das Thema in den letzten 13 Jahren mehr als genug diskutiert, deshalb hier nicht nochmal. Ich glaube, dass ich meinen Standpunkt deutlich genug gemacht habe. Generator (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2016 (CEST)
Schon in Ordnung, man muss ja nicht einer Meinung sein. Nochmal danke für die ausführliche Begründung. -- Perrak (Disk) 19:58, 5. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Generator, so ganz kann ich zwar nicht nachvollziehen, warum Du meine Einschätzung nicht nachvollziehen kannst. Aber egal. Wenn Du glaubst, dass die Sache so klar ist, dann wäre es doch nur logisch, dass Du selbst Verantwortung übernimmst. Mein Vorschlag: Wenn Du als Admin kandidierst, stelle mich zur Wiederwahl. D'accord? --Zinnmannd18:12, 29. Apr. 2016 (CEST)
@Zinnmann:: Ich gedenke nicht Admin zu werden und hab auch vermutlich wenig Chancen bei einer Wahl. Trotzdem darf ich wohl Kritik üben. Und meiner Meinung nach sollte sich ein Admin ganz weit fernhalten von den Kollegen die dort das MB kapern wollen. Das ist nämlich eine ziemlich eindeutige BNS-Aktion ("Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.").
Man kann über das MB sagen was man will, aber es wird wenigstens versucht etwas zu verbessern, was viele hier als Problem ansehen. Der Vorschlag ist unausgegoren und wird vermutlich abgelehnt. Aber es braucht keine unfairen Störaktionen und auch keine Admins die so tun als merken sie nicht was da abläuft (oder gar mitmachen). Generator (Diskussion) 19:00, 29. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Generator!
Die von dir angelegte Seite Cook Political Report wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mockup des Lösungsvorschlags
Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus.
Ich untersuche unerfüllbare Bilderwünsche und bin auf diesen hier gestoßen, dem die Koordinaten für die Erfüllung fehlen. Ich halte den Artikel für SLA fähig. Ich möchte dich als Ersteller allerdings zunächst fragen, ob du Koordinaten beisteuern kannst? mfg, --Thomas Ledl (Diskussion) 13:54, 3. Okt. 2016 (CEST)
@Thomas Ledl:: Ich habe auf die schnelle auch keine Koordianten gefunden. Leider stellt sich die suche nach Informationen über Dörfer in der 3. Welt leider immer als sehr aufwendig heraus. Relevant sind grundsätzlich alle Dörfer weltweit. Ich habe aber derzeit keine Zeit um hier intensiver zu suchen. Generator (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2016 (CEST)
Da hast du aber Glück gehabt, dass ich gestern nicht mehr zum eigentlichen Löschantrag gekommen bin. Ich glaube nicht, dass der Beleg ausreichend wäre. Die Relevanz ist mir im Prinzip aber egal. Ich will nur den unverortbaren Bilderwunsch wegbekommen (dieser Artikel ist diesbezüglich unter den letzten sieben). Ich schlage vor, den Bilderwunsch zu enfernen. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, ich schon wieder. Die Stimmberechtigung mit bei Beginn der Abstimmung vorhanden sein. Nachträglicher Erwerb der Stimmberechtigung berechtigt nicht zur Abstimmung. Das tut mir wirklich leid, doch deine Stimme ist leider nicht gültig. Sorry. Viele Grüße --Itti16:52, 2. Dez. 2016 (CET)
Stimmt, in der AK ist es kein Problem. Der Sinn hinter der Regel ist zu verhindern, dass spontan bei einer Kandidatur noch Socken gezüchtet werden, um den Ausgang der Kandidatur zu beeinflussen. Das trifft auf dich sicherlich nicht zu, doch so ist es halt. Wünsche noch ein schönes Wochenende und einen angenehmen 2. Advent. Beste Grüße --Itti17:27, 2. Dez. 2016 (CET)
