|
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5Vandalismus auf meiner DiskussionsseiteHallo, vielen Dank für Deine Änderungen auf meiner Diskussionsseite. Könntest Du die Seite, wie meine Hauptseite, bitte einer Halbsperrung unterziehen? Danke --Anton-Josef 17:57, 2. Mai 2007 (CEST)
WP:APIch informiere dich hiermit über meine Beschwerde über dich bei Wikipedia:Administratoren/Probleme, damit du zu dem Problem Stellung nehmen kannst. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Linesduty und Administrator FritzG --85.176.169.128 10:41, 3. Mai 2007 (CEST) (unter dem Pseudonym Linesduty)
Hallo, du schreibst ich soll die Seite überall entlinken, hab ich jetzt überall gemacht. Es müssen jetzt die Artikel Bahnstrecke Rheine–Burgsteinfurt und Bahnstrecke Rheine-Burgsteinfurt gelöscht werden. Da sie von der Bedeutung her falsch sind. Burgsteinfurt ist "nur" ein Bahnhof an der Bahnstrecke Rheine–Dorsten. --MaximilianFriedrich 20:52, 3. Mai 2007 (CEST)
--MaximilianFriedrich 20:57, 3. Mai 2007 (CEST) zweifelhafte SperrungHallo Fritz, Du hast mich gestern (Für 7 Stunden!) gesperrt nachdem Complex erst mit falscher Begründung einen von mir im Artikel Ulm gesetzten Link gelöscht hat, ich diesem mit Kommentar wiederhergestellt habe und Complex ihn anschließend unkommentiert wieder gelöscht hat. Kann es sein, dass Du in Hinblick auf Complex nicht so ganz objektiv gewesen bist? Wäre es nicht angemessener gewesen Complex wegen Vandalismus zu sperren? Da ich Dich wegen der Sperrung nicht direkt anschreiben konnte habe ich mich an das Support Team gewandt; dort hiess es ich sei vorher aufgefordert worden eine Wiederherstellung zu unterlassen. Stammt diese sachlich falsche Behauptung von Dir? Eine Schutzbehauptung um Mißbrauchsverdacht / dem Verdacht auf voreiliges Sperren entgegenzuwirken? Oder eine weitere falsche Behauptung von Complex? Oder schlicht und einfach ein Fehler? Bin gespannt auf Deine Antworten. Gruß, Carsten
Sorry, aber das stimmt nicht: - Laut Wikipedia bedeutet Spam "Massenhaftes Versenden" und "Werbender Inhalt". Da es sich um drei verschiedene Links zu drei Verschiedenen Inhalten handelt trifft das "massenhaft" wohl kaum zu, sondern "einmalig". "Werbender Inhalt" stimmt bei den Bildern auch nicht, es sei denn du fasst Werbung so allgemein, dass z.B. auch www.ulm.de gestrichen werden muss, die ganz sicher eine werbende Seite ist. Dass eine dieser Seiten in vesrchiedenen Artikeln gestanden hätte ist schlicht und einfach falsch. Die Luftbilder von Ulm gab es nur im Artikel Ulm, die Luftbilder Blaubeuren nur im Artikel Blaubeuren. - die Sperrung durch Pfalzfrank ist interessant zu erfahren; weder zum Zeitpunkt der Sperrung noch während der Sperrzeit war ich im Netz; eine Ansprache habe ICH nicht erhalten, ob sie tatsächlich abgeschickt wurde kann ich nicht überprüfen. Übrigens sehe ich da nur etwas von EINER (angeblichen) Ansprache, nicht von zweien wie du behauptest. Aber es ging ja letztlich um deine Sperrung und da sind wir anscheinend der gleichen Meinung, dass DU mich nicht angesprochen hast bevor DU mich gesperrt hast. Deine Bemerkung zur Blacklist klingt irgendwie nach Mißbrauch von Administratorenrechten. Aber vielleicht möchtest Du das ja auch gerne präzisieren? Dass auf Bilder, die über internationale Fotoagenturen vertrieben werden, im Netz ein Copyright gelegt wird ist üblich und aus Urheberrechtlichen Gründen notwendig. Das beieinträchtigt jedoch nicht den dokumentarischen und ästhetischen Wert für Privatanwender. Ungewöhnlich ist jedoch, dass Bilder dieser Qualität zur kostenlosen Betrachtung freigegeben sind, zumal wenn sie nach Städten geordnet sind. Dieses Angebot ist insbesondere bezogen auf Luftbilder und die fraglichen Städte meines Wissens einmalig. Vielleicht solltest du dich selbst überzeugen:Z.B. http://www.xxxxxxxxxxx.de/xxxxxxxxxxxx.htm Defenitiv gibt es eine Vielzahl von Betrachtern, die diese Bilder als Gewinn für sich sehen. Wenn dies bei dir anders sein sollte ist eine Verallgemeinerung jedenfalls ein großer Fehler.
Herausreden stimmt sicher nicht. Aber der "Beweis" würde mich schon sehr interessieren, nur so aus Neugierde was da angeblich geschrieben worden sein soll. Das "nur Verkaufen" stimmt nicht, (siehe oben, außerdem ist dafür der Weg über Wikipedia sicher nicht geeignet; aber um das zu wissen muß man sich wohl etwas stärker in den Markt hineindenken.) Selbstverständlich habe ich an Artikeln so einige mal gearbeitet, unabhängig von der Verlinkung mit bewußter Seite. Wie gesagt: Ich bekomme Dankmails, auch aus dem Ausland, dass ich diese Bilder so zu kostenlosen Ansicht biete, was im Profibereich unüblich ist. Dass Du sie anderen vorenthalten möchtest klingt schon etwas nach Neid oder aber nach mangelnder Bereitschaft einen Fehler einzugestehen. Interessant in dem Zusammenhang übrigens die Punkte auf die du NICHT antwortest: Blacklist, angebliches Spammen, gleicher Link in mehreren Artikeln...) Und um den ästhetischen Wert der Bilder zu übersehen muß man schon stark sehbehindert sein, was du als Hobbyfotograf sicher nicht bist ;-) P.S.: Als Profi kann ich Bilder, die über eine Fotoagentur für Zeitschriften, Kalender usw. angeboten werden nicht ohne Copyright ins Netz stellen. Dies gilt auch für jeweils "ähnliche" Bilder, dann könnte die Agentur schlicht und einfach nicht mit mir zusammen arbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.53.99.174 (Diskussion) ) Das verstehe ich, und ich akzeptiere es auch. Es ändert aber nichts an meiner Einschätzung des Weblinks bzw. der Galerie. Zum Thema Blacklist: Ich weiß von drei Artikeln, in die der Link gepostet wurde (Ulm, Blaubeuren, Braunschweig). Ich bin jedoch nur einer von zig Administratoren, die IPs sperren, und deshalb kann ich aus statistischen Gründen zumindest vermuten, daß es noch mehr waren. Hier eine Kopie der Seite Benutzer Diskussion:89.53.100.44 Seite vor der Löschung: == Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung ==
 Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst. Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier. Vielen Dank. Complex 01:34, 2. Mai 2007 (CEST)
Du siehst, daß es in diesem Fall sogar zwei Warnungen um 01:34 und 01:40 waren, zwischen denen du editiert hast (um 01:37 [2]. Es kann also gar nicht sein, daß du es nicht bemerkt hast, denn spätestens bei diesem Edit hätte der Hinweis aufleuchten müssen. Dennoch hast du um 01:40 einen weiteren Edit gemacht [3]. Soviel zum Beweis. Wer hier nicht bereit ist, einen Fehler einzugestehen, das lassen wir also mal lieber dahingestellt... --Fritz @ 15:45, 4. Mai 2007 (CEST) seltsam... wenn ich dem von Dir angegebenen Link Benutzer Diskussion:89.53.100.44 folge finde ich nur die Meldung "Diese Benutzerdiskussionsseite existiert noch nicht." Spricht nicht gerade für Deine Sichtweise. Und wie schon drei mal geschrieben und wie Du vermutlich auch schon gesehen hast: Es handelte sich um drei verschiedene Links, nicht um einen. Gerade habe ich entdeckt, dass es mal eine solche Seite gegeben haben soll, deren ehemaliger Inhalt für mich aber nicht einsichtig ist. Die Seite wurde GESTERN gelöscht, so ein Zufall aber auch... gerade wo ich anfange kritisch zu hinterfragen... Allerdings kann ich mich entsinnen, diese nicht existierende Benutzerseite schon mal angeklickt zu haben, vielleicht hat da tatsächlich mal ein Hinweis existiert. Allerdings muß der dann sehr schnell verschwunden sein, denn ich habe bereits damals nur lesen können, dass die Benutzerseite nicht existiert. Meine gesperrte DiskussionsseiteSagmal ich hoffe mal dir ist schon klar dass ich seit einer Woche nicht mehr gesperrt bin aber dank dir meine Diskussionsseite immer noch zu ist. Das irgendwie makaber wenn ich überall außer bei mir selbst etwas schreiben kann. Wenn man schon etwas sperrt dann sollte man des vllt auch ein wenig im Auge behalten, nur son Tipp für die Zukunft. --DaSch 12:49, 4. Mai 2007 (CEST)
ich weiß nicht wie ich sie erreichen kann ,aber ich bräuchte dringend den artikle birgitta frey, da ich ihn drucken möchte, schicken sie ihn mir bitte per mail xxxx.xxxx@xxxx.de, mfg rosa frey
Gibst du mich wieder frei?Hi Fritz, wollte eigentlich im Artikel "Limburg (Niederlande)" die Eigenbezeichnung von (falsch) Lémburg in (korrekt) Lèmburg ändern. Nun erhalte ich bei Speicherungsversuch folgende Meldung: Sperrender Administrator: FritzG Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Johannes XXIII. benutzt. Grund: „Kategorieunfug trotz Ansprache und "Vorstrafe"“. Sperrende: 23:15, 6. Mai 2007 IP-Adresse: 195.93.60.100 Block-ID: #117478 Der bin ich aber nicht! -- Mikkel 00:26, 6. Mai 2007 (CEST)
Müßte jetzt wieder gehen! Gruß, Fritz @ 00:31, 6. Mai 2007 (CEST)
Fritz, ich weiss Du hast viele Baustellen, aber ich vertraue Dir und Deiner Fähigkeit in Krisensituationen immer ein objektives Auge zu bewahren und neutral und stimmungsfrei zu denken und zu handeln, würdest Du kandidieren wollen? Gruß Giulia →® 18:08, 2. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:AngemeldeterFür diese Sperre hätte ich dann doch bitte eine Erklärung. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 20:25, 6. Mai 2007 (CEST)
<Bearbeitungskonflikt>Fritz, schaust Du Dir vielleicht die ganze Sachen nochmal an? U.u. habe ich auch ein Fehler mit der Bewertung von "Angemeldeter" gemacht? Das wäre nett. Ack, Bahnmöller bin ich allerdings auch der Meinung, dass es hier um Eigendarstellung und Werbung geht. Ich möchte Dich allerdings bitten wegen Anfragen aufgrund von Adminentscheidungen von Dir, diese auch zu beantworten. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wird auch in unseren Richtlinien darauf verwiesen diesen Weg einzuschlagen, wenn man mit der Entscheidung eines Admins unzufrieden ist. Mit Standartfloskeln und bei einer weiteren, wenn auch ruppigen Nachfrage, mit Benutzersperrung zu kommen, sehe ich als nicht konform mit den Adminstatus und den vorgesehenden Wegen. --Northside 21:57, 6. Mai 2007 (CEST) Hallo FritzG, deine Sperrung von Benutzer:Angemeldeter geht zu weit, insbesondere da sie nicht für kurze Zeit, sondern dauerhaft eingerichtet wurde. Bitte erläutere doch, warum du eine dauerhafte Sperre als richtig erachtest, du hast dazu nur das Wort "Bedarfssocke" in den Mund genommen. Ich erkenne keinerlei Fehlverhalten von Angemeldeter, er hat weder beleidigend agiert noch hat er einen unsinnigen LA gestellt (sieht man daran, dass die LAs je als einzelne LAs neu eingestellt wurden). Ich finde dein Vorgehen unter aller Kanone, da Angemeldeter gegen keinerlei WP-Regeln verstoßen hat. Der Wolfram Alster-Artikel wird ja von den Admins wie ein rohes Ei behandelt - aus mir unerfindlichen Gründen - und dabei wird leider eine arg subjektive Haltung eingenommen. Das darf aber nicht soweit gehen, dass dabei unfaire Entscheidungen getroffen werden (das durfte ich bei diesem Artikel vor längerer Zeit auch schon erleben). Bitte bleibe daher objektiv und betrachte die Sache doch nochmal aus einiger Entfernung - eine dauerhafte Sperre ist durch nichts gerechtfertigt. Gruß, --Roterraecher Diskussion 21:50, 6. Mai 2007 (CEST) Oh, hier wird ja auch schon diskutiert... Dann nur kurz: Rotteraecher hatte mich als "neutralen" um eine Stellungnahme zu diesem Thema gebeten. Ich hab dann auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite ein paar Zeilen dazu geschrieben, vielleicht magst Du, Fritz, es Dir auch mal kurz anschaun und gegebenenfalls kommentieren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:18, 6. Mai 2007 (CEST) StellungnahmeSo, nachdem ich etwas an der frischen Luft war, eine kurze Stellungnahme. Zunächst einmal entschuldige ich mich bei Stephkoch, den ich im Eifer des Gefechts und durch eine Fehlbedienung der Contributions-Seite für eine weitere Diskussionssocke gehalten habe, was nach seinem mir nich ganz verständlichen Vorwurf der Unverschämtheit zu der von euch zurecht beanstandeten Reaktion geführt hat. Meine Reaktion - auch die sehr knappe, aber keinesfalls böse gemeinte Antwort auf Stephkochs erste Frage - sollte auch unter dem Gesichtspunkt gesehen werden, daß man als Admin in letzter Zeit kaum noch einen Klick machen kann, ohne mit Diskussionen vollgemüllt oder gar mit einem mehr oder weniger absurden "Adminproblemverfahren" konfrontiert zu werden. Man muß sich z.B. nur diese Seite anschauen und welche z.T. absurden Argumente und Verschwörungstheorien herangezogen werden, um eigenes Fehlverhalten zu verteidigen. Geht man freundlich auf solche Anfragen an, wird teilweise bis zum Erbrechen weiterdiskutiert, wenn man die Sache nicht einfach durch Ignorieren abbricht. Und daß "Störsocken" allgemein ein Thema sind, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen. Soviel zum stimmungsmäßigen "Umfeld". Zur Sache: Bei der Entscheidung, die Socke zu sperren, bleibe ich ohne Wenn und Aber. Es war eine offensichtliche Socke, und Socken, die unangenehm auffallen, werde ich auch weiterhin sperren. Vergeßt nicht, daß eine solche Sperrung niemandem schadet! Unangenehm ist diese Socke nicht nur wegen der seltam übereifrig wirkenden Löschanträge aufgefallen, die wie eine persönlich motivierte Fehde aussehen, sondern auch wegen Statements wie "Benutzer:WolframFFM (Wolfram Alster), der sich mittlerweile als Vermittler eine Reputation in der Wikipedia zu holen versucht, sollte ohne grossen bürokratischen Aufwand gesperrt werden." [4], für die wohl auch ein normaler Benutzer zumindest eine Abmahnung erhalten hätte. Und grundsätzlich: Wer schon zu feige ist, Löschanträge unter seinem normalen Nick zu stellen, solle dabei wenigstens höflich oder zumindest sachlich bleiben! Daß ich mit der Sperrung gegen die Löschanträge vorgehe, ist falsch. Es ist sogar im Gegenteil so, daß ich zwei, wenn nicht sogar alle drei Löschanträge aus Relevanzgründen unterstützt hätte, wenn sie in normaler Form von einem normalen Benutzer gestellt worden wären. Im Übrigen sieht es so aus, als wären die Löschanträge erledigt, wir können also alle wieder von unseren Bäumen herunterkommen. Und die Socke - ruhe sie in Frieden! - hatte ja letztendlich Erfolg. Glückwunsch und Gruß, Fritz @ 00:18, 7. Mai 2007 (CEST)
Danke für deine ausführliche Stellungnahme - ich finde es nur etwas unbefriedigend, das wir den Themenkomplex jetzt wieder nicht formal zu Ende geführt haben, sondern es wieder eine Schnelllöschung war. --Bahnmoeller 18:12, 8. Mai 2007 (CEST) Handeln in schweren ZeitenEs ist zu einem Ergebnis gekommen. Ob dieses allerdings der Wikipedia genutzt hat, das mag ich bezweifeln. Wie Sie schreiben, lb. Fritz: daß man als Admin in letzter Zeit kaum noch einen Klick machen kann, ohne mit Diskussionen vollgemüllt oder gar mit einem mehr oder weniger absurden "Adminproblemverfahren" konfrontiert zu werden. ist natürlich schon ein Hammer. Hier sehe ich, wie belanglos im Gegensatz dazu ein VA wie der gegen mich als normaler User ist, hier kann man deutlich gelassener bleiben, weil auf einem Admin einfach ein höherer Rechtfertigungsdruck steht. Mit dem Ergebnis, wer es irgendwie nicht wegstecken kann, hört auf, sich um heikle Sachen zu bemühen. Danke für Ihr couragiertes Einstehen und Handeln in dieser Sache, welches ich formal und inhaltlich als richtig einschätze! Gruß --Hubertl 07:04, 7. Mai 2007 (CEST) AOL-SperreWieso wurde ich gesperrt? WAS SOLL DAS??? 195.93.60.69 20:15, 8. Mai 2007 (CEST)
Kleiner HinweisDa Du dem Hansele in der Vergangenheit verschiedenes (Strafverdoppelung und so) angedroht hast, interessiert Dich vielleicht mein jüngster Edit auf Benutzer Diskussion:Wiggum, da es in diesem Zusammenhang durchaus relevant sein dürfte. An einem Benutzernamenswechsel, solange die Sache klar ist, ist natürlich nichts verwerfliches. Und wenn es sich um ein Versehen handelt, kann man den Hinweis auch ignorieren. --Bhuck 14:54, 8. Mai 2007 (CEST)
Zur Kenntnis genommen, danke. CU läuft ja bereits, wie ich gesehen habe; ich werde mich dort vielleicht noch äußern. --Fritz @ 20:23, 9. Mai 2007 (CEST) Erstaunliches Wissenhast Du [5] letzter Nachtrag. --Franz (Fg68at) 01:39, 12. Mai 2007 (CEST)
SLASchaut Du mal bitte hier. Die IP 84.57.88.218 hat meinen SLA gelöscht. Soll ich erneut einen Löschantrag stellen? --S.Didam 19:32, 12. Mai 2007 (CEST)
Werde ich zukünftig machen. Gruß --S.Didam 19:48, 12. Mai 2007 (CEST) Der HexerDu verstehst es, uns zu überraschen... ;-) Sorry, aber DEN Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen. Freundliche Grüße vom Ex-Unscheinbar. --Carol.Christiansen 21:23, 15. Mai 2007 (CEST)
Ein abzuschaffendes BildHallo, Ich bin Bapti von der Französisch-Sprache Wikipedia. Kannst du bitte dieses Bild abschaffen ? Ich habe es auf Commons übertragen. Danke schön--Bapti 15:52, 17. Mai 2007 (CEST)
Benutzer Berlinersorbenbayer benimmt sich etwas danebenHallo Fritz, der Benutzer:Berlinersorbenbayer benimmt sich gerade ein wenig daneben: Er hat eine Flut von Nichtartikeln zu slowakischen Ortschaften angelegt. Meine Benutzerdiskussion hat er durch einen Vandalentext ersetzt. Im Artikel Krahule hat er den SLA entfernt. Eventuell wäre eine Denkpause angebracht. Gruß aus Hannover,---<(kmk)>- 18:20, 18. Mai 2007 (CEST)
Wieso wird der Artikel trotz Einspruch schnellgelöscht? Er liegt m ir zwar nicht sonderlich am Herzen, aber laut RK sind Ortsartikel grundsätzlich relevant und es gibt eine Reihe von Ortsartikel wo noch weniger drinsteht --WolfgangS 18:22, 18. Mai 2007 (CEST)
Ich bin nicht damit einverstanden, daß ein SLA mit Einspruch schnellgelöscht wird! Im Übrigen ist "Fremdgehen" selbst einen Eintag bei "Meyers" wert! Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls WP-konform in einen LA wandeln! -- Pöt 17:39, 19. Mai 2007 (CEST)
LenzeDanke fürs Entfernen des BKH; hatte das beim Verschieben übersehen. Gruß aus Mannheim --FatmanDan 20:05, 19. Mai 2007 (CEST) Zoo DuisburgHallo Fritz! Ich habe gerade bemerkt, dass du bei "Zoo Duisburg" die Innenansicht des Koalageheges entfernt hast, dass ich aufgenommen habe. Gibt es einen Grund dafür? Viele Grüße, Funkelchen 06:16, 20. Mai 2007 (CEST) Hat sich erledigt. Ich werde versuchen, ein besserers Bild nachzuliefern. Danke für's Hinterherputzen...... hier. Habe ich glatt vergessen ;-) Anfängerfehler. Grüße --Tobi B. - Sprich dich aus! 20:00, 21. Mai 2007 (CEST) Dankeschön... für die Herstellung meiner verschimpfierten Diskussionseite! -- €pa 01:43, 22. Mai 2007 (CEST) ...für die Entfernung der gelöschten Bilder aus den Artikelseiten, Du bist zu schnell für mich, ich werde jetzt einfach zuerst entlinken und dann SLA stellen :-). Gruß, --Mdangers 11:28, 22. Mai 2007 (CEST)
Unverständliches Löschen und SperrenHallo Herr Fritz. Wiki hat in den letzten Tagen bei mir sehr an Ansehen verloren. Ich kann diese Willkür und Großkotzigkeit der Admins insbesondere bei Linklöschungen nicht verstehen. Und nun gipfelt das Ganze noch in der Sperrung des engagierten Autors DEROW. Hier der Link dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derow Nicht nur, dass Derow ein anerkanntes und sehr engagiertes Mitglied der OS-Gemeinde ist. Nein, bei der zuvor geführten Diskussion, die ich verfolgt habe, musste ich Ihm 100pro Recht geben. Aber es scheint nicht zu den Aufgaben eines Admins zu gehören, sich Diskussionen ordentlich zu stellen und eventuelle Fehlentscheidungen zu korrigieren. Sehr armseelig! Schade dass bei Wiki nicht das Gleichberechtigungsprinzip herrscht. Seis drum - für mich (und viele andere, die ich kenne) ist nach dieser Aktion Wikipedia Geschichte. Aber das kümmert Euch ja nicht, denn wer sind schon User??? Oh sorry: Gezeichnet REDBIZZ(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.81.4.178 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 21. Mai 2007) -- PvQ 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)
Dankefür deinen Vandalenrevert meiner D.-Seite. Fand gerade mit großer Freude Benutzer:FritzG/IPs. Magst du nicht vielleicht etwas dazu äußern, oder gar den Quatschantrag beenden? Gruß Penta Erklärbär. 22:55, 22. Mai 2007 (CEST)
Hallo FritzG warum löscht Du einen Artikel ohne einen Hinweis auf der entsprechenden Löschdiskussion? --Sonnenaufgang 21:26, 19. Mai 2007 (CEST)
gelöschte BilderBild:IMGP0879.JPG Bild:IMG 2488.jpg Es meldet sich jetzt der Urheber und vermeldet dass er die Erlaubnis aller Abgebildeten hat. Siehe auch [8] Leider ist soeas ja schwer zu überprüfen, der erste Diskbeitrag legt nahe, das er eben diese Freigabe nicht hat. --Schmitty 20:09, 25. Mai 2007 (CEST) Ich kann Euch ja gerne mal eine Kopie meines Personalausweises zukommen lassen - von den Mitabgebildeten vielleicht auch noch, oder reicht meine Erklärung dazu? Warum zum Geier seid Ihr so voreilig? Steffen Gebhart 20:13, 25. Mai 2007 (CEST) Hm. Ich weiß nicht, wie in solchen Fällen die übliche Vorgehensweise ist, weil ich mich mit den Bildrechteverfahren eher wenig auseinandersetze. Da die Bilder jedoch enzyklopädisch überhaupt nicht verwendbar waren, halte ich jede weitere Beschäftigung mit dem Fall für überflüssig. --Fritz @ 20:15, 25. Mai 2007 (CEST) Ja wunderbar! Sorry wenn ich das so direkt ausdrücke, aber ein Admin der zugibt die Vorgehensweise nicht zu kennen und lieber was löscht bevor er sich damit auseinandersetzt, denn eines der Bilder war bereits kritiklos ein ganzes Jahr lang in einen Artikel eingebunden, und ein übereifriger LA-Steller geben doch ein tolles Paar ab - findet Ihr nicht auch? Mit Verärgerung Steffen Gebhart 20:19, 25. Mai 2007 (CEST)
n'Abend und eine ......Bitte: Kannst Du mal eben schauen, ob dieser Beitrag ein Wiedergänger zu dem Beitrag ist? Ich arbeite gerade die QS ab und bevor ich mir zuviel Arbeit mache, will ich einen SLA ausschließen. Danke und schöne Grüße --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:26, 25. Mai 2007 (CEST)
Hallo, der Artikel wird ständig mit Fanlinks vollgespammt. Ansprache des entsprechenden Benutzers hatte leider nichts gebracht.--80.145.70.89 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)
"Hundertwasserhaus"Hallo "FritzG", habe Ihre Fragen bezüglich "Hundertwasserhaus" unter dem Register "Diskussion" beantwortet. Über eine Nachricht von Ihnen wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com] Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Fragen gestellt zu haben. Es interessiert mich zugegebenermaßen auch überhaupt nicht; ich hatte den Artikel nur wegen eines Editwars vorübergehend gesperrt. --Fritz @ 21:49, 26. Mai 2007 (CEST)
Die Seite wurde aber in der falschen Version gesperrt! -Ich hoffe es gibt Jemanden der nicht nur sperren kann sondern auch so viel Engagement aufbringt eine Seite zu lesen um dann zu handeln! Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com] --Harald Böhm
Wie kommst du zu dieser Aussage: "Babelfish-Unfall" (gleichbedeutend mit URV) ... wären für sich alleine Schnelllöschgründe? Es gibt für Übersetzungen aus anderen Wikipedias einen Baustein, siehe Lemma, und für mangelnde Sprachqualität die WP:QS. Gruss --Nightflyer 21:40, 26. Mai 2007 (CEST)
BoreoutWarum wurde der Artikel Boreout gelöscht????? Der Artikel war anständig nach dem aktuellen Wissensstand verfasst. Bitte eine Begründung! KatB 00:48, 27. Mai 2007 (CEST)
DankeDas ging aber schnell!--Saginet55 01:06, 27. Mai 2007 (CEST)
Hallo, kannst du mir bitte erläutern, wieso du meinen Einspruch beim SLA Kramer-Effekt ignoriert hast? Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet und spontan habe ich zuerst auch an Fake und einen persönlicher Angriff gedacht. Nachdem sich der referenzierte (und wohl von gleicher IP erstellte) Eintrag zum Dunning-Kruger-Effekt als wahrscheinlich relevant ergeben hat, habe ich Einspruch eingelegt und war gerade beim Recherchieren, als der Artikel bereits weg war. Nun meine Recherche ergab auf die Schnelle folgendes Resultat, das wohl für eine reguläre Löschdiskussion ausgereicht hätte: [9]. Gruß -- La Corona • ?! 01:17, 27. Mai 2007 (CEST)
Ich werde die Links alle anpassen und umbiegen. Grüße --Sonya 11:36, 27. Mai 2007 (CEST)
Gerard Serrade
--Cato Maro 16:31, 27. Mai 2007 (CEST)
EOD - Das Gespräch führt zu nichts. --Fritz @ 20:51, 27. Mai 2007 (CEST)
Ich muss mit dir redenLieber Fritz, zunächst möchte ich dich ganz herzlich bitten, diesen Beitrag hier nicht als Trollbeitrag oder ähnliches zu löschen und mich nicht sofort zu sperren. Es geht um die Benutzerseite und die Diskussion von Anton-Josef, sowie seine E-Mails. Ja, ich habe darin vandaliert und ihm E-Mails mit einem angeforderten Passwort geschickt und zwar einzig und allein ich. Ich wollte mich an diesem Benutzer dafür rächen, dass er stets andere User, die nicht seiner oder einer ähnlichen Meinung sind prompt beleidigt, und nur selten durch die Blume, in der Regel ziemlich vulgär (seine Lieblingsphrasen sind die Zitierung des schwäbischen Grußes, "Arschloch" (kein Scherz), "Troll", "mit sowas wie dir (rede ich gar nicht)", "halte dich in Zukunft von mir fern (oder es gibt massive Probleme)", wenn ein Benutzer dann darauf reagiert ertönt stets "soll ich noch deutlicher werden?", er verweist bei Klinzigkeiten stets auf Wikipedia:RZG, und, und, und) und ebenfalls mit (zumindestens bei mir) "Passwort-Emails" belästigt, wenn man sich mit ihm streitet (sonst wäre ich da gar nicht drauf gekommen). Ein kurzer Blick in seine Diskussionen genügt, um zu sehen, wie er so mit zahlreichen Benutzern umgeht. Mindestens zwei haben sich seinetwegen auch schon von der Wikipedia verabschiedet (ebenso dort ersichtlich). Des weiteren führt er tagtäglich Edit-Wars, sein Ton ist extrem rau und an einem POV scheint ihm imho eindeutig auch nicht viel zu liegen. Manchmal habe ich das gefühl, er wolte nur herumtrollen, indem er zu einem Thema eine in meinen Augen ziemlich rechtslastige Position vertritt, bei dem anderen wiederum eine typisch linke. Sei es drum (ich wollte dir nur mal meine Beweggründe vor Augen führen), mir ist das Spiel jetzt langsam leid geworden. Es macht den anderen Usern nur Arbeit, Anton-Josef ärgert es mit ziemlicher Sicherheit zwar tierisch, auch wenn er es vermutlich aus taktischen Gründen nicht so zeigt wie gewohnt, aber das hat er auch nicht verdient. Bei mir ist das Fass einfach über gelaufen. Ich entschuldige mich bei allen, denen ich damit Arbeit gemacht habe, also auch bei dir, für Anton-Josef tut es mir offengestanden nicht leid, ich hasse Unehrlichkeit und am allermeisten geheuchelte Entschuldigungen, nun möchte ich aber endgültig mit dem Theater aufhören. Aber eine Bitte hätte ich dafür auch an dich. Könntest du bitte Benutzer:Zehra wieder entsperren? An dem Account liegt mir wirklich sehr viel. Um es zuzugeben, ich habe noch mehr Socken, die ich dir alle auch geben würde, aber bitte entsperre dieses Konto. Vielleicht kannst du Anton-Josef auch mal auf sein Verhalten ansprechen. Leider hat er zwei Admins, deren Namen ich hier nicht nennen will, die ihn in immer in Schutz nehmen. Andere hingegen, haben auch schon über eine infinite Sperrung für ihn nach gedacht. Alles Gute Madeadmit 22:01, 27. Mai 2007 (CEST)
Danke, dass du dir nach diesem Zirkus überhaupt für mich Zeit genommen hast. Ich habe schon seit über einem Jahr einen eigenen Account:-), nur ist der prozentuale Anteil der Main-Edits leider, um es mal so zu sagen, ziemlich in den Keller gerutscht. Von daher würde ich mir gerne eine richtige Sockenpuppe für Edits außerhalb des Main-Bereichess zulegen, zumindestens so lange, bis sich die Verhältnisse etwas normalisiert haben. Und da hätte ich diesen Account eigentlich schon sehr, sehr gerne gehabt. Aber das habe ich mir nun wohl unüberlegt selbst vergeigt. Ich höre trotzdem mit dem Vandalismus jetzt ein für alle mal auf. Gute Nacht Madeadmit 22:51, 27. Mai 2007 (CEST) Und wen wolltest Du mit dieser Jammer-Litanei von aus dem Zusammenhang gerissnen Diskussionsfetzen und offensichtlichen Falschbehauptungen, so tief kann ich nicht sinken um Dir eine Passwortmail zu schicken, beeindrucken? Damit eines klar ist, Du kannst meinen politischen Standpunkt nicht einordnen, da Du mich nicht kennst. Das zwei Benutzer wegen mir die Wikipedia verlassen haben, ist einfach nur eine lächerliche und dummdreiste Behauptung. Und wenn ich zu jemanden garstige Worte sage, da kannst Du sicher sein, ist mir der schon eine ganze Weile auf den Zeiger gegangen, so wie Du es wahrscheinlich auch getan hast. Das ständigen Änderungen meiner Nutzerseiten und die vielen e-mail haben mich nicht so genervt, wie Du es gern gehabt hättest. Im Gegenteil ich habe mich immer gewundert wie jemand von Deinem Format überhaupt einen Rechner bedienen kann. Und FritzG, gibt es überhaupt einfache Nutzer;-) Dir Grüße und ein schönes Wochenende. Olympia 2016Hallo, du hast auf der Diskuseite eine Änderung zurück gesetzt, kannst du bitte trotzdem evt. Stellung beziehen? Das die Spiele 1940 ursprünglich in Tokio statt finden sollten? Grüsse Alter Sockemann 14:08, 28. Mai 2007 (CEST)
Du hast diesen (meinen) Account gesperrt, das kam für mich völlig überraschend. Wieso denn? Wegen dieses Edits? Wenn ich eine sog. Editwarsocke sein soll, wer ist dann mein eigentlicher Account?? Benutzer:Jesusfreund? Und welcher Editwar überhaupt? Bitte also wieder entsperren und diesen Account stattdessen still legen. Grüße --GV2 17:12, 28. Mai 2007 (CEST)
Das kann ja auch ganz einfach Zufall sein, mmh? Wenn die Passage umstritten war, habe ich eben intuitiv die Schwächen erkannt und behoben. Daß es darum eine Diskussion gab, hab ich als Neuling nicht gewußt, weil ich mit dem Prozedere noch nicht vertraut war. Werden neue Nutzer, die sich an politisch relevanten Artikeln beteiligen, jetzt automatisch gesperrt? kann doch kaum angehen. Was soll ich denn jetzt machen, mich unter einem neuen Namen anmelden und das gleiche Schicksal bald wieder ereilen? Grüße --GV2 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)
Die Passage war überhaupt nicht lange umstritten, hab ich gerad nachgesehen. Die Diskussionsseite wurde von mir eröffnet. Und nach einer Beantwortung haben wir es dann sofort geklärt. Ich verstehe nicht, was mir vorgeworfen wird. Was soll ich denn jetzt machen? --GV2 17:40, 28. Mai 2007 (CEST) Mal wieder: Danke......für die Restaurierung meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:42, 28. Mai 2007 (CEST) AmisiaWer hat einen SLA auf Amisia gestellt? -- Simplicius ☺ 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)
Dankeschön......hierfür! Grüße --Musikhörer 23:31, 28. Mai 2007 (CEST) Hallo, du hast diese beiden Redirects als Unfug gelöscht. IMHO machen diese aber durchaus Sinn. Stuggi ist als Kosename für Stuttgart weit verbreitet und als unkategorisierter Redirect schadet er denke ich auch nicht, da ihn nur findet, wer auch danach sucht. Benztown ist eine Bezeichnung für Stuttgart, die dem Hip-Hop-Bereich entstammt, siehe z.B. Kolchose. Ich würde, wenn schon gelöscht wird, gerne über einen regulären LA verifizieren, dass es wirklich nicht in die WP gehört. Aber vielleicht konnte ich dich ja umstimmen und du stelltst sie selbst wieder her? ;-) -- unenzyklopädisch! Disk.
Gerade in der Werbung fällt der Begriff "Benztown" hin- und wieder. Warum kein Redirect? -- Verschlimmbesserer 22:37, 29. Mai 2007 (CEST) Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den Werbefuzzis oder (noch schlimmer) Rapper sich ausdenken? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Werbemüll- und Rapperwörterbuch. --Fritz @ 22:47, 29. Mai 2007 (CEST) Es geht doch nur um Redirects. Wo ist das Problem? -- unenzyklopädisch! Disk. 08:59, 30. Mai 2007 (CEST)
Warum Diskussion:Zattoo gelöscht?Dort war ein kompletter Artikel zwischengespeichert!84.227.177.148 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)
Das Lemma ist gesperrt, weil bereits viermal mehr oder weniger Unbrauchbares eingestellt und gelöscht wurde. Wenn du einen vernünftigen Artikel schreiben willst und auch meinst, daß das Thema relevant für eine Enzyklopädie ist, solltest (oder mußt du) folgendermaßen vorgehen:
Gruß, Fritz @ 23:34, 29. Mai 2007 (CEST) Zur Löschung von Diskussion:Herkömmliche deutsche RechtschreibungZitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: Diskussionsseiten von Artikeln
Daher scheint mir die Löschung nicht korrekt zu sein. --Noname02 02:00, 30. Mai 2007 (CEST)
Löschung Dr. PumpelmusMan kann mit Sicherheit über einiges kontrovers diskutieren, das eine persönlich weniger als das andere mögen. Der Gedanke des weltweiten Datennetzes, der globalen Diskussion, war und ist die nicht zensierte Informationsfreiheit. Jeder sollte dazu beisteuern können, begrenzt durch die zu akzeptierenden Rechte anderer Nutzer ( wie z.B das Persönlichkeitsrecht ). Wikipedia baut auf diesen Grundgedanken auf. Sinn und Zweck verwässert aber, wenn wieder einige sich anmaßen, darüber entscheiden zu können, welche Information verwertbar bzw. welche nicht verwertbar ist. Die Information " Dr. Pumpelmus " mag für sich überflüssig sein, doch berührt sie in keinster Weise Rechte anderer. Es mag auch sein, dass ich wikipedia mißverständlich aufgefaßt habe. Wenn dem so wäre, frage ich mich, worin denn dann der Unterschied zu einem gewinnbringend tätigen Verlag besteht. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass gerade die Vielzahl der möglicherweise kuriosen Information ( sofern nicht Rechte anderer verletzt werden ), den Reiz der Sache ausmachen. Wenn aber - wie ich nunmehr festgestellt habe - einige wenige sich als unentgeltliche Lektoren " aufspielen ", bleibe ich doch lieber bei den guten alten Verlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.203.215 (Diskussion) )
Zur Info...[11] Gruß, Sir 20:27, 30. Mai 2007 (CEST)
Warum löschst du den easyWindow Artikel ohne eine Löschdiskussion? --Marcel601 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)
PostDu hast Post im baskischen Exil. --Harald Krichel 16:52, 31. Mai 2007 (CEST) |
![[8]](https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/25._Mai_2007#Bild:1993_uboot_17.jpg){kind=link}