Umgekehrt, oder? DeKlaus Socke von W4W. Das ist im übrigen das, was mich an Benutzersperren stört. Die Leute machen dann nur unter anderem Benutzernamen weiter, man hat ihre Beiträge aber mehr so einfach im Blick. Naja, vielleicht beruhigt er sich ja doch noch wieder --MghamburgDiskussion18:12, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Keine Ahnung. Vielleicht hat er auch gar keine, und das Zusammentreffen mit w4w ist wirklich Zufall. Besonders viel Erfahrung scheint er jedenfalls nicht zu haben. --Fritz@23:15, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Abklemmen, bitte.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*gähn* Moin FritzG, ich sehe wohl, daß Du grad offline bist, möchte Dich und für alle zufällig vorbeilesenden anderen Admins: nur ihn! aber dennoch bitten, folgendes zu tun, sobald Du wieder am Schirm sitzt: Sperr mich bitte eine Woche. "Eigentlich" muß ich dringenst lernen, komme aber nicht aus der Wikipedia raus. Und außerdem war ich heute morgen schon mindestens einmal arg in Versuchung mich zu vergessen, siehe LD. Kurz - ich brauch `ne Pause, klemm mich ab. Besten Dank vorweg und Gruß, --PvQMotzen? - Mitmachen!09:04, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, da hatte ich mich geirrt mit meinem SLA - unter dem Quote aus dem Artikeltext kam noch eine Frage. Aber ich meinte, dass ich meinen SLA revertiert habe oder stand der doch noch drin? --Tobi B. - Noch Fragen?17:15, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Dein Revert fand wohl nur Sekundenbruchteile vor meiner Löschung statt, so daß ich es nicht mehr mitbekommen habe. Ich stelle das wieder her. --Fritz@17:17, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz, Don Vincenzo scheint hinter deinen Rücken deine Vorwürfe zu vertuschen. Er behauptet, du hättest geschrieben , dass ich Sockenpuppen benutze. Sieh hier: [[1]]. --Xani23:42, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Das ist eine Verleumdung. Ich habe einfach nur geschrieben, dass der Verdacht, dass Benutzer:Corazon eine Sockenpuppe sein könnte, von einigen geteilt wird und das stimmt auch. Dass Fritz dich Xani verdächtigt hätte, habe ich nirgends geschrieben. -- Don VincenzoSudereckeSenf23:45, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
(BK) Inwiefern vertuscht er meine Vorwürfe? Er weist nur auf einen Edit von mir hin. Das ist m.E. genau das Gegenteil von vertuschen. Und daß du, Xani, mit drinsteckst, habe ich nicht behauptet (schließe es aber jetzt nicht mehr aus). --Fritz@23:50, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Frei zitiert: 'Ich bitte dich, ob du das hier noch einmal überdenken könntest. Heute Mittag beschwerte sich einer (damit meint er mich) der Verdächtigten bei einem Admin (Also du)'
'Außerdem teilen mittlerweile mehrere Benutzer (u.a. auch ein Admin(Also du)) den Verdacht auf einen Sockenpuppenmissbrauch '.
Tschuldigung will dich nicht nerven. Wolte aber trotzdem was dazu sagen. Meiner Ansicht nach ähnelt sich der Stil, die Rechtschreibfehler, Gramatikalischen Fehler und der Interessenbereich Xanis und Benutzer:Corazons schon sehr auffählig. Gruss, --mbm121:41, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz, vielleicht erinnerst Du Dich noch an unseren letzten Kontakt in etwas anderer Angelegenheit. Ich habe gesehen, daß Du meinen frisch angelegten Artikel über das amerikanische Baumuster Camelback blitzschenll in Deinen Sucher aufgenommen hast. Evtl. hast Du ja auch für diesen Typ einige Bilder. Du scheinst da ja eine lizenzfreie Quelle zu haben ... wäre jedenfalls schön, wenn die Besucher der Seite auch ein Photo der Camelback sehen könnten. Evtl. hast Du auch ein Bild der Tom Thumb und der DeWitt Clinton. Servus Mediatus 23:39 3. Feb. 2007
Hallo! Auf den Recirect bin ich über Railroad Tycoon gestoßen, das hat nichts mit Sucher zu tun (eher mit Zufall! :-) ). Ich schau mal in meinem Atlantic-Buch, da finde ich sicher ein paar PD-Alt-Bilder! Gruß, Fritz@23:45, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
So, jetzt blicke ich durch. Das ist kein Sucher, das ist eine Liste von Artikeln, die ich schreiben will! Dann kann ich diesen Punkt ja jetzt entfernen! :-) --Fritz@23:49, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Du wolltest was zur Camelback schreiben? Lustig, wie sich das überschneidet. Apropos Railroad Tycoon. Durch dieses Spiel habe ich diese Lokomotiven erst kennengelernt und habe begonnen, auf diversen Lokseiten einen Hinweis und Link zu setzten, daß diese Lok eben in Railroad Tycoon u.a. Spielen vorkommt. Das ist doch was für interessierte Fans oder? Stand auch vielfach seit Monaten auf den entsprechenden Lok-Seiten. Nun, gerade jetzt löscht ein Benutzer "Liesel" all diese Hinweise auf das Spiel ohne Begründung. Find ich jetzt nicht so toll. Warum sollte man das nicht erwähnen? Servus Mediatus 00:35 4. Feb. 2007
Ich wollte ihn nicht unbedingt schreiben, aber mittelfristig will ich den unseligen Sammelartikel Dampflokomotive (Bauart) auflösen. Zu dem Hinweis auf das Spiel: Dort werden zahlreiche Lokomotiven erwähnt, man könnte das Spiel also auch in zahlreichen Lokartikeln erwähnen. Daß der Adler im Spiel auftaucht, ist nichts besonderes. Es gab übrigens auch schon die Diskussion, ob man Hinweise auf Modelle aufnehmen soll, aber der Konsens im Portal:Bahn war, daß wir es nicht machen. Ich denke, ein Hinweis auf ein Spiel fällt in die gleiche Kategorie. In diesem Sinne bin ich mit Liesel also einer Meinung. Gruß, Fritz@00:42, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Malteser
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehste, da haben wirs. Und in paar Wochen kommt er plötzlich an, will entsperrt werden und alles geht weiter wie bisher. (siehe auch hier. Ich bin dafür, dass wir das BS-Verfahren weiterführen und dann entsprechend des Abstimmungsergebnisses verfahren. --Thogo(Disk./Bew.)18:20, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde auch dafür plädieren, das Sperrverfahren unabhängig davon weiterzuführen. Dieses Spielchen haben wir ja nun nicht das erstemal, und verarschen lassen brauchen wir uns nicht immer. --G. ~~ 18:26, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz! Bei deinen letzten Änderungen in der Infobox bekomme ich mächtig Bauchschmerzen. Innere und Äußere Laufachsen sind als Begriff leider auch nicht selbsterklärend, brauchen wir das wirklich so dringend? Ich denke das sollten wir erstmal in der Disk zur Box diskutieren. Viele Grüße --Rolf-Dresden23:19, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry if I write this in English, I don't speak that good German. I'm not sure if I got the message but you people delete a definition even if that is correct? Or was it not correct? Anyhow, this super-speedy deletion is a terrible scare-away for newcomers. You should be more patient about that. I'm not sure I'd like to write another article for the German Wikipedia again(supposing I'd take the time to proper write German). Sorry--Radufan00:58, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, but we have - compared to the english Wikipedia - rather strict quality standards. I don't know if you can read it but try a look at Wikipedia:Artikel. Your article was what we call a link container or google-yourself article. Without the weblink in English (!) language, nobody would know what a Urstromtaler really is. --Fritz@01:13, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Schnelllöschung Artikel TNI-Therapie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz!
Ich verstehe nicht, warum du den Artikel zur TNI-Therapie gelöscht hast. Ich habe angeboten, das diskutierte (R) rauszunehmen. Keiner hat offensichtlich deswegen den Artikel gelesen und gleich allein anhand des Titels Werbung vermutet. Wer sich den Artikel anschaut, sieht, dass ich mich als Erstautor stark in Inhalt und Struktur am Wikipedia-Artikel CPAP-Therapie orientiert habe. Wikipedia selbst schreibt im Schnelllöschantrag: "Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung...!!!!" Für Textänderungen etc. bin ich jederzeit offen, aber ich bitte, mich genauso FAIR zu behandeln und nach den RICHTLINIEN von Wikipedia, wie auch andere Autoren!! --Durchatmen08:42, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also gut, ich habe dir den Artikel auf deiner Unterseite Benutzer:Durchatmen/TNI-Therapie zur Weiterbearbeitung wiederhergestellt. Da ein Laie die Relevanzfrage nicht beurteilen kann, solltest du sie in den Artikel einarbeiten. So sieht es auch ohne das (R) aus wie eine Produktvorstellung, auch wenn der Artikel mehr dem Neutralen Standpunkt entspricht als viele andere wegen Wernung gelöschter Artikel (abgesehen von dem Satzteil "... wird die TNI®-Methode in Zukunft die Therapie der Wahl darstellen.", das ist POV pur).
Auch ob diese Therapieform in der Medizin akzeptiert wird oder nicht, läßt sich aus der logischerweise beschönigenden Webseite des Herstellers schlecht herauslesen, hier wären neutrale Quellen wichtig. Ist es eine übliche Therapie, oder eine neue, die gerade erst dabei ist, sich durchzusetzen? Setzt sie sich überhaupt durch oder gibt es Vorbehalte und Widerstände dagegen? Grundsätzlich ist eine (einzige) Herstellerwebseite in solchen Fällen immer eine Quelle, die man mit Vorsicht behandeln sollte. Wie auch immer, daß sich der Artikel nach einer Überarbeitung nicht wieder einen LA wegen einfängt, kann ich nicht garantieren.
Und noch ein gutgemeinter Tip für zukünftige Diskussionen: Vermeide Fettungen und GROSSCHREIBUNGEN, das gilt im Internet als Geschrei und dient nicht dazu, deinen Standpunkt zu unterstützen, sondern wird eher negativ und störend empfunden. Gruß, Fritz@09:40, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Und noch etwas, ganz vergessen: vermeide Fettungen in Überschriften! Das gibt dem Artikel ein wikipedia-untypisches Aussehen, was wie das (R) dazu beitragen kann, daß er auf den ersten Blick komisch aussieht, eben wie Werbung. Bei über 1000 Artikeln, die pro Tag gelöscht werden, kann nicht jeder vollständig gelesen und analysiert werden, da spielen auch solche "optischen" Eindrücke bei der Beurteilung eine Rolle. --Fritz@09:47, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ein ganz ganz großes Dankeschön! Vorallem für Deine konstruktive Kritik und Tipps, die sehr sehr hilfreich ist. Ich bin jetzt am Überarbeiten des Textes und hoffe, es besser zu machen.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
beim Tokio-Hotel-Artikel hat jemand seinen pubertären Trieben freien Lauf gelassen. Bitte alte Version wieder herstellen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokio_Hotel
ich hoffe, dies ist der Weg wie Nicht-Wikipedia-Mitglieder Verstöße melden können (wenn nicht, wäre ich über eine kurze Belehrung dankbar; unter Wikipedia:Vandalismus habe ich nichts gefunden).
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz,
wie ich gerade sehe, wurde das Lemmasperrsystem geändert und der Artikel zu Kreuz.net hatte schon einen Neuauftritt. Leider kann ich das Lemma nicht unter künftige Sperrwünsche eintragen, weil ohne Adminrechte. Vielleicht möchtest du das tun? - Noch ein Hinweis. Hier ein Gegenargument für den Fall, daß jemand die Seite von der Blacklist nehmen möchte: www.kreuz.net/article.4668.html - das alleine sollte für die Aufrechterhaltung der Sperre i.m.h.o. ausreichen!
Liebe Grüße, Agathenon01:11, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Es wurde nur das Lemma entsperrt. Einige Admins machen das routinemäßig nach ein paar Monaten (was ich persönlich allerdings unnötig finde). In der Blacklist ist die Seite nach wie vor enthalten. --Fritz@00:38, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du die Hochzeitstorte gelöscht? Es gibt doch auf jeder Hochzeit eine Hochzeitstorte. Und soweit ich mich an den Artikel erinnern kann, war der doch durchaus ausbaubar. Hätte man die Werbung nicht herausnehmen können? --Matze1202:16, 8. Feb. 2007 (CET) P.S. Wo kann ich übrigens einen Artikel nachlesen, wenn er gelöscht wurde? Ich stehe etwas hilflos da.Beantworten
Daß es solche Teile auf jeder Hochzeit gibt, ist kein Grund, jeden noch so schlechten Artikel zu behalten. Der Löschgrund war "Das ist kein Artikel. Wenn man alles unbrauchbare löscht, bleibt das lemma." ergänzt um einen SLA mit der Begründung "Werbung". Beidem konnte ich vorbehaltslos zustimmen. Natürlich hätte man die Werbeversion "des Konditors unseres Vertrauens" wegrevertieren können, aber auch dein Artikelanfang hätte einen LA wohl nicht überlebt:
"Sie gilt als süßes Symbol für die gemeinsame glückliche Zukunft, die das Paar mit allen teilen will." - ist unenzyklopädisch
"Sie ist üppig mit Marzipan verziert." - immer?
"Die aus Marzipan geformten Rosen symbolisieren Liebe und Leidenschaft. Der leicht bittere Geschmack der Mandeln, die Glück symbolisieren, steht im Kontrast zur Süße des Zuckers und soll daran erinnern, dass auch Gegensätzliches zu einer Einheit verschmelzen kann." - unenzyklopädische, unbelegte Theoriefindung
Was bleibt sind zwei oder drei triviale Sätze wie "Möglichst jedem Gast wird ein Stück angeboten.". Nichts für ungut, aber da ist es wohl besser, das Lemma für einen Neuanfang freizuhalten! Gruß, Fritz@00:33, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin - wie du vermuten wirst - völlig anderer Meinung. Du bist sicher auch kein Mitglied in der Liste für liberale Löschpraxis. Zum Glück habe ich den Artikel noch im Cache von Google gefunden! Wenn du nur halb so viel in den Artikel geschrieben hättest, wie du hier argumentierst und verhinderst, dann wäre die Hochzeitstorte noch in de.Wikipedia.org. Ich glaube, du warst noch nie auf einer Hochzeit oder magst keine Hochzeiten. Es wären bei allen Kürzungen immer noch drei einfache Aussagesätze im Artikel übriggeblieben. --Matze1203:06, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Deine Argumentation "Es gibt doch auf jeder Hochzeit eine Hochzeitstorte.", "Ich glaube, du warst noch nie auf einer Hochzeit oder magst keine Hochzeiten." (was zumindest teilweise falsch ist) und "Du bist sicher auch kein Mitglied in der Liste für liberale Löschpraxis. " (was nachweislich falsch ist; bevor man solchen Stuß schreibt, sollte man vorher mal einen Blick riskieren!) ist auf einem derart kindischen Niveau, daß ich mich frage, warum ich überhaupt noch antworte. Und wenn ich alles löschen würde, was ich nicht mag, dann hätte die de-WP vermutlich weniger als 500.000 Artikel!
Wie auch immer, wenn du drei triviale Sätze, die kaum mehr aussagen als das Lemma selbst, für einen enzyklopädischen Artikel hältst, wende dich bitte an WP:LP. Irgend ein wohlmeinender Admin wird sicher anderer Meinung sein als ich. Ich verweise ungern auf die en-Wp als Vorbild, aber in diesem Fall zeigt der englische Artikel, daß man zu dem Thema durchaus etwas mehr schreiben könnte als drei Sätze oder einen Werbeartikel (wobei auch dieser Artikel unbelegte Theoriefindung enthält). --Fritz@10:48, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Fragen zu Baureihe 53
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laut Erpel PvQ hast du Plan von Einsenbahnen, deshalb kurz und gut folgende Fragen.
Habe heute unter "Neue Artikel" folgendes gefunden:
Oldenburgische G 4.2
bin von dort dann auf Baureihe 53 gestossen.
1.Sind diese Einzelartikel nötig oder hätte man die G 4.2 nicht in einem Artikel zusammen abhandeln können oder gar müssen? Finde die Artikel doch arg ähnlich (Selbst in den Techn. Daten), wollte sie schon als redundant einstufen.
2. Baureihe 53 irgendwie werdeich aus der Begriffsklärung nur mäßig schlau, da sie nur zum Teil erklärt ist. Woher kommt die Bezeichnung?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du, die sinnlosen (wenn auch manchmal nicht vandalistischen) Änderungen von IPs sind aber schon beachtlich und fast regelmäßig. Grüßle, DonRolfo21:41, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nein, sie ist nicht identisch mit dem Artikel. Auch wenn sie m.E. hart an der Grenze zu Werbung ist, würde ich sie tolerieren, da der Benutzer auch mit Artikelarbeit beschäftigt ist. Gruß, Fritz@22:42, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem es schon zweimal bei der Baureihe 71 Probleme gab die BKL als solche zu erkennen sollten wir uns mal einen Text einfallen lassen, wie wir das sinnvoll beschreiben, damit es als BKL durchgeht. Liesel15:40, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
So wie du es zuletzt geändert hast, ist es glaube ich die beste Lösung, also so knapp wie möglich. Leider gibt es immer wieder einige Leute, die diese BKLs mit zusätzlichen Links und/oder Kategorien zu halben Artikeln erweitern. --Fritz@15:43, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wieder FREI
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fritz, bevor wir uns hier in eine Editwar verstricken, eine kurze Rückfrage hier. Ich setze APPERs Reschtschreibtool ein. Da scheinen häufige Rechtschreibfehler auffällig rot auf. Hier war es wieviel. Ich hab bisher immer blind APPERs Tool vertraut. Und mir scheint wieviel ist alte Rechtschreibung und wie viel halt neue. Ich hab nicht recherchiert und hab auch keinen Duden zur Hand, aber ist es auseinader geschrieben wirklich falsch? Oder geht beides? in beiden Fällen sollten wir APPER mal bescheid geben. Oder liege ich doch richtig mit meinen neu/alten Rechtschreibvermutung. Gruß --JuTaTalk02:35, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich hab jetzt doch ein bisschen gegoogelt und dies gefunden. (ein wenig nach unten scrollen) Scheint ich lag richtig. Ich werde es also morgen Abend wieder ändern, OK? --JuTaTalk02:43, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nun, meines Wissens wird (und wurde auch schon vor der Reform) "wieviel" zusammen und "wie viele" auseinandergeschrieben. Deine Änderung wurde gestern im Chat angesprochen, und alle, die sich dazu geäußert haben, waren ohne zu zögern der Meinung, daß es zusammengeschrieben wird, so daß ich es geändert habe. Auch die Rechtschreibprüfung von Google [2] ist der Meinung, daß es zusammengeschrieben wird ("meinten sie... ?"); die Zahl der Treffer ist allerdings eher ausgeglichen. Dein Duden-Link läßt mich jetzt tatsächlich zweifeln... wobei ich am Verstand der Reformatoren immer schon gezweifelt habe, gerade was die oftmals sinnenstellende Auseinanderschreibung betrifft. Denkbar ist allerdings, daß die Auseinanderschreibung von "wie viel" wie auch andere Auseinanderschreibungsregeln im Zuge der "Reform der Reform" wieder zurückgenommen wurde und/oder daß die Schreibweisen zumindest optional sind. Wie auch immer, auf einen Editwar lasse ich mich beim momentanen Stand der Dinge bestimmt nicht ein. Gruß, Fritz@12:50, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also ich muss ehrlich sagen, dass ich es auch eher zusammengeschrieben hätte, aber alle Quellen deuten auf "wie viel" hin. Die Liste bei duden.de, der aktuelle Duden an sich, canoo sagt das gleiche und auch: "Alle Verbindungen mit Formen von viel und wenig werden neu getrennt geschrieben. Ausnahmen sind als Konjunktion gebrauchtes soviel und sowenig.". Das geht auf §39 der Rechtschreibung zurück und laut Rechtschreibrat gilt: "§ 38 und § 39 verbleiben nach Vorschlag des Rats für deutsche Rechtschreibung grundsätzlich in der Fassung von 2004." ... also: "wie viel" nicht "wieviel". Grüße --APPER\☺☹01:05, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia ist genial, ich habe durch sie bereits viel gelernt und wollte mich mit der Erklärung eines Begriffs revanchieren, der in englischsprachigen Digitalfotografie-Foren häufig benutzt, aber nur selten erklärt wird. Ich habe einige Tage gebraucht, bis ich wusste, was gemeint war und wollte anderen Menschen diese Mühe ersparen. Leider wurde dieser Beitrag gelöscht. Ich bin einverstanden, dass der Begriff (noch) nicht etabliert ist - das war die "Klimaerwärmung" vor einigen Jahren auch nicht - dennoch existiert das Problem. Mich interessiert, was falsch beschrieben ist. Wäre eine Korrektur nicht besser als einfaches Löschen?
viele Grüsse
Thomas
Lazy eyes
Englischsprachiger Ausdruck aus dem Gebiet der Fotografie, der halbgeschlossene Augen der fotografierten Person beschreibt.
Dieses Phänomen beobachtet man insbesondere beim Fotografieren von Personen mit digitalen Spiegelreflexkameras, wenn man den Blitz einsetzt.
Ursache hierfür ist, dass dieser Typ von Kameras dem Hauptblitz einen Messblitz vorschaltet, um die Umgebungshelligkeit zu messen. In einigen Fällen löst der Messblitz den Schliessreflex der Augen aus und der Hauptblitz trifft auf halb- bzw. ganz geschlossene Augen.
In jüngster Zeit sollen auch vermehrt einfache Digitalkameras einen solchen Messblitz verwenden.
(SLA. Begründung: nicht etablierter englischer begriff für existierendes problem, falsch beschrieben. mfg___Manecke (оценка) (nicht signierter Beitrag von83.180.74.173 (Diskussion) )
Ich weiß nicht, was dieser SLA-Begründung noch hinzuzufügen wäre. 1) "Inhaltlich falsch" und 2) "nicht etablierter Begriff" wäre jedes für sich alleine genommen schon ein Löschgrund.
Zu 1) (nicht etabliert) ist zu sagen, daß die Wikipedia die (mögliche) zukünftige Etablierung eines Begriffs nicht unterstützen darf. Und die Aufnahme des Begriffs in eine derart prominente Seite, die noch dazu zigfach im Internet geklont wird, wäre eine ganz massive Unterstützung!
Zu 2) (inhaltlich falsch): Soweit es ein Berufs(?)fotograf im Chat erklärt hat, ist der beschriebene Effekt nicht auf den Meßblitz zurückzuführen, sondern auf den Vorblitz, der den Rote-Augen-Effekt verringern soll. --Fritz@19:34, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten
zu 1) Ein Begriff wird in Foto-Fachkreisen verwendet, darf aber hier nicht erklärt werden, damit er sich nicht etabliert. Wie soll er von Nicht-Eingeweihten verstanden werden? Darf Wikipedia das Verständnis nicht unterstützen?
Zu 1) Der Begriff wird im Deutschen anscheinend so gut wie gar nicht verwendet, außer die "Fachkreise" haben das Internet noch nicht entdeckt (siehe [4]) und - nebenbei bemerkt - auch nicht in dem von dir verlinkten englischen Artikel, womit du sogar eine Quelle für die Verwerndung im Englischen schuldig geblieben bist. Eine weitere Diskussion ist deshalb sinnlos auch wenn du zu 2) offenbar sogar Recht hast (soweit ich das als Laie beurteilen kann) und der Fotograf sich geirrt hat. --Fritz@21:03, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz! Nach Überarbeitung des Textes und Hinzufügen von Quellen und Referenzen, möchte ich den Artikel Benutzer:Durchatmen/TNI-Therapie nicht selber verschieben, sondern, wie in der Wikipedia-Hilfe vorgeschlagen, Dich als einen berechtigten Benutzer bitten, den Artikel zu verschieben. Danke und Gruß! --Durchatmen09:39, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin kein "berechtigter Benutzer", du hast genau wie ich das "Recht", den Artikel zu verschieben. Trotzdem habe ich den Artikel wie gewünscht verschoben (TNI-Therapie). Noch eine Frage zum Bild: Hast du es hochgeladen? Es fehlt die Zustimmung der Erziehungsberechtigten der abgebildeten Person, deshalb habe ich es entfernt. --Fritz@10:43, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Danke! Zum Bild: Meine Freundin hat es hochgeladen, da sie es gemacht hat. Wir dachten es ist ok, wenn sie es in Wikimedia Commons zur Verfügung stellt. Ich werde Sie bitten, Ihre Einverständniserklärung abzusenden. --Durchatmen11:57, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FritzG,
da mir die Löschung des Artikels anhand der Relevanzkriterien für Eishockeyvereine nicht ganz schlüssig ist, wollte ich nocheinmal nachfragen was genau der grund ist. Begründet wurde zwar mit "viertklassige Einzelmannschaft - keine Relevanz denkbar", aber in den Kriterien steht "Teams der obersten 4 Ligen", wozu die Regionaliga Nord/Ost ja zählt.
--Toxiczka23:34, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hm. Die RK für Eishockeyvereine sind mir neu. Da unklar ist, wie sie entstanden sind, werde ich den Artikel wiederherstellen und einen normalen Löschantrag stellen. --Fritz@23:41, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich würde einmal interessieren, wieso Du heute Vormittag meinen Artikel zu dem Thema gelöscht hast? Mittlerweile ist wieder ein Artikel zu dem Thema drin, der einen ähnlichen Informationsgehalt hat wie meiner. Heute früh war ich mit dem Artikel noch nicht einmal fertig und schon war er schnellgelöscht. Dieses Vorgehen hat mir wirklich nicht gefallen - eine konstruktive Diskussion als Löschkandidat hätte ich gerne geführt. Bist Du vor der Löschung überhaupt einmal auf die offzielle Homepage gegangen, um Dich über die Veranstaltung zu informieren? --Stonefield20:27, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Schnellöschantrag, Glaskugel, kein Artikel, 18 Minuten lang kein Einspruch. Viel mehr ist dazu nicht zu sagen. Unabhängig von der Relevanzfrage einer zukünftigen (!) Veranstaltung war es kein Artikel, sondern nicht viel mehr als eine Liste von Teilnehmern und z.T. noch nicht feststehenden Veranstaltungsorten zusammen mit einem Neuigkeiten-Bapperl für ein in fünf Monaten (!) geplantes Konzert (was dem Teil die Krone aufgesetzt hat). Und nein, ich habe weder Zeit noch Lust, jede per Linkspam beworbene Bandspam- oder Konzertspamseite zu besuchen; eine Relevanz sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen und nicht aus den verlinkten Webseiten. Der jetzige Artikel ist nicht viel besser, ich werde gleich einen LA stellen. --Fritz@22:37, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Könnte Dich der derzeitige Zustand des Artikels und die Reaktionen in der Löschdiskussion vielleicht dazu verführen, den LA zurückzuziehen? Ich glaube nicht, dass wir da noch 6 Tage lang drüber diskutieren müssen.--NSX-Racer | Disk | B10:37, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz!
Da du ja einer der Verantwortlichen des Portals Bahn bist, kannst du mir sicherlich meine Frage beantworten, da auf WP:BR steht, dass es da Sonderlocken zu Verkehrsanlagen gibt. Und zwar wenn ich jetzt neben einem Bahndamm stehe, und ich knipse etwas, was darauf steht, z.B. einen Zug mit besonderer Ladung oder Abzweigungen zu ehemaligen Strecken, wo nur noch die Weiche selbst vorhanden ist, braucht es dann eine extra Genehmigung? --NickKnatterton – !?12:50, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Leider kenne ich mich mit diesen Bildrechte-Minenfeldern überhaupt nicht aus, und ich selbst fotografiere auch kaum. Gefühlsmäßig würde ich sagen, daß Panoramafreiheit gilt, daß also alles, was ohne das Betreten von Bahnanlagen oder Bahnhöfen fotografiert werden kann, kein Problem darstellt. Gruß, Fritz@13:17, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ein - lt. Homepage - 1-Mann-Hobbyprojekt in der Betaphase mit - lt. einer früheren Artikelversion - geringen Spielerzahl verdient nun wirklich keinen Artikel in einer Enzyklopädie. Und daß die Homepage selbst noch unfertig ist (und die letzte News von November 2006) setzt dem Ganzen die Krone auf. Da gibt es nun wirklich nichts zu diskutieren, sorry. --Fritz@21:21, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
bei dem Game gab es bereits 2 Runden bei dennen ich mitgespielt habe es waren immer etwa 500 Spieler oder mehr dabei und
die News gibt es im Forum das steht da als lezte Form der news weil das nicht ins forum geschrieben werden konnte.
das Game ist Funktionstüchtig es ist nur gerade zwischen 2 Runden
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich arbeite seit einiger Zeit an einem Artikel, den jetzt jemand anders in einer Stubversion schon reingestellt hat. Sofort kam ein LA, der jedoch zweimal mit behalten bewertet wurde. Allerdings ist der Artikel so weder richtig noch vollständig, und das Lemma ist auch falsch: GMS-Fahrbahnsanierungen muss nach GMS Fahrbahnsanierungen. Denke, dass die Relevanz gegeben ist, sag doch bitte was! ;) DonRolfo21:52, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Es spricht nichts dagegen, einen schlechten Stub mit einem guten Artikel rücksichtslos zu überschreiben. Das habe ich auch schon mehr als einmal gemacht! Am besten erst überschreiben, dann verschieben, dann kommt die Lösch- oder Redundanzfrage gar nicht erst auf. Gruß, Fritz@21:55, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hab das Teil im Schnellverfahren gehobelt und neu lackiert. Könntest Du bitte den LA entfernen und die Verschiebung (hierzu muss man löschen, ich kann das nicht) arrangieren? DonRolfo22:48, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FritzG,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQBewertung - Portal14:11, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Die Produktion weiterer unergiebiger Bildschirmkilometer (*schauder*) ist auch definitiv nicht gewollt. Wieviel kB waren das wohl? Wie gesagt, gedacht als zentrale Anlaufstelle, ich denke, es ist ggf. einfacher, als alle Betroffenen einzeln anzuschreiben. Gruß, --PvQBewertung - Portal14:21, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Burgstall Klingenberg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus FritzG,
Du hast meinen Artikel Burgstall Klingenberg (Oberwittelsbach) nach Burgstall Klingenberg verschoben. Ich hatte das Klammerlemma aber absichtlich gewählt, da es im deutschen Sprachraum mehrere Burgställe mit diesem Namen gibt (etwa im Landkreis Miltenberg). Außerdem wird so der Zusammenhang mit der großen Burg Wittelsbach deutlicher. Solche Verschiebungen können ganze Artikelnetze beeinträchtigen, deshalb ärgert mich das langsam doch etwas (kommt öfter vor). Gruß--Dark Avenger09:31, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Nun, es ist eigentlich die übliche Vorgehensweise, Klammerlemmata erst dann zu verwenden, wenn es mehrere Artikel gibt. Wenn du vorhast, die anderen Artikel auch noch anzulegen, mach meine Verschiebung ruhig rückgängig, im Moment gibt es ja erst einen Link auf den Artikel. Vielleicht kannst du auch eine BKL Burgstall Klingenberg anlegen, in der die anderen Burgställe aufgeführt sind. Dann wird kein anderer wohlmeinender Benutzer meine "Schandtat" wiederholen! Gruß, Fritz@13:11, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
bitte Geschwister Mutsch - zwecks Unterbindung der LD, auch zum Schutz der beschriebenen Personen und des Artikeleinstellers, - schnelllöschen? - Gruß Volkloredohle 02:55, 20. Feb. 2007 (CET)
Tja. Was soll ich dazu sagen? Solange Sebmol seine Entscheidung nicht begründet, kann ich nur sagen, daß ich anders entschieden hätte. --Fritz@15:32, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
GLGerman auf VM
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das eigentlich schon Nachtreterei (zumal der Thread bereits archiviert war, er hat ihn wie du ja gesehen hast aus einer alten Version der Seite rausgekramt...)? --Thogo(Disk.)01:06, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich gehe davon aus, daß der Edit ein Unfall war, und deshalb (und nur deshalb) habe ich ihn revertiert. Ansonsten ist es mir ziemlich egal, wenn Gl-German & Co. und seine evangelikalen Gegnern beharken. Eine Sperre dieser Benutzer ist wohl nicht durchsetzbar, also müssen wir damit leben, daß sie regelmäßig auf VS aufschlagen. Zu dem von dir verlinkten Edit: Rein inhaltlich halte ich - falls der Vorwurf stimmt, was ich nicht überprüft habe - einen Ruf nach einem Nachweis durchaus für gerechtfertigt; ich werde mich aber nicht weiter einmischen, weil mich beide Seiten dermaßen aufregen, daß die Gefahr besteht, daß dabei meine guten Manieren vergesse. Grrr... --Fritz@01:16, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Der Edit war ein Unfall, da ich nicht gesehen hatte, dass dieser Abschnitt bereits archiviert war. Was mich "bisserl" ärgert, da dies meinen Edit gegenüber jergen aufgrund des Versehens dadurch eigentlich wertlos macht. Inhaltlich ist es weiterhin "eine gewisse Unverfrorenheit" von jergen zu behaupten, dass ich ihn persönlich in die rechtsradikale Ecke dränge.
Evangelikal ja klar ist jergen dies, aber rechtsradikal da bestehen wohl Welten zwischen evangelikal und rechtsradikal. Dies würde ich so schnell niemandem unterstellen, bevor er nicht schreibt/äußert, dass er Adolf Hitler gut findet, Konzentrationslager verteidigt oder eine Reichskriegsflagge im Wohnzimmer hängen hat oder als Skinhead mit Naziparolen durch die Fussgängerzone läuft. Und das ist schon harter Tobak, den jergen mir da vorwirft. GLGerman04:11, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fritz,
mit meinem Versuch, die Traditionslinie des Liberalen Christentums darzustellen, scheine ich auf Unverständnis zu stoßen und mein Artikel wurde von Dir als "Spam" schnellgelöscht. Das Thema wurde unter anderem als nicht relevant beurteilt wegen nur zwei Google-Treffern. Ich bitte Dich, es mal mit dem englischen Begriff zu versuchen, unter "Liberal Christians" wirst Du dann 1.740.000 Treffer haben. Irrelevant??? Empfehlen kann ich Dir auch die englische Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Christianity oder als Einführung ins Thema die Seite http://www.evangelikal.de/evgrundstroemungen.html
Ich bin jederzeit gerne zu einer Diskussion bereit, aber für Löschungen ohne nachvollziehbare Begründung ist mir meine Zeit zu schade.
Gruß, Krawin21:56, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Da scheinst Du mich mißverstanden zu haben. Wie gesagt, bin ich gerne zu einer Diskussion bereit. Ich gehe davon aus, daß Du, wenn Du einen Artikel löschst, dazu auch einen Grund hast und dies nicht willkürlich gemacht wird. Und nach diesem Grund hatte ich Dich gefragt. Würde mich freuen, wenn ich den erfahren könnte, damit ich weiß, ob ich mich mit dem Thema weiter beschäftigen soll oder ob das nur vergeudete Zeit ist. Danke für eine Antwort! -- Krawin20:39, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also gut. Für den Artikel würde ein Schnellöschantrag gestellt, weil man sich in der Löschdiskussion einig war, daß der Artikel nichts ist (um es salopp auszudrücken). Diesen sogenannten SLA habe ich ausgeführt, mehr nicht. Welche Argumente dem SLA vorausgingen, kannst du in der Löschdiskussion nachlesen. --Fritz@20:48, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sperre?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: Korrektur: Das Herumpfuschen auf der Benutzerseite alleine wäre schon ein Sperrgrund, da ich aus statistischen Gründen davon ausgehen kann, daß der Vandalenedit [5] der IP 194.138.12.145 auch von dir stammt. --Fritz@17:15, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend! Ich stecke da in einem kleinen Editwar. Ein relativ unsachlicher und diskussionsschwacher Jagdgegner plustert sich auf und löscht ganze Artikelteile und soagar seriöse Literaturangaben. Sein letztes Kommentar rev., unbelegt, z. T. Unsinn und hier irrelevant, bei nochmaliger Einstellung von diesem Müll lasse ich den Artikel sperren ist sehr putzig, er lässt sich auf keine Diskussion ein un verhält sich wie ... Nein, das Unsachlichwerden überlasse ich ihm. Hab eben noch in seiner Diskussion gelesen und rausgefiltert, dass er gerne Artikel verstümmelt und wie gesagt ein Jagdgegner ist. Werde diesen Text noch'nem Geflügelexperten schreiben, der Name fällt mir grad nicht ein.
Grüße, bis später, DonRolfo23:12, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hm. Trotz des "putzigen" Kommentars scheint es sich um einen in der Regel sinnvoll und produktiv mitarbeitenden Autor zu handeln. Hast du einen Link auf die Stelle, wo er schreibt, daß er gerne Artikel verstümmelt und Jagdgegner ist? Angekündigter Vandalismus wäre Grund für eine strenge Verwarnung, aber ich konnte auf die Schnelle nichts finden, und so ist es einfach nur ein Editwar um Quellen und Relevanz. Ich schlage vor, auf einen Editwar zu verzichten und zu versuchen, das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. --Fritz@23:20, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Geht nicht, er nutzt die Diskussion nicht. Benutzer:Rainer Zenz ist der Geflügelexperte, auf den ich als Vermittler hoffe. Er schreibt nicht selbst, dass er Jagdgegner ist und auch nichts über das Verstümmeln. Hab nur in seiner Diskussion interpretiert, dass er ein kleiner Stresser ist. Oh Mann, wegen solcher Menschen muss man sich schämen, Biologie zu studiern... DonRolfo23:24, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hi, ich habe an Accipiter, der an sich sehr vernünftig ist, einen kurzen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Nina23:27, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich glaube, mein Blutdruck sinkt gerade beträchtlich. Gut gemacht, Nina! Ich hol mir jetzt mal eine Portion Frischluft und ein Kaltgetränk. DonRolfo23:31, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Der Absatz Jagd stand schon drei Monate, bevor Accipter anfing zu wüten. Falls er nicht reagiert: Vielleicht den Artikel in der Version vom 27. Jan (oder so) sperren, so lässt sich Accipter vielleicht auf eine Diskussion ein? DonRolfo23:39, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Erstmal abwarten, ob er auf die Disk. eingeht! Daß der Absatz schon länger drinsteht, hatte ich tatsächlich übersehen; Accipiter hat ihn im Rahmen einer "Überarbeitung" klammheimlich verschwinden lassen. Nicht die feine englische Art, aber ich habe noch Hoffnung, daß sich der Fall ohne Benutezr und/oder Seitensperrungen lösen läßt. --Fritz@23:44, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Jaja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Bin diesmal aber Pessimist. Vielleicht sollte man noch was bei seiner Benutzerdiskussion hinzufügen, Nina wäre da sicher genau die Richtige ;) Ich mach jetzt Wikipause, bis morgen, gute Nacht! DonRolfo23:53, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich hab irgendwie immer noch das Gefühl, dass er mit mir nicht reden will. Nina hab ich auch schon Bescheid gesagt. Hab übrigens das aberwitzige Wort Populationsdichte gefunden, im Wiki :D Und noch was:
Die Ringeltaube gehört nach § 2 Bundesjagdgesetz (BJagdG) wie alle Wildtauben (Columbidae) zu den jagdbaren Arten. Der NABU setzt sich aber seit vielen Jahren dafür ein, dass die Ringeltaube wie alle anderen Zugvogelarten aus dem Jagdrecht entlassen und in das Naturschutzrecht übernommen wird (Jagdpolitisches Grundsatzpapier des NABU, 2001).
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FritzG,
mir geht diese Tatütatatrollerei auch auf die Nerven, aber falls du das ganze nicht verfolgt hast, hat sich gerade ein Konsens begonnen sich abzuzeichnen und die Beteiligten kamen gerade ein wenig zur Vernunft. Diese IP war z.B. vehementer Verfechter der Relevanz von Feuerwehren, etc. und lenkte gerade ein und durch das letzte von ihr initiierte MB wäre es sicherlich zu einer endgültigen Entscheidung gekommen. Diese wäre dann wohl so eindeutig ausgefallen, dass weitere Diskussionen unnötig würden. Durch die Löschung des MB (was m.E. ein unding ist), wurde diese Hoffnung auf Frieden gerade kaputt gemacht. Ich hab deshalb nochmal eine Problemseite angelegt - falls diese wieder gelöscht wird, werde ich ein temporäres DeAdmin für den löschenden Admin fordern. --Steffen85 (D/B) 00:26, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich nichts übersehen habe, sollten jetzt alle Dampflokartikel auf den richtigen Lemmata stehen und die Sammelartikel aufgelöst sein. *Schweiß wegwisch* Liesel21:25, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
