Hallo, ich beiße nicht, doch ich habe eine [http://www.rollingstone.com/artists/therollingstones/videos/video/5996887/sympathy_for_the_devil_neptunes_remix Nationalhymne].
Übrigens, der Youtube-Link mit dem Fossa-Baby und dem Ball und die Nationalhymne lässt sich in Deutschland nicht abspielen. :-(--Bhuck11:46, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
IMHO passt das schon so: österreichisch als Gegensatz zu deutsch ist eine Unterscheidung des 19. und 20. Jhds., wäre in diesem Zusammenhang also anachronistisch. --SCPS12:22, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Lesetipp
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Fossa, nur so, just für 'ne Pause: Mirilo
Imho ein schönes Beispiel für die Verbindung von Religion und dem Pragmatismus eines Bergvolkes, dass den beschwerlich-weiten Weg zum Friedhof rastend unterteilte und später daselbst, auf "halber Strecke sozusagen", der Ahnen gedenken konnte.
Wir sollten hier für Artikel solche Totenraststeine einführen...
Grüße, --Jocian(Disk.)17:10, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
WD = Wikipedia Diskussion
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
Deine (per Inhalt der Zusammenfassungszeile im Ton schwer akzeptablen) Änderungen am Artikel habe ich revertiert. Mir will nicht einleuchten, dass der Text "Unsinn Quadrat" sein soll, und daher bitte ich um Aufklärung. Solltest Du die Änderung erneut machen wollen, dann achte bitte darauf, dass der folgende Text zumindest richtig formatiert bleibt. Vielen Dank! --Hagar6610:52, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Es ist nunmal ganz offensichtlicher Unfug dort zu schreiben, „Ohne Berücksichtigung von Rundungsdifferenzen“, mal abgesehen davon, dass Rundungsdifferenz selber schon verquer ist, sind es genau 100% der gueltigen Stimmen und genau 100% der Sitze die in der Gesamtzeile stehen. Alle anderen Zeilen wurden vermutlich auf 2 Stellen nach dem Komma gerundet, aber nicht diese Zeile. Fossa?! ±16:37, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, aber das ist mir ganz und gar nicht offensichtlich. Selbstverständlich ist die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen 100%, nichtsdestotrotz ist - wenn man nur mal 2004 nimmt - die Summe aller dort aufgeführten %-Zahlen 99,99%, eine Folge der richtig angenommenen Rundung der einzelnen Ergebnisse. Um genau dies deutlich zu machen, steht der Satz dort. Was ich gerne zugebe: Das bessere Wort wäre vermutlich Rundungsfehler. --Hagar6617:06, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Achja, Nachtrag: ich hänge nicht an dem Benutzer:Mannheimer, er hatte nur das Pech, zum Falschen Zeitpunkt dem falschen gesperrten Benutzer begegnet zu sein.
Hamas, Terrororganisation und Fremdzuschreibungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
ich habe unter Diskussion:Hamas die alte unselige Diskussion wieder aufgerollt, allerdings habe ich den entsprechenden Abschnitt im Archiv bzw. den VM dazu erst jetzt gefunden.
Da der gefundene Kompromiss die jetzige Version unterstützt, allerdings ich und wahrscheinlich auch ein paar andere damit unzufrieden sind, habe ich betschlossen, mich an dich zu wenden.
Zunächst einmal habe ich weniger damit ein Problem, der hamas einen terroristischen Charakter zuzuschreiben. Der ist sicher vorhanden und auch ein wichtiger Bestandteil ihrer Agenda.
Eher stört mich der Begriff als solcher. Zunächst einmal ist er ausschließlich negativ besetzt (im Gegensatz zu z.B. Guerilla oder Rebell). Eine derart einschlägige Wertung bereits in der Eingangsdefinition halte ich aber für unneutral. Personen werden schließlich auch nicht primär als "Mörder" definiert (Kategorie wurde meines Wissens entfernt), und auch Terrorist ist meines Wissens keine gängige Zuschreibung in der WP.
Außerdem halte ich die Definition als solche für problematisch: es gibt durchaus Differenzen zwischen verschiedenen Staaten im Bezug auf die genaue Definition, die ja nicht zuletzt auch politisch motiviert ist.
Und zu guter Letzt: Im Gegensatz zu z.B. terroristische Vereinigung oderDiktator (glaube auch nur da, wo der/die Betreffende selbst einräumt, diktatorisch zu regieren) fehlen für den Begriff klare und v.a. allgemeinverständliche Merkmale. Er trägt also meiner Meinung nach nicht zu mehr Wissen bei, im gegenteil, sondern schreibt höchstens eine sehr einseitige Sichtweise fest, und zwar die, die die Hamas in erster Linie als kriminelle Organisation sieht.
Warum sülze ich damit deine schöne Diskussionsseite voll?
Weil ich mit der aktuellen Version unzufrieden bin
Mir eine klare Grundsatzentscheidung zur Betitelung von kriminellen Organisationen und Personen wünsche (en:WP hat die ja angeblich im bezug auf Terroristen)
Ich hier relativ neu und unerfahren bin, sprich, mir nicht zutraue, diese Diskussion allein zu eröffnen; außerdem weiß ich nicht, inwiefern eine solche Richtlinie evtl. schon existiert bzw. wo sie erarbeitet wird
Du mir als zwar von deinen Standpunkten überzeugt, aber auch als um einen ausgewogenen Standpunkt bemüht, informiert und kompetent aufgefallen bist, und die notwendigen Kompetenzen hier in der WP und auf dem Gebiet hast
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
ich weiß nicht genau, ob es hier eine Nachrichtenfunktion gibt, die ich übersehen habe... egal, ich schreib' meine Nachricht jetzt hier hin... :) Also, ich habe heute gesehen, dass Du meine Änderung in dem Artikel über Wolfowitz überarbeitet hast. Ich kenne mich nun bei Wikipedia nicht so aus, aber... ich hatte in der Diskussion begründet, warum ich es geändert hatte. Und niemand hatte etwas dagegen. Und dann kommst Du zwei Monate später und überarbeitest das ohne Kommentar? Ist das die Art, wie bei Wikipedia gemeinsam Beiträge überarbeitet werden sollen? --Shaniana22:40, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wenn Du das auf der Disk. begruendest, bietet es sich an in den Editkommentar "siehe Disk." oder aehnliches zu schreiben. Ich habe Dir dort geantwortet. Fossa?! ±22:55, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ist es OK, wenn Elian ohne Diskussion mehrere Titel hinauswirft und dich auffordert zu diskutieren, wenn du sie wieder hereinstellen möchtest? Hätte sie nicht vor dem Rauswurf diskutieren müssen?--Jeanpol12:50, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wenn schon denn schon
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe Capriccio mal drauf angesprochen (Benutzer Diskussion:Capriccio#Titos Sprache), vermutlich kennt er die Quelle überhaupt nicht.
P.S. Zu Deiner Benutzerseite: Europa hat mal wieder falsch gewählt... -- Wenn Europa als ganzes wählt, gibt es aber nur einen 2/3 slowenischen und 1/10 maltesischen Abgeordneten. Oder sie finden jemanden mit slowenischen, maltesischen und estnischen Vorfahren in der richtigen Mischung, der darf dann ganz ins Parlament - oder Du meist Einheitslisten für ganz Europa? Da müssen die Kandidaten aber kräftig Sprachen büffeln, um für Wahlkampfauftritte von Finnland bis Bulgarien gerüstet zu sein :-) Aspiriniks07:32, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hast Du gesehen worum es geht? Um den ESC 2009, nicht um die Wahlen zum zahnlosen Europaparlament. Dessen ungeachtet wuerde ich auch dort was Du „Einheitsliste“ nennst (Du meinst vermutlich EU-weite Kandidatenlisten) befuerworten. Und Wahlkreise, die bewusst Landesgrenzen ueberschreiten (SCPS, wie heisst der Fachbegriff dazu nochmal?), ebenfalls. Dazu muss man auch kein Finnisch oder Mazedonisch (die Bulgaren sprechen doch Mazedonisch) koennen, wenn Du die SPD waehlst, weisst Du ja auch nicht, was derer Landtagsabgeordenete aus Freising so von sich laesst. Fossa?! ±21:13, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wahlkreise, die bewusst Landesgrenzen uberschneiden – wüsste nicht, wo es so etwas gäbe. Oder meinst Du Gerrymandering? Davon abgesehen habe ich früher auch geglaubt, dass man den europäischen Demos durch institutionelle Basteleien erzwingen kann. Inzwischen finde ich, dass Václav Klaus manchmal gar nicht so unrecht hat. BTW ist das EP alles andere als zahnlos, von seinen Zähnen kriegt nur kaum jemand was mit, weil die auf den Einzelstaat als primären politischen Bezugsraum fokussierten Parteien offenbar kein Interesse daran haben. --SCPS21:20, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich bin sicher kein Freund der Theorien Europaeischer Oeffentlichkeit, jedenfalls dann, wenn sie scheinbar empirisch eine konstatieren, aber, wie wenn nicht durch Wahlgesetze und die EBU willst Du ein EU-Demos schaffen? (Ich glaube weiterhin, dass der effektivste Eu-Oeffentlichkeitsfaciliator amerikanisch ist von Metro Goldwyn Meyer ueber CNN und International Herald Tribune). Gerrymandering ist ja gerade das umgekehrte: Bezirke so schaffen, das es bestimmte Mehrheiten gibt. Am besten waere es Bezirke so zu gestalten, dass besonders verschiedene Personen darin sind, so dass man eine Kollektividentiatet schafft. Wo hab ich das blosz gelesen? Yael Tamir, glaub ich. Vielleicht aber auch bei einem dieser rat-choicer. Fossa?! ±21:29, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Man könnte die Europaabgeordneten ja auch mal von einer Jury wählen lassen statt von der Bevölkerung?
Immerhin haben ja ESC und Europaparlament gemeinsam, daß die Stimmen von Zwergstaaten überrepräsentiert werden. Wenn das im vergrößerten Europa dann auch mal so läuft wie beim ESC, daß 25 Millionen Leute aus 30 Kleinstaaten auf dem Balkan, im Baltikum und in Skandinavien die 350 Millionen in den wenigen großen Staaten überstimmen, dann bleibt vielleicht als einzige Rettung, Stefan Raab zum EU-Kommissionspräsidenten vorzuschlagen :-) Aspiriniks21:31, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Als „Ultraliberalem“ ist mir das auch ein Dorn im Auge: Wichtig ist das Individuum, dass es 80Mio Deutsche und 20K Andorraner gibt: Pech fuer die Ministaaten. Ausserdem: Wenn die Tuerkei erstmal Mitglied werden wuerde, fallen die Toitschen auch weniger ins Gewicht. Fossa?! ±21:36, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Rattenwähler sind mir gerade die richtigen, wenns um Identitätsfragen geht... Hast Du ein empirisches Beispiel, wo die Schaffung von Kollektividentitäten durch Wahlkreise oder ähnliche institutionelle Spielereien funktioniert hätte? Ich sag ja nicht, dass Du den europ. Demos anderweitig gebacken kriegst, aber so geht es IMHO genausowenig. --SCPS21:34, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Mit dem Slogan "Wir können alles außer Hochdeutsch" hat es Baden-Württemberg ja geschafft, Menschen mit württembergischer, kurpfälzischer und gelbfüßlerischer Ethnie, dazu noch unterschiedlicher Konfession, eine Gemeinsamkeit einzureden. Zum Glück merken die nicht, daß sich von dem Spruch etwa 75 Millionen Deutsche (alle, die nicht im östlichen Niedersachsen und im nordwestlichen Sachsen-Anhalt wohnen) angesprochen fühlen könnten. -- Aspiriniks21:42, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Äh ja, den Anderson habe ich auch gelesen. Aber dann musstes richtig machen, mit Armee und Flotte und so, am besten wie in Frankreich, europaweite Wehrpflicht, Einsätze extra weit vom Heimatdorf entfernt und so. Dürfte auch nur dann ohne Weiteres gehen, wenn die bislang gepflegten Kollektividentitäten eh in der Krise sind. Ein gemeinsames Feindbild wäre sicher auch hilfreich. Aber mit so ner kleinen Wahlkreisbastelei kriegste das nicht hin, dann kommt eher sowas raus. BTW hat mir auch noch niemand erklären können, warum wir den EU-Demos unbedingt brauchen. Seitdem ich das live miterleben durfte, sagt mir ja eher so was zu. Übrigens könnte ich auf diesem Bild hinten auf den Zuschauerplätzen zu sehen sein, bin mir nicht ganz sicher. --SCPS14:11, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Asthma
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das darfst so so verstehen. Das WP:SG ist nicht befugt Wikipedia:Richtlinien zu erlassen. Von mir aus kannst Du „Sperrt Asthma“, „Sperrt Fossa“ oder sonstwas auf Deine Benutzerseite bappen (oder eben auch nicht). Dass Asthma und Fossa hinsichtlich einer Seprrung von Dir gegenteiliger Ansicht sind, bedeutet nicht, dass Asthma nicht seine Meinung kundtun darf. Siehe auch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde (das wuerde Fossa empfehlen) bzw. Faktizität und Geltung (ich rate mal, das Asthma das besser gefaellt). Fossa?! ±21:04, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Danke für diesen Hinweis auf die Kompetenzüberschreitung, ich hatte damals das Schiedsgericht sogar zum Rücktritt aufgefordert. --Reiner Stoppok02:08, 19. Mai 2009 (CEST) PS: Und inzwischen sind ja auch so (fast) alle von damals weg. - Und wie ich hoffe, zur Zufriedenheit der hier Anwesenden?! (Ich empfehle hier Wikiquote: "(A.) furzt, die Kinder lachen, so kann man billig Freude machen.")Beantworten
Deine private Vorstellung einer offenen Gesellschaft in Ehren:
Dies ist ein offenes Projekt mit einer Zielrichtung und einem Arbeitsrahmen; und wir haben hierfür Wikiquette und KPA.
Meine private Vorstellung einer offenen Gesellschaft: Du hast dich für das Verbleiben in dieser durch eigenes Handeln mehrfach disqualifiziert (ja, auch und insbesondere unter den Gesichtspunkten von Bullshit-Bingo-Begriffen wie „Zielrichtung“ und „Arbeitsrahmen“). --Asthma und Co.07:59, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Meinungen sind subjektiv, objektiver sind auf dieser Bühne i.d.R. WP:BS. Starte doch eins gegen Simpl!? Das Statement auf deiner Seite qualifiziert dich gleichfalls nicht sonderlich, wenn man sowas bemessen müsste – mich tangiert das weniger. Simpl kann jedoch mit Fug und Recht dagegen polemisieren.-- Gruß Α7210:35, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Gibt es eigentlich kein spannendereres Thema, als wen Asthma gesperrt gesehen haben moechte? Gott, seit Benutzer:Lechhansl faellt mir niemand mehr ein, den ich gesperrt haben moechte, sonst wuerde ich jetzt auch auch mal „Sperrt XY“ auf meine Benutzerseite schreiben. Wer sowas nicht moechte, soll halt WP:BS abschaffen. Fossa?! ±20:43, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Antisemitismus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ich mir fast gedacht, daß Du da schon warst ;D Jeden Tag Flickr durchsehen. Gestern Nachmittag gab's leider nichts freies. Wenn das so weitergeht, muß ich noch meine Anti-Fair-Use-Einstellung überdenken. Aber warum ich eigentlich schon wieder störe: Gibt's eigentlich außer Flickr noch andere Quellen, die man wälzen könnte? Leute, die man fragen könnte? --Kazu89ノート21:46, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich kenn das naturgemaess nur von den sq/mk/sr-pedien, die nehmen das nicht so genau mit WP:URV. hr und tr sind da strikter. Dass u=ich kein Fan von ee bin, kann man leicht an meinen Benutzerbeitraegen feststellen. Fossa?! ±22:22, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Heij Fossa, Dein Besuch auf meiner Diskussionsseite beglückt mich. Nun aber ein Problem: Ich möchte die BKL "Leute" wiederbeleben, und Du wars ihr erfolgreichster Opponent. Würdest Du - furchtbarer Gegner, der Du bist - den folgenden Entwurf tolerieren?
(veraltend) die Bevölkerung eines Gebietes oder Landes (redensartlich z. B. in „Land und Leute“, „sich unter die Leute mischen“); in diesem Sinn ist es Titelbestandteil in zahlreichen Werken, so in Die Leute von Seldwyla von Gottfried Keller
(veraltend, oft mit herablassendem Beiklang) Gesinde auf Gütern und Höfen
(umgangssprachlich bei der Anrede durch Vorgesetzte) Mannschaftsdienstgrade beim Militär; auch in vergleichbaren Organisation (etwa bei der Feuerwehr)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Don't know if you have been following the arbcom over on en:WP, but basically, it looks like all Scientologist editors, as well as most of the anti-Scientologist crew (Tilman, Touretzky, AndroidCat etc.), will end up indef blocked or topic-banned. I'll probably get a topic-ban on Ross, but will be fine on Scientology articles. The major anti-Scientologist who's escaped any sanctions is Smee(lgova), now known as Cirt. Voting hasn't finished yet, but that's pretty much what it looks like. On another matter, you're not working enough on your block log. There's a guy on en:WP who has one that's longer than yours: [3] :P. Cheers, Jayen46601:02, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Interesting (both). I suppose, it doesn't mean that I get free reign on Scientology, since I am not mentioned in the judgment (not that I particularly care, but that would be fun). An infinite Block for Android Cat? After all, the ArbCom is not totally stupid? Let's have a look, and thx for the reminder. Fossa?! ±01:17, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
haha, I think you were supposed to work on your block log here, not over there. Anyway, I really wonder whether they will accept you as an arbitrator h.c. or not. --Tinz
Well, as for your getting free reign, let's just say it looks like the Scientology editing community will shortly be relatively depopulated over there – although Smee/Cirt is of course still there, now with an admin hat as well.
I don't know whether you saw; I started a peer review on the en:Jason Scott case. I wouldn't like the article to be whitewashed completely once I'm out of the loop, so if you could keep an eye ... As far as the peer review is concerned, your view on the appropriateness of citing en:Anson Shupe would be of value. Cirt is foaming at the mouth, harping on that Shupe is nothing but Moxon's mouthpiece. Seems like nonsense to me, but the trouble is, the average level of subject matter knowledge over there is such that Cirt thinks she can get away with it. Jayen46602:39, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Magie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es scheint, als ob sich die landläufige Bedeutung des Wortes "entziehen" deiner Kenntnis entzieht. Mit anderen Worten, die Naturwissenschaften sind nicht in der Lage, Magie zu ergründen. Sie mögen wohl ihre Auswirkungen messen können, aber mehr wird sich ihnen nicht erschließen. Stichwort: Transzendenz. Gummibärchenmassaker20:17, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das ist bei Costa Cordalis aber auch nicht anders. Die Naturwissenschaften werden bie seinen Auftritten zweifellos feststellen können, dass es in der Umgebung zu einem erhöhten Lärmpegel sowie erhöhten Schweiß- und Hormonausschüttungen kommt. Sie werden aber nicht erklären können, was, verdammt noch mal, die Leute dazu bringt, auf Costa Cordalis zu stehen. --20%20:22, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
OK, Steilvorlage genutzt ;-) Damit ist die postulierte Wechselwirkung zwischen CC, Magie und der Umgebung aber noch nicht ansatzweise geklärt. --20%21:21, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hier geht es um die Definition von Magie. Magie spielt sich nunmal im Jenseits ab, kann aber auch im Diesseits Auswirkungen haben. Heutige Naturwissenschaften beschäftigen sich lediglich mit dem Diesseits. Schlußfolgerung kann nun jeder selbst ziehen, auch Fossa. Wenn es nur am Wort "entzieht" scheitern sollte, kann man dies von mir aus passend ersetzen. Fossilein, kommen wir nun überein? Gummibärchenmassaker21:48, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Steilvorlagen für Hinweise auf Beipackzettel und z.B. auf eine „nichtmedikamentive“ Musiktherapie oder einen aktuellen Helen Pilcher Artikel und Nocebos. The science of voodoo: When mind attacks body (In: New Scientist, May 2009 (Magazine issue 2708)): „IF YOU'RE taking medication, do you always read the label to learn about the possible side effects? It might seem like a good idea, but beware: there is growing evidence that simply believing something will be bad for you can make it genuinely bad for you (see "The science of voodoo: When mind attacks body"). This might sound like voodoo - and indeed it is how voodoo works. But that is no reason to dismiss it as mumbo jumbo.“[4]
Und von einem Kausalitäts-Prinzip wird ein guter Teil der Magie-Diskurse bestimmt. Gerhard Mayer: „Man kann eine deutliche Parallele zur Bestimmung von Magie durch den Ritualtheoretiker Ronald Grimes finden, der kulturübergreifend jene Rituale, die auf Wirkung abzielen, als magisch bezeichnet: ‘Insofern das Ritual eine Handlung mit Transzendenzbezug ist und gewisse erwünschte empirische Resultate zeitigt, kann es magisch genannt werden’. Und weiter: ‘Magie benutzt einen transzendenten Bezugsrahmen, um einen Wandel in der alltäglichen Wirklichkeit sozialer und ökologischer Interaktion zu bewirken’ (Grimes, ‘Typen ritueller Erfahrung’ [in: A. Belliger & D. J. Krieger (eds.), Ritualtheorien: Ein einführendes Handbuch, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2003, 119-134] 127).“ (Mayer: Die Bedeutung von Tradition und Geheimnis für praktizierende Magier des 21. Jahrhunderts: Ergebnisse einer Interviewstudie. In: Aries Nr. 8, Brill, Leiden 2008) 117-138)(DOI: 10.1163/156798908X327302)). Fossa und 20% interessiert das nicht? --85.176.188.19722:16, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Dank fuer die Kandidatur zum SG
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, an dieser Stelle einfach mal meinen Dank fuer deine Mitarbeit in der Wikipedia und meine Hochachtung fuer das Wahlergebnis zur SG-Kandidatur. --Abena19:15, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moin Fossa, vielen Dank für den fairen Wahlablauf. Es war spannender, als ich gedacht habe. Ich werde versuchen meine Entscheidungen gut überlegt und mit bester Abwägung zu treffen. Viele Grüße -- Gustavf(Frage / Info)21:58, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Dnevni list
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...werd ich gleich anhand dieser Quelle noch ausbauen. Hast Du zufällig Zugang zu einem neueren Bericht oder einer Studie, die sich etwas eingehender mit diesem Blättchen befasst? Um 2005 gab es da eine nämlich eine deutliche redaktionelle Neuausrichtung - vorher hat man quasi aus rein kroatischem bzw. Herceg-Bosna-Blickwinkel berichtet, d.h. man räumte Nachrichten aus Orašje oder Vitez viel Raum ein, während Ost-Mostar fast als Ausland behandelt wurde. Danach wurde es eher eine Mostarer Regionalzeitung, in der sich die kroatische Identität nur noch in der konsequenten Beibehaltung des Standardkroatischen bemerkbar macht. Ist halt mehr als nur an der Grenze zu WP:TF. Grüße --20%20:42, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fossa, heute morgen hat ein gerade neu angemeldeter Benutzer:Wolfgang Hagen sich den Artikel Gnjilane als Zielscheibe für pro-albanischen POV ausgesucht, den ich dann revertiert habe. Meine Meldung auf der VM wurde von Benutzer:Koenraad als erledigt markiert, auf meine Nachfrage auf seiner Disk hin, meinte er, Du könntest mir sicher einen Balkan bewanderten Admin benennen. Ich bin ein bißchen unsicher, wie am besten mit solchen Vereinnahmungsversuchen am besten umzugehen ist, ich hätte eine Benutzeransprache durch einen Admin für sinnvoll gehalten. Gruß, --Burkhard11:59, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
am Ende nicht gereicht hat, toll das Du mitgemacht hast und bereit warst eine zusätzliche Aufgabe in WP zu übernehmen. Leider konnte ich Dich beim Stammtisch in Köln nicht persönlich kennen nlernen da ich irgendwann mal nach Hause musste und auf der Autobahn mit Tempo 130 sollte man nicht übermüdet fahren. Gruß --Pittimannbesuch mich19:33, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Nationalhymne
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich im Bildchen rechts oben auf Nationalhymne klicke, meldet Youtube
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Meine Beiträge waren wenigstens bequellt und damit begründet. Wenn Du meinst, dass die Aussagen in diesem Artikel falsch sind, ändere es bitte auch da, oder ich mache es auf Deine Anregung hin. --Slartibartfass21:20, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Trotzdem wäre es überaus freundlich, ja geradezu entgegenkommend, wenn Du Dich zu einer Begründung herablassen könntest. Nimm ruhig eine Auszeit und ein Bier (können auch zwei sein). --Slartibartfass21:29, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Der hat keine Bücher über Hinduismus verfasst, daher ist die Kategorie richtig.
Sie haben doch von diesen Themen gar keine Ahnung, was fuschen sie denn da rum ?
Affirmation
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Fossa,
das o. g. Lemma war schon früher einmal gelöscht worden. Weil der Begriff zum Einen nun einmal in der deutschen Sprache existent ist, zum anderen aber in einzelnen anderen Lemmata querverwiesen wurde, habe ich mir daraufhin die Mühe gemacht, selbstverständlich unter Zuhilfenahme relevanter, valider und objektiver Quellen (siehe Artikel) ihn möglichst umfassend zu beschreiben. Geordnet nach den semantisch einschlägig referenzierenden Sachgebieten (entnommen, abgeglichen und zur Klassifikation gemäß Regensburger Verbundklassifikation sowie Dewey Decimal Classification als geeignet befunden) der, a) Philosophie, hier: speziell Logik, b) Spiritualität, Religion und Esoterik, c) Psychologie und d) Kommunikation und Werbung, wurden den daraus folgenden, sich durchaus überschneidenden, aber dennoch im Wesentlichen unterschiedlichen den Begriff erklärenden Paradigmen Genüge getan.
Wissend, dass der Begriff Affirmation gerade im unter b) genannten Bereich
Unschärfen,
Unsachlichkeit oder gar
subjektive Perspektiven
herausfordert, war es darum ganz besonders mein Anliegen, die Thematik, möglich
wertfrei,
übergreifend und
kritisch (!)
darzulegen. Die verwendeten Quellen, hier speziell:
Pfeiffer, Vera Aktiv-Programm Positives Denken. Knaur Taschenbuchverlag, München 2005. ISBN 3-426-87223-4
Wallace, Amy Anleitung zum geistigen Heilen. Synthesis Verlag, Essen 1982. ISBN 3-922026-06-0
Weil, Andrew Spontanheilung. C. Bertelsmann Verlag, München 1995. ISBN 3-572-00921-9
Hardine, Rosetta R. Psychology of Self-Affirmation With Assertiveness Attitude: Index of New Information With Authors, Subjects and Reference Bibliography. Abbe Pub, Washington d.C./USA 2002. ISBN 0-7883-2775-5
können, nach Maßgabe einer in diesem Rahmen notwendigen Sorgfalt, und sowohl inhaltlich als auch ihrer Form und Herkunft nach herausgefundenen Eignung, ohne Weiteres als Fundament für eine Erklärung dienen.
Die vielfältigen Binnen-Querverweise auf benachbarte, referenzierende und referenzierte Lemmata, sowie der am Ende dieses Abschnittes ausdrücklich gemachte Hinweis, dass die „...Thematik, ... grundsätzlich an der Nähe zur umstrittenen Parapsychologie krankt.“ sollen eben gerade dem Vorwurf einer Unwissenschaftlichkeit zuvorkommen.
Eine begründungs- und ersatzlose Löschung stellt für mich in diesem Zusammenhang ein rüdes und willkürliches Vorenthaltenwollen von bestimmten, inhaltlich objektivierbaren und objektivierten (!) Sachverhalten dar, die so nicht hinnehmbar ist!
Ein weiterer, zusätzlicher kritischer Hinweis beispielsweise wäre eine konstruktive Herangehensweise gewesen, die hätte eine Diskussionsgrundlage darstellen können. Dieses Mittel der Auseinandersetzung ist aber offenbar in keiner Weise gewollt. Stattdessen wird sich allseitig mit Begriffen wie Geschwurbel und Geblah begnügt.
Eine nachträgliche, nochmalige Darlegung der Quellen ist unverständlich, nicht sachdienlich und scheint mir daher unverhältnismäßig, wenn nicht sogar überflüssig (ich habe sie oben dennoch noch einmal vorgenommen).
Ich bitte allseits nochmals um eine eingehende und wohlwollende Betrachtung des Sachverhaltes und im Rahmen des Aufbaus und der Pflege einer integralen Wissensplattform um ein Wiedereinstellen der beiden in Frage gestellten Abschnitte. Nur weil dem Einzelnen bestimmte Perspektiven nicht schmecken, können Fakten nicht ausgeblendet werden. Auch ich habe grundsätzliche Probleme mit solchen Halbwelt-Geschichten wie Esoterik (freilich im umgangsprachlochen Sinne und nicht im religionswissenschaftlichen) und selbst wenn Du es Dir zur heiligen (und ehrenvollen) Aufgabe gemacht hast, Gelaber zu eliminieren, so sollten wir doch nicht über das Ziel hinausschießen und „Bücher verbrennen“, dass geschah nämlich unselig schon einmal und hat zu nichts Gutem geführt.
Bücher verbrennen, hm, da hat wohl mal wieder Godwins Gesetz zugeschlagen. Die o.g. Bücher sehen aber auf den ersten Blick eher nach Selbsthilfe-Literatur aus. Nicht dass ich sie verbrennen möchte, aber solche Werke sind halt nur sehr eingeschränkt als Belege einsetzbar. PS: bs-2 und *1969? Klärt das mal affirmativ bei nem Bier. Einen schönen Sonntag wünscht --20%14:58, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moinsen, 20%, natürlich sehe ich das Problem mit den Quellen ebenso, nur geht es ja eben in diesem Abschnitt genau gerade um diesen heiklen, weil „schwurbeligen“ Themenkreis. Das Entscheidende ist dann ja wohl, sich von der „Selbsthilfeliteratur“ nicht einlullen zu lassen, sondern objektiv die Fakten herauszuarbeiten. Eine Enzyklopädie muss sich ja auch über zweifelhafte, unscharfe oder gar unwissenschaftliche Lemmata erklärend äußern und kann diese nicht von vorne herein ausklammern, weil’s unbequem ist. Zumal unsere Lebenswirklichkeit ja durchaus nicht nur aus objektivierbaren und/oder also monologisch beschreibbaren Sachverhalten besteht. – Das mit dem bs-2 und *1969 versteh ich übrigens nicht. --Fischeumel18:40, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, warum hast Du denn den Text durch einen redirect auf Mystik ersetzt? Inhaltlich decken sich die Artikel nicht vollständig. Auch passt die Weiterleitung nicht in jedem Fall zu den bestehenden Links auf den ursprünglichen Artikel. Ich habe den Redirect dager erst mal zurückgesetzt. Über eine Zusammenlegung mit Mystik kann man natürlich trotzdem nachdenken. Viele Grüße --Zinnmannd16:06, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Affirmation II.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Fossa,
ich durfte ja inzwischen erfahren, dass Du nicht gerne mit mir redest (warum auch immer...?!?) und ich bemühe mich nun redlich, den Artikel zu verbessern (auch wenn ich immer noch glaube, dass hier ein semantisches Missverständnis vorliegt, weil es mir ja nicht darum geht, schwurbelige Halbwahrheiten zu kolportieren, sondern eben nur die spezifische Verwendung dieses Begriffes in den genannten Sachgebieten darzustellen), z.B. indem ich zusätzliche Quellen zum Thema einfüge, die ich über die angegebenen hinaus beim Neuanlegen des Artikels verwendet habe. Es ist mir unwürdigem Wurm jedoch wiederum nicht klar, warum Du diese Quellen nun löscht. Ich will doch gar keinen Streit! Ich möchte doch nur weitermachen. Bitte äußere dich doch einmal und stelle Deinen Standpunkt dar. Man kann doch auch freundlich miteinander umgehen. Danke!
Versuch dich doch mal mit einem Terrorist, über die Alternativen seines Sprengstoff zu unterhalten. So ähnlich ist das mit Fossa bei einer Unterhaltung. :-) --222.73.26.9923:41, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte in meinem Beitrag in Diskussion:Benno Ohnesorg#Kurass' Tätigkeit für die Stasi vom 26. Mai 2009, 23:35 Uhr, (hier) eigentlich gern noch einen Satz ergänzen, darf aber als IP nicht mehr. Hinter: „Keiner konnte damit so richtig umgehen (außer vielleicht Gollwitzer und Dahrendorf – Verzeihung für den Scherz).“ soll noch der Satz: „Habermas tritt dann mit seinem „linken Faschismus“ auch prompt in alle bereitgestellten Fettnäpfchen.“ Würdest Du? Das wäre toll. Du hast hiermit meine Erlaubnis. --77.128.53.11803:56, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du genießt in Wikipedia offenkundig eine gewisse Bekanntheit. Mir bist du mit Bearbeitungen in Juden für Jesus und Stormfront aufgefallen, die gewisse Robustheit im Ton und handwerkliche Mängel zeigen.
In Juden für Jesus bearbeitest du einen Satz [5], achtest aber nicht mehr auf gelöschte Informationen, die den nächsten Satz unverständlich machen.
In Stormfront entfernst du einen Einzelbeleg, weil dir Schlapphüte nicht gefallen, achtest aber nicht darauf, dass damit die Überschrift Einzelbelege verwaist zurückbleibt. Der Einzelbeleg ist außerdem geeignet, wesentliche Teile des Artikels zu belegen. Du fügst lieber einen Quellenbaustein ein, der nach meiner Ansicht ungerechtfertigt ist. Beim Entfernen der Infobox verweist du auf die Diskussionsseite, die genau die Entfernung nicht hergibt. Nach dem Entfernen der URL aus der Box hatte es keine weiteren Einwände dagegen gegeben. Besonders unsauber ist die Verlinkung von Don Black. Ein kurzer Blick auf den Artikel hätte dir gezeigt, dass es sich bei einem britischen Liedermacher, Inhaber des Order of the British Empire, unmöglich um ein ehemaliges amerikanisches Ku-Klux-Klan-Mitglied handeln kann.
Es ist wohl erforderlich, dich auf einen Satz hinzuweisen, mit dem Neulinge begrüßt werden: Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Manche haben haben auch nicht weniger Wissen und handwerkliches Können als du. Gruß --Textkorrektur09:53, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Kritik ist sicher berechtigt, manchmal sehe ich sogar nach meinem Edit, was da alles falsch gelaufen ist, aber ich habe nunmal oft nicht genug Zeit, gibt ja auch ein Leben ausserhalb Wikipedias ;-). Oft passiert mir das in heiklen Themen, wie JfJ oder Stormfront, die mich nicht besonders interessieren, wo sich aber nur wenige Nicks sowas erlauben koennen und auch erlauben wuerden. Das Inhaltliche ist mir dann wichtiger als das Handwerkliche und auch den peinlichen Schnitzer zu Don Black, den ich nebenbei zum ersten mal lese, also den OBE-Typen, nicht den KKK-Heini, wurde dann ja ohne mein Zutun ausgebessert. Den schnodderigen Ton waehle ich dagegen oft bewusst, das ist kein Fehler, sondern hat System, siehe Benutzer:Fossa/Nebel. Fossa?! ±01:40, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Siehe oben, auch wenn ein nicht ganz einflussloser Teil meiner naeheren Umgebung es gerne haette, dass ich mich mehr mit Russland befasse, so haelt sich mein Interesse dort doch in Grenzen. Und wenn ich schon Punkte sammeln wollte, wuerde ich Karabulak oder sowas anlegen. Fossa?! ±01:48, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wenn Du beim Titel der Liste die Betonung auf das dritte Wort legst, kannst Du Dir bestimmt selbst erklären, warum S. & A. fehlen. Gruß --Reiner Stoppok02:55, 12. Jun. 2009 (CEST) PS: Auch ein kurz Blick ins RGG hätte nichts schaden können.Beantworten
Scientology
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
neben den genannten z. B. nichtevangelikale Evangelen, wobei sich ja zumindest mir die Frage stellt, warum du selbige nicht in dein obiges Gebet einschließt. --Janneman14:30, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Mich würde interessieren, was Du gegen die Angabe der Einstufung Scientologys durch die Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" als Psychogruppe hast. Vielleicht könntest Du ja mal zu deinem Revert [7] Stellung beziehen. --Arcy21:04, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hab ich doch laengst geschrieben. Man koennte den Bloedsinn allerdings in den Rezeptionteil einbauen und "Religion". Ist aber eben nicht sozialwissenschaftlich. Fossa?! ±21:08, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, genannter Artikel harrt ja weiter deiner Überarbeitung, deswegen komm ich mal hierher fragen. Ist denn die Einleitung so in Ordnung? Ich hab bei einem Artikel zu einer Sprache in Burkina Faso das Problem, dass ich gelegentlich Ethnie oder ethnisch schreiben möchte, wenn ich mich auf die Mossi, Fulani oder Kurumba beziehe. Vickypedia kann sich nicht ganz entscheiden, die Mossi sind ne Ethnie, die Fulani ein Volk, aber die Kats im Artikel sind wieder ethnisch, Kurumba gibs nisch. Ist es in Ordnung, so mit den Begriffen zu hantieren? Lieber Volk nehmen? Sorry, ich hab echt keinen Plan, bin aber wenigstens vorsichtig :-) --Mai-Sachme15:27, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast erneut nicht eine Begründung für die Entfernung eines Literaturbelegs angegeben. Allein "Leiterin" ist ungenügend, weil sie nicht die Betriebe leitet, sondern im Spirituellen führt. Warum Deine fortgeführte eifernde Besserwisserei, wenn Du doch schon Deine Unbefaßtheit eingeräumt hast?
warum forderst du als völlig unbeteiligter ein checkuser und förderst dann nicht die aufklärung? Ich will nicht unverschämt sein, aber ich fühle mich schon ziemlich angepisst, dass meine Arbeit von einer IP als schwachsinn bezeichnet wird und ihr zustimmt ohne Kenntniss der Materie zu haben. Graf Welldone03:13, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, wir beide sind ja nicht immer ein Herz und eine Seele :-) aber für diesen Beitrag möchte ich Dir ausdrücklich und ehrlich danken. Sachlich, verständlich, zielführend. Thx! - Gruß --tsor18:17, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Nach laengerem Nachdenken denke ich, dass das nicht mal ironisch gemeint ist. Wenn doch: Pech gehabt (ich), wenn nicht: Du bist immer noch in meinen Bottom-10 der WP-Admins, keine Angst ;-). -- Fossa?! ± 03:03, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Grund ist: Viel zu autoritaer. Und fuer Wikipedia-Standards biste da vermutlich in sehr guter Gesellschaft. PPS: Wenn ich aber mal Wikipedia-Gott spielen dyrfte, wuerde ich Dich gegen uli tauschen. Fossa?! ±03:03, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wirklich ernst gemeint. - Mit dem Rest muss ich wohl leben. --tsor 08:47, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Für eine Erläuterung - vielleicht ein konkretes Beispiel - zu "Viel zu autoritaer" wäre ich dankbar. (wieder ernst gemeint). --tsor09:07, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Problem ist aber das MKCH oder wie er sich ncohmal nennt, mit seiner Aussage das Serben ja immer albanisches Gebiet erobern POV und PA betreibt. Darum hatte ich es weg gemacht und fionde das es weggehört oder wie denkst du darüber? Seader 17:26, 31. Mai 2009 (CEST) PS:Hat sich an sich erledigt. Deine Meinung dazu wäre für mich aber dennoch interessant. MfG Seader17:53, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht mich zwar nichts an, du hast bestimmt auch besseres zu tun, aber ich würde zu gerne wissen was da eigentlich drinstand, seine Notizenseite ist ja auch schon so erbaulich. Schönen Gruß, --85.178.152.6421:13, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, manchmal weiß ich nicht, machst Du Spaß, freust Dich am Anheizen der Diskussion und gibst mal hier mal da Recht, oder meinst Du es ernst. Aber auf so eine Frage kann es vermutlich keine Antwort geben, die für den Fragenden nicht die gleiche Zweideutigkeit hätte. Nun gut, ich würde Dich gern bei einem Wort bzw. bei diesem Edit nehmen, der mich vermuten läßt, daß Du die jetzige Einleitung des Artikels auch nicht optimal findest. Gruß,-- Sonnenblumen19:18, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa! Zur Abwechslung mal keine Balkanvandalen oder esoterische Wissenschaftler sondern eine harmlose Frage. Warum machst Du bei Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften mit wenn Du dich zwar 20x in deiner physischen Existenz bestätigen lässt, dafür aber biser 0 Rückmeldungen gegeben hast. Macht irgendwie keinen Sinn oder steckt da ein satanischer Plan zur Eroberung der Wikipediaherrschaft dahinter den ich zu dumm bin zu kapieren? Fragjanur Martin Bahmann20:17, 2. Jun. 2009 (CEST) ;-)Beantworten
Ich tue doch alles fuer World Domination. Nee, im Ernst, ich wollte niemanden vor den Kopf stossen, dass ich mich nicht mehr an ihn (sie gab's ja kaum welche) erinnere. Also lieber niemanden. Nun musste ich feststellen, dass ich mit meinem Skin (Cologne Blue) nicht mal bestaetigen kann. Ein Bug, den bsiher wohl niemand hatte, weil alle mit monobook umhergeistern. Naja, ich habe Dich jetzt mal bestaetigt. Fossa?! ±01:57, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Fossa, könntest Du in der LD mal zu Protokoll geben, wie Du Dir die thematische (und auch zeitliche) Abgrenzung vorstellst? Dein Kommentar Lemma relevant torpediert sonst den LA eher, als dass es hilft. Grüße --20%20:24, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
FYI
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Fossa;
als der seit langem gesperrte Benutzer:Boris Fernbacher möchte ich dich dennoch um deine
fachlich fundierte Unterstützung in einem speziellen Artikel bitten. Es geht um Adorno!
Für den bist du doch als universitär aktiver Autor und Soziologe eine Autorität. Wenn du
auf deinem Fachgebiet etwas schreibst, glaubt man es dir in der Community doch überwiegend. Mir glaubt niemand!!
Zum Problem: Im Artikel T.W. Adorno habe ich in den letzten Wochen sehr viel zur
musikwissenschaftlichen Arbeit von Adorno ergänzt. Dieser Aspekt von Adornos Wirken war im
Artikel wirklich sträflich vernachlässigt. Adorno selber sah sich selber primär als
Komponist/Musikwissenschaftler/Musikphilosoph, und erst danach als Musiksoziologe oder
gar reiner Soziologe. Kann man überall nachlesen. Musikalische Analysen waren für ihn
oft ein Modell, dass er dann auf rein gesellschaftliche Prozesse übertrug. Dies habe ich
in meinen Artikel-Erweiterungen beschrieben. Ebenso habe ich Adornos Rolle als sehr
wichtiger Analytiker/Ausdeuter und Förderer der Atonalität in den 20er-Jahren beschrieben.
Sein immer sehr gespanntes und widersprüchliches Verhältnis zu A. Schönberg
(und z.T. Alban Berg) wurde von mir auch referenziert dargelegt. Speziell von 1945 bis 1960
war seine Sichtweise und Wertung der Musik des 20. Jahrhunderts sozusagen Mainstream.
Natürlich habe ich im Artikel auch kritische Stimmen erwähnt. Seine auf einzelne Werke
bezogenen Analysen wurden von einigen sehr anerkannten Musikforschern wie
Diether De la Motte oder Carl Dahlhaus als unwissenschaftlich abgelehnt. Seine Äußerungen
zur Jazzmusik werden von fast niemand ernst genommen. War im Artikel alles sauber
durchreferenziert.
Leider wurden meine ganzen musikbezogenen Ergänzungen des Artikels von einem
Benutzer:Rosenkohl immer wieder gelöscht. Aufgrund Rosenkohls wenigen und unsachlichen
Diskussionsbeiträgen vermute ich: "Viel Ahnung von Musik hat er wohl nicht. Er kann
wohl auf sich selber sehr stolz sein, wenn er ein Volkslied mit drei Akkorden ohne größere
Unfälle der greifenden Hände und der musikalisch zugeordneten Gehirnareale bewältigt."
Von Musik habe ich etwas mehr Ahnung als er. "Ich bin der einzige Wikipediaautor, der
einen Exzellenten Artikel zu einem Werk der Zwölftonmusik (Ein Überlebender aus Warschau)
bzw. der Musik des 20. Jahrhunderts erstellt hat. Komischerweise hat der in Wikipedia oft
als Faschist bezeichnete Boris F. die einzig wirklich wichtige Auseinandersetzung der Musik
mit dem Holocaust (Ein Überlebender aus Warschau) zu exzellent geführt.
Daraus kann man lernen: Man muss kein Antifa-Kämpfer sein um gute Artikel zu schreiben.
Besser ist es, ein Artikel über etwas wie (Ein Überlebender aus Warschau) aus unemotionaler Position Sicht zu verfassen. Wenn ich über Musik schreibe, bin ich sehr unpolitisch. Ein musikalisches Werk hat seinen Eigenwert, den es aus seiner Zeitgebundenheit herrauskatapultiert. Diese (werkeigenständige) Ansicht hat selbst Adorno vertreten: Er hat sich (belegbar) gegen die außschließliche Interpretation eines einmaligen musikalischen Werkes aus historisch-soziologischer Perspektive gewandt. Das war damals eine Differenz zwischen der "Marxistischen Musikforschung" und Adorno.
Und genauso neutral ist m.M. nach mein Beitrag zu Adornos Ausführungen zur Musik. Positive
und negative Ausführungen zu seiner musikwissenschaftlichen Tätigkeit halten sich die Waage. Meiner persönlichen Meinung nach sind Adornos Betrachtungen und Analysen zur Musik sogar sehr gut und spannend. Obwohl er manchmal auch ziemlichen Müll verzapfte. Aber meine Meinung spielt hier keine Rolle. Kritik und Zustimmung zu der Forschung einer Person darf nur über fair gewichtete und referenzierte Statements von anderen Fachleuten eingebracht werden.
Bitte an Fossa: Stelle meine Erweiterungen zur Musik wieder her! Die wenigen Ergänzungen von mir zur Gesellschaft/Soziologie kannst du gerne alle löschen. Ich habe keine Ahnung von
gesellschaftlich/soziologischen Fragestellungen, und auch null Interesse mich damit
in Zukunft zu beschäftigen. Sei mir nicht böse, aber: Aber ich habe Bedenken ob die Soziologie jemals eine wirkliche Wissenschaft sein kann, die sich expliziten oder impliziten Urteilen der Forscher über ihr Forschungssubjekt enthalten kann bzw. stellt.
Kleiner Seitenhieb gegen deine Berufsgenossenschaft:
"Soziologen sind doch Schwachköpfe, die zum richtigen Zeitpunkt von den Richtigen beseitigt
wurden/werden!!!"
Das erfüllt doch die Bedingungen für eine hochmoralisch motvierte Sperrmeldung (Siehe die Verunglimpfung von Benutzer:Mark wegen seinem dämlichen Müll im Artikel Benno Ohnesorg). Und dann noch einer druff:
Ich sage mal nur: "Filbinger, Kiesinger und Adenauer waren doch nur dumme Fascho-Schweine!" Ist cool beleidigend, oder? Bitte um Sperre und theatralische Empörung der "Guten". Hat Filbinger einen genauso guten Fanclub wie Ohnesorg? --92.75.86.13
Fossa ist bei Dreharbeiten in Südamerika und hat Ärger mit einem Holländer. Hier ein Mitschnitt von Fossas Konversation mit dem Holländer [10]Wir bitten daher um Verständnis. Ansonsten wird Fossa, sollte er Zeit haben, hier später antworten. Fossas Management
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich werde den Eindruck nicht los, dass Benutzer:Phi im Auftrag der Zentrale für politische Bildung arbeitet und eine ganz bestimmte Sichtweise zur Finanzierung Hitlers durch das Großkapital aus den Artikeln raus haben möchte. Das ganze ist derzeit noch keine heiß gegessene Sache, aber ich denke, das wird es werden. Vielleicht magst du ja schon mal ein Auge drauf werfen. Wird spannend. Gruß --Antinoos Böbler18:02, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, im augenblick verlierst du gerade bei mir dein gesicht. Das finde ich schade und ich will es dir mitteilen. Wenn du mit Jesusfreund was auszutragen hast, dann trag es direkt mit ihm aus oder laß es, wenn das nicht geht. Ich habe den eindruck, du hältst dich gerade stattdessen an einem artikel schadlos, den du mit Jesusfreund (weil hauptautor) identifizierst. Das ist (da er gerade hinschmeißt) billig und für dich eigentlich zu billig. Zur sache: natürlich spielt das aussehen eine rolle. Nicht nur, weil es hier um einen todesfall geht, in dem die genauen umstände nie ermittelt wurden. Daß das opfer trotz nächtlicher stunde und unübersichtlicher situation durch ein rotes hemd gut zu erkennen und zu identifizieren war, könnte ja vielleicht eine rolle spielen, oder? Aber du kennst dich in der materie ja besser aus, hast dich gut eingelesen, wirst schon wissen, worum es dir geht. Wahrscheinlich hat sich auch niemand etwas dabei gedacht, als die beschreibung des äußeren nachgetragen wurde. Daß das äußere, vom bart bis zu den jesuslatschen in diesen tagen tatsächlich von bedeutung war, müßtest du eigentlich auch wissen. Nicht nur an diesem abend wurden leute, die vergleichbar gekleidet waren und vergleichbar aussahen, genau deswegen und wegen nichts anderem von taxifahrern verprügelt. Deine scherzchen auf der disku kommen mir leider eher dumm und lächerlich vor. Es gab damals tatsächlich nicht zu knapp idioten, die von der farbe des hemdes auf die gesinnung geschlossen haben. Naja, offenbar habe ich dich völlig falsch eingeschätzt. -- Krakatau00:00, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn ich ergänzen darf: Noch relevanter war (bei Männern) die Länge der Haare, sobald ein gewisses Maß überschritten wurde. Ansonsten: klap klap klap. Also, Fossa, gehe in dich und überdenke deinen Beitrag. Hybscher00:18, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
jesus ist nicht mein freund, das weiss jeder, der meine benutzerseite liest oder hier mitliest. gegen jesus habe ich ich aber auch nichts, gegen seinen penetranten freund schon eher, ja, aber auch das sollte icht wichtig sein. dass das aeussere eine rolle gespielt magen hab, ok, mag sein, aber dann schreibt man das so, die jesuslatschen obenauf, nee, sorry, das ist mir zuviel druck auf die christliche traenendruese. ad dschisusfreund: ich tereffe ihn recht selten bei meinen edits, aber wenn dann immer unangenehm, sorry, da habe ich meine vorurteile. Fossa?! ±03:44, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
@Krakatau. das Problem von Jesusfreundartikeln ist dessen Trieb seine manifestierten Positionen mit hübschen Lammeta drum herum zu tarnen. Zupft man hie und da, und konstatiert, dass der so geschmückte Christbaum eher dürftig ist, enstehen die Situationen die mit abwechselnden Zupfern fast täglich aus der VM her hinlänglich bekannt sind. Insofern ist Fossas, von mit geteiltes, vermeintliches "Vorurteil" tatsächlich ein realer Erfahrungswert! Für JF muss auf jedem Fall "sein" Christbaum stehen, auch wenn es nur eine ordinäre Fichte ist.-- Gruß Α7211:01, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe im deinem Namen einigen Sekten hier Hausverbot erteilt. So sind zu nennen etwa Scientologen, Zeugen Jehowas, Black Phanter, Anitifaschisten, NPD, Protestanten, Freimaurer, Befreiungstheologen und Verfechter der Evolutionslehre. Als Gegenmaßnahme empfehlen wir Dauerbeschallung hiermit [11] Dein Management
Bitte Belege für psychotherapeutische Komponenten bei Scientology anführen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du also bitte Belege anführen für die Behauptung des vorhanden sein psychotherapeutischer Komponentenn bei Scientology. Ansonsten stelle nicht immer so ein unwissenschaftliches Geschwurbel wie "psychotherapeutische anmutende Komponenten" wieder ein. Die Diskussion dazu ist vorhanden und Dir seit längerem bekannt. --Arcy06:57, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mit dem informieren. ja, mea Culpa. Ansonsten weist Du sehr wohl, dass Fossa die mehrere Wochen alte Diskussion kennt und sie geflissenlich ignoriert [12] --Arcy08:42, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Am häufigsten geblockte Benutzer
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso „bei den angemeldeten Benutzern“? Alles vor mir sind IP-Ranges, die zaehlen ja wohl kaum. Sollte Brummfuss mal zu nahe kommen, werde ich auf das Angebot zurueckgreifen. PS: Ich fuehre auch bei den am haeufigsten entsperrten Benutzern. Fossa?! ±03:25, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mal ’ne ganz blöde Frage: Einmal abgesehen davon, dass diese Diskussion vom Kern her ironisch gemeint sein soll – auch wenn mir bei Inaugenscheinnahme des Betrachtungsgegenstandes diese Sichtweise unangebracht erscheint – ist es nicht irgendwie unangemessen, sich mit der (hohen) Summe der eigenen, wahlweise mangelnde Sachlichkeit oder destruktive Motivation dokumentierende, Verfehlungen zu brüsten? Sollte es nicht eher so sein, dass ein konstruktives und friedfertiges Miteinander das Primat dieses Projektes bilden müsste, zumal bei den „Leistungsträgern“, d. h. denjenigen, die mit fachlicher Kompetenz und Engagement den produktiven Nukleus zu bilden in der Lage sind? Oder zielt der Verweis auf eine spielerische Unernsthaftigkeit darauf, die Idee an sich zu diskreditieren? Oder sind die sich beteiligenden Protagonisten im Angesicht der realen Wikiwelt bereits des Willens zum aktiven Vorleben eines brauchbaren Imperativs beraubt worden? Vielen Dank für eine ernsthafte Antwort im voraus. -- Fischeumel Disk. 14:17, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sic. Ausserdem sind meine Sperren hierdurch gedeckt, WP:WAR und WP:WQ (ich galub eins von beiden war immer die Begruendung) halte ich fuer untergeordenete bis fehlgeleitete Regeln. Von den ganzen Sperren, halte ich nur wenige fuer opportun, noch weniger fuer gerechtfertigt. Fossa?! ±21:53, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Den Meister zu sperren ist ohnehin Humbug. Lustiger ist allerdings die immer wahllosere Verwendung von Pauschalsperrbegründungen wie: das ist Bertram. Trifft unglaublich viel Unschuldige mit der aus Sicht von Hozro, Complex und Co. falschen Perspektive. --Erratum S09:33, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Diese Statistik „Am häufigsten geblockte Benutzer“ ist sehr wenig aussagekräftig. Veränderungen der Sperrdauer bis hin zur vorübergehenden oder dauerhaften Entsperrung zählen dazu. Das wurde natürlich schon vor über einem halben Jahr moniert. Es war aber noch keiner intelligent genug, mal ein besseres Konzept zu finden als nur die Anzahl der Einträge im Logbuch zu zählen. – Simplicius02:06, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe dir in der Diskussionsseite des Artilkels Aromunen geantwortet. Und jetzt zur anderen Sache: was ist mit dem Bild aus dem Artikel Neger nicht in Ordnung? --Olahus19:55, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe doch nur die Informationen aus dem Text übernommen. Wenn du der Meinung bist dass der Begriff "Neger" pejorativ eingesetzt wurde, begründe es doch bitte! --Olahus20:41, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, dein Privatkrieg gegen dir nicht passende/als unnötig erscheinende Bezeichnungen ist nicht zielführend und schadet deinem Anliegen mehr wie es nützt. Du warst derjenige, der die Bezeichnungen vertauscht hat, nicht anders rum. Think abput und lese bitte WP:BNS. Einen Edit-War ist der Scheiß nicht wert. Liebe Grüße, --Beiträge/87.160.176.22916:21, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Scientology
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, auch wenn es spät ist und du ggf von dem Diskussionsverhalten des Gegenüber genervt bist: Hier bist du über das Ziel hinaus geschossen. Ich habe dich daher gemäß KPA für zwei Stunden gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:38, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Klar gilt das auch fuer Sockenpuppen, aber es war eindeutig, dass er nur, naja, wie soll ich es sagen, die ganze Angelegenheit nicht sehr ernst genommen hat, Du hast den Artikel ja gelesen und die weiteren Edits sagen das uebrige zu dieser Sockenpuppe. Dem Wortlaut von KPA entspricht es aber in der Tat und es ist auch bekannt, dass ich WP:KPA, WP:WAR und WP:BNS nicht fuer zentrale Regeln des Projekts halte. „Nervensaege“ ist zudem auch nicht besonders krass, finde ich, noch ein Level unter Troll, und wenn jeder, der mich Troll nennt, demnaechst 2h15 bekommt, dann muss ich mir ueberlegen, wie ich mein Sperrlog verlaenger. Fossa?! ±01:56, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Finde nicht so toll, mit dieser Manier Deine, Fossas, Vorrangstellung in Sachen Sperrlogbuch auszubauen. Für eine derartige Benutzersperre wäre ich zum Beispiel deadministriert worden, und zwar zu Recht, denn für die bestand definitiv kein Grund. Lasst den Unfug bitte in Zukunft. Danke. --Felistoria02:10, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Gehts eigentlich noch? Das ist ein klarer Fall von Adminmissbrauch. Aber mit Sicherheit! Wenn Wo st 01 Nächtens nicht durchblickt, dann soll er vielleicht was anderes machen, aber nicht wg. Nervensäge eine Sperre exekutieren! --Hubertl07:25, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich ist „Nervensäge“ ein PA. Ob eine Sperre sinnvoll war, ist eine andere Geschichte, aber Missbrauch war das definitiv nicht. —mnh·∇· 08:44, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Quatsch! Ist so etwas die Weiterführung der schon länger laufenden Beliebigkeit und Ausdruck der Überforderung von Admins? Wichtiges wird nicht erkannt, geschweige denn geahndet, "Nervensäge" zur Sperrwürdigkeit erklärt? Das sind doch Ausflüchte! --Hubertl10:07, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wo stelle ich mich denn an? Nennst eine kleine Spielerei mit Walter „arbeiten“? Wenn ich „niemand hat die Absicht“ als Fossa schreibe, haette doch niemand den Witz verstanden. Schon so scheint es doch Leute zu geben, die die Anspielung nicht gesehen haben. Fossa?! ±20:27, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Temp-Deadmin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Andere - wie es mir gegenüber aktuell noch immer offen ist - dürfen Verleumdungsklagen androhen, ohne dass etwas passiert. Zoo? Nein, da gäbe es im Gegensatz zu hier noch klare Vorgaben. Offenbar sind Socken für manche wichtiger als ständige Autoren. --Hubertl21:29, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wehe, ihr sagt etwas gegen Zoos! @Hubertl, das war ein Tanz des Gemüses durch den nächtlichen WP-Garten, mit Fossa als Dracula und einem Gärtner mit Gießkanne. Alles nicht sehr originell, finde ich, und das hab' ich weiter oben auch gesagt. Erwartet nicht zuviel Esprit ;-). Mit Gruß von --Felistoria21:40, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Neee. Hubertl: es dürfte altbekannt sein, daß wir uns virtuell kennen. Wenn ich nun irgendwo zu dir sage: "Du Blödmann, hast du das nicht begriffen" - oder wenn ich zu Fossa sagen würde "troll dich aus Finnland und störe weiter im Balkan" (um nur mal Beispiele zu nennen - das wäre umgekehrt genauso) dann würde das kaum jemand als PA auffassen. Wenn mich Achim Raschka (auch nur als Beispiel) als Arsch bezeichnen würde, dann würde ich das nicht als PA auffassen, ich würde vielmehr überlegen, was ich falsch gemacht habe. Hinter Nicks stecken Menschen - und je mehr man die kennt um so mehr menschelt es auch im Umgangston. --Marcela21:41, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Um in deinem Denkmuster zu bleiben: Mir geht dieser Zoo am Arsch - aber nur den mir persönlich bekannten. :D Bleibt aber offen, was sich Wo st 01 gedacht hat, als er "Nervensäge" zur sanktionswürdigen Injurie erkoren hat. Aber eh wurscht. --Hubertl22:03, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist wieder typisch, da freut man sich über seine Formulierung vom Sterben und von Unsterblichkeit. Und hat eine Kinke drin. Danke Dir für die Rechtschreibkorrektur. Beste Grüße für Dich, --Atomiccocktail06:26, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Bertrams Meckerecke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin dir ein bisschen hinterhergelaufen und hab im Esoterikartikel Wikifantenschweinkram gelöscht. Ist aber ein hoffnungsloses Unterfangen. Der Artikel wurde im Lauf der Jahre von Esoterikpseudoskeptikern so vermurkst dass man ihn löschen sollte und ggf neu schreiben. --85.181.131.16218:27, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Gewaltige Textblöcke mit unterschiedlichster Theoriebildung sollen durch eine einzige Pauschalreferenz gedeckt sein. Ich weiß einfach, dass dem nicht so ist. Guck doch mal bitte, falls du magst. Gruß --Mercidot09:37, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Manje priče, više rada
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Den Edit hatte ich auch schon auf der Liste und konnte ihn auch nicht richtig beurteilen. Wenn du Fossa das auch nicht richtig beurteilen kannst, würde ich revert vorschlagen. Grüße --Christian200306:55, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich wurde zwar nicht gefragt, und bin genau so wenig Linguist, wie Fossa, aber der Edit ist schon ganz korrekt. Im 19. Jh. wurde die die Bindung von Sprachen an bestimmte Völker tatsächlich deutlich überschätzt, und die Ausbreitung von Sprachen meist als eine Folge von Völkerwanderungen aufgefasst. Dabei hätte man nur einen Blick nach Amerika zu werfen brauchen. Dort sprechen heute auch praktisch alle Leute indoeuropäische Sprachen und trotzdem gibt es da noch Indianer und Schwarze. Geoz08:20, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren32 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe dich für 6 stunden gesperrt. Das bewusste Einstellen von Unsinn in Artikel ist Vandalismus. Ich weiß nicht so genau warum du es tust; aber bewusst tust du es ja wohl [15] ...SicherlichPost20:01, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ironie und Sarkasmus kennst Du aber als Ausdrucksformen. Natuerlich stimmt das alles zu Thuesing und Dahrendorf. Es werden taeglich hunderte Sachen ohne Quellen eingestellt, niemand loescht die, wenn es nicht begruendete Zweifel gibt. Es waere doch megabehaemmert von mir, absichtlich was falsches einzustellen. Fossa?! ±20:20, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
@ Chaddy: 1. Nein, grundsätzlich obliegt es nicht mir deutsche oder englische Quellen anzuschleppen, wenn ich welche in Sprache X habe; 2. Ist es bei niederländischen Themen nicht unüblich niederländische Quellen zu haben; 3. «24.02.1971 Nederland - Luxemburg 6-0 (Lippens, Cruijff 2, Keizer 2, Suurbier - EK-kwalificatie)» kann man eigentlich auch ohne Niederländischkenntnisse verstehen; 4. auf Deutsch, mp3.
@20% nee, ich hatte mir nur [17] und [18] angehört und wollte das bequem wie tausende andere Wikifanten täglich einbauen, ohne Belege anzugeben. Idee ist natürlich, dass man Fossa eher als IP 77.111.222.119 glauben kann, weil er eine Reputation zu verlieren hat, die IP dagegen nicht. Lustig ist natürlich, dass sowohl Ralf Dahrendorf als auch Klaus Thüsing (und Willi Lippens) zu 80-100% unbelegt sind, aber nur meine Edits rausgeworfen wurden. PS: Da Benutzer:Sicherlich scheint's besseres zu tun hat, kann man das ja mal auf WP:SPP thematisieren. Fossa?! ±20:43, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Könnte man, ich werde die aber nicht aufmachen. Sorry, die 12h gehen für den bewussten Verstoß gegen WP:BNS (ja, könnte man löschen, gilt aber noch) schon in Ordnung. Eine der Ideen hinter WP war ursprünglich mal, dass es gerade nicht auf die Reputation ankommt. Ist in der Praxis Quark, klar, ohne Kommentare wie "heute wird mal fabuliert" hätte es auch keine Sau gejuckt. (Die Kommentare sind føllig ok, mach ich auch gerne, aber *gleichzeitig* WP:Q zu ignorieren, geht halt nicht, wenn das ganze hier irgendwie für Neulinge nachvollziehbar sein soll.) Empfehlung für den Abend: Confed-Cup, Italien vs. Brasilien. Ha det, --20%21:12, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Frisch geduscht geht's an den Compi. Was ist los in Vickypedia? Nichts interessantes. Also, denke ich, schreibste dochmal rein, was de gerade gehört hast, passt doch gerade bei Dahrendorf sehr gut. Aber das jetzt nachrechchieren, gedruckt? Nee, keine Lust. Naja, bist ja Fossa. Wenn die's 'ner IP in der Regel glauben, dann Fossa doch wohl erst recht. Ist ja auch nichts sensationell politisches, nur die Jugend von Dahrendorf und Thüsing, und das Länderspiel von Ente Lippens. Als (lahmen) joke, schreibste dazu „Märchen“. Möglichst dick aufgetragen, damit jeder die Ironie erkennt. OK, geht erstmal gut. Später nennt man das dann „Provokation“.
Samstag nacht, ca. 1 Uhr.
Benutzer:Anima bemerkt meinen Edit-Kommentar in Ralf Dahrendorf, kriegt ihn in den falschen Hals (also kriegt die Ironie nicht mit) und entfernt ihn. Das bekomme ich mit, frage im WP:IRC, ob man wirklich jede Ironie kennzeichnen muss und antworte Anima nun sarkastisch-ironisch: [19] Damit, glaube ich, sei die Sache gegessen. Pustekuchen.
Sonntag spätnachmittag.
Ich hab den Vorfall längst vergessen, aber Anima entfernt den Abschnitt abermals, diesmal mit dem Edit-Kommentar Mischung von Banalitäten, Dichtung und Wahrheit Fossas zum zweiten Mal entfernt. Ich weiss nicht, was banal daran ist, 1943/44 in Deutschland Anti-Nazi-Flugblaetter zu verteilen, auch steht nichts neues von Anima auf der Diskuseite, ich habe auch nichts „dazugedichtet“, also revertiere ich wieder. Fast zeitgleich werden meine Änderungen in Klaus Thüsing und Willi Lippens revertiert, und Benutzer:Sicherlich sperrt mich wegen „bewusstes Einstellen von Unsinn in Artikel“
Sonntag noch spaeterer Nachmittag
Ich weise Sicherlich darauf hin, dass er wohl meine Ironie nicht aufgeschnappt hat (no harm done) und also wohl einem Missverstaendnis aufgessesen ist. Da er keine Reaktion zeigt, bitte ich um WP:SPP und gehe Enten füttern.
Sonntag nacht.
Zurück vom Entnfüttern sehe ich, dass manch einer meint, ich hätte der SPP nicht zugestimmt, andere meinten ich hätte provoziert. Die Tatsache, dass die Sperrbegründung offensichtlich nicht zutrifft scheint Rosenkohl begriffen zu haben, aber das heisst ja nicht, das ich entsperrt werden sollte, Erstmal soll jemand Sicherlich fragen (was ich ohne Sperrumgehung dgar nicht kann). Wenn mit mir so umgegangen wird, will ich gar nicht wissen, wie mit Nicks, die unbekannt sind, umgegangen wird. Absurd. Bitte auf WP:SPP uebertragen. Fossa?! ±01:02, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Zu diesem Kommentar: Meine Bearbeitungen sahen nicht unsinnig aus, aber die Editkommentare waren, wenn man sie wörrtlich nimmt, inkongruent mit den Bearbeitungen. Ich halte von WP:AGF genauso wenig wie von WP:BNS, aber wenn man mal AGF annimmt (und auch sonst), ueberlegt man sich „Hm, entweder ist der Edit oder der Editkommentar Unsinn“. Im Zweifel isses dann per AGF der Editkommentar, und auch sonst, es ist bekannt, dass ich gerne Ironie benutze, es ist mir immer noch unverstaendlich, wie man das woertlich interpretieren kann, aber ich bekenne mich da schuldig: Man kann das missverstehen. Wenn das Missverständnis aber aufgeklaert ist, ... Fossa?! ±01:14, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Detailstudie eines "Knöpfchenvirtuosen" bei seiner Kunst
Ist doch ganz normal bei den ganzen Gamern hier, dass man mal erst editiert und dann, wenn nach dem Kraftakt es der Hormonspiegel noch zuläästt, hie und da ein paar Quellen nachzuschubbsen. Es soll ja Kollegen geben die Quellen derart tunen, dass das editierte nicht aus den Quellen lessbar ist, allenfalls metaphysisch deutbar. Und wenn kümmert dieser Freestyle? -- Gruß Α7209:54, 22. Jun. 2009 (CEST) Das Dingen ist so gut, dass gehört eingerahmt, golden, und fürs Kabinett!!Beantworten
Sehr lustig, Dahrendorf ist gerade gestorben, und du leistest dir an diesem Beispiel Ironie, Vorführung wie Wikipedia so läuft (garnicht so schlecht, wie dieses Beispiel zeigt) und Witze. Humorlos grüßt --Anima12:31, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Tja, bei der Bundeswehr hatten wir damals auch so einen alten Hauptfeldwebel. Wenn der Langeweile hatte, dann kam er auch immer gerne mal vorbei und fing an mit todernster Mine völlig absurde Befehle zu erteilen. Wenn man dann als armer Wehrdienstleistender irgendwie versuchte, diese Anweisungen zu befolgen, dann wurde er immer ganz jovial: "Ihr habt doch nicht wirklich gedacht, das wäre ernst gemeint? So blöd könnt auch nur ihr sein..." Wenn er den selben Gag später aber noch einmal probierte, und irgendjemand wagte sowas in Richtung "Guter Witz, Herr Hauptfeldwebel" anzudeuten, dann wurde er schlagartig wieder todernst: "Sie wissen wohl nicht, was ein Befehl bedeutet, was?" So, auch hier. Hätte niemand auf Fossas Gag reagiert, dann würde er jetzt wahrscheinlich hier stehen und auf seine unnachahmliche sarkastische Weise darauf hinweisen, dass man sogar explizit in der Zusammenfassung schreiben kann, dass der ganze Edit nur Unsinn ist, und niemand würde sich aufregen. Kein Wunder, dass aus der Vickypedia nichts werden kann! Usw. In der Hoffnung auf etwas mehr Ernsthaftigkeit, Geoz13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass der Hauptfeldwebel tatsaechlich Macht hatte Euch zu bestrafen. Du bestraftst Dich dagegen meinem Deinem rant selber. Z.B. so: „dass man sogar explizit in der Zusammenfassung schreiben kann, dass der ganze Edit nur Unsinn ist, und niemand würde sich aufregen“ Das wuerde nur dann Sinn machen, wenn auch tatsaechlich Unsinn drin gestanden haette. Ausserdem hatte Anima nachgefragt und ich ihr, abermals ironisch geantwortet. Fossa?! ±14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, warum nicht? Also, das Beispiel Dahrendorf? Meinste, weil er tot ist, wuerde er nun gerne Ironoie und Sarkasmus verbannen? Das waere kaum seine Art gewesen. Das es miserabel gelaufen ist, nun dann, (wieso gut?), das hatte ich allerdings nicht vermutet. Fossa?! ±14:25, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Oooch, da war wohl Ixi früher immer im Loop („Du darfst alles was du willst, nur eins, das nicht“); das sind alles nur Liebesbekundungen. -- Emdee15:47, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Non sequitur. Klugheit garantiert nicht Meinungsgleichheit mit Fossa. Abgesehen davon: eines der vielen möglichen Zeichen von Klugheit ist es, seine eigene Ausdrucksweise an das vorgesehene Publikum anzupassen. Wenn jemand z.B. meine Ironie nicht versteht, verwende ich beim nächsten Mal keine Ironie. --Hob17:13, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, und gerade die besonders klugen Leute merken auch nicht, dass sie sich unklar ausgedrückt haben, und deshalb machen sie den gleichen Fehler beliebig oft. (Das war jetzt Ironie.) --Hob17:54, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Also daran sieht man einfach mal, wie scheißegal vielen Admins dieses lästige Benutzervolk eigentlich ist. Werden sie halt gesperrt, wenn sie nicht nach Plan laufen. Wen interessierts! Und Topautoren wie Sicherlich und Complex schreiben halt diese Enzyklopädie alleine zu Ende. Na dann, Prostmahlzeit. -- Widescreen ® 18:32, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich fasse nochmal zusammen: Die Sperre war, anders als die von Wo_st01 letzte Woche („Nervensäge“ WP:KPA) nichtmal formal gerechtfertigt. Gut, man/Hob mag das misinterpretieren, aber wenn die Misinterpretation gezeigt wird, sollte man entsperren, oder wenigstens reagieren. Erstaunlicherweise wurde Wo_St01 fuer seine Sperre, die er selbst auf WP:VM thematisiert hatte angeschnauzt und die Sperre hat er flugs aufgehoben. Benutzer:Sicherlich wurde, interessanterweise von der selben Person, per Dienstweg in Schutz genommen. Fazit also: (1) Wenn Du als Admin schlau bist, stelle Deine Entscheidungen nicht selbst in Frage! Ignoriere alles ihnen Folgende besser. (2) Ironie ist fuer manche ein schlimmeres Delikt als schnodderige Unhoeflichkeit. Weder (1) noch (2) sprechen fuer Vickypedia. Fossa?! ±23:40, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Füchse und Münsterländer! Die füttern sicherlich nicht Enten, sondern futtern diese wenn habhaft. Und stellen sich sicherlich nicht complexe Fragen des Für und Wieders ihrer Passion! -- Gruß Α7210:09, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Verschwörungstheorie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Süßer. Kritiker sagen" ist so ne pseudoobjektive Floskel. Viel schlimmere Wikifantenfindung ist aber Verschwörungstheoretiker sagen, meinen ... Das fing seinerzeit damit an, dass Benutzer:Skriptor in dutzende Artikel reinschrieb, es sein ne Verschwörungstheorie. Natürlich völlig ohne Quelle und Zitat. Die anderen Wikifanten fanden das knorke und suuperobjektiv. Jemanden als Verschwörungstheoretiker zu schubladisieren macht denen einfach Spaß. Schau mal nach HAARP - da kommt sie wieder, die Verschwörungstheorie. Völlig ohne Beleg und Anhaltspunkt.
Tja, dassn Problem Deines Brausers und/oder des OS. Bei mir: FF 3.0.11 Ok, Google Chrome 2.0.172 Kontra, Opera 9.64 Ok, Internet Exploder 8.0.6 Kontra, Lynx Kontra, Safari schmeiss ich nicht an, der stuerzt immer ab, Apple "Tech" halt. Fossa?! ±20:36, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Weil die FAO auch keinen Malagasyschen Schriftsatz hat. Weiss nicht, worin die Bedeutung liegt. Ich hatte hatte mal 'ne ethnologische Studie gelesen, die in dem Dorf gemacht wurde. Warum gerade da, habe ich vergessen. Vermutlich ist in foko ein Link zu dem Dorf. PS: Safari angeschmissen, er zeigt das korrekt an, will dann aber irgendwas installieren und verabschiedet sich ins Nirwana. Fossa?! ±20:46, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
PS: Hier isse, die Studie: Poyer, Lin, and Robert L. Kelly. 2000. “Mystification of the Mikea: Constructions of Foraging Identity in Southwest Madagascar.” Journal of Anthropological Research 56:163-185, S. 167. Die schreiben Analabo auch mit dem Doppelpunkt drueber, man spricht das etwa "nj" aus. Fossa?! ±20:50, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Also über na. Sollte Unicode hergeben... Nochmal zur Bedeutung: Für mich Schnelllöschfähig, obwohl mir die einzigartige Pflanzen- und Tierwelt Madagaskars sehr am Herzen liegt. --Succu21:24, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich denke, das kannste knicken, ich wollte gerade auf das aehnlich wichtige Reileifzen hinweisen, aber das ist zu meinem Erstaunen rot, nagut Golmbach tut das auch: Doerfer sind nicht loeschfaehig. Aber mach ruhig, ich faende einen LA interessant wegen der LD, aber ich darf ja schlecht selbst einen stellen. Fossa?! ±21:35, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Seite ist eine BKL und bietet keinen Raum für Namensbedeutungen. Neda (Vorname) wäre geeignet. Die Bedeutung als "Stimme/ Ruf" ist im Personenartikel gut aufgehoben, da in der Rezeption diese Bedeutung aufgegriffen wurde. Grüße, --Slartibartfass05:27, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Jesusfreunds stärkste Waffe: Bertramvorwürfe
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übrigens: hier bahnt sich was interessantes an. Wie de dir vorstellen kansst, find ich weder die Nadiren noch die Schlapphüte aus Nordrheinwestfalen prickelnd. Schaumermal.
Sogar LAE. Was soll man da sagen? Dschisusfreund spricht dem mainstream aus dem Mund oder so? Vielleicht sollte man wikipediaweit mal anmahnen, dass Wort und Begriff nicht synonym sind? Fossa?! ±02:30, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Übrigens sieht bzw sah es vor meiner Überarbeitung in Jüdische Küche und diversen jüdischen Gerichten wüst aus; die Autoren befinden sich in einer Betroffenheitsstarre und sind nicht mehr im stande, so etwas triviales und eigentlich nettes wie jüdische Küchentradition ohne bombastischen Quarst zu beschreiben. --85.181.128.235
Nur mal aus reiner Neugier: Wie erkennt man eigentlich Bertram-Socken? Hat er eine spezielle Wortwahl? ist es seine editorische Methodik? Oder bestimmte Themengebiete? Das soll jetzt keine rhetorische Frage sein, ich weiß es einfach echt nicht und kann bei Durchsicht der Bearbeitungen der inkriminierten Socken auch keine Auffälligkeiten entdecken... Würde mich interessieren, vor allem weil ich ja selbst schon mal als "Bertram-Socke" ein infinite reingedrückt gekriegt hab. --Mai-Sachme14:27, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Schön, dass du Altgriechisch kannst (oder zumindest zwei Wörter), leider kann ich keine Parallelen zwischen mir und Bertram entdecken - das hat nur mal Nina auf VM deklamiert. Vielleicht weißt du da mehr? --Mai-Sachme13:30, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich denke, da gibt es zuviele Variablen, jedenfalls ist es unguenstig auf dieser Seite oder bei meinen letzten Aenderungen zu editieren und dann recht kontroverses beizutragen. Ausserdem gibt es mindestens einen bertramoiden Nicht-Bertram. Fossa?! ±15:41, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eigentlich halte ich das Modell des kollaborativen Schreibens fur gut. Ich glaube auch, dass eine Enzyklopädie oder ein enzyklopädieverwandtes Werk so erstellt werden kann. Offensichtlich ist es aber nicht möglich, jedermann daran mitarbeiten zu lassen, weil es an handwerklichem Wissen, Quellentreue und Diskursfähigkeit fehlt.
Wie würdest du so etwas eigentlich angehen, um eine gute freie Enzyklopädie zu erstellen? Glaubst du, dass sich irgendwann eine weitere freie Enzyklopädie etablieren wird, die quellenbasiert, attribuierend und wohlausgewogen erstellt wird? --85.181.142.25309:33, 27. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Browne
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst Du mir bitte konkret erläutern, warum die angegebenen Links den Regeln von Wiki:WEB wiedersprechen, sprich in welchen konkreten Punkten? Grundsätzlich handelt es sich ja um ein kontrovers diskutiertes Thema. Die beiden angegeben Links sind die führenden deutschsprachigen Seiten zu den beiden Hauptsichtweisen zum Thema: "kornkreise.de" stellt die Man-Made/Landart-Sicht dar, "kornkreise-forschung.de" berichtet darüber, was Kornkreisforscher gefunden haben wollen.
Solange beide Seiten gleichwertig angegeben werden, ist das doch ein Gewinn für den User, der sicherlich selbst entscheiden kann, welche Seite er bevorzugt und welche Argumente die besseren sind. Gerade vor dem Hintergrund der kontroversen Diskussion um die Kornkreise also ein Informationsgewinn! Zudem Frage ich mich, was die weiterhin angezeigte holländisch/englische Seite "Crop Circles and More" von "kornkreise-forschung.de" und "kornkreise.de" unetscheidet, dass sie weiterhin angezeigt wird? Besten Dank für eine Antwort. Andreas.
--Benutzer:AMuellerKK00:00, 01. Juli 2009 (CEST)
Das ist eigentlich keine wirkliche Antwort auf meine obige Bitte, darzulegen, wodurch die angegebenen Links den Wiki:WEB-Regeln wiedersprechen, sondern viel eher Deine persönliche Meinung, die in diesem Fall zumindest nicht von der Redaktion der GEO (in der der Artikel erschien) geteilt wird. "Mumpitz" ist kein Sachargument ;) Warum sollen sich die User nicht selbst ein Bild machen dürfen, indem "kornkreise.de" als Seite, die die Kornkreise als Menschenwerk darstellt, und "kornkreise-forschung.de" als Vertreter der Bemühungen ein in Teilen unerklärtes Phänomen zu erforschen, als Link angeboten wird. In der wiki soll es doch gerade nicht um Meinungen gehen. Persönliche Meinungen über Inhalte und Links sollten - so wie ich das Wiki-Prinzip verstehe - doch nicht zur Löschung führen. --Benutzer:AMuellerKK 09:44, 01. Juli 2009 (CEST)
nee, das ist ein Missverstaendnis, WP legt nicht alle Meinungen dar und orientiert sich an der Wissenschaft, nicht an der Kornkreisforschung. Du kannst mir glauben, Du hast keine Chance diesen Link unterzubringen, da sind noch ganz andere als ich hier unterwegs. Sieh's einfach pragmatisch-realistisch. Deine Site bleibt ja online, ob's ein Link von der WP aus gibt oder nicht. Fossa?! ±19:59, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Um hier Mißverständnisse zu vermeiden: Ich will keine Grundsatzdiskussion um die Wissenschaftichkeit der Kornkreisforschung führen. Mich interessiert lediglich, in welchen Punkten die von mir genannten Links "kornkreise.de" und "kornkreise-forschung" A) gegen die Wiki-Regeln für Web-Links verstoßen und B) was diese Seiten von dem angezeigten Link zu "crop Circles and More" unterschiedet, der nicht gelöscht wird. Bislang hast Du (und die anderen die gelöscht haben) hierzu kein Sachargument gebracht. Die Situation, dass die angebeben Links "keine Chance auf der Wiki haben", müßte dann doch auch auf alle anderen Links zu ähnlich kontroversen Themen wie Kornkreise übertragen werden. Bspw. UFOs: Da gibt es haufenweise Links zu unterschiedlichsten UFO-Forschern und Organisationen, selbst zu jenen, die UFOs als unbekannte Phänomene deuten. Werden diese nun auch gelöscht? Wie gesagt, ich will verstehen, warum man zum Thema Kornkreise den Usern die beiden wichtigsten deutschsprachigen Links zum Thema vorenthält? --Benutzer:AMuellerKK 21:18, 01. Juli 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von93.222.237.178 (Diskussion) )
Bitte vergiss Dich nicht einzuloggen, wenn Du schreibst, sonst sieht man nur Deine IP und jeder koennte sich fuer Dich ausgeben. Du hattest recht, auch be UFO waren die ersten drei links nicht „vom Feinsten“, ich habe sie daher dort geloescht. Grundsaetzlich haben wir hier die Regel WP:BNS: Du kannst nicht Text/Links mit der Begruendung einbringen, dass in anderen Artikeln auch gegen die Wikipedia:Richtlinien verstossen wird. Noch eine Bitte: Kornkreise sind mir herzlich egal, ich schaue nur manchmal, ob Benutzer:Nina, die einen sehr viel haerteren Kurs gegen Pseudowissenschaften als ich faehrt nicht zu sehr ihre Meinung einbringt, verstehe also bitte, dass ich kein Interesse habe, Kornkreise zu diskutieren. Gruss, Fossa?! ±23:28, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wie schon gesagt: Es geht hier doch nicht darum, die Kornkreise zwische uns zu diksutieren - habe ich auch gar nicht versucht. Es geht um eine grundlegende Frage und Problematik, die sich zufällig am Thema Kornkreise aufzieht, da sie hieran offenkundig wird. Ich sehe aber, dass Du auf meine ganz einfachen Fragen (s. oben) zu diesem offenbar irgendwo heiklen Thema nicht antworten willst, akzeptiere dies und beende die Diskussion. Die Frage bleibt dennoch also offen: Welche Gründe/Wiki-Regeln rechtfertigen es, die wichtigsten deutschsprachigen Links zu egal welchen Thema den Usern vorzuenthalten??? (zumal die beiden angegebeben Links die jeweils gegenteiligen KK-Positionen diskutieren, also auch die wissenschaftlich-skeptische.) Grüße --Benutzer:AMuellerKK 00:03, 02. Juli 2009 (CEST)
Ach, deswegen wurden die Links in UFO gelöscht :D. Aber wo ich schon mal hier bin... ganz ehrlich Fossa - gute Argumente hast du nicht gebracht. "von Feinsten" fordert: 1. "ausführlich", 2. "das Beste", 3. "möglichst deutschsprachig". Die Seite ist ausführlich und deutschsprachig. Ob sie auch "das Beste" ist kann ich nicht beurteilen. Aber solange du kein Kornkreisforscher bist, kannst du das wahrscheinlich auch nicht. Wenn der einzige Kritikpunkt an der Seite eine Meinung ist, die auch in der GEO so vertreten wird (und andere Argumente habe ich nicht gelesen), dann ist das doch ziemlich schwach...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo broer Fossa,
Sei mir nicht böse, dass ich bei Karl Malden wieder auf die serbische Sprache gelinkt habe. Aber 1) war Malden nach Selbstdefinition serbischer Herkunft, aber egal 2) wäre es schön, ebenso bei kroatischen Schauspielern bzw. solchen mit kroatischer Herkunft serbokroatisch statt kroatisch anzugeben. So bekommen wir bei Kroaten kroatisch, bei Serben jedoch serbokroatisch, und ich wiederum bekomme eine Krise.--Carski10:43, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Links im UFO Artikel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Winterreise setzt sich echt vorbildlich für eine niveuauvolle Debatte auf der Seite ein, die eben kein allgemeines Ablassen von Krimskrams sein soll. Deine BNS-Aktion dort ist diesem Ziel, das im Interesse aller beteiligten liegt nicht förderlich. Warte doch einfach bis Dienstag ab. --Мемнон335дон.э.Disk.00:13, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Die Sache ist jetzt aktuell, deswegen wird sie jetzt diskutiert. Deine Meinung ueber Winterreise teile ich im uebrigen nicht und Du bist auf VM aufgeschlagen. Fossa?! ±00:16, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
An einer wirklichen Lösung bist du scheinbar nicht interessiert, sondern daran die Seite in eine Frustablas-Zentrale zu verwandeln. Das ist schade und nicht förderlich und hilft übrigens in der Sache gar nicht weiter. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.00:19, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ohne jetze gross Habermas irgendwie nach der Mule reden zu wollen, aber Deliberation ist hier ganz offensichtlich ein Konfliktloesungsinstrument und ich habe dort auch keinen Frust abgelassen, ich habe da zur Sache WIMRE noch gar nichts gesagt, aber das Wort lasse ich mir nur ungern verbieten. Fossa?! ±00:23, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Solange ich auf WP:LDA stehe, geht mich das was an. Es gibt gerade eine konfliktbeladene Situationen und dabei (unsinnige) Eskalationen zu vermeiden versteht sich von selbst. Das alles ist im Interesse aller Beteiligten. Trotzdem kann ich dich insofern verstehen, dass du alles andere als begeistert bist, wenn deine Beiträge entfernt werden. Das richtet sich jedoch weder gegen dich noch gegen deine Ansichten. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist ein grundlegendes Missverstaendnis: WP:LDA ist keine Kernrichtlinie und es steht Dir einfach nicht an, ueber Wikipedia:Richtlinien hinausgehende Entscheidungen zu treffen. Nichtmal Jimbo darf das. Offensichtlich ist das einigen Admins hier gar nicht klar: Adminship is not a big deal. Fossa?! ±00:42, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Na klar, Dich gehts etwas an, Fossa aber nicht! ;-) Wenns nicht so traurig wäre, wäre es zum lachen. Troll doch bitte woanders. Z.B. auf Tobnus Diskussionsseite. -- Widescreen ® 00:43, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich weiss, dass deine freundlichen und stets respektvollen Umgangsformen dich zu einer Autorität auf dem Gebiet der Vermittlung und Konfliktlösung machen, Widescreen. Trotzdem solltest du es dem Hausrechteinhaber dieser Seite überlassen, wen er hier "trollen" lässt. Nun gut, ich gehe bei allen Beteiligten nur von den besten Absichten aus und in diesem Sinne wünsche ich euch eine gute Nacht. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.01:07, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Jeder, der hier mitliest, weiss, dass nur Seewolf und LKD hier was loeschen, allein schon, weil ich das Konzept "Troll" fuer Unfug halte. Ob derer Loeschungen sinnvoll sind, weiss ich nicht, manchmal ist gutes dabei, meist Sachen, wo ich denke, ogottogott. Hausrecht habe ich hier eh nicht und das ist auch gut so. JFTR, Fossa?! ±01:37, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Bagdad
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der ganze Zwergenaufstand kann nur von einem kommen, der zum Lachen in den Keller geht - oder aber sich zu höherem berufen fühlt! Ich habe die Sache - sagen wir mal - entschärft und so den Aufpassern den Stuhl weggezogen. Natürlich ist das alles nur ironisch gemeint - schließlich gehe ich im Herbst nach Südtirol zurück und nur ein Dummkopf kann glauben, daß ich dann den Stöpsel herausziehe, damit Italien im Meer versinkt - seufz! Vielen Dank für Deine Unterstütztung - Mann,o,Mann!! Servus, --Steinbeisser09:10, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
WikiJay-Weiterleitungen…
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia ist ein komisches Tier, ich kann es manchmal schwer einschaetzen. Meine Stimme bekommt jedenfalls niemand, der Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern zu eigenen Werbezwecken nutzt, das koennte ein paar weitere Gegenstimmen induzieren. Und, nach Deinen Edits haettest Du auch bei Leuten right of center schlechte Chancen. Wer soll denn da als Waehler uebrig bleiben? Aber, wie gesagt: Probieren geht ueber Studieren. Fossa?! ±19:03, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ihre Promotion auf Englisch ist, könnten sie den folgenden Satz am genausten übersetzen, da sie ja beide Sprachen beherrschen.
"Gentlemen: You have undertaken to cheat me. I won't sue you, for the law is too slow. I'll ruin you. Yours truly, Cornelius Vanderbilt." [20].
Wenn sie das tuen würden gebe es da keine Unstimmigkeit mehr. Im Voraus vielen Dank.
Zur Zeit steht da ein Entwurf im Raum. Um die Umstimmigkeit aus dem Raum zu schaffen, könnten sie Sichten oder durch Verwerfung den Entwurf revidieren. Vielen Dank im Voraus.
Asiate/Asiaten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, Du kennst ja mein Problem Theorien zu kritisieren, die durch die Wissenschaft gar nicht beachtet werden, nicht mal durch die GWUP. Nun ist hier scheinbar ein schönes Beispiel für so eine Theorie. Unser bekannter und beliebter Volkmar Weiss. Scheinbar ist der so unwichtig, dass er schlicht keine ernsthafte Kritik bekommen hat. Was nun? Vielleicht doch: "Die Thesen von XY sind in der Wissenschaft bislang kaum aufgegriffen worden?" Gruß -- Widescreen ® 19:20, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich glaube, wenn man mehr als 25 Schriften im Selbstverlag veröffentlicht hat, gilt das als zwei Fischer Taschenbücher, oder vier Erwähnungen bei Readers Digest! :-) Aber Du hast recht, wie so oft. Ich prüfe das mal. -- Widescreen ® 19:27, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guck dir die Mongolenartikel mal an. So viel quasi offene Feindlichkeit habe ich selten gesehen; all diese Artikel sind so geschrieben als sei es besonders gut, dass die Mongolen unterlagen und Europa sich "befreien" konnte. --Possat18:17, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Vorher - nachher
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zum Geburtstag. Oder zum 12. Juli, oder wie auch immer. Habe beim Erstellen von İsmail YK gemerkt, dass ich dir damit einen Wunsch erfülle, da muss man ja um den Anlass nicht verlegen sein. Gruss --Lixo23:08, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Jo, bereits gesehen, trag doch 'nen neuen Artikelwunsch an seiner Stelle ein, muss natuerlich Turk- oder Balkanpop sein. In Slowenien isses so stinkelangweilig, da ist klar, dass man nichts anderes machen kann als Wikipedia-Artikel schreiben. Ich hab Dich mal geblippt. (Nach Lixo auf der Seite suchen). Fossa?! ±23:22, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Fossa, ich hab die Hans Chr. R.-Fassung jetzt eingestellt. Ich kann allerdings fachlich nicht beurteilen, ob es eine Verbesserung darstellt. Im Zweifel bitte revertieren, eventuell mit Angabe der Gründe. Liebe Grüße, -- Hans Koberger20:03, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ursprünglich als rein nationaler, slowakischer Aufstand gedacht, wurde er von der tschechischen Exilregierung in London mit russischer Zustimmung zu einem tschechoslowakischen Aufstand umfunktioniert. Von einem „slowakischen“, Aufstand zu sprechen galt bis 1989 nicht nur als politisch inkorrekt, sondern wurde sogar bestraft. WTF? --20%00:43, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wow, endlich 'mal wieder Spasssss et un peu d'amusement inna Bude, „Zwar habe ich das Buch 'Der Sozialismus des 21. Jahrhunderts' von Heinz Dieterich noch nicht gelesen, doch es liegt auf meinem Nachttisch und ich weiß, dass darin steht, was ich lesen will.“ chuckle :) -- Emdee19:38, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Nicht vergessen: Obwohl erst acht Jahre alt, glaube ich, dass das was in Venezuela errichtet wird, das einzig richtige und der wahre Weg zu einer bessern Welt ist. Manche erkennen es schon früh! --Hubertl19:52, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hiho: Das ganze ist viel zu listenartig und mit Nebensaechlichkeiten aufgefuellt. Mach die Aenderungen doch bitte schrittweise, so dass man sehen kann, was verbessert und was nicht. Fossa?! ±17:54, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Deine Bemerkungen treffen wahrscheinlich für die letzten Änderungen zu. Die sollten auch nicht so bleiben. Etliches müßte vielleicht auch in die allgemeine Geschichte Ungarns. Aufgrund des Ausmaßes der noch zu tätigenden Änderungen habe ich Benutzer:Lightbearer/Erzsébet Báthory angelegt. Wenn ich da fertig bin, wird es allerdings einen Vollaustausch des Artikeltextes geben müssen, keinen schrittweisen Umbau im Artikelnamensraum. Hoffe, du hast da nichts dagegen. -- Lightbearer18:49, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ohne eine inhaltliche Meinung dazu zu haben: Wenn Du solche Änderungen vornimmst, die sich, wenns denn so stimmt, auf etliche hundert Artikel über türkische Orte auswirken würden, sollte man vielleicht mal drüber diskutieren, im WikiProjekt_Türkei oder wo auch immer. Ich machs erstmal wieder wech. Grüße -- Kpisimon18:31, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Was dem Hütteroth, W.-D. (1982): Türkei. (Wissenschaftliche Länderkunden Band 21) Wissenschaftl. Buchgesellschaft, Darmstadt. billig ist (Provinz=Il), sollte uns recht sein. Gruß, -- lynxxx19:25, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Markus Beisicht
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich hätte gerne deine professionelle Meinung, ob die Übersetzung von "House on Un-American Activities Committee" als Komitee für unamerikanische Aktivitäten so falsch ist, das es die Elimination diese Begriffes aus der Wikipedia rechtfertigt. MfG -- cwbm 23:28, 24. Jul. 2009 (CEST)
Hi Fossa, sorry, dass man dich wg. so etwas stört. Aber dann solltest du besser auch den Clou des Ganzen zuerst lesen. Denn dort findest du Historie und Logik des Anlasses. SchöGru --Herrick23:54, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hiho, ich habe oben schonmal drauf hingewiesen, dass ich zwar Deutschmuttersprachler und quasi Englisch-Quasimuttersprachler bin, das heisst aber nicht, dass ich gut uebersetzen kann. Fragt dochmal Benutzer:Jayen466 deswegen, der kann das professionell. Fossa?! ±19:40, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das ist vielleicht nicht ganz deine Branche, ich brauche trotzdem mal eine Meinung von dir. Siehe hier, ich möchte neben der unterschiedlichen Bedeutung von Rahm/Sahne in Deutschland und Österreich die Bedeutung von Smetana darstellen. Kann man da von slawischem Sprachraum reden? Kannst du das, was ich aus dem tschechischen, polnischen und russischen zu Rainer geschrieben habe, für "Jugoslawien" bestätigen? --Marcela12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte unterlasse das weitere Entfernen meine Refenrenzierung. Das Urteil trifft eine eindeutige Aussage zu einem strittigen Thema und wurde in der Artikeldisk genau deshalb auch zigfach zitiert. Die Referenzierung dient daher der Feststellung eines Sachverhalt, ihaltlich sind wir uns eh einig, treib also den Artiekl deshalb bitte nicht wieder vorsätzlich in die VM. --Papphase14:15, 25. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hi Fossa, mal dazu eine leicht OT Frage eines unbedarften, unbeteiligten Dritten dazu. Papphase bezeichnet das Urteil als "objektiv und wissenschaftlich fundiert". Ich hätte dagegen angenommen, dass Gerichtsurteile per se nicht objektiv sein können, da sie immer in einem bestimmten gesellschaftlichen Kontext erarbeitet werden (es muss halt immer für oder gegen eine Partei entschieden werden, unter Umständen sogar im Kontext des Strafrechts), während eine wissenschaftliche Herangehensweise doch anders aussehen sollte. Oder habe ich hier einen gedanklichen Kurzschluss? Gruß, --Burkhard15:16, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Und was soll diese "Vergötzung" von Quellen (Meinungsbeiträge von Soziologen und Politologen aus politologischen und soziologischen Zeitschriften)? Es wäre mir neu, dass Jura keine Wissenschaft wäre. Ein ausführlich begründetes Urteil eines Gerichtes ist für im Zweifelsfall eine nicht minder reputable wenn nicht bessere Quelle, als ein Beitrag eines Assistenten oder wissenschaftlichen Mitarbeiters in einem Soziologen- oder Politologieblättchen. "Die Winterreise"
Ach so, dann ist ein Richter bei seiner Tätigkeit im Rahmen von Zivil- oder Strafgerichtsverfahren also wissenschaftlich tätig! Daran hatte ich natürlich nicht gedacht. --Burkhard20:01, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, genau so wie ein Arzt nach wissenschaftlichen Grundlagen arbeiten sollte. (Sollte!) Auch wenn es im Einzelfall anders sein mag, wird man für die Quellenreferenzierung innerhalb Wikipedia wohl unterstellen dürfen, dass Gerichte unparteiisch urteilen. Zumindest unparteiischer als Assistenten oder auch Professoren in Zeitschriften, die ihre persönliche Meinung vertreten. Die Jurisprudenz ist eine positive Wissenschaft mit "hard skills". keine "Laberwissenschaft" wie die Soziologie mit jeder Menge "soft skills". "Die Winterreise"
Reicht das als Antwort ? Bei Deinen Editwars bestreitest Du die Wertigkeit und Relevanz der Quelle "Gerichtsurteil" und hältst "journalistische oder wissenschaftliche Quellen" (Zitat Fossa) für prinzipiell überlegener und wertiger. Du hast vermutlich aus Anlass Deiner Editwars um Gerichtsurteile eine eigene rechtfertigende Unterseite geschrieben. Dort kann man lesen: "Gerichtsurteile sind also historisch, das heißt sozio-kulturell gebunden und normativ..." Setzen, Sechs, denn es wäre mir neu, dass "journalistische oder wissenschaftliche Quellen" nicht ebenso "sozio-kulturell" gebunden wären. Lies z.Bsp. mal wissenschafliche oder journalistische Artikel zum Beispiel Thema "Rassen" aus dem 19.Jahrhundert, aus der Zeit 1920 - 1945 und aus der Zeit danach. Eine gewisse "sozio-kulturelle Gebundenheit" wird sogar Dir auffallen. An anderer Stelle sprichst Du von "Staats-POV" und verkennt dabei, dass Staautsanwälte als politische Beamte in Anklagen oder Plädoyers in der Tat "Staats POV" vertreten, das ist richtig, Rechtanwälte im Regelfall den POV des Beklagten (Zivilrecht) oder des Angeklagten (Strafrecht) vertreten, Richter aber per Gesetz unabhängig und zur Neutralität verpflichtet sind. Diese Neutralität darf man wohl unterstellen, zumindest bezüglich der Akteptanz von Urteilen als hochwertige Quelle für eine Enzyklopädie. Wenn in einem Soziologen- oder Politologenblatt steht, die Rede des H. sei antisemitisch, jawoll, so findet das Fossa toll, es darf dann auch im Artikel stehen. Wenn es Gerichte und/oder Verfassungsschutz (wie bei Markus Beisicht und pro Köln) feststellen, dann ist es keine zu Quelle, die Fossa akzeptiert. Na gut, dass es hier nicht nach Dir geht. Wollte man Deiner imho absurden oder einfach nur eitlen und selbstgefälligen Argumentation folgen, wären die von Dir so geliebten "journalistischen oder wissenschaftliche Quellen" exakt genaus so wertlos und das Papier nicht wert auf dem sie stehen, denn diese vertreten eben den POV des jeweiligen Wissenschaftlers oder Journalisten. --Die Winterreise12:02, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Du hast insofern recht, dass natuerlich auch die Wissenschaft keinen NPOV vertritt, deshalb sollte WP:NPOV ja auch durch Benutzer:Fossa/NPOV ersetzt werden. Ist aber eine andere Baustelle: Gerichte vertreten ihrem eigenen Anspruch und Wesen nach einen politisch oktroyierten POV. Ich habe mal versucht dies besser herauszustellen. Fossa?! ±14:14, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Marginalisierung unangenehmer Geschichtsdetails
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es existiert zwar ein Artikel zum Internierungslager Bad Nenndorf. Wer aber Bad Nenndorf anklickt, wird wahrscheinlich nicht den Artikel anklicken, da im Lemma Bad Nenndorf keinerlei Hinweis auf systematische Folter an Deutschen aufscheint. Das ist hier so gewollt. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Das Image der "Befreier" darf nicht beschädigt werden.
Klar, ich weiß schon: da könnte jemand dahergelaufen kommen und relativieren. Das ist die Befürchtung. Aber dürfen wir aufgrund der Gefahr der Relativierung Fakten marginalisieren? Ich glaube nicht. Was glaubst du als alter Linksliberaler? Difflink] --Loadbalancer11:35, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Klar doch Karl. Wenn du den naivesten und willfährigsten Helfer dunkler Mächte hier nicht warnst, könnte durch nicht leserverarschende Darstellung die freieheitlich-demokratische Grundordung gefährdet sein und ein viertes Reich drohen. Wenn nicht gar schlimmeres! --Ärsehbäts Revanchist07:31, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Tipp...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Artikel Friedmann warst du zu einer Diskussion nicht willens, ich nehme an, daran wird sich nichts verändert haben. Dein Revert-Verhalten im Bezug auf Auschwitz-Überlebende war recht eindeutig. Wikipedia:Benutzersperrung/Fossa -- Im Übrigen würdest du den WP-Server entlasten, wenn du die Seite hier kürzer halten würdest.-- HotChip19:47, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, der Herr heisst Friedman. Aber wenn Du hier, meinst den dicken Maxe raushängen zu müssen und Artikel mit Deiner Rechthaberei platt zu machen und in die Sperre zu treiben, werde ich das Benutzersperrverfahren unterstützen. Deine Rechthaberei nimmt schwer erträgliche Formen an. Sorry, hast Du eigentlich kein anderes Hobby, als in Wikipedia in Honigtöpfen herumzunerven und Dich aufzublähen ? Gehts noch ? --Die Winterreise01:18, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Nö Fossa, tu ich nicht. Aber Du scheinst einem solchen unterworfen zu sein. Und meines Erachtens heftig. Hier was rauszulassen, was Du in der wissenschaftlichen Realität nicht schaffst. Nur noch peinlich, Deine Rechthabereien und Querulanz. --Die Winterreise01:32, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn das zugegebenermaßen keine intellektuell bereichernde Debatte ist, wär's nett, wenn Du da mal hereinschauen könntest. Ich will morgen früh weit weg in die Berge (hier zum Beweis ein Bild von meinen Wanderschuhen), muß noch packen, packen, packen, und bin es müde, ständig als offenbar einziger noch lebender Esopusher und Kinderverderber in der WP das Fähnchen meines POV-Pushertums gegen die neutralen Vertreter echter Wissenschaft hochzuhalten. Falls Du also nicht ebenfalls mittlerweile bei der GWUP immatrikuliert bist oder nur noch mit Nina Enten füttern gehst, wäre ich für eine kleine Aufmerksamkeitsspende dankbar. --Otfried Lieberknecht22:36, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Micael Holm - Rezeption und Quelle (Max und Moritz) - hier noch mal zusätzlich,. Bitte aber bei Michel Holm antworten, wenn du antworten möchtest
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Fossa, ich weiß nicht ob du das Buch hast. Ich habe es. Es ist ein Scherzbuch - und du kannst es schon an dem offensichtlich augenzwinkernden Untertitel "Verständige Interpretationen" erkennen.
Im Vorwort heißt es im übrigen:
"Ein kurzweiliges, abschweifendes, komisches, tiefschürfendes Buch für die seligen Stunden, wenn wir an der ersten Kuss, an Hamwaii-Toast,Hula-Hoop-Reifen, Gummibaum, Hot Pants, Willy Brandt oder neunundneunzig Luftballons denken. "
Unter den Autoren findest du Eckhard Henscheid, Jürgen Roth, Robert Gernhardt, Gerhard Henschel, Fanny Müller
Dass da nicht die Wissenschaftsriege antritt, dürfte klar sein. Spaßfaktor in allen Ehren, aber ich finde, dieser ganze Abschnitt gehört dort nicht hin. Dass ich ihn nicht gelöscht habe, sondern nur als satirisch markiert, war schon ein Kompromissvorschlag. Jetzt lösche ich ihn aber.
Dass der Rezeptionsteil bei Holm nicht toll ist: Geschenkt. Meine Liebe geht dann aber doch nicht soweit, dass ich den mühsam verbesser. Das Buch, eines der weniger Bücher, die ich tatsächlich besitze, ist kein Scherzbuch. Es sind teilweise satirische (was anderes als „Scherz“), teilweise ernst gemeinte Analysen. Das zu trennen mag manchmal nicht leicht sein, aber im vorliegenden Fall ist es recht eindeutig: Der Text von Schröder ist nicht humoristisch geschrieben. Fossa?! ±14:02, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
MB "Überprüfbarkeit"
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, anlässlich Deiner VM Meldung [24] gegen mich hoffe ich, dass Du einige offne Worte auf Deiner DS erlaubst. Das Benutzersperrverfahren gegen Dich unterstütze ich nicht, da es formal völlig unzulänglich ist und viel zu wenig Difflinks enthält, es stützt sich nur auf Deinen editwar im Artikel Michel Friedman.
Aber Dein Kampf gegen den Begriff Rechtsextremismus und Dein LA gegen den Artikel Rechtsextreme Netzwerke sowie deine häufigen Ausfälle gegen sogenannte "Sektenfresser" (Du meinst damit Autoren und Quellen, die sich kritisch über rechte und religöse Splittergruppen äußern) gerät meiner Ansicht nach zu einer rein formalistischen Relativierungsorgie, die kaum noch etwas mit ernsthafter Artikelarbeit zu tun hat. Kein Mensch unterstellt Dir, dass Du verkappter Anhänger dieser Gruppen bist, das sind nur wenige Benutzer, zu denen ich Dich ausdrücklich nicht zähle. Was Du aber machst, ist eine vermutlich ungewollte Relativierung von völlig eindeutigen Sachverhalten, und damit arbeitest Du den Anhängern von Beisicht und anderen rechtsextremen Leuten ungewollt in die Hände. Das erkennst Du auch daran, welche infinit gesperrten (neorechten) Benutzer und welche IP´s und Sockenpuppen Dir begeistert zustimmen. Das gleiche gilt für religiöse Splittergruppen und Sekten. Ein Mann wie Beisicht und eine Gruppe wie pro Köln kann zweifelsfrei enzyklopädisch als rechtsextrem eingeordnet werden, jenseits aller Quellen, die man Dir dafür geliefert hat, sagt einem das der "gesunde Menschenverstand", wenn man sich auch nur halbwegs inhaltlich mit der Materie befasst hat. Und davon gehe ich bei Dir aus.
Mein Eindruck ist, sorry für die offenen Worte, Du hast Dich bei Wikipedia "ausgeschrieben", will sagen, alles was Du ernsthaft zu Artikeln, die Dich interssieren beizutragen hast, hast Du bereits geschrieben. Dir fällt nichts wirklich Neues mehr ein, daher machst Du es Dir zum neuen Steckenpferd Autoren wie mich und andere mit Deinen rein formalistischen Relativierungsversuchen, zu nerven. Und das ist destruktiv. Du erkennst selber an, dass z.Bsp die Hohmann Rede klar erkennbar antisemitisch war, führst aber aus Streitlust einen völlig sinnlosen Editwar um eine Quelle (Gerichtsurteil), die eben das (auch) bestätigt. Auch für die Zuordnung "rechtsextrem" bei pro Köln und Beisicht sind Dir auf der DS Seite Quellen präsentiert worden, nur verwirfst du sie. Du gebärdest Dich zunehmend, als ob Du hier die Regeln aufstellst und über das Wohl und Wehe und die Seriosiät von Quellen zu entscheiden hast. Darin sehe ich mittelfristig eine Gefahr für den Bestand Deines accounts, nicht in enem unzulänglich formuliertten Benutzersperrantrag. Was Du in der Wikipedia in den letzten Wochen treibst, ist imho eine reine Nervensägerei gegen andere Benutzer (Frage: Aus Langeweile oder mangels ausreichend positivem wissenschaftlichem feedback im "Real Life"?) und ist damit auf die Dauer projektstörend bis projektschädlich. Von deiner früheren ernsthaften Mitarbeit im Projekt ist meines Erachtens nur noch schiere Querulanz und Streitlust als reiner Selbstzweck übrig geblieben. Und das ist schade. Gruß --Die Winterreise22:10, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Da dies eine öffentliche Seite ist, erlaube ich mir angesichts des obenstehenden Textes ein Kommentar an Fossa: Wo kämen wir hin, wenn wir keine Regeln zum Umgang mit Quellen und Relevanz hätten? Editwars sind auch kein probates Mittel, aber lieber mit einem Editwar die Enzyklopädie verteidigen als zum Kuriositätenkabinett des gesunden Menschenverstandes zu verkommen. (Nicht das ich etwas gegen den gesunden Menschenverstand habe, solange er sich mit dem meinen deckt, natürlich.) Es gibt viel zu tun, lassen wir es nicht sein... -- 7PinguineTreffpunkt WWNI00:39, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
@Alle 7Pinguine, eben, lassen wir es nicht sein. Kritisiert wurde der eigenmächtige, imho selbshherrliche Umgang des Herrn Fossa mit Quellen, die nach seinem Gutdünken verworfen oder anerkannt werden. Und sein Stil im Umgamg mit abwweichenden Meinungen. Und Dir, 7 Pinguine, empfehle ich, auf Diskussionssiten wie INSM keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen [25], die sachbezogen und kein PA sind, auch wenn diese Diskussionsbeiträge nicht in Dein "liberales" Bild vom "Mädchenpensionat" passen. Deine "Gschaftlhuberei" (bayerisch) mit dem Löschen von dem was Du für "PA´s "hältst wird langsam peinlich. Und auch VM Meldungen wegen PA würde ich an deiner Stelle nur dfann tätigen, wenn Du selber angegriffen wurdest. "Hausmeister" gibt es schon genügend hier. Artikelarbeit wäre wichtiger als den ach so "liberalen" Anstandswauwau zu geben, isn´t it? --Die Winterreise01:24, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fossa hat HungerDie Winterreise bereitet sich zu einem Kampf vor
Ja Fossa so ist das, Aber Du scheinst einem solchen unterworfen zu sein. Und meines Erachtens heftig. Hier was rauszulassen, was Du in der wissenschaftlichen Realität nicht schaffst. Nur noch peinlich, Deine Rechthabereien und Querulanz. (nicht signierter Beitrag von217.218.98.254 (Diskussion | Beiträge) 04:53, 29. Jul. 2009)
(Für dieses nette Bilderspiel hat jemand 8 offene Proxys, die alle gesperrt wurden, verheizt. Siehe Versionsgeschichte. Nachsigniert wurde der Beitrag von Fiat Tux. Anstelle der Ziege hätte er auch verlinken können: [26]. --80.187.104.2409:54, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich würde dem Besitzer dieser Seite empfehlen, sich von diesem Abschnitt zu trennen oder ihn zumindest in irgendein Archiv zu verbannen. Nicht, dass einer der beiden Abgebildeten das noch als persönlichen Angriff versteht. Grüße an den Hausherrn dieser Seite, --Fiat tux11:24, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Fiat Tux, diese Meinung dazu kommt nicht von "Winterreise" sondern von seinem Sekretariat, altmodisch seinen "Vorzimmerdamen": Wir denken nicht, dass unser Chef etwas dagegen hat, in humorvoller Form als Tier dargestellt zu werden. Wäre es anders, hätte er sich gemeldet, wir wir ihn kennen.84.153.27.11314:19, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich habe meine Meinung zu dem LA abgegeben. Ich halte ein vollständiges Löschen für übertrieben. Was hältst Du davon, das Lemma zu verschieben und etwas anzupassen? Wärst Du bereit dann denn LA zurückzuziehen? [27] -- Widescreen ® 08:13, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
![[26]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Human_brain_NIH.png){kind=link}