Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist schon in Ordnung, vielen lieben Dank für die ausführliche Erläuterung. Ich hatte nach meinem Beitrag noch einmal versucht, ein paar handfeste Belege dafür zu finden, dass die Navigationsleiste das Thema abgeschlossen darstellt. Aber das ist gar nicht so einfach, wie ich mir das dachte. Das Thema wird kaum irgendwo abgeschlossen behandelt. Immer wird nur eine Auswahl von Generatoren betrachtet, die für den jeweiligen Anwendungsfall in Frage kommen. Dennoch heißt das nicht, dass es unendlich viele Generatoren gäbe, wie der Löschantragssteller es darstellt.
Deine Anmerkung hier wirft das Dilemma auf, dass solche Kompatibilitätslisten nicht mehr sondern weniger sinnvoll werden, je populärer ein Gerät wird. Aber das wirklich nur als Randbemerkung. Ich bin froh, dass wir es im deutschsprachigen Projekt immer noch schaffen, solche oder gar solche Auswüchse fernzuhalten. Zumindest, so lange Wikidata noch nicht so weit ist, solche Listen zu generieren. Dann wird sich das denke ich ändern. --TMg16:19, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für deinen Einwurf.
Dass es nicht unendlich viele Generatoren gibt, liegt auf der Hand, dennoch bleibt die Navigationsleiste gemäss unseren Themenring-Regeln solange ein Themenring, bis wir Schwarz auf weiss haben, welche Generatoren anerkannt sind (und dann kann man eine Navileiste anlegen im Sinne von: "Navigationsleiste Arithmetische Zufallszahlengeneratoren gemäß xy", wobei es sich bei xy um eine Normierungsinstitution oder durchaus ein in diesem Bereich anerkanntes Standard-Nachschlagwerk handeln könnte).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, zu o.g. Datei: Hier handelt es sich um ein Logo, das sind Werke der sog. angewandten Kunst. Hierbei liegt die Schwelle gemäß der Rechtsprechung zur Erreichung von Schöpfungshöhe deutlich höher als bei Werken der bildenden Kunst. Daher ist das Logo mit {{Bild-LogoSH}} so korrekt lizenziert. Bei darüber hinausgehendem Interesse empfehle ich den guten Artikel Schöpfungshöhe. Danke trotzdem für Deine DÜP-Markierung und einen schönen Sonntag wünscht Yellowcard (D.) 10:44, 21. Jul. 2013 (CEST)Vorlage:Smiley/Wartung/:-)Beantworten
Skurrile Ergänzung: So kommt es übrigens, dass, während o.g. Logo recht deutlich nicht geschützt ist, Das Schwarze Quadrat als Werk der bildenden Kunst ein urheberrechtlicher Schutz zuteil wird, obwohl es sich schlicht um eine schwarze quadratische Fläche handelt... (Das Bild ist mittlerweile gemeinfrei, weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben ist – das hat mit der SH ja nichts zu tun). Man sieht, es kann dabei durchaus zu auf den ersten Blick sehr eigenartigen Konstruktionen kommen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:46, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Yellowcard, danke für deine Einschätzung. Ich war einfach unsicher, da dachte ich mir, ich setzte lieber eine DÜP-Meldung zuviel als eine zuwenig (und gerade dein Beispiel zeigt, dass das doch nicht so einfach ist). Guten Wochenstart wünscht dir --Filzstift✏11:15, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Filzstift. Du kannst die Zusammmenhänge nicht kennen. Ich hatte in der LD bewusst nicht ad personam argumentiert. Die Nutzer Brederode, Kaiserserbersdorf und Matthias Graeff muten an wie eine Trinitas. Exakt der gleiche Themenbereich mit immer der gleichen Focusierung auf einen bedeutenden Künstler, den edlen Herrn Matthias Graeff [1]. Beim gelöschten Kimmerl wars der Papa und die Oma, bei Gach hat er sich selber wieder eingebracht (s. Fassungen vor dem 13.07). In allen möglichen Artikel wurden Bilder von Graeff eingestellt [2]. Das gleiche Spiel in der en.WP. SD via Artikel über die Verwandtschaft, mit Verlinkung auf seine hp. Typisch für sein Editierverhalten, für das es schon Sperren gab, ist die Verfälschung und das Zurechtbiegen von Quellen. Bei Gach z.B. hieß es im Artikel: baute das Ministerium, richtig ist baute für das Ministerium. FYI bei evtl. LP. Gruß --Eynre (Diskussion) 06:55, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für die Information. Richtige Entscheidung, das nicht ad personam zu argumentieren, denn daran orientieren wir nicht (und unterlaufen so weniger der Gefahr, es unbewusst doch zu tun). --Filzstift✏12:45, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift. Ich antworte hier, da ich deinen Text auf meiner Disk wieder gelöscht habe (möchte die Seite eigentlich leer behalten, hat nix mit dir zu tun, habe ich auch andere Texte gelöscht).
Zunächst zum einzig positiven: Ich finde es gut, dass du andere Benutzer über einen Löschantrag informierst. Das ein flotter Zug. Leider muss ich im gleichen Atemzug dazu sagen, dass die in meinem Fall angebrachte Benachrichtung nichts als Verwirrung stiftet. Zum Glück bin ich hier lange genug dabei, um die Zusammenhänge zu sehen. Du hast dich einer Vorlage (Vorlage:LD-Hinweis) bedient, die aber für Kategorien überhaupt keinen Sinn macht. Texte die von mangelnder Qualität seien und Links zu was Wikipedia nicht ist...die Vorlage kannst du gerne bei LD zu Artikeln verwenden, aber bitte nicht bei LD zu Kategorien.
Zum eigentlichen Thema (der LD): Es ist mir schlichtweg die Mühe nicht wert hier irgendetwas zu diskutieren. Die Kategorien werden eh schon bald abgeschafft, jetzt da es Wikidata gibt, weshalb es verschwendete Zeit wäre sich hierfür noch einzusetzen. --Nightwish62 (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hi Nightwish, danke für deine Message. Ja, der Text war wirklich unpassend. Wusste nicht, dass diese Skripts das nicht berücksichtigen :-/. --Filzstift✏09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Gemäß den Richtlinien von Wikipedia:Listen#Fließtext kontra Liste„Es kann aber auch sein, dass zu den einzelnen Punkten einer Liste so viele Informationen vorhanden sind, dass sie jeweils einen eigenen Absatz darstellen.“
Die Seite Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II wurde seit dem 31.Oktober 2012, also seit 9 Monaten, nicht mehr von anderen als mir verbessert. Allfällige Kritiker hätten genügend Zeit gehabt, den Artikel zu verbessern, genauso wie sie sich Zeit für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV genommen haben. „für einen Neuschrieb der Seite Liste von Seilbahnen im ÖPNV“, wie Du dort meintest, wäre genügend Zeit gewesen.
Weil eben sonst niemand den Artikel Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II verbessert hat, oder gar Beispiele von urbanen Seilbahnen in den Artikel Seilbahnen im ÖPNV eingearbeitet hat, ist nicht einzusehen, warum der Artikel weiter nutzlos in Deinem Benutzernamensraum herumdümpeln sollte. Da die Seilbahnen im ÖPNV relevant genug für WP sind, sind es auch deren Beispiele.
Entweder du verschiebst ihn unter neuem Titel in den ANR oder verschiebst ihn in meinen BNR (da ich der Hauptautor bin). Aber eine Entscheidung ist nach 9 Monaten mehr als überfällig --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:24, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Filzstift, im Nachgang an die heutige LP und nur damit ich das richtig verstehe und dich nicht irgendwann falsch zitiere: Du bist also dafür, die folgenden Navileisten zu löschen, weil durch die Regularien klar ist , dass diese Leisten zu löschen sind, korrekt? Also nicht, weil das logisch zu begründen wäre, sondern weils halt da steht.
Dies ist für den Anfang nur die Auswahl aus den Kader-Navileisten der derzeitigen deutschen Erstligisten im Herrenfußball, also 13 von 18, dazu kommen dann noch die zweite und dritte Liga, aktuell vereinzelt noch vorhandene Navileisten zu Viertligisten, ausländische Ligen diverser Ligastufen, Frauenfußball, andere Sportarten, Leisten außerhalb des Sports usw. Wie du da auf so viele Leisten sind es nicht kommst, erklärst du mir bestimmt auch mal bei Gelegenheit. --Headlocker (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Warum das, wo findest du diese Einschränkung? Ich verstehe wirklich nicht, wieso du und Benutzer:Karsten11, der die LP heute als erstes abgearbeitet hat, einerseits immer wieder auf einem derzeit mehr denn je umstrittenen und meinem Verständnis nach schlicht missverstandenen Satz in den Regularien herumreitet (anstatt eine inhaltliche Begründung zu liefern, warum diese oder jene Liste gelöscht gehört), und ihr andererseits diese Regel nach Gutdünken für nicht anwendbar erklärt, wenn ihr auf Ungereimtheiten in der von euch behaupteten Praxis hingewiesen werdet. Nochmal: Der bewusste Satz auf Hilfe:Navigationsleisten dient in meinen Augen lediglich als Leitlinie zur Erkennung von Themenringen und Vermeidung dieser. Er ist im hier diskutierten Fall daher überhaupt nicht einschlägig, da diese Navis offensichtlich keine Themenringe sind. --Headlocker (Diskussion) 18:09, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vereinskader von Vereinen aus Ligen, in denen die Vereine relevant sind, die Spieler aber nicht, sind gemäss H:NL, Punkt 5 unerwünscht. Dies wurde nach einer Diskussion so beschlossen. Schliesslich soll ja überallhin navigiert werden, sonst wäre es keine echte Navigationsleiste, im WP-Jargon also ein Themenring. Bei Stadien verhält es sich analog.
Ich schrieb schon zig mal: wenn man mit den jetzigen Regularien nicht einverstanden ist, so diskutiert das doch endlich auf HD:NL bzw. WD:TR und passt die Regeln bei Konsens an (bitte! bitte!!!). Aber niemand tut das, stattdessen werden Admins angepampt (ist viel bequemer), welche nur die gültigen Regeln umsetzen. --Filzstift✏18:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bezüglich einer Änderung der Regularien bin ich derzeit den zweiten Tag in Folge bereits in der Phase der gedanklichen Vorbereitung aller Argumente, das, ähh... läuft. Gepampt habe ich auch nicht, finde ich. Dass du allerdings jetzt schon wieder erzählst, dass man bei Navileisten überallhin navigieren muss (sonst keine Navileiste, sondern Themenring, also Löschung), dies aber offenbar für die von mir genannten Navis nicht gilt, das aber nichtmal begründen kannst... merkwürdig. Aber ist hier in der Tat nicht die richtige Baustelle. --Headlocker (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, das ist hier vermutlich nicht die richtige Baustelle und ich denke auch, dass es nicht nötig ist, wenn wir uns hier streiten :-). Ich hoffe, du bleibst nicht nur bei der gedanklichen Vorbereitung. Ich selber wünsche mir für die Zukunft auch bessere und weniger missverständliche Regeln (die nicht erst mal interpretiert werden müssen), denn es ist nicht gut, wenn bei jedem Antrag die Emotionen bei vielen hochkochen (so wie dort). --Filzstift✏18:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift! Deine Entscheidung in der Löschprüfung zur Liste von Fahrradstraßen in Deutschland kann ich nachvollziehen, verstehe jedoch nicht, warum nicht wenigstens eine Umwandlung in einen REDIRECT Fahrradstraßen in Deutschland mit Abschnittslink Fahrradstraße#Deutschland möglich ist, so wie ich in der Löschdiskussion argumentiert hatte. Warum sollte das nicht gehen, oder ist Dir meine Argumentation nur entgangen? In der Liste war ja nichts Böses drin; Versionsgeschichte, sowie belegte Inhalte und Links zu Bildern blieben so erhalten, ein späterer Ausbau zu einem eigenständigen Artikel wäre möglich. Übrigens wurde in der Löschdiskussion kräftig geschwindelt, ein allgemeines Straßenverzeichnis ist WP zwar nicht, doch die Zentralstädte sind natürlich eine eigene Kategorie. Fahrrad=Rad:Weg! nix mehr auf der Straße, schon ist wieder aufgeräumt? Ich möchte Dich bitten, die Liste als Unterseite bei Benutzer:Ulamm/Fahrradstraßen in Deutschland wiederherzustellen, damit dieser die belegten Inhalte in den Artikel Fahrradstraße einarbeiten kann, falls die direkte Umwandlung in einen Redirect nicht möglich sein sollte. Doch das wäre mal ein netter Zug. Es muss ja auch mal was zum Freuen geben, oder? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:37, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hups, ich dachte, die Person, die mich hier angesprochen hat, war Ulamm. Peinlich, peinlich... Ich werde ihn auf die Disk. hier aufmerksam machen. --Filzstift✏13:56, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Zum Satz: "1991 gründete man in Vilnius litauisch-finnisches Unternehmen bendroji įmonė „Litofinn Service“ und 1993 Uždaroji akcinė bendrovė „Neste Oil Lt“.":
ist grammatikalisch nicht korrekt, da fehlt ein "das" (dann heisst es auch finnische, nicht finnisches)
Nach dem Wort "Unternehmen" wird es so langsam unverständlich: "und 1993 Uždaroji akcinė bendrovė „Neste Oil Lt“": was heisst das?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
wie Du dich sicher erinnerst, hast Du vor Kurzem den Löschantrag zu der Navigationsleiste der Apostolischen Schreiben abgearbeitet. Grani und ich wollen die Navileiste in anderer Form wieder einrichten und sind übereingekommen, weitere Meinungen einzuholen, ob sie nach Pontifikaten oder nach Jahrhundert gegliedert werden soll. Ich möchte Dich daher einladen, Dich hier an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. Ich und Grani würden uns darüber freuen. Schönen Restsonntag und Gruß, --Darev (Diskussion) 09:52, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift!
Der von dir angelegte Artikel Super League (Schweiz) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Cool. Ich hab nen Filter drin, der die gleich in die runde Ablage befördert; trotzdem dachte ich halt, man würde sich das früher oder später abgewöhnen...L’espoir meurt dernière! Cheers -- Love always,HephaionPong!22:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
Deine Löschung der Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also deine Löschung der Liste zeigt wiedereinmal wie massiv linksideologisch die deutsche Wikipedia geprägt ist. Wenn selbst das Goethe-Institut eine solche Liste führt, zeigt dies wie relevant die Liste ist.
Aber mich wundert an der deutschen WIkipedia schon "lange nichts mehr", wie massiv dort Admins alles ideologisch angreifen, was "deutsch" ist. Und NEIN eine solche Liste ist keineswegs rechtsradikalem Denken entsprungen. 47.64.228.10720:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Also, im konkreten Falle ist es egal, ob die Wikipedia von links, rechts, oben oder unten unterwandert wird, ob mehrheitlich SP- oder SVP-Gedankengut verströmt wird, usw., usf., Tatsache bleibt, dass die Liste mehr als Fragen aufwirft (Abgrenzungsprobleme etc.). --Filzstift✏09:04, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, July 2013
Hallo Filzstift,
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast.
Die Seite Wikimedia Highlights, July 2013 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists.
If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta
als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 02:31, 31. Aug. 2013 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Filzstift, so hatte ich mir das ja nicht vorgestellt: statt der "paar" Zeilen vorherigem Text steht jetzt entgegen der Erwartung, eine leere Seite vorzufinden, nun eine halbe DIN-A-4-Seite Text, aus der hervorgeht, dass da nichts steht, also ein Löschhinweiskasten + "Lebenshilfe für Anfänger". Schlimmer finde ich, dass die Versionsgeschichte verschwunden ist. Bei den "2 Edits": standen denn da nicht auch gelegentlich zusätzliche Kommentare zu den statt der defekten Weblinks eingepflegten neuen Weblinks? --Emeritus (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2013 (CEST)
Nachtrag, sorry: Mir gestaltet es sich jetzt eher als eine Art Verschlimmbesserung, denn auch aus den Z+Q-Zeilen der Artikel selbst ist ja zumeist nicht zu ersehen, was bei den DWs gemacht wurde. --Emeritus (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, zu den Hintergründen siehe: WP:FZW#Leere Diskussionsseiten, hoffe dass dort weitere Fragen beantwortet werden. Problematisch war u.a. der "blaue" Link auf die Disk.-Seite um nur herauszufinden, dass sie leer ist. "Lebenshilfe für Anfänger": kann ich revertieren, kein Problem.--Filzstift✏19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
(nach BK direkte Antwort hier reingequetscht):
Hi, die FZW-Seite kenne ich und war/bin mit dem von kulac/Mabchaaf vorgebrachtem Argument eigentlich überhaupt noch nie einverstanden gewesen: Da wird doch nichts vorgegaukelt, wenn Arbeitsschritte dokumentiert sind, das galt nur bei den Fällen, wo von einigen simple auf die Rückschritttaste für den gesamten Abschnitt gedrückt wurde. Ob die Vorlage:Diskussionsseite nun drin steht oder nicht, ist mir da nicht so wichtig; die Amis und andere IWs haben wohl sowas standardmäßig an allen möglichen sicht- und unsichtbaren Stellen, dann haben wir's an einigen Stellen eben auch, so what. - Da werde ich mir nun bei den von mir bearbeiteten DWs, die mir, weil gelegentliche Bearbeitungshilfen, noch wichtig sind, etwas einfallen lassen müssen. --Emeritus (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Bis Mitte B habe ich es geschafft, doch so langsam wird mir schwindelig vor den Augen. Ei da daus, ist evt. doch mehr etwas für deinen Bot. Liebe Grüße --Itti19:50, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte das Löschen von Artikeldiskussionen zu unterlassen. Artikeldiskussionen werden regelmäßig nicht gelöscht. Ich bin fast sicher, daß z.B. auf Diskussion:Interzonenturnier Stockholm 1962 oder Diskussion:Gerhard Scheit (von meiner Beobachtungsliste) bereits andere Edits getätigt worden waren außen von GiftBot, jedenfalls macht es mich nervös den Verlauf nicht mehr einsehen zu können. Vor allem ist jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar, welche Artikeledits oder Linkersetzungen aufgrund welcher Botmeldungen erfolgt sind. Das Löschen von angelegten Artikeldiskussionen (wenn es sich nicht zufällig um Neuanlage durch Vandalismus handelt, was aber selten vorkommt) ist für die beobachtenden Artikelautoren höchst intransparent und nervenaufreibend. Daher bitte ich Dich die bereits gelöschten Artikeldiskussionen aus Transparenz- und Regelgründen wieder herzustellen, RosenkohlMB, WoT20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, dass das dich nervös macht, aber ich kann dir versichern, dass ausschiesslich Diskussionen mit 2 Edits (durch Giftbot angelegte Diskseite und dessen Leerung durch einen Benutzer) betroffen sind. Dies ist bei den von dir aufgeführten Beispielen auch so. Transparenzgründe... dann hätte man genau so gut fordern können, sämtliche IP-Diskseiten und Disk-Seiten gelöschter Artikel belassen zu müssen. Wenn die Wiederherstellung von allen gefordert werden würde, so tue ich das gerne, doch ich nehme nicht an, dass es dazu ein Konsens geben wird. --Filzstift✏21:42, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für die Erläuterung. Die Parallele zu IP-Diskussionen oder gelöschten (d.h. in der Regel irrelevante) Artikel erkenne ich noch nicht, weil es bei Artikeldiskussionen direkt um die Entwicklung relevanter Artikel geht. Natürlich ist es unschön, wenn man auf Diskussionsseite öffnet und dann kommt keine Information, sondern ein geleerte Seite. Dennoch hat die Transparenz m.E. vorrang, etwa um rasch feststellen zu könenn, welche vom Netz genommene URL der Roboter vermerkt hatte, so daß man diese dann eventuell selbst noch einmal im Internet-Archiv suchen kann, etc., RosenkohlMB, WoT22:05, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Filzstift, wie ich auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe hast du eine Reihe von Diskussionsseiten gelöscht, die nach erledigtem Bothinweis geleert worden waren. Gibt es dafür inzwischen einen Konsens? Nach den Botläufen war das nämlich nicht so. --TheghazDisk / Bew20:37, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
(BK) Ghaz toll gemacht! :-( Die ganze Sache ist unter FZW nun lange genug diskutiert worden. Es ist bis auf einige Minderheitenmeinungen Konsens bzw. die Vorteile überwiegen klar. --Leyo21:44, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Auf FZW ist erkennbar, dass es den meisten egal ist bzw. dass auf die damalige Diskussion hingewiesen wurde. Ein Konsens ist dafür nicht zu erkennen. Unklar ist neben der inhaltlichen Frage auch, ob FZW überhaupt ein geeigneter Ort ist, so was zu beschließen, und ob Seitenlöschungen von Bots durchgeführt werden dürfen. --TheghazDisk / Bew21:54, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Solch wohldefinierte Fälle (2 Edits, 1. GiftBot, 2. Leerung) kann man sicher automatisiert erledigen. Bei IP-Disks geschieht dies ja auch. --Leyo21:58, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Den Hinweis auf den gelöschten Diskussionsseiten "diese Seite wurde bereits früher gelöscht" empfinde ich als sehr diskussionshemmend, besonders für Anfänger. Die raumgreifenden Bot-Meldungen zu defekten Weblinks habe ich bisher einfach (mit Hinweis in der Bearbeitungszeile) entfernt. Danach kam mir die Diskussionsseite weniger abweisend vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
"diese Seite wurde bereits früher gelöscht": Das war schon seit längerem so. Mich stört das auch. Habe aber keine Ahnung, wie man das optimieren könnte. Soll aber nicht als Rechtfertigung dienen, Seiten nicht zu löschen. Denn: das ist konzeptionell zu lösen und nicht behelfsmässig. --Filzstift✏13:56, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Fedora Review
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift
Wie ich sehe kümmerst du dich auch immer wieder um Opensource-Artikel.
Ich habe in den letzten Tagen den Artikel Fedora (Linux-Distribution) überabarbeitet. Momentan befindet sicher der Artikel im Review. (siehe: Wikipedia:RVN#Fedora_.28Linux-Distribution.29)
Ich suchen noch Leser und Autoren die das ganze durchsehen, hinterfragen, korrigieren und ergänzen.
Bezüglich Kadernavis gilt H:NL, Punkt 5: «Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt». Ist also eine andere Regel. Den anderen RL-Leisten könnte das gleiche Schicksal blühen, wenn jemand einen LA darauf stellen würde. Da aber noch keiner gestellt worden ist, sind sie eben immer noch da. --Filzstift✏15:03, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
Benutzer:DinoKenner hat die Wikipedia:LP#CommanderKrieger zwecks Wiederherstellung des Artikels angestoßen, allerdings bislang die Ansprache an dich als damaligen LD-Prüfer vergessen. Für eine erneute Überprüfung sehe ich durchaus Gründe. Eine kleine Diskussion mit Argumenten hat sich in der LP bereits entsponnen, vielleicht könntest du einfach dort einmal reinschauen? Gruß -- 46.115.116.9416:08, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Filzstift,
nach erfolgter Löschdiskussion um den Artikel hast Du ihn dann final gelöscht, nachdem sich eine hauptamtliche Tätigkeit der Geschäftsführung nicht belegen liess. Die ist nun jedoch möglich und kann im Impressum der zugehörigen Webseite nachgelesen werden. Damit erfüllt meines Erachtens der Artikel die Relevanzkriterien für Stiftungen der Wikipedia. Könntest Du Dich dem bitte nochmal annehmen? Vielen Dank und Grüße --Alexander-w7 16:04, 18. September 2013 (CEST)
Hi Alexander,
danke für deine Nachricht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass es einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt, dann ist die Stiftung gemäss unseren Regeln relevant. Insofern hast du recht, nur: gibt es auch von unabhängiger Seite auch Belege? Nicht, dass das im konkreten Falle zwingend wäre, doch so was wird hier gerne gesehen. Ich werde es mir aber dennoch genauer anschauen. --Filzstift✏16:22, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht wollte ich einfach mal testen, wie es sich anfühlt, einen Artikel gnadenlos zu wegradieren. Resultat: Beschissen. Daher habe ich es bis auf den Kritik-Abschnitt wiederhergestellt. ;-). --Filzstift✏16:08, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Filzstift, danke für deine Mühe, vor allem auch, weil du nicht - wie häufig der Fall - die Tatsache, dass die Benutzer gesperrt wurden, nicht zum Anlass genommen hast, die Abarbeitung nicht durchzuführen.
In einem Punkt hast du sicher Rdcht, ich bin dir da schon in die Quere gekommen; asllerdings begründete ich die Sperren nicht so sehr mit den Argumenten, welche bei einer CUA rauskommen könnten (oder auch nicht), nämlich, dass ein und derselbe Benutzer mit drei Accounts von einem Anschluss editiert, sondern ich bezog ich tat es unter dem Eindruck der tatsächlichen Beiträge der Konten, die auch so zu ahnden waren (Manipulation von Einschätzungen usw., s. die Begründung des Antrages und auch einige Ausführungen von Hozro).
Keine Ursache, ist mein "Job". Benutzersperren - es sei denn, sie sind endgültig - sollten keinen Einfluss haben, doch ich muss mehr "hirnen": Ich muss da abstrahieren, d.h. darf mich von der darauf entstandenen Diskussion nicht beeinflussen lassen. Und auf solche Anstrengungen würde ich gerne verzichten :-). Beim nächsten Mal vielleicht bei der Sperrbegründung nicht auf eine noch offene CUA verweisen, eher auf jene VM (im konkreten Falle hättest du aber Yellowcard overrulen müssen). --Filzstift✏23:20, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Na ja, da es im Umkehrfall neulich schon passierte, und da ich an sich noch nie jemanden overrult habe... Das Problem ist, dass die deutsche WP nur die unbeschränkte Sperre kennt, oder sonst soundsoviel Tage/Monate/Jahre. Die englische unterscheidet fein zwischen indefinite und infinite (auch wenn es neulich jemand, ein SG-Richter, behauptete: in der dewiki gibt es sowas nicht). Aber ob in diesem Fall eine indefinite Sperre brauchbarer gewesen wäre als eine infinite - denke ich nicht. OK. Gruß -jkb-00:01, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
FzBot-Statistik
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Blackliste“ ist jedenfalls Denglish, entweder englisch Blacklist oder deutsch „Schwarze Liste“. Und die Links mit der „erl“-Vorlage funzen so alle nicht. Warum du „löschen-Antrag“ statt Löschantrag schreibst, versteh ich auch nicht. --Geitost19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die (inzwischen kaum noch verwendete) erl-Vorlage habe ich bei der ganzen Programmierung gar nicht bedacht. Sieht man auch am Durcheinander bei den LP-Statistiken. Da muss ich tiefer einsteigen. --Filzstift✏18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ok, dank dir. :-) Dann fehlt also nur noch das mit dem Erledigt – dachte mir schon, dass das sicher komplizierter wird. Mal gucken, ob’s klappt.
Hab mal die Schwarze Liste verlinkt, Schwarzliste ginge übrigens auch noch: 48.600 G-Treffer gegenüber 537.000 für „Schwarze Liste“, also doch recht oft. Ob das auch jeder direkt verstünde? ;-) „Weißliste/Weissliste“ übrigens deutlich seltener, nur 2.830 gegenüber 259.000 für „Weiße/Weisse Liste“, Weißliste ist mir auch gar nicht geläufig, Schwarzliste aber auch nicht grad. Nur mal so zum Vergleich, mach’s, wie du meinst, Blacklist ist auch schon sehr häufig im Deutschen. Mich würd ja interessieren, ob Schwarzliste überhaupt verstanden würde. ;-) --Geitost00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Den Begriff «Schwarzliste» habe ich bisher nicht aktiv wahrgenommen, hätte es nicht direkt verstanden. Selbst bei «Schwarze Liste» muss ich oft 2x überlegen (ich kanns mir nicht erklären, aber ich assoziere das irgendwie mit Schwarzes Brett). Und würde ich meine Frau oder meine Mutter fragen, was sie darunter verstehen würden, würden sie wohl mit Robinsonliste antworten (allenfalls noch Flugverbote usw.), nehme ich mal an.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Offenbar gibt es auch Leute, die kein Radio hören und deshalb nicht die besondere Würze von mundartlich gefärbten Sprechern schätzen. Die Bayern sind schon im Status einer zweiten Hochsprache, daher kaum noch als Spezialität wahrgenommen. Anders die Moderatoren mit niederländischem Akzent, wie der leider von uns gegangene Herr Carrell. Der Schweizer Hans Conrad Zander hat eine riesige Fan-Gemeinde, obwohl ihn kaum jemand je gesehen hat. Ebenfalls durch das Radio bekannt und beliebt wurde Frieder Reininghaus, der das Alemannische in seinen Rezensionen so gefällig zu platzieren weiß. Für alle, die kein Deutschlandradio Kultur kennen, ein Link zur Originalstimme als Beleg: http://www.dradio.de/aod/html/?mod=aod&station=&ACTION_SEARCH=Suchen&search=reininghaus
GRIPS--GRIPS (Diskussion) 00:51, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Bild Wilhelm Uebe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Filzstift, wegen Urheberrechtsproblemen mit dem File:Werbeanzeige.jpg habe ich dafür einen LA gestellt. Grund: Das alte Bild hat zusätzlichen Text, dessen Verfasserin ist nicht mit dieser VÖ auf Commons einverstanden. Als Ersatz steht File:Wilhelm Uebe Zerbst Thermometer.jpg zur Verfügung. Nun ohne Text. Im Artikel Fieberthermometer ist schon das neue eingebunden. Schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
"War Löschkandidat" auch bei Kategorien
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal reingeschaut. Anscheinend gibt es ein Problem mit dem "oder" (denn in der Datenbank ist "oder Kategorie:Dem Buddhismus zugehöriges Bauwerk" als Resultat eingetragen, vielleicht hat er mit einem "bzw." weniger Probleme). Mag jetzt aber nicht das genau schauen, bin am einpacken und muss morgen früh auf den Flieger... War purer Zufall dass ich jetzt online war. --Filzstift✏17:08, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
Ich hab aus deinem Beitrag in der zugehörigen Umfrage vor ein paar Monaten herausgelesen, dass dich das o.g. MB vielleicht interessieren könnte. Jetzt ist es fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-)
Ehrlich gesagt, habe ich da keine Ahnung. Mal aus Innensicht: Der von dir verlinkte Artikel behauptet, dass das "in der Regel" so wäre, im Artikel Nationalmannschaft steht "… ist zumeist an die Staatsangehörigkeit des jeweiligen Landes oder an einen dortigen Wohnsitz gekoppelt". Was natürlich impliziert, dass von der Regel abgewichen werden kann, wodurch deine Aussage nicht zutreffend sein dürfte (es sei denn, im Fussballbereich ist es klar geregelt). --Filzstift✏17:59, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Einen schönen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Beute fiel dürftig aus. Das einzige, was ich bekam, war eine kleine Packung radioaktiver Nüsse, geschenkt von einem in Bolivien wohnendem Ehepaar. Diese verzehrte ich mit grossen Freuden (lese allerdings erst jetzt den Wikipedia-Artikel dazu…). --Filzstift✏19:53, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn es nicht illegal gewesen wäre, wäre M dann in der Psychiatrie gelandet? Hätte die Bank Anzeigepflicht gehabt, wäre die Justiz umgehend in Kenntnis des Revisionsberichts gekommen. Wäre Mollath dazu nicht gehört worden? Hätte man in dazu nicht ausfindig machen müssen? Die Verjährung auf Rechtsbeugung beträgt fünf Jahre, auf Steuerhinterziehung 10 Jahre. Mollaths Hinweise enden um etwa 1998, 2002 erfolgten die Anzeigen. Zahlt die Schweiz bessere Zinsen? Im Revisionsbericht stand „alle nachprüfbaren Behauptungen haben sich als zutreffend herausgestellt“ --Hans Haase (有问题吗)13:27, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Elvaube, üblicherweise wird das auf WD:RK besprochen. Wenn dort ein Konsens gefunden worden ist, können mit Verweis auf diese Disk die Relevanzkriterien angepasst werden. Denn so wie ich es verstanden habe, braucht es für die Einspeisung ins Kabelnetz eine Senderlizenz. Bei IP-TV ist das nicht gegeben, also dürfte das eine Aufweichung der bestehenden Relevanzkriterien bedeuten, was vorgängig diskutiert werden muss. Ich würde dir also empfehlen, deinen Vorschlag der Community auf der Diskussionsseite zu unterbreiten. --Filzstift✏09:13, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Kleinschreibung ist üblich, siehe die Diskussion. Was heißt "Ich bin da raus"? Zu den Rechten eines Admins gehören auch gewisse Pflichten. Hättest Du bei der Löschprüfung vom 6. Februar 2012 die Argumente der Löschprüfung vom 14. November 2011 einbezogen, müsste ich sie nicht immer wiederkäuen und Dir weiter vorhalten. Gleich ordentlich und gewissenhaft arbeiten, um später nicht nachbessern zu müssen, wäre ein schöner Vorsatz für 2014. Gesundheit im Neuen Jahr wünscht --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:16, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Wer ist nun zuständig? Ein Admin der Wahl oder eine weitere Löschprüfung ? (falls der Begriff zum Zeitpunkt der letzten LP noch nicht etabliert wäre, kann er ja ein Jahr später etabliert sein und das kann ja geprüft werden). --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:20, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ein Admin ist zu nichts verpflichtet, Wikipedia ist schliesslich ein Freiwilligen-Projekt. Die nächste Instanz ist die LP, ja, und da fühle ich mich als informiert. --Filzstift✏22:20, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Genauso ist es, auch ein Admin ist hier nur freiwilliger, nicht zwangsverpflichtet. Filzstift, ich wünsche dir ein schönes, neues Jahr, Gesundheit und Zufriedenheit. Liebe Grüße --Itti22:24, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Privacy policy
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast.
Die Seite Privacy policy ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new privacy policy is ending on January 15. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be
close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.
The main text of the privacy policy is contained in the following pages, please click "Translate" on each of them:
Lieber Translation Notification Bot. Danke für Ihre Nachricht. Da ich Ihnen in diesem Jahr noch nicht begegnet bin, wünsche ich Ihnen einen guten Start ins neue Jahr, in der Hoffnung auf eine bessere Zusammenarbeit, indem Sie sich etwas in Zurückhaltung üben würden. Überdies bitte ich Sie, ihre Beiträge korrekt zu signieren. --Filzstift✏09:50, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
am 3. September 2013 gelöschter Artikel mehr-tanken
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, wir haben zu der Diskussion bzgl. der Löschung einige Punkte hinzugefügt. Löschdiskussion mehr-tanken Wir würden uns sehr freuen, wenn man sich das nochmal anschauen könnte. Vielen Dank im Voraus.
Und bitte entschuldige, wenn ich das hier falsch reingestellt habe!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
der FzBot trägt auf Wikipedia:Löschkandidaten im Moment den 9.12. wegen zwei vermeintlich noch nicht abgearbeiteter Artikel wieder ein [11], obwohl bis auf die Kategorien alles erledigt ist [12]. Kennt er evt. LAZ nicht oder woran liegt's?
Hallo Ukko, danke für den Hinweis. Ich habe es gefixt. Der Bot erwartet bei Sammellöschanträgen einen Erledigt-Vermerk bei jedem Artikel. Einziger Vorteil: die Löschkandidat-Statistiken sind betreffend Anteil gelöschter/behaltener Artikel genauer (zumal es bei Sammelanträgen durchaus passieren kann dass einige gelöscht, andere behalten werden). --Filzstift✏22:26, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Verschiebungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn Dir hier was unklar sein sollte, dann wäre es vorteilhaft Du würdest keine übereilten Verschiebungen durchführen. Die Formalie war mir nicht bewusst, hättest Du als statt der sinnfreien Verschiebung auch selbst nachtragen können. Und nein, eigentlich wünsche ich diese Abfrage, da hier Sockenpuppenmissbrauch vorgeworfen wurde. Tatsächliche Gründe die dagegen stehen sind ja keine vorhanden. Insofern erwäge ich auch keinen SLA. --Label5 (Kaffe?) 12:08, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Dann bitte ich dich, die Anfrage zurückzuverschieben und es auf WP:CUA zu veröffentlichen. Letzeres ist nämlich die letzten Tage ausgeblieben, was mich veranlasste, deinen Entwurf dorthin zu verschieben, wohin Entwürfe i.d.R. hingehören. --Filzstift✏12:11, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich schrieb ja bereits, dass mir diese Formalie nicht hinreichend bekannt gewesen ist. Es war mein erster CU den ich beantragte, aber auf entsprechende Korrektur einer erkennbar fertigen Anfrage habe ich wohl umsonst gehofft. Lass gut sein, im Moment lasse ich es wo es ist, damit ich die Diffs nicht suchen muss, wenn wieder einmal der gerade entfernte Provokateur auftaucht. --Label5 (Kaffe?) 15:43, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion:Julia Hönemann
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich freue mich sehr, dass der Benutzer:FzBot automatisch Hinweise auf frühere Löschanträge in Artikeldiskussionsseiten setzt. Auf der Diskussion:Julia Hönemann gibt es jetzt aber einen manuell und einen Bot-generierten Kasten:
Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Filzstift/Archiv/Judit“ wurde ab dem 3. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Filzstift/Archiv/Judit“ wurde ab dem 3. Januar 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
@NearEMPTiness:: Die Ursache ist einfach: Es heisst in der entsprechenden LD "bleibt", somit ist der LAE-Baustein eigentlich falsch. Wäre dort "LAE" gestanden, hätte der Bot nichts gemacht (er setzt keine LAE-Bausteine automatisch, da ein nicht geringer Teil an LAE von BNS-Anträgen stammen). --Filzstift✏14:58, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Geht nicht: «Das Benutzerkonto kann nicht erstellt werden: Der angefragte Benutzername wird bereits für das globale Benutzerkontensystem verwendet.» Und was ich nicht erreichen kann, das wird die betreffende Person auch nicht erreichen können. --Filzstift✏09:11, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten
« … als Admin nicht kurz die Filterregel rausnehmen … »: Auf diese naheliegende Idee bin ich echt nicht gekommen. Wäre das aber nicht … ähm … «Machtmissbrauch»? Abgesehen davon war es schon vorher nicht verlinkt (die dots fehlten nämlich). --Filzstift✏19:57, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Die Links in Artikeln, die aus weit gewichtigeren Gründen auf der Spamliste stehen, ist allgemein anerkannt (siehe Politically Incorrect, da hat das ein Admin schon so gemacht). Ich würde das zum Aufgabenbereich der Adminschaft zählen, die technisch minderausgestatteten Benutzer zu unterstützen (ich würde die Änderung ja vornehmen und sie wiederspricht keinen Regeln, nur die Technik streikt). --Chricho¹²³20:06, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ist kein Problem, habe das schon vermutet (wobei es sicher besser wäre, wenn du dich mit deinem Hauptaccount anmelden würdest, das kommt einfach besser rüber…). --Filzstift✏20:57, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Data retention guidelines
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast.
Die Seite Data retention guidelines ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
The discussion phase about the draft for the Wikimedia Foundation's new data retention guidelines is ending on February 14. Your help is welcome in translating the current version of the draft, which is expected to be close to the final version. This will also enable more community members to contribute comments before the discussion phase ends.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
die damalige Löschentscheidung halte ich für fehlerhaft, mittlerweile weitere Berichterstatterfunktionen für bedeutende Forschungsberichte, die angeblich nicht vorhandene dritte Monographie gibts bei Springer und eine LP habe ich angeleiert. Da bitte ich um Stellungnahme. Grüße SertenDiskTebbiskala : Admintest06:41, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
In diesem Falle kann das nicht als "fehlerhaft" bezeichnet werden, viel mehr handelt es sich hierbei um einen Fall wegen "neuer Erkenntnisse". --Filzstift✏09:55, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift!
Die von dir stark überarbeitete Seite Fall «Carlos» wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Anonyme Schuldner" (Debtors Anonymous, DA) wurde von Dir gelöscht. Jedoch ist in Zwölf-Schritte-Programm immer noch ein Link.
Eine Frage ist, wie relevant die DA sind; der Website zufolge existieren einige der Meetings wie z.B. in Düsseldorf und in Zürich bzw. Schaffhausen (CH) nicht mehr.
Hallo, der damalige Artikel wurde auf Grund seines katastrophalen Inhalts gelöscht, dort wurde die Relevanz nicht dargestellt, was aber nicht heissen muss, dass es keine Relevanz hätte, der englischsprachige Artikel zeigt diese nämlich auf (jedenfalls nach einem kurzem Überfliegen). Also, meiner Ansicht nach dürfte Debitors Anonymous relevant sein (zumindest in den USA, und da wir die Relevanz nicht nach Sprache bwz. Land abwägen, ist es gemäss unseren eigenen Relevanzkriterien relevant). Würde also schon fast empfehlen, das zu übersetzen (WP:Import) und evtl. noch kurz anpassen, indem der Artikel auch auf die Situation in D, A und CH eingeht. Wenn das etwas zu viel wäre oder der Artikel auch nicht der Beste ist, kannst du auch einen kurzen Artikel zum Thema schreiben. Hätte dagegen auch nichts (schlimmer als der gelöschte wird der kaum werden). --Filzstift✏17:07, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wikipedia: Löschprüfung zum Artikel Grinberg Methode14.3.2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, du hattest vor zwei Jahren die Löschung des Wikipedia Artikels Grinberg-Methode wegen mangelnder Relevanz entschieden. Siehe hier: Löschdiskussion 2. Ich bin ein neuer Autor und habe einen neuen Artikel verfasst unter dem Lemma Grinberg Methode. Daher möchte ich dich informieren und habe hier eine erneute Löschprüfung mit Bitte um Wiederherstellung beantragt: WP:LP. Mit besten Grüßen, --Gr.2.5 (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, soweit ich sehe [13], steht schon seit Anfang: «Eine der folgenden Bedingungen muss für eine Aufnahme in dieser Liste erfüllt sein». Also nur eine, nicht beide. --Filzstift✏20:45, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten
.NET
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift
Wie ich sehe, hast du gerde eine Änderung des unangemlednet Benutzers FBE2005 im Artikel .NET korrigert? (DANKE!) Dieser Benutzer befindet sich auf seiner Mission eine reine deutsch deutsche Sprache zu etablieren. Seit der Sperrung seines Accounts (lese: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FBE2005) treibt er seine Mission als IP voran. (Seihe auch: Benutzer:Thomei08/Römisch-Englisch) Von Einsicht leider keine Spur. Ich wäre wirklich froh, wenn ihm mal ein Admin klar sagen könnte, dass eine Artikel-Diks. nicht dazu dient, allgemeinverständliche Wörter zu erklären oder endlos über die "deutsch-römische Kultur" zu schreiben. Aktueller Fall siehe: Diskussion:.NET Welche anderen Möglichkeiten gibt es um disen seit jahren anhaltenden Unsinn zu unterbinden? VMs scheinen FBE2005 nicht zu beeindrucken. Gäbe es Möglichkeiten mit dem WP:MF? Die neuste VMs wird leider auch nicht zeitnah bearbeitet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:92.225.14.8.2C_Benutzer:92.225.188.75.2C_Benutzer:92.225.33.128_... Momentan ist der als IP 78.52... unterwegs. --Thomei0813:16, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Thomei08, habe mich kurz eingelesen.
Zuerst mal meinen Senf: Ich persönlich bin jemand, der versucht, deutschsprachige Begriffe soweit wie möglich einzusetzen (also z.B. Datei statt File etc.), doch irgendwo hat das eine Grenze, nämlich dann, wenn z.B. etwas ungewöhnlich ("Mehrfädigkeit" statt "Multithreading") oder irritierend ("öffentlich" statt "quelloffen") ist. Du hast eine gute "Sammlung" diesbezüglich aufgebaut. Zu Diskussion:.NET - kopfschüttel (ich selbst bin primär .NET-Entwickler): Es ist klar, dass Culture in diesem Kontext(!) ein feststehender Begriff ist - genau wie Locale (btw: «Culture (called a locale for unmanaged code development)» [14]). Das kann nicht einfach in "Sprachraum" oder so was übersetzt werden, kaum einer würde drauskommen, was da gemeint ist (man darf nicht vergessen, die allermeisten Entwickler lesen nur die englische Dokumentationen, nicht die übersetzten).
Zu FBE2005. Viele - aber nicht alle - Bearbeitungen sind nicht hilfreich gewesen und wenn jemand im Ernst meint, Weichware schreiben zu können, da mache ich mir auch nicht viele Hoffnungen. Das Stellen von VM ist nicht falsch, zumal FBE2005 weiss, dass er eigentlich die Finger davon lassen sollte. Admins müssen aber solche Meldungen aber konsequent verfolgen (en:WP:RBI). Ich selbst bearbeite keine VM, kann da also nicht viel mithelfen (Selbstverpflichtung als CU zum Schutz vor allfälligen IK). Werde aber die .NET-Seite und somit die Disk. beobachten und dort ggf. moderieren (das was jetzt dort steht lassen wir mal). Bezüglich MBF würde ich mich an Benutzer:Seth wenden, er kennt sich bei der "Filterung" von Bearbeitungen von sog. "Rechtschreibexperten" recht gut aus. Man müsste dazu aber zuerst einmal seine Bearbeitungen systematisch anschauen und versuchen, darin Muster zu erkennen (z.B. werden von IP bestimmter Ranges wiederholt gleiche Begriffe ersetzt). --Filzstift✏15:31, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
PS zur VM: Es hilft, konkrete Difflinks zu stellen (steht auch so unter Hinweise, Punkt 2). Dann geht das etwas schneller. Admins haben i.d.R. keine Lust, selbst Beitragslisten zu durchforschen. --Filzstift✏15:34, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für deine ausführliche Antwort!
Ja, mit dem Deutsch sehe ich des ähnlich wie du. Dies versuchten ich und vielen andere Benurtzer immer wieder FBE2005 freundlich zu erklären: z.B. hier. Leider ohne jeden Erfolg. Es geht mir auch nicht darum seine teilweise durchaus sinnvolle Mitarbeit zu diskreditieren oder herabzuwürdigen. Aber gerade im Inforamtik und Wissenscahfts bereich muss diese übertreibene Eindeutschung ohne jden Sinn eine Ende haben. Wäre es dir möglich einmal eine klare Ansage zu machen? Die von Benutzer:Lustiger_seth ignorierte er leider. Mögelicherweise waren die nicht klar genug oder er rechnet fest damit, dass sich keiner der Admins damit die Finger verbrennen möchte. (?) Leider ist es mit Difflinks in diesem Fall meist nicht getan. Siehe: VM 92.121.32.39. --Thomei0816:54, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Schön daß du (Filzstift) dem Benutzer Thomei08 auch noch nützliche Hinweise in diese Richtung gibst, wie er sein Ziel (was auch immer das sein mag) erreichen kann. Übrigens sehe ich in seinem Verhalten, etwa dort[15] oder im Anlegen und der Pflege seiner Prangerseite (dort, wo er immerhin schon seine beleidigende Art [anscheinlich] selbst(?) erkannt und die betreffende Seite umbenannt oder verschoben[16] hat) keine oder kaum eine sachliche Herangehensweise (und das über Jahre hinweg, wie er es wohl auch schon selbst festgestellt hat), welche der Wikipedia und (auf lange Sicht) auch der (aus meiner Sicht immerhin möglichen) friedlichen Zusammenarbeit hier wirklich dienlich wäre. Zudem gibt es hier, nur mal so nebenbei bemerkt, eigentlich auch ein Recht auf sogenannte Anonymität (siehe auch eben dort: „jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er [..] Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.“[17]), gegen welches (neben anderen Rechten oder Pflichten, wie etwa WP:KPA) der Benutzer Thomei08 immer wieder gern(?) verstößt, wenn er mit seinen sachfremden Abschweifungen oder den (aus seiner Sicht allein wahren oder richtigen?) Ansichten nicht weiter ankommt. Und was dieses .Net (sowie auch die Anwendungsentwicklung allgemein) angeht, um mal auf den eigentlichen (oben genannten) Betreff zurückzukommen, so kannst du dich ja auch mal fragen, warum viele nicht die (seltenen und zudem offensichtlich nur teilweise) übersetzten sondern eher die [römisch-griechisch-]englischen oder kurz fremdsprachigen Dokumentationen nutzen, wobei die Übersetzten zum Teil (aus eigener Erfahrung, wohl oder hoffentlich nur teilweise) nahezu vorgeschrieben oder nur auf Nachfrage (ach so mühsam) hervorgekramt werden. 92.229.104.92 am 9.4.2014, um 17:36 (MESZ)
Denkt FBE2005 du tatsächlich, dass seine Behauptungen wahrer werden, wenn er sich meine Argumentation zu seiner eignen zu machen versuchst? (Spiess umdrehen) Alles wird nur noch absurder.
Ich bezeichne andere nicht als "dumm" oder "unwissend". Ich habe sogar mehrfach die Intelligenz von FBE2005 betont. Deshalb bringt mich die Unterstellung des PAs nicht wirklich aus der Ruhe. In der WP ist glücklicherweise alles nachvollziehbar.
FBE2005 schneit nicht zu bemerken wie viele Änderungen von ihm, ich sichte und damit für gut befinde. Ich versuche sogar teilweise all das sachfremde ideologische Geschwätz zu überlesen und seine Wünsche in einer dem Thema angebrachten deutschen Sprache umzusetzen. (z.B. .NET-Artikel)
Und ja, wir sind keine WP-Profis und machen alle Fehler. Die meisten Menschen und auch meisten WP-Autoren sind jedoch im Gegensatz zu FBE2005 dankbar, wenn ihre Fehler korrigiert werden. Benutzer FBE2005 tritt schon mal einen Edirwar los oder macht nach langer zielloser Disk. einen PA. Alle die seine Meinung nicht Teilen und mehrfach widersprechen, werden persönlich angegriffen. So auch jeder Admin der eingreift. (Wie gesagt, dies kann man alles belegen.)
Ich hoffe, dass FBE2005 klar ist, dass ich nun eine Lösung suchen und finden werde, die diese zweifelhaften Übersetzungen am falschen Ort und Disk.-Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben unterbindet. Und ja, jede Hilfe dabei ist willkommen. Ich hätte mir die Einsicht von FBE2005 gewünscht, aber dafür habe ich inzwischen keine Hoffnungen mehr. Es war mehr genug Zeit dafür da.
Du scheinst bei deinen (ach so gnädigen willkürlichen und offensichtlich auch voreingenommenen Sichtungen, gegen offensichtlichenVandalismus, und Bearbeitungen) aber eine sehr wichtige Sache zu vergessen: Es geht hier, in der Wikipedia, weder um FBE2005 oder dem Menschen hinter dieser (hauptsächlich durch dein Zutun) auf dauer gesperrten Anmeldung, noch geht es hier um dich. Hauptsächlich geht es hier wohl darum, dem unwissenden (oder dummen – ohne dabei werten oder beleidigen zu wollen) Leser, der eben etwa mit einem .Net oder einer in diesem Zusammenhang genannten Kultur nichts anzufangen weiß. Und dein klägliches Lob ist eigenlich (hinter all den Aufbauschungen und Behauptungen, die ich als persönliche Angriffe empfinde, einschließlich der Dauersperre meiner ehemaligen Anmeldung) unter dem Strich weniger als nichts (oder eben nichts Gutes) wert, wenn du (anscheinlich) bei jeder dir bietenden Gelegenheit oder Gemütslage (entgegen deiner Behauptung das nicht zu tun) dann doch wieder persönlich wirst und jeden Hinweis auf Fremdwörter lang und breit ausarten läßt. Es wäre schön, wenn du mal begreifen würdest, daß ich einfach nur (wenn ich mal Lust dazu habe) hier in Ruhe (lesend) meine Kreise ziehen und ab und an der Gesellschaft (in gutem Sinne) auch mal etwas zurückgeben möchte. Wenn du dir aber zum Ziel gesetzt hast, hier irgendwelche unangemeldeten Mitarbeiter und (wohl) nur zu einem sehr kleinen Teil leider auch echte Störer zu verfolgen, und dabei aber nicht wirklich die Erstgenannten von den Letztgenannten unterscheiden kannst, dann wird das auf Dauer kaum möglich sein. 92.226.190.246 am 9.4.2014, um 18:37 (MESZ)
Änderst du dein Verhalten, ist deine Mitarbeit willkommen. Sonst werden andere Lösungen gefunden werden. Punkt. Das ist nicht nur meine Meinung, wie du weiter oben lesen kannst. --Thomei0818:50, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das beruht aber auch auf Gegenseitigkeit. Denn so wie es in den Wald hineinschallt, ..naja, den Rest kennst du sicherlich. 92.226.190.246 am 9.4.2014, um 18:55 (MESZ)
Ich staune darüber, was du unter "Gegenseitigkeit" verstehst. *kopfschütteln* So werde wir den harten Weg gehen müssen. Du willst es scheinbar so. --Thomei0807:43, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
