Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Fährtenleser. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.
Hallo, am Samstag, den 10. Juni, treffen wir uns mal wieder in Wuppertal! Diesmal zu Kaffee und Kuchen in
Cronenfeld, wo wir ab 15 Uhr einen Tisch bei Podzelny haben. Was danach passiert, ist noch offen. Wer noch Ideen oder Fragen hat, findet alles weitere bei WP:Wuppertal. Ich freue mich auf das Treffen! --AlanyaSeeburg (Diskussion)
Einladung
Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,
Das hat der Schwarzwälder Bote zumindestens so genannt.
Es war, so mein Eindruck, ein Stückle weit schon auch sekundenweise eine Art Illusion der Zeitreise für die Zuschauer.
Andere Akteure die in dieser Art was machen, vermeiden so was oft auch extra. Oft wird dann eine dicke Hornbrille getragen um zu zeigen, dass man im Reenactment, im der keltischen Religionsausübung...auf keiner Zeitreise ist.
Damals gab es noch keine Hornbrillen mit Ohrenbügeln, sondern Lesesteine aus Bergkristall.
Bleibt die Frage ob und wo man so was in geeigneter Weise dem Wiki Leser vermitteln soll- kann - darf.
Grüße--2003:D2:2F36:DD59:3C5E:6A44:2DBF:19408:31, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikel Zeitreise beginnt mit der Einleitung „[…] in der Physik und der Science-Fiction eine Bewegung in der Zeit, die vom gewöhnlichen gerichteten Zeitablauf abweicht“. Damit wird gesagt, wovon das Lemma handelt und demnach gehöre metaphorische Begriffe, die geraffte Rückblicke in die Geschichte als „Zeitreisen“ bezeichnen, nicht dazu. Ich will damit nicht sagen, dass das für Wikipedia untauglich sei, sondern nur, dass es nicht in diesen Artikel gehört. Sofern das in der Friedhofskirche Nusplingen eine dauerhafte Einrichtung ist (wie etwa das Museum Zeittunnel Wülfrath), könnte ich es mir im Artikel St. Peter und Paul (Nusplingen) vorstellen. Wenn es jedoch nur eine einmalige Veranstatlung war, ist es eher nicht tauglich. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Fährtenleser (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke,für den Tipp zu St. Peter und Paul (Nusplingen). Jetzt stellt sich die Frage ob ein Satz wie:Rückblicke in die Geschichte werden gelegentlich als Zeitreisen beworben,so in Nusplingen... angebracht wäre Grüße
Nach ein wenig googlen und überlegen würde ich sagen: Im Artikel 'Zeitreise' definitiv nicht, denn dort wird ja ganz oben bereits auf Zeitreise (Begriffsklärung) hingewiesen, damit klar ist, dass es sich hier um physikalische Spekulationen handelt. Auf der Begriffsklärungsseite finde ich allerdings keinen Link, der passen würde. So habe ich einfach mal unter "Siehe auch" einen Link auf Geschichtsunterricht angebracht und dort wiederum etwas über solcherart "Zeitreisen" eingefügt. Ich hoffe, es wird nicht wieder gelöscht, denn das erscheint mir derzeit als einzige Lösung. --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bergischer Weg im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Bergischer Weg entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-11-30T16:53:59+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fährtenleser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fährtenleser. Ich wollte nachfragen, warum sie bei einige Artikeln KI generierte Bilder hinzugefügt haben? Ich habe nachgefragt und die meisten Wikipedia Nutzer möchten keine KI. Einerseits möchten sie, dass Wikipedia menschlich bleibt und sie haben auch aufgebracht, dass KI Bilder, Bilder von anderen Leuten klauen um sie in ihren Algorithmen zu benutzen. Also möchtest du nicht darstellbar Themen versuchen darzustellen, oder was ist deine Intention? --61.8.129.012:24, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Genau, ich verwende KI-Bilder ausschließlich dort, wo es keine anderen Darstellungen gibt bzw. wo sie den Artikelgegenstand anschaulich darstellen… Wo ist dokumentiert, dass die meisten Wiki-Nutzer keine KI-Bilder möchten? (Zwei habe ich übrigens gerade ersetzt, nachdem ich – auf Hinweis – doch noch bessere Originale gefunden habe). Abgesehen davon empfinde ich KI-Bilder (sofern deutlich gekennzeichnet) durchaus nicht als "unmenschlich", sonder es ist halt eine neue Technik, um Bilder zu erstellen, wie es früher auch immer wieder neue Techniken gegeben hat. Und klauen will ich gar nichts! --Fährtenleser (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe bei Reddit nachgefragt (eine Social Media platform), was die Leute über KI auf Wikipedia denken und ihr Bild auf der Seite der Spontanzeugung als Beispiel verwendet. Die große Mehrheit möchte, dass keine KI verwendet wird. Sie können gerne nachlesen, es ist aber auf Englisch. Ich habe auch versucht, die Frage auf Reddit Diskussions antreibend zu stellen. Ich kann es verstehen, dass man KI Bilder bei Artikeln benutzt, die zum Beispiel eine Theorie sind, aber ich finde, dass man bei echten Themen keine KI Bilder benutzen sollte, sondern eher versuchen echte geeignete Bilder zu suchen und wenn man keine findet keine Bilder zu benutzen. Aber ich muss ihnen ein Lob aussprechen, dass sie es als KI generiertes Bild gegenzeichnet haben. Hier ist der Link zu meinem Post (die Leute drücken ihre Meinung eher vulgär aus): www.reddit.com/r/wikipedia/comments/1hxcue1 --2003:E7:AF06:910C:A56D:EAA7:BA32:768118:29, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-01-10T15:36:09+00:00)
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fährtenleser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Deiner Korrektur am 13. Februar 2024 scheinst Du ggf. übersehen zu haben, daß der Link auf Mentaler Zustand auch ein Absatz tiefer erneut erscheint? Aber ist denn der Artikel 'Qualia' denn nicht selbst auch keineswgs Bestandteil deutscher Philosophie bzw. Psychologie? Zumindest, was die im Artikel vorspannahe genannten Autoren angeht, scheint mir das zumindest zweifelhaft. Aber auch dann, wenn es wirklich kein Artikel der deutschen Philosophie und Psychologie wäre, warum sollte er dann nicht Eingang finden bei WP? Seit dem Jahr 2004 wurde der Artikel 'Qualia' sehr zahlreich von verschiedenen Autoren bearbeitet. Das müßte doch dann auch früher irgendwem aufgefallen sein! Ich habe gerade selbst einmal über 'google scholar' (deutsch!) nach 'Qualia' gesucht und bin dabei ausnahmslos auf englische Texte und Autoren gestoßen. Dabei wurden u. a. Russellianer erwähnt und die Funktionalisten, also in der Tat nicht so richtig deutsche Geschichten, sondern eher solche aus den USA und England. Andererseits sind da auch die Strkturalisten genannt, die bekanntlich französischen Ursprungs waren. Der Gedanke, daß Struktur und Funktion miteinander zu tun haben und auch auf Gehrin und dessen Leistungen bzw. auf die mentalen Zustände anzuwenden sind, der ist wohl relativ trivial. Siehe auch das Verhäültnis von Anatomie und Physiologie, das natürlich auch auf das Gehirn und die psychischen Leistungen zutrifft. Ich sehe also darin gar nichts besonders Exotisches. Und Du? Herzlichen Gruß --Anaxo (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Derzeit finde ich den Link auf mentaler Zustand nur einmal. Was du mir dann sagen willst („Bestandteil deutscher Philosophie bzw. Psychologie“) erschließt sich mir leider nicht??? Mag sein, dass es mehr englischsprachige Literatur dazu gibt, aber was sagt mir das??? … Ich sehe – wenn ich dich richtig verstehe – darin auch nichts Exotisches. Ich bin kein Experte in Psychologie- oder Philosophiegeschichte, aber ich bin ziemlich sicher, dass ich den Unterschied zwischen "Perzept" und "Qualia" verstanden habe. Das war sicher nicht die Antwort, die du erwartet hast ;) --Fährtenleser (Diskussion) 10:10, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Thank you for being a medical contributors!
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
