|
Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Archiv/2010Diskussionsseiten von 2010 Jón + 17:47, 26. Dez. 2009 (CET) Verlinken in Wiki am Beispiel WillehadIch habe selbst gemahnt, auf vorhandene Artikel zu verweisen, aber bitte nicht übertreiben: Ladung, Mast, Brücke, Sektion sind unspezifisch verlinkt und einen Artikel über eine amerikanische Organisation zu erwarten, erscheint mir wenig sinnvoll, wenn derzeit im englischen Wiki nicht vorhanden.--Erb34 14:23, 28. Feb. 2010 (CET) Schöner, informativer und gut bebilderter Artikel, mes compliments.--Gregor Bert 18:11, 30. Dez. 2009 (CET) Bei diesem Lemma fehlt der Einleitungssatz mit einer Kurzübersicht. Am besten schreibst du das selbst, du kennst dich am besten aus und Muster, wie mans macht, gibts bei Wikipedia genug. Dieses Lemma ist sehr üppig mit Bildern illustriert. Zu viele Bilder zerreißen oft den Text und verursachen ein häßliches Layout und machen Leuten mit langsamen Computern unerfreuliche Ladeprobleme. Ich habe daher mal probeweise vier Bilder in einer gallery zusammengefaßt, damit du sehen kannst, wie das ausssieht, der Informationswert bleibt ja erhalten. Einverstanden? Gruß --Gregor Bert 18:23, 30. Dez. 2009 (CET)
KomplimentGut geschriebene Artikel über Schifffahrtstechnik - -- ωωσσI - talk with me 16:12, 30. Jan. 2010 (CET) Quo Vadis Monte-Klasse?Moin! Wieder ein recht informativer Artikel, danke dafür. Inhaltlich geht es hier aber ein wenig über das Lemma hinaus. Dort wird ein Teil der Südamerikafahrtgeschichte der Reederei H-Süd mit der zugehörigen Ladungsentwicklung beschrieben. Das Lemma deutet auf alle Monte-Klassen hin, was als Sammelartikel so garnicht gewollt, bzw. als Übergangslösung anzusehen ist. Dem Lemma folgend werden einige Schiffsklassen angerissen und die 5500 TEU-Klasse ordentlich beschrieben. Für einen reinen Schiffsklassenartikel ist die Vorgeschichte zu ausführlich. Der seefahrthistorische, sprich auf die Entwicklung der Südamerikafahrt fokussierte Teil des Artikels ist es wiederum nicht umfangreich genug um eigenständig herausgelöst zu werden. Ich beabsichtige daher, den 5500 TEU-Klasse-Artikel auf Monte-Klasse (2004) zu schieben und auf die dafür notwendige Vorgeschichte zu beschränken. Die Information über die als Santa Rosa gebaute Monte Sarmiento und deren Schwesterschiffe sollte herausgelöst und in einem separaten Artikel behandelt werden. Grüsse, --SteKrueBe Office 12:54, 14. Feb. 2010 (CET) Hallo SteKrueBe, herzlichen Dank für Deine konstruktive Kritik. Aber Du wirst anhand meiner Beiträge festgestellt haben, dass es mir weniger um die Beschreibung von Schiffen und Schiffsklassen geht, sondern dass ich Entwicklungen aufzeigen möchte. Gerade die Ladung formte die Entwicklung der Schiffstypen, hier vom Linienfrachter mit einigen Kühlräumen (im Gegensatz zum Kühlschiff), dessen Nachfolger dieser Schiffstyp (Kühlcontainerschiff) jetzt mit -Integralcontainer- geworden ist. Die Entwicklung war jedoch nicht so gradlinig, wie der Großteil der Wikipedia-Nutzer denkt. Die Entwicklung nahm den Umweg über die -Porthole Kühlcontainer-, der 35 Jahre lang die Nord-Süd Fahrtgebiete beherrscht hat. Er wird meiner Meinung nach wiederkommen, da Integralcontainer im Vergleich zum Porthole Kühlcontainer energetisch sehr schlecht sind. Wann er zurückkehrt, hängt nur vom Ölpreis (der kann mittelfristig nur nach oben gehen), den IMO-Vorgaben für den Schwefelgehalt und der Höhe der in 2-5 Jahren kommenden CO2-Abgaben der Schifffahrt ab. Daher möchte ich unbedingt vermeiden, das dieser Beitrag auseinandergerissen wird. Bitte hilf mir, eine besser geeignete Überschrift zu finden. Viele Grüße Karl-Heinz Hochhaus (14.2.2010)
Persönlicher Ratschlag zu Ihren ArtikelnIch habe mit Interesse die diversen neuen Artikel beobachtet, die Sie im Bereich Schiffbau erstellt haben. Offenbar verfügen Sie in diesem Bereich über umfangreiches Wissen und viel Erfahrung. (Ich vermute, bei einem der Autoren dieses Buches handelt es sich um Sie?) Ich bitte Sie deshalb, den folgenden Hinweis von jemandem, der Ihnen fachlich nicht das Wasser reichen kann, nicht als Kritik an Ihrer Fachkompetenz zu beziehen, sondern allein als Ratschlag für Ihre zukünftige Mitarbeit in der Wikipedia. Wie bereits unter Diskussion:Gasturbinen in der Handelsschifffahrt gesagt, finde ich, daß Ihre Artikel zwar wertvolle Informationen enthalten, sich aber teilweise nicht gut in die Gesamtstruktur der Wikipedia einfügen, da sie nicht wie ein Enxyklopädie-Eintrag geschrieben sind (Definition eines Begriffes), sondern wie ein Essay. Die Artikel überschneiden sich deshalb einerseits häufig thematisch stark mit bereits existierenden Artikeln, andererseits sind sie kaum von anderen Artikeln verlinkt und werden daher wohl kaum beachtet, weil sie kaum jemand findet. Die Mitarbeit von jedem, insbesondere von Fachleuten wie Ihnen, wird in der Wikipedia benötigt und geschätzt. Damit Ihre Arbeit aber den Nutzen findet, den sie verdient, sollten sie sich zukünftig, bevor sie einen Artikel schreiben, umsehen, was in diesem Bereich in der Wikipedia bereits vorhanden ist auf das man aufbauen kann und wo noch Lücken sind, die es zu füllen gilt. Insbesondere vorhandene Rote Links für Begriffsdefinitionen sind ein Zeichen solcher Lücken. Die enge Verlinkung von neuen Artikeln mit bereits existierenden ist der Schlüssel, daß die neuen Artikel auch genutzt werden. Nachdem ich einen Artikel geschrieben habe, führe ich immer eine Suche nach dem Begriff durch und verlinke den neuen Artikel möglichst oft. Weitere wertvolle Hinweise gibt WP:WSIGA. Grüße, --TETRIS L 14:01, 19. Feb. 2010 (CET) P.S.: Ich habe mal gezählt. Dies sind einige Ihrer Artikel mit der Anzahl der anderen Artikel, die darauf verweisen (nur "echte" Links gezählt, ohne Portale etc.):
Das ist, wie man so schön sagt, "Perlen vor die Säue"! --TETRIS L 14:10, 19. Feb. 2010 (CET) Liebe/r Tetris Besten Dank für die Ratschläge, die ich gerne beachten will. Aber wie Sie richtig bemerken, habe ich in der Schiffstechnik einige Erfahrung und auch viele Fotos -wenig Erfahrung mit Wikipedia. Das verlinken lerne ich gerade. Beispiel:
Ich bin der Meinung, hier habe ich 4 oder 5 Links eingesetzt. Aber wie geagt, ich lerne noch. Vielleicht sind das keine Links. Beispiel (Am 20. Februar 1857 wurde der Norddeutsche Lloyd (NDL) in Bremen von Hermann Heinrich Meier und Eduard Crüsemann in Bremen mit dem Ziel gegründet... ) Ich vermisse jedoch die Technik und noch mehr die Hintergründe.Was ich noch mehr vermisse, sind Entwicklungen. Wie kann ich jemand klarmachen, dass heute auf Schiffen wieder Anlagen eingebaut werden. Diese Anlagen hat man auch schon vor 40 Jahren eingebaut und danach lange Zeit nicht mehr. Daher versuche ich Themen der Schiffstechnik zu bearbeiten, die mich interessieren und deren Entwicklung darzustellen. Wenn sie das dann als Essay betrachten, sollten wir das diskutieren, denn ich sehe darin nur einen Enzyklopädie-Eintrag mit einer größeren Detailtiefe. Ich kann viele tausend verschiedene Schiffe mit technischen Beschreibungen in Wiki reinstellen, wenn das der Sinn in Wikipedia ist, dann bin ich hier falsch. Denn das befriedigt mich nicht. Beispiel:"Gasturbinen in der Handelsschifffahrt", (17.2) hierzu gibt es an mehreren Stellen im Wiki Beiträge, die zum Teil miteinander verlinkt sind. Ich würde mir nicht anmaßen, einen davon mit meiner Ausarbeitung zu ergänzen oder sogar meinen Text darüberzustülpen. Dazu habe ich zu viel Achtung vor den Leuten, die diese Texte erstellt haben. Wenn es sich um ein Detail handelt, eine Richtigstellung oder Ergänzung (Texte oder Bilder) - das habe ich mehrfach getan. Da sie dringeblieben sind, wurden sie auch akzeptiert. Viele Grüße Karl-Heinz Hochhaus (19.2.2010)
Ihr Artikel nutzt wenig des bisherigen wiki-Inhaltes. Die Einführung ist m.E. wenig zielführend auf das Thema Schnelldampfer, die Hansa-Klasse und Strassburg-Klasse als Vorgänger zu behandeln finde ich gut, wobei die Überschriften mehr versprechen als inhaltlich dann enthalten ist. Hinweis: Kategorisierung von Bildern auf CommonsNoch ein weiterer Hinweis, wenn ich schon dabei bin: Mir ist aufgefallen, daß Sie Ihre vielen schönen Photos auf Wikimedia Commons entweder garnicht kategorisieren oder fälschlich nicht existierenden Kategorien mit deutschen Namen zuordnen. Dies führt auch wieder dazu, daß die Photos von anderen Benutzern kaum auffindbar sind, was schade ist, weil die Photos dann kaum genutzt werden. Da Commons von allen Wikipedias weltweit genutz wird, ist die Umgangssprache dort Englisch. Wenn Ihr Englisch nicht so gut ist, so daß Sie Schwierigkeiten haben, die passende Kategorie aufzufinden, dann benutzen Sie doch als Kategorie für ihre Photos die allgemeine Oberkategorie Water transport. Das Einsortieren in eine passende Unterkategorie können dann notfalls andere übernehmen. --TETRIS L 17:25, 19. Feb. 2010 (CET) Achtung Bilder LöschungHallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, dem Benutzer:Tetris L kann ich nur beipflichten und auch die Quellenangaben müssen genauer sein. Es wäre wirklich Schade wenn einige der sehr guten Bilder gelöscht würden. Siehe das Bild-Beispiel:
Hallo Tetris, ich habe es erst gestern während eines Vortrages vom C. Wibel zum Thema Notschlepper in Kiel fotografiert. Herzlichen Dank für den Beitrag in der Nordseezeitung. Gruß Dr. K.-H. Hochhaus
Hallo Tetris, Danke, das wußte ich nicht, dann werde ich es rausnehmen und bitte Dich um Hife, bei der Löschung in Commons. Gruß Dr. K.-H. Hochhaus 4.3. 2010_19:15 Hilfe? Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, Hallo Freedom Wizard Danke für das Angebot Gruß Dr. K.-H. Hochhaus 7.3. 2010_12:10 Wurde von mir nach Schiffbau in der DDR verschoben. Lemmaname ist unglücklich, da er mit anderen Ländern nicht ähnlich gebildet werden kann. --EPsi 19:00, 7. Mär. 2010 (CET) Hallo Epsi! Gute Lösung, habe ich nicht bedacht. Gruß Karl-Heinz 9.3.2010.19:27 Moin! Danke für deine zusätzlichen Daten. Du hast den Satz um die Kühlcontainer erweitert, dazu zwei Anmerkungen. a) Es klingt jetzt so, als ob 170 Kühlcontainer zusätzlich zur schon beschriebenen Kapazität transportiert werden konnten, das deckt sich nicht mit meinen Quellen und b) Die Kühlcontainererweiterung zerreisst den Satz an der Stelle, wo das abweichende Matson Containermaß beschrieben wird. Ich möchte das nicht ohne Nachfrage wieder umbauen, solange über die Container-Gesamtkapazität im unklaren bin. Fragenden Gruß, --SteKrueBe Office 21:45, 7. Mär. 2010 (CET) Hallo Stefan, zu a) nicht zusätzlich, insgesamt zu b) nett dass Du zurückfragst, pack es dahin, wo es Deiner Meinung nach am besten paßt. Gruß Karl-Heinz 9.3.2010.19:23
Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-SüdMoin! So hat das Ganze nochmal deutlich gewonnen. Einige Punkte dazu:
Hallo Stefan, OK, werde ich mich morgen dransetzen. Karl-Heinz 13.3.2010 20:30
Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 00:21, 15. Mär. 2010 (CET)
Hallo Stephan, die Integralkisten fährt man seit 1966, aber immer nur wenige an Deck in den Ost West-Diensten. Damit hatten der Decksschlosser und die Elektriker gut zu tun, sie am Laufen zu halten. Wenn sie ausfielen und nicht mehr repariert werden konnten, wurde in leere Integralkühlcontainer umgestaut. Aus dieser Zeit stammt die Definition, mehr als 50 Steckdosen war es ein Kühlcontainerschiff. Ganz anders in den Nord-Süd-Diensten mit Faktor 10 x so viel (500) oder sogar 20 x so viel (1000). Den Rekord hielt lange die Mairangi Bay (Australien-Dienst) mit fast 1300 Reefer-TEU. Die hätten zum Reparieren und Daten ablesen fast eine 2. Mannschaft gebraucht. Das versteckt sich hinter: "Inzwischen ist die Zuverlässigkeit dieser Kühlcontainer für diese Dienste ausreichend und es stehen automatische wenig personalintensive Überwachungssysteme zur Verfügung" Viele Grüße Karl-Heinz: --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:31, 15. Mär. 2010 (CET)
Hallo Stephan! So einfach ist es nicht, denn nun müssten wir ins Eingemachte. Jetzt sind auch die Nutzung und die Kosten (Anschaffung, Betrieb) zu betrachten. Bisher hat sich z. B. überhaupt niemand (außer Maersk) um die Stromkosten gekümmert. Zukünftig kommen auch noch die CO2-Abgaben hinzu. Alles zusammen betrachtet, sage ich voraus, dass wir in 5 - 10 Jahren die modernisierten Portholes unter Deck wiederhaben. Gruß Karl Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:09, 16. Mär. 2010 (CET)
Ja Stephan, sind wir schon ein Schritt weiter, Zuverlässigkeit! (....... und regelmäßigen Breakdowns auch nur mit acht Leuten fuhren. Repariert wurde jeden Tag, ...........) wieviel waren es denn im Mittel, die Ihr repariert habt, auf Euren Feedern?? Karl-Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:04, 16. Mär. 2010 (CET)
Hallo Stephan, das ist es was ich meine: ("Die grundsätzliche Ausfallhäufigkeit hat, soweit ich das vom praktischen Arbeiten beurteile, seit etwa Ende der Achtziger ein akzeptables Niveau erreicht. Meine Kollegen, die jetzt bei der Süd fahren, berichten da nichts anderes, als das, was wir auch an Arbeit hatten. So wird es vielleicht klarer, worauf ich hinaus will") --- damit sind wir bei 1990 angelangt: Dann kommt als nächstes der Aufwand der Überwachung. Auf der Rückreise mindestens 2 x pro Tag prüfen, ob alle Container tun was sie sollen. Brennt die grüne oder rote Lampe, Daten ablesen vor Ort (an Deck 2 Lagen) unter Deck 8 - 9 Lagen bis ganz nach unten gehen (häufig Leitern, seltener Treppen). Anschließend im Schiffsbüro eintragen in das Kühltagebuch. Kostet mit den Leuten zur Reparatur bei 2.500 Reefer-TEU etwa vier bis 6 Leute. Seit Mitte der 90ger funktioniert auch die Überwachung durchs Stromkabel (Power Cable Transmission) halbwegs. Jetzt braucht das Schiff nur noch 2 - 3 Mann zusätzlich für die Kühlcontainer. Gruß Karl-Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:15, 16. Mär. 2010 (CET)
Guten Abend, zu diesem Thema gibt es schon einen recht alten Artikel Die weißen Schwäne des Südatlantik, der recht ausführlich auch auf andere Aspekte dieser schönen Schiffe eingeht. Es wäre daher schön, wenn Du dein Wissen dort einbauen könntest. Dein Text ist sichergestellt wie oben genannt. --Eingangskontrolle 21:42, 13. Mär. 2010 (CET)
Hallo Karl-Heinz, in diesem Artikel erwähnst Du ein Schiff Spree Berlin. Kannst du mir dazu ein paar genauere Angaben machen? Vielleicht finde ich etwas über dieses Schiff. War/ist es ein Fahrgastschiff und wo ist es bzw. war es im Einsatz? Bei welcher Reederei? Den Artikel Harmstorf-Gruppe, der sich in der QS befindet habe ich ein klein wenig überarbeitet und als erledigt gekennzeichnet. Schaust Du bitte noch mal drauf. Übrigens alles sehr interessante kleine Artikel mit Erweiterungspotential. Freundliche Grüße -- Biberbaer 19:21, 29. Mär. 2010 (CEST) Hallo Biberbaer, danke für Deine Überarbeitung. Ist soweit OK! Zur Spree Berlin laut Bauliste: "1407(384-DIW) 'Spree Berlin' Hotelschiff" mehr gibt die Bauliste nicht her, steht kein Baujahr dabei, ist aber zwischen Schiffen von 1978 und 1979 aufgeführt. Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 00:59, 31. Mär. 2010 (CEST) Nach der neuen Rechtschreibung müsste der Artikel eigentlich Schlosswerft heißen. Daher würde ich vorschlagen, dass er verschoben wird. --Porsche 997 Carrera 19:50, 4. Apr. 2010 (CEST)
Schnelldampfer mit zwei SchraubenHallo, ich habe in den letzten drei Monaten einige Schiffsartikel „verbrochen“, aber dabei wohl einen völlig anderen Ansatz verfolgt. Die Schnelldampfer mit zwei Schrauben begeistern mich nicht so recht. Damit sind per Überschrift fast alle Schnelldampfer weltweit ab 1888 erfasst. Doppelschraubenschnelldampfer wäre meines Erachtens im Deutschen der richtige Begriff.
Aus meiner Sicht und meinem Ansatz wäre es sinnvoller, ihre beiden Schnelldampfer-Artikel in die Themen: Die Wikipedianer haben mir beigebracht, dass die ersten Sätze den Artikelinhalt bzw. Ziel darstellen sollen. Dies erkenne ich nicht so recht, der Tippfehler beim NDL ist zu korrigieren. Die Beschränkung auch auf ein Schiff oder einige Schwesterschiffe hindert ja nicht daran, Zusammenhänge darzustellen oder zu verlinken. Aber aus meiner Sicht sollte ein Kern von Schiffen in ihrem "Leben" vollständig beschrieben sein. --Erb34 19:44, 7. Apr. 2010 (CEST) Hallo, ich habe deine Verlinkung in diesem Artikel rückgängig gemacht. Kristall III ist bereits weiter unten im Artikel verlinkt. Eine Verlinkung auf das selbe Lemma pro Artikel reicht. Viele Grüße --Actionfilmsammler 19:35, 18. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Stefan, laut Definition (Wikipedia): "Im Allgemeinen versteht man unter Schiffsklasse eine Gruppe von Schiffen, die zur gleichen Baureihe gehören und somit ein ähnliches Aussehen aufweisen. Dies geschieht zum Beispiel bei Reedereien oder Marinen, die eine Gruppe ähnlicher oder gleicher Schiffe in einer Klasse zusammenfassen. Weiterhin kann mit Schiffsklasse eine Einteilung von Schiffen mit ähnlichem Verwendungszweck oder vergleichbarer Größe gemeint sein." Ich denke das trifft hier weitgehend zu. Als Schiffstyp sind es Kühlschiffe, die wiederum unterteilt werden in 1. Froster (Minustemp., geringe Luftumwälzung, keine Frischluftzufuhr) 2. Fruchtschiffe (Plustemp., aber hohe Luftumwälzung, Frischluftzufuhr) 3. Universalkühlschiffe, die beides können. Hierbei spielt die Größe der Kühlschiffe jedoch keine Rolle: Also als Schiffstyp Kühlschiff, im speziellen Froster. Ich hatte mir die Kristall-Klasse als übergeordneten Beitrag vorgestellt, mit Beschreibungen der einzelnen Schiffe (Kristall I, Kristall II, Kristall III) als eigenständige Beiträge. Weiterhin auch die Polar I und Polar II als Vorgänger ebenfalls als eigenständige Beiträge. Dann hätte man mit insgesamt 6 - 7 Beiträgen die in der DDR gebauten hochseegängigen Kühlschiffe abgehandelt. Aber Du glaubst gar nicht, wie stark ich kämpfe, wenn ich Beiträge oder noch schlimmer Bilder kategorisiere. Hier müßte nach meiner Meinung unbedingt mal Ordnung geschaffen werden, damit Anfänger wie ich einen Baum mit immer stärkeren Verzweigungen als Anhalt bekommen. Es geht ja anscheinend nicht nur mir so. Unter welchen Kategorien ich schon Bilder gefunden habe ist unglaublich... Aber das ist ein anderes Thema! Viele Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:06, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Stefan! Danke für die schnelle Antwort, Kraut und Rüben trifft es. "Ich habe auch schon Artikel aus deiner Feder passend eingeordnet." Habe ich immer wieder dankend wahrgenommen und rechne auch in Zukunft auf Dich. Viele Grüße.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:54, 19. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Stefan, Lichtenstein-Klasse, als Kühlschiffe kenne ich sie nicht Es waren universelle Linienfrachter mit einigen Kühlräumen, so wie auch die Cap San Diego. (Beispiel Lindenstein 4 Kühlräume mit ca. 46.000 cbf von insgesamt 14 Räumen mit insgesamt rund 350.000 cbft). Mit starken Belüftungssystemen wurden sie als Fruchtschiffe bezeichnet, für Bananen von den Kan. Inseln reicht es. Hier richte ich mich nach Kludas, er hat eine eindeutige Definition von Claviez übernommen: Fruchtschiffe: Hohe Luftumwälzung, Frischluftzufuhr, keine Kühlung oder einige Räume werden gekühlt Kühlschiffe: Alle Räume sind isoliert und kühlbar Sagitta ist die Quellenlage schwierig. Viele Grüße --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Stefan, Fruchtschiff ist OK, eine gute Wochenendarbeit. "Wie sieht's von deiner Seite aus?" Gerne! "Ich finde den Typ Kristall erst ab 1979 beschrieben. Ab 1970 nur den Typ Polar." Ja, das ist richtig, habe ich mich vertan. Das erste Kristall-Schiff wurde am 31. 8.1978 an die UDSSR abgeliefert. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:41, 21. Apr. 2010 (CEST)
Moin! Das wäre auch so ein Schiff, wo ich dein Detailwissen bezüglich der Kühlcontaineranzahl benötige. System dürfte bei dem Baujahr Porthole gewesen sein, oder? Achso, die Anzahl der Stellplätze nach der Verlängerung 1984 habe ich ebenfalls nicht herausbekommen. Wäre schön, falls Du eine der Lücken füllen könntest. Gute Ruh, --SteKrueBe Office 01:56, 22. Apr. 2010 (CEST) Hallo Stefan, nach der Verlängerung 2.868 TEU, 110 Reefer TEU (mit shr großer Wahrscheinmlichkeit keine Porthole) Viele Grüße Karl-Heinz--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 18:36, 22. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikel „August Pahl“Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, der Artikel August Pahl wurde nach August Pahl (Werft) verschoben. Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, --Lutheraner 19:47, 25. Apr. 2010 (CEST) Noch mal Kristall-KlasseMoin Karl-Heinz! Kannst Du noch mal nach den Daten der 2, bzw. 3 Kristall-Serien schauen? Gruß aus Leer, Stefan /--SteKrueBe Office 21:29, 11. Mai 2010 (CEST)
Hallo Stefan, anscheinend wurde der Typ III geplant, jedoch nicht mehr gebaut. Die Wende hat es wohl verhindert. Denn auch die letzten Schiffe vom Typ II wurden von den Auftraggeber nicht mehr abgenommen. Dadurch könnte die Tabelle umgebaut werden in 1. Polar 2. Kristall I und Kristall II, da die Polarschiffe Vorläufer waren. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:26, 24. Mai 2010 (CEST)
Kettenschleppschiffahrt der OberelbeHallo Karl-Heinz, ich habe gesehen, dass du einen Artikel Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe geschrieben hast. In dem Artikel geht es sowohl über die Kettenschleppschifffahrt auf der Elbe allgemein, als auch über die Organisation (KSO). Was ist der Grund für einen eigenen Artikel? Wo ist der zusätzliche Wert gegenüber dem Artikel „Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale“? Wäre es nicht sinnvoller die wenigen zusätzlichen Informationen in den anderen Artikel einzuarbeiten und eine feste Umleitung von Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe zu erstellen? Auf jeden Fall sollte der Schreibfehler im Lemma (Kettenschifffahrt schreibt sich mit fff) korrigiert werden. --Salino01 22:04, 10. Jun. 2010 (CEST) Heringsfischerei Dollart, EmdenSei doch so gut und verschiebe den Artikel nach Heringsfischerei Dollart (gem. WP:NK). Danke und Gruß, --134.102.29.103 23:47, 21. Jul. 2010 (CEST) Ist hiermit geschehen.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST) FrageHallo Karl-Heinz, in dem Artikel U-Boot-Klasse XXI steht folgender Satz: Die beiden Hauptwellen liefen nach achtern in einem Winkel von 3,12° von der Schiffsmitte auseinander und fielen zu den Stopfbuchsen ca. 200 mm ab. Damit drehten die beiden 2.150 mm durchmessenden Schrauben mit genügend Freischlag bis zu 122 U/min geräuschlos. Wegen der auseinander laufenden Antriebswellen konnte der Kurs bei wenig Fahrt oder ausgefallener Ruderanlage durch unterschiedliche Schraubendrehzahlen Backbord/Steuerbord kaum korrigiert werden. Die innere Schraube musste unerwartet schneller als die äußere laufen, um einen möglichst kleinen Drehkreis zu erhalten. Da ich selbst auf verschiedenen Schiffen mit Zwei Propellern gefahren bin, weiß ich, dass es genau umgekehrt war. Vielleicht kannst Du das mal erklären. Gruß Friedhelm -- Frila 12:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Antwort, werde mal Stefan fragen. Gruß -- Frila 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST) Pfalzug?Das mir unbekannte Wort finde ich auf URAG. Was ist das? Gruß -- Sprachfreund49 21:26, 28. Jul. 2010 (CEST) Hallo Sprachfreund49, die Frage ist berechtigt, denn ich habe es falsch geschrieben, aufgrund deine Frage inzwischen berichtigt. Es muß Pfahlzug heißen und bedeutet, der Schlepper wird an einen Pfahl gebunden und muß ziehen. Wie stark, wird gemessen und ist der Pfahlzug. Gruß--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 21:32, 28. Jul. 2010 (CEST) BilderHallo, habe gerade gesehen, dass Du mehrere Fotos aus dem Historischen Museum Bremerhaven hochgeladen hast. Dazu folgenden Anmerkungen:
Gruß, --Gepardenforellenfischer [...] 12:12, 18. Aug. 2010 (CEST) Hallo Gepardenforellenfischer! Danke für den Hinweis! Mein Wissen darüber ist, wenn der Künstler 70 Jahre tot ist, sind die Werke gemeinfrei. Das Bild stammt von Carl Vinnen (1863-1922). Gestern habe ich fotografiert, wir hatten den 17.8.2010, d. h. der Künstler ist seit 88 Jahre tot. Die Angaben des Künstlernamens ist natürlich hilfreich, das werde ich zukünftig angeben. Leider finde ich solche Angaben nicht bei anderen Fotos von Bildern und da Wikipedia und besonders Commons extrem komplex ist, lerne ich durch probieren. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 22:07, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Gepardenforellenfischer! Herzlichen Dank für Deine Infos, so habe ich wieder dazugelernt. Ich finde es beispielhaft, dass Du die Daten in dem Bild ergänzt hast. Das hätte ich nicht gekonnt, da ich noch nicht herausgefunden habe, wie man nachträglich die eigenen (fremden) Bilddaten ändern kann. Ich habe anfangs häufig, jetzt aber auch ab und zu mal falsche Kategorien gewählt oder sie einfach falsch geschrieben. Die müßte ich ändern. Viele Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:01, 23. Aug. 2010 (CEST) Hallo, Dr. Karl-Heinz Hochhaus, hier steht seit dieser Woche ein Artikel, der Dir bekannt vorkommen dürfte. Im Dresden-Portal ist er rechts unten eingebunden. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen! --Y. Namoto 10:15, 23. Aug. 2010 (CEST) Hallo Y. Namoto Danke für den Hinweis, da ich das Portal bisher nicht kannte, hätte ich diese Info sonst nicht erhalten. Ansonsten habe ich einen Tag auf diesem Schiff verbracht (von Bad Schandau nach Dresden und zurück) und war sowohl von der Landschaft und der Technik begeistert! Die nachträgliche Beschäftigung und vorheriges Teilwissen ergab ein erstaunliches Bild der in dieser Gegend erfundenen und angewendeten Technologien der Schifffahrt. Beste Grüße--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Y. Namoto! Entschuldige die lange Pause. Ich habe mich inzwischen ein wenig schlauer gemacht und muß Dir zustimmen. Das Durcheinander ist ziemlich groß, weil eben eine lange Zeit vergangen ist und viele Firmen mitgemischt haben bzw. weitergemacht haben. Hier Grund reinzubringen traue ich mir nicht zu, weil ich mit den Wiki-Regeln nur oberflächlich vertraut bin. Da ich im Arbeitsleben gut eingespannt bin, werde ich es u. U. mit Deiner Hilfe versuchen. Das wird dann in etwa in 21/2 Monaten, also im Weihnachtsurlaub sein. Beste Grüße.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 19:43, 20. Sep. 2010 (CEST) Sloman-ReedereiHallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, Du hast am 21.3.2010 den neuen Artikel Rob. M. Sloman eingestellt. Es gab aber schon den Artikel Sloman Neptun Schiffahrts AG von mir vom 10.11.2009. Da sind also zwei Artikel zur selben Firma. Üblich ist den Artikel mit dem Lemma des aktuellen Namens zu versehen, sonst würden wir bei so vielen anderen Namensänderungen die Übersicht verlieren, also muss es Sloman Neptun Schiffahrts AG heißen. Wir sollten uns darüber verständigen wie wir über die weitere Zusammenführung der Artikel verfahren. Gruß --Roland Kutzki 18:00, 26. Aug. 2010 (CEST) Moin! Ich habe gesehen, daß du die Dame weiter auf das gem. den von ein paar mehr Leutchen erarbeiteten Lemmakonventionen für Schiffe nicht gewünschte Lemma Königin Maria (Dampfschiff) verschoben hast. Daher hab ich das mal wieder zurückgekurbelt. Nix für ungut. --CeGe Diskussion 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST) Hallo CeGe!
Vorschaufunktion
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein. Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 11:43, 1. Nov. 2010 (CET) Hallo, bitte schreibe Artikel erst so weit fertig, dass Du nach Deiner Meinung in den nächsten Stunden nicht mehr ändern musst. Sonst provozierst Du Bearbeitungskonflikte, die ggf. zu großeren Problemen führen können als die wenigen Änderungen in diesem Fall. Am Besten Du legst Dir zum Zwischensichern eine Unterseite Deiner Benutzerseite wie meine Benutzer:Andy_king50/Workspace an, da kannst Du es auch zwischenspeichern, wenn dann alles ok. ist einfach verschieben auf das korrekte Lemma (Verschieben geht mit dem Pfeil links vom Suchfeld). Bitte checke auch die englische Wiki und fügen die dort vorhandene Interlanguage-Links und einen Link zur englischen Version ein. Dort finden sich meist - wie in diesem Fall auch wichtige weitere Infos. Gruss -- Andreas König 20:39, 6. Nov. 2010 (CET) Moin, Deine Artikel sind mir jetzt mehrfach positiv aufgefallen. Den zum Logger Vegesack BV2 hatte ich aber wegen der Sommerferien übersehen. Der Artieklentwurf zum Verein dümpelt schon seit längerem in meinem BNR. Du bist herzlich eingeladen, den mitzubearbeiten, um ihn vielleicht bald in den ANR verschieben zu können. Zur Signalstation bräuchte es noch wesentlich mehr Substanz, das sollte man mE in dem Vereinsartikel ausbauen, um nicht ggf. in Konflikt zu geraten mit den allgemeinen Vereinsrelevanzkriterien. Schöne Grüße – Osika 19:28, 7. Nov. 2010 (CET) Hallo Osika, danke für Deinen Zuspruch, aber der Beitrag hat sich, wie die meisten in Wiki, erst schrittweise zu der jetzigen Version entwickelt. Ich kenne mich nicht gut aus, daher weiß ich auch nicht, was "in meinem BNR" und "bald in den ANR verschieben" bedeutet. Aber ich verstehe das als Einladung zur Mitarbeit an einem größeren Beitrag. Dazu bin ich gerne bereit, wenn ich helfen kann. Bitte schicke mir Deinen Entwurf mit Fragezeichen, wo Du Unterstützung benötigst. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:56, 16. Nov. 2010 (CET)
ArtikelaufbauHallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, bei deinen zahlreichen neuerstellten Artikel sind mir ein paar Formsachen aufgefallen. Das betrifft zum einen die häufig fehlende Einleitung (du beginnst immer gleich mit der Gründung, besser wäre es zunächst zu sagen, was für ein Unternehmen es ist) zum anderen die Quellenformatierungen. Ich würde mich freuen, wenn du nochmal unter WP:Wie gute Artikel aussehen, WP:Literatur bzw. WP:Weblinks usw. nachliest, denn es sind wie gesagt nur ein paar Formsachen. Grüße --Cepheiden 20:58, 14. Nov. 2010 (CET) Hallo Cepheiden, danke für die Anmerkungen. Zu Ihren gut gemeinten Hinweisen: Da ich das meiste von dem, was geschrieben steht -> "wie macht man das, wie dies" nicht verstehe, habe ich mir angewöhnt, es einfach zu machen. Wenn es falsch ist, werde ich es garnicht los (Bilder) -> oder gelöscht, ist mir bei einigen Artikeln passiert -> oder überarbeitet, ergänzt, verbessert, richtig gestellt. Bezüglich Ihrer Hinweise zur Literatur und Weblinks herzlichen Dank, ist verständlich beschrieben, ich werde es zukünftig beachten. Aber das ist es, was ich an Wikipedia gut finde: Ein Thema wird angesprochen und entwickelt sich durch vielerlei Zuarbeit (nicht immer hilfreichen) zu einem sehr aussagekräftigen wertvollem Beitrag. Beispiel Werften in Hamburg, der mit einer Tabelle wohl am 6. Juni 2009 begann und bis heute zu einem rundum gelungenen Nachschlagwerk geworden ist. Eine Herausforderung, die mich u. a. auf die Werften-Schiene gebracht hat -> durch Ergänzungen roten in blaue Werften in der Tabelle von Werften in Hamburg. Inzwischen ist in der Tabelle fast alles blau und die Zahl der Werften hat sich verdreifacht. Aber der rundherum gewachsene Text und die Bilder sind phantastische Ergänzungen. Das hat mich animiert, ähnliche Seiten für Bremen und Bremerhaven zu einzustellen. "die häufig fehlende Einleitung" Als ich vor rund einem Jahr begann, wurde mir (z. B. am 19. Feb. 2010) deutlich gemacht, dass meine ersten Beiträge romanhaft sind und für Wiki nicht geeignet sind, "da sie nicht wie ein Enxyklopädie-Eintrag geschrieben sind". Jetzt schreibe ich keine Romane mehr, sondern komme wie ein Enxyklopädie-Eintrag kurz und knapp zur Sache. Also werde ich zukünftig einen oder zwei Sätze mehr spendieren. Vielen Dank für Ihre konstruktive Kritik;--Dr. Karl-Heinz Hochhaus 20:56, 16. Nov. 2010 (CET)
Moin, das Personen-Verzeichnis geht so leider nicht als "Artikel", jedenfalls nicht im ANR. Wäre schön, wenn es jeweils eigene Personenartikel geben könnte +1Werftartikel; siehe Fassmer. - Osika 18:05, 28. Nov. 2010 (CET)
Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus! Den von dir angelegten Artikel Seemannsclub Duckdalben habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens entweder an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Ebenso ist sie keine Abstimmung. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel verbessert werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Beitrag in der Löschdiskussion. Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Vielleicht sind andere Beiträge von dir sehr gelungen und eine eindeutige Bereicherung für die Wikipedia. Es geht hierbei nicht um persönliche Dinge, sondern um die Qualität unserer Enzyklopädie. Verstehe dies also als Kritik am Artikel Seemannsclub Duckdalben. Grüße, Wkpd 18:06, 11. Dez. 2010 (CET) C3-SchiffeMoin Karl-Heinz! Die Zahl 465 habe ich der Seite usmm.org entnommen. Woher stammt deine geänderte Zahl? Grüße aus Leer, --SteKrueBe Office 06:36, 28. Dez. 2010 (CET) Hallo Stephan! Ich hoffe Du hast das Fest gut überstanden - Ich fand die Zahl in der folgenden Adressse: http://www.shipbuildinghistory.com/history/merchantships/wwii/c3cargoships.htm im folgenden Satz: The standard C3 was a 465-foot ship, of which 162 were built, in five variants. In addition, 75 ships were built to other designs in this size group. Und da die Länge 465 Fuß mit der Anzahl 465 übereinstimmt, war ich sicher, dass es sich hier um einen Zahlendreher handelt. Nun stelle ich fest, dass beide Zahlen wohl nicht stimmen. Denn bei einer groben Auszählung der Listen in beiden Quellen kam ich auf rund 250 C-3 Schiffe. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 13:59, 28. Dez. 2010 (CET)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
