Letzter Kommentar: vor 15 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo ich habe irgendwo mitbekommen, dass du eine karte über den vertrag von sevres mit dem osmanischen staat planst. dazu gab es schonmal einen kartenwunsch, der leider im archiv verschwand. ich habe dafür schon Benutzer:NordNordWest angesprochen. der hat erstmal wenig zeit dafür. wenn du daran interessiert bist, würde ich mich mit dir darüber austauschen. mfg-- KureCewlik81Bewerte mich!!!00:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ein erster Vorschlag ist jetzt da. Legende bräuchte es noch, einige Beschriftungen sollte man dann in die Legende übernehmen und aus der Karte rausnehmen. Hast du sonst irgendwelche Vorschläge zur Karte? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:32, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
hallo das sieht schon mal sehr gut aus. nur gibt es einen knackpunkt. die allierten wollten das osmanische reich nicht vernichten, sondern so klein wi emöglich machen, dass heißt der rest des reiches, sollte noch immer das osmanische reich sein. in der karte steht türkei. sollte man das dann mit osmanischem reich ersetzen? kann man außerdem nicht die grenze der heutigen türkei, sondern die grenze des osmanischen reiches vor 1914 einzeichnen? oder ist das schon die grenze? außerdem ist die karte etwas zu anatolien-lastig. kannst du eine übersichtskarte über das osmanische reich mit syrien, palästina und arabien einzeichen? schließlich wurde nicht nur anatolien aufgeteilt. dann wäre deine karte ein vergrößterter ausschnitt daraus. ungefähr verstanden was ich meinte:) ansonsten sehr schön geworden.-- KureCewlik81Bewerte mich!!!20:38, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Bezüglich der Bezeichnung "Türkei" und dem Fokus Anatolien habe ich mir schon die gleichen Gedanken gemacht :) Ich denke, ich werde auch eine zweite Karte mit dem ganzen Osmanischen Reich zeichnen und dann hat man die Auswahl. Aber erstmal wollte ich auf Basis der bereits vorhandenen Karte eine neue zeichnen. Für die andere muss ich auch erst schauen, ob eine Basis-Karte als svg verfügbar ist. In der jetzigen Version ist die osmanische Grenze 1914 in dunkelbraun zu sehen, die heutige türkische ist die eher zurückhaltende dünne schwarze Linie. Das werde ich dann in einer Legende nochmal verdeutlichen. Wenn du noch Quellen zu dem Thema hast, wäre es gut, wenn du die nochmal inhaltlich mit der Karte abgleichen könntest. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:17, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Armenien ohne Gebiete,die von Georgien oder Aserbaidschan beansprucht werden. Das ist aber falsch.Denn diese Karte zeigt von Georgien beanspruchte Gebiete- Furthest extent of Georgia territorial claims in Turkey,1918-1920. Bitte,achte auf die gelbe Linie:
Nein, kann ich nicht, weil eben zum einen Armenien noch mehr Gebiete beansprucht hat und zum anderen einige davon, vorallem in Richtung Aserbaidschan, auch tatsächlich kontrollierte. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:18, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Armenien ohne die Gebiete,die von Aserbaidschan beansprucht wurde,wäre so möglich? Denn von Georgien wurde auch mehrere Gebiete in der heutigen Türkei beansprucht. --Schalwa11:38, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Schalwa lass es. Diese nie wirklich geäußerten (oder auch irgendwo belegten) Ansprüche habn keinerlei Relevanz in Bezug auf den Vertrag. Weitere Beiträge der Art werde ich entfernen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:33, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
??? Auch wenn ich grade nichts verstehe, was Portal mit meiner Frage zu tun hat, Frage ich nun, ob du das ändern kannst, was du für nötig findest??? -- 85.181.46.23615:01, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Der Artikel war mit dieser Begründung im Portal eingetragen, da sollte auch weiter diskutiert werden. Über den Link im Baustein ist das auch zu erreichen. Da stilistische Probleme eher mehr Zeit beanspruchen undich auch kaum was vom Thema verstehe, werde ichs eher nicht selber erledigen. Schau aber am besten nochmal in die Diskussion beim Portal. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:55, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Da schau ich mal. Es ist nicht üblich, die Diskussion auch auf der Diskussion des Artikels zu führen, der Baustein verweist ja auch aufs Portal. Man kann sie aber später dorthin archivieren. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:41, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das liegt an einem kleinen und notwendigen Trick meinerseits. Denn wenn nur ein solcher "Einklapp-Baustein" im Artikel verwendet wird, dann ist dieser standardmäßig "ausgeklappt". Sind es mehrere solche Klappboxen (≥ 2) dann sind alle automatisch eingeklappt. Damit das auch nur bei einer Box funktioniert, habe ich noch eine unsichtbare (display:none) Box in den Artikel eingebaut. Damit sind es dann für die Sofware wieder zwei. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:11, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Und das mit den fehlenden Quellen kriegen wir ja auch irgendwie hin, ich meine z.B. haben wir alle Filme (zumindest so viele es geht) aufgezeichnet, sie (die Engländer) nicht. -- 85.181.53.12421:01, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das liegt vermutlich daran, dass die Klappboxen standardmäßig nicht mitgedruckt werden. Gesteuert wird dies wohl über eine CSS-Datei, welche angibt, das diese Boxen vom Druck auszuschließen sind. Persönlich würde ich hier also dazu tendieren, keine Klapplisten zu verbauen, sondern eigenständige Artikel (Kurzer Einleitungstext + Tabelle + Kategorie) für solche Listen anzulegen und dann mit siehe Hauptartikel darauf zu verweisen. Sollte ein Löschtroll ankommen und die Auslagerung löschen wollen, dann verweise ihn auf diese und Don-kuns Diskussion und sag bescheid. Dann rupf ich ihm persönlich den Kopf ab. XD -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:18, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Könntest du Mal diesen Artikel ( Adscharien ) anschauen? Es gibt ein kleines Problem und es wäre besser,wenn du deine Meinung äußern würdest. Denn diesen Artikel hast Du Mal irgendwann editiert. Danke im Voraus! --Schalwa20:13, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für die Begrüssung und speziell dafür, dass du meinen Artikel über Nina Sosanya anstandslos akzeptiert hast. Habe seit 14 Monaten als IP mehrere Dutzend Beiträge speziell bei Film und Fernsehen erstverfasst, von denen lediglich einer die Qualitätskontrolle nicht passiert hatte. Falls Probleme auftreten, werde ich auf Dein Hilfsangebot zurückkommen. Gruß aus den Allgäuer Highlands --McGregger21:12, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich wollte es nur gesagt haben …
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nebenan auf WP:FzW ist gerade wieder einmal die Debatte zwischen den Lagern "Unterdrücker des Vorlagenwahnsinns" und "Wir lieben Vorlagen" ausgebrochen. Wird bestimmt wieder einen heiße und sehr sehr lange Debatte. XD -- ▪Niabot▪議論▪+/−14:37, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Oggy et les Cafards
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe hier einen Oggy-Reborn gestartet. Magst du es dir mal ansehen und mir auf der BN-Disku eine Zwischenbewertung hinterlassen? LG;--Weneg21:14, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Synchronsprecher aus dem Baustein genommen und in eine eigene Tabelle geschrieben. Äh, ist das jetzt modern? Ist mir im Prinzip schnuppe, aber dafür ist doch der Sync-Abschnitt im Filmbaustein da. Dachte ich. Rätselhaft. --AalhuhnsuppeDisk10:39, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Bei Animationsfilmen wird das so gemacht (steht auch in der Boxbeschreibung oder Vorlage irgendwo), weil die Sprecher nicht den gleichen Stellenwert haben wie Schauspieler (weil visuell nicht präsent) und die deutschen und Original-Sprecher gleich wichtig. Beide und die Rolle in die Box zu quetschen wäre zuviel. Daher gibt es auch diese automatische Verlinkungsmöglichkeit. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:46, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade feststelle, steht es nicht in der Vorlage. War im Rahmen einer Überarbeitung der Box aber vorgesehen und wurde auch umgesetzt (automatischer Link), aber da die Überarbeitung der Box an sich eingeschlafen ist, hats das nie in die Formatvorlage geschafft. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:49, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Don!
Anlässlich des Internationalen Folklore-Festivals Lausitz/Łužica würde ich mich freuen, dich am 27. Juni zum IX. Stammtisch (Ober-)Lausitz begrüßen zu können, der aufgrund des besonderen Anlasses erstmals außerhalb Bautzens, nämlich in Crostwitz/Chrósćicy stattfindet. Falls du Interesse hast, trage dich bitte in die Liste auf der Stammtisch-Seite ein. Grüße/postrowy, j.budissin+/-15:35, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Die Bevölkerung Abchasiens
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Karte,die du immer wieder angegeben hast,sieht man,dass die Bevölkerung Abchasiens 100% abchasisch ist.
Für den Artikel über Abchasen ist die Verteilung der anderen Bevölkerungsgruppen aber zweitrangig. Es soll besonders die Verteilung der Abchasen gezeigt werden, nicht die der Armenier oder Georgier. Und Quellen hast du immer noch nicht genannt, der URV-Verdacht bleibt weiterhin. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:30, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Und sieht man das auf der falschen Karte? Nein,man sieht,dass die Abchasen 100% der abchasischen Bevölkerung bilden. Die Abchasen leben gar nicht auf die Gebiete,die auf der falschen Karte violett markiert sind. --Schalwa13:49, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Rick Master-Bandliste
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Don-kun, habe mich gerade erst bie Wikipedia angemeldet, weil ich fand, dass er der Artikel von Rick Master eine Bandliste braucht. Die habe ich jetzt eingefügt und erst danach gesehen, dass es schon einmal eine gab, die "(kleine ÜA, Bandliste raus, laut Portal:Comic nicht erwünscht)". Das verstehe ich nicht. Da verletzt doch kein Urheberrecht???????
Grüßle,
Katerinchen (nicht signierter Beitrag vonKaterinchen (Diskussion | Beiträge) )
Bitte immer signieren und vorallem neue Fragen unten stellen. Hätte ich heute nicht archiviert, hätte ich die Frage erst in Monaten gesehen.
Hallo Don-Kun,
bin noch am Lernen. Danke für die Erklärungen.
Mh, ich finde solch eine Albenliste sehr hilfreich. Besonders wenn Sie zusätzliche Infos wie Originaltitel, Erscheinungsjahr, ... bietet.
Da wird in einem nun recht kurzen Titel über Rick Master geschrieben, aber vom Umfang des Werkes bekommt man nicht wirklich eine Idee. Generell kann man sagen, dass ein Bibliothekskatalog nicht so übersichtlich eine solche Liste bieten kann. Und nicht immer hat man das Glück, dass irgendein Fan eine gut gemachte Liste ins Netz gestellt hat. Wikipedia ist da im Zugriff viel schneller, komfortabler und übersichtlicher.
Natürlich wäre es albern jedes einzelne Micky-Maus-Heft aufzulisten, aber bei einer Albenreihe sehe ich das anders.
Und ich kann auch aus der Erfahrung sprechen, denn ich bin Bibliothekarin und Wikipedia hat mir schon manches Mal geholfen, wenn ein Kunde einen ganz bestimmten Teil irgendeiner speziellen Saga wünschte und unser Online-Katalog nur ein unübersichtliches Listen-Gemisch anbot und Google sonst auch nicht hilfreich war. Wirklich, als Rechercheeinstieg und erste Orientierung ist Wikipedia wirklich bei uns beliebt.
Außerdem erstaunt mich hingegen wie viel Platz beispielsweise dem "Star Trek Universum" hier zugestanden wird.
Na ja, ist nur meine Meinung.
Schade!
Grüßle -- Katerinchen23:03, 19. Mai 2009 (CEST) (hoffe, dass ist jetzt so richtig)Beantworten
Also über die Google-Suche (und mit etwas Erfahrund auch so) finde ich gleich diese Liste. Also WP wird nicht unbedingt gebraucht. Das hier ist nunmal eine Enzyklopädie, keine Datenbank. Im Falle dieses Artikels stünde die Liste auch in keinem vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels und bietet für die, die die Serie nicht kennen, keine Informationen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:06, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Mh, ich kann diese Meinung nicht teilen. Und es ist nicht konsequent.
Was ist z.B. mit dieser super langen Schlumpf-Liste? Ist eine Band-Liste dann etwa in einer Extra-Seite ok? Die_Schlümpfe_(Bibliographie)
oder hier Blake_und_Mortimer Die Seite von Blake und Mortimer hat eine Alben-Liste (was ist hier besonders?). Diese Seite finde ich übrigens sehr gut gemacht.
Und warum haben alle (bis auf finnisch) fremdsprachigen Rick Master-Wikipedia-Seiten eine Albenliste? Muss sich die deutsche Wikipedia davon abspalten?
"Im Falle dieses Artikels stünde die Liste auch in keinem vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels" Nun, da könnte ich aushelfen und die Seite ausbauen, aber ich habe keine Lust, wenn ich mir viel Arbeit mache und hinterher doch alles zusammen gelöscht wird.
Wer die Serie nicht kennt, für den kann solch eine Liste sehr hilfreich sein, denn er/sie sieht sofort, falls der Wunsch besteht, welches Band eins, etc. ist. Oder falls er/sie das französisch verbessern möchte, sieht gleich, welcher Band dem deutschen entspricht, ... Ich habe solche Fragen sehr oft im Auskunftsdienst.
Ich plädiere für Albenlisten des Hauptwerks, d.h. eine Liste mit deutschen Albumtiteln, den Originaltitel und das Erst-Erscheinungsjahr. Wenn man danach suchen möchte, hat man so eine ordentliche Grundlage. Nicht auflisten würde ich dagegen jede Neuauflage, irgendwelche Sonderdrucke verschiedener Verlage, Heftchen, ...
Sicherlich ist Wikipedia keine Datenbank. Das wird sie auch nicht, nur weil eine Basis-Liste einem Werk hinzugefügt wird, ändern. So ganz eindeutig lassen sich die Definitionen dafür auch nicht festlegen. Was ist schon nur schwarz oder nur weiß? Schließlich werden auch viel schreibenden Autoren Werkslisten zugestanden, die lang sein können. Bei Comics sehe ich da keinen Unterschied.
Natürlich finde ich über Google auch woanders eine Band-Liste. Das ist abhängig davon, dass jemand sich die Mühe gemacht hat, Webspace dafür bereit zu stellen und sie zu schreiben. Das muss nicht bei jedem z.B. Comic so sein. Und die Aufmachung verschiedenster Seiten ist sehr unterschiedlich. Auch in Bezug auf die Qualität. Da der Artikel von Rick Master (ja, schon wieder dieses Beispiel) schon einmal da ist, könnte er sehr gut und in gewohnter Qualität die Liste gleich mitliefern. Ohne sie ist dies eine vertane Chance.
Grüßle -- Katerinchen23:32, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
a) Die Existenz von Listen in anderen Artikeln oder Projekten ist nie Argument für eine (vermeintlich) ähnliche Liste in diesem Artikel, siehe auch WP:BNS.
b) Die Liste bei Blake und Mortimer ist durch die Richtlinien abgedeckt (Besonderheiten in Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte werden dargestellt)
c) Einen Beschluss des Portals, der aktuell auch wieder bestätigt wurde, wirst du hier nicht ändern. Wikipedia ist auch keine Hilfe für die Auskunft. Was nützt jemandem, der das Werk nicht kennt, der Titel einer Nummer? Die Artikel sollten das Werk als Ganzes betrachten, nicht die einzelnen Teile, daher sollte das auch im Vordergrund stehen (was wieder zur Ausgewogenheit führt). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung23:55, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Oh, das ist praktisch: "Bitte nicht stören" WP:BNS. *zynismusan* Das macht Argumentieren einfach *zynismusaus*. Na ja, dann schlage ich vor, zumindest auch die super unübersichtliche und lange Schlumpf-Liste zu entfernen. Sicher werde ich hier keinen Beschluss ändern, aber Sie haben meinen Beitrag nicht zugelassen und deshalb habe ich um eine Begründung gefragt. Und bei einem Reglement, dass so inkonsequent ist, kann es einen Neuling schon recht verwirren. Natürlich ist Wikipedia eine Hilfe für die Auskunft. Ich kann das beurteilen, denn ich komme aus der Praxis! Was ist eine Enzyklopädie denn sonst als ein Auskunftsmittel? In der Regel nutzen wir Wikipedia oft als Einstieg, um dann den richtigen weiteren Weg der Recherche zu finden. Wenn man mit Fragen aus wirklich jedem Bereich des Lebens und der Wissenschaft jeden Tag konfrontiert wird, kann das sehr wichtig sein. Wir verteidigen Wikipedia sogar. Was meinen Sie wohl, was ich mir und nicht selten schon an Schimpf und Schande über Wikipedia anhören musste. Besonders ältere Leute und viele Lehrer mögen es nicht und verbieten den Schülern, es zu nutzen, "weil da ja jeder reinschmieren kann". Dank der jetzigen Erfahrung hier habe ich jetzt zumindest noch ein neues Argument bei der täglichen Arbeit mehr, dass das nicht stimmt!
Ich weiß auch aus der Praxis, dass Bandlisten sehr hilfreich sein können, aber eigentlich brauche ich das nicht zu wiederholen, denn dass Sie mir das nicht glauben, habe ich schon begriffen.
Danke für Ihre Antworten. Unsere Sichtweisen passen halt nicht zueinander. Seien Sie beruhigt, ich verabschiede mich erstmal wieder von der Wikipedia, denn ich fürchte, ich habe nichts Hilfreiches beizusteuern, dass nach den deutschen Wikipedia-Regeln erwünscht ist. Ich finde es schade, denn ich hätte es gerne etwas beigetragen. Ich schreibe lieber an meiner eigenen Homepage weiter, auf die Wikipedia zumindest verlinkt. Und Schluss.
Grüßle, -- Katerinchen21:51, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich finde es schade, dass ich dich scheinbar vertrieben habe, aber man kann Einigungen aus Diskussionen doch nicht an der nächsten Ecke wieder über Bord werfen. Und Wikipedia will nunmal eine Enzyklopädie sein, nicht mehr und nicht weniger. Bandlisten sollen daher nur hinein, wenn es dazu einen besonderen Grund gibt. Bei den Schlümpfen... nunja, weiß auch nicht.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Don-kun, ich hab nochmal den 28. Mai mit reingenommen, weil ich gerne jeden Monat ein Stammtisch machen wollte. Im Juni können wir ja gerne schon am 10. den machen. Beim nächsten Mal besser neuen Temin anhängen, weil sonst ja die Zusagen nicht mehr stimmen. -- sk18:23, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, wie versprochen, habe ich mal eine Klappbox gefertigt. Sie liegt auf der oben verlinkten Seite unter "Buch I (Wasser)". Schau es dir mal an. Für Kritiken bin ich immer offen. mfg --Crazy188021:31, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
manch einer muß sich überall reinhängen^^, da ich mir vorstellen kann, wo die klappbox mal hin soll, ich fände die erstausstrahlung für deutschland noch ergänzenswert :-) soviel senf dazu Bunnyfrosch21:41, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Don-kun, die Schrift ist jetzt linksbündig und nur die erste Zeile ist zentriert. Ich hoffe es ist so annehmbarer. Kann man diese Box denn jetzt so in den Hauptartikel einsetzt oder nicht??? mfg --Crazy188010:35, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wegen der Kategorie oder den Überschriften? So viel Text sollte man schon unterteilen (insbesondere der erste Satz des Abschnitts zum Inhalt erschließt sich für den Leser sonst nicht) und Kategorien müssen sich auch in das bestehende Kategoriengefüge einpassen (gedenke Wst!). Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:04, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Der Balkan reicht jetzt schon bis Aserbaidschan?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
naja nachdem Bogorm und Schalwa eingetragen wurden, kann man auch konsequent sein. Auf der Seite steht ja nichts von geografischer Begrenzung. (ich hätte Budissin ja mal gefragt, aber ich habe in letzter Zeit weder von ihm gelesen noch ihn gesehen) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung21:39, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Mosaik. Die unglaublichen Abenteuer von Anna, Bella & Caramella
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich würde interessieren mit welchem programm du diese karte gezeichnet hast...bzw. ob du inkscape verwendet hast...und wie du das relief da rein gebracht hast, würde mich sehr interessieren!! vielen dank, lg --Rosso Robot11:57, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Dann sollte das im Artikel stehen. Pädophilie ist eine sexuelle Präferenz, also eine Eigenschaftsbeschreibung, und kein Synonym für sexuelle Handlungen mit Kindern. Die Formulierung, die Serie enhalte Pädophilie, ist definitiv falsch. MfG Mein Name sei Gantenbein21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Also es ist wohl diese Szene gemeint: [1] ab Min 0:42. Ob man das jetzt schon als sexuellen Kontakt bezeichnen kann... Ich erinnere mich aber, dass der Herr immer wieder als pädophil dargestellt wurde (hat Kindern nachgestellt, mehr hat man nicht gesehen). hmhm, für die kurze Szene so viele Worte? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung21:26, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Gelesen habe ich es nun. ;-) Die Fragen sind: Für welchen Stammtisch soll das Logo sein? Gibt es schon konkrete Gedanken, was auf dem Logo zu sehen sein soll? -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:40, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, schönen Dank für Dein herzliches Willkommen - und natürlich, dass Du Dich mich unterstützt!
Dann fange ich doch gleich einmal an: Als Ergänzung zu bereits bestehenden Einträgen wie PayBack und HappyDigits schrieb ich einen Artikel über das Beamten-Selbsthilfe-Werk, ein Kundenbonusprogramm. (Wohl das älteste mit mehreren Partnern in Deutschland (auch wenn ich außer auf der BSW-Homepage keinen Beleg dafür gefunden habe), das sich jetzt "BSW. Der Bonus Club" nennt.
Nach meiner Einschätzung ist der Text eine Zusammenstellung von Informationen, doch da lag ich wohl falsch. Mit der Begründung "Werbung oder Werbeflyer" wurde umgehend gelöscht. So entsprechen meine Zeilen wohl nicht den Wikipedia-Ansprüchen und darum bitte ich um Deine Hilfe, den Text zu verbessern.
Den Text habe ich auf der Spielwiese eingestellt, hast Du eine Möglichkeit, darauf zuzugreifen und ihn anzusehen?
Noch einmal ein herzliches Dankeschön für Deine Unterstützung, Deine Zeit und - wahrscheinlich nötig - Geduld.--Parnaxos08:35, 19. Jun. 2009 (CEST) ParnaxosBeantworten
Ich hab die Seite schon gefunden und auch ein wenig gelesen. Es liest sich wirklich etwas wie Werbung, wenn auch nicht ganz so schlimm. Wenn du das Alter nicht belegen kannst, ist das tatsächlich ein Problem. Auch wenn ich mich in dem Bereich mit der Relevanz nicht so gut auskenne, so braucht das Bonus-System bzw die Organisation besondere Merkmale, um aufgenommen zu werden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung11:56, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Schönen Dank, auch für den Trost. Ich mache mich noch einmal auf die Suche nach Quellen für das Alter anderer Bonusprogramme. Da das BSW 1960 gegründet wurde, spräche das "erste deutsche Bonussystem" für die Relevanz. Wobei es mich schon interessieren würde, was PayBack und HapppyDigits (das ist jetzt völlig wertfrei gemeint) denn im Unterschied zu BSW auszeichnet, dass sie aufgenommen wurden. Ich suche dann mal... Erst einmal Tschüss --Parnaxos12:32, 19. Jun. 2009 (CEST) parnaxosBeantworten
Hallo Don-kun, lange hat es gedauert, doch nun bin ich endlich fündig geworden. Vielleicht erinnerst Du Dich, es geht um den Beleg dafür, dass BSW das älteste Bonusprogramm mit mehreren Partnern ist. In der Historie - als Nummer 1 der Eintragung - des Eintrags der VVS Holding im Handelsregister beim Amtsgericht Bayreuth Abteilung B unter Nummer 184: "Firma: Beamten-Selbsthilfewerk GmbH: Die Satzung ist am 10. November 1960 errichtet ... ." Ist das ein akzeptabler Beleg? Spricht gegen die Angabe der Quelle, dass ein Online-Abruf dieser Info bei www.handelsregister.de kostenpflichtig ist? Wieder einmal schönen Dank und erst einmal viele Grüße -- Parnaxos
Gegen den Beleg spricht erstmal nichts. Trag das aber ausführlich genug ein, dass man es auch leicht im Register finden kann. Die Frage ist aber: belegt das wirklich, das es die älteste ist, dass es keine vorher gab? Wobei so ein hohes Alter allein wohlmöglich schon relevant machen könnte... -- Don-kunDiskussionBewertung10:12, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Es gab wohl vorher eine Kundenkarte - jedenfalls habe ich das vor kurzem in einem Wikipedia-Eintrag (Breuninger) entdeckt - doch BSW war dann wohl wirklich das erste deutsche Unternehmen mit mehreren Partnern. Wie wäre es, wenn ich morgen den Spielwieseneintrag ergänze, würdest Du ihn dann einmal ansehen? Das wäre klasse! Erst einmal einen schönen Abend. -- Parnaxos
Meintest Du das Einfügen in den Text und die Formatierung. Ich habe es versucht, guck' doch bitte einmal. Hmm, ich versuche mich bei der Formulierung mal an anderen Wikipedia-Texten zu orientieren und ändere in den nächsten Tagen hoffentlich in eine angemessene Richtung. Erst einmal Danke Parnaxos
Nachdem ich beim Portal:Wirtschaft nachgefragt habe (kenne mich in dem Bereich auch nicht so aus), hat noch jemand eine gute Quelle gefunden: [2]. Such am Besten nochmal mit der Google-Buchsuche, ob sich mehr derartiges findet, möglicherweise hast du ja auch noch Literatur zur Verfügung. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:45, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ich danke Dir! Und hätte nie gedacht, das so etwas als Beleg ausreicht. Ich mache mich auf die Suche. Bis bald Parnaxos
Nun sind die Nachweise, so ich noch auf sie zugreifen konnte, eingefügt. Wirfst Du einen Blick auf die Spielwiese? Danke schon einmal! Parnaxos
Sieht schon besser aus. Allerdings ist der Artikel nicht nach Enzyklopädie, sondern eher wie in einer Broschüre gestaltet. Schau am besten mal Artikel zu anderen Bonuskarten an. Es sollte nach Möglichkeit immer Fließtext sein und sprachlich neutral. Der erste Abschnitt ist eigentlich überflüssig, eine kurze Zusammenfassung gehört in die Einleitung und der Rest sollte entsprechende Abschnitte. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Und wieder einmal ein Dank an Dich. Auch für Deine Geduld. Wie peinlich, aber jetzt erst ist die Botschaft endlich auch bei mir angekommen... Blickst Du noch einmal auf die Spielwiese? Parnaxos
Ich bin selbst nochmal drübergegangen und hab etwas strukturiert. Die Infos zu Preisen und Vertragsbedingungen gehören nicht in den Artikel, weil für eine Enzyklopädie nicht relevant (eher für eine Broschüre). Jetzt müsste noch sinnvoll verlinkt werden. Bitte sparsam und nur dort, wo es wirklich sinnvoll ist. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung13:36, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Mehr als "Danke" sagen, kann ich leider nicht. Also wieder einmal "Danke"! Auch für die Formatierung der externen Links. Wirfst Du noch einen Blick darauf? Was meinst Du, kann der Text dann veröffentlicht werden? Erst einmal Tschüss--Parnaxos16:28, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Fantastisch! Gibt es noch etwas, was zu tun wäre? Wenn Nein: Ein riesengroßes Dankeschön! Du warst unglaublich hilfreich, ein toller Mentor. Ungemein lobenswert, wie geduldig Du mit einem extrem begriffsstutzigen (dümmlich wollte ich nicht schreiben) Neuling warst und dann auch noch verstanden hast, wo es überhaupt hakt. Ich wünsch' Dir lauter unkomplizierte Novizen und eine richtig gute Zeit!--Parnaxos17:13, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Kaukasuskarte
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich hab gesehen, du hast den Maßstab für die KEB bearbeitet. Dass drei schwarz-weiße Striche 200 km ergeben sollen, fand ich sehr fragwürdig (66,66666... km?) und hab mal im französischen Original-SVG nachgesehen. Tatsächlich sind dort fünf Striche zu erkennen, allerdings irgendwie verschoben. Ich weiß nicht, was fr:Utilisateur:Bourrichon da passiert ist, aber die jetzige Version in deiner Karte ist definitiv nicht richtig. Ich würde vorschlagen, dass du ihn mal fragst und um Verbesserung bittest. Notfalls hilft auch Abmessen im SVG: Der Abstand zwischen zwei Breitengraden beträgt ungefähr 111 km. Der Fehler zieht sich nun schon durch viele Karten, da scheint es nötig, mal nachzuhaken. :-) Gruß, NNW12:02, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Die fünf Teile waren im Original aber unterschiedlich lang, daher habe ich die schwarzen bis zum Rand gezogen, dmit man wenigstens die Gesamtlänge ordentlich erkennen kann. Ich wollte ja auch nicht den Maßstab verfälschen. Was meinst du eigentlich zu der Höhendarstellung? Die wurde von einigen kritisiert, weil tiefe Länder den gleichen Grauwert haben wie höhere, ich hatte das analog zu der Helligkeit der Grün/Brauntöne gemacht. Sollte man besser die Tiefländer ganz hell machen? Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung12:06, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn die Gesamtlänge geblieben ist, ist ja schon mal die halbe Miete. Ich hatte befürchtet, du hättest die verschobenen äußeren Teile einfach weggelassen. Aus kartografischer Sicht sollte die Höhenskala in sich sinnvoll sein (sprich losgelöst von den Farbwerten des Originals, das beim Betrachten deiner Karte als nicht bekannt vorauszusetzen ist und eigentlich eh irrelevant ist, da du was Neues daraus gemacht hast), also von hell nach dunkel gehen, wobei dunkel eher für unten stehen würde, hell gleich näher am Licht, dunkel gleich schwer, also unten. Kannst ja mal schauen, ob du das gut hinbekommst. NNW12:18, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wie, und nu? Ich hab doch bei den KEB nix zu den Höhenschichten gesagt. :-) Den Maßstabsbalken finde ich allerdings deutlich besser. NNW13:46, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Seite hier wurde heute Neu angelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Mike_wilks
Ich habe mal geschaut ob der Mann überhaupt relevant ist. Bücher hat er veröffentlicht und in der englischen Wiki ist er auch drin. Daher habe ich - weil die Seite schlecht formatiert ist und auch inhaltlich hakt - ihn in die Qualitätssicherung eingetragen. War das so korrekt? -- Spiteactor15:31, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ja. Verlinken innerhalb von WP aber bitte immer einfach so: Mike Wilks. Der Artikel klingt reichlich werbend, aber dem hat sich wohl schon einer angenommen. Dabei hat er den inuse-Baustein verwendet, der einem sagt, dass am Artikel gearbeitet wird und man erstmal nicht bearbeiten soll, siehe Vorlage:inuse. Bei Buchveröffentlichungen macht es sich oft gut, bei der Deutschen Nationalbibliothek zu schauen, die haben einen umfangreichen Katalog und sollten eigentlich auch in den Artikeln verlinkt werden. Amazon wäre auch ne Möglichkeit (aber das bitte nicht im Artikel verlinken!). Die Existenz eines Artikels in der en:Wikipedia ist aber keine Hilfe, weil hier ganz andere Relevanzkriterien gelten als dort. Als Quelle für Informationen kann man die natürlich trotzdem erstmal nehmen, wenn man auch nicht unbedingt alles ungeprüft in den deutschen Artikel übernehmen sollte. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung15:45, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Tipps. Ich mache mir derzeit eine Sammlung mit wissenswertem für Bearbeiter der Wikipedia und hoffe mich bald auch richtig einbringen zu können. --Spiteactor15:48, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
automatische Signatur
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - ich habe diese erweiterete monobook.js angelegt bei mir. Die Funktionen gehen auch, aber meine automatische Signatur funktioniert leider nicht. Kannst du mir helfen? -- Spiteactor11:06, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Mentor...
Hab folgende Frage. Ich bn zur Zeit dabei einen eigenen Artikel zu machen, weiß allerdings nicht, wie ich ein Bild einbaue und soll es auf die rechte Seite kommen. Muss ich das Bild bei Wikipedia hochladen? Oder wie läuft das? Danke im Vorraus... (nicht signierter Beitrag vonTheBeginner (Diskussion | Beiträge) 13:10, 22. Jun. 2009 (CEST))Beantworten
Ich sehe der Artikel ist jetzt in deinem BNR. Hilfe zu Bildern findest du bei Hilfe:Bilder, wenn du konkret nochmal fragen hast, dann stell die hier einfach nochmal. Wichtig ist aber in jedem Fall, dass du Urheber des Bildes bist oder jemand die Freigabe unter einer hier akzeptierten Lizenz erlaubt. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung14:35, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Verstehe. Naja die Bilder wurden von verschiedenen Zeitungen abgedruckt und sind für jede Person zu finden und zu erreichen, deshalb dürfte man die Bilder mit Quellenangaben verwenden.
Ich habe vor in meinem Artikel einige Namen zu nennen, zu dessen Personen es nur englische Wiki.-Artikel gibt. Kann mir da jem. helfen die ins Deutsche zu übersetzen? Weil sie sehr hilfreich sind, ansonsten hätte ich ja keine Wiki.-Verlinkung zu den Personen, die eine große Rolle für den Artikel spielen?
Oder darf ich etwa auf das englische Wikipedia verweisen. Ist aber blöd, da nicht jeder gerade Lust hat sich einen Text auf Englisch durchzulesen.
Diese Bilder würden für mich in Frage kommen:
Nein, das Bild kannst du nicht verwenden, das würde gegen das Urheberrecht verstoßen. Es sind nur Bilder unter freien Lizenzen zulässig. Zu den Personen kannst du natürlich Artikel schreiben, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen. Du kannst im Artikel auch auf einen Artikel in einer anderen Wikipedia mit dem gleichen Thema verweisen, mit [[en:ARTIKEL IN DER ENGLISCHEN WIKIPEDIA]] unten am Artikelende. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung18:09, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich möchte aber lieber Direktlinks zu der deutschen Wikipedia... Allerdings gab es noch keinen der einen deutschsprachigen Artikel zu diesen Personen übersetzen wollte. Kann man sich da mit jem. in Verbindung setzen? Ich möchte, dass mein Artikel so ausfürhlich wie es nur geht wird.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich hatte in dem Beitrag als Quelle www.poukram.org angegeben und ich denke schon, das dies für Leute interessant ist, die sich mit Sillage beschäftigen wollen. Gruß, -- Reaperman13:12, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mit Zensur (Informationskontrolle) hat das sicher nichts zu tun, daher war die Einordnung falsch. Eine Quellenangabe war da auch nicht, bei sowas muss man in jedem Fall mit Einzelnachweisen belegen.
Bei der Handlung war deine Änderung sehr unglücklich, sie passte nicht in den Absatz wie er war, da der nur allgemein sagte, worums geht, du aber konkrete Handlungsstücken erwähnt hast. Die waren aber wieder so wenige, dass sie jemandem, der die Serie nicht kennt, auch nichts sagen. Es wäre aber gut, die Handlung insgesamt mal auszubauen, aber das sollte beim Artikel diskutiert werden. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung14:43, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Kein Problem, ich kann alle 10 Bände inhaltlich darstellen, das wäre kein Problem.
Zum Thema "Zensur": nach Rücksprache mit den Autoren und Delcourt (Verlag), stellt die Veränderung ("Pornobalken") eine krasse Zensur dar, die auf poukram.org auch entsprechend (lächerlich) dargestellt wird. Soviel dazu.
Wenn eine Erweiterung der Handlung gewünscht ist, mache ich das gerne.
--Reaperman19:03, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Es ist trotzdem keine Zensur, oder hat der dortige Verlag gesetzlich erwirkt, dass keine anderen Versionen eingeführt werden dürfen? Lies den Artikel dazu! Zu Handlung können wir dort nochmal diskutieren, bitte aber alles kurz fassen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung19:13, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Dein Humorarchiv ist einsame Klasse; NBB: Der Film
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe Bauchweh und heule vor Lachen. It's awesome, really. Ich musste jetzt aufhören, sonst hab ich morgen Lachmuskelkater.
Desweiteren ich habe mir nur deine Benutzerseite ansehen wollen, weil du den Baustein Qualitätssicherung auf die The Naked Brothers Band: Der Film Seite gesetzt hast. Ich denke derer kann ich mich annehmen. Ich habe alles über die Wolffs hier in Wikipedia geschrieben, dabei fiel natürlich auch jede Menge Material über den Film an. Die Seite ist wirklich schlimm, der Ausdruck. Naja, bis Ende der Woche wird da was draus. Lass den Baustein ruhig stehen. Gruß --Nemash00:40, 23. Jun. 2009 (CEST).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dein exzellentes Bild!
Hallo Don-kun,
deine Karte, die du bei den Kandidaten für exzellente Bilder vorgeschlagen hast, wurde als exzellent gewählt. Soeben archivierte ich die Abschnitt. Herzlichen Glückwunsch! Gruß, --kaʁstn15:42, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Eine meiner Änderungen wurde revidiert
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo mein Mentor! ;-) Ich habe eine Änderung auf der Seite Marktheidenfeld eingetragen. Und zwar hat die Stadt seit kurzem ein Portal für Tourismus mit Veranstaltungskalender etc., da solche Inforamtionen nicht auf den offiziellen Stadtseiten veröffentlich werden dürfen. Der Benutzer RoterRächer hat aber den Link dahin entfernt mit der Begründung das weitere Informationen zu Städten nicht erwünscht sind, wenn diese werbenden Charakter haben. Andererseits haben aber alle Großstädte auch solche Seiten (Köln hat koeln.de, was nicht die offizielle Seite der Stadt ist) - hat der rote Rächer recht, oder kann ich es nochmal probieren den Link hinzu zu fügen? --Spiteactor11:57, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Okay danke. Aber dann verzichte ich auf das erneute einfügen :) Auf einen Re-Revert-War können wir glaube ich alle verzichten. Ich erarbeite gerade andere Themen die klarer sind und werde diese erst einmal abarbeiten. Danke für deine Unterstützung. --Spiteactor11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Herabwürdigungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unterlasse doch bitte deine persönlichen Diffamierungen und Herabwürdigungen anderer Teilnehmer bei Südossetien. Dort wie bei anderen umstrittenen Themen ist besondere Sachlichkeit erforderlich, oder willst du die Teilnehmer provozieren ? -- Ossologe23:25, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der gelöschte Weblink auf der Seite Christoph Brech zeigt ein Still aus seinem Video. Ich werde eine andere Seite einstellen, da ist der Zusammenhang ersichtlicher als Rückblick auf eine Ausstellung diesen Jahres und ebenso das Still.--Luxi6407:46, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi Don-kun,
Danke dass du dich als mentor ein bisschen um mich kümmern willst.
zunächst wundert mich das disskusionsverhalten einiger kollegen.
anstatt zeit zu vergeuden, sich über andere lustig zu machen sollte man inhaltliche kritik üben.
einige haben das nichtmal versucht.
ist das hier immer so?
was bedeutet ein POV anch schülermanier?
LEMMA:
also die begriffsherkunft?!
was street bedeutet und wieso - (wei es auf der strasse gespielt wird)
was pong heisst und wieso hier verwendet wird - (kommt vom ersten computerspiel = pong = minimalistisches pingpong.
ich hätte auch lieber einen deutschen begriff aber so ist das nunmal.
mercedes hätte den airbag auch mit dem ursprünglichen namen prellsack belegen sollen. :-)
REGELN:
es ist eine tischtennisvariante - genauso wie der begriff rundlauf existiert obwohl es dass beim tischtennis gar nicht gibt. es gibt noch andere abweichende regelen, wie den "powerball" der nur bei metalnetzen möglich ist.
diese werde ich noch näher ausführen.
BELEGE/QUELLEN:
- magazinartikel
- aussagen und zitate von chinesischen und berliner streetpong größen?
wie kann ich hier vorgehen?
Wo finde ich jetzt eigentlich meinen gelöschten artikel zum überarbeiten? oder ist der weg?
Der Artikel ist erstmal weg, ich werde aber versuchen, ihn dir in den Benutzernamensraum (Hilfe:Benutzernamensraum) verschieben zu lassen. Ohne den Artikel zu sehen kann ich dir auch nur schwer konkret helfen. Für Lemma siehe Lemma (Lexikografie), das heißt das Thema des Artikels sollte zunächst erklärt werden, dass es jeder versteht. Insbesondere die hervorstechenden und die das Thema von Verwandten Themen abgrenzenden Merkmale sollten genannt sein. Es sollte auch vermittelt werden, warum das Thema wichtig ist!
Was als Quelle zulässig ist findest du bei WP:Q. KEINESFALLS zulässig sind selbst geführte Gespräche oder eigene Erfahrungen, alles muss, zumindest theoretisch, irgendwo nachlesbar bzw nachvollziehbar sein. Sport- oder Trendmagazine (was auch immer es da gibt) wären da noch die beste Wahl, wissenschaftliche Betrachtungen wird es wohl noch nicht geben. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
