Hallo Maddl, oh, vielen Dank für diesen hübschen Artikel, da geht tatsächlich ein alter Lemmawunsch in Erfüllung! :) Ich hoffe, du hattest ebenfalls schöne Weihnachten, und wünsche dir alles Gute für das Jahr 2018! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:12, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Genius
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich weiß jetzt nicht genau, was Du hier (klick) schreiben wolltest. „Wurde seit ...“ geht jedenfalls nicht, ohne dass Du auch sagst, bis wann das so war. „Wurde ab ... bis ...“ oder „wird seit ...“ muss es dann heißen. Und der Akkusativ „den Genius“ müsste da zum Nominativ „der Genius“ werden. Magst Du das noch verbessern? Danke. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ19:59, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Apraphul, danke für die Aufmerksamkeit, da habe ich den Akkusativ nicht richtig angepasst. Die Formulierung „seit“ stand aber schon vor meiner Bearbeitung im Artikel, auch wenn da der entsprechende Satz noch im Präsens war (inhaltlich macht das keinen Unterschied). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:03, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
PS: Natürlich wird der Begriff in der Gesachichtswissenschat als Terminus technicus heute noch gebraucht, das würde ich aber für die Einleitung des Artikels nicht als entscheidend ansehen. In der Praxis kam die Bezeichnung mit der römischen Religion im Rahmen der Christianisierung des Reiches in der Spätantike außer Gebrauch. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:05, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
((Nach BK ... und ich sehe jetzt, Du hast meine Worte schon vorausgenommen)) Jetzt bin ich mal päbstlicher als der Papst. ;-p Doch, das machte inhaltlich einen Unterschied. Das ehemalige "seit" hieß übersetzt: "Seit xxx bis heute". Das war eindeutig, wenn auch vielleicht sachlich nicht korrekt (das weiß ich nicht). Erst als Du aus dem Präsens das Präteritum in der Form „Wurde seit ...“ gemacht hattest, machte das in Deiner Erstfassung keinen Sinn mehr. :-) Die jetztige Lösung mit dem „in der Zeit ...“ löst das natürlich auch auf. Das setzt aber jetzt voraus, dass der Begriff (das Lemma) "Genius Augusti" heute nirgendwo(!) mehr benutzt wird. Ich weiß nicht, ob und wo das noch "normaler" Sprachgebrauch sein könnte - bei Historikern vielleicht? Jedenfalls: So wir es vorher da stand, gibt es den Ausdruck auch heute noch. So wie es jetzt da steht, gibt es ihn gar nicht mehr. Weißt Du, was ich meine? Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ20:15, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Jetzt nach dem BK sehe ich, Du weißt was ich meine. ;-) Vielleicht kann man das dann noch irgendwo (hinter der Einleitung) nachtragen, dass der Begriff heute unter Historikern durchaus geläufig ist ...? Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ20:17, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
(Nach BK, ich speichere einfach trotzdem ab, auch wenn sich mein Beitrag damit erledigt hat:) Hm, schwierige Frage. Das mit dem Genius ist in etwa so wie mit Victoria, der personifizierten Sieghaftigkeit. Auch die Huldigung oder Darstellung der „Victoria Augusti“ bezog sich in der römischen Antike immer auf die militärischen Erfolge des jeweils gerade regierenden Kaisers. Nun werden weder Genien noch Victorien heute noch angebetet, als feststehende Ideen oder Personifizierungen werden sie aber in der Fachliteratur behandelt und dafür mit ihrem Namen angesprochen. Ich weiß nicht, ob man das eigens hervorheben muss. In den Artikeln zu anderen antiken Begriffen (zufällige Beispiele: Agon, Augustus, Ostrakismos, Primus Pilus) spielt es ja auch keine Rolle, dass die Dinge (selbstverständlich) auch heute noch von den Altertumswissenschaftlern beim Namen genannt werden. Und dass es keine andere (moderne) Bezeichnung für die gleiche Sache gibt, sollte eigentlich daraus erkennbar sein, dass der Artikel unter dem antiken Namen steht und auch in der Einleitung kein Synonym angegeben ist (anders beim Ostrakismos, wo der Artikel sogar unter dem modernen Titel steht). Oder siehst du das anders und hast eine bessere Lösung? :-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:36, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Genau das hatte ich dann auch so überlegt. Ich hatte wohl zulange im Hinterkopf, dass die Aussage zuvor als sinngemäß "heute noch gültig" im Artikel stand, und mich dann dran verbissen. Aber genau dieses "heute noch gültig" ist ja in dem Sinne eben nicht der Fall - sonst hätte man es ja gleich stehen lassen können wie es war. Ich hatte mich da etwas im Kreis gedreht. Ein Dankeschön bei der Gelegenheit übrigens für Deine Geduld. :-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ06:50, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Mentorinnen und Mentoren,
da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.
Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DM, könntest du mal in (ZPE-159-283) nachsehen, was da zu der Cohors I Montan(orum) steht, die in Syria stationiert war. Es gibt bereits 2 Cohortes I Montan(orum) und ggfs. würde ich noch die dritte anlegen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:29, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo MBurch, sorry, ich hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass man da Rücksprache halten muss. Die Artikel sind allerdings beide in dem von mir begleiteten Hochschulprogramm-Kurs entstanden, insofern habe ich immerhin indirekt (über die Dozentin) noch Kontakt zu den Nutzern. Danke für den Hinweis (und generell für deine organisatorische Arbeit auf den Review-Seiten)! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:28, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Kein Problem, vor allem da Du es ja in Rücksprache mit dem Ersteller gemacht hast (das wusste ich nicht) und das RdT für Freitag habe ich in der Zwischenzeit angepasst: [1] Gruss --MBurch (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Karl Baas
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich wollte mich nur bei Dir für unser gutes Gespräch gestern Abend bedanken. Ich freue mich, dass wir engagierte, junge Leute wie Dich mit an Bord haben, die zudem keine Juristen (usw.; hust) sind, und bereit sind, ihre Freizeit zum Wohle des Projekts zu opfern. Vielen Dank dafür! Hab noch einen guten Nachmittag in Hamburg und nachher eine sichere Rückreise, möglichst ohne Arm- und Beinbruch … Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 13:10, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Moin GeoTrinity, vielen lieben Dank für die netten Worte! :) Ich bin auch immer wieder beeindruckt, wie sich viele Wikipedianer für das Projekt engagieren und wie viele unterschiedliche Fähigkeiten sie dabei einbringen. Das motiviert einen natürlich auch selbst total. Insofern hat es mich gestern sehr gefreut, mich mit dir auszutauschen und natürlich generell euch nette Hamburger Wikipedianer kennen zu lernen! Vorhin habe ich mir noch das Museum für Kunst und Gewerbe angeschaut, jetzt bin ich auf der Heimfahrt in den Süden (und habe die Reise bislang unbeschadet überstanden). Bis hoffentlich bald, onwiki oder vielleicht sogar „im echten Leben“, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:27, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
neue Bestätigungen am 11.,12. und 15.2.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maxdorfer, mein Foto von der Giebelseite des Sigismundschreins im Artikel Abtei Saint-Maurice scheint Dir nicht zu gefallen – hängt wohl mit der Reflexion zusammen. Trotzdem: Jahrelang störte das Bild niemanden und jetzt muss es plötzlich weg. Das erstaunt mich ein bisschen. Viele Grüßsse -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, ich habe absolut nichts gegen dein Foto, weder motivische noch ernsthafte technische/ästhetische Bedenken. Ich habe bloß versucht, von den Bestandteilen des Klosterschatzes, von denen es auf Commons Bilder gibt, möglichst vollständige Ansichten einzubauen, weil ich das für enzyklopädisch wichtiger halte als Detailansichten der einzelnen Motive. Deswegen habe ich für die neu erstellte Galerie die Seitenansicht des kompletten Sigismundschreins statt deines Fotos der Giebelseite verwendet. Die alte Fotogalerie darunter habe ich aufgelöst, um die untere Hälfte des Artikels nicht so überbildert wirken zu lassen, und versucht, die dortigen Fotos auf den restlichen Text zu verteilen. Für dein Detailbild des Sigismundschreins habe ich einfach keine sinnvolle Stelle anderswo im Artikel gefunden. Wenn du da einen Vorschlag hast – nur zu! Nichts für ungut und noch einen schönen Abend, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:40, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Nein, nein – das Bild muss ja nicht im Artikel sein, obwohl zur Abteil Saint-Maurice eine Darstellung des Heiligen, nach dem sie benannt ist, vielleicht irgendwie passen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 16. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Mentorinnen und Mentoren,
am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.
Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.
Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.
Hallo Historiograf, sehr gerne! Ich benachrichtige euch beide dann, wenn ich den Scan hochgeladen habe. Die Fernleihe bzw. Versendung einer Kopie einmal quer durch Deutschland braucht halt von Seiten der Bibliotheken ein bisschen Zeit... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:07, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten
römischer Stein
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abguss der Inschrift des Gallienus in Hausen ob Lontal
Guten Abend Maxdofer, im Alamannenmuseum hatte ich ja noch für dich einen römischen Stein fotografiert. Kannst du mir bitte kurz sagen, welchen Dateinamen ich dem Foto am besten geben kann? — RaymondDisk.19:13, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Oh Gott, ich sollte das am Morgen nach langen Abenden wohl in Zukunft lassen, Diskussionsbeiträge noch vor dem Aufwachen zu schreiben und dann auch noch abzuspeichern... Jetzt kann ich nur noch hoffen, dass die Niedersachsen diesen Fauxpas der Ignoranz eines unwissenden Süddeutschen und nicht der blinden Bösartigkeit eines löschwütigen Maxdorfers zuschreiben! ;) Danke Dir für den subtilen Hinweis jedenfalls... :) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:19, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Du hast meiner inzwischen erworbenen rheinischen Gelassenheit zu verdanken, daß ich nicht Schimpf und Schande über Dich bringe!! Tue Buße und such' auf youtube den wunderbaren Braunschweiger Karnevalshit: „Braunschweig ist schöner als Hannover”!! LOL --Henriette (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Da bin ich ja gerade nochmal davongekommen! Habe mir diese Perle Braunschweiger Feierkultur zu Gemüte geführt und gelobe, sie mir so oft anzuhören, bis ich in dieser Hinsicht ausreichend ideologisch infiltriert bin (oder zumindest die wesentlichen Unterschiede der beiden Städte verinnerlicht habe Vorlage:Smiley/Wartung/:d). Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:02, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Die beiden Videolinks auf Youtube bitte drinne lassen. Da finden sich auf youtube zu anderen Hafisgedenktagen noch mehr Videos. Wenn es zum Verstehen beiträgt... Außerdem habe ich doch gleich die bunten- und beschriebenen Sandsäcke, auf die Du verwiesen hast, gern als Bild in den Artikel eingesetzt. Leider war ich nie pünktlich zu einem davon in Weimar. Da habe ich eine Baustelle für mich! Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Mario, danke für die Ergänzung des Absatzes und des Bildes, ich habe den Absatz noch einmal etwas umgestellt, damit er von vorne herein verständlicher ist und sich besser liest. Die Links auf YouTube können meinetwegen drin bleiben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:43, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaue bitte noch einmal darein. Der Leipziger Hafisgedenkstein steht nun mal nicht in Weimar. Habe die Zeile daher mit einer eigenen Überschrift versehen. Mal sehen wo sich u.a. im Iran weitere derartige Denkmäler ihm zu Ehren finden, die dann darunter zu vermerken wären. Besten Dank im Voraus. --Mario todte (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo nochmal, da hast du recht. Ich finde, dass man eigentlich im Artikel zum Weimarer Denkmal nicht den Leipziger Gedenkstein erwähnen muss und umgekehrt. So viel haben die ja nicht miteinander zu tun, außer dass sich beide auf die Hafis-Rezeption bei Goethe beziehen. Es dürfte insofern eigentlich reichen, dass beide Ehrungen im Artikel zu Hafis im Abschnitt Goethe und Hafis erwähnt werden, oder? Demnach könnte man die Verweise in den beiden einzelnen Artikeln entfernen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:16, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Da denke ich noch mal drüber nach.--Mario todte (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2018 (CET)
Nee, die lassen wir zunächst mal so. Ich möchte nämlich nicht wissen wie viele es sind, die weder vom Leipziger noch vom Weimarer Goethe-Hafis-Denkmal etwas gehört haben in Leipzig. Der Stein in Leipzig ist nicht an einer so prominenten Stelle aufgestellt wie der in Weimar. Daher wird er wenig wahrgenommen.--Mario todte (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich verstehe zwar nicht, warum der Wikipedia-Artikel zum Weimarer Denkmal ein geeigneter Ort ist, um Leipziger Bürger, die beide Denkmäler nicht kennen kennen, auf das in Leipzig aufmerksam zu machen, aber da du den Artikel geschrieben hast, überlasse ich dir das natürlich. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:33, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
ich schreibe dich an, weil ich dich als unter 25-jährige Person auf der Geburtstagsliste der Wikipedia gefunden habe und wir (Wikimedia Deutschland e. V.) Anfang Juni einen Foto-Workshop für unter 25-Jährige anbieten.
Dieser wird als Beitrag zum Europäischen Jahr des Kulturerbes „Sharing Heritage“ veranstaltet. WMDE bietet – neben anderen Workshops zum Denkmalschutz – einen Workshop an, der sich explizit an junge Menschen richtet (unter 25 Jahren). In diesem Workshop kannst du mit anderen interessierten jungen Wikipedianern und manchen, die es erst noch werden wollen, von professionellen Referenten lernen, wie du super Fotos von denkmalgeschützten Objekten machen kannst und diese auch gleich für den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments in Deutschland (WLM) einsetzen kannst. Bring einfach deine eigenes Equipment mit: Von der kleinen Digi-Knipse über das Smartphone bis hin zur Spiegelreflexkamera, mit allen können gute Fotos für Wikimedia Commons gemacht werden.
Dir hat das Spaß gemacht und du willst mit anderen zusammen ebenfalls auf Fototour gehen? Dafür besprechen wir zum Schluss des Workshops gemeinsam miteinander, wie solch eine Veranstaltung auch bei dir um die Ecke einfach organisiert werden kann.
Wenn das was für dich ist oder du Freunde im Umkreis hast, für die die Veranstaltung spannend sein könnten, trage dich gerne auf der Projektseite ein.
Wir freuen uns!
Belege fehlen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin DerMaxdorfer, kann dein Baustein hier weg? Ich hab keine schriftlichen Belege, aber einige Fotos reingeklebt. Wenn es bei uns im Norden wieder Fotowetter gibt, werd ich die fehlenden Bilder nachliefern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Moin Nightflyer, danke für das Einfügen der Bilder! Belege im Sinne von WP:Q sind das zwar nicht, aber bei diesem Thema ist die Belegproblematik ja zumindest nicht ganz so gravierend wie bei manchen anderen Bereichen, da man vor Ort die angegebenen Informationen nachprüfen kann. Mir scheint viel eher, der Artikel krankt an ganz anderen Problemen. Deswegen werde ich wohl den Belegbaustein durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzen und meine weiteren Eindrücke auf der Diskussionsseite festhalten. Dort kann dann weiterdiskutiert werden. Viele Grüße aus dem verregneten Heidelberg, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:52, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
neue Bestätigungen am 26., 28. und 29.4.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich DerMaxdorfer zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:07, 4. Mai 2018 (CEST)
Hallo Maxdorfer! Am 4. Mai 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du knapp 20.000 Edits gemacht und 78 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Altertum. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht und als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:07, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Wolfgang, vielen Dank für die nette Nachricht! Fünf Jahre sind es also schon und ich bin weiterhin gerne dabei. Im Sommer 2013 hast du noch reihenweise meinen fehlerhaft eingefügten Literaturangaben hinterherarbeiten müssen, mittlerweile hoffe ich meinerseits dem einen oder anderen Neuling beim Wikipedia-Einstieg zu helfen. Was mich noch ein bisschen stört, ist die Zahl 78 – da muss ich in den nächsten Monaten dringend mal nacharbeiten... ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:48, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, ich hätte eine Frage in Sachen Wartungsbausteinwettbewerb: Der Artikel Rheinfranken hat im Moment einen Abschnitt, der lediglich eine Liste ist (das wurde von dir selbst sogar mal kritisch angemerkt). Hättest du vielleicht Lust, den für den Wettbewerb abzuarbeiten? Ich habe auch schon überlegt, dass sich das flott überarbeiten ließe, aber ich bin eigentlich nicht wirklich Expertin in Geschichte. Nur so als Anregung... viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Moin Emmy Sophie, danke für den Vorschlag, ich denke, darum werde ich mich in den nächsten Tagen kümmern. :) Aktuell hänge ich noch an einem ganz anderen Klopper für den Wartungsbausteinwettbewerb fest, aber den hoffe ich heute oder morgen abzuschließen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:25, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ebenfalls vielen Dank, einerseits für die Motivation, endlich mal wieder beim WBW mitzuarbeiten, andererseits für deine eigenen spannenden Beiträge! Am Artikel Rheinfranken sitze ich gerade und habe die Liste bereits entfernt. Bei meinen Recherchen habe ich allerdings prompt herausgefunden, dass die neuere Forschung das gesamte Lemma infrage stellt und eigentlich der komplette Artikel neugeschrieben (bzw. konsequenterweise eigentlich gelöscht) werden müsste. Zumindest notdürftig muss ich das jetzt noch einarbeiten... Liebe Grüße und einen schönen Pfingstmontag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:51, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Google-Books-Ref entfernt?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, warum hast du den Google-Books-Ref entfernt (mit dem wenig freundlichen Kommentar "der Rest war eher nix")? Ich habe ihn deshalb ergänzt, damit der englische Text online verfügbar ist, um anderen Wikipedianern leichter die Möglichkeit zu geben, Verbesserungen an der Übersetzung zu machen. Fand ich nicht gut. Freundliche Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Moin Schotterebene, Google Books zeigt jedem User andere Ausschnitte aus den Büchern an. Wenn bei dir in dem Google-Snippet also die gesamte englischsprachige Übersetzung zu lesen ist, ist das für dich praktisch, nur muss das bei anderen Usern deswegen noch lange nicht so sein, die kriegen dann ein Google-Suchergebnis ohne brauchbaren Inhalt. Außerdem bringt Palmers relativ verwirrende englische Übersetzung nicht wirklich etwas, wenn man seine Überlegungen, die dahinterstehen, nicht kennt. Davon abgesehen würde ich sagen, dass der englische Text unter das Zitatrecht fällt, sodass ich ihn jetzt einfach in einen Einzelnachweis gepackt habe, dann ist man von den Launen von Google Books unabhängig. Und auch formal war der Link irgendwie ungünstig platziert – wenn man nach Wikipedia:Zitierregeln geht, gehört der Link auf das Digitalisat zusammen mit den restlichen bibliographischen Angaben zum in eine Fußnote, das wäre auch hier der passende Ort gewesen. Entschuldigung, wenn mein Kommentar zu unfreundlich war. Ich war ein bisschen genervt, dass du mir in meine eigene Arbeit am Artikel hineinfunkst mit einer Übersetzung, die ich dann trotzdem noch nachbessern muss. Aber aus nichts davon kann man dir einen Vorwurf machen, das ist hier ja die Wikipedia :) Nichts für ungut, und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:31, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
OK - und danke für die Antwort. Dann hast du den InUse Baustein zu früh rausgenommen - wie soll ich erkennen, dass ich dir in die Arbeit am Artikel hineinfunke... Erledigt, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:49, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Konntest du nicht, deswegen mache ich dir ja keinen Vorwurf. Den Inuse-Baustein soll man eigentlich nur ein paar Stunden bis höchstens einen Tag drinhaben, deswegen habe ich ihn rausgenommen, als abzusehen war, dass ich nicht mehr im Minutentakt Bearbeitungen abspeichern würde ;) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:51, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, es gibt gerade eine Diskussion über diesen Artikel (Portal Fechten, QS). Du bist anscheinend der Mentor des Hauptautors und kannst vielleicht auch weiterhelfen. Ich schlage vor, den Artikel erst einmal in den BNR zurückzuverschieben. Würde mich gerne an einer Überarbeitung beteiligen, aber solange absolut unklar ist, um was es überhaupt geht, wird eine sprachliche Überarbeitung nicht wirklich Sinn machen. Auch weil ich kein Italienisch spreche und die angegebene Literatur daher nur schlecht verstehe. --Robbenbaby (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Maxdorfer, in der QS vom 19. Mai 2018 wird inzwischen mit den Hufen gescharrt. Damit der Artikel deines Mentees nicht vor die Schläuche der WP-Feuerwehr gerät, sollte er in den BNR hinübergerettet werden. Magst du dich bitte auf der QS-Diskussionsseite dazu äußern und entsprechend handeln? Es wäre doch schade um die viele Arbeit! --Wikinger08 (Diskussion) 12:27, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo DerMaxdorfe,eine Bitte. vielleicht kann man den Artikel in Benutzernamen wieder rückgängig mache, um den Löschung zu vermeiden. Und da werde ich an Artikel arbeiten.--Siegfried. (Diskussion) 18:57, 19. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Baustein löschen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich lösche den Baustein auf meiner Seite
--Bacon88 12:24, 22. Mai 2018 (CEST)
bitte sinnvoll anpassen? Ribuaren oder Ribuarier scheinen außer in dem Werktitel (Riparii – Ribuarier – Rheinfranken nebst einigen Bemerkungen zum Geographen von Ravenna) nicht mehr im Text vorzukommen, weitergeleitete Lemmata sollen aber im Zielartikel erwähnt und ggf. fett dargestellt werden, kümmerst du dich bitte auch darum? Suche Ribuar. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:36, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Lómelinde, danke für den Hinweis auf diese Linkfehler. Das kommmt halt davon, wenn die neuere Forschung so ziemlich alle älteren gewohnten Begrifflichkeiten infrage stellt, da bleibt man als Wikipedia-Autor gelegentlich ratlos zurück... Ich werde mich darum kümmern! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:04, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich dachte, Du wolltest mutig sein, es waren zumindest Deine Worte. Ich habe auf Deine Beiträge ganz selbstverständlich geantwortet und hätte eigentlich umgekehrt von Dir dasselbe erwartet. Nachdem wir in Fragen der historischen Plausibilität unterschiedliche Meinungen vertreten, gibt es auch ganz offensichtlich einen Dissens hinsichtlich dessen, was wir beide unter Höflichkeit verstehen. Natürlich musst nicht antworten, doch ist dieses Betragen, sollte es mit Absicht geschehen, einfach kindisch und ganz schlechter Stil. MagentaGreen (Diskussion) 19:27, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Moin MagentaGreen, ich denke, was den Artikel konkret angeht, verwenden wir weiterhin die Benutzer-Diskussionsseite. Ich war das ganze Wochenende über auf einer Veranstaltung, auf der ich zwar nebenbei diverse Massen-Edits erledigen konnte, aber nicht wirklich in der Lage war, mich an durchdachte Diskussionsbeiträge zu setzen. Da musstest du dich leider zwei Tage gedulden, sorry. Dass meine Antwort auf der Diskussionsseite zum Ager Gallicus noch erwartet wird, ist mir eigentlich klar und auch sonst bin ich eigentlich der Meinung, ein ganz brauchbares Verständnis von Höflichkeit zu haben.
Deine Antwort dort zur historischen Plausibilität finde ich sehr durchdacht und, nun ja, plausibel... ;) Ich habe bloß deinen Text im Artikel Ager Gallicus so verstanden, als wärst du der Meinung, die bei Polybios genannten Gallier seien mit Sicherheit die Senonen. Jetzt sehe ich, dass du das differenzierter meinst, finde aber, dass das aus der ursprünglichen und jetzigen Formulierung in der Anmerkung nicht hervorgeht. Aber, wie gesagt, alles weitere folgt im Artikel selbst und auf seiner Diskussionsseite. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:22, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Orga WikiDACH
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich freue mich, dass Du mitmachen möchtest. Wenn Du beim Barcamp selbst mithelfen willst, dann bestelle Dir bitte ein Engelticket: https://pretix.eu/bcrn/2018/ Die Aufgabenverteilung geschieht dann vor Ort. Wenn Du bei der Vorbereitung mitmachen möchtest, lade ich Dich gern zur nächsten Skype-Konferenz ein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 06:19, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Verbesserbare Artikel
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,kannst du mir verbesserbare Artikel nennen?Anworte möglichst schnell!Gruß,--Bacon88 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)
Ich möchte Rechtschreibung verbessern.--Bacon88 14:18, 12. Jun. 2018 (CEST)
Dann kannst du dir mal die Artikellisten auf Benutzer:Aka/viele Tippfehler anschauen. Auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern gibt es außerdem Listen von Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden. Wenn du dort auf die Links klickst, erhälst du alle Suchergebnisse dazu in der Wikipedia. Wenn man das verbessert, muss man aber aufpassen, ob es wirklich immer ein Rechtschreibfehler ist oder nicht manchmal zum Beispiel ein ähnlich geschriebenes Wort oder ein Eigenname. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:07, 12. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo KureCewlik81, danke, mir geht es gut und ich habe endlich mal wieder Zeit für Artikelarbeit :) Aktuell habe ich mir vorgenommen, nach dem Ausbau des Artikels Kommagene noch einen eigenen Artikel zum hellenistischen Königreich zu schreiben (Benutzer:DerMaxdorfer/Königreich Kommagene), mal schauen, wie weit ich damit komme. Zur Herkunft des Namens Kommagene weiß ich bisher nur, was ich schon in den Artikel geschrieben habe, nämlich dass er sich von Kummuh ableitet (ähnlich wie das benachbarte Kleinkönigreich Melid, aus dem sich die griechische Bezeichnung Melitene entwickelte). So schreibt das zumindest John David Hawkins in Band 1 seines „Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions“ (S. 330). Welchen Hintergrund jetzt aber der Name Kummuh hat, dazu habe ich auf die Schnelle nichts herausfinden können, auch nicht im Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie (Band 6, S. 338–340) und im Pauly-Wissowa (Supplementband 4, Sp. 978–990). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:48, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
PS: Der Name Kummuh ist auf die gleichnamige Hauptstadt des Reiches zurückzuführen. Dies schlägt sich auch in späteren antiken Quellen nieder – Isidor von Sevilla schreibt, der Name Kommagene stamme von einer ehemaligen Metropole namens Commaga (Etymologiae 14,3,17). In der Tabula Peutingeriana ist eine Mansio namens Comacenis verzeichnet und der Geograph von Ravenna (95,8) nennt einen Ort Comacenin (alle diese Infos nach dem Artikel im Pauly-Wissowa, Sp. 979). Leider sind das alles spätere Erklärungen, damit sagt das nicht viel über die tatsächliche Herkunft und Bedeutung des Namens aus. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:57, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Moin KureCewlik81, sorry, ich habe deine Nachricht jetzt erst gesehen. Leider habe ich in den Büchern, die ich bisher genutzt habe, nichts Genaueres über die Halebiner gefunden, das Stichwort fällt nur bei Hansgerd Hellenkemper (S. 218: „Trotz dramatischer Verteidigung fällt 1144 Edessa (Şanlıurfa). Wenige Jahre später ergeben sich die Besatzungen der Städte und Burgen zwischen Tauros und Euphrat. Rumseldschuken, Artukiden und Halebiner teilen sich das Land.“) Ich versuche das zu präzisieren, wenn ich genauere Informationen finde. Danke für's aufmerksame Lesen! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:18, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Kure, so trifft man sich wieder. Ich hab zwar von Halebinern auch noch nie gehört, aber eine Suche bei GoogleBooks bringt etliche Stellen, wo die Einwohner von Haleb so genannt werden, und Haleb ist ja doch eindeutig Aleppo. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Maxdorfer, den Ausbau des Kommagene-Artikels habe ich schon Jahre vor mir her geschoben, ich finds super, dass Du Dich drangewagt hast, danke! Ich hatte mich allerdings schon gewundert, dss Du die hellenistische Periode so kurz abhandelst, aber wenn da noch ein eigener Artikel kommt, ist ja alles klar. Ich bin gespannt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:05, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Kpisimon, zumindest inhaltlich wollte ich den Kommagene-Artikel jetzt mal auf eine etwas breitere Basis stellen und mit dem Sammelband „Gottkönige am Euphrat“ gab es ja auch eine bequeme Zusammenstellung, die ich im Wesentlichen nur noch zusammenfassen musste. Insofern ist da noch genug Potenzial für eine Weiterarbeit am Artikel, um das ganze auf eine breitere Literaturbasis zu stellen. Was den Hellenismus angeht – genau, da setze ich mich, sobald ich dazu komme, erstmal in Ruhe an den Artikel „Königreich Kommagene“ und wenn der fertig ist, kommt eine Zusammenfassung davon in den Artikel über die Landschaft. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:29, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 30.6.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DM, falls du mal Zeit hast (und natürlich nur, falls du auch unkomplizierten Zugang zu der entsprechenden Literatur hast), könntest du dann mal nachsehen, welche Ala I Thracum für die beiden folgenden MD angegeben ist:
(RMM 32) 151, Pannonia superior, I Thrac(um) sag(ittaria) c(ivium) R(omanorum)
(AE2004, 1905) 159, Pannonia superior, I Thr(acum) sag(ittariorum)
Die Ala I Thracum Victrix war 151 bis 159 zwar in Pannonia superior, wird aber nirgends sonst als sagittaria bezeichnet. Die Ala I Thracum Veterana wird zwar als sagittaria bezeichnet, war 151 bis 159 aber in Pannonia inferior.
Hallo Agentjoerg, ich schaue bei nächster Gelegenheit mal nach, ob ich da was finde. Zum wohl aktuellsten Werk zur ersten Inschrift (Grbic 2014, in der EDCS angegeben) habe ich leider keinen Zugang, sowohl bibliographisch als auch wegen fehlender Serbischkenntnisse. Aber vielleicht lässt sich ja in der restlichen Literatur was zu der Frage herausfinden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:27, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
@Agentjoerg: Du hast Mail bezüglich dem ersten der beiden Militärdiplome, inklusive Komplett-Scan von Barbara Pferdehirts "Römische Militärdiplome und Entlassungsurkunden in der Sammlung des römisch-germanischen Zentralmuseums". Die Infos zum anderen Diplom folgen frühestens übermorgen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:03, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Einladung zum GLAM-Workshop in Kassel
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer,
es gibt noch freie Plätze für den im September in Kassel stattfindenden Workshop der
“Wikipedia-Kulturbotschafter”. Gemeinsam mit der Deutschen UNESCO-Kommission wird es um Welterbe, Freie Lizenzen und Organisation von Kooperationen gehen. Mehr Infos findest du auf der Projektseite - wir freuen uns, wenn du mal reinschaust!
Ich habe die Mail vor längerem versandt, verbunden mit dem Hinweis, den Abschnitt auf WP:BIBRA auf "Erledigt" zu setzen. Es kam zwar bisher keine Antwort, aber ich denke, der Abschnitt kann so langsam auch ohne Bestätigung des Anfragers archiviert werden. Sollte es Probleme mit der Mail oder der Datei geben, kann ich mich ja trotzdem noch darum kümmern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 02:40, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
WikiDACH Orga
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
GLAM on Tour/Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana / Update
Unser geplantes GLAM-Event „Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana“ rückt nun näher. Die letzten offenen Fragen werden von uns jetzt (hoffentlich) noch gelöst.
Bitte beachtet, dass unser Hotel nicht in Xanten sondern in Moers liegt und das von WMDE täglich einen Bustransfer vom Hotel in Moers nach Xanten und zurück organisiert wird (Wann und Wo ?).
In Xanten und Umgebung haben wir trotz rechtzeitigem Beginn der Organisation im März zur Ferienzeit in NRW keine Unterkunft für so eine große Gruppe bekommen können.
Wir werden die Teilnehmertabelle noch um eine Anreise-/ Abreisetabellenspalte ergänzen, damit wir einen Überblick haben, wer – wann – und wie an- bzw. abreist, damit wir ggf. noch den individuellen Transfer für Spätanreisende organisieren können.
Falls es bezüglich des Essens etwas eurerseits zu beachten gibt (Allergien, vegetarisches / veganes Essen), sagt uns bitte Bescheid.
Bitte ergänzt möglichst zeitnah dort noch Eure Angaben...
Die Hotelzimmer sind entsprechend Eurem Eintrag in der Tabelle von WMDE im Hotel Schwarzer Adler in Moers reserviert worden. Bitte denkt unbedingt daran – sofern noch nicht geschehen - vor der Veranstaltung bei WMDE eine Anfrage zur Übernahme der Reisekosten (Anreise, Übernachtung, Verpflegung) per Mail an community@wikimedia.de zu tätigen.
Wir freuen uns auf ein interessantes Wochenende in Xanten. Beste Grüße aus Köln, Geolina und Markus
neue Bestätigungen am 19., 20. und 21.8.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
EDCS
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DM, eine IP hat dankenswerterweise den Artikel Epigraphik-Datenbank Clauss-Slaby angelegt, allerdings ohne einen einzigen Beleg. So kann das mMn nicht bleiben, da zahlreiche Behauptungen im Artikel stehen. Per Google habe ich allerdings nichts Belastbares zur EDCS gefunden, so dass ich dich fragen wollte, ob du dich der Sache annehmen kannst. --Agentjoerg (Diskussion) 11:11, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DM, ich hab gesehen dass du bei Referenzierungen wie #ref name="jsp"/> immer ein Leerzeichen eingefügt hast, so dass jetzt überall #ref name="jsp" /> steht. Nur zu meinem Verständnis, was soll dieses Leerzeichen bringen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:40, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Agentjoerg, diese Leerzeichen werden durch ein Tool namens autoFormatter eingefügt (eine wirkliche Infoseite gibt es dazu nicht, du findest es auf Benutzer:TMg/autoFormatter.js und die Diskussionen dazu auf Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter). Bei meinen Bearbeitungen lasse ich häufig zusätzlich noch dieses Tool laufen, das im Quelltext der Seite ein paar formale Fehler auf einen Wisch korrigiert. Zum Beispiel ersetzt es die einfachen Bindestriche durch die korrekten, etwas längeren, oder es fügt vor Maßeinheiten geschützte Leerzeichen ein, um zu verhindern, dass zwischen Zahlenwert und dazugehöriger Einheit ein Zeilenumbruch entsteht. Das gleiche Tool fügt auch diese Leerzeichen ein, die du beschrieben hast, und ehrlich gesagt weiß ich nicht wirklich, warum. Es scheint irgendwie von der Wiki-Syntax beziehungsweise dem HTML sauberer zu sein. Wenn du es wirklich wissen willst, müsstest du auf der verlinkten Diskussionsseite nachschauen. Es ist jedenfalls kein schlimmer Fehler, der damit behoben wird und auf den du in Zukunft selber achten solltest. Sondern einfach eine Nebenbei-Änderung. Der eigentliche Grund für meine Bearbeitungen an den Kohortenartikeln kürzlich waren vor allem die nicht laienverständlichen Abkürzungen wie EDCS, die ich aufgelöst bzw. den neuen Artikel dazu verlinkt habe. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:29, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Servus DM, danke für die Info. Dieses Tool scheint mir ziemlich mächtig zu sein (wenn man der Doku glaubt), aber das Einfügen dieser Leerzeichen nervt mich. Ich sehe einfach keinen validen Grund für so 'nen Mist, es funktioniert auch ohne das Leerzeichen problemlos. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:15, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Quellennachweis zur Änderung bei Europäischen Holocaustgedenkstätte
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, danke für deine Mühe und deinen Einsatz. Hier findest du den Quellennachweis zu deiner Frage (http://www.buergervereinigung-landsberg.de/gedenkstaette/landsberg.htm). Die Bürgervereinigung schreibt das selber so auf ihrer Internetseite. Ich gebe dir Recht, die starke Eigeninitiative und die Umsetzung der aktuellen Gedenkstätte durch Anton Posset und die Bürgervereinigung mittels eigener Mittel und Spenden sollte mehr herausgestellt werden, denn das ist einmalig. Viele Grüße DrTPo (nicht signierter Beitrag vonDrTPo (Diskussion | Beiträge) 16:20, 23. Sep. 2018)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
warum der Mascop-Plan so weit unten angezeigt wird, verstehe ich nicht, im Quelltext steht er direkt beim Absatz zum Mittelalter (Bingen am Rhein)
In mehreren Browsern, unter anderem Firefox, wird ein Bild erst angezeigt, nachdem alle gleichartigen Elemente (Bilder, einige Vorlagen) zumindest begonnen haben. Da du das linksausgerichtete Bild unter vier rechtsseitige Bilder verschoben hast, kann es erst angezeigt werden, nachdem das vierte davon angefangen hat. Das ist ein seit sicherlich 10 Jahren bekannter Bug, der niemanden zu interessieren scheint. -- Gruß, 32X16:09, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo 32X, danke für die Erklärung! Das war mir tatsächlich neu. Habe es jetzt durch Verschieben der restlichen Bilder notdürftig repariert und zumindest bei meiner Bildschirmgröße sieht es weitgehend so aus, wie es sollte. Aber bevor man sich da stundenlang an Designfragen verkünstelt, wäre es wahrscheinlich eh sinnvoller, einfach den Text des besagten Abschnittes etwas auszubauen ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:41, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Deine Sichtung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen, du hattest da was gesichtet (diff), was ich nicht so ganz i.O. finde:
Die neue Datei sieht anders aus und ist viel zu Überladen (26KB ich bin doch net doof!!!), während die alte einen validen Quelltext hat. Hast du das neue Wappen vorher eingehend geprüft? --Keks um 18:08, 17. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Keks, ich habe vor der Sichtung vor allem überprüft, dass es sich bei der Bearbeitung nicht um Vandalismus handelt. Ich muss aber zugeben, dass meine Expertise auch eher auf dem Gebiet der Wappenkunde als auf dem Gebiet der validen SVG-Quelltexte liegt (von letzterem habe ich genauer gesagt keine Ahnung). Die neue Datei sieht zwar etwas anders aus, aber da bei Wappen wie diesem nie das genau Aussehen festgelegt war/ist, sondern nur der grundsätzliche Aufbau und die farbliche Gestaltung geregelt sind (siehe Blasonierung), tut das nichts zur Sache. Wissenschaftlich (also historisch bzw. heraldisch) betrachtet sind beide Dateien gleichwertig. Die neu eingefügte Fassung sieht mir sogar etwas seriöser aus, da sie ein bisschen schlichter ist und damit vermutlich eher den mittelalterlichen Gepflogenheiten entspricht. Wenn du aber vom technischen Standpunkt aus sagst, dass die ursprünglich verwendete Datei viel besser ist, darfst du die Änderung wieder rückgängig machen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:37, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@DerMaxdorfer: Gut ich hab von Wappen auch keine Ahnung, denke aber mal, dass so ein Wappen ja irgendwo "festgelegt" ist -> Wappenverzeichnis, so wie z.B. das CE-Zeichen und dass die alte Datei ohne Beschwerden über Jahre gehalten hat und jetzt eine völlig neue Datei daher kommt. Ich habe mal in der Redaktion Geschichte um Hilfe gebeten, dass sich das mal ein Fachmann anschaut. --Keks um 10:10, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
nach langer Zeit ein neuer Versuch eines Laien auf dem Gebiete des 'Computorizings'.
Hier ein überarbeiteter Artikel zu Dr. Werner O. Dahlinger:
Werner O. Dahlinger
(* 17. Juni 1923 in Göppingen/Fils; † 2. Februar 2015 in Mannheim)
Werner Dahlinger, Sohn des Albert Dahlinger¹ (1900 – 1966) und von Berta D., geb. Hinderer 1898 – 1989), verheiratet mit Anita Marie D., geb. Hilgenstock(28.7.1924 – 14.11.2017) studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Tübingen und Straßburg. Nach dem 1. juristischen Staatsexamen wurde Werner Dahlinger am 17.10.1947 in Tübingen zum Dr. jur.² promoviert und schloss am 18.1.1950 mit dem großen jur. Staatsexamen das Studium ab. Das Studium begann nach seiner Verwundung auf der Gneissenau³ vor Brest (1941) und langwierigen Genesung. Das Studium wurde unterbrochen durch die erneute Einberufung zur Landmarine (1.5.1944 – 24.8.1945) und englischer Gefangenschaft in OstFriesland. Nach erfogreichem Abschluß des Studiums arbeitete Werner Dahlinger bei Firma Bleyle in Stuttgart. Der Eintritt in die Finanzverwaltung am Finanzamt Stuttgart-Süd erfolgte am 1.4.1952. 1957 wurde er zum Vorsteher des Finanzamtes Bietigheim/Enz bestellt. 1964 wurde ihm die Leitung des Personalreferats bei der Oberfinanzdirektion Stuttgart übertragen.1968 übernahm er die Leitung des Personalreferats und anschließend die Abteilung I beim Finanzministerium Baden-Württemberg. 1975 wurde Werner Dahlinger zum Leiter der Oberfinanzdirektion Stuttgart bestellt. Als Oberfinanzpräsident war er sowohl Landes- als auch Bundesbeamter und sowohl zuständig für Bundesaufgaben wie den Zoll als auch für Landesaufgaben wie die Finanzverwaltung oder den staatl. Hochbau. Nach seiner Verabschiedung am 30. Juni 1981 im Weißen Saal des Neuen Schlosses in Stuttgart wurde Dr. Helmut Stuber⁴ als sein Nachfolger ins Amt eingeführt.
Ausserdem war Werner D. einige Jahre im Aufsichtsrat der Staatsbrauerei Rothaus.
Randnotiz: Nach Ausscheiden von M. Rommel als Staatssekretär im FinMin Stgt. wurde neben anderen auch Dr. Dahlinger als möglicher Nachfolger als Staatssekretär im FinMin 'gehandelt' (vgl. Stgt. Ztg. v. 9.11.1974/Stgt. Nachrichten v. 19.11.1974/2.12.1974).
Literatur: ² Der Strafzweck in Geschichte und Gegenwart, 1947, Dissertation,
(U 45/48.11887 TÜ j Ma nA)
s.auch: Stephani Schmidt, Verlag Duncker & Humboldt,
ISBN 342846835X/9783428468355,
Die Abhandlung von der Criminal-Gesetzgebung von Hanns Ernst von Globig und Johann Georg Huster, S. 254
22.03.1941
Gneisenau und Scharnhorst erreichen Brest. Die Gneisenau hat 14 Schiffe mit insgesamt 66.300 Tonnen während dieser Unternehmung versenkt oder als Prise aufgebracht.
05.04.1941
Das Schiff liegt in einem der beiden Trockendocks und wartet darauf, dass das Docktor instandgesetzt wird, um es zum Eindocken zu lenzen. Am 4. April ist es so weit. Das Schiff liegt schließlich am 5. auf den vorbereiteten Dockstapeln. Als es trockengefallen ist, wird unter dem Schiffsboden, zwischen zwei Dockstapeln, eine unbeschädigte Flugzeugbombe entdeckt. Die Gneisenau verlegt mit Schlepperhilfe an die Boje A; Torpedoschutznetze sind nicht vorhanden.
06.04.1941
Um 07.16 Uhr trifft ein Torpedo eines alleine angreifenden Flugzeuges die Gneisenau an Stb achtern in Abteilung IV; die achteren Artillerie-Rechen- und -Schaltstellen sowie andere wichtige Räume fallen aus. Das Flugzeug war erst auf 600 m Entfernung gesichtet worden, es wird heftig beschossen und stürzt nach seinem erfolgreichen Angriff ab. Durch diesen Treffer verliert die Gneisenau ihre Reserveführungselemente der Artillerie. Nachdem die Flugzeugbombe im Trockendock entschärft ist, dockt die Gneisenau wieder ein.
10.04.1941
Um 23.35 Uhr wird die Gneisenau erneut das Ziel englischer Flugzeuge: Vier Bomben treffen das Schiff. Es fallen insgesamt 88 Besatzungsmitglieder, die am 15. April auf dem Friedhof in Brest beigesetzt werden. Die dadurch erlittenen Schäden: Turm Bruno kann nicht geschwenkt werden, die vordere Fla-Schalt- und Rechenstelle die vordere E-Kompaßanlage und ein Teil der Bü-Mittel in der Kommando-Zentrale sind vorübergehend ausgefallen. Die Kombüse und die Bäckerei sind vollständig zerstört, alle Wohndecks ab Abt. XIII nach vorn durch Bombentreffer oder durch Brand ausgefallen. Daher fehlen Unterbringungsplätze für ein Drittel der Besatzung.
14.04.1941
Bei einer Werftsitzung wird festgestellt, dass die Reparatur der Trefferschäden im Achterschiff vier Monate dauern und die Ausführungen sämtlicher Arbeiten im Vorschiff sechs Monate brauchen werden. Beim Verzicht auf nicht lebensnotwendige Arbeiten lassen sich die Reparaturen höchstens auf vier Monate reduzieren.
17.04.1941
Großadmiral Raeder kommt an Bord. Er spricht zur Besatzung und unterrichtet sich über die Art der Schäden und die Dauer der Wiederherstellung des Schiffes. Die Gneisenau erhält während dieser Zeit zwei Torpedorohrsätze von je drei Rohren, die achtern hinter Turm Cäsar aufgebaut werden. Außerdem wird die Flugzeuganlage umgebaut. Das Schiff erhält eine Halle mit eingebauter Schleuder, so dass ein Flugzeug aus der Halle hinauskatapultiert werden kann. In der Reede von Brest werden Klingscheiben- und Abkommschießen durchgeführt, Abstimmung der Funkanlage und Schießen mit Übungstorpedos.
Einzelnachweise:
¹ Der württembergische Sparkassenverbund, 1916-1982 von Evelyn Nieth,Manfred Biehal,
s. S. 185
(s. auch: Manfred Biehal: Der Württembergische Sparkassenverbund 1916–1982. Duncker und Humblot, Berlin 1984, ISBN 3-428-05630-2 (Digitalisat)
ergänzend zum Lebenslauf:
vgl. Stgt. Ztg. v. 9.11.1974/Stgt. Nachrichten v. 19.11.1974/2.12.1974)
Todesanzeige vom 12.2.2015 aus FAZ/lebenswege/Unternehmensnachruf
Rückmeldung Werner O. Dahlinger
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abschnittsüberschrift nachträglich eingefügt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:31, 22. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Maxdorfer,
besten Dank für die prompte Antwort.
Ich kann die Argmente alle nachvollziehen und verzichte jetzt ohne weitere Diskussion auf den Versuch,eine Publikation zu erreichen.
Ich tu mich schwer mit all den Bedingungen und Vorschriften, bewundere allerdings Dein Engagement und die vielen Publikationen. Hut ab!
Also besten Dank.
PierreLerougeBeantworten
Beteiligung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren23 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'abend, magst du dich vielleicht an dieser Abstimmung [4] beteiligen? Passt eigentlich ganz gut in dein Themenfeld Geschichte, zumindest halbwegs. Liebe Grüße und schönen Abend! :-) --RS34 (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Moin RS34, wie Tobnu schon geschrieben hat, verbieten es die Schreibwettbewerbs-Regeln, den Artikel jetzt schon kandidieren zu lassen, insofern erübrigt sich deine Nachfrage erst einmal. Aber ich habe die Kandidatenseite für lesenswerte Artikel auf der Beobachtungsliste und sofern mir nichts unvorhergesehenes dazwischenkommt, werde ich deinen Artikel lesen und bewerten, wenn du ihn zu einem späteren Zeitpunkt erneut dort einstellst. Grüße zurück und ebenso einen schönen Abend, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:31, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Na gut. Warten wir, bis der Schreibwettbewerb vorbei ist. Ich muss aber zu meiner Schande gestehen, dass ich mit der Überarbeitung doch noch nicht ganz durch bin. Von daher ist dieser Zufall ganz gut. Ich verweise auf diese Diskussion [5]. Der Artikel muss ein letztes Mal sprachlich überarbeitet werden. Hab das Problem auf der Disk erläutert. Kannst du uns als Geschichts-Experte möglicherweise bei der letzten Überarbeitung helfen? Alleine und ohne Hilfe wird es kaum zu schaffen sein. Falls wir dieses Problem nicht in den Griff bekommen, könnte es nachher ausschlaggebend für die Kandidatur sein. Gruß. :-) --RS34 (Diskussion) 07:51, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hi, kurze Frage. Wie soll man eigentlich die Einleitung des Artikels groß verändern? Ich meine, sie sollte nicht zu lang, aber auch nicht zu kurz sein. Gerade für einen lesenswerten Artikel ist die Einleitung einer der wichtigsten Abschnitte. Hast du dazu schon Ideen? Dir noch ein schönes Wochenende, beste Grüße. :) --RS34 (Diskussion) 12:44, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich denke, die Einleitung geht zu ausführlich auf die Bauschäden ein und zu wenig auf andere Themen. Schließlich soll sie eine überblicksartige Zusammenfassung des gesamten Artikels bieten. Architektur, Ausstattung etc. werden darin aktuell überhaupt nicht erwähnt. Soweit meine Gedanken bisher. Ebenfalls viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:31, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hoffentlich bist du mir nicht böse, dass ich dir bzgl. der Einleitung die Arbeit abgenommen hab. Heute Nacht habe ich die nämlich umformuliert. Wie findest du sie jetzt? Ich hab versucht, einen Überblick über den Artikel zu geben. Genau so, wie du es angesprochen hast. Viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Jap, danke. Ich hoffe der Artikel wird bei der nächsten Lesenswert-Kandidatur dann auch akzeptiert. Hab mir dafür richtig Mühe gegeben und ich hatte auch fleißige Helfer an meiner Seite. Die Überarbeitung hat fast 3 Monate gedauert, weil die Lektüre von Herrn Busch so viel zu bieten hatte. Ich habe vor solchen Verfassern großen Respekt. Sowas dauert sicherlich einige Zeit. --RS34 (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Nun gut. Morgen ist die Kandidatur eh rum und die Ansichten gehen stark auseinander. Mit dem Ergebnis bin ich persönlich nicht zufrieden, aber man ist nun mal daran gebunden. --RS34 (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Update: Die Kandidatur wurde heute zum Glück verlängert und ich habe eben deine letzte Kritik umgesetzt. Die Unterkapitel des Abschnittes Ausstattung vergrößert, zumindest teilweise. Kannst du einmal drüber schauen? Das wäre sehr nett. --RS34 (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Ich finde, dass du die Kandidatur des Artikels zu früh gestartet hast, ich war jedenfalls noch nicht fertig mit meiner Überarbeitung. Habe aktuell auch ziemlich viel um die Ohren, aber ich werde mal nach dem Artikel sehen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:06, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Jo, aus der letzten Kandidatur ist nichts geworden. Leider. Eine weitere kommt aber bald. Wird dann der vorerst letzte Versuch sein. Halte mal die Augen offen. Werde mich dazu noch auf der Diskussionsseite äußern. --RS34 (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
(Mal wieder nach links gerückt...) Ich fand, dass die letzte Lesenswert-Kandidatur zu früh kam. Habe dann anfangs noch überlegt, meine diversen Änderungs-Ideen ganz schnell während der Kandidatur einzubauen, das war mir dann aber zu stressig. Auch jetzt ist schon wieder vom „Endspurt“ die Rede. Na ja. Habe jedenfalls jetzt zum ersten Mal in den letzten Wochen wieder etwas mehr Zeit und werde den Artikel zumindest noch einmal ganz genau durchgehen. Auf der Diskussion ist mittlerweile allerdings schon wieder so viel geschrieben worden, dass ich das jetzt nicht nochmal alles für mich aufarbeite. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:48, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Gut, dann mach das. Ich behalte den Artikel im Auge und werde mich zur gegebener Zeit wieder dazu äußern. Was das Wort „Endspurt“ betrifft, ja war keine kluge Idee es zu gebrauchen. Wollte lediglich ein „Synonym“ für die „letzte Bearbeitungsphase vor der Kandidatur“ finden. Richtig geglückt ist mir das nicht. An dem Wort wird es jetzt aber auch nicht scheitern. Schaffen wir schon. Ebenso viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 10:21, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ein letzter Nachtrag: Eventuell fällt dir noch was ein, wie man die Einleitung besser formuliert. Ich glaube nach wie vor, dass sie zu kurz ist. Gruß. --RS34 (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo nochmal. Wann kann ich denn mit deinen Bearbeitungen am Artikel rechnen? Möchte dann gerne anwesend sein und alles mitverfolgen. Mit einer Info deinerseits bin ich besser drauf vorbereitet und kann mich entsprechend drauf einstellen. Es wäre ärgerlich, wenn ich einmal nicht da bin und du loslegst. Würde heute noch was gehen? Beste Grüße. --RS34 (Diskussion) 10:07, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Reviewpreis
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wirklich ein schöner Artikel, den ich richtig gerne und großem Interesse gelesen habe. Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Geolinamente et malleo✎00:58, 28. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich muss mich da anschließen: Glückwunsch zum gewonnenen Schreibwettbewerb. Es freut mich vor allem, dass ihn mal ein vergleichsweise junger Autor gewinnen konnte. Das ist eine echt starke Leistung! --Wikiolo💬📷06:48, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Lieber Maxdorfer, auch von mir als Geschichte-Juror herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz in der Sektion Geschichte und 1.(!) Platz des Gesamtrankings für deine vorzügliche Arbeit beim Personenartikel Antiochos VII.: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisträger. Wir hatten dieses Mal zwei überragende Artikel in Geschichte, die auch die guten Kandidaten der drei anderen Sektionen übertrafen und so 1. und 2. Gesamtsieger wurden, wenn auch in umgekehrter Reihenfolge als bei der Sektionswertung. Meine Jury-Notizen stelle ich gleich auf die Artikeldisku. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 07:44, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Lieber Miraki, vielen Dank für die Glückwünsche und natürlich eure positive Einschätzung meines Artikels! Der Dank für dein Engagement im Juroren-Team ist ja eigentlich selbstverständlich, ich betone es trotzdem noch einmal :-) Viele Grüße zum Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:49, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Lieber Maxdorfer, auch von meiner Seite einen herzlichen Glückwunsch. Habe Dein Wirken aus zeitlichen Gründen nicht beobachten können, nehme den Artikel als Werk aber zum Anlass, mich mal ausgiebiger mit den Achämenidennachfolgern auseinanderzusetzen. Ganz lieben Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 07:52, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Lieber Stephan, es freut mich sehr, dass ich dein Interesse auf diesen Teil der antiken Welt richten konnte – da gibt es viele spannende Dinge, die etwas leicht aus unserem Geschichtsbild herausrutschen oder nie hineingeraten. Vielen Dank für deine Glückwünsche! Mit den besten Grüßen: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:49, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Carbidfischer, vielen Dank! Länger nichts von dir gehört, ich hoffe, es geht dir gut :) Und mal sehen, wohin es mich bei meinen nächsten Artikelprojekten so verschlägt bzw. wann wieder ein hellenistisches Thema dabei ist... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:32, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch auch von mir als zweiten Juroren der Geschichtsartikel beim 29. SW und danke, dass ich diesen Artikel lesen durfte. Er hat mich wirklich in die damalige Zeit zurückversetzt. Imho verdient der Artikel auch ein grünes Bapperl. :) Groete. -- SpesBona20:50, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Vielen lieben Dank euch beiden! :-) Für dich, SpesBona, gilt auch, was ich oben an Miraki geschrieben habe – herzlichen Dank für den Engagement als Juror und die sehr netten Worte zum Artikel! Einen guten Start in die Woche und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:18, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Sehr gut, mich würde nämlich generell mal interessieren, für welchen Zeitraum eine solche militia bei einer Einheit eigentlich eingenommen wurde. Ich komm dann in naher Zukunft eh noch mal auf dich zu, weil ich beabsichtige, ein paar Artikel zu Römern anzulegen, die mir als Kommandeure von Auxiliareinheiten untergekommen sind und für die ich eine passende Quelle habe. Ciao. --Agentjoerg (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten
SW Preis
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann das sein, dass du Ktiv übersehen hast: 6. Sektionsrang (Bereich II)? Weil ich mir nicht sicher bin wie da gerechnet wurde, frage ich erstmal hier.--Ktiv (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Ktiv, ich hatte nur die Info gelesen, dass Benutzer, die sich im Ranking der Gesamtjury platzieren konnten (also dieses Mal unter den ersten neun), bei dem Ranking nach den Platzierungen innerhalb der Sektionen nicht noch einmal berücksichtigt wurden (siehe letzte und vorletzte SW-Ausgabe). Diesen Grundsatz habe ich dann ohne großes Nachdenken so ausgedehnt, dass ich grundsätzlich jeden Benutzer nur einmal berücksichtigt habe, auch wenn er mehrere Wettbewerbseinträge eingereicht hat. Ich habe gerade noch einmal nachgeschaut und festgestellt, dass das bisher anscheinend anders war. Insofern habe ich die Liste noch einmal angepasst, für das Davidisch-Salomonische Großreich tauchst du weiterhin nur einmal auf, aber für die Schöpfungsgeschichte darfst du dir noch einen zweiten Preis auswählen, sobald die sechsten Sektionsränge mit dem Auswählen dran sind. Wirklich knapp scheinen die Preise ja dieses Mal auch nicht zu werden :-) Sorry und danke für's Mitdenken (und für deine spannenden Wettbewerbsbeiträge, denen ich mich in nächster Zeit noch einmal in Ruhe widmen werde!) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:52, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten
neue Bestätigungen am 17. und 18.11.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maxdorfer, jetzt melde ich auch mal wieder zu Wort. Ich habe zwar fünf Monate nichts bei Wikipedia gepostet, aber das hat seinen Grund. In meinem Heimatort haben wir ein Buch herausgegeben (Großheubach und seine Auswanderer), das viel Zeit und Mühe gekostet hat. Da hat man keine Zeit für was anderes. Man kann auch nicht von mir erwarten, dass ich pausenlos etwas Neues bei Wikipedia schreibe. Das mit der Entlassung finde ich etwas überzogen.
Sehe ich gerade: Vielen Dank für die dringend nötige Auslagerung! Dass eines der meistbeachteten Werke der Antike bisher im Autorartikel versteckt war, hatte mich schon lange gestört. Gutes Gelingen und Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:23, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DM, vielleicht kannst du den Caius Nasennius Marcellus bei Gelegenheit mal ausbauen. In seiner Grabinschrift gibt es noch weitere Posten, die er innehatte, aber da der Paul Holder nicht auf diese Posten eingeht, habe ich sie nicht mitaufgenommen. In der en.wp gibt's die gens Nasennia, vielleicht gehört ja einer der dort aufgeführten Personen zu seinen Vorfahren. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo DM, könntest du mal in deiner Literatur (Hans-Georg Pflaum, Hubert Devijver etc.) bzgl. der folgenden Eques nachsehen, welche Einheit dort angegeben ist, da EDCS und John Spaul abweichen.
CIL 03, 00320 []onaciannis Severus [trib(unus) c]ohor(tis) XXXIII c(ivium) R(omanorum): von JS der Cohors XXXII Voluntariorum zugeordnet
CIL 06, 01449 M(arcus) Macrinius Avitus Catonius Vindex praef(ecto) coh(ortis) VI Gall(orum): von JS der Cohors V Gallorum (Britannia) zugeordnet
Hallo nochmal Agentjoerg, auch zur zweiten Frage habe ich einen kleinen Kohortenartikel angelegt: Cohors VI Gallorum. Leider ist die Epigraphic Database Roma gerade nicht zu erreichen, in der möglicherweise Fotos des entsprechenden Grabsteins vorliegen könnten. Ich vermute übrigens, dass John Spaul in diesem Fall genauso verfahren ist wie bei der Cohors XXXIII Civium Romanorum: Dass er nämlich der Ansicht ist, eine Kohorte, die nur durch ein einziges Zeugnis bekannt ist, werde vermutlich einfach nicht existiert haben und es müsse sich demnach bei dem einzelnen vorhandenen Beleg um einen Fehler handeln. Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:45, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Servus DerMaxdorfer, ausgezeichnet, haste sehr gut gemacht. Dann wären diese beiden Punkte schon mal erledigt. Ich melde mich in Bälde dann noch mal wegen einer anderen Sache. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:20, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Archäologische Landschaft der Sassaniden in der Region Fars
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für den schönen Artikel, den ich sehr gelungen finde und über den ich mich sehr gefreut habe. Frohe Weihnachten! --bjs22:43, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Bjs, freut mich, dass dir der Artikel gefällt! Wenn ich im neuen Jahr wieder Zugang zu einer Bibliothek habe, trage ich vielleicht noch ein paar Belege nach oder bessere die Artikel zu den einzelnen archäologischen Stätten etwas auf. Viele Grüße und frohe Weihnachten, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:50, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten
August Steuer
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer,
hallo, hier melde ich mich wieder, wie angekündigt. Ich habe gestern den Artikel zu August Steuer eingestellt, aber es ist noch vieles verbesserungsbedürftig. Man hat mir automatisch einen neuen Mentor zugeteilt (Schnabeltassentier), aber ich habe ihm schon geschrieben, dass Du mein Mentor bist. Können wir uns in Zukunft über die Seite "August Steuer" verständigen? LG --Matthiask359 (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Matthias, wie du auf deiner Benutzerseite sehen kannst, bin weiterhin ich als dein Mentor eingetragen. Schnabeltassentier hat in deinen Artikel einen Vermerk eingefügt, dass dort noch Überarbeitungsbedarf besteht, mehr aber nicht. Ich schaue später nach dem Artikel und melde mich dann wieder auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (wo wir in Zukunft wieder kommunizieren können, damit die Diskussionen beisammen bleiben). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:29, 28. Dez. 2018 (CET)Beantworten
WikiDACH 2019 in Nürnberg
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
