Ich wollte die Bilder eigentlich erst verschieben, wenn ich einen besseren Titel gefunden habe - hätte aber wohl doch zu lange gedauert... Danke für die Hinweise! Grüße --Brackenheim20:23, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Das Wort Brackenheim hatte ich immerhin jeweils eingefügt ;-) Man kann die Dateien auch auf Commons auf bessere Namen verschieben, zumindest wenn man Filemover ist. Wenn dir passendere Namen einfallen, gib mir (oder einem anderen Commons-Filemover deines Vertrauens) einfach Bescheid. Gruß -- Rosenzweigδ20:49, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für die Mühe, die Du Dir gemacht hast und den Stress den du dafür hattest. Das Ganze war auch nicht unnötig, da ich denke, dass die von mir erstellte Kategorie demnächst gelöscht wird, da sie dem MB eindeutig widerspricht. Warum jetzt Leute die zuerst für Löschung votiert haben auf einmal ihr Interesse für diese Kategorie entdecken bleibt mir verborgen. Aber seis drum... das ist halt auch WP. Gruß --SchreibenSeltsam?23:40, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Löschen und Wikipedia ist schon eine Sache für sich: Bei einer Löschdiskussion zu einem meiner Artikel kam auf die Frage, was Fancruft sei, folgende Antwort: „Fancruft: Aus Innenperspektive geschriebenes X, das außerhalb des Kosmos von Y keinen Wiederhall findet.“ Am besten gar nichts schreiben bzw. anlegen, dann braucht man auch nichts mehr löschen ;-) Und Danke für's Dankeschön - das Jahr fängt auf meiner Diskussionsseite ja schon gut an! Grüße --Brackenheim15:13, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ja, manchmal wirds bei WP grotesk. Aber das Projekt an sich ist großartig und es ist eine sehr gute Erfahrung von unerwarteter Seite - nämlich Deiner - eine derartige Unterstützung zu erhalten. Die entsprechende Kategorie wurde jetzt gelöscht .... und damit das Problem gelöst. Dazu hast Du mit der Umkategorisierung und der Verschiebung der Kategoriendiskussion auf die richtige Seite uneigennützig viel beigetragen und Deeskalation in einem Konflikt betrieben ... Respekt... --SchreibenSeltsam?23:25, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Human Bot?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Achso, ja! Boteas setzt den Baustein ja nicht mehr, da er vom CommonsHelper keine positive Rückmeldung bekommt und RevoBot schläft noch... Wenn ich dann beim Verkleinern der Liste eine NowCommons-Datei geöffnet habe, markiere ich sie natürlich gleich - sozusage als BrackenheimBot ;-) Grüße --Brackenheim14:07, 4. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu. Danke für deine Mitarbeit bei der DÜP und der Datei-Eingangskontrolle. Einen Tipp: bei Dateien wie Datei:800px-Mercedes-Benz C63 AMG.JPGSLA von mir ist der Verdacht nahe, es handelt sich um eine Kopie einer Wiki-Datei (Verkleinerungen bzw. Vorschau-Bilder werden dort mit der Pixel-Angabe voran ausgegeben). Da hilft der kurze Check, indem man die Pixelzahl wegnimmt, und tatsächlich existiert Datei:Mercedes-Benz C63 AMG.JPG. Wenn die Dateien das gleiche Zeigen (Achtung, manchmal werden dann noch Modifikationen vorgenommen, dann bitte nicht das folgende tun), dann anstelle DÜP'pen lieber SLA'n. Evtl. hat der Uploader nur Probleme, die Datei richtig einzubinden und verkleinert sie deshalb nochmal. Nur so am Rande. -- Quedel15:34, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du stellt massenhaft Schnelllöschanträge (nach Verschiebungen) aber korrigierst die Links (nun Rotlinks) nicht. Bitte hole das jetzt nach. Danke --Atamari19:34, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich glaube, ich habe gefunden, was Du meinst: Wenn eine Verlinkung in einer Vorlage geändert wird, kann es sein, dass der alte Link noch angezeigt wird. In solchen Fällen überprüfe ich dennoch solche Seiten, um wirklich sicher zu gehen. Folglich treten in diesen Artikel gar keine Rotlinks auf, weil die Verlinkung in der Vorlage ja schon korrigiert wurde... Oder habe ich Artikel übersehen? --Brackenheim19:41, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Wie hast Du denn das alles gefunden? Seit wann muss man Links in Archivseiten korrigieren? An fremde Benutzerseiten wage ich mich nicht heran! Ich habe schon genug Benutzer gesehen, die wegen „Aufräumarbeit“ auf fremden Benutzerseiten ziemlich Ärger bekommen haben oder gar gesperrt wurden (zumindest kurzzeitig) – dazu habe ich keine Lust! Oder meinst Du, ich darf es? Wenn ja, ist es schließlich kein Problem... Andere von Dir gelistete Links sind die bereits erwähnten Vorlagenlinks. Ok, ich glaube, jetzt bin ich alle durchgegangen. --Brackenheim19:59, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Saloum (Reich): „Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite: 19:55, 20. Jan. 2011 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Saloum (Reich)“ gelöscht (Nur Link im Cache)“ --Brackenheim20:05, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Gegen eine Linkkorrektur auf einer Benutzerseite wird wohl keiner etwas einwenden, im Gegenteil - ich denke das gehört (vor einer Löschung) zum gutem Ton. Ja, der löschende Admin sollte mal ein Blick darauf werfen - aber muss er dir nacharbeiten? ;-) Deswegen habe ich ja dich angesprochen. Wegen dem Problem mit dem Cache ist die Nacharbeit nicht sehr einfach, deswegen korrgiere ich - wenn ich so etwas ähnliches mache, zuerst die Vorlagen. Dann einige Stunden später kann ich die Verlinkungn in den Artikeln löschen - wenn ich überhaupt die verbliebene Weiterleitung lösche. Außerdem zeigen nun die Interwikilinks aus den anderen Sprachen ins leere bzw. auf nun gelöschte Seiten. --Atamari20:27, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Fast alle Links wurden korrigiert. Muss man auch die Links auch in Archivseiten oder Diskussionen ändern? fixlinks.js teste ich später noch - Danke! Gruß --Brackenheim08:36, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit diesen "Linkfixes". Aus Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen. Außerdem handelt es sich hier um einen Verschiebewarrior, siehe z.B. [1] Nächstes Mal wird das dann alles wieder in die andere Richtung gelinkfixt, und dutzende Artikel sowie dein Editcount sind um zwei glorreiche Bearbeitungen reicher? --91.64.220.12613:33, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich korrigiere nur noch Links auf Klammerlemmas, die man nicht mehr benötigt. Wer gibt schon den gesuchten Artikel mir Klammern ein? Linkkorrekturen bei einem solchen „Verschiebewarrior“ werde ich nicht mehr machen - es ist mir zu blöd, anderen hinterher aufzuräumen, nur dass wieder ein anderer alles erneut rückgängig macht. Gewisse Benutzer haben ja für solche Verschiebungsaktionen sogar mehrere Konten... Grüße --Brackenheim13:48, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Offenbar habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt: Du sollst überhaupt keine Links "fixen", nur damit Weiterleitungen gelöscht werden können (und was soll z.B. ein Linkfix von Klammerlemma auf Klammerlemma wie bei Die Brücke von San Luis Rey?). Zuletzt haben wir das mit Tilla, der dasselbe Skript wie du nutzt, über VM geklärt. --91.64.220.12614:09, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Oh, ich wollte Dir natürlich nicht dazwischenfunken - sorry! Mir hat das Bild so gut gefallen, dass ich es gleich auf Commons haben wollte, um es dann dort als „Bild des Tages“ vorzuschlagen, wozu ich allerdings noch nicht gekommen bin... Alles andere habe ich dann vor lauter Eifer übersehen. Grüße --Brackenheim21:35, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Macht ja nichts - außer ein wenig unnötige Arbeit. :) Ja, ich finde seine Fotos auch sehr schön. Wenn du magst, kannst du dich seiner vielen anderen Fotos annehmen - ich bin nun erstmal fertig mit verschieben (die drei neuesten von ihm). Bei den alten weiß ich aber nicht ob die Lizenzierung okay ist (habe sie nicht in groß angesehen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:37, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Oh - ich sehe gerade einen Fehler von mir: Du hast nicht den von mir angegebenen Diff gesichtet. Du hast die Datei erstgesichtet. Dennoch: Natürlich ähnliches Problem. --Saibo (Δ) 21:34, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Datei:115betonPrem 640.jpg
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Macht ja nichts. Aber ich müsste dir hier auch einfach mal so schreiben - fällt mir auf. ;) Schönes Wochenende! Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:28, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim,
die Datei auf Commons ist nicht dieselbe wie die in de.wp, da hat jemand das Vorschaubild hochgeladen statt der Datei selbst. Bitte schau das nächste Mal auf die Bildgröße, dann fällt dir sowas gleich auf. -- CarbidfischerKaffee?15:06, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast irgend was mit dem Zilliken-Bild gemacht. leider verstehe ich das nicht ganz. Es scheint, dass das Bild bereits irgendwo sei und daher doppelt ist. Nur finde ich über Deine Links nur das von mir hochgeladene, kann mir auch nicht vorstellen, wo das gleiche Bild herkommen sollte, das ich selbst das original gescannt habe und dieses unter Verschluss einer Stadt ist. Kannst Du mir das Verfahren bitte erklären? Gruß Wichtelman derzweite21:35, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich kann es auf jeden Fall mal versuchen... Die Datei, die Du meinst, ist wahrscheinlich Datei:Heinr zilliken.jpg. Du hast sie in der deutschen Wikipedia und auf Commons hochgeladen - einmal ist vollkommen ausreichend, daher habe ich die Datei auf de.Wikipedia zum Löschen bzw. als NowCommons markiert. Generell sollten ja alle commonsfähigen Dateien nach Commons verschoben werden, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer. Ich hoffe, dies beantwortet Deine Frage - sonst frage lieber einfach weiter! Grüße --Brackenheim21:06, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... funktioniert wieder: http://toolserver.org/~yellowcard/showCheckedFiles.php Ich werde bald noch ein paar Änderungen machen, dass die Suchgeschwindigkeit deutlich erhöht werden sollte, indem die Prüfer in einer extra-Tabelle gespeichert werden. Das Script würde dann zwar fehlerhaft laufen, wenn eine Prüfung wieder entfernt wird - aber der Effekt schnellerer Ladezeit sollte dieses eher selten vorkommende Problem überwiegen. Grüße, Yellowcard12:39, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Die ganzen Datensätze werden erst nach Zeitpunkt seit der Erstprüfung sortiert, d.h. grundsätzlich werden die Dateien angezeigt, die am längsten auf die Zweitkategorisierung warten. Damit aber nicht immer dieselben Dateien durchsucht werden, werden soviele Dateien übersprungen, wie Du als Offset angibst. Musst Du also ausgesprochen lange auf die Ausgabe der erten Dateinamen warten, setzt Du als Offset mal "500" oder so und guckst, ob es schneller geht. Yellowcard13:26, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, falls du es noch nicht merktest: hier Kategorie:Datei:Logo (Griechenland) ist jemand nicht deiner Meinung. Wohl, weil eben der Link auf die Artikelkategorie Griechenland irgendwie unsinnig ist. Eigentlich müsste auf eine Artikelkategorie Logos aus Griechenland verlinkt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:37, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Jetzt wird meine Diskussionsseite aber voll ;-) Bei anderen Länderkategorien ist es auch so - ok, dort war es auch ich, der die Vorlage so hinzufügte... Ganz so unsinnig finde ich es eigentlich nicht: Solange es keine Unterkategorie mit Artikel zu den Logos gibt, ist diese Kategorie eben die einzige Hauptkategorie, in die Artikel einsortiert werden sollten/können. Ansonsten könnte man einfach „alt=“ ergänzen. Grüße --Brackenheim18:30, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja schon. Also mir ists wurscht - aber wenn ihr beide da - wahrscheinlich - jeweils unbewusst editwart, das bringts auch nicht. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Oh, sorry, mea culpa und Asche auf mein Haupt :) jetzt muss ich noch um den Ortsnamen kämpfen. Es kann ja nicht sein, dass Mohamed El-Fayed mit "e" und der Ort mit "i" geschrieben wird. Die Schreibweise im Arabischen ist dieselbe. Und da wird der Vokal gar nicht geschrieben. --NicolaVerbessern statt löschen!20:51, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, aber ich mag auch Arabisch. Und diese sinnlose Uneinheitlichkeit (ganz abgesehen davon, dass niemand im dt. Fernsehen diesen Namen jemals richtig ausspricht, was mich mächtig ärgert) sehe ich nicht ein. Ich weiß nur jetzt gar nicht recht, wen ich ansprechen soll. Habe mal den Verschieber angesprochen. --NicolaVerbessern statt löschen!21:08, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Brackenheim, du wurdest dort eingetragen - gesehen und einverstanden? - frach ich mal sicherheitshalber, weil ich nirgends eine Anfrage und dein Einverständnis sehen kann, welches nach meinem Verständnis eigentlich zuvor eingeholt werden sollte. Gruß --Rax post 21:34, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Gut, dann kann ich ja ruhig schlafen ;) - Die Resonanz auf den Probelauf war doch etwas überraschend schnell - mal sehn, ob die Seite bleibt ... --Rax post 22:56, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
DÜP
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dazu ist das Feld da, insofern würde ich sagen: ja, sehe ich auch so. Außerdem braucht man die Quelle gelegentlich, um den PD-alt-Status überhaupt nachvollziehen zu können. Unabhängig vom rechtlichen ist es natürlich aus dokumentatorisch/enzyklopädischen Gründen sinnvoll. Siehst du das alles nicht so YC? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:42, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, ausdrücklich nicht. Bei Werken, die aus dem 17. Jahrhundert stammen (allgemeiner: Bei allen Werken von vor ~1850), kann man grundsätzlich von Gemeinfreiheit ausgehen. Nur wenn es Zweifel an der Entstehungszeit gibt oder ein Schutz nach editio princeps infrage kommen, ist eine Markierung mit DÜP sinnvoll. Dass eine Quellenangabe aus anderen als urheberrechtlichen Gründen sinnvoll sein kann, stimmt zwar – kann aber kein Grund für die DÜP sein. Grüße, Yellowcard12:22, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Soso. ;) Ich sagte doch: dass man die Quelle gelegentlich brauch, um den Status der Gemeinfreiheit nachvollziehen zu können. Es gibt keinen Grund einfach eine Quelle beim Hochladen wegzulassen. Bei dem konkreten Bild ist die Jahreszahl allerdings oben rechts eingedruckt, insofern dazu hier die Q. nicht nötig. Ich sagte übrigens nicht, dass man das dann beDÜPen soll. Beruhig dich mal ein wenig. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:44, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin beruhigt. Meine Ausführungen waren sachlich, keineswegs persönlich (weder explizit noch implizit) und darüber hinaus IMO auch korrekt. Die Tageskategorien sind derzeit nunmal heillos überfüllt und es ergibt einfach keinen Sinn, Dateien zu DÜPen, nur weil die Quelle fehlt, wenn der urheberrechtliche Status eindeutig ist. Wir scheinen da ja auch gleicher Meinung zu sein. Ich hatte oben nur kurz nachgefragt, da ich vermeiden wollte, irgendeinen Aspekt übersehen zu haben. Yellowcard01:15, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mein (freundlich mit Smiley versehenes) "beruhig dich" meinte auch nicht, dass du unsachlich warst, was ja auch nicht fall war, sondern, dass du mein "ja, sehe ich auch so" überinterpretiert hast. Ich meinte damit nur Brackenheims "PD-alt-Dateien auch immer die Quelle angeben müsste", was du ja auch wohl so siehst, nur das Zeug, wenn PD andersweitig klar ist, auf keinen Fall in der DÜP haben willst.
Ich denke wir können das abhaken. Mal wieder ein wenig Werbung: Würde mich freuen, wenn euch im DÜP-Chat zu sehen, wenn ihr Zeit und Lust habt. Dieser Fall wäre da wohl leichter geklärt gewesen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:11, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim,
irgendwas scheint mit dem Script kaputt zu sein, denn du löscht mit einem neuen Eintrag auf der oben genannten Seite teilweise den vorherigen Eintrag, z.b: [2] oder [3]. Bitte siehe bis zu einer Lösung von der Nutzung des Tools ab. Danke & Gruß --Isderion11:28, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Oh, ist mir gar nicht aufgefallen - danke für den Hinwreis! Wahrscheinlich habe ich die Dateien einfach nur zu schnell hintereinander bestätigt. Bei den nächsten Dateien werde ich es mal überprüfen und ansonsten einfach „manuell“ verschieben. Grüße --Brackenheim14:02, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich hast du die Dateien wirklich nur zu schnell hintereinander bestätigt. Allerdings frage ich mich wie man bei dem Tempo eine ordentliche Prüfung vornehmen kann. Bei Datei:Amverz.ogg ist durchaus fraglich, ob wirklich der Urheber die Datei unter eine freie Lizenz gestellt hat (vgl. diesen Diff + Wikipedia:DÜP#Aufsp.C3.BCren_von_Altlasten). Bitte lass deshalb mehr Umsicht beim Übertragen walten und kümmere dich um die gelöschten in Auftrag gegebenen Bot-Transfers damit sie ordungsgemäß übertragen werden. Gruß --Isderion17:02, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Eine ordentliche Prüfung ist bei der Geschwindigkeit eigentlich kein Problem: erst die Dateien prüfen, dann bestätigen, aus der Beobachtungsliste nehmen und zum Schluss sichten. Wenn ich es so mit allen Dateien nacheinander mache, geht es schneller, als jede Datei einzeln, wobei ich zugeben muss, dass es hier wohl doch zu schnell war... Von dem Benutzer gibt es noch mehr derartige Dateien - sollten diese sicherheitshalber mit DÜP markiert werden? Und was meinst Du mit „gelöschten in Auftrag gegebenen Bot-Transfers“? Gruß --Brackenheim17:52, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Achso, um solche Dateien kümmere ich mich bereits regelmäßig. Die entsprechenden Dateien von diesem Benutzer markiere ich dann natürlich auch noch... --Brackenheim16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum lädst Du Deine Bilder eigentlich nicht gleich direkt auf Commons hoch, anstatt sie erst hier hochzuladen und dann zum Transfer zu markieren? Grüße --Brackenheim22:36, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das schaut nur so aus. Bilder werden von mir grundsätzlich nicht commonisiert. Auf diesem Wege habe ich die Mgl. es später nochmals zu verbessern. Nun kommt es hin und wieder vor, dass andere sie eigenständig commonisieren wie z.B. mit diesem geschehen. Es stellte sich heraus, das HJP eine Cathegorie bildete oder einer meiner Photographen, so wie Lorenz Christensen, kathegoriesiert wurden. Bei jenem stelle ich dann umgehend einen entsprechenden Antrag. Oder im nachhinein stellt sich heraus, das es gar nicht hätte eingestellt werden dürfen (meine ursprüngliche Info war falsch). Nun will sie aber keiner mehr löschen... siehe z. B. Bild:Hans am Ende 00001.jpg. SLA wurde noch immer nicht ausgeführt. Das Ersatzbild von 1918, siehe hier, vermag wohl nicht gefallen... --1970gemini12:41, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Erklärung - ich wollte eigentlich nur, dass Deine eigenen, commonsfähigen Bilder wie das hier gleich auf Commons landen. Die anderen können ja erstmal hier bleiben... Gruß --Brackenheim15:26, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Eine ganz bescheidene Frage zu jenem Bilde: Wen mit Ausnahme vereinzelter Lübecker interessiert das Bild? Will heißen warum wurde es zum Communisieren vorgeschlagen? Gut die Mgl., dass man das versteckte Grab besser beleuchtet antrifft sind quasi Null, aber das Interesse an solcheinem Bild ist doch nur von lokaler Natur. Ergo ob es jemand in Timbuktu benutzen kann oder nicht ist vollkommen unerheblich. Ergo wäre doch Commonisieren flüssiger als flüssig... --1970gemini17:00, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn wir (fast) alle Dateien auf Commons haben, können wir sie besser organisieren als wenn sie über zwei Ort verteilt sind. Außerdem muss man nicht immer erst abwägen, wer sich dafür interessieren könnte. Das Projekt WP:COMT arbeitet übrigens genau an dieser Aufgabe - nämlich alle Bilder nach Commons zu verschieben, die dort erlaubt sind. Nur die, die dort nicht erlaubt sind bleiben hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:14, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Import...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe gesehen, dass du die Bilder der Johinniskirche gemacht hast. Ich habe was über Bernhard Schaffalitzky von Muckadel geschriben. Laut den Unterlagen gibt es seine Grabplatte in der Kirche noch. Hast du zufällig ein Photo davon ? -- A100002:15, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Schade, ich komme gerade erst von dort und habe vorher leider nicht auf meine Disk geschaut ;-) Nein, leider habe ich kein Foto, wenn ich aber mal wieder dort bin, könnte ich ja eins machen - könnte allerdings etwas dauern... Grüße und frohe Ostern --Brackenheim07:33, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
FixLinks
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leyo, bei mir passiert dann leider auch nichts mehr, wobei ich nicht weiß, wie es vorher ausgesehen hatte - ich verwende das Script eigentlich fast nur bei NowCommons-Dateien. Grüße --Brackenheim16:30, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da ich morgen bis 20 Uhr Uni habe, wohl frühestens am Donnerstag. (Und ich denke schon, dass es an meiner letzten Änderung liegt. ;o)) Eine Beispieldatei kann ich mir einfach aus der Kategorie nehmen? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin ja der Meinung, dass die Kategorien für Bilder alle mit Kategorie:Datei...... beginnen müssen, wenn man das Ding nicht nach Commons hochladen soll. Grüße --Mef.ellingen21:48, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Mef.ellingen, der Meinung bin ich auch ;-) In diesem Fall bin ich sogar mal nicht Schuld - jemand anderes hat die Datei falsch kategorisiert. Sie wäre daher im Normalfall eigentlich bald hier aufgelistet worden. Leider hatte ich schon beim Prüfen keine passende Kategorie gefunden... Grüße --Brackenheim22:19, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, Du bist dabei meine Beobachtungsliste unbrauchbar zu machen. In die deutschsprachige WP wurden bislang grob 25.000 SVG-Dateien hochgeladen (d.h. nicht nach Commons und hier eingebunden). Bei einem großen Teil hiervon dürfte es sich um Logos handeln. Da von diesen Logos 3.000 von mir hochgeladen wurden und sie auch in meiner Beobachtungsliste auftauchen wäre es gut wenn Du die Markiererei einen Bot machen lassen könntest. Edits von Bots kann ich ausblenden. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:14, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
:) Klar, an den SVG-Dateien wird viel rumgefummelt. Da habe ich schon gerne ein Auge drauf. Zunächst müsstest Du einen Bot finden dem man eine Liste mit Logodateinamen geben kann und der dann die entsprechenden Ergänzungen in der Beschreibungsseite vornimmt. Das wäre auch eine Arbeitserleichterung für Dich. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:38, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Habe gerade mal mit Brackenheim ein paar Worte im Chat gewechselt. Also das Prüfen von Dateien geht wohl nur einzeln und soll auch keinesfalls von einem Bot übernommen werden. Sinn ist ja die individuelle Überprüfung, ob was commonsfähig wäre oder nicht. Das kann kein Bot. Für die Kategorisierung habe ich vorgeschlagen, dass man hier Cat-a-lot von Commons vielleicht lokal sich einbinden könnte. Das alles ändert zwar nichts an deiner Beobachtungsliste, aber es könnte die Dauer der "Belästigung" zurückfahren. Oder du fragst mal, ob man nicht irgendwie eine Möglichkeit per JS hat, sich Bearbeitungen bestimmter Benutzer nicht mehr anzeigen zu lassen Marsipulami. Was anderes fällt mir gerade auch nicht ein. Die einzige Notlösung wäre: Beobachtungsliste als RAW aufrufen, temporär alle Bilddateien (Logos) rausnehmen und die Liste irgendwo in einem Text-Dokument abspeichern und nach der Aktion es wieder einfügen. -- Quedel17:00, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe mir das so vorgestellt, dass Brackenheim sich die Dateinamen, die er als "geprüfte Datei" markieren lassen möchte, in eine lokale Textdatei oder eine Wiki-Seite kopiert. Zum Beispiel könnte der Inhalt so aussehen:
Datei:Firma foobar.svg
Datei:Irgendwas ganz wichtiges.svg
Datei:Logo brabbel.png
Datei:Dings Logo.svg
Die Datei wirft er dann irgendwie einem Bot zum Fraß vor und der zieht dann z.B. nachts los und schreibt in die Beschreibungseiten dann etwas wie
::::::{{geprüfte Datei|[[Benutzer:Name_des_Bots|Name_des_Bots]] im Auftrg von [[Benutzer:Brackenheim|Brackenheim]] SS:MM, TT. MMM JJJJ (CEST)}}
Für die Geschichte mit [[Kategorie:Datei:Logo (foobar)]] könnte man das auch so machen. Das wäre auch eine Zeit- und Klickersparnis für Brackenheim. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:05, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ändert aber nichts daran, dass er nochmal ran müsste, nämlich um die Kategorie anzugeben. Inwieweit man sowas dann syntaktisch noch gut aufschreiben kann, dass ein Bot das liest, weiß ich nicht. Ich bin gerade dabei, Cat-A-lot hier lokal zum Laufen zu kriegen (funktioniert leider noch nicht ganz, jemand der den Fehler findet, warum bei mir Benutzer:Quedel/monobook-catalot.js das hinzufügen zu bisher kategorielosen klappt, er aber keine Kategorien ersetzen bzw. hinzufügen kann wo schon mind. eine Kategorie drin ist), dann könnte zumindest die Kategorisierungsarbeit sehr viel schneller von statten laufen und die Sache wäre schneller vorbei. -- Quedel20:18, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
OK, ich werde mal schauen wie ich das Problem umschiffe. Habe gerade gesehen, dass Brackenheim aktuell nicht der einzige ist der SVG-Dateien mit Kategorien versorgt und sich somit auf meiner Beobachtungsliste verewigt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:12, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
und irgendwer oder alle haben übersehen, dass die Datei sogar mal Bild-frei hatte... Ich habe jetzt erstmal noch nichts dran gemacht, um es nachvollziehbar zu halten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:37, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten
@Leyo: ja, die Bild-PD ärgert mich auch oft. Denn oft wurde sie nach PD-SH umlizenziert, nachdem die Bild-PD gelöscht wurde. Ich nehme auch meist an, dass auch bild-frei (bzw. {pd-user|name|de}) gemeint sein kann, wenn es ein eigenes Werk ist.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, Du hast mir bei Deiner Begrüßung Hilfe angeboten. Heute habe ich eine Frage. In meinen "Benutzerbeiträgen" sind bei 2 Beiträgen plötzlich die Datumsangaben ohne mein Zutun durchgestrichen worden: 09:23, 12. Jun. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (→Delitzsch: weitere Kritik) und 10:02, 12. Jun. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (→Delitzsch: weitere Kritik). Hast Du eine Erklärung dafür? Grüße von --Rubedo09:02, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, habe ich - ganz einfach: Die zwei Versionen wurden gelöscht. Der Grund für so eine Löschung steht dann immer im entsprechenden Löschlogbuch stehen. Wenn ein Admin den Grund für die Löschung mal nicht hingeschrieben hat, kannst Du ja sehen, wer es war und ihn direkt darauf ansprechen. In Deinem Fall war es also Benutzer:Sargoth. Grüße --Brackenheim12:04, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Antwort. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, wurden meine 2 Beiträge gelöscht, ohne dass der Fehler bei mir lag, und nachträglich wieder hergestellt (denn mein Text ist ja wieder da!). Aber obwohl mein Text wieder da ist, bleibt das Durchgestrichene so stehen. Aber in meinem Bearbeitungszähler werden sie nicht als Deleted edits geführt. Etwas verwirrend. Grüße --Rubedo15:04, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Oh, ich dachte zuerst, mit der Lizenz stimmt etwas nicht, hatte jedoch leider eine alte Version "übergangen". Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, alle Versionen untereinander aufzurufen, also auf einer Seite, ohne jedesmal alle einzeln auswählen zu müssen? Dann würde mir so etwas bestimmt nicht noch einmal passieren... Grüße --Brackenheim11:59, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Brackenheim, okay. Welchen Diff du meinst, kann ich nun schwer nachvollziehen. In den gelöschten Versionen sind nur die Zeitstempel. Wahrscheinlich meinst du die Lizenzwiederherstellung durch eine IP.
Mit den Versionen: ich benutze dafür das Gadget Popups, was beim Überfahren des Diff-Links in der History den Unterschied direkt einblendet - das geht etwas schneller, als das Aufrufen der Diffs.
Ich habe in Commons mal noch die sehr interessanten Kategorien entfernt. ;-) ...und den Link auf unterschlächtig wieder eingebaut, den ich extra in dewp herausgesucht hatte! ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:34, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke! An die Popups muss ich mich aber erst noch gewöhnen, sehen aber ganz praktisch aus ;-) Mit zu vielen Viren im Hals sollte man das Kategoriesieren wohl lieber bleiben lassen... Gegenüber Weiterleitungen auf einen Abschnitt in einem Artikel bin ich etwas misstrauisch. Oft wird im Artikel etwas geändert, ohne die Weiterleitung zu korrigieren. Aber eigentlich hast Du wieder einmal Recht, der Link kann ja rein - im schlimmsten Fall wird einfach zweimal auf den Artikel verlinkt, ist ja nicht so tragisch. Grüße --Brackenheim13:09, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Oha, dann mal gute Besserung! Ach - hatte ich ja gar nicht gemerkt, dass das auch im Wasserrad-Artikel erklärt ist. Nungut - dann ists wirklich nicht ganz so wichtig. Aber naja, vielleicht wird ja die Erklärung zu unterschlächtig mal in einen eigenen Artiekl ausgelagert. Wenn sich der Abschnittstitel ändert, dann wird er einmalig in der Weiterleitung korrigiert, wenn es jmd. auffällt und dann passt wieder alles. So haben wir maximalen Leserservice. Jeder weiß bestimmt nicht, was "unterschlächtig" heißen soll. Und dann man es im Artikel "Wasserrad" nachgucken kann, da muss man auch erstmal drauf kommen und den Abschnitt finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Stimmt, aber wenn ich beim CommonsHelper einfach auf „NowCommons“ klicke, um zur Datei zurückzukehren, wird automatisch das Einfügen des neuen Abschnittes angezeigt. Gleich auf „Speichern“ zu klcken (bzw. die praktischere Tastenkombination) ist dann schneller, als wenn man erst auf „Bearbeiten“ und danach für den Nulledit auf „Speichern“ klickt. Oder habe ich dabei etwas übersehen/nicht beachtet? Grüße --Brackenheim20:25, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, das ist schon auch OK. Ich mache es so, dass ich so oft auf „zurück“ klicke, bis ich wieder auf der Dateibeschreibungsseite bin, wo ich den Nulledit mache. --Leyo20:31, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Eigentlich könntest Du ja auch auf den anderen Link klicken und die Datei gleich löschen ;-) Die „zurück“-Variante gefällt mit besser: Die Tastatur ist bequemer zu bedienen als die Maus... --Brackenheim21:22, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Markenname
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, ich habe gesehn dass du z.Bsp. bei Casali Kategorien für den Markennamen entfernst oder änderst. Frage ist das wo in einem Konsens - denn Casali ist eben schon ein Markenname und sollte über diese irgendwie gefunden werden. oder wie ist das geplant? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:14, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
War eigentlich schon geplant: Einige Artikel sind in der Kategorie:Markenname und zudem in den Unterkategorien, teilweise sogar in mehreren, eingeordnet. Bei Casali waren es z. B. sogar drei Kategorien. Meiner Meinung nach ist Kategorie:Markenname also unnötig, Kategorie:Spirituosenmarke muss hier hingegen auf jeden Fall bleiben. Da Casali zudem noch Süßwarenhersteller ist, wäre Kategorie:Markenname (Lebensmittel) vielleicht doch in Ordnung gewesen. Was meinst Du dazu? Grüße --Brackenheim23:25, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Seit wann ist den Casali eine Spirituosenmarke, das ist dioch Unsinnn - das sind Schokoladebonbons K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:27, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, sorry, das war dann mein Fehler und es wundert mich immer wieder, wie lange sich Blödheiten halten können ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Im Nachhinein klar, da Casali als eigenes Unternehmen unter anderem auch Liköre hergestellt hat, heute aber nicht mehr, aus dem ist das heraus entstanden. Aber heute ist es praktisch nur mehr eine Süßwarenmarke. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:39, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Muss ich mal probieren und mich überzeugen, ob das jetzt so stimt ;-) Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste nur noch die „Kategorie:Markenname (Lebensmittel)“ wieder rein und der Artikel wäre soweit wieser in Ordnung - oder? Grüße --Brackenheim08:58, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
(das fehlende Stück ist schon auf deinem Teller – lass es dir schmecken) … ich hoffe du magst Schwarzwälder Kirschtorte
Sehr schön - beste Wünsche und ein glückliches Händchen beim Knöpfebediengen. Damit es hier auch was zu futtern gibt, nebenstehend ein leckerer Kuchen und hier noch ein bisschen was zum Lesen: Hilfe:Admin-Handbuch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:19, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke Euch allen für die Glückwünsche! An die ganzen neuen Funktionen/Felder muss man sich echt erstmal gewöhnen... Kaum Admin wird auch schon vandaliert ;-) Dann werde ich mir mal Saibos Lektüreempfehlung näher ansehen. Übrigens Danke für den Kuchen, ist sogar einer meiner Lieblingstorten. Grüße --Brackenheim12:12, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beim Importieren nicht (!) die Vorlagen mitimportieren, die meisten brauchts nicht und zum Teil überschneiden sich die Versionsgeschichten (z.B. bei der Vorlage:Cite web). Schau bitte mal bei deinen Importen, welche Vorlagen du mitimportiert hast und lösche die dann. Die Cite web werde ich jetzt mühsam auseinanderfummeln, damit die Versionen nicht mehr vermischt sind :( XenonX3 - (☎:±) 14:42, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, über diese Falle stoplert immer noch der ein oder andere. Vielleicht sollten wir die Funktion einfach ausblenden, da sie in den seltensten Fällen sinnvoll ist. In diesem Fall wars jetzt aber nur halb so schlimm, weil alle Vorlagen im PD-Namensraum landeten. Aber bitte wirklich Vorsicht beim nächsten mal. Wenn das einen Artikel im ANR betrifft, wirds richtig viel Arbeit. Und bitte nach erfolgreichem Import den Abschnitt auf WP:IMP entfernen, sonst macht das nur unnötige Arbeit ;) Lieben Gruß, --magnummandel15:06, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das „Vorlagenproblem“ hatte ich schon bemerkt und die meisten gleich wieder gelöscht. Viele dieser Vorlagen wurden früher bereits als „Importrest“ gelöscht, da war ich wohl zum Glück nicht der einzige mit dieser Panne... Sorry wegen der unnötigen Arbeit, die Vorlage hatte ich einfach übersehen. Den Abschnitt hatte ich absichtlich nicht entfernt, ich wollte erst jemanden fragen, ob es jetzt so stimmt. Leider komme ich nicht in den Admin-Chat rein - ich bräuchte dazu erst eine Einladung, einen „Importadmin“, der gerade online ist, hatte ich noch nicht gefunden. Nächstes Mal klappt es aber bestimmt. Grüße --Brackenheim15:40, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
@Magnummandel: Ich kann mir in der DE-WP keinen sinnvollen Grund für die Funktion vorstellen. Für kleine Wikis oder Wikis im Aufbau isses ganz praktisch, weil man damit schnell die wichtigsten Vorlagen zusammensammeln kann. Wäre ganz gut, das hier abzuschalten. XenonX3 - (☎:±) 17:22, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ah, ich sollte nicht nur die Importseite beobachten. Ich hatte deinen Namen dort gesehen und mich erinnert, dass deine AK neulich beendet wurde und wollte dir tatsächlich zum Import gratulieren. Nicht das du glaubst ich wollte mich belustigen, weil da was schief gegangen ist. Passiert jedem mal und auch nach hundert Importen kann immer noch was schief gehen. Viel Erfolg und Spaß weiterhin. Grüße--Ticketautomat10:37, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn du einige Zeit Erfahrung mit Importen gesammelt hast, kannst du beim Hexer nachfragen, ob er dir die Importupload-Rechte gibt. Das macht das Importieren wesentlich einfacher und man kann damit wesentlich größere Artikel importieren (bis 1000 Versionen). XenonX3 - (☎:±) 22:54, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Brackenheim,
wenn ein beantragter Nachimport das selbe Lemma hat, solltest du den Artikel direkt in den ANR importieren, wenn die neueste Version die fremdsprachige ist, lösche ich diese Version und die Version mit dem Import, dann ist wieder die deutsche Version die aktuelle, wenn die Lemmata sich unterscheiden, muss man den deutschen Artikel löschen, dann den fremdsprachigen auf das deutsche Lemma verschieben und ebenfalls löschen, danach wählst du unter den gelöschten Versionen jene aus die nicht wiederhergestellt werden sollen (Verschiebung und etwaige neuere fremdsprachige Versionen) und kehrst die Auswahl um, so werden nur jene Versionen importiert, die es braucht (ich gebe immer „alle wichtigen Versionen“ als Grund an)--Martin Se aka EmesFragen?20:02, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Emes, danke für die Erklärung! So wie ich es vorher gemacht habe, ist es anscheinend sicherer. Bei meinem Glück hätte ich anders nur ein Versionsdurcheinander, das mir so nicht passieren kann. Grüße --Brackenheim21:52, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Noch etwas: Ich hatte Dich gestern etwas beobachtet und Dir „auf die Finder geschaut“. Also nicht wundern, wenn ich in nächster Zeit versuchen sollte, Dich beim Nachimport nachzuahmen... Gruß --Brackenheim16:32, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoch lebe das Geburtstagskind
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimannbesuch mich08:51, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich persönlich zweifle immer daran, ob ein Leser bei der Artikelsuche die Jahreszahlen ausgerechnet in Klammern eingibt - Benutzer:SteMicha sieht das wohl auch so. Passender wäre meiner Meinung nach eher Woiwodschaft Pommerellen als Weiterleitung. Was hältst Du davon? Ich habe die Seite allerdings auch gerade erst erstellt... Grüße --Brackenheim22:55, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Tja, ich dachte an jemanden, der vielleicht einen Ausdruck des Artikels vor sich liegen hat und nun den Artikeltitel eingeben will. Ich würde einfach fragen: Nutzt die Weiterleitung etwas? Allenfalls selten, aber vielleicht doch mal. Schadet die Weiterleitung? Doch wohl nicht.- Die von Dir angelegte Weiterleitung legt natürlich den Finger in die Wunde, warum der Artikel überhaupt einen Klammerzusatz hat ... --Turpit23:08, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Oje, da habe ich wieder mal etwas angerichtet ;-) Braucht man den Klammerzusatz eigentlich? Wenn ich richtig nachgeschaut habe, fehlt bei manchen Woiwodschaft-Artikel der Klammerzusatz - sollte vereinheitlicht werden. --Brackenheim23:29, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn er nicht weiß, wie er den Halbgeviertstrich eingeben soll, dann gibt er eben das Lemma ohne den Klammerzusatz ein und wird trotzdem fündig. Und selbst wenn er es so mit Viertelgeviertstrich eingibt, ist das erste Suchergebnis der gesuchte Artikel. Solche Klammerweiterleitungen sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll und erlaubt, nämlich, wenn sie als relevantes Objekt kategorisiert werden. Beispiel: Bahnhofsturm (Stuttgart) - hier wäre ein eigener Artiikel prizipiell relevant, allerdings wird das Thema schon im Bahnhofsartikel behandelt. Da man den Bahnhof aber nicht als "Turm" kategorisieren kann, verwendet man dazu die Weiterleitung. SteMicha10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Narberth und Milford Haven
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh Prima. Dachte immer Admins sind auch nur mehr oder weniger normale User und keineswegs unfehlbar. Nya, was solls. Ich betrachte das mal als ich habe die Adminansprache zur Kenntnis genommen erkenne aber keinen Fehler. Danke für deine Aufmerksamkeit.-- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich19:11, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Jetzt wurde die Weiterleitung ja schon wieder gelöscht - vielleicht solltest Du auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Hinweis schreiben. --Brackenheim20:29, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
a) die Server haben einfach Schluckauf b) zu viele Versionen. a) kannste nix machen b) importupload beantragen, oder einfach hartnäckig sein, so wie der Enzian44 es auch gemacht hat: so lange wiederholen bis da "keine weiteren Versionen..." zu lesen ist. Wenn du einen Import abbrichst, mußt du unbedingt Importziel aufrufen und löschen. Nur so findest du die Importleichen, sie sind NICHT über Spezial:Beiträge/Brackenheim abrufbar. Falls du das schon mal hattest, kannst du ja mal suchen gehen. Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe?13:11, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hatte bis jetzt immer Glück gehabt. Nach maximal zwei, drei Versuchen hat es funktioniert - es gibt also keine weiteren Importleichen... Gruß --Brackenheim15:09, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Weiderherstellung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil mir erst zu spät aufgefallen ist, dass Benutzer:CherryX hier auf solche Weiterleitungen verlinkt. Oder kann man so etwas löschen und den Link einfach korrigieren? Grüße --Brackenheim18:04, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht jetzt seit gestern nachmittag nicht mehr, es kommt immer der Hinweis "no data".... Liegt es an mir oder ist das ein Programmfehler?--Kresspahl17:37, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich drücke erst "Verschieben". Dann erscheint das Feld "Eintragen". Wenn ich auf "Eintragen" drücke, erscheint darüber gleich anschliessend ein weißes Feld "no data" und dann läuft der Vorgang nicht. Ist natürlich blöd, weil ich mir es jetzt zur Angewohnheit gemacht habe, beim Lesen von Artikeln das Bildmaterial immer gleich auf commonsfähigkeit durch zu sehen...--Kresspahl21:08, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Kann das Problem daran liegen, das dieser PC jetzt über Chrome anstatt Mozilla läuft? Das andere schaue ich mir gern die Tage an, also bitte nicht gleich löschen...Kresspahl21:38, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Stimmt, das könnte sein! Als ich noch den Internet Explorer verwendet habe, hatte ich leider ähnliche Probleme, wobei es bei Chrome eigentlich auch funktionieren müsste. Teste doch mal, ob das Script bei Firefox wieder läuft. --Brackenheim23:36, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe heute zufällig gesehen, dass du die (interne) Seite Wikipedia:Brion-Vibber-Tag gelöscht hast, auf die hochinteressante Begründung "darüber braucht man jetzt eigentlich echt nicht lange diskutieren" hin.
Mir ist seit langem klar, dass es in der deutschen Wikipedia einflussreiche Leute gibt, die am liebsten alles löschen würden, wo das Wort "Esperanto" vorkommt (keine Ahnung, warum). Aber der Artikel existiert seit Langem in der englischen Wikipedia, die doch oft als Maßstab aller Dinge herangezogen wird. Warum also wird so ein Artikel gelöscht, wo er doch nicht einmal im allgemeinen Namensraum liegt? Brion Wibber spricht nun mal Esperanto, Jimbo Wales wollte darauf anerkennend hinweisen, und wenn einer von denen, die den Löschantrag gestellt haben, ähnlich zur Wikipedia beigetragen hat wie Brion und Jimbo, dann kann er/sie gerne einen eigenen Feiertag beantragen; ich unterstütze das dann.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, Du hast vor kurzem die obige Navi-Leiste per SLA von Booklovers gelöscht. Warum? Der SLA war mit Redundanz begründet - diese liegt aber gar nicht vor. Die eine Navileiste beinhaltet alle Gerichte in Bayern, die andere zeigt sinnvollerweise eine Zugehörigkeit zu einem Bezirk auf. Mich würde daher interessieren, warum eine Verschlechterung von Dir begrüßt wurde. -- Grüße aus Memmingen14:58, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Als Verschlechterung würde ich es eigentlich nicht bezeichnen: Die Vorlage:Navigationsleiste Gerichte in Bayern beinhaltet alle Gerichte in Bayern und wird im Gegensatz zur gelöschten Variante in den entsprechenden Artikel verwendet, weshalt ich der Ansicht war, dass diese überflüssig ist - eine Vorlage reicht ja... Sollte ich mich allerdings grundlegend irren, könnte ich die Vorlage auch wiederherstellen. Grüße --Brackenheim15:48, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
SLA
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
könntest du meine SLAs bitte wieder einfügen, ich lösche meine nutzerseite jetzt und binn wegg. Synthieprojektakame
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Brackenheim, klär mich mal bitte auf, was da gerade bei den Bauwerkskategorien passiert, wovon du vorhin Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Heilbronn) gelöscht hast. Ich möcht's einfach nur verstehen. Aus Heilbronner Sicht sehe ich da einen Verlust, wenn man sich anschaut, was Benutzer:Michael Metzger zwischen 22:40 und 22:44 (insgesamt ca. 30 Artikel) vor seinem SLA um 22:45 an Kats rausgelöscht hat. Erklär mir das mal bitte, Du scheint's es ja verstanden zu haben. Gruß F.22:56, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Faltenwolf, es werden gerade einige „Bauwerkskategorien“ umbekannt bzw. ersetzt (hier ein keiner Teil davon). Bei der Heilbronner Kategorie hatte sich der Bot wohl aufgehängt, daher musste manuell nachgeholfenn werden. Anstatt der „Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Heilbronn)“ gibt es nun genauere Kategorien, wie etwa Kategorie:Erbaut in den 1960er Jahren, wobei dies nur in Bezug auf das Datum genauer ist, die Ort-Info ging verloren. In dieser Hinsicht ist dies tatsächlich ein Verlust, der mir noch gar nicht aufgefallen war. Leider ist es bei allen Kategorien so, die von dieser „Großumbenennungsaktion“ betroffen sind... Grüße --Brackenheim23:20, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Zu Deinem Link: Oh bewahre!!! (Ich will ja gar nicht mehr Admin werden.) Hab in der Zwischenzeit die LP-Diskussion entdeckt und durchgelesen. Naja ... Die seitherigen Kategorien waren benutzerfreundlich, man konnte sich durchklicken, was so alles am Ort aus derselben Zeit stammt. Über welchen Kat-Strang das einsortiert ist, ist solchen wie mir eigentlich völlig egal. Man wird das natürlich auch über den anderen Strang wiederherstellen können (ich hoffe). Schad um die viele Arbeit, aber die hab ja nicht ich. Danket dem Hurrikan-Experten, sag ich da nur und geh zur Nacht. F.23:47, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Proteinartikel sind artübergreifend
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möglicherweise hast du ja schon selbst gemerkt, dass deine Kategorie:Menschliche_Proteine Unsinn ist, weil die meisten Proteinartikel artübergreifend angelegt sind. Diskussion hier oder in der Red., wo die Kat. auch zuerst hätte diskutiert werden müssen. Hiermit bist du herzlich zur Zusammenarbeit in der Red. eingeladen, damit so was nicht nochmal passiert. --Ayacop08:46, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe die Kategorie wieder gelöscht. Bitte im Bereich Chemie/Biologie künftig generell keine Kategorien ohne Absprache anlegen. Es erspart allen Beteiligten eine Menge Arbeit, da die Kategoriesysteme dort eigentlich so ausgefeilt sind, dass es mit großer Sicherheit einen guten Grund gibt, warum eine Kategorie nicht besteht (und eine solche Kategorie wie hier daher ziemlich sicher wieder gelöscht werden muss). Viele Grüße --OrciDisk15:24, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das kenne ich. Waren aber nicht so viele Artikel, als dass man es nicht per Hand hätte erledigen können (und dann hätte man noch nachkontrollieren müssen, da Du einige Male die einzige vorhandene Protein-Kat durch diese Kat ersetzt hattest). --OrciDisk15:34, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das habe ich schon bemerkt, mich interessiert vielmehr, woraus Du schließt, dass die png-Datein nicht mehr benötigt werden. Vielleicht kannst Du auf einen dahingehenden Beschluss, ein MB oder eine sonstige verbindliche Regel verweisen. Die png-Dateien waren übrigens die Originale, die svg-Dateien Derivate, aber das ist unwichtig. Rauenstein18:33, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Rauenstein. Gibt es denn deinerseits irgendwelche verlinkbaren Beschlüsse, Meinungsbilder oder sonstige verbindlichen Regeln, die ein Behalten der PNGs beinhalten? Zwischen Originale und Derivate mag ich hier nicht unterscheiden, da beide Dateien in Formgebung doch entscheidend zu den Abbildungen auf den Internetseiten der Gemeinde abweichen (Beispielsweise Datei:Blason Pagny-sur-Meuse 55.svg im Vergleich zu Google-Translate-Version der Internetseite). Insofern wäre es auch bei den beiden o.g. Dateien zu klären, inwieweit diese überhaupt korrekt sind. --Quedel19:23, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Da muss ich weiter ausholen. Dass Du das auf der Google-Translate-Seite verlinkte „Wappen“ erwähnst, zeigt schon mal ganz deutlich, wie wenig Kenntnisse hier vorhanden sind. Das Teil hat schonmal die falschen Metallfarben (Tingierung) und wäre auch bei korrekter Darstellung ein Vollwappen (mit Helmzier, Postament und Wahlspruch), diese spielen in der WP (außer bei Familienwappen) sogut wie keine Rolle (kratzen von der Gesamtzahl der in D, A, F, NL oder CH relevanten hochgeladenen Ortswappen nicht mal an der Ein-Promille-Grenze). Dass Gemeinden (egal, ob in F oder D) wenig Interesse haben, ihr Wappen in Hochladequalität zu präsentieren, hat viele Gründe. Wer einmal versucht hat, ein Amtliches Wappen nachzunutzen (auf Webseiten, auf Produktpackungen, an öffentlichen Plätzen usw.), kennt die Höhe der Abmahnkosten. Mit den großen skalierbaren Wappendateien soll nach Aussage aller Kollegen, die diese erstellen, das Angebot für die Nachnutzer verbessert werden. Das Problem dabei: Wappen dürfen nicht bzw. nur unter verschiedenen Auflagen (regelt z.B. in D jedes Bundesland selbst) nachgenutzt werden. Die Wikipedia-Projekte (je nach Rechtslage in den einzelnen Ländern) dürfen Wappen nur zeigen, einen weitergehenden Auftrag gibt es nicht. Die Frage ist nun, ob man überhaupt ein großes SVG-Wappen braucht, wenn es ausreichend große PNG-Formate gibt. Denn das Zeigen der Wappen erfolgt in 99,9 % der Fälle in Infoboxen. Auf commons werden schon lange keine PNG-Wappen mehr zugunsten von SVG-Wappen gelöscht, das fällt dort inzwischen unter Vandalismus (Ausnahmen natürlich bei schlechten, verschwommenen oder falsch tingierten Wappen). Deshalb hier nochmal die klare Ansage: Das png-Wappen war das Original des durch den Dachverband Union des cercles généalogiques Lorrains herausgegebenen, ständig aktualisierten Wappenbestandes. Alle neu gestalteten Wappen der aktuellen Heraldiker Lothringens (Kieffer, Larcher und Louis) findet man nur in der UCGL-Sammlung (Beispiel für ein erst wenige Monate altes Wappen). Dort wie auch in Deutschland werden neue Wappen übrigens von Heraldikern nicht als SVG hinterlegt (siehe hunderte Wappen, die in den nicht mehr ganz so neuen Bundesländern nach 1990 entstanden), das Hochladen als SVG hat sich halt in der WP über die Jahre eingebürgert, weil es die Möglichkeit gab und weil sich Bastler fanden, die das können. Einen konkreten Mehrwert besitzen sie allerdings nicht. Ich will die als SVG hochgeladenen Wappen nicht verdammen, sie haben aber keinerlei Vorrang vor den Originaldateien. Deshalb sind Vorlagen wie In SVG konvertieren oder Jetzt SVG bei Wappen auf dewiki nicht nur unproduktiv, sondern schlicht falsch - und natürlich auch durch nichts legitimiert (und wer eine Kategorie für SVG-Wappen auf dewiki braucht, kann problemlos eine anlegen). Wenn sich auch nur ein nach 0815-Schema abarbeitender/löschender Machen-wir-schon-lange-so-Admin etwas mehr Gedanken über sein Tun macht, wäre schon viel erreicht. gruss Rauenstein01:07, 31. Okt. 2011 (CET) P.S. Die gelöschten Dateien lassen sich zwar nicht wiederherstellen, aber natürlich ohne Probleme demnächst wieder hochladen. Noch ein Nachtrag: Mit der hier praktizierten Löschung wird gezielt Arbeit zerstört, denn jeder von Euch weiß ja selbst, wie lange man für Recherche, Formatieren, Hochladen und Einbinden braucht.Beantworten
Sorry, aber Deine Argumentation ist äußerst dünn. Ob eine Gemeinde, ein Unternehmen oder sonst jemand ein Interesse hat, daß Wappen oder Logos in guter Qualität auf WP hochgeladen werden, ist völlig irrelevant. Hier zählt nur die Rechtslage. Abgesehen davon, daß auch die Nachnutzung von Logos bestimmten Beschränkungen unterliegt und wir diese trotzdem in großem Maß als SVGs anbieten, ist die Nachnutzbarkeit nur ein Grund für die Vektorisierung. Die weiteren Gründe hier aufzuzählen, erspare ich mir jetzt mal. Sie interessieren Dich ja doch nicht wie Du in vorangegangenen Diskussionen deutlich gemacht hast. Das Vorgehen bei commons ist auch erstmal zweitrangig, da jedes Projekt seine eigenen Arbeitsabläufe und Prozesse hat. --Frank MurmannMentorenprogramm07:20, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Sorry, mit Deinen wirren Kommentaren hast Du Dich ja bereits reichlich disqualifiziert und ich kann Dich nicht mehr ernst nehmen. Ich kann hier auch keinen legitimierten Projektprozess erkennen, der den Auftrag hat, ohne Sinn und Verstand zu löschen. Es gibt gottlob genug Admins, die den durch niemanden gedeckten „Ablauf“ auf VM ohne Weiteres sanktionieren würden. MfG Rauenstein08:09, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Rauenstein, deinen letzte Beitrag wäre besser gewesen, ihn nicht zu schreiben. Und eine VM gegen Admins, die Duplikat-SVGs löschen, ist nicht dein Ernst? Immerhin bietet mir die „JetztSVG“-Vorlage sogar direkt einen Löschlink an, warum sollte der drin sein, wenns doch angeblich verboten ist (in diesem Zusammenhang bist du immer noch einer verlinkten Regel schuldig). SVGs haben keinen Vorteil gegenüber PNGs? Das stimmt nicht, denn PNGs werden aus SVGs auch erzeugt, somit werden alle Vorteile eines PNGs auch in den SVGs inkludiert, hinzukommt eine bessere Skalierbarkeit und damit auch Druckbarkeit. Die „technischen“ Probleme der Heraldik sind mir nicht unbekannt, jedoch halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen. Welches Problem besteht eigentlich beim Zeigen von SVGs und PNGs? Die von dir oben genannte Einschränkung ändert ja nichts daran, welches Dateiformat wir hier verwenden. Das im Übrigen andere Webseiten keine SVGs anbieten sondern Rastergrafiken liegt einfach an der fehlenden Unterstützung der meisten Konfigurationen, welches uns jedoch egal sein kann, da bei uns beide Formate ausgegeben werden. Insofern kann ich keinen Nachteil von SVGs gegenüber PNGs sehen, sofern diese korrekte vektorisiert wurden. --Quedel10:03, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Oje, jetzt wird meine Diskussionsseite aber richtig voll...
@Rauenstein: Wenn Du unbedingt ein Meiningsbild möchtest, kannst Du ja gerne eins starten. Ansonsten kann ich mich nur der Ansicht/Meining von Quedel und Frank Murmann anschließen. Wenn svg so schlecht wäre, gäbe es ja kein eigenes Projekt dafür. Und außerdem: Arbeit wird hier keine zerstört! Zudem lösche ich nie ohne zu denken, ich denke höchstens ohne zu löschen =) Nur scheinst Du meine Gedankengänge nicht sonderlich zu mögen. Deine PA tragen übrigens auch nicht sonderlich zum Lösen des „Problems“ bei, das ich ehrlich gesagt immer noch nicht so ganz begreife... Die bessere Qualität verführt doch keinen, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken?! Gruß --Brackenheim17:57, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Auch Dein statement bestärkt mich erneut nur darin, dass hier niemand auch nur ansatzweise versucht, das Problem zu erkennen. Es geht nicht darum:
ob svg gut oder schlecht sind (wurde von mir nicht kommuniziert, SVG haben bei Diagrammen, Karten und allen Dateien mit Schrift unschlagbare Vorteile)
ob die bessere Qualität jemanden verführt, die Wappen nun überall rechtswidrig abzudrucken (jeder darf ausdrucken was und so oft er will, ob überhaupt irgendjemand im realen Leben große Wappendateien ausdruckt, ist eine ganz andere Frage - zumindest um die Wappen der lothringischen Gemeinden, um die es hier geht)
Das „Problem“ besteht einfach darin, dass Brackenheim (und wohl auch andere) qualitativ relativ hochwertige png-Wappendateien löschen, sobald eine ähnliche svg-Datei auftaucht. Genau das ist durch keine Richtlinie gedeckt und nicht ich, sondern der/die Löscher müsste(n) dafür erstmal einen breiten Konsens per MB o.ä. herstellen. Ich rede hier nicht von den tausenden Mülldateien, die hier in den Kategorien herumliegen. Was büßt man mit zwei verschiedenen Wappenformaten ein? Speicherplatz? :-) Auf commons konnte sich das superseded-Löschen übrigens auch nicht durchsetzen. Ein Kollege hat vor, die lothringischen Wappen als Liste geordnet nach Arrondissements (analog den Listen der Wappen in Landkreis Xyz) anzulegen. Die momentan 1078 png-Wappen entstammen einer Originalquelle und sind Teil eines Prozesses, das im Projekt Französische Gemeinden angelegt ist. Über 800 Wappen sind dabei längst in die Artikel eingebunden, der Rest muss erst Artikel bekommen (wir arbeiten daran). Ich erinnere nochmal kurz daran, dass Originalwappen französischer Gemeinden (noch) auf commons wegen URV gelöscht werden. Nun kommt jemand vorbei und lädt zwei zufällig ausgesuchte der 1080 Wappen als SVG hoch und lässt per Baustein-Abarbeitung mal eben zwei der bereits vorhandenen Wappendateien löschen. Wenn man das auf die ganze Kat hochrechnet soll das keine Vernichtung von Manpower und Arbeitszeit in großen Stil sein? Wenn sich irgendeiner der SVG-Spezialisten wenigstens mal eines der Wappen mit fürchterlicher Qualität aus der Nachbarkategorie vornehmen würde, wäre das ein enormer Fortschritt für die Artikel. Aber es scheint mit Wappen, die aus wenigen Flächen und Strichen bestehen und schon in guter Qualität vorliegen, viel einfacher und schneller zu gehen.
Noch zu Quedel: den Satz (Zitat) ...halte ich es weiterhin für sinnvoller die offiziell verwendeten Wappen zu nutzen anstelle nicht verwendeter (dafür aber heraldisch vielleicht korrekter) Versionen kann ich beim besten Willen nicht entwirren. Der Satz widerspricht sich selbst, denn offiziell werden überall nur die amtlichen (von Behörden geprüften und bestätigten und in Wappenrollen eingetragenen) Wappen geführt, und das sind schonmal von Hause aus die korrekt tingierten und blasonierten.
Abschließend: bei soviel geballter Kompetenz bin ich richtig froh über das Verständnis, das mir hier entgegengebracht wird. Rauenstein00:06, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Erst beschwerst Du Dich auf meiner Diskussionsseite darüber, daß ich die Vorlage:In SVG konvertieren in "Deine" Dateibeschreibungen setze und jetzt beschwerst Du Dich darüber, daß keiner der SVG-Spezialisten sich Wappen vornimmt, in denen dieser Baustein nicht eingebunden ist. Kannst Du Dich bitte mal für eine Argumentationslinie entscheiden? --Frank MurmannMentorenprogramm09:07, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Sollte das ein gespielter Witz sein? Genau dieser Konvertier-Vorlagen-Spam führt ja bei diesem Löschprojekt geradewegs ohne Umweg zur Entsorgung der Wappendateien, das hast Du und Brackenheim ja eindrucksvoll vorgeführt. Rauenstein12:31, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Wir driften ab. Legen wir doch mal die Fakten zutage:
Es gibt innerhalb der Community den Wunsch, Grafiken soweit möglich, zu vektorisieren (z. B. Wikipedia:WikiProjekt SVG).
Es gibt den Baustein {{JetztSVG}}, der nach einem Vergleich einen direkten Löschlink für Administratoren anbietet; insofern ist also das Löschen der Rastergrafik sogar durch die Vorlage also nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. Dass dabei natürlich eine exakte Übereinstimmung zwischen Rastergrafik und Vektorgrafik vorliegen sollte, versteht sich von selbst.
Es gibt den Löschgrund "Duplikat von", insofern ist also das Löschen einer identischen Abbildung geduldet wenn nicht sogar erwünscht.
Weiterhin gibt es den Löschgrund "durch SVG ersetzt": damit ist also ein gültiger Löschgrund gegeben die Rastergrafik zu löschen.
Das Vorhandensein von SVG-Grafiken erlaubt sogar gemäß der SLA-Regeln nach einer "Einzelfallentscheidung" das schnellentsorgen von Rastergrafiken … sofern es exakte Kopien sind und die Qualität stimmt und die Informationen auch übernommen wurden …
Es wurde bisher keine Richtlinie, Meinungsbild, Konsens oder ähnliches verlinkt, die ein Behalten der Rastergrafik beinhaltet.
Insofern ist also das Löschen durch die Community gedeckt. Bitte stelle das Wikiprojekt SVG grundsätzlich in Frage und gehe dort in die Diskussion, dass Wappen verboten werden zu vektorisieren. Desweiteren wende dich bitte an die Adminschaft mit der Bitte, die oben genannten Löschgründe als verboten zu deklarieren. Ebenso starte bitte die Diskussion über die SLA-Regeln. Dies hier führen zu wollen, ist der falsche Ort und der Personenkreis zu klein.
Und nein, offiziell sind keineswegs immer die heraldisch korrekten Wappen. Gerade hier in Ostdeutschland wurden viele Wappen offiziell genutzt, obwohl sie heraldisch inkorrekt waren. (Was ja wiederum einen hier bekannten Herrn durchaus eine Menge Aufräge eingebracht hat.)
Um abschließend auf diese konkreten Dateien, um die es hier ausschließlich gehen kann, zurückzukommen. Tatsächlich waren diese nicht 100%ig identisch gewesen, da der dickere schwarze Rand auf der jeweils rechten Seite (der mir allerdings heraldisch neu ist) als Zeichen einer 3D-Darstellung in der SVG-Version fehlte und es damit nur eine 95%ige Entsprechung war. Aus dem Grund habe ich die beiden konkreten Dateien wiederhergestellt. Einerseits mit der Möglichkeit, die SVG-Versionen entsprechend nachzuarbeiten; andererseits aber auch mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass es nicht verhindert werden kann, dass die Dateien erneut gelöscht werden wenn die SVG-Version angepasst ist. Ebenso der Hinweis, dass die Wiederherstellung nur aufgrund der Abweichung passierte, nicht jedoch eine grundsätzliche Behaltensentscheidung für Rastergrafiken dies darstellt, dafür bräuchten wir erstmal einen entsprechenden Beschluss, der nicht existiert. --Quedel16:28, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Gut, damit sind wir einen entscheidenden Schritt weiter und es lohnt sich nun, Arbeit in die Vektorisierung weiterer Wappen zu investieren. Ich hätte da allerdings noch eine Frage an Dich, Quedel: Du schreibt, daß die SVG-Versionen exakt die Rastergrafik wiedergeben muss. Die Frage ist hier: Was ist exakt? Daß eine 3D-Andeutung durch den dickeren Rand rechts übernommen werden soll, läßt sich durchaus diskutieren. Aber wie weit soll die Übereinstimmung gehen? Beispielsweise wäre es ja sinnlos, den Treppeneffekt der Rastergrafiken im SVG zu imitieren. --Frank MurmannMentorenprogramm17:16, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Obiges heißt nicht, dass man nun unbedingt alles vektorisieren soll. Hier gings nur um die Frage der Löschung. Und es geht um inhaltliche Duplikate: dort wo der Inhalt (eben auch mit 3D-Effekten) identisch ist. Fehler wie evtl. Staubkörner auf Vorlagen oder Treppeneffekte der Komprimierung sind dabei natürlich wegzunehmen. Daher: inhaltlich-grafisch 100% identisch, nur halt fehlerbereinigt. Und wie gesagt, einen Auftrag zur Vektorisierung gibt es nicht. Wer es macht, ist okay, sollte aber nachdenken, inwieweit man ggfs. noch nicht vorhandene Dateien primär im Vektorformat erstellt und sekundär erst bereits vorhandene gute (!) Grafiken neu nachbaut. (Also durchaus schlechte Grafiken gleich ersetzt.) --Quedel18:09, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
@Quedel: Dass in Ostdeutschland keine Wappen „geführt“ wurden, muss ich Dir nicht sagen, oder? Und kurz nach der Wende wurde halt das genommen, was man in der hintersten Truhe des Ratskellers fand. Dank einiger (nicht eines) Heraldikers ist das nun längst Vergangenheit.
Danke vorerst für die Wiederherstellung. Eine größer angelegte Vektorisierungsaktion der lothringischen Wappen auf Basis der UCGL-Quellen lässt sich wahrscheinlich nicht vermeiden. Nur nochmal die Info, dass vielleicht schon nächstes Jahr eine Lösung für diese Wappen auf commons gefunden werden könnte. Da einige französische Kollegen sich die Gelegenheit dann nicht nehmen lassen werden, könnte es durchaus passieren, dass das eine oder andere auf dewiki vektorisierte Wappen auf den nowcommons-Baustein trifft. Ich hoffe, dass man dann das Thema Vernichtung von Arbeit/Arbeitszeit sportlich nimmt. Rauenstein18:34, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
nicht geführt, dennoch früher offiziellnun heute offiziell
@Frank: Was korrekt ist, kann und will ich nicht beurteilen. Siehe meine beiden Beispiele: inhaltlich identisch, aber formtechnisch unterschiedlich (ich geb zu, hier die Unterschiede sind extrem deutlich und die obigen Wappen waren nur minimal unterschiedlich). Zu meiner viel weiter oben getätigten Aussagen: wenn eine Körperschaft das linke Wappen nutzt, dann wäre das hier zu benutzen anstelle dem von uns geschaffenen heraldisch-korrektem Wappen (hier dem rechten) (wie gesagt, beispielhaft, das rechte ist ja nun heutzutage auch offiziell). Und nun noch auf die Unterschiede bezogen: ein Löschen der Rastgrafik wäre nur möglich, wenn beide Dateien exakt gleich sind, nicht wenn sie (wenn auch nur geringe) Unterschiede aufweisen, die nicht auf obige "Fehler" zurückzuführen sind. Welches davon nun inhaltlich korrekt ist, ist dabei egal, lediglich sollten in diesen Fällen beide Varianten erhalten bleiben und anstelle von {{JetztSVG}} eher mit {{JetztAuchSVG}} markiert werden. Ich weiß nicht, ob das was ich sagen wollte, wirklich auch so rüberkam, ich hoffs mal ;) --Quedel20:01, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Oben rechts unter „Analoge Regelung“ (6) fehlt in der svg-Version die Abkürzung „OP“ sowie „+“ und „-“. Ich hoffe, ich war da nicht zu genau ;-) Es sind ja nur Kleinigkeiten, die man ändern sollte, sofern ich meinem ehemaligem Physiklehrer trauen kann und die Zeichen wiklich so wichtig sind. Grüße --Brackenheim10:34, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe eine Inkonsistenz im ANR festgestellt, und will da ein bisschen aufräumen. Es gibt einen Artikel Signalflagge und einen Artikel Signalflaggen, das möchte ich gerne mit einer BKL auflösen.
Hallo Conan174, die Spielwiese darf jeder mähen. Es sollte halt nur etwas Zeit seit dem letzten Beitrag bzw. der letzten Änderung vergangen sein, bevor man wieder zurücksetzt. Grüße --Brackenheim11:15, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Schade; ich glaube, dass ich zur Zeit fast der einzige bin, der die Kategorie leert, da würde etwas Unterstützung sicher nicht schaden ;-) Aber wenn Du willst, kannst Du hier ja mal nach den „Dateiprüfer“-Rechten fragen und mir helfen, die Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend, die ich ziemlich gefüllt habe, etwas zu leeren. Wäre zumindest ein ähnlicher Arbeitsbereich... Grüße --Brackenheim12:24, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Da ich ohne Adminrechte die gelöschten Dateien nicht einsehen kann, ist das schwierig. Ich habe es schon über die Logbuch-Suchfunktion (Löschlogbuch) versucht, aber die meisten Dateien dort auch nicht gefunden. --Frank MurmannMentorenprogramm15:56, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Eigentlich hatte ich an einen einfacheren Weg gedacht: Ich rufe immer die Artikel auf, welche die Datei verwenden und suche in der Versionsgeschichte nach dem Kommentar „durch svg-Version ersetzt“ (oder so ähnlich). Mit MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js geht das eigentlich ganz gut... Gruß --Brackenheim16:02, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten
John Worlidge
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wir kennen uns ja bereits (oder du erinnerst dich nicht?). Kannst du den Artikel Ägyptischer Block aus der englischen WP nachimportieren und auf die vorletzte Artikelversion (die eine vor Koenraads bearbeitung) zurücksetzen? Der Artikel wird sonst noch gelöscht. Danke.--84.57.45.14813:23, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Nun ja, ehrlich gesagt ist es schwierig, jemanden zu kennen, dessen „Name“ sich ständig ändert... Hast Du nicht Lust dazu, Dir mal ein Benutzerkonto anzulegen? Die Versionsgeschichte werde ich gleich nachimportieren. So wie ich Koenraad allerdings verstanden habe, ist die URV bereits in der englischen Wikipedia - ich frag aber lieber nochmals nach. Grüße --Brackenheim14:19, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Es wäre gut, wenn du die Artikelversionen selbst importieren lassen würdest, bevor es eine URV wird. Ich habe das eine Weile für dich gemacht, aber irgend wann hat man keine rechte Lust mehr. --KoenraadDiskussion13:43, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Schreibe doch die nächsten Artikel bitte erst im BNR fertig und verschiebe sie zur Vermedeidung solcher „Konflikte“ erst anschließend. Grüße --Brackenheim16:18, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, du hast beim Datei:Stössing.jpg dazugeschrieben, dass eine der Angaben falsch oder fehlt. Mir ist da nicht klar, was dass sein soll. Wenn der Urheber Illy2 als Quelle selbstgemacht angibt, was ist da unklar. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:41, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
PS: Den Hochlader wirst du nicht mehr erreichen, denn der ist schon seit 2 Jahren wieder fort ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:44, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Er hat es leider nicht selbst angegeben - es war eine IP, siehe [4] und [5]. Oder kann man davon ausgehen, dass es Illy2 selbst war? Ich bin da immer etwas misstrauisch... Grüße --Brackenheim18:46, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Okay, sorry, das habe ich leider übersehen. es wäre schade, da ich erst letzte Woch in Stössing war, aber so ein Foto leider nicht machen konnte :-) aber ich werde es anders versuchen. Leider ist auch sein Mail nicht offen, sonst hätte ich ihm ein Mail geschickt. Dann vergessen wir halt das verschieben :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:03, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte oben genannte Datei wieder herstellen, da die SVG demnächst auf Grund falscher Schriftart gelöscht wird und bis zum Erscheinen des neuen Logos das alte im Artikel verwendet werden wird.--trex2001→ disk08:49, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Niklas 555, im Prinzip hast Du Recht: Alternativschreibweisen natürlich sind immer gut und sollten keinen stören. In diesem Fall lag das „Problem“ eher beim Klammerzusatz - eine passerdere Weiterleitung wäre daher 12. Infanteriedivision. Grüße --Brackenheim21:40, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Auf diese Weiterleitung wird ja nicht verlinkt, weshalb sie unnötig ist, da keiner den gesuchten Artikel in dieser Form eingibt. Solte diese Weiterleitung allerdings einmal zu einem Artikel ausgebaut werden, wäre durch diese Weiterleitung das Lemma schon definiert, sodass ich die Seite natürlich gerne unverzüglich wiederherstelle. Grüße --Brackenheim13:20, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die Hochhäuser sind Bestandtiel der Siedlung und werden im Artikel über diese Siedlung erklärt. Ich sehe schon die Notwendigkeit die Weiterleitung in dieser Form. Die Weiterleitung wurde angelegt weil es für einen eigeen Artikel nicht reicht und man so die Informationen über die Hochhäser finden kan. Grüße --Toen9614:32, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, darf ich fragen, warum Du die Weiterleitung Hecht (1917) gelöscht hast? Das Schiff hieß Hecht, es lief 1917 vom Stapel, allerdings damals nur mit einer Nummer, und wer sich für Schiffe der Kriegsmarine interessiert sucht es unter diesem Namen. Die Weiterleitung war keineswegs unerwünscht. Gruß, --Cosal15:36, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ok, die Vielfach eingebundenen Vorlagen sind alle halbgesperrt. Die anderen braucht man, denke ich zumindest, nicht halbsperren. Oder? Gruß --Brackenheim16:09, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Puu. Also, es gibt viele verschiedene William Kerrs. Die Seite William Kerr wurde trotz meiner Bitte nicht gelöscht, damit sind jetzt alle Links falsch. Also, wenn hier jeder irgendwas löscht oder nicht löscht wie erbeten, dann aber alles falsch ist, sollte mir mal jemand sagen, wie es richtig sein sollte. --NicolaFreu mich über Post19:56, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, dürfte ich dich auf die Diskussion bezüglich der Namensgebung von Schw StV Verbindungen hinweisen - Kategorie_Diskussion:SchwStV-Verbindung - Dort wurde zudem auf die Diskussion im CV hingewiesen wo der Ortsname zwar nicht zum Verbindungsamen gehört, jedoch zur Bezeichnung in der WP hinzugefügt wurde. --CenturioST14:29, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten
.jpg){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:St%C3%B6ssing.jpg&diff=68608072&oldid=68607137){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:St%C3%B6ssing.jpg&diff=68608087&oldid=68608072){kind=link}
