Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear Brackenheim, I've deleted and cancelled the modification you've done on fr:Hyperion (maison d'édition) regarding the logo of this Disney subsidiairy. The logo from here isn't the exact replica of the one of FR also he is very bad cropped. Please redo it before importing it on FR. Sincerely --Gdgourou21:40, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Yes you could, also for information the source is very close (only on the next page :) )... So don't hesitate to create the both logo if you want --Gdgourou21:54, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
I found out something useful: If you look at the source of that logo (Fichier:Logo Hyperion.png), you'll find out, that there doesn't exist a French logo. The logo in that .pdf-file is the same one I uploaded on the German Wikipedia. Or am I wrong? Greets, --Brackenheim22:00, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Importwunsch
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Artikel wie gewünscht in Deinem Benutzernamensraum - und zwar hier. Gruß --Happolati00:15, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen Dank fürs Sichten. Bitte beachte jedoch, dass ich {{inuse}} eingefügt habe. Ich arbeite im Voraus und dadurch bringen deine Bearbeitungen das ganze etwas durcheinander. Wenn du Änderungswünsche hast, kannst du mir diese, solange inuse noch da ist, auf meiner Diskussion miteilen. Gruß--Soundtrek14:31, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
FYI: Diese Benachrichtigung ist nur eine Vorschau. Dein Benutzername erscheint in den täglich aktualisierten Seiten voraussichtlich nach Mitternacht, allgemein ab ungefähr 01:30 bis spätestens 05:00 Uhr Früh.
Seiten für zurückliegende Zeitspannen sollten spätestens ab nächsten Monatsanfang deinen Benutzernamen enthalten. Sollte das Mal aus versehen nicht passieren, dann informiere mich bitte darüber.
Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabelle(n) die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann, über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“, immer noch nach „G4A“ sortiert werden.
Ok, Vandalismus sollte es eigentlich keiner werden...
Mein Grund dazu war folgender: Da ich dachte, dass niemend „(134340) Pluto“ direkt eingeben würde, hielt ich die Weiterleitung für überflüssig. Aus diesem Grund wollte ich die Links auf diese Weiterleitungsseite entfernen, damit man diese löschen kann. Grüße --Brackenheim16:26, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die Gründe sind schon klar und hoffentlich geklärt. Aber man sollte schon vorher überlegen, was man tut; und wenn das Lemma (134340) Pluto direkt auf der Hauptseite verlinkt ist und zehntausende von Lesern plötzlich auf einer Seite mit einem SLA landen (der Redirect funktioniert ja ab SLA-Stellung nicht mehr), dann ist das dem Wikipedia-Projekt nicht gerade zuträglich. Zu der massenweisen Änderung von Wikilinks hatte ich ja schon geschrieben, sehr interessant hierzu auch w:en:Wikipedia:Redirect#Do not "fix" links to redirects that are not broken (englisch). Gerald SchirmerPower16:38, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten
ja einspruch ist natuerlich ok. der unterschied zu ZDF HD ist allerdings, dass zum ersten dort ein artikel untergebracht ist und kein redirect und zum zweiten ARD kein HD sender ist. in dem artikel steht auch nix zum HD angebot der ARD. achso: das nochmal wegen dem abschnitt hier direkt drueber. -- ☠ κnØ∈®ζ※erzaehl mir was※19:12, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Da oben habe ich zwar auch Mist mit einem SLA-Antrag gemacht, ich war jedoch der, der ihn geschrieben hat...
Steht nicht irgendwo auf so einer Hilfeseite, dass man Weiterleitungen bereits erstellen kann, sofern die Möglichkeit besteht, dass sie später noch ausgebaut werden? Ich hab da irgendwann mal so etwas gelesen. Grüße --Brackenheim19:15, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dann könnte man ja die Weiterleitung auf „Das Erste HD“ umändern. Man sucht ja eher nach ARD HD als nach „Das Erste HD“, was zudem noch relativ unbekannt ist. Oder sehe ich das falsch? --Brackenheim19:23, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Es wäre schon besser. Bei Commonsübertragungen können eine ganze Menge Dinge schiefgehen, die der abarbeitende Admin nachprüfen sollte, daher ist es oft keine Schnelllöschung. Die Verwendung von Commonshelper zur Übertragung vereinfacht die Sache oft, aber den nehmen nicht alle. Gruß -- Rosenzweigδ16:57, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Schliesslich...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim
Es dürfte ja wohl kein Zufall sein, dass in so vielen Artikel zu Schweizer Themen kein ß vorkommt, oder nicht? Bitte unterlasse es, die ausdrücklich korrekten ss durch dieses "seltsame" (zumindest aus Schweizer Sicht) deutsche Zeichen zu ersetzen. Edits dieser Art sind mehr oder weniger sinnfrei. Siehe auch ß#In der Schweiz und in Liechtenstein. --Voyager17:48, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, könntest Du mir ganz kurz den Grund für die Verschiebung des Artikels über John R. Murdock erläutern? Der en-Artikel trägt denselben Namen, und in der Regel halten wir uns im US-Politiker-Bereich auch daran. Ein Redirect von John Murdock auf John R. Murdock hätte da im Prinzip genügt. Gruß, --ScooterSprich!17:31, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Grund ist eigentlich ganz einfach: Ich bin bis jetzt noch auf keinen - soweit ich mich gerade erinnern kann - Artikel gestoßen, bei dem der Artikelname lediglich den Anfangsbuchstaben des Zweitnamens enthält; entweder nur Vor -und Nachname (John Murdock) oder der komplette Name (John Robert Murdock). Um diesen Artikel den anderen anzupassen, habe ich mich für die erste Variante entschieden und ihn verschoben. Ich hielt dies einfach für übersichtlicher... Grüße --Brackenheim17:41, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Autsch, da hast Du wohl noch nicht viel im USA-Bereich gelesen. Von John F. Kennedy oder Franklin D. Roosevelt wirst Du aber doch schon gehört haben..? ;-) Nix für ungut, aber ich würde Dich herzlich bitten, das wieder rückgängig zu machen. Freundlicher Gruß, --ScooterSprich!17:44, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ok, die Verschiebung wurde wieder rückgängig gemacht.
Es wird wohl noch eine Weile dauern, bis ich alle Wikipedia-Regeln, Besonderheiten der einzelnen Bereiche etc. in meinen Kopf bekomme =) Grüße --Brackenheim19:24, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hej! Bitte leite das Löschverfahren für die von Dir erstellte BKS selbst ein. Die Vornamen werden in eigenen Lemmas (s. John) behandelt und sind als BKLs unüblich (...und überflüssig). Gruß -- Judäische Volksfront21:22, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du mal erklären warum du bei einem Bild das vor 1963 aufgenommen wurde (Das nehm ich mal aus der Beschreibung an), darauf kommst dass es 2011 gemeinfrei wird? Dein jetziger Eintrag auf Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit ist alles andere als schlüssig. Dfür müste wir den Fotografen kennen und ggf. der Künstler bei eienm abgebildeten Kunstwerk. Bobo1119:52, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Urheber der Bilder ist Theo Schelling, er starb 1940. Das Datum 1963 stand bei der Bildbeschreibung, vor 1940 wäre wahrscheinlich besser/genauer gewesen - ist mir ehrlich gesagt noch gar nicht aufgefallen... Grüße --Brackenheim20:39, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Na ja jetz ist es klarer wenn du Fotograf nennst. Bitte in Zukunft darauf achten, dass die Einträge acuh ohne Andmin rechte nachvollziebar sind. In dem du z.B. den Urherber hinschreibst. Bobo1121:36, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Wieso hast du auf der Dikussionseite von ,,Ole Kirk Christiansen´´ meinen Eintrag namens ,,viel zu wenig´´ gelöscht? Der Eintrag hat doch gestimmt und es sollte doch wirklich jemand mal die seite vergrößern. stelle den Eintrag
bitte wieder her. Und wenn du das nicht willst schreib mir den Grund auf meine Benutzerseite!-- WikiRobbe17:05, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo, noch jemand mit meinem so seltenen Vornamen... =)
Ok, der Grund ist folgender: Es gibt bei Wikipedia etliche Artikel in dieser Länge. Würde man dann auf all die Diskussionsseite schreiben, dass die Artikel ergänzt werden sollen, trägt das zum einen nicht wirklich zum Ausbau des Artikels bei, zum anderen ist der Sinn dabei äußerst fraglich. Grüße --Brackenheim11:17, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein paar Zitate von Fernando Inciarte übersetzt, und danach sie im Artikel hinzugefügt. Da wird der Name, und sogar die Seite, des Buchs genannt. Trotzdem ist ein Hinweis der Wikipedia erschienen, wo steht, dass die Zitate daher gelöscht werden, weil es keine Quelle gebe. Jedenfalls habe ich nochmal den Quell geschrieben. Weist Du vielleicht, was ich falsch gemacht habe? Vielen Dank und bis nachher, Indagar11:29, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Also ehrlich gesagt kenne ich mich mit Zitaten nicht so gut aus - ich versuche es trotzdem einfach mal...
Quellenangaben bzw. Einzelnachweise sollte man <ref> hier </ref> reinschreiben. Diese erscheinen dann weiter unten im Artikel:
== Einzelnachweise ==
<references> genau hier </references>
Speziell für Zitate gibt es allerdings diese Vorlage, dabei erspart man sich dann das „Layout-Problem“. =) Wenn Du mehrere Zitate veröffentlichen willst, ist es besser, Du schreibst sie in Wikiquote.
Und nochwas zu Deiner Signatur: Es wäre übersichtlicher, wenn immer gleich das Datum dahinter stehen würde. (Oben habe ich es noch ergänzt.)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, wenn Du Dich schon irgendwo in Listen einträgst, dann ändere bitte nicht das vorgegebene Layout, indem Du einfach dieses #-Zeichen vor den Benutzernamen einträgst. Die Datei wird von einem Bot abgearbeitet, und der mag so etwas überhaupt nicht. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!04:07, 1. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinmoin! Ich bitte dich, mal dein Cache zu leeren - entweder habe ich mich vertippt, oder du verwendest noch eine alte Version des CTB-Scripts, denn eigentlich sollten die Anfragen hier landen... Grüße, --ireasDiskussion // Bewertung14:46, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, du hast das Bild Datei:Kernkraftwerk Nowoworonesch II.PNG als bestätigt zur Botübertragung eingetragen. Wäre es noch möglich, den Dateinamen wie er auf Commons sein sollte zu ändern, da die Bezeichnung Nuclear power reactor Nowoworonesch II.png falsch wäre, korrekt wäre Novovoronezh Nuclear Power Plant II.png. Der jetztige Name wäre eine Mischung aus Englisch und Deutsch und die Bezeichnung als "power reactor" wäre auch Falsch. Grüße 217.5.204.7818:15, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Klar, der Begründung ist ganz einfach: Ohne die Überschrift steht bei weiteren Diskussionen auf der Seite das Inhaltsverzeichnis unter dem Text, wie bei mir, als ich hier angefangen habe. Die aktuelle Vorlage hätte da viel übersichtlicher ausgesehen...
Ich habe bisher die Überschrift immer manuell drübergesetzt. Und direkt unter meine manuelle Überschrift konnte ich dann bei Bedarf noch eine Zeile zur Einleitung schreiben. Wie etwa "Du bist nun zwar schon länger dabei, aber vielleicht ist hier noch das Ein oder Andere hilfreich für dich!" Nunja, ich werde mir einfach eine eigene Begrüßungsvorlage basteln. ;) Mir war es nur aufgefallen, weil ich nach der Änderung nun plötzlich zwei Überschriften auf einer Disk hinterlassen hatte.
Hallo XenonX3, schau doch aml hier vorbei - alle Bilder werden wohl nicht verschoben. Außerdem: Wenn die Datei bereits in einer besseren Version auf Commons ist, warum sollte man sie dann nochmals dorthin verschieben? Grüße --Brackenheim19:57, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Gut zu wissen, das hatte ich nicht mitbekommmen. Na dann geht das wohl so in Ordnung. Trotzdem sollten eindeutig Commons-fähige Dateien verschoben werden. Naja, ich halt mich da besser raus, von dem Lizenzkram hab ich eh nicht so die Ahnung... XenonX3 - (☎:±) 20:03, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Für die Datei:Ottercloseup.jpg habe ich dem SLA entsprochen. Das Bild war urspünglich wohl auf en "Aus der englischen Wikipedia: another otter, in closeup photographed by user:Karen Johnson at the Royal Melbourne Zoo" und wurde weder verwendet, noch ist es aufgrund der Qualität sinnvoll zu verwenden. Die Bilder von Karen Johnson wurden auf EN nach Commons geschoben, bzw. gelöscht. Jedenfalls sind keine mehr zu finden.
Da kann ich ja lange nach Bildern von ihr auf en:WP suchen. Ich hoffe mal, dass ich nicht auf allzu viele solcher Ausnahmen stoßen werde... Bevor ich es vergesse: Danke für's Löschen! Grüße --Brackenheim20:05, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Nomination :-) Aber ich denke das dieses Bild etwas zu schlecht ist. Aber es kann ja mal laufen. Mal sehen was für Begründungen da zusammenkommen!? Viele Grüße, --Alchemist-hp21:23, 5. Jul. 2010 (CEST) P.S: schon mein Y Bild gesehen?Beantworten
Halbzeit! Hoffentlich wird das Spiel nachher besser...
Ich breche die Nomination gleich ab. Schade, mir hat das Bild sehr gut gefallen! Wie oft sieht man schon Chlor in so einem Zustand?! Für mich ist es trotzdem exzellent!!! Grüße --Brackenheim21:26, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Zum Geburtstag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du warst so freundlich, den von mir angelegten Artikel "Heinrich Dreisbach" zu sichten. Könntest du so nett sein, dies bei der aktuellen Version nochmal zu tun? Ich frage deshalb, da ich erfahren habe, dass in der Flörsheimer Zeitung davon berichtet werden soll und da wäre es gut, wenn die Leser, die die Seite auf den Artikel hin besuchen, standardmäßig schon die aktuelle Version zu sehen bekämen. Danke und Gruß, --Geziefer09:15, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Beim nächsten Mal vll. einfach mal kurz warten, bis die BKL fertig ist, bevor du in einem Militärartikel den Kommandeur mit dem Sportler gleichen Namens verlinkst. Gruß --GrummelJS∞17:48, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Oh, ich habe gar nicht gesehen, dass es zwei Jochen Boths gibt. Woher sollte ich denn auch wissen, dass gerade eine BKL erstellt wird... Trotzdem danke für den Hinweis! Grüße --Brackenheim18:02, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Kategorien-SLAs
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok, habe ich - mir ist aber noch immer nicht klar, warum man eine leere Kategorie nicht löschen soll, obwohl sie nicht benötigt wird. Oder habe ich etwas auf der Seite übersehen? Außerden: Den SLA gleich als Vandalismus zu bezeichnen, finde ich ehrlich gesagt ziemlich übertrieben und äußerst unhöflich! --Brackenheim19:55, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das Wort "Vandalismus" in der Begründung für die Sperrung der Kategorieseite bezog sich auf das Vorgehen von Triebtäter (MMX), der die Entscheidung von Orci auf der verlinkten Kategoriendiskussionsseite (und die dort durch Diskussionsteilnehmer vorgebrachten Gegenargumente, auf die sich diese stützte) einfach ignoriert hat und wenige Stunden nach der Entfernung seines Umbenennungsantrages von der Kategorieseite durch Orci den Kategorieinhalt verschoben und auf die Kategorieseite einen SLA gestellt hat. - Dass die Kategorien teilweise leer geblieben sind, liegt daran, dass der von mir mit der Rückverschiebung des Inhaltes der entgegen der Entscheidung von Orci von Triebtäter (MMX) verschobenen Kategorien beauftragte Bot dazu nicht überall in der Lage war, weil die Kategorien in einem Teil der Fälle durch Vorlagen erzeugt werden. Das ändert nichts daran, dass ohne eine Wiederaufnahme der Diskussion und den Versuch, die Einwände der anderen Diskutanten auszuräumen, keine dieser Verschiebungen bestand haben wird. -- 100115:28, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Filmograpfie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir gefällt zwar "Filmografie" auch besser als "Filmographie", dennoch gilt folgender Satz aus Wikipedia:Rechtschreibung: „Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden“. Die vielen Miniänderungen von einer zur anderen Variante belasten die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten unnötig. Gruß, --Sitacuisses14:20, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo auch von mir! Die meisten neuen Rechtschreibregeln begrüße ich; insbesondere etymologisch korrekte Schreibweisen (wie Gämse zu Gams oder aufwändig zu Aufwand) sind geeignet, einen bewussteren Umgang mit Sprache zu fördern. In einzelnen Punkten verstößt das neue Regelwerk allerdings gegen dieses Prinzip, z.B. bei der fakultativen Ersetzung von "-ph-" durch "-f-" in griechischen Lehnwörtern. Angesichts der Tatsache, dass das Phi in klassischer Zeit wohl eher als "p-h" denn als "f" ausgesprochen worden sein dürfte, und ich keinen Grund sehe, warum mensch ohne Not auf die kaiserzeitliche Aussprachekonvention sich festlegen sollte, sollte der Laut in deutschen Lehn- und Fremdwörtern mit "-ph-" wiedergegeben werden, um darin die beiden genannten Aussprachemöglichkeiten gleichermaßen anzudeuten. Außerdem beweisen aus dem Griechischen übernommenen Fremdwörter wie "Phiole", bei denen das Phi auch nach der Reform ausschließlich als "-ph-" wiedergegeben werden kann, dass diese Transkription nach wie vor als die adäquate angesehen wird. Daher bitte ich dich, künftig auf eine Ersetzung des "-ph-" durch "-f-" (so beobachtet an "Filmographie" im Artikel Stéphane Clavier) zu verzichten. Freilich müsste dieses Problem breiter diskutiert werden, ich weiß allerdings noch nicht, wo... Beste Grüße, Kasimirflo15:01, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, dann lasse ich das „ph“. Aber alle meine Beiträge wieder rückgängig zu machen ist ja auch nicht gerade besser für die Versionsgeschichte... Gruß --Brackenheim15:10, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Du kannst das ruhig weiter ändern, solange es gleichzeitig weitere Verbesserungen an den Artikeln vorzunehmen gibt. Nur das gezielte Suchen nach Fehlern, die keine sind, ist nicht erwünscht. --Sitacuisses15:13, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
@ Sitacuisses: Doch, das müsste insofern diskutiert werden, als die amtlichen Regeln beide Schreibweisen erlauben, die Wikipedia aber in dieser Hinsicht einheitlich sein und v.a. die bessere Schreibweise verwenden sollte. (Die Wikipedia ist nolens-volens auch stilbildend!) „Filmografie“ sieht übrigens nicht nur ähnlich fürchterlich aus wie „Bibliotek“ (warum hat die NDR eigentlich nicht auch das Theta infrage gestellt?), sondern ist ein Kunstwort, das der Duden nicht kennt. Kasimirflo15:23, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
'MailerBot' Zukunft
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll das heißen, dass nicht jeder bereitwillig mitspielt? Ich bin gern bereit, den einen oder anderen - nach einer angemessenen Zeit natürlich - vor vollendete Tatsachen zu stellen. Wobei der eine oder andere froh sein dürfte, wenn ihm die Arbeit abgenommen würde. :-) Du kannst das ja als Service anbieten, ich mache das gerne. LG. --Steevieschimpfe hier :-)23:24, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Toll, dass es so schnell geht! Manche Benutzer scheinen meine "Aufforderung" zu ignorieren, andere sind leider inaktiv - muss ich wohl noch etwas warten, bis man die veraltete Vorlage löschen kann. Immerhin wird die Vorlage nicht mehr auf allzu vielen Seiten eingebunden. Danke für Eure Mithilfe! Grüße --Brackenheim13:12, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Sichterbabel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brackenheim, was ist die Vorlage:Spalten und wo benutze ich sie auf meiner Benutzerseite? Ich finde den Begriff dort nicht, wenn ich auf "Bearbeiten" klicke. Wenn ich auf Vorlage:Spalten klicke, heißt es, sie existiere überhaupt noch nicht. Wie kann sie dann veraltet sein? Gruß -- Tirkon03:31, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommst es, dass dies nun doch ersetzt werden sollte? Ich dachte immer die Portalmitarbeiter wollten ihre eigene Vorlage behalten um "ihre" Artikel aus dem QS-Informatil-Wust besser rausfiltern zu können, wie z.B. hier. Bin recht verwundert vom Sinneswandel und wollte deshalb nochmal nachfragen, bevor ich das endgültig aus der MerlBot-Konfig rausnehme. Merlissimo 18:46, 10. Nov. 2010 (CET)
Ja ist ok. Ich hab die Vorlage "veraltet" gesetzt gehabt, nachdem Weißbier die Vorlage neu in mehrere Artikel gesetzt hatte. Das Portal:Freie Software hat auch keine aktiven Mitarbeiter mehr, was ja auch der Grund für die Zusammenlegung der QS mit der Redaktion war. Von daher ist es egal gewesen. --Trac3R21:38, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten
SLAs auf Vorlagen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unterlasse bitte das Stellen von SLAs auf Vorlagen, nur weil sie nicht genutzt werden. Es gibt Vorlagen, welche nur zeitweilig genutzt werden und es ist auch nicht auszuschließen, dass eine Vorlage in naher Zukunft benötigt wird. Stelle bitte normale LAs, wenn du denkst, sie würden nicht mehr gebraucht. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:21, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Die Lizenz auf de:WP ist Quatsch, weil es kein amtliches Zeichen im DACH-Raum ist. Es gilt also die Lizenz auf en:WP. Indien hat nur 60 Jahre Copyright, Commons verlangt aber public domain vor 1996. Die Datei hätte also nicht nach Commons übertragen werden dürfen. NNW17:01, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Und ich dachte, wenn ein Admin die Datei hochlädt, stimmen die Lizenzen automatisch... Welche Lizenz ist dann richtig - ein Siegel ist nicht zufällig als einem Logo gleichgestellt? Danke übrigens für die Nachricht ;-) Grüße --Brackenheim17:28, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe es noch nicht ganz durchschaut (ich lade solche Dateien nicht hoch), aber ich ahne, die Lizenz ist auf de:WP nur ein Platzhalter, damit ein Bot nicht wegen fehlender Lizenz meckert. Vorlage:Wappenrecht beinhaltet ja keine Lizenz. Das würde erklären, warum auch ausländisches Geld diese Lizenz bekommen hat. NNW17:34, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag aus Wikipedia:Bildrechte#Amtliche Werke: Diese Regelung [also § 5] gilt aus Sicht des deutschen Rechts weltweit für Werke, die in Deutschland amtliche Werke wären, also z.B. auch für EU-Richtlinien (bzw. deren amtliche Übersetzung). Lizenz auf de:WP also in Ordnung, missverständlich nur im Sinne der Übertragung nach Commons. NNW19:06, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Gibt es da in der Kategorie "dead links" die Möglichkeit, dass hinter dem Artikelnamen die Anzahl toter Weblinks steht, ähnlich wie hier? So würde es einem sofort ins Auge fallen, welcher Artikel "dringend" einer Nachbesserung bedarf, und welcher nicht. Gruss --Gary Dee12:57, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Die Idee hört sich wirklich gut an! Leider habe ich aber keine Ahnung, wie das funktionieren soll - muss ich erst noch herausfinden ;-) Grüße --Brackenheim14:42, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mea culpa! Ich hatte den Kategorienamen teilweise der englischen Wikipedia angepasst und dabei vergessen, den neuen Link in der Vorlage zu ändern... Danke für's Aufpassen! Grüße --Brackenheim16:15, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Null Problemo, danke :). Hab jedoch festgestellt dass trotzdem die getagten Artikel hier weiterhin aufgelistet wurden. Das positive an dem ganzen war, dass die Vorlage „toter Link“ in rot angezeigt wurde, was wiederum mehr die Aufmerksamkeit des potenziellen Lesers wecken täte. Gary Dee19:00, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Oki doki! Dann mach' ich das. Dieser elitäre Personenkreis ist mir durch besondere Tätigkeiten aufgefallen und ich nehme dort nicht jeden auf. (OK, Nazareth war eine Ausnahme und anfänglich hatte sie auch wirklich gut mitgearbeitet ... bevor die alten Spielchen wieder aufgenommen wurden. Schade eigendlich, die letzten Artikel waren richtig gut!) LG --HC-Mike(☎:±)21:02, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
KLA
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das sind doch nichts aussagende Betitelungen, da sind die betitelungslos hingeworfenen Links mE immer noch besser (und ich bin wahrlich eine, die immer wieder mal dieses Hinwerfen von Links als leseunfreundlichen Akt kritisiert). Wenn du dir schon nicht die Mühe machst und die verlinkten Seiten aufsuchst und eine ordentliche, regelkonforme Formatierung erzeugst (siehe WP:EN#Formatierung einfacher Einzelnachweise bzw. WP:Weblinks#Formatierung), dann sollte wenigstens eine klare Deklarierung deines Bot-Einsatzes neben der Bot-generated-Betitelung stehen und nicht einfach nur versteckt als Kommentar im Quelltext.
Wozu das Ganze überhaupt gut sein soll (ebenso wie die Sache mit den Dead links - siehe im Diskussionsabschnitt weiter oben) ist mir sowieso nicht klar (außer dass es viele Edits für die Statistik der fleißigen Wikipedia-Autoren bringt *duck&weg*). Welcher Leser, welche Leserin hat was davon, derartige nichtssagende Betitelungen, bzw. Zusätze wie "- toter Weblink" (in welcher Warn- oder sonstigen Farbe auch immer) vorzufinden?
Was soll das ? Was soll diese Kritik, diese Aufregung ??? Im Ernst, die ist sowas von überflüssig. Hättest du die Zeit die du in diesem Beitrag investiert hast, in die Klärung der toten Links genutzt, wäre es wohl mehr von Nutzen für die WP gewesen, als andersrum. Falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte, gehört es 1. zur WP:Wartung, und würdest du 2. einen kurzen Blick hierauf werfen, würdest du automatisch erkennen wie wieviel tote Links in der WP liegen (das was da aufgelistet ist, sind nur Resultate der letzten Tage), und somit auf den Servern der WP unendlich viel Platz nehmen (nebenbei, kein Wunder dass der „Chef“ 16 Millionen Dollar gespendet haben will). Ich glaub dass ich in Bezug der weiteren Gedankengänge in dieser Logik nicht weiter ausholen muss. Später vielleicht. MfG Gary Dee01:49, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Geh, Gary Dee, pflaum wen andern an, zumal nicht einmal du der Angesprochene bist. Aber klar, durchaus zurecht fühlst du dich betroffen, wie deine Edits in Österreich und Wien zeigen, wo auch du mir aufgefallen bist.
Was den Blick betrifft: Ich hab mich zuvor ausreichend mit Kategorie:Wikipedia:Dead links beschäftigt. Die Frage daraus ist wohl eher umgekehrt, warum nicht ihr die Zeit aufwendet und Dead links korrigiert, statt eine neue Wartungsseite zu erfinden - ist die überhaupt allgemein angenommen oder euer Privatprojekt?
Und nochmals extra für dich: Dead links sind den Regeln konform nicht zu löschen, vor allem nicht, wenn die Links als Einzelnachweis verwendet wurden. Dein Argument mit dem Platz auf den Servern ist Quatsch, sorry.
Letztlich erzähl mir bitte, was du mir der Verlinkung auf die Diskografie von Grönemeyer sagen willst? Den Witz dahinter versteh ich nämlich nicht.
In einer Nacht meine ganze Diskussionsseiute gefüllt ;-( Ich hoffe mal, alle Fragen bzw. Kommentare richtig zu beantworten: Ehrlich gesagt (oder geschrieben...) halte ich so ziehmlich jeden Text, der einen Weblink beschreibt, besser, als diesen - ohne Text. Im Österreich-Artikel hatte ich nur WP:Cheklinks getestet. Da niemand meinen „Beitrag“ rückgängig macht, ging ich davon aus, dass es so ok sei...
„Wozu das Ganze [...] gut sein soll“? Ich bin einfach der Meinung, dass tote Weblinks aus der Wikipedia verbannt werden sollten, also ersetzt oder entfernt. Es gibt zwar bereits eine Botkategorie, leider finden die Bots wohl nicht alle toten Weblinks, sonst wäre ja „meine“ Kategorie nicht so voll. Was meinst Du eigentlich mit „allgemein angenommen“? Grüße --Brackenheim14:46, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
<reinquetsch-Antwort> (Ich hab mal meine gesetzte Überschrift erweitert, weil es ja in Wirklichkeit um zwei Dinge geht.)
Zu den Weblink-Beschreibungen: Du hast ja im Prinzip recht mit der Beschreibung - ich schrieb ja oben, dass ich dieses lieblose, weil leseunfreundliche Hinwerfen von Weblinks auch mißbillige. (Noch schlimmer ist das Einklammern derartiger Links, die dann zu einer eingeklammerten Ziffer wie z.b. [1] als Link werden.) Doch mit deiner Methode wird es leider auch nicht besser, denn was soll jemand mit einem Einzelnachweis anfangen, der als Beschreibung "Beiträge" kundtut (dazu auch Stichwort Barrierefreiheit)? Zumal im betreffenden Beispielfall der Weblink sogar noch "sprechender" ist. Da nützt auch der im Quelltext versteckte Hinweis nichts, dass es sich um eine Betitetlung handelt, die "Bot-generated" ist. Davon hat das p.t. Lesepublikum nichts. Anders gesagt: Wenn es dir zu mühsam ist, hingeworfene Links ordentlich zu Formatieren, wie es in WP:EN et al. vorgesehen ist, dann lass es doch einfach und schraub doch bitte nicht dran rum.
Dass ich deine "Verbesserung" im Österreichartikel gelassen habe, hängt mit deinen vielen gleichzeitigen Änderungen zusammen - reverten hielt ich für unvernünftig in diesem Fall, einzeln aber diese Einzelnachweisänderungen zusammenzuklauben und zu ändern war mir schlichtweg zu aufwändig.
Was die Sache mit den Dead links / toten Weblinks betrifft: Nein, es nicht richtig, tote links einfach zu entfernen, schon vor allem dann nicht, wenn sie als Einzelnachweise gesetzt sind. Die entsprechenden Regularien habe ich dir ja eingang verlinkt. Ansonsten läuft ja nun die Löschdiskussion auf deine Vorlage und deine Wartungskategorie.
Letzteres zur Antwort auf deine Frage zu "allgemein angenommen" führt: Damit meinte ich eben, ob du diese Vorgangsweise einfach nur eingeführt hast, sie quasi dein und Gary Dees Privatgeschichte ist, oder ob ihr das im Metabereich ausdiskutiert habt, ob Vorlage und Kategorie also "allgemein angenommen" wurden. Wie sich aber zeigt, habt ihr das einfach eingeführt - völlig im Widerspruch im Übrigen zu WP:EN#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. Ansonsten siehe meine Antwort in der LD. --Elisabeth07:04, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
@Eli: Zu den Referenzlinks: Es kann nicht sein dass Reflinks unmarkiert stehenbleiben, ansonsten kann jeder dahingehen, einen Unfugartikel erstellen (oder einen Artikel mit Informationen ergänzen), um anschließend zu behaupten: Ja, aber gestern funnktionierte der Link noch. Aber egal, das kann so stehenbleiben, weil es vorhin noch funktionierte und somit können die anderen Benutzer blöd aus der Wäsche schauen & die Wahrheitslüge nicht mehr nachvollziehen. Das kann es wohl nicht sein. Nö¡nö. So bestimmt nicht. Gary Dee18:02, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Gary Dee, ich habe dir nicht gestattet meinen Namen zu verhundsen. Sei so nett und nenn mich beim nächsten Mal Elisabeth. Danke.
Zur Sache mit den "Dead links" bzw. "toten Weblinks" läuft ja nun auch schon eine LD. Daher meine Antwort dort bzw. oben an Brackenheim. --Elisabeth07:04, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde: Ich schreibe vor Weihnachten noch vier Arbeiten und da gibt es eider nich einiges zum Lernen... Die LD scheint aber auch ohne mich weiterzugehen ;-) Was WP:Checklinks betrifft: Ich möchte eh in anderen Wartungsbereichen mein Unwesen treiben. Grüße --Brackenheim11:16, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Gebirgsjäger
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke schon, dass man auch Eigenmarken erwähnen sollte und dass dies keine „versteckte Werbung“ ist. Vielleicht wäre es jedoch besser, diese Eigenmarke im Artikel lediglich Lidl zu erwähnen... Grüße --Brackenheim20:47, 23. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Käse
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Offenbar auch bei Dir ein Mißverständnis. Der LA richtete sich gegen die weitere Verwendung der Vorlage in neuen Artikeln. Es ist nun kontraproduktiv, diese pauschal in Artikeln zu löschen, ohne die Informationen in den Text zu übernehmen. Die Redundanzen werden dabei dann aufgehoben. Gibt keinen Grund, nun pauschal alles zu löschen. Beachte das bitte bei Deinen Edits, danke.Oliver S.Y.12:30, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Was ist daran kontraproduktiv, eine gelöschte Vorlage aus dem Artikel zu entfernen? Die Informationen können ja noch nachgetragen werden. Grüße --Brackenheim12:32, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wenn Du das meinst, gut, ich staune nur immer, wer sich dann mit solch symbolhaften Aktionen im Fachbereich engagiert... Aber der Hinweis auf die gelöschten Informationen ist logisch, Informationen stören eigentlich nur den Lesefluss in einer Enzyklopädie, warum sollte man sich die Mühe machen, die in Satzform zu erhalten, überflüssig, sollen doch andere Dir hinterherräumen. Hauptsache Du hast Deine Edits, und was Sinnvolles am heutigen Tag getan. Vielen Dank für solche kreative Mitarbeit am Projekt Wikipedia.Oliver S.Y.13:02, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Danke - Euch natürlich auch! Und weiterhin viel Spaß und Erfolg bei Wikiepdia! Es ist immer wieder schön, zu sehen, dass es auch noch nette und hilfsbereite Wikipedianer gibt... Viele Grüße --Brackenheim22:41, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten
