Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde diesmal wieder dabei sein, aus Zeitknappheit aber keinen Abstecher auf Hin- oder Rückweg machen können. Grüße --bjs15:57, 9. Jan. 2013 (CET)
Ich weis es nicht genau. Das liegt mit daran, dass ich am Freitag an meinem Wagen herum schrauben lasse - mit dem Ziel weniger Öl zu verbrauchen. --Atamari (Diskussion) 16:03, 9. Jan. 2013 (CET)
Das ganze ist noch recht neu, ich habe zunächst Benutzer:Krd gebeten die fehlenden Artikel auf den Nekrologlisten zusammen zu stellen. Diese habe ich dann „per Hand“ nach Staaten zusammen gesucht. Die nächste Idee war anhand von Schlüsselworter dies per Bot zu machen. So habe ich das, nachdem Krd einen Bot erstellt hatte, diese Woche auf die Staaten umgesetzt. Also eine Suche nach "deutsch" ergibt alle deutschen Personen in den Nekrologlisten. Die Staaten sind auch schon mit dem Bot gefüllt worden. Der nächste Schritt ist nach Tätigkeiten vorzugehen: also ein Suchbegriff "Fußball" sucht alle Fußballspieler, Fußballspielerin und Fußballfunktionäre usw. Bei Radsport habe ich zunächst die Begriffe "radrennfahrer,radsport,!Motorrad" eingetragen. Bei "radrennfahrer" kommen aber auch "motorradrennfahrer", deswegen habe ich zusätzlich den Begriff "Motorrad" ausgeschlossen (mit dem vorgestelltem "!". Den Syntak hatte sich Benutzer:Krd pberlegt, bis Gestern wurden die einzelnen Suchbegriffe duch ein "|" als Oder-Verknüpfung getrennt. Da dies aber mit der Erstellung der Informationsvorlage etwas kollidiert hatte, hatte er dies umgestellt und die Begriffe mit einem Komma getrennt. Sicherlich kann man hier und da den Suchstring (hier: "radrennfahrer,radsport,!Motorrad") etwas verbessern. Primär sollte aber der Begriff und die Nationalität in den Nekrologlisten korrekt eingetragen sein. Falls was auffällt ist es dort zu verbessern. Wenn das Suchergebnis nicht ganz 100% ist (mal angenommen unter 100 Radrennfahrer ist ein Motorradfahrer - dann sollte es uns nicht verzweifeln. Schließlich ist das ein relativ simpler Bot und kein super perfektes Programm. Letzt endlich sollte natürlich in den Nekrologlisten nur relevante Personen zu finden sein. --Atamari (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2013 (CET)
Ach ja, wenn nach "radsport" gesucht wird, werden auch "radsportler", "radsportlerin" und andere Begriffe gefunden. Teils kommen duch die Suche interessante ergebnisse; wenn man "irisch" sucht, erhält man auch Begriffe die "kaschmirisch" enthalten. --Atamari (Diskussion) 14:57, 11. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht kannst du mir ja helfen, oder sagen an wen ich mich wenden könnte. Es geht um die Seite Mord mit Aussicht. Meiner Meinung nach, bzw. recherchen, besteht die Serie aus 2 Staffeln mit jeweils 13 Folgen. Dann wurden daraus 3 Staffeln, was ich in 2 Staffeln wieder abgeändert hatte...nun sind wieder 3 Staffeln aufgeführt. Wenn du Zeit hast, kannst du ja mal schauen. Vielleicht irre ich mich ja auch und es sind wirklich 3 Staffeln, aber der Einzelnachweis Nr5 sagt was anderes aus, meiner Meinung nach. Gruß --Newsletter-huhu66Schreib mir19:31, 15. Jan. 2013 (CET)
Ich weis hier auch keinen guten Rat. Der EN/5 von der ARD sagt eindeutig „dritte Staffel“. Vielleicht einfach eine Anfrage per E-Mail an die ARD oder die PRO TV Produktion GmbH schreiben, ob vielleicht auf der Seite der ARD ein Fehler ist. Sonst frag' mal auf dem Portal:Film oder Portal:Fernsehen nach. --Atamari (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2013 (CET)
vor vielen Monaten bin ich über den Begriff Schlacht gestopert, du hattest mich aufgerichtet und erklärt, dass dies ein gängiger Begriff im Mühlenwesen ist. Eine bessere Verlinkung in der Wikipedia habe ich jetzt nicht gefunden. Da ist es schon merkwürdig, dass ich zweimal Wehr (Wasserbau) verlinke... deswegen der Kommentar im Quelltext. Ich weis nicht ob die Quelle hier ein oder als zwei ähnliche Wehrtypen meint - oder diesen Satz mit "oder" als synonym verwendet hatte. --Atamari (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2013 (CET)
Zuhause habe ich ein ein dickes Buch von 189x über das Wasserbauingenieurswesen. Ich schau da mal heute nachmittag rein. morty11:23, 23. Jan. 2013 (CET)
Noch mal anders ausgedrückt, beim Lesen der Quelle war ich mir nicht sicher, wie das "oder" (Schlacht; Wehr) gemeint war: als Synonym oder als zwei ähnliche Wehrtypen. --Atamari (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2013 (CET)
verschieben: so, wie ich das nun verstehe [aus deinen Artikel] ist Lichtscheider Höhenrücken i.e.S. die offizielle Bezeichnung für das, was umgangssprachlich als Südhöhen genannt wird. Wir hatten ja auch in der Vergangenheit das Problem, ein genaue Definition der Südhöhen zu bekommen (Gehen sie bis über Lichtscheid hinweg? Gehen sie bis zum westlichen Wupperengtal?) In diesem Zusammenhang.. haben wir auch eine Naturräumliche Einheit für die Nordhöhen? --Atamari (Diskussion) 14:08, 24. Jan. 2013 (CET)
Die lokale Bezeichnung entspricht ziemlich genau dem Naturraum, das passt schon. Der Toelleturmbereich gehört dazu und von da ist es nicht mehr weit bis zur Wupper. Die Nordhöhen sind kein eigener Naturraum, sondern gehören zu dem Haßlinghauser Rücken. morty14:59, 24. Jan. 2013 (CET)
Uneingeschränkte Zustimmung. Event. könnte man noch -muss aber nicht unbedingt sein- den vorhandenen und die abgegangenen Wassertürme erwähnen. LG -- Laber (Diskussion) 01:13, 25. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit Atamari. Du hattest Dich als musketierinteressiert eingetragen. Ich freue mich, Dir sagen zu können, dass das erste Treffen stattfindet: am 2.2 in Dortmund und Berlin und da wo vielleicht noch jemand spontan etwas improvisieren will. Ich würde mich freuen von Dir zu hören. -- southpark13:42, 16. Jan. 2013 (CET)
Nein, sieht nicht besser aus - im Gegenteil. Die Benutzer haben unterschiedliche Bildschirmauflösungen und Bildschirme. Der Wiki-text (und die Navis) sollten eigentlich so geschrieben sein, dass sie nicht eine bestimmte Auflösung bevorzugen. Deswegen schreiben wir in der Regel auch den Artikeltext im Fließtext. Manchmal kann es sinnvoll sein, geschützte Leerzeichen einzugeben, bei Zahlen + Einheit wird dies gerne gemacht. Bei den Lemmata in den Navis könnte man es machen, wenn dadurch etwas nicht mehr unschön umbrochen wird. --Atamari (Diskussion) 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Atamari, die GEFA Bank ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern eine Marke der GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mbH. Siehe hier. Die Zahlen der GEFA Bank sind in dem Jahresabschluss der GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mit beschränkter Haftung abgebildet. Den Abschluss kannst Du im elektronischen Bundesanzeiger nachlesen. Im Handelsregister zu finden ist keine GEFA Bank, sondern die GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mit beschränkter Haftung. M. E. gehört die Bankleitzahl also zur GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mit beschränkter Haftung. Ich grüße Dich: --Dbleicher (Diskussion) 15:35, 1. Feb. 2013 (CET)
Das das keine eigene Gesellschaft ist, ist eigentlich ungewöhnlich. Normalerweile wird in der Wirtschaft heutzutage alles in eine eigene Gesellschaft ausgelagert. Aber die BLZ gehört m.M. dennoch zum Abschnitt der Gefa Bank. --Atamari (Diskussion) 15:48, 1. Feb. 2013 (CET)
Dann werde ich jetzt Deine Änderung sichten und später den Abschnitt unter dem Gesichtswinkel der Einlagensicherung neu aufgreifen. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2013 (CET)
Habe ich schon gesehen. Aber was soll überhaupt in der Box? In welchen Parametern kann man ein Volk einquetschen? Relegion? Fehlanzeige... Sprache? Fehlanzeige... Anzahl der Angehörige? Auch nicht nicht praktikabel. --Atamari (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2013 (CET)
Wenn du so willst, dann müsste jegliche Kategorisierung in den Wissenschaften angezweifelt werden, denn in der Natur sind Grenzen meist fließend und selten klar. Damit stünden dann auch viele andere Infoboxen auf dem Prüfstand. ... Als Modell einer vereinheitlichten Darstellung kann man solche Grenzziehungen jedoch sicherlich nutzen - ich finde auch bei Indigenen. (Sicherlich nicht bei modernen, stark durchmischten und uneinheitlichen Völkern). Erlaube mir eine Veranschaulichung am Beispiel: Samen (aus dem Kopf, daher inhaltlich sicher nicht ganz korrekt)
Meine erste Reaktion war: selbstverständlich aber das wird teuer, da must du mir noch bei dem ein oder anderem Problem noch helfen. --Atamari (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2013 (CET)
Wir können uns ja mal sukzessive alle Ortslagen vornehmen. Irgendwann mus das ja auch mal fertig werden. morty19:46, 8. Feb. 2013 (CET)
Die Karte mit den Ortslagen, Wohnplätzen und Gehöften ergibt sich automatisch - wenn die vielen kleinen Artikelchen geschrieben sind. --Atamari (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neues Signet
Tach Atamari, ich habe soeben diese Datei hochgeladen. Ist das in Deinem Sinne, dass ich die alte Datei entsprechend tausche (Litstip)? —|Lantus|— 18:18, 5. Feb. 2013 (CET)
nein, ich habe nichts dagegen. Habe selber nicht daran gedacht. Ist auch richtig, das Alte mit dem Neuen überschreiben - sondern eine neue Datei erstellen. Ich sehe, du hast auch ein Babel-Baustein erstellt. --Atamari (Diskussion) 18:22, 5. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Kommentare waren auch mal verständlicher... Jedenfalls heißen die Ortlagen sei Jahrzehnten Ottenbruch und Hülsbeck ohne ein im, an, auf, unter, neben, etc. morty12:43, 7. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke Atamari, ich werde dann mal den Versuch unternehmen, den/das Jahn-Brunnen/Denkmal in den nächsten Tagen zu beschreiben. Ich werde aber dieses Lemma nicht in 10 Minuten erstellen sondern es etwas ausführlicher gestalten (ggfs. mit Herrn Scheidt, dem Turnverein, der Turnhalle und dem Sportplatz in jeweils kurzer Erwähnung), damit es kein „Copy and Paste“-Lemma wird (siehe die Diskussion über die Dissertation von Frau S. ;). Meine Quellen sind lediglich der Denkmaleintrag und diese private Webseite [8]. Falls Einwände/Bedenken deinerseits bestehen oder bei weitergehenden Anregungen bitte ich um Mitteilung. LG -- Laber (Diskussion) 02:20, 11. Feb. 2013 (CET)
Oki, ich war jetzt auf die Liste der Baudenkmäler in Wuppertal-Ronsdorf-Mitte/Nord fixiert, wo dieser Brunnen noch unbeschrieben ist. Jetzt mal eine kleine -bitte nicht persönlich gemeinte- Kritik, aber die Liste der Brunnen in Wuppertal#In der Kaiserzeit (1871–1918) findet doch kein Mensch außer durch Zufall. Ich werde mal bei Gelenheit -dein Einverständnis Vorausgesetzt- event. den Brunnen als Einzellemma beschreiben. Noch eine kleine Anekdote zum Ende: Ich habe, mit weiteren Mitgliedern des Turnvereins, das Denkmal 1985 zum 125-Jährigen Stiftungsfest „saniert“, um den Flechtenbewuchs zu entfernen. Dies geschah durch Benutzung von Drahtbürsten, wobei weit mehr als nur der Bewuchs entfernt wurde...;) LG -- Laber (Diskussion) 03:07, 12. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, in den vergangenen Wochen ist Benutzer:Wheeke durch das Anlegen von Kategorien zu historischen Staaten aufgefallen, ohne dass er sich dabei um Definitionen, Gesamtkonzepte oder Einbettung in vorhandene Strukturen Gedanken gemacht hätte. Ausschlaggebend ist für ihn offenbar nur das Vorhandensein eines Interwiki-Links.
Inzwischen geht das so weit, dass ihm schon die alleinige Umbenennung des offiziellen Staatsnamens (ohne Auswirkung auf die Staatsform!) ausreicht, um eine neue Kategorie anzulegen. Dann werden mehr oder weniger willkürlich einige Artikel reinkategorisiert, damit die Kategorie nicht so einfach wieder gelöscht werden kann, um dann die nächste Baustelle nach demselben Muster aufzumachen. Muss das denn wirklich alles so hingenommen werden? Wenn ja, dann würde ich es sehr begrüßen, wenn Du Dich unter Portal Diskussion:Rumänien#eine Kategorie:Volksrepublik Rumänien äußern könntest, damit wenigstens die gröbsten Schnitzer vermieden werden. Bis der Kollege nicht seine Hausaufgaben gemacht hat, lehne ich diesen Kategorienspam jedenfalls konsequent ab, auch um Fehlerfortpflanzung zu unterbinden. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2013 (CET)
Wie ich das richtig mitbekommen hatte, hattest du ein weiteres Steinberg gefunden, oder? In der BKL Steinberg ist im Moment eine Erhebung Steinberg (Wuppertal), das scheint mir aber falsch zu sein.
Da fehlen noch ein paar mehr. Wir müssen da aber vorsichtig sein. Die Rotten/Honschaften des 19. Jahrhunderts haben nur bedingt etwas mit den mittelalterlichen Rotten/Honschaften zu tun. Da spielt schon eine Menge moderne Kommunalgliederung rein, auch Elberfelder Rotten waren vermtl. vorher anders gegliedert. In Barmen wurden übrigens die Rotten 1834 zugunsten von Sectionen abgeschafft, in Elberfeld müsste das ähnlich gewesen sein. morty20:48, 11. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du mich überhaupt nicht gefragt, ob sein genauer Geburtsort genannt ist? Ich hätte dir die Quellenlage gleich erklären können. Dein Verhalten hat mich befremdet. --Wullenwewer (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2013 (CET)
Wir haben im Projekt Wuppertal immer mehr einige solcher Fälle (ca. 15 bsi 20). Es ist ärgerlich, dass die Quellen teils so ungenau sind. --Atamari (Diskussion) 21:37, 15. Feb. 2013 (CET)
Hast du die Antwort gewußt? Nein... aber vielleicht weiß es jemand anderes? In einem anderen Fall konnte jemand helfen - das ist das Wikiprinzip, dass viele zu einem guten Artikel beitragen können. Und - ich hatte dich (als Erstautor des Artikels) mit dem dem Setzen des QS-Baustein gefragt. --Atamari (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2013 (CET)
Freundlicher hätte ich es gefunden, wenn du mich direkt angesprochen hättest, statt darauf zu beharren, dass der Artikel einen „Mangel“ hat. Dem Artikel kannst du möglicherweise entnehmen, dass ich mir einige Mühe gemacht habe, ihn möglichst vollständig zu schreiben. Nun gut, ich sammele noch Erfahrungen. Mit bestem Gruß --Wullenwewer (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2013 (CET)
Du willst damit sagen, wenn ich dich persönlich darum gebeten hätte, dass du dann deinen Artikel in so weit verbessert hättest? Also gut, Bitte lieber Wullenwewer sei doch so nett, und recheriere in diesem Bereich weiter. In welcher Gemeinde könnte der Herr Heiden geboren sein? --Atamari (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2013 (CET)
Keiner Kategorie, ist nur zufällig nach etwas - hier in dem Fall eine Stadt - benannt. Macht meiner Meinung auch nicht so viel Sinn. Soll auch Paris Hilton in der Kategorie:Paris? Und Karl-Theodor zu Guttenberg in der Kategoerie Kategorie:Guttenberg (Oberfranken), weil das Adelsgeschlecht dort sein Ursprung hat? Wo könnte die Grenze bei der Kategorisierung sein? --Atamari (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2013 (CET)
Ok, dann haue ich die Kategorie aus dem Artikel wieder raus. Dank MerlBot wird der Artikel so niemals bei den neuen Artikeln des Portals Wuppertal auftauchen. --Gereon K. (Diskussion) 15:43, 18. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, bist du mit einem kleinen Deal (79 : 2 = 100% für W.) einverstanden:) Seit gestern liegen die neuen Staistikdaten vor. LG -- Laber (Diskussion) 01:31, 19. Feb. 2013 (CET)
Ich werde die Bezirke und Quartiere auf den neuesten statistischen Stand (EW zum 31. Dez. 2012) bringen. Dafür bitte ich dich um Mithilfe bei August Staas, da ich nur dürftige Quellen von der Müllhalde habe und um eine realistische Einschätzung, ob ein gut ausgebautes Lemma über die Erich-Fried-Gesamtschule bestehen kann. Gruß -- Laber (Diskussion) 23:51, 19. Feb. 2013 (CET)
Die Erich-Fried-Gesamtschule wird als Artikel sehr sehr schwierig, da sehe ich Probleme - das dieser Artikel durch die Löschhölle kommt. Auf solche Artikel stürzen sich militante Exkludisten. Da ist schon der Herr Staas einfacher, aber auch nicht ganz einfach (hab' mal eben gegoogelt). --Atamari (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2013 (CET)
Shit und sorry! Schau mal bitte nach, ich wollte eigentlich einen ersten Entwurf zu Staas im BNR anlegen wollen, ist aber wohl unbeabsichtigt schon als richtiges Lemma erschienen. Mea Culpa. Da es nur ein dürftiges Stub ist, kann es gerne gelöscht werden, so nicht jemand mit besseren Quellen den guten Herrn Staas verbessern/ausbauen sollte. Gruß -- Laber (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2013 (CET)
War echt nicht beabsichtigt, den jetzt schon hineinzusetzen und dir noch am späten Abend/frühen Morgen Stress zu machen! Danke für die Ergänzung und ich werde jetzt mal die Statistik der Bezirke und Quartiere aktualisieren (habe ich letztes Jahr geschwäntz;) Ich bitte dich aber, wenn etwas anderes Im Lemma Wuppertal verändert werden muss, gleichzeitig auch hier die Daten zu berichtigen, um die Serverkapazitäten zu schonen. LG -- Laber (Diskussion) 01:16, 20. Feb. 2013 (CET)
Schau mal bitte gelegentlich auf meine Diskussionsseite. Was habe ich falsch gemacht, so dass „Staas“ dierkt im ANR und nicht wie beabsichtigt im BNR erschienen ist? LG -- Laber (Diskussion) 01:13, 21. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari,
Ureinwohner hat mich hier auf die Möglichkeit über eLitstip hingewiesen, anhand von Informationen auf der Seite allafrica.com den Artikel zu Tembo auszubauen. Insbesondere zu einzelnen Rahmendaten seiner Karriere (Jugendvereine oder -akademie, Engagement bei Germinal Beerschot, Jugend- und A-Nationalmannschaftskarriere) hätte ich gerne weitere Informationen, um den Artikel zu ergänzen. Danke für Deine Unterstützung im voraus! --TSchm»«00:59, 25. Feb. 2013 (CET)
150 Seiten als Ergebnis, wenn man auf Sambia beschränkt 25 Seiten. ich versuche, die bis zum Wochenende zusammen zu stellen. --Atamari (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2013 (CET)
Holz und Eichholzer Rotte haben ein paar harte Nüsse. Steinenhaus, Windfoche, Hohlenweg finde ich nicht und Grifflenberg eigentlich auch nicht exakt lokalisierbar, wobei wenigstens klar ist wo das ungefähr lag. morty20:00, 14. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier bekomme ich Bauchschmerzen. Erst Gemeinde Sonnborn, dann 1832 Elberfelder Rotte, bis 1886 wieder Sonnborn und dann Eingemeindung nach Elberfeld? Hier kann etwas nicht stimmen. morty14:11, 17. Feb. 2013 (CET)
Die "Gemeinde Sonnborn (Bürgermeisterei)" gab es erst 1867. Ja, Sonnborn war immer hin-und-her geschoben. Erst Bürgermeisterei im Landkreis Haan, dann ... selbstständig, dann als Teil von Vohwinkel, dann wieder zu Elberfeld. --Atamari (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2013 (CET)
Dann gehörte es bis 1867 zur Bürgermeisterei Haan, und kann 1832 auch nicht zu Elberfeld gehört haben. Dann wohl bis 1886 (?? Sonnborn wurde doch erst 1888 aufgelöst, oder?) zu Sonnborn. Und dann erst zu Elberfeld. morty14:24, 17. Feb. 2013 (CET)
Sonnborn (in Stichworten) nach Wolfgang Stock: wurden 1359 im Amt Solingen unterstellt und blieben bis 1808; kamen zu Elberfeld; 1816 zum Kreis Mettmann, Bürgermeisterei Haan; Wunsch nach Elberfeld anzugliedern blieben unerhört; 1867 Trennung von Haan und Erhebung zur Bürgermeisterei; 1888: östliche Teil an Elberfeld, westliche Teil an Vohwinkel. --Atamari (Diskussion) 14:33, 17. Feb. 2013 (CET)
Also 1832 definitiv nicht zu Elberfeld. Darauf wollt ich auch hinaus. Wie kann Schlieperhäuschen dann Teil der Eberfelder Rotte sein? Ich ahne es nach dem Kartenstudium, was meinst Du dazu? morty14:39, 17. Feb. 2013 (CET) PS, Stock hat die Maire Haan unter den Franzosen vergessen.
Ich weis nicht ob Grenzen vom Kreis Mettmann und Kreis Elberfeld deckungsgleich mit den Honschaften sind. Beispielsweise soll Wieden 1832/1836 zur Honschaft Unterdüssel (Bürgermeisterei Wülfrath) gehört haben. Kann es nicht sein, dass ein Hof zum Kreis xy1 gehört hatte aber zum Kirchspiel xy2. Ich meine, so ein Durcheinander gab es damals. --Atamari (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2013 (CET)
Sicher waren Kirchspiele und Verwaltungsgrenzen alles andere als Deckungsgleich. das betraf aber eher das Mittelalter und die frühe Neuzeit. Mit den "modernen" Kommunalgliederungen und den Rückbau von Kirchenrechten waren nur die Verwaltungsgrenzen von Belang. Aber zurück zu Schliepershäuschen, hier scheint mir es nach Kartenstudium enfach zu sein: Das ist ein Grenzort, mitten dadurch verlief die Stadt-/Gemeindegrenze. Der östliche Teil gehörte zu Sonnborn, der westliche zu Elberfeld. 1886 (oder 1888?) kam es dann ganz zu Elberfeld. Quellen: Gemeindekarte Sonnborn 1886, Stadtkarte Elberfeld 1925. Dies sollte im Artikel also verdeutlicht werden. morty14:52, 17. Feb. 2013 (CET)
Bei Wieden ist es ähnlich. Grenze mitten durch und erst 1929 kam noch ein Hundert-Meter-Streifen Gelände zu Wuppertal, damit es dann ganz drin ist. morty15:06, 17. Feb. 2013 (CET)
Auf der Karte von 1930 geht in Wieden keine Grenze durch, Wieden ist klar zu Wuppertal. Die Grenze zur Gemarkung Unterdüssel geht bis vor Schickenberg. --Atamari (Diskussion) 15:11, 17. Feb. 2013 (CET)
Stadtplan 1930? Oh doch, da ist die alte Grenze neben der neuen eingezeichnet. Guck mal genau hin. Abgesehen davon, dass auch der Stadtplan Elberfeld 1925 (mit Vohwinkel) und der Stadtplan Vohwinkel 1895 das so zeigen. morty15:14, 17. Feb. 2013 (CET)
Aber den Stadtplan von 1930 hast du ja? Da ist die damals aktuelle Stadtgrenze gestrichelt mit fetten rotem Rand eingezeichnet und die alte Gemeinedegrenze daneben, wo es divergiert, nur gestrichelt. Folgt man der "nur-gestrichelt" Linie nach Katernberg steht dann auch irgendwo der Schriftzug "alte Gemeindegrenze" dran. morty15:28, 17. Feb. 2013 (CET)
Dann siehst Du jetzt dort auch die beiden Grenzen? Schickenberg ist damals ausgegliedert worden. Da fand wohl ein Gebietstausch zur Flurbereinigung statt. morty15:55, 17. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...war preußischer Bürgermeister?!? Ich will jetzt nicht moppern, aber sollten wir nicht besser schreiben: ...war Bürgermeister der damals noch selbständigen Stadt Vohwinkel im zu Preußen gehörenden Rheinland (oder so ähnlich)? Lg -- Laber (Diskussion) 01:29, 4. Mär. 2013 (CET)
Oh, ich fand das ganz gut. Aber schau dich mal um wieviel aus dem 19. Jahrhundert und früher die deutsche Staatangehörigkeit (lt. Kategorie besitzen). Langfristig müsste man da mal aufräumen. --Atamari (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2013 (CET)
Ist auch nicht wirklich wichtig. Bin nur über die Formulierung gestolpert weil ich preußische Könige kenne aber keine Bürgermeister. Könnte event. mal irgendwann geändert werden, aber es gibt vordringlich andere Baustellen;) Noch etwas ganz anderes: Sollte nicht lt. Pressemitteilungen (und Lemma) die ehem. Bergische Sonne zu einem Hotel umgebaut werden? Ich war noch am Sa. dort, aber absolut nichts deutet darauf hin. Da liegt alles brach (und verfällt). Hast du weitere Infos? LG -- Laber (Diskussion) 02:11, 5. Mär. 2013 (CET)
Nein, die Hauptinformationsquelle ist die WZ. Obwohl ich skeptisch bin, ob an dieser Stelle ein Hotel gut funktioniert... --Atamari (Diskussion) 08:58, 5. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offenbar gab es mitten in Elberfeld eine katholische Kirche, die zwischen 1828 und 1838 abgerissen wurde, um Platz für das Alte Elberfelder Rathaus zu schaffen. Hast Du da Infos zu? morty23:56, 8. Mär. 2013 (CET)
Mehr oder weniger, ich weis dass dort ein Kirche war. Diese Kirche wurde wegen Baufälligkeit aufgegeben und die Laurentiuskirche am Laurentiusplatz wurde gebaut, irgendwo habe ich eine Zeichnung der Kirche gesehen. --Atamari (Diskussion) 23:59, 8. Mär. 2013 (CET)
Sehr schön. Es dürfen noch mehr kommen. Wird bestimmt interessant (wenngleich es auch keine Halbedelsteine zu besichtigen gibt ;) ). Schönen Abend noch. --Graphikus (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[12] Der genaue Geburtsort wurde mir jetzt genannt, ich werde ihn mir persönlich bestätigen lassen. Möglicherweise bekommt der Artikel auch ein Foto. Das wird sich weisen. Grüße --Wullenwewer (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Plästerlegge in Bestwig-Wasserfall
Da sieht man den Wasserfall auch in Bewegung. Es ist schon beeindruckend, so 20 Meter freien Fall des Wassers und damit den größten in NRW zu sehen.
Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2013 (CET)
Und deswegen habe ich es gemacht; die bewegung und die Geräuschkulisse. Besser wäre es noch mit einem kleinen Ständer zu arbeiten. --Atamari (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2013 (CET)
p.s. vielleicht gibt es Videobearbeitungsprogramme für den Heimbereich, die solchen Wackler korrigieren. Also bestimmte Punkte als statisch ansehen. --Atamari (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest seinerzeit den Artikel verschoben und ich wollte ihn gerade zurück verschieben weil es den Namen "Kreuzkap" m.W. offiziell nie gab (siehe die Diskussion zum Artikel). Der ursprüngliche Name zur deutschen Kolonialzeit geht sicherlich auf holländische oder portugisische Namensgebung zurück.
Die Verschiebung klappte leider nicht - kannst Du Dich nach Prüfung der Sache nochmal annehmen?
Der Artikel könnte dann etwa so eingeleitet werden: Cape Cross (afr. Kaap Kruis; deutsch Cap Cross) ist eine Landspitze...
Gruß v. arche-foto (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2013 (CET)
War selbst letzten Oktober in Namibia und habe gesehen was extra für die deutschen Touris da für schöne Schildchen aufgestellt sind, die rühren halt das nostalgieanfällige Teutsche Herz (immerhin dient es dem Tourismus, vielleicht mag sich das Land so für die vielen Hundert Millionen dt. Entwicklungshilfe erkenntlich zeigen). Chtrede hat in der betreff. Disk. schon kommentiert, werde mich hüten mich mit so einem "Platzhirschen" anzulegen. So wie der schreibt scheint es eher um Rechthaberei zu gehen als um die Sache. Dann bleibt es eben so stehen...
Soweit ich weiß ist bisher keinem Namensgeber sowas wie "Kreuzkap" eingefallen, erst kommt immer "Kap" und dann der Name: siehe "Kap Arkona", "Kap Hoorn", "Kap der Guten Hoffnung", "Kap Anamur" usw.
Backup, Backup und Backup. Ich kann es nicht oft genug predigen. Ich mache dann mal morgen auch mal eins.... :) Kann ich davon etwas aus meinem Bestand rekonstruieren? Was ist denn an der Platte kaputt? Ich habe schon öfters komplett verloren geglaubte Datenbestände von HDs retten können. morty22:13, 17. Mär. 2013 (CET)
Konkreter, es geht um eine SSD, 60 GB, die nicht mehr ansprechbar ist. Bootvorgang verzögert sich aber wird letztlich nicht erkannt. Ich nehme an, dass die Daten vorhanden sind - aber der Zugriff ist vorerst nicht möglich.--Atamari (Diskussion) 16:10, 18. Mär. 2013 (CET)
Wikipedia-Eintrag "Alen Hodzovic" / Angaben zur Person / Einhaltung Persönlichkeitsrechte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte das Geburtsdatum von Alen Hodzovic nicht mehr angeben und meine diesbezüglichen Änderungen zurücksetzen in Wikipedia!
Ich bin der Webmaster der Website von Alen Hodzovic (www.alen-hodzovic.com) und damit beauftragt, sein Persönlichkeitsrecht diesbezüglich zu wahren. Herr Hodzovic wünscht nicht die Veröffentlichung dieser persönlichen Daten seines Lebensbereiches!
Ich bitte das zu respektieren!
MfG
Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen, persönliche Informationen: ".. wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht..." Die Information des Geburtsjahrs einer Person entsteht m.M. kein Schaden.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, gerne wüsste ich, was aus den Aufstellungsplänen geworden ist, die am Ende des Artikels erwähnt werden. Kommst du vielleicht zufällig einmal dort vorbei oder kennst jemanden, den ich ansprechen könnte? Danke und Gruß, --Flominator16:52, 17. Mär. 2013 (CET)
Achja, das Ding steht da wirklich. Ich habe sogar Fotos davon, weiß aber nicht, ob man die hier veröffentlichen darf. Urheberrecht ist kein Thema, das Teil ist ja kein Kunstwerk und deswegen muss man sich auch keinen Kopf um sowas wie Panormafreiheit oder nicht machen. Aber es steht im Gebäude und da könnte das Hausrecht vor sein. morty16:08, 18. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich find Dreihof und Schwarzendiek nicht. Wobei Schwarzendiek (= Schwarzer Teich) am Schwarzbach liegen müsste. Leider ist da nicht jeder Wohnplatz mit Teich beschriftet. morty09:49, 23. Mär. 2013 (CET)
Da Du alle anderen angelegt hattest, dachte ich, dass Du auch auf Vollständigkeit achten wolltest. Das mit der Nichtnennung in der Tabelle finde ich jetzt argumentativ schwach. Ausgerechnet diese beiden sind schon 1367 erwähnt worden, auch wenn sie die Statistik in einem Aufwasch als Außenbereich zusammen mit dem Dorf Wülfrath nennt. Die Statistik ist in seinen Auflistungen sowieso unvollständig, aber das habe ich schon bei der Honschaft Schöller bemängelt. morty18:13, 24. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, schau bitte mal bei Gelegenheit in meinem BNR über diesen ersten und noch ausbaufähigen Entwurf. Und lass dich bitte nicht irritieren von der Bezeichnung/Überschrift „August Staas“. Ein Fehler meinerseits, der aber (wohl) bei einer event. Verschiebung unerheblich ist. Danke und LG -- Laber (Diskussion) 04:42, 29. Mär. 2013 (CET)
AAArg! Ich war gerade soweit fertig mit dem Lemma, als es zu dem Bearbeitungskonflikt kam;) Gib mir noch einige Minuten (shit, wollte eigentlich ins Bett gehen...gr*) und ich gebe danach ein ok. Dann sind immer noch Dinge zu verbessern. LG -- Laber (Diskussion) 05:24, 30. Mär. 2013 (CET)
OKI !!! War echt nicht böse gemeint, aber ich dachte gerade für heute fertig gewesen zu sein. Ich habe noch einige Kleinigkeiten ergänzt. Ob man noch sein Privatleben hinzufügt (er ist verheiratet, hat ein Kind und ist Extremsportler (u.a. Marathonlauf und Mountenbiking) sei mal offen dahingestellt. LG -- Laber (Diskussion) 05:49, 30. Mär. 2013 (CET)
Hi Kollege Atamari, schau bitte noch einmal `drüber und berichtige bzw. verbessere noch den Entwurf. Bei entsprechender Reife zur Verschiebung gebe bitte Bescheid. LG -- Laber (Diskussion) 01:26, 31. Mär. 2013 (CET)
Noch eine eher unbedeutende Frage grundsätzlicher Art zum Stil: Sollten die Einzelnachweise noch innerhalb des entspr. Satzes oder dachach aufgelistet werden (also vor oder nach dem den Satz abschließenden Punkt? Gruß -- Laber (Diskussion) 03:00, 31. Mär. 2013 (CEST)
Jo, ich dachte bisher, es wäre anders herum und habe es bis dato falsch gemcht. Hinzugelernt! Ich werde jetzt den Entwurf verschieben und bitte dich um die Löschung des „unglücklichen“ August Staas;) Danke und LG -- Laber (Diskussion) 03:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
Eben nicht, es gibt keine Quelle dazu. Wikipedia ist kein Adressbuch. Bei Ortslagen, von denen man gegenwärtig und historisch keine Grenzen genau bekannt sind kann man nicht pauschal „0202“ eintragen - das ist keine besonders gute Information. Nachdem ich das vor fast zwei Jahren zur Disk gestellt habe, entferne ich nun. --Atamari (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Übrigens wird noch nirgendwo hier beschrieben, dass es zwei Weiler Varresbeck gab und einer davon auf Sonnborner Gebiet lag und einer auf Elberfelder. morty14:46, 17. Feb. 2013 (CET)
Haus Varresbeck und Rittergut Varresbeck müssen auch getrennt werden. Das Haus ist 15xx gebaut und das Rittergut um 14xx erwähnt. --Atamari (Diskussion) 14:58, 17. Feb. 2013 (CET)
Konkret finde ich das dritte nicht. Ich habe die "Obere Varresbeck" (unsicher) oder geläufiger "In der Varresbeck" oder ganz allgemein Varresbeck. Die "Untere Varresbeck" an der Varresbecker Straße in der Kurve (gehörte zu Sonnborn). Dann Das Quartier Varresbeck, der Bach Varresbeck, Das Rittergut Varresbeck und das Haus Varresbeck. Evtl. muss mann Rittergut und Haus trennen, das Haus wurde nämlich später, als die Erwähnung des Ritterguts, gebaut. In wie weit wirklich Teile des ursprünglichen Ritterguts verwendet worden sind bleiben Spekulation... --Atamari (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1853: Die Bürgermeistereibezirk Elberfeld ist in 9 Sectionen eingeteilt, wovon 7 (A. bis G.) auf die Stadt und 2 (I. (rechts der Wupper) und H. (links der Wupper)) auf das Kirchspiel oder die Landgemeinde fallen.morty23:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Im Abschnitt "Gründung einer eigenen Kirchengemeinde", dedarf es einer kleinen Erweiterung: "Gemarke wurde allmählich zum Dorf, das allerdings im Gegensatz zum benachbarten Elberfeld nie durch eine Befestigungsanlage gesichert war..." ich habe irgendwo mal gelesen, dass es Gemarke mal eine Schanze gegeben hatte. --Atamari (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2013 (CET)
Eine Schanze macht noch keine Festung. Ich habe jetzt keine generelle Übersicht vorliegen, für einzelene Rotten gibt es Beiträge. Hier ist auch wieder die Schwierigkeit, dass im Laufe der 250 Jahre da ab und an einiges umsortiert wurde. morty16:49, 19. Feb. 2013 (CET)
Wenn wir die fehlenden rund 300 Ortschaften und Wohnplätze noch schreiben, dann setzt sich langsam ein Mosaik zusammen. Ob wir mit dem Tempo vor Jahresende fertig werden? ;-) Meine nächsten sollen vielleicht Am Brill, Pickartsberg, Boltenberg und in den Hülsen werden. --Atamari (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2013 (CET)
Du weißt doch, die Motivation ist eine Welle. Bis Ende des Jahres halte ich für sehr ehrgeizig :) morty17:00, 19. Feb. 2013 (CET)
Oh, komm jetzt... wir sind jetzt einmal drin'... ;-) wann kommst du zur Hölle? Die schöne Aussicht hast du noch nicht gefunden? Vielleicht helfen die Entfernungsangaben? --Atamari (Diskussion) 17:03, 19. Feb. 2013 (CET)
In die Hölle komme ich noch früh genug... Ja, man kann mal triangulieren. Sitz des Bürgermeisters: Altes Rathuas? Friedensrichter ????, Landgericht war Herzogstraße, nicht? Wer ist den die Regierung? Preußische Meile = 7,532484 km. Minuten ?? morty17:41, 19. Feb. 2013 (CET)
BTW, [14] z.B.: S.385: Aufzählung der Wohnplätze in der Honschaft Gruiten.
Gemeindestruktur
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sollten bei den Gemeinden mal eine einheitliche Linie finden, das wird allmählich unübersichtlich. Zum Beispiel: Schöller
Da blickt doch kein Schwein mehr durch, zumindest nicht bei der derzeitigen Artikellage. Und bei den anderen Wuppertaler Ortsteilen ist es genau so. Wir sollten da mal ein durchgängiges Konzept entwickeln, entweder für jeden Status einen eigenen Artikel (Honschaft Schöller, Gemeinde Schöller, Ort Schöller, etc.) oder alles sinnvolle in einem Artikel mit einem neutralen Lemma (Schöller (Wuppertal)) zusammenfassen.
Im Ansatz hast du Recht, darüber muss man nachdenken. Zu einem gibt es auch die Regel: ein zu beschreibener Gegenstand/Sachverhalt -> je in einem Artikel. Deswegen macht es Sinn, (Wohn-)Quartier und Stadtbezirke häufig in einem eigenen Artikel auszulagern. Damals fingen wir mit den Stadtbezirk Barmen und Heckinghausen an. --Atamari (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2013 (CET)
Wir sind im Wuppertaler Raum recht weit, andere Regionen haben noch nicht mal alle ehemalige Gemeinden als Artikel (teils nur als Weiterleitung, s. Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Mettmann). So weit sind andere Regionen gar nicht... Die Frage... nach einer groben Strategie ruft. Sollten wir versuchen erst mal alle Ortschaften und Wohnplätze als rudimentäre Artikel anzulegen und dann das Netz weiter zusammen ziehen? --Atamari (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2013 (CET)
Also ein Bottom-up Entwurf? Kann man machen, dann aber koordiniert. Ein abgegrenzter Bereich und eine Checkliste mit auszuwertenden Belegen, die konsequent abgearbeitet wird. morty10:58, 1. Mär. 2013 (CET)
Nicht ganz, sicherlich muss das Kontrukt von Oben nach unten auch geplant werden. Was ich sagen wollte, die Probleme die wir 2013 erkennen - hatten wir 2006 noch nicht. Jetzt haben wir rund 310 Ortsartikel, wenn man die Quartiere dazu zählt vielleicht rund 350. Da sind wir nach meinen Überschlag vor rund zwei Wochen erst bei der Hälfte. Da in den letzten Tagen noch einige hinzu gekommen sind, erhöhe ich meine Abschätzung von rund 600 Ortslagen in Wuppertal auf min. 800 wenn nicht gar 1000 Ortslagen (im heutiges Gemeinde bzw. Stadtgebiet). Wir sollten vielleicht mal ein Treffen zum WikiProjekt Wupptal machen um das zu besprechen... --Atamari (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2013 (CET)
Können wir machen. Wir können ja schon mal mit einer Quellensammlung anfangen und gegenseitig fehlende austauschen. morty22:33, 1. Mär. 2013 (CET)
Problem ist nur, dass es dasselbe ist, aber plötzlich einen anderen Namen trägt. Zwischen Honschaft und Landgemeinde Schöller gibt es keinen substantiellen Unterschied, es ist nur der Name und die übergeordnete Gliederung anders. Sollen wir das mal für Schöller abschließend durchdeklinieren? Dann hat man mal ein Beispiel, an dem man sich für andere orientieren kann. Problem ist nur, ob man alle Zwischenstufen erfassst. Alleine für die kutze Übersicht oben habe ich mehrere Anläufe gebraucht. morty10:29, 1. Mär. 2013 (CET)
Apropos Obgruiten: Das war früher ein größeres Gebiet als man es heute versteht. Der Artikel - der in der Navi verlinkt ist versteht man primär als die heutige Ortslage. Ich habe die Geokoordinate in der Infobox eingefügt - die als Suchergebnis in Google Earth gekommen ist. Dies scheint mir nach zweiter Überlegung die Geokoordinate (Mittelpunkt) zu der Gemarkung/Landgemeinde Obgruiten zu sein, die Ortslage ist ein wenig westlicher? --Atamari (Diskussion) 11:37, 1. Mär. 2013 (CET)
Ich beobachte gerade nur... dass du die Begrifflichkeiten von Bauerschaft und Bauernschaft trebbt. Da raucht es in meinem Kopf. Also Primär als Artikel (heutige) Gemarkung? Könnte man übergangsweise machen - damit meine ich, dass es nicht ausgeschlossen ist, das man die in Zukunft trennen könnte. --Atamari (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2013 (CET)
Ich habe das Gefühl, das jetzt hier einiges mächtig drunter und drüber geht. Am Ende willst du alles im Artikel NRW einpflegen. Laut der Liste ist die Gemarkungen in NRW Untensiebeneick keine Gemarkung in Wuppertal, daher ist die Einleitung schon falsch. Wir sollten lieber alles sauber trennen. Zusammenführen nur dort wo es eine reine Umbenennung gab. --Atamari (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2013 (CET)
Reine Umbenennungen gab es fast nie, die Frage ist, ob die kleinen Unterschiede wirklich getrennte Artikel rechtfertigen. morty14:37, 3. Mär. 2013 (CET)
Ein Grundsatz der Wiki: ein Beschreibener Gegenstand = ein Artikel. Wenn Barmen-Elberfeld nach Wuppertal innerhal eines halben Jahres umbenannt wird, dann machen wir das in einem Artikel. Aber Gemarkung - so wie ich das aus der amtl. Liste ersehe - liegt nur auf dem Gebiet Velberts (und Wülfrath) im Laufe der Geschichte war das Gebiet (der Bauernschaft und Bauerschaft) größer. Dein Eingang zu dieser Diskussion war doch die Intension, alles besser zu trennen und so schwammig in meheren Artikeln zu splitten. Also größenteils sehe ich solche Art von Zusammenführung eher kontraproduktiv - der Kreis Elberfeld kann ja auch nicht mit Elberfeld und schlussendlich mit Wuppertal zusammen geführt werden. --Atamari (Diskussion) 15:41, 3. Mär. 2013 (CET)
Da ist in den letzten Stunden einiges ducheinander geraten. Auf einmal ist die kleine Höhe eine Gemarkung, die "nur" in Velbert ist... Aber warum streiten wir uns in Wuppertal seit Jahren um die Kleine Höhe? Das zeigt weiter, das man nicht ohne weiteres Artikel miteinander beliebig verschmelzen kann. Eine Gemarkung ist eine Gemarkung, eine Bauernschaft ist eine Bauernschaft. --Atamari (Diskussion) 17:06, 3. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anderer Name für das Rittergut oder ist im 19. Jahrhundert die Gaststääte gemeint? (nicht signierter Beitrag vonMorty (Diskussion | Beiträge) )
Rittergut Schöller - das Rittergut, von dem der Wohn- u. Wehrturm erhalten ist.
Gut Schöller - das Gutshaus, das nach dem Abbruch der Burg sollte ein Schloss errichtet werden. Dazu kam es nicht, später wurde das Gutshaus errichtet. Dieses steht unter Denkmalschutz. Ich hatte mal vor Monaten ein Artikel (Bauwerkdenkmal) geplant und sollte erst ein paar Bilder auf den Commons laden
Haus Schöller - das Gutshaus, das teils als Gaststätte genutzt worden ist, gegenüber von Gut Schöller
Da, die diversen Bezuirksstatistiken. Das Gemeindelexikon von 1888 ist sehr ergiebig, hast Du es von meiner Seite heruntergeladen? morty10:30, 1. Mär. 2013 (CET)
Ja, habe eingesehen (gut, das du mich daran erinnerst - muss nach auf den anderen Computer laden). Aber: ich glaube, die SUCHE ist im Acrobat nicht so effektiv wie in Google Books - kann das sein? Wir sollten, wenn wir die allermeisten Ortschaften und Wohnplätze als rudimentäre Artikel haben - alle diese Ergiebigen Quellen nochmal durch gehen und gegebenfalls im Artikel nachtragen. Mit Haus Schöller hast du recht, nach der Gastwirtschaft (als Gebäude) sucht kaum einer. Haus Schöller passt eher zu der Herrschaft Schöller bzw. Schöller. Sollte eine WL darauf sein und eine BKL (Dieser Artikel) auf die gastwirtschaft hinweisen. --Atamari (Diskussion) 10:38, 1. Mär. 2013 (CET)
Google hat die alten Schinken durch eine OCR laufen lassen und sie so durchsuchbar gemacht. Leider binden die nicht das OCR Layer in die Downloadversion der PDFs ein. morty12:10, 1. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab Grifflenberg finden können, Du wirst überrascht sein. War aber jetzt ziemlich viel OR dabei, aber ich bin mir jetzt sicher: 51° 15′ 10,3″ N, 7° 8′ 49,8″ O51.2528611111117.1471666666667. Jetzt suche ich mal Steinenhaus. Ich weiß, das es irgendwo zwischen In den Stöcken, Cleefkothen und Funkloch gewesen sein muss und habe schon einen Verdacht. Leider aber keine passende Karte. morty17:12, 11. Mär. 2013 (CET)
Geholfen hat der Umstand, dass im 19. Jahrhundert alle Elberfelder Häuser wie die Barmer durchnummeriert wurden. Laut Coutelles Topographisch-Statistischer Darstellung Elberfelds standen in Grifflenberg die Häuser 1165 bis 1167. Im Grundplan der Stadt Elberfeld sind alle Häuser mit deren Nummer eingezeichnet und diese Nummern waren eben dort. Das passt auch mit dem Viehbahn, der Grifflenberg die gleichen Entfernung wie Windfoche (Johannisberg) zuordnet. Auch Langenwiesches Elberfeld_und_Barmen spricht von einem Weg, der von Grifflenberg hoch nach Vorm Holz führt. Damals gab es nur einen nach Vorm Holz, die heutige Straße Untere Grifflenberg. Überzeugt?
Kleeblatt kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen, es werden die Häuser in der Mitte der heutigen Straße gemeint sein, da alles andere dort anderen Wohnplätzen zugeordnet werden kann. morty19:50, 11. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe widersprüchliche Angaben zur Position von Schell (Wuppertal) und Junkernbruch, die sind laut den Topokarten vertauscht. Der Müller sagt auf seiner Karte, es sei andersherum. Was tun? morty22:02, 26. Mär. 2013 (CET) Achja, auf der 1824 Karte ist es so wie bei Müller.
Ich habe keine Idee. Schell auf der aktuellen Dt. Grundkarte (gesehen beim Tim) als In den Hülsen beschriftet. p.s. auf der aktuellen Dt. Grundkarte ist "Am Strauch" beschriftet. --Atamari (Diskussion) 22:51, 26. Mär. 2013 (CET)
In der Hülsen ist aber dort keine Ortsbeschriftung, sondern eine Flurbeschriftung. Die Schriftart unterscheidet das. Auf der TK25 ist es nur Strauch. Hast Du eigentlich die Bergische Städtatlas DVD? morty22:56, 26. Mär. 2013 (CET)
Wie sieht es jetzt bei Dir mit den Ortsteilen aus? Die Mirker Rotte hat 18 Rotlinks. Du neun und ich neun? morty14:25, 27. Mär. 2013 (CET)
Wenn Zeit und Lust vorhanden ist, dann mache ich welche. Teils räume ich im Computer noch auf. Das eine oder andere Programm muss auch noch installiert werden. Als nächstes wollte ich mir noch Lücken in der Bürgermeisterei Sonnborn vornehmen. Bei der Mirker Rotte weis ich nicht wo alle 18 Wohnplätze liegen. --Atamari (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Namntauch Atamari,
prinzipiell wäre ich sehr dafür, die Verlinkungen von noch nicht geschriebenen Artikeln zu "vereinheitlichen". Allerdings nicht per Zufallsversion, sondern am besten die je geläufigste und korrekteste verlinken.
Westerwälder Basalthochfläche
Neunkhausen-Weitefelder Plateau
Beide korrekt nach Blatt Siegen, welches das alleinig zuständige ist.
Südsauerländer Rothaarvorhöhen
(ohne Bindestrich) ist ebenfalls nach den Blättern Siegen und Arnsberg korrekt
Andererseits wäre nach jener Quelle (Blatt Siegen wie Arnsberg) aber:
Oberbiggehochfläche
korrekt, also ohne Bindestrich.
Und auf Blatt Arolsen heißt es auch
Hinterländer Ederbergland
ohne Bindestrich. Während der Umweltatlas Hessen mit Bindestrich schreibt. Aber auch wirklich nur der - ein Weser-Bergland oder Leine-Bergland findet sich auch fast nirgends, siehe auch Hellerbergland ohne Bindestrich, in dem Du ja editiertest.
Die von mir schon geprüften Naturraumnamen der Originalquellen findest Du hier.
Jetzt ist es "einheitlich" mal falsch, mal richtig.
Meiner Ansicht nach sollte man nur vereinheitlichen, wenn man die korrekten Bezeichnungen kennt. --Elop22:54, 31. Mär. 2013 (CEST)
Vorher war die Schreibweise nach Kraut und Rüben, meistens habe ich auf die häufigste Verlinkung vereinheitlicht. Im Januar habe ich bei Morty schon das Problem angesprochen, da man bislang nicht reagiert hatte... habe ich das selbst mal angefasst. --Atamari (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2013 (CEST)
Jaja, Kraut und Rüben. Jetzt haben wir ein Hinterländer Eder-Bergland mit Unter-Naturraum Hatzfelder Ederbergland. Und eine Oberbigge-Hochfläche neben Oberbiggeriegel und Mittelbiggebergland.
Ich freue mich immer, wenn meine Beo mit 40 Edits geflutet wird, von denen immerhin 20 sinnvoll sind und nur 20 sinnfrei bzw. verschlechternd.
Morty hatte Dir im Januar nicht geantwortet, ergo würfelst Du zur Strafe die "einheitlichen" Verlinkungen aus und teilst nur mit, der Abschnitt könne archiviert werden.
In der Summe hättest Du auch in jedem zweiten Artikel einen BKS-Link fixen können und in jedem zweiten je einen richtigen Link durch einen falschen ersetzen können. Hauptsache der Editcounter wird nicht kalt ... Korrigieren können das, was nach meinem Hinweis erkennbar falsch ist, ja andere Leute. Du warst schließlich schon "fleißig" ...
Daß die potentiellen Lemmata in der Naturraumliste nicht verlinkt sind, hängt auch damit zusammen, daß diese Liste erst mithilft festzustellen, welche Namen wo verwendet werden.
Morty war ja sogar ein kompetenter Ansprechpartner. Du hättest gestern oder heute einfach noch einmal bei ihm nachfragen können - dann hätte auch ich es gesehen, bevor es zu spät war.
Eigentlich dürfte es kein supergroßes Geheimnis mehr darstellen, daß ich alle jene Quellen nicht nur mit viel Aufwand organisiert habe, sondern auch in vielen, vielen Stunden digitalisiert, sodaß sie jedem Autoren, der sich per Mail an mich wendet, verfügbar sind. --Elop23:44, 31. Mär. 2013 (CEST)
Wenn du schreibst, ich mache das "aus Strafe", dann melde mich auf der Vandalismusseite - sonst bitte ich dich auf solche überflüssige und kränkende Polemik zu verzichten. Ich habe schon die Verbesserungsmöglichkeit aufgezeigt, dass die bessere Schreibweise auf einer Seite zu sammeln wäre - dann wären solche Fehler vermeidbar gewesen. --Atamari (Diskussion) 23:55, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ich habe dazu nix geschrieben, weil ich da keine fundierte Antwort hatte geben können. Ich hätte auch erstmal nur ins Blaue raten können. morty01:03, 1. Apr. 2013 (CEST)
Es ist auch prinzipiell nicht einfach, sich da durchzuwursten. Man muß schließlich auch wissen, in welchem Einzelblatt man je nachschauen muß, wo man landesinterne Infosysteme findet, etc..
Zweiterer Name ist zu vermeiden, da Blatt Marburg damit 332.1 bezeichnet, was in Blatt Arolsen und im Umweltatlas Hessen Hinterländer Ederbergland heißt. Hatzfelder Bergland ist dagegen die Untereinheit 332.10.
Das wäre erst einmal das, was ich zu jener Auflistung sagen könnte. Das hätte ich auch Ende Januar schon sagen können, aber ich hatte es wohl nicht gesehen, obwohl ich Morty beobachtete. Oder aber ich wollte erst seine Antwort abwarten und dann u. U. prüfen. Am 27.01. war ich auch noch auf VM gemeldet. --Elop14:07, 1. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari,
ich schreibe Dir weil mein Name leider nicht mit dem von Dir eingestellten Bild übereistimmt.
Martin Heuwold ist nicht der den Du vor der Graffiti Krippe fotografiert hast.
Melde Dich doch bitte bei mir über martin@megx.de dann gebe ich dir ein Bild wo auch ich drauf bin.
Ich wäre Dir sehr dankbar wenn das von Dir korrigieret werden kann, denn ich komme mit diesem System hier nicht zurecht.
Den Inhalt habe ich primär aus dem gemeindeverzeichnis.de genommen (lateinische Schrift), das seine Quelle aus dem Viebahn hat (Frakturschrift). --Atamari (Diskussion) 09:48, 2. Apr. 2013 (CEST)
Dann hat der auch nicht die Seite mit den Inhaltsberichtigungen am Anfang des Buchs gelesen. Das sollten wir aber gewissenhaftermaßen aber schon tun. Hitterscheid hat mich schon von Anfang an gewundert, ich kannte die Gegend nur als Hetterscheid. Und es hat sich ja auch als inhaltlicher Fehler im Viebahn herausgestellt. morty09:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann mich an die Meldung erinnern, es gab nur keine Meldung - das es umgesetzt wurde. Die Frage ist: wann wird das letzte Fachwerkhaus fällt, denn neu gebaut wird keins. --Atamari (Diskussion) 01:09, 1. Apr. 2013 (CEST)
Doch, umgesetzt wurde es. Ich hab das leere Grundstück schon selbst gesehen und es gibt auch einen Beleg für mein OR. morty01:15, 1. Apr. 2013 (CEST)
Du must dich schon festlegen! 1888 gab es in Sonnborn nur ein Grünewald (Sonnborn: 1 Haus, 19 Bewohner Gräfrath: 5 Häuser, 29 Bewohner). In dem Grünewald, in dem du die Bevölkerungszahlen eingetragen hattest, entstand erst in den 1920ern (siehe Karte). Also war dein letzter Eintrag nicht richtig. 1. Möglichkeit: es gab nur ein Sonnborner Grünewald, dass um 1888 existierte (ein erstes Haus östlich der Bahnstraße vielleicht). 2. Möglichkeit: es gab das zweite Grünewald östlich der Bahnstraße erst ab den 1920ern. Das andere, südliche, Grünewald habe ich auf den Karten noch nicht zweifelsfrei gefunden, es soll in der Nähe des Haus/Schloss Grünewald sein (zwischen 1817 und 1824 entstanden)? --Atamari (Diskussion) 09:47, 2. Apr. 2013 (CEST)
Es gab das Grünewald bei Tesche (ca. 250m östlich der Bahnstraße) nachweislich des Messtischblatts bereits 1892. Es liegt der Schluß nahe, dass es 1888 auch schon da war. Es war zu dieser Zeit auch m.W. das einzige Grünewald in Vohwinkel, daher wird es auch in der Statistik gemeint sein. Das zweite gehörte zum Wohnplatz von Haus Grünewald in Gräfrath und kam erst nach einer Flurbereinigung im Rahmen der Gründung von Wuppertal 1929 zu Vohwinkel. Auf dem Stadtplan von 1930 siehst Du die alte und die neue Stadtgrenze parallel und auch der nun zu Vohwinkel gehörende Teil von Grünewald eingezeichnet. morty10:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
Wenn das zweite, südliche, "nach einer Flurbereinigung im Rahmen der Gründung von Wuppertal 1929" nach Wuppertal kam, dann war es noch nicht zugehörig zu Sonnborn - wie im Artikel und dort sollte nur ein das Tesche-Grünewald (das jetzt vorhandene) sein? Ich habe jetzt mal in Tim-Online geschaut (auch Wpt-Geoportal:Gebietsgliederung), die Wohnbebauung von Günewald ist heute Solingen. Die Grenze folgt von der Lützowstraße dem Straßenverlauf der zu Grünewald führt. Die Karte von 1930 muss ich mir heute Abend anschauen. Zu Tesche-Grünewald, ich konnte die Häuserzeile sehen, die in den 1920ern enstanden ist, bzw. sie war 1907 nicht da. Aber evtl. schon ein Haus... ich schau mir das mal genauer an... --Atamari (Diskussion) 10:34, 2. Apr. 2013 (CEST)
Korrekt, es gehörte wohl nie zu Sonnborn, da es erst 1929 zum Wuppertaler Stadtgebiet kam. Was sich allerdings erst nach näherer Beschäftigung mit dem Stadtplan erschließt, da die Altkarten vor 1929 da so oder so interpretiert werden können. Auf der von 1843 ist der Wohnplatz des Vohwinkler Gräfrath-Vohwinkler Grünewalds übrigens mit Eg..iese beschriftet (kann ich nicht entziffern) morty10:51, 2. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich habe die Veranstaltung mal bei Wikimedia wegen der (Unfall)-Versicherung angemeldet (nur, damit wir keine Doppelarbeit leisten) ;-). Es wäre mir einfach lieber, wenn die Veranstaltung in einem Steinbruch stattfindet, dann auch versichert ist. Hoffentlich bis Samstag bei schönem Wetter...VG, --Geolinamente et malleo✎19:05, 2. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder ein Problem: Kastenberg gab es offenbar zweimal in Ronsdorf, einmal das heutige bei Rehsiepen und einmal im Blombachtal beim gleichnamigen Berg. Dieses gehörte zur Scharpenacker Rotte und wurde 1353 erwähnt. Ich habe aber keine Ahnung, wo das lag. morty12:37, 5. Apr. 2013 (CEST)
Und wieder das Problem: Als Kastenberg wüst fiel, gab es noch kein Erbschlö-Linde. Aber mir soll es egal sein. Ich bin mir übnrigns auch keineswegs sicher, das dieses Kastenberg das von 1352 ist. Im Tal ist eine so frühe Hofstelle eher unüblich. morty18:37, 5. Apr. 2013 (CEST)
Die Klammerung ist ein Behelf, weil zwei Lemmata sich ein Artikelname teilen, es ist legitim (bzw. wird meistens so gemacht) sich an die aktuelle Situation richtet. Ich habe es auf keiner Karte gesehen. --Atamari (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
Hi Kollegen, ich möchte nicht klugschei..., aber diese Ortslage Kastenberg (Rehsiepen) ist doch, wenn es sie hier an dieser Stelle (lt. Koordinaten) überhaupt gab, bereits seit Jahrzehnten völlig abgängig. Da gibt es definitiv heute kein Gebäude mehr. LG -- Laber (Diskussion) 04:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
Du hast Recht, diese beiden Gebäude gibt es! Ich habe mich vom zentriert gesetzten Koordinatenpunkt täuschen lassen. Ich kenne diesen Weg bzw. diese beiden Einzellagen nur als „An den Feldern“. Gut möglich, dass es sich hierbei um diese Ortslage „Kastenberg“ handelt. Aber da habt ihr mehr Wissen und Literatur;) LG -- Laber (Diskussion) 05:31, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ganz im Gegenteil: Ich habe da letztens noch die Bandwebstühle darin rattern sehen. Da gibt es also noch viel mehr zu schreiben. morty11:16, 7. Apr. 2013 (CEST)
nochmal Artikelverschiebung "Cape Cross" nach "Kreuzkap"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wende mich nun noch einmal an Dich (da Du ja seinerzeit den Artikel verschoben hattest). Habe mich nochmal auf eine Artikel-Diskussion eingelassen: alle vom erwähnten Benutzer gelieferten Argumente sind widerlegbar. Und ihn in Sachen Namibia als kompetent zu bezeichnen halte ich für weit übetrieben. Nur weil er dort wohnt bzw. sich auf seiner Benutzerseite als "Experte" ausgibt? Siehe nur mal die Diskussion:Feenkreis: den Artikel umschreiben und eine Hypothese als Tatsache verbreiten und hinterher zugeben: "Ich kenne mich damit gar nicht aus". Sieht so Arbeit in WP aus?
Magst Du Dich nochmal mit der Sache beschäftigen? Gruß v. arche-foto (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2013 (CEST)
Kastenberg (Rheinisches Schiefergebirge) / oder (Erhebung)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, bekommst du dieses Lemma hin? Die Abgrenzung im Osten ist ja offenbar gegeben (Blombach) und im Noden event. durch den Schmalenhofer Bach. Aber wo ist die Begrenzung im Süden und wurden die Ortslagen nach dem Berg benannt oder umgekehrt?
Nachtrag Unterschrift und Gruß -- Laber (Diskussion) 02:14, 14. Apr. 2013 (CEST)
In der Anfangsphase vom WikiProjekt Wuppertal haben wir ich viele falsche Artikel zu Bergen angelegt. Dabei sind vermeindliche Berge reine Ortsbezeichnungen. z.B. ist Boltenberg, Arrenberg und Hahnerberg Ortbezeichnungen die z.T. auch auf eine Flur übergegangen sind. Wir brauchen unbedingt einen Nachweis auf einer Karte dass es sich um einen Berg handelt, also eine Beschriftung im Halbkreis. Am Besten mit einer Punktmarkierung mit dem Gipfel. --Atamari (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
Stimmt, ich sehe die Problematik ebenso. Diese Bezeichnung für die Erhebung ist zwar im allgem. Sprachgebrauch durchaus oft gebräuchlich, könnte aber historisch bzw. geographisch falsch sein. Einen eigentlichen Gipfel gibt es m.E. nicht und der Name "Kastenberg" wird auch nicht in offiziellen Karten ("Bergischer Städteatlas" oder "Tim-online") genannt. Daher bin ich auch dafür, hier kein Spekulatius zu backen und nur beim Vorliegen unbestrittener Quellen event. eine Beschreibung dieses Lemmas zu erstellen. Danke für dein Statement und LG -- Laber (Diskussion) 01:02, 17. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast meine Änderung mit dem Kommentar "Abschnitt ist belegt, Begründung offenkundig nicht zutreffend" zurückgesetzt. Es geht um den Abschnitt:
"Sicher kann man annehmen, dass Ballbäuschen im Bergischen Land als Gebäck verbreitet waren. Davon zeugen schon die in fast jedem Heimatmuseum ausgestellten Ballbäuschenpfannen, die man aber auch in anderen Landstrichen Deutschlands findet. Mit Sicherheit haben dazu die in den Haushalten beliebten Kochbücher verschiedenster Art beigetragen."
Hast Du Dir die Quelle angeschaut? Das ist das Kochbuch von Davidis aus dem Jahr 1862 - es ist hoffentlich nicht Dein Ernst. Also wenn überhaupt, steht die Quelle nur für den letzten Satz, und das ist trotzdem übelste Theoriefindung, aus dem Eintrag in einem 150 Jahre alten Kochbuch abzuleiten, das dieser im Zusammenhang mit der Verbreitung im Bergischen Land steht. Allgemein betrachtet man Davidis als "Dokumentarin" der klassischen Westfälischen Küche. Ich finde gerade nicht meine Ausgabe, aber es ist darin unüblich, einzelne Regionen so zu benennen. "Sicher kann man annehmen", was ist das anderes als offenkundigste Theorie des Autors? Und "Davon zeugen schon die in fast jedem" ist bestenfalls Original Research, was aber weder zu belegen oder zu widerlegen ist. Ich haue ungern auf die Kagge, aber ein wenig Ahnung vom Essen in Deutschland hab ich schon. Ballbäuschen sind auch im Rheinland verbreitet [15], sind dort aber lediglich ein weiteres Synonym für Krapfen. Also keine Ahnung, was Dich zum Artikel bringt, WP:Q und WP:KTF gilt auch dort. Drei Sätze, und jeder für sich ein Problemfall, so böse hab ich schon lange keinen Küchenpatriotismus mehr erlebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:50, 8. Apr. 2013 (CEST)
Wie kannst du die Entfernung mit Theoriefindung begründen? Das ist FALSCH, eine Theoriefindung (Wikipedia-Glosar) meint, dass der Wikipedia-Autor nichts sich selber ausdenken soll - sondern nur aus Quellen seinen Artikel schreiben sollte. Da hier der Abschnitt belegt ist, ist deine Begründung für die Entfernung 100% falsch und eine Art von Vandalismus (das solltest du Wissen). Auch das Argument mit dem Alter der Quelle ist falsch, wie würden wir sonst über die Pharaonen im Alten Ägypten wissen, wenn nicht Ägyptologen die Hieroglyphen entschlüsselt haben...? Hier sagt keiner, dass die Quellen zu alt sind... ich habe lieber eine Quelle aus dem Jahr 1862 als eine Bild-Zeitung von 2013, oder ;-) Was soll sich beim Kochen in 150 Jahren grundlegend ändern - damals hatte man auch mit Wasser gekocht. Der Sachverhalt von damals mag richtig sein, aber vielleicht fehlte im Wikipedia-Artikel der zeitliche Bezug und das darstellen wer die Aussage machte. Schade, das du Entfernungen so schlecht begründest - das kannst du doch besser und das hat überhaupt nichts mit Küchenpatriotismus zu tun (ich kannte den Namen Ballbäuschen vorher gar nicht). --Atamari (Diskussion) 03:22, 8. Apr. 2013 (CEST)
Was ist belegt? Du siehst doch als Admin eigentlich ziemlich viel. "Sicher kann man annehmen" - was ist das anders als von einem Benutzer ausgedacht, es wird jedenfalls keine Quelle dafür genannt. Doch das Alter ist wesentlich, wenn man ein Buch von 1862 verwendet, kann man schreiben, wie etwas Mitte des 19.Jahrhunderts war, aber nicht pauschal auf die Gegenwart übertragen. "Im 19.Jahrhundert waren Bullbäuschen eine Gebäckspezialität in Westfalen", so in etwas ist für mich der Informationsgehalt dieser Quelle. Und Davidis hat sicher keine Angaben zum Bestand bergischer Heimatmuseen gemacht. Also auch der Satz ist damit nicht belegt. Siehe Artikedisk, hab jetzt fast alles ausführlichst begründet. Nur Leute wie Brodkey meinen, ich soll mich kürzer fassen. Nun mach ichs, auch nicht richtig. Siehe Quelle 4, dort steht es als Spezialität vom Rechten Niederrhein, das Bergische Land gehört zwar dazu, aber es entspricht diesem nicht. NNW hat letztens diese wunderbare Karte erstellt [16], was man vieleicht als Westphalen küchentechnisch betrachten kann. Man könnte sagen, das diese Krapfen "Rheinländisch"/Ripuarisch sind, nur dann ist Davidis dafür als Quelle noch ungeeigneter, da dies nicht ihr Schwerpunkt war.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.
Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.
Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, ganz blöde Frage (wg. Tickets für die UNI-Besichtigung bzw. Stadtrundahrt in Mainz): bist Du Schüler/Student oder "Vollzahler" ? LG --Cvf-psDisk+/−22:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
bitte hier eintragen, ob Du am Donnerstag abends mitgehst in die Weinstube Wilhelmi (Essen dort ist optional) und ob Du am Freitag mittags / abends vom Hotel Essen möchtest (jeweils Buffet, Preis je 9,50 €/Person). Das Essen im Hotel muss bis 1. Mai vorangemeldet werden. LG --Cvf-psDisk+/−16:33, 21. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine informative Mail! Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:03, 19. Apr. 2013 (CEST) NB: Plant ihr eigentlich dieses Sommerhalbjahr auch noch mal wieder einen W'tal-Stammtisch in W'tal, oder ist der jetzt komplett im Großbergischen aufgegangen? ;-)
Meine Intension des Ansprechens und die Weitergabe des Scans lag daran, ob du evtl. den Artikel weiter ausbauen bzw. beobachten kannst. Vielleicht kann man es erwähnen, dass er ein Tor gegen Bayern München schoss…
Das habe ich jetzt erledigt; persönlich habe ich „Dubczek“ leider nie kennengelernt.
Ein Stammtisch (mit Programm) ist im Raum Lindlar (also Gesamtbergisch) anvisiert, wahrscheinlich Juni/Juli oder August. Vielleicht rufe ich im Mai noch einen Wuppertaler Stammtisch aus, der dann aber kein begleitendes Programm haben wird. --Atamari (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht wird's ja auch im Spätsommer/Frühherbst noch mal was im Tal. Als genügsamer Norddeutscher bin ich mit den Programmpunkten „Fröhlich trinken, gut futtern und persönliche Gespräche führen“ problemlos zufrieden zu stellen. ;-) Im Mai sind hier Kommunalwahlen, da komme ich sicher nicht weg. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:35, 19. Apr. 2013 (CEST)
Nach zweiter Mail eine Antwort dass die Anfrage an den zuständigen Redakteur weitergeleitet worden ist; seit dem ist wieder Funkstille... --Atamari (Diskussion) 00:24, 9. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, dieses Lemma besitzt -wohl von keiner Seite bestritten- Relevanz, aber in der Tat nicht in dieser Form. Die Freiwillige Feuerwehr Uellendahl wurde ja schon einmal gelöscht, und dies hier ist nur der gleiche "Wolf im Schafspelz" mit dem Namen Feuerwehr Wuppertal ;-) Aber zur Sache: Das hier ist in dieser Form Murks, aber bisher hat sich keiner an das Thema herangetraut, weil es sehr umfangreich und vielschichtig ist. Ich war selbst über 14 Jahre bei der FF Wuppertal und würde mir nie zutrauen, dieses Lemma alleine zu beschreiben. Es fängt ja schon dabei an, dass es vor 1929 nicht „DIE“ Feuerwehr Wuppertal gab sondern etliche Feuerwehren in den ehem. Städten mit ihrer jeweils eigenen Geschichte. Ich denke, dass es eines der Probleme dieses Lemmas ist, dass es, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, kaum eine einzelne Person beschreiben kann. Wenn jetzt aber dieser (völlig unzulängliche) Ansatzt wieder zurück in den BNR/Bearbeitungsraum geht, wird dieses Lemme m.E. zumindest mittelfristig nicht beschrieben werden. Ich wüsste aber auch keinen "Königsweg", wie jetzt mit diesem Ansatz verfahren werden sollte.-( LG -- Laber (Diskussion) 05:58, 5. Mai 2013 (CEST)
Das beste ist, wenn der Artikel zurück im Namensraum ist, wenn einer mal vernünftig den Artikel nach der vorhandenen Literatur (ausleihbar in der Stadtbibliothek) ausbauen würde.--Atamari (Diskussion) 09:06, 5. Mai 2013 (CEST)
Ja, bei diesem Ansatzversuch geb´ ich dir grundsätzlich Recht. Aber ich befürchte (wie oben schon gesagt), dass sich keine oder kaum eine einzelne Person sich zutraut dies alleine zu erstellen und daher event. bis zum jüngsten Tag kein Lemma entsteht. Gibt es nicht die Möglichkeit, dieses Lemma in einen "halböffentlichen" Namensraum (Portal oder Projekt Wuppertal) gemeinsam von mehreren Autoren zu erstellen? Da gab es ja wohl schon was, aber davon war mir bis heute nichts bekannt. LG -- Laber (Diskussion) 02:08, 6. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, ich sehe leider auch als Gegner voreiligen Löschens keinerlei Relevanz bei diese Schule, selbst bei einem eventuellen Ausbau des Lemmas. Das Gebäude ist weder denkmalgeschütz oder ortsbildprägend und es hat hier auch keine bedeutende Person gelehrt (Dörpfeld war hier nicht tätig) oder war Schüler. Ich kann somit auch nichts zur Relevanzbegründung beitragen und werde und werde mich daher auch nicht an der Löschdiskussion beteiligen (da ich sonst objektiv betrachtet für eine Löschung stimmen müsste). LG -- Laber (Diskussion) 06:01, 24. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege Atamari, darf ich dich um deine Meinung bitten? Dann schau gelegentlich mal bitte in meinen BNR (Unterster Punkt, "Leuchtturm Gammel Pøl"). Ich möchte überflüssige Diskussionen vermeiden.
(c/o: an Kollege Aktuarius)
Danke und LG -- Laber (Diskussion) 04:58, 28. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, habe gesehen, dass du viel im Bergischen unterwegs bist. Kommst du auch mal nach Witten, Bochum und Essen? Wenn ja wäre es toll wenn du dort die entsprechenden Billardvereine mal ablichten könntest wie du es mit Wuppertal getan hast. Bin leider zu selten in der alten Heimat. Gruß aus Berlin. --LezFraniak (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2013 (CEST)
+1 Mach mal Pause, lass den Ärger verfliegen, und dann komm bitte wieder. Ich hab ja auch eine Zeitlang gebraucht, mich mit deinen Anforderungen an die Artikelwünsche vertraut zu machen. Grüße --bjs19:42, 28. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Problem Zwo: Ich bin mirimmer mehr sicher, dass das Rondorfer Marpe nicht gleich dem Barmer Marpe sein kann. Die Anzahl der Häuser stimmt nicht und die Grenze der Bürgermeisterei verläuft viel weiter südlich. morty12:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
Blombach
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Problem drei: Ober- und Unterblombach ist auf alten Karten genau anders herum, wie auch aktuellen. morty14:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
Ich hätte die Tage fast Oberblombach angelegt, ist aber erst mal mit Blombach (Wuppertal) abgehandelt. Auf DK (siehe Tim Online) ist dort gut der Name zu sehen und auch eine Straßenbenennung ist vorhanden (Straßenbenennung kann hier die Entscheidung abnehmen, obwohl man alten Karten oft besser vertrauen kann als modernen). --Atamari (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2013 (CEST)
Wir haben jetzt gleich drei Kandidaten für Oberblombach:
Nördlich der Bahnstrecke (Ronsdorfer Gemeindekarte 1828, Topo Rheinland 1824)
Südlich der Bahnstrecke, östlische Siedlung (DK, Straßenname)
Südlich der Bahnstrecke, westlische Siedlung (TK25 aktuell, Stadtplan 2004)
Ich sehe jetzt nich alle Karte. Aber das auf der Dt. Grundkarte mit Straßenbenennung unmittelbar an der A1 sieht gut aus. Andere Beschriftungen können den Rastplatz Oberblombach oder ein weites Gebiet "Oberblombach" meinen. Ich schau' heute Abend auf weitere Karten. --Atamari (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2013 (CEST)
Sorry für meinen ungefragten Senf, aber lt. online-Stadtplan liegt Oberblombach südöstlich der Bahn und unmittelbar westlich der A 1 etwa in Höhe des ehemaligen Parkplatzes und am heutigen Beginn des Verzögerungsstreifens der Abfahrt W.-Ron. Die gleichnamige Straße (eigentlich nur ein geteerter Feldweg) besitzt drei Hausnummern. Aber selbst der offizielle Internetstadtplan von Wuppertal ist nicht frei von Fehlern. LG -- Laber (Diskussion) 01:53, 8. Apr. 2013 (CEST)
Foto-Markierungen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Diese Datei ist annotiert. Bewege den Mauszeiger über das Bild oben, um die Notizen zu sehen." -> Direkt darunter befindet sich der Button "Notiz hinzufügen". --Atamari (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, wenn das so ist, kann der Einstieg aber doch bitte nicht so bleiben, oder? "Er wurde gehandelt" heißt nämlich im Umkehrschluss, dass er es nicht geworden ist. Und auch den weiteren Text verstehe ich so, dass er das Amt niemals innehatte. Barack Obama kann auch Leute für ein Ministeramt nominieren, die aber ohne Amtsantritt niemals Minister werden. Grüße, --ScooterBackstage21:13, 3. Jun. 2013 (CEST)
Das Problem ist, ich drücke es mal salopp aus: dass Herr Jammeh seine Minister zeitweise öfter austauscht als andere ihrer Unterwäsche wechseln. Leider habe ich bisher keine Listen über diverse Minister gefunden - die man abgleichen könnte. Es ist in der Vergangenheit aber so gewesen, wenn Jammeh bzw. das State House über um Kabinettsumbildung berichtete und am nächsten Tag die Printmedien dies verkündeten (auch dann im Web) - dann dass die Umbildung mit sofortiger Wirkung gültig ist. Ich habe den Artikel auch am 22. Oktober aufgrund der Nachricht angelegt. Am 26. Oktober erreichte mich die neue Nachricht, bei der die letzte Entscheidung überworfen wurde. --Atamari (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
Der Wortlaut:
Banjul — Only a day after dissolving cabinet on Wednesday 18th October, President Jammeh, acting under the provisions of sections 70 subsection 1, 70 subsection 3, 71 subsection1 and 71 subsection 3 respectively of the Constitution of the Republic of The Gambia, has announced changes in effected the following cabinet appointments with effect from Thursday, 19th October 2006.
Liste des Kabinetts:
[cut]
Mr. Maba Jobe Secretary of State for Foreign Affairs;
[cut]
In a related development, President Yahya Jammeh has relieved Mr. Mambury Njie of his responsibility of the post of Secretary General and Head of the Civil Service with effect from18 October 2006. Mr. Mambury Njie is being replaced by Mrs. Elizabeth Ya Ellis Harding as Secretary General and Head of the Civil Service with effect from Thursday 19th October 2006.
Mr. Maba Jobe is a newly appointed Secretary of State. He replaces Mr. Lamin Kaba Bajo, who has been removed as Secretary of State for Foreign Affairs. Mr. Jobe is a trained military officer who served as Commander of the Armed Forces in the 90s. He was later appointed Gambia High Commissioner to Nigeria till 2001 when he resigned.
Mr. Yankuba Touray has been moved from the Department of State for Agriculture to the Department of State for Fisheries and Natural Resources, replacing Mr. Bai Mass Taal. The new Secretary of State for Agriculture is now Mr. Kanja Sanneh a former senior official of the National Agricultural Research Institute (NARI).
Meanwhile, four ministries, namely Tourism and Culture, Works and Infrastructure, Attorney General and Department of State for Justice, and Trade and Industry are yet to be filled. The tourism portfolio was until recently under the responsibility of one of the longest serving Secretaries of States, Mrs. Susan Waffa-Ogoo. She is a childhood acquaint ant of President Jammeh and had been in cabinet since Jammeh seized power in 1994.
Ich verstehe die Problematik durchaus, aber wir müssen dem Leser halt schon was Eindeutiges anbieten (getreu meiner Berufsphilosophie: Wir stellen keine Fragen, wir geben Antworten). Entweder sagen wir im Einstiegssatz: "Er war für ein paar Tage Minister" - dann kann die Kategorie auch so bleiben. Oder wir sagen: "Er wurde als solcher gehandelt, aber ob er es effektiv war, lässt sich nicht bestätigen" - dann muss die Kategorie eben raus. Sonst ist das ein relativ eklatanter Widerspruch. Nochmal die Analogie zu den USA zur Verdeutlichung (ich weiß, dass Gambia da sicherlich andere Mechanismen hat, aber trotzdem): Obama kann als neuen Außenminister nominieren, wen er will - wenn der Senat das nicht bestätigt, ist das alles wirkungslos. Das läuft da vermutlich ein bisschen anders, aber wenn Jammeh dann ein paar Tage später das ganze für nichtig erklärt, scheint mir das ja schon dieselbe Wirkung wie ein Veto des Senats zu haben. Wor wir gerade dabei sind: Das hier ist jetzt auch nicht so wirklich okay. Der gute Mann mag ja in einer Kabinettsliste gestanden haben, aber wenn er stellvertretender Landwirtschaftsminister war (wie es im Artikel steht), können wir ihn nicht als Minister einsortieren. Ein Vizekanzler wird auch nicht als Bundeskanzler einsortiert - auch wenn er dem Kabinett angehört. Wenn er das Ministerium geleitet hat, muss das auch so im Artikel stehen, sonst ergibt die Kategorisierung keinen Sinn. Gruß, --ScooterBackstage21:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
Ich kann jetzt adhoc auch nicht einordnen ob ein Minister erst durch die Ernennung bzw. die Veröffentlichung der Pressemeldung ist oder erst durch die Beschwörung auf die Verfassung - was in Gambia ein paar Tage später erfolgt. Abgesegnet durch ein Senat (o.ä.) wird die Zusammenstellung des Kabinetts in Gambia nicht. Jammeh ist Staatsoberhaupt und Regierungschef in einer Person.
Momodou Seedy Kah hatte den Titel(! oder ?) "Deputy Minister of Agriculture" aber er war kein Stellvertreter eines Ministers. Ich kann keine Archivversion zu Kah selbst finden, aber hier sieht es ähnlich aus. Dort gibt es einen "Deputy Minister of Petroleum and Mineral Resources " und "Deputy Minister of Agriculture ". --Atamari (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2013 (CEST)
Die Formulierung "wurde kurzfristig als Minister gehandelt", ist damals vielleicht nicht glücklich gewählt. AdHoc fällt mir nichts treffendes ein, was besser passt was die gambischen Medien damals berichteten. Zum anderen "Deputy Minister of Agriculture " wäre frei übersetzt ein stellvertretender Minister, aber - deswegen habe ich das damals in meinen Artikeln häufig (weil ich kein ausgebildeter Übersetzer bin...) die engl. originale Bezeichnung mit im Text erwähnt. Dieses "Deputy Minister of xy" hat bzw. hatte in Gambia vielleicht die Bedeutung, das dies kein richtiges Ministerium war sondern nur eine Behörde. Definitiv war eben dieser Titel in der Kabinettsaufstellung Gambias nicht gerade selten der Titel "Deputy Minister of xy" zu lesen. --Atamari (Diskussion) 20:25, 4. Jun. 2013 (CEST)
Nochmal, damit Du mich wirklich nicht missverstehst: Ich sehe, dass das alles nicht sehr einfach aufzuklären ist. Dass in den westlichen Demokratien alles deutlich besser dokumentiert wird, ist mir vollkommen bewusst. (By the way: Dass kein Parlament die Ernennung ratifizieren muss, hatte ich auch oben schon gesagt, indem ich Jammeh quasi mit dem Senat verglichen hatte.) Aber dann müssen wir es halt trotzdem in den Artikeln schlüssiger darstellen - ich finde dafür Fußnoten ziemlich sinnvoll. Das lässt sich gerade beim "Deputy Minister" doch sicher irgendwie erläutern. Ich würde - egal, ob er jetzt ein Stellvertreter ist oder dieser Begriff bedeutet, dass er nur eine Behörde und kein Ministerium leitet - ihn halt nicht als Minister kategorisieren wollen. Beispielsweise machen wir das in Deutschland ja mit Staatsministern im Auswärtigen Amt auch nicht, obwohl der Begriff dazu verleiten könnte. Und nochmal zu Jobe: Wenn Du davon überzeugt bist, dass er Minister war (ich bin's aufgrund dessen, was im Artikel steht, nach wie vor nicht), dann schreib doch halt in den Einstieg: "Er fungierte für wenige Tage als Außenminister, ehe der Präsident seine Ernennung rückgängig machte." Dann widersprechen sich Inhalt und Kategorie innerhalb desselben Artikels nicht mehr. Was anderes will ich gar nicht. Grüße, --ScooterBackstage21:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
Zweite Person ist nun mit Anmerkung. Werde aber langfristig am Thema bleiben. Die Ära des Präsidenten Jawara (Vorgänger von Jammeh) ist recht gut dokumentiert, ich habe da ein recht umfangreiches Buch - das wartet nur von mir ausgewertet zu werden. --Atamari (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2013 (CEST)
Na klar war die unbegründet. Es ist in der Vergangenheit schon öfter vorgekommen, dass IPs in dem Artikel einzelne Passagen über einzelne Personen verschwinden lassen wollten, ich nehme mal an zur Säuberung der öffentliche Vita. --DVvD|D̲̅|01:45, 8. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, an dieser Stelle noch einmal danke für Dein Angebot, Dich um die Organisation der Jurysitzung zu kümmern. Ich bin wirklich begeistert über so viel Initiative und hoffe meine Kommentare auf der allgemeinen Diskussionsseite waren nicht missverständlich. Ich habe jetzt mal einfach eine Juryseite angelegt. Damit interessierte Wikipedianer wissen, was auf sie zukommt, habe ich unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Jury einen kurzen Einleitungstext geschrieben. Da ich selbst aber noch nie in einer Jury gesessen habe, weiß ich so manche Dinge nicht im Detail. „Ganz nebenbei“ warst Du ja auch schon letztes Jahr Jurymitglied. Vielleicht kannst Du weiterhelfen und aus Deiner Erfahrung heraus ein paar Lücken schließen. Zur Not hilft es auch, wenn Du einen kurzen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlässt. Vielen Dank schon mal --Alex (Diskussion) 23:58, 26. Jun. 2013 (CEST) (PS: Natürlich spräche auch nichts dagegen, wenn Du wieder in der Jury sitzen möchtest. Außer vielleicht die enorme Arbeitsbelastung aus Juryorganisation und -teilnahme. Wenn Du aber Lust hast, stell Dich einfach kurz auf der Seite vor.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade in einer Liste Elberfelder Ortschaften (1850) gefunden: Das Ackergut An der Duckmaus. Irgendeine Idee, wo das war?
Weitere Unbekannte: An der Muskau (Ackergut), An der Schockel (Kotten), Leienfeld (Kotten) morty23:17, 8. Mai 2013 (CEST)
Wobei Duckmaus anderweitig zur Uellendahler Rotte gezählt wird. morty07:49, 9. Mai 2013 (CEST) PS, das Adressbuch von Elberfeld gibt für Duckmaus die hausnummern 564 und 564 an. Jetzt wäre der gesamtelberfelder Stadtplan mit den Hausnummern hilfreich.
Auszeichnung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer Atamari die Auszeichnung
Zweitausend neue Artikel in Wikipedia! Das ist eine Leistung, die man würdigen muss. Ich habe nicht genau gezählt, wieviele davon alleine das Bergische Land betreffen, aber auch zu diesem Thema ergibt sich eine beträchtliche Zahl. Besonders aber war es Dein großes Engagement mit vielen Ideen für den Stammtisch Bergisches Land, das zu erwähnen ist. Die von Dir zuletzt organisierten Treffen in Altenberg und in Herrenstrunden sind uns in guter Erinnerung. Dafür gebührt Dir die hohe Anerkennung des Portals Bergisches Land. Aus Diesem Grunde verleihen wir Dir die Auszeichnung „Bergische Dröppelmina mit Goldstern“.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari,
vielen Dank, dass du dich um einen Beleg für seinen Tod gekümmert hast. Ich lese meist nur die Print-Ausgabe und dort ist der Nachruf erst heute veröffentlicht. Die Angaben habe ich nachgetragen, weil Online-Artikel nach einiger Zeit verschwinden. Heino Heidens Tod bestürzt mich, auch wenn damit zu rechnen war. Als ich ihn im März besuchte, war er schon sehr hinfällig, am selben Morgen gestürzt und baute in den folgenden Tagen weiter ab, freute sich aber über den Besuch. Ich bin dankbar, einen großen Künstler und liebenswürdigen Menschen gekannt zu haben. Viele Grüße, --Wullenwewer (Diskussion) 10:07, 25. Jun. 2013 (CEST)
Es ist immer traurig zu erfahren, wenn ein Mensch gestorben ist - den man persönlich getroffen hatte. Erst am späten Abend lies sich ein Beleg finden. --Atamari (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, ich werde mich zeitnah mit der Universitätskommunikation zusammensetzen zwecks Ausbau des Artikels. Falls du noch Wünsche hast für Themen, Abschnitte, Fakten, Fotos - dann meld dich zeitnah (hier, privat, wo auch immer)! Vorrangig bei Dingen, die schwer ausfindig zu machen sind oder nicht öffentlich zugänglich sind. Werde da auch um "Freigabe" der Luftaufnahmen der Campi (zu sehen auf der Homepage) beten.
Ich wollte dann ggf. auch nach "offiziellen" Fotos einiger Professoren fragen, da viele Artikel noch keines haben. Wäre das regelkonform oder müsste ich dafür selber jeder Person mein Handy vor die Nase halten? Letzteres wäre mir dezent unangenehm ;) Gruß --wuppertalerDiskussionsbedarf? um 21:26, 28. Jun. 2013 (CEST)
Die Freigabe der Fotos ist nicht ganz einfach, das kann die Uni und die einzelnen Professoren i.d.R. nicht - das Urheberecht liegt bei den Fotografen. Daher ist es oft besser selbst Fotos zu machen. Siehe auch das Landtagsprojekt. AdHoc fällen mir keine Wünsche ein, die von der Universitätskommunikation erfüllt werden könnte. Evtl.. eine Freigabe einer Schemazeichnung bzw. Grundriss der Uni? --Atamari (Diskussion) 21:39, 28. Jun. 2013 (CEST)
Ok, ansprechen werde ich es dennoch, vielleicht wurden die ja intern gemacht (ausgenommen die Luftaufnahmen, die entstanden extern). Ein Verein hält ja auch die Rechte an den Spielerfotos.. Nach dem Grundriss werde ich fragen! Falls dir etwas einfällt, schreib mir. Werde Montag dort anrufen. --wuppertalerDiskussionsbedarf? um 21:51, 28. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, eine IP machte zum zweiten Mal diese Änderung. Die Versionsgeschichte ist durchsäht mit IP Änderungen, die alle irgendwann akzeptiert wurden. Akzeptieren wir diese Änderung auch? Kennst Du vielleicht die IPs? Gruss, DVvD|D̲̅|02:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, ich bin gerade auf die Seite Portal:Wuppertal/Verzeichnis gestoßen und habe mal ganz eingetragen, was mir auf Anhieb so eingefallen ist. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass das Verzeichnis letztmals 2010 aktualisiert wurde und nichtmal ansatzweise auf dem aktuellen Stand ist.. Brauchen wir die Seite in diesem Zustand überhaupt, lohnt es sich die Seite zu aktualisieren? Gruß --wuppertalerDiskussionsbedarf? um 21:39, 28. Mai 2013 (CEST)
Dann soll es also auch kein vollständiges Verzeichnis aller Vereine, Religionen etc sein, sondern nur eine grobe Übersicht bekannter Namen für das Portal? Danke schonmal für die Info! --wuppertalerDiskussionsbedarf? um 12:30, 29. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, ich habe den Artikel über das Mediterana mal überarbeitet und versucht es gradliniger auszudrücken. Bezüglich der Marktstellung bin ich noch auf der Suche nach verlässlichen Quellen, was sich als garnicht so einfach herausstellt. Vielleicht kannst du ja mal drüberschauen, ich bin für jede Anmerkung dankbar. Reicht der aktuelle Stand um den Löschantrag zurückzunehmen, oder wo sollte ich noch nachbessern??? Dank schon mal im Voraus von mir!
Capinio (Diskussion) 17:04, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ich kann nicht den Artikel ausbauen - wenn ich bei einem bestimmten Punkt den LA heraus nehmen soll. Ich weis nur, dass das Bad überregional bekannt ist... wo das steht bzw. wo die Quellen sind weis ich auch nicht. Was fehlt sind Gästezahlen, Investitionssummen, Bedeutungen der Auszeichnungen (sind das alle?), gibt es Rezessionen - die weitere Hinweise zur Bedeutung geben? p.s. ein Zahl von mehr als 40.000 Facebook-Likes deutet darauf hin, dass das nicht mal eben ein beliebiges Freibad vor der Stadt ist. Dieses Bad kann nicht als Wirtschaftsunternehmen, wie die anderen Bäder in Kategorie:Badeanlage in Nordrhein-Westfalen, angesehen werden eher als Sport- und Erholungsstätte. --Atamari (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
So, ich hab 2 belege gefunden (Stadtanzeiger/Tourismus NRW) und bin auch sprachlich nochmnal über den Bericht drübergegangen... zudem hab ich die Kategorie Badeanlagen in NRW entfernt und arbeite weiter an der Verbesserung des Artikels Capinio (Diskussion) 15:28, 26. Jun. 2013 (CEST)
So ist das immer noch nichts...
Der erste Satz: macht noch nicht neugierig, was fehlt ist - was an dem Bad besonderes -> überregionale Bekanntheit und Größe xy.
Geschichte: ich finde das Wort "Grundlage" unpassend.
Geschichte: erster Satz "eröffnete...", der folgende Satz "suchte 1998 für das marode..." das ist aber ein Sprung von einem auf den nächsten Satz (180°-Kehrtwendung?)
Geschichte: PPP-Model? Geht das auch auf deutsch?
Geschichte: Diese gründeten das Unternehmen Mediterana Managementgesellschaft Saaler Mühle GmbH Co. Freizeitanlagen Betriebsgesellschaft KG, die heutige Mediterana GmbH & Co.KG... unverständlich, bitte was ist die Mittlere Gesellschaft Freizeitanlagen Betriebsgesellschaft KG? Fehlt da ein Verb für den Satz?
Geschichte: Südeuropa und die maurisch-arabischen. Durcheinander. Die Architektur in Südeuropa, die hier angesprochen wird ist maurisch. Arabisch ist nicht korrekt, weil da Arabien gemeint ist. Maghreb ist der besser Ausdruck für Nordafrika.
Geschichte: Beautybereich ist verlinkt mit einer Begriffsklärungsseite, was ist hier gemeint mit einem "Beautybereich" - ein Schönbereich (auf deutsch?)
Geschichte: Vitalquellen, was ist das?
Geschichte: "erlangte das Mediterana endgültig den Status", wer sagt das?
Geschichte: "und hat sich zu einem Thermalbad mit überregionaler Bekanntheit entwickelt", wer sagt das? -> in den Einleitungssatz
Die Anlage: Kapitel klingt nüchtern, besser vielleicht "Beschreibung" (ist aber auch nicht so toll)
Die Anlage: umbaute Fläche von über 18.000 m², ist damit die Gesamtfläche der Anlage gemeint oder die überbaute Fläche? Dieses Umbau ist nicht ganz verständlich
Die Anlage: "Diese Bereiche ergeben eine umbaute Fläche " ist hier gemeint "Diese Bereiche ergeben zusammen eine umbaute Fläche"?
Daten: Bitte einfache Aufzählungen/Tabellen vermeiden - die Wikipedia besteht aus Fließtext. Wenn es was zu sagen gibt, dann als einen Satz.
Daten: 350.000 Besucher/Jahr ist doch mal ein Zahl. Warum steht das nicht schon in der Einleitung. So viele Besucher hat, glaube ich, der Zoo Wuppertal auch pro Jahr
Daten: Umbautes Gelände, steht schon oben in der Anlagenbeschreibung: redundant.
Vermisst: ein eigenes Magazin wird aufgelegt.
Das ist das was mir auf der schnelle aufgefallen ist. p.s. einige Gramatik-Problemchen scheinen auch noch drinnen zu sein - da bin ich auch nicht fit. --Atamari (Diskussion) 21:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
noch nicht ganz: Die Therme nutzt tatsächlich Thermalwasser, kannst du mir den Artikel im BNR wieder herstellen, damit ich ihn vielleicht noch einmal anschauen und ggf. überarbeiten kann??? LG, Geolinamente et malleo✎22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)
Danke...ich würde das Pferd von der Thermalquelle her aufziehen...und vielleicht etwas Werbeverdächtiges rausnehmen. Gibts von der Therme ein Bild??? Wenigstens von draußen??? oder ein Logo??
Mir ist kein freies Bild bekannt. Wenn es erforderlich ist, können wir zwei uns bekannte Benutzer der Wikipedia darum bitten mal vorbei zu gehen. Wegen dem Logo können wir die Grafikwerkstatt bemühen, wenn der Artikel im Namensraum ist. --Atamari (Diskussion) 00:05, 15. Jul. 2013 (CEST)
Alles klar, Bild wäre gut. Ich werde mir mal die Sachen zum Thermalwasser zusammensuchen, den Artikel neu aufbauen (Architekt der Thermenanlage?)...und dann in nochmal auf Relevanz checken lassen, obwohl mit der Thermalquelle dürfte die Sache eigentlich durchlaufen..Kommt Zeit, kommt Rat...--Geolinamente et malleo✎00:53, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ich finde, die Relevanz an den Unternehmens-RK aufzuhängen ist hier verkehrt. Keine Freizeitanlage (Stadtbad, Freibad, Freizeitpark oder ähnliches) hat 100 Mio. Umsatz oder 1000 Mitarbeiter. --Atamari (Diskussion) 01:15, 15. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, ich habe gesehen, dass Du meine letzten Änderungen bei den fehlenden Artikeln im Portal Luxemburg zurückgesetzt hast, Die Begründung "keine großen Änderungen" kann ich leider nicht nachvollziehen.
Wir sind derzeit dabei, im Portal das Wichtige zu Ergänzen und vom Unwichtigen zu trennen. Dazu gehört auch die Seite der fehlenden Artikel. Bisher standen an prominenter Stelle Artikelwünsche, die irgendjemand mal eingetragen hat, von denen ich aber vermute, daß sich ein gut Teil nach Erstellung erst mal einem LA wegen Verfehlens der RK ausgesetzt sehen würde. Ich möchte die nicht per se rauskegeln. Stattdessen habe ich sie runter- und wichtige Übersichtsartikel hochgesetzt. Da wird auch in nächster Zeit auch noch einiges dazukommen. Also bitte nicht wieder zurücksetzen. Ich habe auf der Portalseite den "mehr"-link hochgesetzt, damit der Luxemburg-Block auf der Staaten-Seite nicht zu groß wird. Grüße -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:47, 25. Mai 2013 (CEST)
Die Seite ist in Wikipedia:Artikelwünsche eingebunden, dort hatte deine Änderung das gemeinsame Design und die Praktikabilität zerstört - deswegen musste ich die unabgestimmte Änderung zurück setzen. Weitere Wünsche können natürlich hinzugefügt werden und sind sogar erwünscht - aber nicht auf Kosten der Übersicht. Wie das umgesetzt werden kann, sieht man bei den Artikelwunsch-Seiten des Portals Österreich, Schweiz, Vereinigte Staaten, China, Korea und andere Beispiele.... --Atamari (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2013 (CEST)
Da auf der unserer Wunschseite es ausdrücklich erwünscht ist, daß Artikel, die jemand in der Mache hat, markiert sind, (um Doppelbearbeitungen zu vermeiden), da künftig auch weitere Links zum Einstieg ins Thema vorgesehen sind sind und da die Dullesartikel nicht an oberster Stelle stehen sollen habe ich das Problem anders gelöst: Ich habe eine Doublettenseite im zur Staatenliste passenden Format erstellt und auch in der Staatenliste eingebaut. Erledigte (blaue) Artikel können von der Staatenliste aus rausgenommen werden. Das Wiederauffüllen der Seite machen wir ggf. vom Portal aus. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)00:18, 26. Mai 2013 (CEST)
Sorry, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Ich habe die Schattenkopie, wie Du es nennst, explizit an die Layoutvorgaben angepasst: Hintereinander aufgelistet, keine zusätzlichen Angaben zum Bearbeitungsstand. So wie zig andere auch, was soll daran scheußlich sein? Der erläuternde Absatz in der Einleitung wird im Übrigen in der Staatenliste nicht angezeigt. Stattdessen findet aber der interessierte Leser nun wieder die Liste der Dullesartikel vor: bei uns im Portal ganz oben, auf Deiner Seite ausschließlich. Es entsteht der Eindruck, daß Artikel über luxemburgischen Bohneneintopf, oder den Chef von RTL Holland (der noch nicht einmal in der luxemburgischen WP vorhanden ist) wichtiger sind als Übersichtsartikel zur in LUX prägenden Stahlindustrie, zum Bildungssystem oder zum Bankwesen.
Im Übrigen finde ich es nicht sonderlich nett, daß Du bei deinen Reverts auf unserer Seite auch gleich noch andere Bearbeitungen meinerseits mit löschst. Ich werde den alten Zustand nun wieder herstellen, anschließend aber die wichtigen statt der unwichtigen Artikel oben anstellen. Ist zwar nun doppelt vorhanden, werde es aber entsprechend vermerken.
Hallo ihr beiden. Den jetzigen Zustand von Kallewirsch finde ich im Großen und Ganzen ok. Was noch stört, sind die direkten Links auf Artikel der deutschsprachigen Wikipedia (z.B. bei Bankenwesen auf D A CH). Dadurch wird die Wartung der Staatenseite erschwert, weil Artikel in der Liste als vorhanden angezeigt werden und so den Eindruck erwecken, es handle sich um erfüllte Artikelwünsche, die aus der Seite entfernt werden sollen. Solche hinweise sind generell nicht üblich, aber wenn das Portal Luxemburg es so machen will, könnte man das evtl. per externem Link (z.B. [http://de.wikipedia.org/wiki/Österreichisches_Bankwesen A]) statt internem Link ([[Österreichisches Bankwesen|A]]) lösen. Es ist ohnehin sehr aufwendig, die Staatenliste zu warten, und wenn man dann nicht bei jedem "Blaulink" davon ausgehen kann, dass das ein neuer Artikel ist, ist die Pflege dieser Seite nicht mehr machbar.
Man kann übrigens auch die Einbindung unter Artikelwünsche, im Portal und auf evtl. anderen Seiten (Projektseiten) parametergesteuert unterschiedlich gestalten, so haben wir es z.B. bei München gemacht. Grüße und einen schönen Sonntag --bjs10:59, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich habe die Anregung aufgegriffen und die WLs zu D-A-CH-Seiten durch das neutrale (vgl.) ersetzt. Blaue Links sollen dazu dienen, dem interessierten Mitarbeiter einen ersten Ansatz zur Erstellung des gewünschten Artikels liefern. In so ziemlich jedem Block in der Liste finden sich solche. Durch die Stellung in Klammern und den sichtbaren Text (vgl.) bzw. die entsprechende Länderabkürzung sollte aber deutlich sein, daß kein erledigter Artikelwunsch dahintersteckt. Ein externer Link wäre im Übrigen ebenfalls blau.
In die Parametersteuerung muß ich mich erst mal einlesen. Danke für den Hinweis. Ich hätte eigentlich schon gerne den seltsamen Kopf über dem Inhaltsverzeichnis auf unseren Portalseiten ausgeblendet. Sieht ein wenig nach Skalpierung aus. ;-)-- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)15:03, 26. Mai 2013 (CEST)
Die blaue Farbe stört nicht. Blaue Links bei den anderen Artikelwünschen sind Links auf anderssprachige Wikipedien, das stört auch nicht. Der sichtbare Text war mit D-A-CH auch ok. Was aber wirklich den Betrieb stört, ist der direkte Link auf einen Artikel der deutschen Wikipedia mit den eckigen Doppelklammern. Dann taucht der Artikel bei jeder Änderung bei "Änderungen an verlinkten Seiten" auf. Diese Funktion wird hier aber verwendet, um neu eingestellte Seiten zu erkennen. Solange nur Links auf nicht existierende Seiten in der Liste stehen, klappt das wunderbar. Sobald aber Direktlinks auf existierende artikel in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind, täuscht jede Änderung an diesen Artikeln einen neuen Artikel vor, was erheblicher Mehraufwand bei der Pflege der Liste ist. Atamari ist derzeit der einzige, der regelmäßig die erstellten Artikel aus der Liste herausnimmt, da sollten wir ihm die Arbeit nicht unnötig schwer machen. Ich probiere mal ein paar sachen aus, ob das hilft. Grüße --bjs17:57, 26. Mai 2013 (CEST)
So kurzfristig geht nichts, die artikel erscheinen sogar noch, wenn ich sie auf der Portalseite gelöscht habe (Servercache?) Vielleicht doch probeweise wie von mir oben vorgeschlagen die internen Links der Form [[Österreichisches Bankwesen|vgl.]] durch extene Links der Form [http://de.wikipedia.org/wiki/Österreichisches_Bankwesen vgl.] ersetzen und einen Tag warten, ob das Problem dann immer noch auftritt. --bjs18:14, 26. Mai 2013 (CEST)
Ah, jetzt kommen wir dem Problem näher. Ich habe einen Blick auf die "Änderungen an verlinkten Seiten" geworfen und verstehe. Zwar sind die neuen Artikel, und um die zu entdecken geht es ja hier, mit einem fetten Neu markiert, aber wenn die Liste zu lang wird erkennt man es trotzdem nicht auf den ersten Blick. Allerdings sind es zumindest derzeit weniger die Änderungen an verlinkten Hinweisseiten als vielmehr die Portalseiten selbst, die breiten Raum einnehmen. Da wir im Moment gründlich am Sichten und Aufräumen sind nimmt unsere Artikelwunschseite breiten Raum ein. Das wird sich aber, wenn es so kommt wie angedacht auch nicht unbedingt ändern. Das Layout unserer Wunschliste soll den Einstieg in bestimmte Artikel erleichtern, da wird ständig was nachgetragen werden. Außerdem werden neue Artikel eingetragen werde, es gibt wirklich riesige Lücken zum Thema LUX. Ich denke mal heute abend/nacht mal drüber nach, wie es sich lösen lässt, dass weder die Portalseite noch die verlinkten Hinweise in Massen auftauchen. Ich werde auch das eine oder andere ausprobieren, also bitte nicht wundern, wenn es auf der Staatenliste temporär mal etwas merkwürdig aussehen sollte. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)20:47, 26. Mai 2013 (CEST)
Portalseiten sind nicht so schlimm, weil man die Suche auf den Artikelnamensraum einschränken kann. Hauptsächlich ist es derzeit das österreichische Bankwesen. Es muss aber irgendwo eine Zeitverzögerung, Servercache oder sonst etwas vorliegen, denn das erschien auf der Suche auch noch, als ich es ganz aus dem Artikel gelöscht hatte. Cacheprobleme kann man oft nur durch Warten lösen, dasher mein Vorschlag, externe Lins zu verwenden und einen Tag zu warten. Alternativ gleich einen Link auf die ganze Bankwesenkaegorie. Grüße --bjs21:58, 26. Mai 2013 (CEST)
Habe nun die ANR-Links konsequent auf extern umgestellt. Mal sehen was der Cache nach ein paar Stunden sagt. Weil die Suche auf ANR einschränkbar ist habe ich die Internlinks auf Navileisten dringelassen (=Vorlagenseiten). Da tut sich aber IdR eh sehr wenig. Kategorieseiten helfen nur bedingt, da "Irgendwas in Staat A" und "Irgendwas in Staat B" je nach Tiefe sehr weit voneinander entfernt liegen. Anyway, vielen Dank für die Tips. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)03:58, 27. Mai 2013 (CEST)
Ich habe die Fehlenden Seiten mal in Portal:Luxemburg/test so eingebunden, wie es normalerweise auf der Artikelwunschseite gemacht würde. Änderungen an verlinkten Seiten und Einschränkung auf ANR liefert jetzt keine Anzeige der Bankenwesen mehr. Atamari, schau dir das bitte noch einmal an, ob das jetzt so für die Artikelwünsche passt. Grüße --bjs19:38, 28. Mai 2013 (CEST)
Vereinigten Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg seit 1521
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari - wie die Karte im Artikel Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg zeigt, wurden diese Gebiete mit der Grafschaft Mark und dem Ravensberger Land in Personalunion geführt. Daher ist der doppelschwänzige Löwe in den ursprünglichen Stammlanden derer von Berg nicht unmöglich. Dass sich die lokalen Adeligen wie Everhards von Witten-Steinhausen das Zeichen des Lehnsherren in abgewandelter Form übernahmen ist üblich und häufig. --Maxxl2 - Disk23:18, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ist das eine Theorie von dir, dass das Wappentier (der Löwen) der Everhards, das sein Ursprung [Zitat Witten#Wappen ] "Siegel der Everhards von Witten-Steinhausen aus dem Jahre 1283" hat seinen Ursprung vom Bergischen Löwen hatte? Die angesprochene Personal-Union begann 1521 also 238 Jahre später... also Jahr um 1283 in Witten: ein Löwe und dafür der Beleg für den Bergischen Löwen? --Atamari (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2013 (CEST)
Übersiehst Du dabei nicht die Tatsache, dass 1160 Everhard von Berg die Altenaer Linie gründete, die sich danach dann Grafen von der Mark nannten? --Maxxl2 - Disk23:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
Zitat aus Bergischer Löwe: "Diesen Löwen fügte Heinrich IV. von Limburg in das Bergische Wappen ein, nachdem die Grafenwürde von Berg im Erbgang an seine Frau Irmgard von Berg gefallen war." Der Löwe wurde erst um 1225 zum Wappentier, also nach der Trennung die zu der Altenaer Linie führte. Vielleicht hat der Löwe der Everhards von Witten-Steinhausen seinen Ursprung von den Limburgern Limburgischer Löwe, wer weis? Es scheinen noch weitere Doppelschwänzige Löwen zu geben: commons:Category:Double-tailed lions (z.B. der Löwe von Böhmen sieht dem bergischen Löwen recht ähnlich). --Atamari (Diskussion) 23:56, 2. Jun. 2013 (CEST)
Allein schon die räumliche Nähe, die Genealogie sowie die Unsicherheit bei einigen Jahreszahlen bezüglich Everhards von Witten-Steinhausen, legen doch Nahe, dass die doppelschwänzigen Löwen schon die Bergischen sind. Das Gegenteil lässt sich nicht belegen. --Maxxl2 - Disk00:06, 3. Jun. 2013 (CEST)
„Liegt Nahe“... ist erst mal eine Theorie, die stimmen kann. Viele naheliegende Sachverhalte, die eiskalt naheliegend sind - können auch in der Wikipedia ohne Beleg verbleiben. Mir und wahrscheinlich andere liegt die Einstufung des Wittener Löwe aber nicht nahe genug das sie ohne Beleg in der Liste verbleiben kann (→ Wikipedia:Keine Theoriefindung ). Zeitlich und räumlich passt das eben so nicht ganz (oben aufgeführt). Solange kein Beleg, dass der Wittenener Löwe (Ursprung aus dem "Siegel der Everhards von Witten-Steinhausen aus dem Jahre 1283") ein Bergischer Löwe ist - sollte er nicht in der Liste erwähnt werden. Wie oben schon aufgezeigt, gibt es viele parallele Darstellungen von doppelschwänzigen Löwen.
Vielleicht magst du die Stadtverwaltung von Witten oder ein Geschichtsverein von Witten ansprechen, ob die einen Zusammenhang zum Bergischen Löwen sehen? --Atamari (Diskussion) 00:16, 3. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atari, ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite ein paar Infos hinterlegt, die in der Karte angepasst werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:00, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich habe also den Bildwunsch entfernt. Ich weiss aber nicht ob der Wunsch im Artikel noch durch ein Bild ersetzt werden soll, und wenn ja welches Bild. Das überlass ich dir. Pimvantend (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abendgruss! Du hast den Leerschlag, den ich bei "references /" entfernt habe, wieder eingefügt. Kleine Frage: Braucht es den? Wenn ja, warum? Gruss, --Parpan (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari darf ich dich bitten, die Ergebnisse des MissingTopics tools nicht mher nach deinen Wünschen verändern! Danke! --Thomei0808:24, 3. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte entferne den von der IP gelöschten Teil wieder. Ein einzelner Geocache ist unabhägig vom beleg eine enzyklopedisch völlig bedeutungslose Einzelinformation, die unabhängig von der IP ohnehin nicht in einen Artikel gehört. Gruss andy_king50 (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2013 (CEST)
Was ich sehe ist, dass eine belegte Aussage entfernt wurde; dieser Beleg steht wie so oft auch für andere Aussagen im Artikel. --Atamari (Diskussion) 14:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich wollte fragen, wie ich die Seite "George, Prince of Cambridge" richtig auf die Seite "George of Cambridge" verschoben hätte. Konnte unter der Wikipedia-Hilfe keinen passenden Eintrag finden. Muss man zunächst die Seite "George of Cambridge" löschen lassen?! Vielen Dank im Voraus --Catansiedler (Diskussion) 22:28, 24. Jul. 2013 (CEST)
...ist blau - kein fehlender Artikel - wo ist das niedergelegt? Die Weiterleitung ist weder richtig noch falsch, sondern besser als nichts. Dass ich wegen dieser Weiterleitung, die für den Benützer immerhin ein sinnvoller Ersatz für einen eigenen Artikel ist, das Thema nicht als fehlend eintragen darf - nicht als Deine Meinung, sondern als stehende Regel - will ich belegt haben. Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2013 (CEST)
... auf wikipedia:Artikelwünsche (und Unterseiten)! gilt diese Regelung schon immer. Wenn dort zahlreiche blaue zwischen den roten Wünschen steht ist das äußerst unordentlich und unangenehm. Wenn dort keine Ordnung wäre, schaut keiner mehr drauf, außerdem kein Mensch schaut sich dann einen blauen Link an - der gilt dann als bearbeitet. Wenn nun die Weiterleitung bearbeitet werden soll - ist das ein "Bearbeitungswunsch", also kein fehlender Artikel. Eine Weiterleitung soll natürlich nur dorthin eingerichtet werden, wenn dort das Lemma erklärt wird. --Atamari (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
Du redest an mir vorbei, und Du weißt es. Wo ist festgelegt, dass diese Regel gilt weil sie schon immer gilt? Bislang kreisen wir nur um Deine Sicht der Dinge. Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen15:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
Das ist die Archiv-Version von 2012 und die Vorlagen habe ich mit "subst:" als statische Version gegefügt. Mist... Wann kann man sich auf die Mediawiki-Software verlassen? Dann mache ich es anders. --Atamari (Diskussion) 14:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
Danke für das Vier-Augen-Prinzip. Eigentlich interessiert es keinem mehr wie die Seite 2012 ausgesehen hat... aber... jetzt ist es gemacht. --Atamari (Diskussion) 16:32, 29. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe meine Zweifel, dass der Ballonführer da allzu viel Einfluss darauf hat. Da geben wohl eher die Winde den Kurs vor. Bei Interesse kann ich Dir auch in einem Satz erklären, wie Du den Track in Google Earth heineinbekommst. Benutzerkennung: 4306722:26, 11. Aug. 2013 (CEST)
Hier geht's noch einfacher. Lad Dir von Raymonds Homepage den GPX Track herunter (Link ist auf der Projektseite in der Bildbeschreibung der OSM Karte), starte Google Earth, dann im Menü Datei -> öffnen. Neben dem Dateinamefeld auf GPS (*.gpx, ...) umschalten und den GPX Track auswählen. Im Folgenden Fenster alle drei Radio Buttons auswählen und fertig. Benutzerkennung: 4306722:49, 11. Aug. 2013 (CEST) PS, in Google Eartch 3D-Gebäude einschalten. Köln ist dort sehr ergiebig.
Habe ich fast so ausprobiert: das GPX-File lässt sich im Filerequester nicht als URL eingeben... also muss man es erst lokal zwischen speichern? --Atamari (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari. 99 % der Wahlkreise in Namibia haben als Wahlkreissitz eine gleichnamige Ansiedlung/Ort/Stadt. Deshalb haben wir eigentlich über bei Artikeln wo es um den Wahlkreis geht ein Klammerlema (Wahlkreis) genommen. Nun hast Du es aber teilweise verändert...?! Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
Die Navi hat einen Fehler gemeldet (in den Bearbeitungslisten, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Namibia/Überarbeitungswürdige Artikel) und auch der Artikel spricht von einem Ort und einem Wahlkreis. Der "Fehler" kommt daher, da im Ortsartikel die Navi des Wahlkreises eingebunden ist. Ich würde vorschlagen, so wie ich das geändert habe mittelkristig zu lassen und wenn es später zwei Artikel gibt (Ort und Wahlkreis) die Navi dementsprechnd zu ändern. Alternativ, den Rotlink in der Navi belassen und die Navi aus dem Ortsartikel heraus nehmen...? --Atamari (Diskussion) 14:42, 3. Sep. 2013 (CEST)
Hallo! Ja, so wie Du es in dem zweiten Vorschlag machst, habe ich es bisher eigentlich immer gehalten. Werde die Navi rausnehmen, wenn es nicht um den Wahlkreis geht. Danke. --Chtrede (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, ich verstehe ich Geschichte mit der Umbenennung von Denkmäler nach Baudenkmäler ehrlich gesagt überhaupt nicht. Jetzt hat man unter der Liste für Baudenkmäler z.B. zum Stadtteil Köln-Holweide auch Baumbestände, Wegekreuze, Friedhöfe und Gedenksteine für Flaksoldaten. Das ist in meinen Augen total unglücklich, weil jetzt alles wieder auseinander gedröselt werden muss. Ich fand die übergreifende Kategorie wesentlich besser: Jetzt kann man anfangen Kat:für Bodendenkmale in Köln-HW, Kat: Naturdenkmale in Köln-HW...anzulegen. Kannst Du mir dafür eine verständliche Erklärung geben? Das ist irgendwie überhaupt keine Verbesserung. --Geolinamente et malleo✎23:36, 19. Aug. 2013 (CEST)
Denkmale sind zu Erinnerungszwecken geschaffen (also Kriegsdenkmale ect.). Das NRW-Gesetz, darauf beruhen diese Listen, meint hier die Klasse der "Baudenkmale" also den Staus eines Kulturdenkmal. In ganz NRW - bis auf das kleine römische Dorf am Rhein sind die Listen als Baudenkmal bezeichnet - somit habe ich eine Einheitlichkeit hergestellt und den Löschantrag ausgeführt. Ein "Gedenksteine für Flaksoldaten" ist in zweifacher Hinsicht ein Denkmal: ein Denkmal, das zu Erinnerungszwecken geschaffen wurde und, das ist abhängig von den Denkmalbehörden ein Kulturdenkmal - also ein Baudenkmal. Ein Friedhof ist im weitesten Sinne ein Landschaftspark, also ein Bauwerk. Baumbestände sollten hier nicht aufgeführt sein, da es sich dann um ein Naturdenkmal handelt. Naturdenkmäler werden nicht von den Denkmalbehörden betreut, sondern von einem anderen Ressort. Wenn es sich um ein "Gedenkbaum" (Kaisereiche ect.) handelt, kann (!) es sich um ein Naturdenkmal handeln - muss aber nicht. Es kann sich auch um ein Baudenkmal handeln, wenn die Einfassung unter besonderen Schutz steht. Bodendenkmäler sind bei den meisten Denkmalbehörden getrennt zu den Baudenkmälern aufgeführt, diese sind bei den Wikipedia-Liste auch oft getrennt. Ach ja, die ganzen Listen hingen im falschen Ast, in dem Kategorie-Ast in dem Denkmäler sind, die zu Erinnerungszwecken geschaffen wurden (siehe hier: Kategorie:Denkmal in Deutschland) und gleichzeitig unter dem Kategorie-Ast bildende Kunst. p.s. warum in Holweide ein Baumbestand als Baudenkmal eingestuft ist (Nummer 705) und wie das zu dem NRW-Gesetz passt müsste man in der Quelle schauen, ich finde jetzt aber kein Beleg). Aber auch in anderen Städten gibt es eine Grauzone, dort sind Fahrzeuge in der (Bau-)Denkmalliste. --Atamari (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2013 (CEST)
Das Problem ist, das der Denkmalschutz in Deutschland Ländersache ist und auch die Zuständigkeiten (Bodendenkmalschutz, Naturdenkmalschutz, Baudenkmalschutz) von den einzelnen Ländern unterschiedlich umgesetzt wird. Das in der Wikipedia vereinheitlichen zu wollen, wo es im RL keine Vereinheitlichung gibt, halte ich für den falschen Weg. Man sollte sich doch an den jeweiligen gesetzlichen (Länder-)Reglungen orientieren. Von Köln und auch Aachen gibt es z.B. Listen von geschützten Naturdenkmalen (meist nicht online) - aber die haben nichts mit Baudenkmälern zu tun, gehören aber rechtlich durchaus zum Denkmalschutz und sind in "Landschaftsplan Naturdenkmal" im RP Kreisen und Städten verankert. Natürlich nennen sich die Dezernate, die dafür verantwortlich sind, in jeder Stadt anders. Und einen rechtlichen Unterschied zwischen Bau-und Kulturdenkmälern gibt es auch. Zu den Bodendenkmälern gehören u.a. z.B. Geotope. Also wenn Du es Dir zutraust, müsstest Du jetzt die Listen aufdröseln und einzelne Kats. für die unterschiedlichen Denkmäler für NRW bilden. Für einen Teil könnte ich Dich von der Rechtsseite unterstützen, für die Bodendenkmalausweisung hätte ich auch einen Ansprechpartner für Dich. Aber einfach wird das nicht..und bundeseinheitlich wirds nicht! Geolinamente et malleo✎00:29, 20. Aug. 2013 (CEST)
Die Vereinheitlichung der Begrifflichkeiten in der Wikipedia erfolgt auf immer Länderebene, man orientiert sich an diese Begrifflichkeiten (deswegen in der Vergangenheit das hin-und-her zwischen Baudenkmal und Kulturdenkmal). Mit "Denkmal" ist aber kein Naturdenkmal und kein Baudenkmal gemeint, sondern ein Denkmal das explizit zu Erinnerungszwecken geschaffen wurde. p.s. Leider versäumen immer noch einige Kommunen Auskunft zu geben, was in ihrem Bereich unter Schutz steht (Münster ist beispielsweise noch rot). Siehe auch Denkmalschutzgesetz (Nordrhein-Westfalen). p.s. eine Liste der Naturdenkmale gibt es auch für Wuppertal. --Atamari (Diskussion) 00:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
Das ist mir bekannt, löst aber das jetzt entstandene Problem nicht wirklich. Außerdem finde ich die von Dir benannte Def. von Denkmal jetzt sehr eng gefasst - Denkmalschutz befasst sich ja auch nicht nur mit Kaiser-Wilhelm-Denkmälern sondern mit einem ganzen Spektrum von unterschiedlichen Denkmälern. Irgendwie braucht man hier was Praktikables...Geolinamente et malleo✎00:58, 20. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt im Moment nicht wirklich Neues, was hier in der Wiki schon vor fünf, sechs oder sieben Jahren diskutiert wurde. Keine Vermischung von Baudenkmälern und Kaiser-Wilhelm-Denkmälern. Und wie oben schon angedeutet, ein Kaiser-Wilhelm-Denkmal kann auf zweifacher Hinsicht ein "Denkmal" sein, ein Denkmal, das zu Erinnerungszwecken geschaffen wurde (Mounuments and Memorials auf den Commons) und ein (Bau-)Denkmal. --Atamari (Diskussion) 01:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
Naja, mich lässt das jetzt zweifelnd und rätselnd zurück...weil ich nicht mehr weiß, wo ich meine Sachen einsortieren soll...Geolinamente et malleo✎01:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
Der Infotext zu den Kölner Denkmallisten - so wie er auch jetzt noch steht - lautet: "Die Liste der Denkmäler in Köln enthält Baudenkmäler, Kleindenkmäler, Grünflächen und Ensembles auf Basis der Kölner Denkmalliste mit Stand vom 31. Dezember 2010." Der ist ja nun offensichtlich nicht mehr zutreffend, weil z.B. die Grünflächen im Sinne des Gesetzes keine Baudenkmäler sind, nicht einmal, wenn man den Begriff wie Kaugummi dehnt. Das würde bedeuten, dass jetzt alle Grünflächen - bei Kleindenkmäler müsste man das im Einzelfall prüfen - jetzt aus den Listen löschen müsste und für jeden Stadtteil eine "Liste der geschützten Naturdenkmäler" anlegen müsste. Das ist eine riesige Mehrarbeit und man fragt sich immer noch, warum diese Aktion? (siehe Elyas Bedenken in der Hinsicht!) Die Listen waren gut so, weil sie einen Überblick über alle denkmalgeschützen Objekte gegeben haben. Nun hast Du einen Teilaspekt herausgegriffen - und zur Hauptüberschrift gemacht- und alle Listen müssen jetzt nachgearbeitet werden und Informationen, die vorhanden waren, müssen nun gelöscht werden. Unglücklich kurz vor WLM. Geolinamente et malleo✎11:39, 22. Aug. 2013 (CEST)
nach 2 BKs: Nein...nicht unbedingt. Gestaltete (durch Gartenarchitekten!) Parkanlagen mitunter. Baumsatzungen (geschützte Einzelbäume, Hecken, Alleen) unterliegen in NRW allerdings - aus langjähriger Berufserfahrung - dem Bundesnaturschutz- und § 22 des Landschaftsrecht NRW (geregelt durch das NDI-VO in den Landschaftsplänen) und nicht dem Denkmalrecht!!! [20], [21], [22]. Geolinamente et malleo✎12:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
Nein, ich habe die Gegenprobe gemacht. In der "Denkmalliste" sind nur Baudenkmäler verzeichnet, die Naturdenkmaler sind dort nicht drinnen. Habe nach ND in der Rochusstr (Rochusstr. 21) gesucht, steht dort nicht. --Atamari (Diskussion) 12:10, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ja, das ist es ja gerade...in den Wikipedia-Denkmal-Tabellen waren aber auch Naturdenkmale (Baumreihen, aleen...) und nicht nur Baudenkmale verzeichnet, also müssen jetzt alle Listen durchgearbeitet und die entsprechenden Naturdenkmale gelöscht und die Einführungssätze umgearbeitet werden. Geolinamente et malleo✎18:27, 22. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, bitte schau Dir doch nochmal Deine Kat-Änderung an. Ratingen ist der Hauptartike und kann daher m.E. nicht ein Ortsteil von sich selbst sein. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 01:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
War ein Teil der Navi (als Zentrum beschriftet). Die schlechtere Alternative ist in der Navi Zentrum (Ratingen) als Rotlink in der Navi zu lassen. Langfristig kann ich mir aber diesen Stadtteil-Artikel vorstellen. (oder ganz in der Navi entlinken) --Atamari (Diskussion) 01:33, 10. Sep. 2013 (CEST)
Schwierige Frage... Die "Ämter des Herzogtums Berg" ist klar, das waren klare Verwaltungsstrukturen. Bei den anderen kann ich mich nicht zu einem klaren Ja durchringen - wobei die Strukturen in der Vergangenheit liegen. Bei einer Gruppe von Elementen (gleichrangigen Lemmata) kann man schnell diese durch eine Navi erschließen. Aber bestanden alle Elemente der Navi, also Teile der Bauernschaften zu selben Zeit? Das sind gewachsene Strukturen. Gemerkt haben wir das ja auch mit der Zugehörigkeit zu den einzelnen Rotten Elberfelds. --Atamari (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Atamari,
Du kannst vor dem Gebäude parken. Die Parkplätze sind die vier nebeneinander liegenden Parktaschen rechts, wenn man vor dem Gebäude steht. Da steht irgendwas von "... Lebensmittelüberwachung" oder etwas sinngemäß es dran. Leg einfach einen Zettel mit der Handynummer rein, damit jemand meckern kann, aber das passiert sowieso nicht. Bis vermutlich nachher. --Ingo→@08:31, 14. Sep. 2013 (CEST) P.S.: die kreative Rechtschreibung liegt am Tablet, sorry.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nochmals vielen Dank für das Büchlein. Bis auf eine haben alle Frauen einen Artikel in der WP, und den einen der fehlt, werde ich versuchen am WE zu schreiben. Gruß, --Nicola - Ming Klaaf16:13, 14. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Atamari
ich bekam gerade die Nachricht, das der geplante Termin 20-22.09 aus organisatorischen Gründen verlegt werden muss, ich würde mich freuen wenn Du Dich bei der Suchen nach einem neuen Termin beteiligen könntest. Tschüß --Ra Boe--watt?? --07:55, 4. Sep. 2013 (CEST)
Pingsjong wollte Einladungen verschicken. Ich weis jetzt nur nicht, ob er das persönlich machen oder einen Bot beauftragen wollte. Ich bin ein wenig kritisch über solche Masseneinladungen, man bekommt recht viele. Aber bei einigen ist die Erinnerung wirklich sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hab mir mal das Buch über das Klinikum besorgt, da ist genug für einen kleinen Artikel drin. Mehr als ein 1-2k Artikel wird aber wohl nicht draus werden. [24]
Gruß--Emergency doc (Disk)RM12:08, 13. Sep. 2013 (CEST)
Da isser, war eine nette entspannende Ablenkung vom Schreibwettbewerb. Ich habe leider keine Quelle zum Verdienstkreuz gefunden. Könntest Du das anhand deiner Quelle mit Jahreszahl ergänzen? Gruß--Emergency doc (Disk)RM23:56, 17. Sep. 2013 (CEST)
Im Wolfgang Storck steht noch, dass er nach dem Sauerbruch-Klinikum nach Aprath gegangen ist (Klinik Aprath?). Ich hab's mal draußen gelassen. --Atamari (Diskussion) 00:25, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ja, das mit Aprath steht auch in 125 Jahre Ferdinand Sauerbruch Klinikum Wuppertal-Elberfeld, allerdings konte ich die entsprechende Klinik nicht richtig zuordnen und hab es darum erstmal rausgelassen. --Emergency doc (Disk)RM00:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Kollege. Ganz ausgezeichneter Bericht, doch habe ich im Falle der Edelwollmühle ;) eine kleine Änderung gemacht. Damit unsere Stammtischler nun ganz genau Bescheid wissen. Grüße aus dem Ober- ins Bergische Land. --Graphikus (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, ich habe gestern ein paar Experimente beim Kölner UploadWizard gemacht und mich dafür durch diese JSON-Sache gewurschtelt. Vielleicht kannst Du das eine oder andere für Wuppertal anpassen: Commons:Campaign:wlm-de-nrw-k. Die "Maintenance"-Category ist dafür da, um den "Uncategorized-Baustein" zu vermeiden (der kommt, wenn alles automatisch und nichts manuell als Kat eingegeben wird). Wenn Du Fragen hast, jederzeit. Wolltest Du nicht nächsten Sonntag auch nach Köln kommen? Beste Grüße, --elya (Diskussion) 08:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe einen Test für Wuppertal hochgeladen - das Ergebnis war ganz vernünftig. Ich werde sowieso über alle Bilder schauen und die eine oder andere Kategorie (für Wuppertal) überarbeiten. Gestern habe ich bei zwei Bildern ([25], [26]) die Kölner Kat hinzu gefügt. Was der Vorteil deiner Änderung ist - erschließt mir (noch) nicht. Zu Sonntag habe ich noch keine Entscheidung, da ich vielleicht das ein oder andere Objekt zum Tag des Denkmals besuche. Was hälts du eigentlich von dieser Idee? Eigentlich naheliegend, sehr viele gehen nicht über den speziellen WLM-link sondern nutzen den "normalen" Weg zum Hochladen und glauben, sie nehmen dann automatisch beim Wettbewerb teil. --Atamari (Diskussion) 10:09, 2. Sep. 2013 (CEST)
Ach ja, was diese ganze Join-Sache betrifft. Es ist schon komisch, dass man Kampagnenbearbeiter nicht darüber informiert wurde... auch die Seite Upload Wizard campaign editors ist nicht angepasst - irritiert einen. Ist wohl die übliche Vorgehensweise von der WMF (siehe VisualEditor u.a. Projekte). --Atamari (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2013 (CEST)
Moin, wir versuchen mit dem Template commons:Template:WLM-DE-NW-K und dem zweiten Feld noch die Zuordnung zum Stadtteil abzugreifen. wenn man direkt von der Liste kommt, kann er eh als Kategorie mitgegeben werden, aber wenn jemand nur den Wizard benutzt und die ID eingibt, muß ma ggf. den Stadtteil noch erraten. Eine Kategorie wird kaum ein Newbie manuell eingeben. Einen Stadtteil schon. Es geht einfach um weniger Nacharbeit.
Der JSON-Update der Kampagnen hatte ich mich auch ein wenig überrascht. Wenn ich die WLM-Mailingliste noch verfolgen würde, hätte ich es wohl mitbekommen ;-) Das ist jedenfalls eine coole und sehr flexible Sache, wenn man einmal kapiert, wie es funktioniert (und hinter Deinem Link versteckt sich ja sogar eine Doku, danach hatte ich gesucht). Um Deinen Vorschlag hat sich ja schon jemand gekümmert, wie ich gerade sehe, gute Idee! --elya (Diskussion) 19:27, 2. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! kannst du bitte Deine schöne Liste nochmal durchlaufen lassen, ich habe etliche gemacht aber auch einiges seit dem 1. September gerötet, so dass ich das gern aktualisiert hätte.--Kresspahl (Diskussion) 10:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
Ich pflege die Seite Wikipedia:Artikelwünsche und deren vielen Unterseiten. Jeweils am Monatsanfang bemühe ich mich die Listen aufzuräumen und alle blauen = erfüllten Wünsche heraus zu nehmen. Spätestens nach drei Monaten erneuere ich die Liste, der meistverlinkten roten = fehlenden Artikel. Einen kürzeren Turnus ist i.d.R. nicht erforderlich, was wäre dann eine „Wasserstandsmeldung“. Es soll ja nur die Spitze des Eisberges anzeigen. Wenn es dich in den Fingern juckt, kannst du auch die Liste aktualisieren – der Aufruf des Tools (Wikipedia:Missing topic tool) ist der zweite Weblink.
Sehr interessant auch diese Anwendung des Tools. Dort sieht man in der zweite Spalte (alphabetisch) sortiert, dass man hier und da rotverlinkte Lemmata korrigieren kann. Zum Beispiel (auch wenn es nicht primär zum Themenkreis von Lübeck gehört) lautet die Schreibweise AO Timbaki oder AO Tymbaki??? Zum Korrigieren die Funktion "Links auf diese Seite" (den Rotlink) benutzen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege, ich habe ihn nicht vergessen. Ein erster Entwurf steht in meinem BNR (Benutzer:Laber/Kurt Schnöring), aber das ist mehr als ausbaufähig. Da fehlen noch Quellen, seine etlichen Puplikationen und sein Ausbildungsweg (Abitur ja, aber wo?. Ob er studiert hat ist mir auch nicht bekannt...) Ich werde noch weiter daran arbeiten, aber Unterstützung wird gerne gesehen.-) LG -- Laber (Diskussion) 07:12, 19. Sep. 2013 (CEST)
Ja, dieses Piktogramm ist intuitiver. Klappt sogar aus dem iPhone heraus; Liste aufrufen, Piktogramm wählen, Bild aus dem Alben auswählen (geht nicht zur Kamera-Anwendung) und dann sollte das Bild zumindest bei den Commons landen. --Atamari (Diskussion) 15:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
Wiki Con
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Atamari, da nun der Ort steht und du dich auf der Wiki Con Seite freundlicher Weise schon als Helfer gemeldet hast kurz eine Rückmeldung. Auf der Diskussionsseite Helfer für die Wiki Con habe ich eine Tabelle eingerichtet, damit sich dort jeder mit seinen Möglichkeiten und Interessen eintragen kann. Liebe Grüße --Itti14:13, 9. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Atamari. Möglicherweise hast Du es schon selbst gesehen, aber sicherheitshalber möchte ich Dich doch auch direkt auf meine dortige Antwort – und ebenso darauf, was ich in meiner eingekästelten Begründung über eine für mich sinnvolle Erweiterung der RK bezüglich der Local Heroes geschrieben hatte – hinweisen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:58, 4. Okt. 2013 (CEST)
Alter Triebel ist schon als Ortsartikel kategorisiert. Der Text geht auch von zwei Siedlungplätzenaus. Der Name Neuer Triebel ist - lt. dem Artikel - auf Triebel übergegangen. Hier (bei Neuer Triebel ) müßte man überlegen, ob die Kategorisierung nicht zu viel ist. --Atamari (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari. Nachdem ich mich die letzten Tage nicht mehr an der Diskussion zu obigem beteiligt habe, habe ich dies nun nachgeholt. Für mich ist das so wie ein Schluss-Statement und ich war auf und dran die entsprechende RK gemäss dem ersten Vorschlag zu ändern, da ja mehr Befürworter waren. Ich hab mich nun aber doch zurückgehalten und möchte zunächst deine Meinung als Admin hören. Kann die RK Änderung vollzogen werden? Einen Konsens gab es zwar nicht, aber braucht es die? Aus meiner Sicht (siehe eben letzten Eintrag dazu von mir) nicht. Ein MB dazu werde ich definitiv nicht starten. Länger zu diskutieren wird wohl auch nichts bringen. Warum also nicht auf die Abstimmung hören und die RK ändern? Wenn die Gegner damit nicht einverstanden sind, sollen doch sie bitte schön ein MB starten, nicht wir Befürworter die in Überzahl sind. Ausserdem finde ich sollte man der neuen RK einfach mal eine Chance geben und schauen wie sich bewährt. Wenn jetzt wirklich wider erwarten zig Dorffestivals dadurch entstehen sollten, dann kann man immer noch darauf reagieren und die Änderung rückgängig machen. Fändest du es also in Ordnung wenn ich die RK ändere? Noch besser fände ich allerdings, wenn du als Admin ein Schlussstatement in der Diskussion geben könntest und die Änderung vollziehst. Ansonsten befürchte ich einen Edit-War, von wegen "gab kein Konsens etc.". Danke und Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 03:59, 6. Okt. 2013 (CEST)
Da ich bei dieser Disk ein Votum abgegeben habe, kann ich nicht einfach die Disk abschließen. Das sollte dann ein ganz Unbeteiligter machen. --Atamari (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eckbusch auch nach Eckbusch (Quartier) verschieben um Platz für den Hof Eckbusch zu machen? Und Dornap muss auch noch überarbeitet werden, das ursprüngliche Dornap ist ja schon lange abgetragen und das heutige Dornap liegt daneben. Benutzerkennung: 4306720:27, 12. Okt. 2013 (CEST)
Oh, ja... wenn du den Namensgeber für Eckbusch, also den Hof gefunden hattest - dann nach Quartier. Dornap ist also eine Wüstung und Dornap (heute) ist nicht Neu-Dornap, das wird aber schwierig. --Atamari (Diskussion) 20:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
Der Hof Eckbusch ist klar, aber halt komplett von der Siedlung überbaut. Dornap lag ca. 300m südwestlich von dem Bahnhof, der heute als Zentrum Dornaps gilt. Die Aussichtsplattform über die Grube ist jetzt ungefähr da, wo Orginal Dornap lag. Benutzerkennung: 4306720:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
…nachdem ich mich heute mit sehr viel Ärger rum schlagen musste und ich am Abend feststellen durfte, dass der Artikel, den ich mir Drahregs 3Wünsche als emotionalen Ausgleich für den Stress reserviert und angefangen habe kurzerhand von einem anderen Benutzer im Eilgang erstellt und in den ANR verschoben wurde, könnte ich entweder irgendwas an die Wand hauen oder heulen...und da hat es mich unglaublich gefreut, dass Du ein Bild rausgesucht hast, was mir persönlich am allermeisten bedeutet. Ich stand auf dem Friedhof und habe die vertrocknete Sonnenblume gesehen, die die ganze Tragik dieses Gräberfeldes irgendwie so entsetzlich unterstrichen hat, dass ich mich kaum lösen konnte. Also herzlichen Dank, dass bei Dir diese Stimmung irgendwie angekommen ist. Es hat mich gerade sehr gefreut. VG, --Geolinamente et malleo✎22:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
... und ich habe erst nach dem Einstellen gesehen, wer für das Bild verantwortlich war. Ich habe mich ganz objektiv für das Bild entschieden. --Atamari (Diskussion) 22:11, 25. Okt. 2013 (CEST)
...ich weiß nicht, wie es bei der Hauptjury gelaufen ist, ich finde das "Ausblenden" des Fotografen bei der Bewertung sehr hilfreich, sonst kommt doch irgendwie ein subjektiver Faktor rein. Dank Dir noch mal...--Geolinamente et malleo✎22:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
Nein, den Fotograf will ich nicht kennen wenn ich das Bild subjektiv beurteilen möchte. Es kann sogar sein, dass die Information mich negativ beeinflussen könnte. Auf den ersten Blick möchte ich noch nicht mal wissen um was es sich handelt bzw. wo das Objekt steht. Diese Informationen sind sekundär. --Atamari (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2013 (CEST)
Guter Ansatz, mich hat die vordergründige Anzeige bei der Online-Jury wirklich irritiert und ich habe es auch bei Anregungen vermerkt. Schön das von Dir zu hören. LG und schönen Abend, --Geolinamente et malleo✎20:13, 26. Okt. 2013 (CEST)
Das es primär um Bilder geht, sind andere Angaben zum Urheber, Bildauflösung ect. sekundär. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass man eine Jury-Software schreiben kann in dem der Urheber mit genannt wird. Bei der Casting-Show The Voice sind die Promis auch erst mal nur auf ihr Gehör angewiesen. --Atamari (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari - eine Bemerkung auf der diesbezüglichen Disk hat mich vor Neid erblassen lassen: Wie kommt man denn an eine Führung durch die Schwebebahnwerkstatt? Neidischer Gruß Bu63 (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2013 (CET)
hm - hast Du einen richtigen Tipp für mich als Kölner? Ansprechen per E-Mail brachte keinen Erfolg und lokale Zeitungen hab ich hier nicht zur Hand... Bu63 (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2013 (CET)
Nein, leider nein. Regelmäßig gibt es dort keinen Zugang. Evtl. bei der Veranstaltung Wuppertal 24 h live - die Ende September immer stattfindet. --Atamari (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege Atamari, auch wenn dies jetzt nicht wirklich dein Interessensgebiet ist bitte ich dich, aufgrund der in der Diskussion angeführten Argumente den "Überlappungsbaustein" zu Überprüfen und event. zu entfernen oder einen anderen Admin. hierum zu bitten. LG und Danke -- Laber (Diskussion) 09:38, 30. Okt. 2013 (CET)
Wo stand das er erledigt ist? Nein, die WL ist ok aber da sind keine Infos drin deswegen dachte ich tu das mal da rein. 80.131.173.17614:42, 7. Nov. 2013 (CET)
Nein, wenn die Weiterleitung auf etwas zeigt in dem keine Infos zum Lemma stehen, dann muss die Weiterleitung gelöscht werden. --Atamari (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2013 (CET)
Ja, "Eine Variante des Dart wird in China nur minimal verändert als Fiat Viaggio für den lokalen Markt produziert." - damit als eigenen Artikel nicht relevant. --Atamari (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2013 (CET)
Die Ersetzung ist zumindest vernünftiger als die erste Version. Ich würde aber für den Bereich Gambia ganz auf "Toter Link" verzichten, da keine Hoffnung besteht dass die Website wieder online geht. Warum nicht gleich den Weblink durch eine Plaintext ersetzen? --Atamari (Diskussion) 20:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
es gibt einige user, die die links nach und nach durchgehen und durch bessere ersetzen. der bot soll bloss (ausnahmsweise! ich weiss, wie sehr das fluten von watchlists nervt) die links entschaerfen, da sie aktuell nur auf zufaelligen spam zielen.
gegen plaintext spricht, dass das fuer die wartungsliste der entsprechenden user wohl weniger geeignet ist. vielleicht koennte man da fuers naechste mal sich was besseres ueberlegen. solche faelle sind zwar selten, aber kommen hin und wieder vor. -- seth01:36, 27. Okt. 2013 (CEST)
Also wir können es so machen: der Bot ersetzt den Text (siehe oben) und ich gehe rund 330 Seiten im Bereich Gambia in einer Woche oder später manuell durch und ersetzte den toten Link. Es werden dann rund 330 Seiten doppelt in der Beobachtungsliste auftauchen. Oder der Bot ersetzt zunächst im Bereich Gambia nach meinen Vorschlag und ich muss die Links nicht manuell nacharbeiten. Also gleich richtig machen? --Atamari (Diskussion) 01:50, 27. Okt. 2013 (CEST)
gudn tach!
durch was wuerdest du die sachen ersetzen? wenn du den kram durch plain-text ersetzen wuerdest, haette dadurch niemand etwas gewonnen, oder? wenn du die sachen durch gute belege (andere, funzende, verlaesslichere links) ersetzt, dann waere das vergleichbar mit dem, was die anderen (Boshomi, Meister, ...) machen wollen. wenn sich das automatisieren liesse, dann gibt mir bitte die ersetzungsvorschrift, dann kann ich das den bot machen lassen. ich vermute aber, dass sich das nicht automatisieren laesst. deswegen die zweiteilung (1. kurzfristig: links entschaerfen; 2. langfristig: belege adaequat ersetzen). -- seth02:06, 27. Okt. 2013 (CEST)
Der Bereich Gambia ist nun vernünftig bereinigt. Für die anderen Bereiche kann ich nicht sprechen. Es kann sein, dass der eine oder andere Weblink nach bevoelkerungsstatistik.de durchgeflutscht ist - aber ich glaube rund 99 % davon sind erledigt. Frohes Beschaffen. --Atamari (Diskussion) 15:02, 27. Okt. 2013 (CET)
gudn tach!
es ist sehr schade, dass du ueberhaupt gar nicht darauf eingegangen bist, was Boshomi und ich dir sagten und stattdessen im alleingang massenhafte edits durchgefuehrt hast, die genau dem zuwiderlaufen, was auf WP:B/A besprochen wurde. -- seth15:20, 27. Okt. 2013 (CET)
dort oben steht "ich vermute aber, dass sich das nicht automatisieren laesst." Also habe ich den Bereich Gambia selbst erledigt. --Atamari (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2013 (CET)
gudn tach!
...dass sich [eine ersetzung durch gute belege (andere, funzende, verlaesslichere links)] nicht automatisieren laesst...
das, was du nun gemacht hast, naemlich einfach die deeplinks durch den domainnamen zu ersetzen, macht die belege erst mal nicht besser, sondern verhindert bloss, dass spam verlinkt ist. das hatte der bot auch schon geschafft. doof ist allerdings jetzt, dass deine ersetzung (im gegensatz zu der vom bot) nicht kompatibel mit den wartungslisten ist. deine aenderung war somit schlechter als die vom bot. :-( -- seth15:34, 27. Okt. 2013 (CET)
die alte domain wird von einer relativ grossen wp-mehrheit nicht als WP:REF-erfuellend angesehen und sollte durch verlaesslichere belege ersetzt werden. deswegen wartungslisten.
deine vorschnelle beurteilung meiner tastatur ist uebrigens ebenso falsch wie deine einschaetzung der funktionalitaet von CamelBot. beide machen genau das, was ich ihnen "sage". wenn du mit der kleinschreibung ein problem haben solltest, sag das bitte einfach. -- seth16:12, 27. Okt. 2013 (CET)
<bk>
Ich bitte dich deine Edits von heute in diesem Bereich komplett zu revertierten. Ich habe heute ein Programm geschrieben, mit dem ich länderspezifische Wartungslisten erstellen kann, brauch dazu allerdings die Vorlage Toter Link. Länderspezifische Vorgehensweise ist sinnvoll, weil eine gute Quelle eine ganze Menge Probleme lösen kann. (p.s. wenn man eine gleich schlechte Belegqualität akzeptiert sind übriges wenigsten 2/3 der Zahlen ohne Änderung der Artikel belegbar. Da es sich hierbei aber um Zahlen handelt, die von Medien sehr häufig zitiert werden, ist das aber in diesem Fall keine gute Idee.) Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 16:20, 27. Okt. 2013 (CET)
Da ich über den Fachbereich "Gambia" die Augen darüber halte... ich habe rund 2 Regalmeter Literatur dazu... habe ich den Überblick was für Zahlen hier gibt. Für Volkszählung 1993 habe ich die Zahlen und die stimmten mit bevoelkerungszahlen.de zu 99,95% überein (für die anderen Staaten kann ich nicht sprechen). Die Zahlen für 2003 und 2013 sind nicht im Web verfügbar. Ich bin sehr wahrscheinlich einer der ersten, die diese Zahlen sehen werden und dann in den Artikel einbauen kann. Eine Revertierung meiner letzten Edits ist dann einwandfreier Vandalismus und stört die Projektarbeit. Eine länderspezifische Wartungsliste ist in diesem Bereich nicht notwendig und konterproduktiv - weil ich den Bereich unter Beobachtung habe. EOD. Frohes Beschaffen. (Atamari wartet auf neue Quellen, die es bislang noch im Web nicht gibt). --Atamari (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2013 (CET)
Es ist echt nicht schwierig, mit einem Census *nachträglich* übereinstimmende Zahlen zu finden. Schwierig ist nur das Ergebnis eines Census *zuvor* richtig einzuschätzen. Das ist selbst in hoch entwickelten Ländern nicht ganz einfach, und der dafür notwendige Personalaufwand ist überarschend hoch. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 16:46, 27. Okt. 2013 (CET)
p.s. Bei Gambia lag die Weltbankfortschreibung um rund 10% unterhalb der Censusergebnisse von 1993. Die Abweichungen auf Regionalebene kannst du dir bestimmt vorstellen. Wenn gazetteer auf 99,95% Genauigkeit gekommen sei, dann haben sie wohl die Volkszählung selbst durchgeführt. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 16:59, 27. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari,
Du hast meinen Artikelwunsch revertiert. Hast Du Dir auch die derzeitige BKL und die laufende LD angesehen, die ich im Kommentar verlinkt hatte?
Natürlich ist das Lemma so nicht geeignet. Das hatte ich im Kommentar doch auch so geschrieben, dass das mit der Institution nur ein provisorischer Zusatz ist. Wenn ich das geeignete Lemma Evangelisches Pfarrhaus genommen hätte, wäre aber der Link blau gewesen, wie Du siehst.
Anstelle eines Reverts bitte ich um einen besseren Vorschlag von Dir zur Vorgehensweise. --Anna (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2013 (CET)
Lösung 1) Ein geeignetes "Lemma" finden, in dem der gewünschter/geplanter Artikel stehen soll. So, wie es jetzt dort steht... ist Spezial:Linkliste/Evangelisches_Pfarrhaus_(als_Institution) bisher in keinem Artikel im Namensraum verlinkt (was auch wenig sinnvoll wäre).
Weiter sehe ich, in meiner ersten Betrachtung kaum Bedarf dieses Artikels. Ist es nicht so, dass ein "Evangelisches Pfarrhaus" im Artikel "Pfarrhaus" schon behandelt worden ist bzw. dort hinein gehört? Im Artikel Pfarrhaus kann dann eine Unterscheidung zwischen einem evangelischen und einem römisch-katholischen Pfarrhaus gemacht werden (wenn man das bei einem Wohnhaus überhaupt machen kann).
Also, ich sehe mehr offene Fragen bei diesem Lemma. Ich sehe hier kaum eine Chance, dass ein Autor - der zufällig den roten Link sieht - einen Artikel schreibt. Es gibt ja schon den Artikel Pfarrhaus.
p.s. ich könnte den Löschantrag schließen - weil mir die Begründung (zur Löschung) nicht schlüssig ist - aber ich lass das jetzt mal.
Es gibt historisch und kulturell eine ganze Menge Unterschiede zwischen einem evangelischen und einem katholischen Pfarrhaus, und wir reden hier nicht über die Bauweise. Und das evangelische Pfarrhaus insbesondere hat eine ganz eigene Geschichte und Tradition, die gleich mit Katharina von Bora begann und zu der ganz sicher auch genügend Quellenmaterial exisitiert.
Ob man das besser beim Artikel Pfarrhaus einbaut oder einen eigenen Artikel daraus macht, mag Geschmacksache sein. Der Artikel Pfarrhaus dümpelt im übrigen seit Jahren vor sich hin und beschränkt sich tatsächlich ziemlich einseitig auf Bauweise und Rechtssituation. Vor meinen letztjährigen Bearbeitungen dort war das noch schlimmer und vollkommen TF-lastig.
Zu Deinem P.S.: Eine willkürliche Auswahl von sechs aus zigtausend evangelischen Pfarrhäusern als BKL? Und dann auch noch eine BKL, wo begrifflich gar nichts zu klären ist? Es handelt sich bei allen sechs gleichermaßen um evangelische Pfarrhäuser, ohne jeglichen begrifflichen Unterschied. Was ist an dieser Begründung nicht schlüssig? --Anna (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2013 (CET)
Eine BKL ist eine WP:Begriffsklärung. Moment gibt es sechs Lemmata in der Wikipedia - die sich den Begriff "Evangelisches Pfarrhaus xy" teilen. Wenn ein weiteres Evangelisches Pfarrhaus als Artikel hinzu kommt sollte es dann in die BKL mit aufgenommen werden. Es ist keine willkürliche Liste. --Atamari (Diskussion) 11:02, 25. Nov. 2013 (CET)
Nun gut, darüber kann man offenbar unterschiedlicher Ansicht sein. Wenn ich auf "Evangelisches Pfarrhaus" gehe (und genau so bin ich dorthingekommen, nämlich über den "Siehe auch"-Link beim Artikel Pfarrhaus), dann würde ich da zuallererst mal einen Artikel zum Thema "Evangelisches Pfarrhaus" erwarten. Anmerkung am Rande: Dass dies die wünschenswerte Situation ist, das scheint in der LD Konsens zu sein, auch beim Ersteller der BKL selber. Daher ja der Eintrag des Artikelwunsches.
Nun denn, wenn schon keinen eigenen Artikel, dann rechne ich unter einem solchen Lemma eine Auflistung aller? aller nenneswerten? aller besonders schönen? besonders großen? besonders denkmalgeschützten? Pfarrhäuser. Nein, auch das nicht.
Also eine BKL. Eine BKL soll einen Begriff, der für mehrere Sachverhalte in Gebrauch ist, auseinanderdividieren. Siehe WP:BKL: "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat".
Hier jedoch geht es überall um ein und dieselbe Wortbedeutung. Dass sich die Pfarrhäuser an unterschiedlichen Orten befinden, ist ja keine Sache der Wortbedeutung. Es handelt sich hier nicht um Homonyme, sondern jedesmal immer nur um denselben Begriff mit derselben Bedeutung. Die für eine BKL vorausgesetzte Mehrdeutigkeit des Begriffs selber ist hier ja gar nicht gegeben. --Anna (Diskussion) 12:13, 25. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist eigentlich belegt, dass Buchenhofen Rittersitz war? Bislang sehe ich nur einen normalen Gutshof beschrieben. War der Hof landtagsfähig? Welches Rittergeschlacht stammt von dort her? Benutzerkennung: 4306722:33, 2. Okt. 2013 (CEST)
Belegt war damit nur das Gräfrather Besitztum. Laut Heimes gehörte es aber dem Kloster, war also kein weltliches Gut. Ein Rittersitz war im Artikel damit nicht belegt. Die Frage ist auch, wie vertrauenswürdig eine Schulfestschrift ist. Hast Du einen zweiten Beleg? Benutzerkennung: 4306722:39, 2. Okt. 2013 (CEST)
Belegt ist nach der Festschrift als "Rittersitz" und "soll es ein Gräfrather Lehen gewesen sein."., oft steht in den alten Schriften mehr Wahrheit als in heutigem Veröffentlichungen.
Vorschlag: Umbau zum üblichen Ortsartikel bzw. Gutshof und Rückbau des Rittergutes. Die Erwähnung als Rittergut mit Beleg in einem Nebensatz mit Zweifel beschreiben. --Atamari (Diskussion) 22:46, 2. Okt. 2013 (CEST)
Was mich halt stört ist, dass in keinem anderem Buch etwas über einen Ritttersitz Buchenhofen zu finden ist. Weder bei Google Books, noch im Index der gesammelten Bergica [27]. Es wird ein paar mal im Zusammenhang mit dem Kloster genannt [28]. Das alles ist mir etwas zu mager. Benutzerkennung: 4306722:57, 2. Okt. 2013 (CEST)
Was mir noch unschlüssig erscheint, ob das Gut noch besteht oder noch kürzlich bestanden hatte. Es gab mal vor ca. 3/4 Jahren ein Brand dort. 2010 enstand dieses Bild - was ein Fachwerkhaus eines Gutes zeigt (u.a. nun Laame GmbH & Co. KG). Ich meine später noch mal Bilder in Buchenhofen gemacht zu haben - ich finde sie zur Zeit nicht. --Atamari (Diskussion) 22:03, 3. Okt. 2013 (CEST)
@ WikiCon-Teilnehmer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@ all
ich habe schon viele Teilnehmer über Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigt, bei denen ich mich erinnern kann mit ihnen kurz zu gesprochen haben oder mich zumindest an die Gesichter erinnern kann. Da ich schon über 30 bin, kann es sein das ich den einen oder anderen vergessen hatte (sorry). Auch habe ich Heute noch viele Nicknamen gesehen die in Karlsruhe gewesen sind - mit denen ich gerne kurz gesprochen hätte. Wenn ich jemanden vergessen hatte, der kann mir ja einen Tipp geben... --Atamari (Diskussion) 01:46, 26. Nov. 2013 (CET)
@Morty: Bei meiner letzten Visite (August 2013) "nein". Der ganze Klinkerteich war auch in keinem guten Zustand. Auch denkmal-Wuppertal.de wusste erst mal keinen Rat. Später die Aussage:
„Die Figur ist wegen Sachbeschädigung entfernt worden. Wann und Wie versuche ich noch herauszufinden…“
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Atamari, ich habe heute deinen Edit in der Vorlage:Navigationsleiste Inseln in Hawaii rückgängig gemacht. Mindestens für alle großen Inseln existiert eine deutsche Schreibung, die sich von der Amerikanischen/Polynesischen durch die Auslassung der Okinas unterscheidet. In WP:NK heißt es dazu: Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. Ausgenommen davon sind Orte, deren Namen im Deutschen so selten verwendet werden, dass sie in einer Häufigkeitsklasse größer oder gleich 16 eingeordnet werden. Zumindest bei den größeren, touristisch wohlerschlossenen Inseln dürfte das nicht der Fall sein, "Hawaii" ist beispielsweise in der HK 12 einzuordnen. Vielmehr als dein Edit wäre es wohl angezeigt, die meisten dieser Artikel nach ihrer korrekten Schreibung zu verschieben. Gruß, --Lämpelschnacken15:18, 14. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: ich habe mich revertiert und ziehe das Gesagte zurück: abgesehen von der Hauptinsel Hawaii liegen die Inselbezeichnungen allesamt oberhalb der genannten Häufigkeitsklasse 16, du hattest also recht. Gruß, --Lämpelschnacken15:27, 14. Dez. 2013 (CET)
Bei den Navigationsleisten (u.a. Elemente) wird sich stets nach dem Lemma des Artikel gerichtet. Also wenn die Schreibweise des Lemmas nicht ganz korrekt ist, dann zunächst dies dort (im Artikel) ausdiskutieren. p.s. Ich habe die Verlinkung korrigiert, da es eine globale Fehlerliste für fehlerhafte Navis gibt. --Atamari (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2013 (CET)
Ah: die [Rhein]Provinz errichtete als Gabe zur silbernen Hochzeit des Kaiserpaares 1906 das Auguste Viktoria-Heim zur Ausbildung von Krankenpflegerinen hier in BarmenBenutzerkennung: 4306700:12, 12. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Klärung: Der BW war ursprünglich der Markwald der Barmer Bauerschaft. Der Rest davon ist der Christbusch, der Kothener Busch und das Stück, dass heute hauptsächlich als Barmer Wald bezeichnet wird. Teile davon gehören dem Verschönerungsverein und der hat es seinen Anlagen eingefügt, andere Teile gehören der Stadt und halt nicht zu den Anlagen. Das ist im Detail allerdings noch etwas komplizierter (Deisemannkopf gehört wohl auch dem Verein, aber nicht zu den Anlagen). Benutzerkennung: 4306722:26, 16. Dez. 2013 (CET)
Ja - die auf deren Webseite. Deine zweite Frage lässt sich nicht beantworten, da sie schon von der falschen Vorraussetzung ausgeht, es gäbe keine Schnittmenge zwischen BW und BA. Tatsächlich gehört ein Teil des BW zu den BA, aber eben nicht alles. Welcher Teil, siehe Karte (die sich auch mit der telefonischen Auskunft von letzter Woche deckt). Benutzerkennung: 4306709:02, 17. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari, nur eine Frage zu dem Artikel, da ist ein Hauptartikellink den ich etwas unschön finde. Also eine Begriffserklärungsseite als Hauptartikel ist nach meinem Empfinden wenig hilfreich, auch oben im Hinweis wird diese BKL angesprungen, wäre es nicht sinnvoller den Link unten zu entfernen und oben zumindest auf diese Seite Laurentius-von-Rom-Kirche weiterzuleiten? Ich habe nur gerade eine Weiterleitung angepasst, also sonst nichts mit dem Artikel oder seinem Inhalt zu tun, wollte nur darauf hinweisen, weil es mir aufgefallen ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:32, 19. Dez. 2013 (CET)
Der ganze Artikel ist nicht zufrieden stellend. Da werden ein paar Kirchen aufgezählt, die das Laurentiuspatrozinium haben und alles wirkt wie ein großer Top in dem jeder was hineingeworfen hatte. Von der Person des Laurentius erfährt man nur wenig. --Atamari (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2013 (CET)
Den habe ich mir ansonsten gar nicht wirklich angesehen. :-) Wie gesagt, ist mir nur gleich ins Auge gesprungen, dass der Link auf keinen Artikel führt sondern auf eine BKL. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:06, 19. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Atamari,
Ich habe beim Stöbern gerade gesehen, dass der Arzt Ferdinand Sauerbruch beim Portal:Bergisches Land versehentlich als Sportler eingearbeitet worden ist. Vielleicht magst du das ändern ? Ich trau mich nicht, auf der Seite rumzuwerkeln. Gruß und möglichst frohes Neues Jahr --MoSchle (Diskussion) 10:00, 29. Dez. 2013 (CET)
Wäre dem so, wo denn da genau? Da kommen bei der Beschriftung mehrere Siedlungsbereiche in Frage. Auch ist da bis 1843 nichts eingezeichnet, der Ort hat aber 1832 exisitiert. Benutzerkennung: 4306723:02, 3. Nov. 2013 (CET)
So, jetzt scheint es eher hinzukommen. Auschlaggebend waren Ploennies uns Wiebeking, bei denen Bruch beide Male östlich der alten Poststraße nach Langenberg lagen. Allerdings bei Ploennis dabei wiederum südlich von Auf der Nüll. Benutzerkennung: 4306723:37, 3. Nov. 2013 (CET) PS, irgendwo bei Deckershäuschen muss es noch einen Hof Heide gegeben haben (Ploennies, Wiebeking).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was fehlt noch bzw. muss erweitert werden? Die Teiche wohl mindenstens noch. Die ganzen Botaniksachen müssten auch noch rein, aber davon habe ich keine Quelle und gar keine Ahnung. Benutzerkennung: 4306723:20, 11. Dez. 2013 (CET)
Naturdenkmale habe ich schon angesprochen, die Allee die zum Eingang im Norden führt. Die anderen Naturdenkmale sind nicht als "Naturdenkmal" klassifiziert so weit ich gesehen habe sind die im Landschaftsplan Ost eingebettet. Schau mal rein im Geoportal. Ok
Die Allee unterhalb des Haupteingangs gehört streng genommen nicht zu den Anlagen, kann man aber irgendwo erwähnen.
Der (eine) Teich in den unteren Barmer Anlagen wurde früher als Schwanenteich bezeichnet? Ok
Aber in Natura habe ich die Dinger noch nicht gesehen und kenne auch nicht die Verläufe (abgesehen vom v-d-h-Turm, wo das auf deren Webseite als Dokument zu finden ist.)
Bleicherteiche. Verwirrend... lange so bezeichnet, nun aber die richtigen Bleicherteiche weiter östlich identifiziert. Kannst du dort auch Fotos vom Bodendenkmal machen? Ok
Im Prinzip ja. Problem ist derzeit nur, dass entweder keine Sonne da ist oder wenn sie denn mal da ist, ich in der Firma rumhänge und erst dann da rauskommen, wenn sie untergeht oder schon weg ist. Ich hab letztens noch deutlich mehr Fotos gemacht, die sind aber alle aufgrund der Lichtverhältnisse unbefriedigend.
Wegenetz und Plätze: Bei den Plätzen eine Geokoordinate in der Tabelle? Ok
Ok.
Haupteingang in den Unteren Barmer Anlagen: Wenn schon diesen Eingang, dann auch andere Eingänge die von Steinsäulen erschlossen werden? Ok
Meinst Du noch den von der U. Lichtenplatzer an der Brücke? Welche noch?
Unteren Barmer Anlagen, an der Geschäftsstelle (also im Osten) und Oberen Barmer Anlagen am Denkmal Vivisektion. (noch mehr "Tore" habe ich jetzt auch nicht im Kopf) --Atamari (Diskussion) 00:22, 12. Dez. 2013 (CET)
Das bringt mich zu einer der Hauptfragen: Wie weit reichen die Anlagen. Wirklich bis zur Eiche? Bis zur Klärung habe ich sie erstmal außen vor gelassen. In [30] heißt es, dass in sogar die Wald bis zur Espenlaub-Villa dazugehört und in Gegenrichtung auch das Gelände bis zum "Bunten Stein" - der dann natürlich auch erwähnt werden muss. Daraus ergeben sich ganz andere Verhältnisse. Benutzerkennung: 4306723:57, 11. Dez. 2013 (CET)
Die Frage ist nach einem Anruf bein VV geklärt. Die Jahrhunderteiche gehört nicht mehr dazu, die Übersichtskarte auf der Webseite zeigt die ganzen Anlagen in ihren Abmessungen.
Ziemliches Durcheinander, einmal gehört der "Barmer Wald" zu den Anlagen, einmal nicht. Im Artikel kann auf jedenfall die Darstellungen der Definitionen der BA hinein. Eine Definition der Stadt im Projekt "Freiraumprogramm Talachse und dann die Definitionen anderer Karten. --Atamari (Diskussion) 13:52, 12. Dez. 2013 (CET)
Kannst Du mir kurzfristig einen Scan/Foto von der/den Seiten zukommen lassen? Ich habe den RMK nicht (falls Du mir nicht mal früher das ganze Buch hast zukommen lassen). Benutzerkennung: 4306713:17, 12. Dez. 2013 (CET)
Geschichte: ich wirde ab "Im Rahmen der Regionale 2006" also zwischen den 1980ern und 2000ern einen Abschnitt machen. Die Nachkriegszeit ist lange vorbei. Die Projekte der Regionale 2006 sind gerade erst realisiert. Das Jubiläumsjahr 2014 sollte schon erwähnt werden und die Verleihung der EGHN-Plakette ist auch geplant. --Atamari (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2013 (CET)
Hallo zusammen! Was bedeutet „eben“? Ich wollte eine größere Bearbeitung speichern, als plötzlich der In-Bearbeitung-Baustein gesetzt war. Hast du schon angefangen und dauert es etwas länger? --Wiegels„…“01:54, 19. Dez. 2013 (CET)
Hi, der Artikel war etwas umfangreicher als "befürchtet". Bin soeben aber fertig geworden und habe den Baustein entfernt. Danke für die Rücksichtnahme! --wuppertalerBriefkasten um 02:14, 19. Dez. 2013 (CET)
So, ich bin auch mit meiner ersten Durchsicht fertig. Teile des etwas länglichen Artikels werde ich später mal genauer lesen. Gute Nacht --Wiegels„…“04:49, 19. Dez. 2013 (CET)
Deine Erklärung ist nicht schlüssig. In den Listen sind Personen aufgelistet, die Träger des Ordens des Ordens sind. Da es noch keine Unterkategorie gibt, die die einzelnen Personen kategorisiert stört nicht. Was massiv projektstörend ist, ist deine Entfernung der Listen aus dem Kategorie-Ast "Gambia". --Atamari (Diskussion) 00:28, 13. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe den Fehler schon kapiert, aber täte es nicht ein einfaches "stimmt nicht" oder optimalerweise sogar eine kurze Erklärung? Der eigentliche Mist ist, dass die Bäche als Naturschutzgebiet kategorisiert sind und nicht die NSGs selbst (vielleicht auch nur als Weiterleitung). Whatever, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 9. Dez. 2013 (CET)
Fehler passieren schnell, Fehler passieren jedem mal, der Fehler lag einizg allein in der Bearbeitung. So etwas passiert wenn man auf die Schnelle Mal einiges neu kategoriesieren möchte. Mit anderen Worten: Sollte nicht persönlich gemeint sein, sondern konkret die Bearbeitung. --Atamari (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2013 (CET)
auf die Bearbeitung hatte ein "stimmt nicht" auch gepasst, ich verstehe nicht, warum so ein Ton sein muss. "der Fehler lag einizg allein in der Bearbeitung" - Natürlich war die Bearbeitung falsch, geschah aber, weil der Bach falscherweise als NSG kategorisiert war. Die Weiterleitung Deilbachtal habe ich kategorisiert, aber ich lasse dir gern den Rest. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2013 (CET)
einfach die Artikel korrekt kategorisieren, dann gibts keine Probleme. Scheinbar kann man nicht davon ausgehen, dass Artikel, die als NSG kategorisiert sind, auch NSGs beschreiben, sorry. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 9. Dez. 2013 (CET)
Die Kategorisierung ist schon richtig... Anderes herum: die NSG sind sehr oft nicht deckungsgleich mit den geografischen Objekten. Die Grenzen der Naturschutzgebiete enden stets an den Gemeindegrenzen. In der Nachbargemeinde ist es gegebenfalls ein eigenes Naturschutzgebiet. --Atamari (Diskussion) 22:09, 9. Dez. 2013 (CET)
![[16]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karte_Stammesherzogtum_Sachsen_um_1000.png){kind=link}
.png){kind=link}
![[25]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:20130826_Statue_Alt_Markt_Cologne.jpg&diff=prev&oldid=103202322){kind=link}
![[26]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:20130826_Alt_St._Heribert_Cologne.jpg&diff=prev&oldid=103202352){kind=link}
