|
Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2015 frühere Diskussionen auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2014
war in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft.
- geht es hier um Rollbackmissbrauch, du brauchst und solltest hier gar nicht inhaltlich Stellung beziehen.
- Erst recht nicht dann, wenn du so wenig Ahnung von Rechtschreibung hast, dass du inhaltlich völlig falsch liegst, denn die vom Duden empfohlene Schreibweise ist „sodass“ und auch für
- Golf gibt der Duden für zwei Bedeutungen den Genitiv (Wes-Fall) mit Golfs an.
- schreibst du, dass du hoffst, dass kein „weiterer Editwar“ geführt wird. Es wurde kein EW geführt. Ich hab mich hier über die kommentarlosen Rücksetzungen beschwert, das ging auch deutlich aus der Meldung hervor.
Es wäre schön, wenn du dir bei den nächsten Abarbeitungen von VM mehr Mühe geben würdest. Kabob (Diskussion) 17:11, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- Es gibt kein Anzeichen für absichtlichen Vandalismus, daher ist der Hinweis auf die Diskussion in jedem Falle richtig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- Sry, du scheinst nicht zu verstehen, um was es hier geht, du gehst ja auch auf meine Kritik nicht ein. Da hab ich wenig Hoffnung bezüglich meines Schlusssatzes. Kabob (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- M.E. ist die VM für Vandalismusmedlungen da und nicht für unterschiedliche Meinungen. Daß die Rechtschreibreform solchen Quatsch wie "sodass" hervorgebracht hat, führt eben dazu, daß Leute ab dem mittleren Alter das für einen Rechtschreibfehler halten, der es bis 1996 eben auch war, da steckt keine böse Absicht dahinter. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- FYI: Spezial:Diff/140095011 (wobei die anderen auf dieser Seite angebrachten Argumente sicherlich schwerwiegender sind.)--Kabob (Diskussion) 01:48, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks, Deine salomonische Entscheidung im VM-Fall MartinV von heute Nachmittag ist gut. Die Begründung allerdings ist falsch oder zumindest nicht ganz richtig. Denn was Du zur Deklination sagst, betrifft Personennamen, und dass der Markenname Golf damit gleichzusetzen ist, wage ich zu bezweifeln. Andererseits: Der Plural Golfs klingt nicht schön, im Gegensatz zu den Ferraris, die der Duden nur mit Plural-s zulässt. Die Konjunktion sodass soll laut Duden vorzugsweise zusammengeschrieben werden, so dass gilt nur noch als auch richtig. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
PS: Ich sehe soeben, dass der „Fall“ schon ein paar Zeilen weiter oben angesprochen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- siehe auch Benutzer Diskussion:xqt#nur so interessehalber.... :-) Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks, ein frohes Neues erstmal. Da Du in meinen Augen der Experte hier für die geltenden RSOE bist habe ich eine Frage zur korrekten Umsetzung dieser. Hier habe ich 2 Versionen für die gem. RSOE korrekte Form des Einleitungssatzes im betreffenden Artikel vorgeschlagen. Kannst Du bitte Deine Meinung dazu abgeben? MfG Seader (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Darf ich erfahren warum Du meine Änderungen kommentarlos zurücksetzt? Ich halte mich an die Vorgaben, die Jamiri macht, und das ist Deiner Auffassung nach falsch? VINCENZO1492 10:41, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- Nein, das sind nicht die Vorgaben von Jamiri. Politiker ist korrekt, weil es sonst bei Holger Börner heißen würde: deutscher Bundestagsabgeordneter, Staatssekretär und Ministerpräsident. Das ist zu lang. Umgekehrt ist Terrorist allgemeiner, denn das kann ja z. B. Mörder, Geiselnehmer und Bankräuber bedeuten, was auch wieder zu lang wäre. Bei Sportlern kommt es sehr selten vor, daß jemand mehr als 2 Sportarten relevant betreibt, Politiker haben aber häufig mehr als 2 relevanzstiftende Funktionen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks, ich hatte eine Änderung der Definition des Begriff "Politik" vorgeschlagen. Du hast sie wieder gelöscht und die vorherige Version wieder eingefügt. Darf ich fragen, was du an meinen Änderungen nicht gelungen oder passend fandest?
Danke schon mal im Voraus für deine Antwort!
Gruß, Amelie
- Hallo Amelie, in der Einleitung soll der Begriff kurz erklärt werden. Deine Einfügung ist zum einen für eine Einleitung schon zu speziell, teils aber auch falsch (Besonders hervorzuheben ist hier die 1.Person Plural uns bzw. wir: demokratisch politischem Handeln sollte das Gemeinwohl als Kriterium zugrunde liegen, Urteile dürfen nicht mit Vorurteilen verwechselt werden.), da weder Gemeinwohl noch Demokratie mit Politik im allgemeinen zu tun haben, sondern nur in speziellen politischen Systemen zu tun haben können. Hier soll aber eben eine Definition abgegeben werden, die für Politik allgemein gültig ist, egal ob hier und heute, ob in Nordkorea oder vor 5000 Jahren unter König Menes. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- Ja, ich verstehe, was du meinst und finde es dennoch problematisch, die Definition so allgemeingültig zu lassen. Mir fehlt der Verweis auf genau diesen Tatbestand, den hier selbst erläutert hast. "[...] da weder Gemeinwohl noch Demokratie mit Politik im allgemeinen zu tun haben, sondern nur in speziellen politischen Systemen zu tun haben können." Wie wäre es also, wenn man zu Beginn schreibt: "Das Wort Politik bezeichnet im Allgemeinen sämtliche Institutionen, Prozesse, Praktiken und Inhalte, die die Einrichtung und Steuerung von Staat und Gesellschaft im Ganzen betreffen. Politik ist in ihrer Ausformung vielgestaltig und kann von allen erdenklichen Protagonisten angewandt werden." Hier könnte ein Verweis auf das 2. Kapitel des Artikels über die verschiedenen Politikbegriffe erfolgen.
- Was sagst du?
Hallo Amelie, ich hab das nach Diskussion:Politik#Warum gelöscht? kopiert, weil dort auch jemand nachgefragt hatte, diskutieren wir dort weiter. Noch ein Hinweis: Diskussionsbeiträge sollten signiert werden, d. h. Du schreibst am Ende Deines Beitrages 4 Tilder (also: ~~~~), das wird dann automatisch beim Speichern in Benutzername mit Datum und Uhrzeit umgewandelt, für Detailfragen dazu siehe auch Hilfe:Signatur. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wurde nicht einmal in einem MB klar entschieden, dass Kreuz und Stern für muslimische Personen nicht verwendet werden sollen? Aufgrund seines Vornamens und Herkunft gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass er muslimisch war. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:54, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- 1. Nein, wurde nicht so entschieden. 2. Derartige Mutmaßungen sind völlig fehl am Platz, als Halbitaliener könnte er genausogut Katholik sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
...aber ich hab während deiner Erledigung das hier getippt. Magst du Karsten11 oder einem zweiten Adminaugenpaar noch ein paar Momente Zeit lassen? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=138096379&oldid=138096237 - Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Auch nicht schlecht! Mögest du auch solange leben! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Im Ernst? Der Verstoß gegen WP:NK/S wird von Dir nachträglich belohnt? --Magiers (Diskussion) 11:59, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Einen absichtlichen Vandalismus sehe ich da nicht. Bevor die Edits aufgrund von Djerassis Tod angefangen haben, stand monatelang US drin. Man kann Benutzern nicht zumuten, die ganze Versionsgeschichte bis ins Jahr 2003 zurückzuverfolgen. Es soll allerdings nicht als Ermutigung an @Jamiri: verstanden werden, nun einen Editwar mit PDD zu beginnen, aber soweit ich sehe, hat er das bereits selbst eingesehen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Man muss och jönne könne. --Jamiri (Diskussion) 12:09, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Aber vielleicht kann man das Admins zumuten? Deine Abarbeitung liest sich, als wäre die Änderung der IP ok, weil nicht sofort jemand revertiert hat. Das ist halt das Spielchen, was man auch vom Kreuzchen-Streit kennt: Ausloggen und ohne Risiko fürs eigene Konto ändern. Besonders ärgerlich ist es, weil das in diesem Artikel 2013 schon einmal so passiert ist. Sowohl in meiner Änderung als auch auf der Diskussionsseite wird auf die Versionsgeschichte hingewiesen. --Magiers (Diskussion) 12:17, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Bei einer VM gegen die IP wäre es etwas anderes gewesen, aber hier war die Frage zu beantworten ob ein Vandalismus von Seiten Jamiris vorliegt. Und als Begründung habe ich ja nicht geschrieben "Edit war in Ordnung" sondern ich habe den wirklichen Übeltäter genannt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Ok, dann habe ich Dich wohl missverstanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Dear Aspiriniks, I would please you to speak in english, because my german is not so good. But I understood everything that you wrote me, and I want to thank you on your suggestions. On web site which I post as a Weblink on article there is a biography of Vladimir Beba Popovic and I will change a link, so that you could take a look is that ok, or not. Also, I will post more articles that includes who is Vladimir Beba Popovic and something about his professional life. Please, if you can, suggest me what more I have to do with my article, so that it looks ok, in rule of Wikipedia. Milicevic Aleksandra (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks,
vielen Dank fürs schnelle ausbüglen meines Fehlers im Artikel Joschka Fischer. Ich hielt es zuerst für einen Kommentar, weil ich nicht den ganzen Abschnitt gelesen habe (Manchmal drücke ich (leider) schneller als mein Schatten). Bis ich dann gemerkt habe, dass es sich um ein Zitat handelt. Nochmals vielen Dank fürs Nachsichten. liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion 19:10, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hi, sorry to use English, my German is not good enough... I wanted to ask you about this revert of yours. It appears to me (also from looking at other article histories) that there is some kind of odd consensus on German Wikipedia about people who lived in Yugoslavia, could you please explain it and/or point me to the guideline? What I mean is that "Jugoslawe" is not really a nationality - Yugoslavia was a multinational state inhabited by Slovenes, Serbs, Croats etc. If by "Jugoslawe", you refer to citizenship, then it's also misleading because, for example, mr. Čokl also lived for a long time in Austria-Hungary, Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes, and - for the last 22 years - in Slovenia. So by any standard, declaring him and other people "Jugoslawe" is misleading. Your thoughts are welcome. Yerpo (Diskussion) 07:36, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- The guideline ist WP:RSOE. We don't categorize people for "nationality" but for citizenship. That we do the same way for all states, while the Slovenian and Croatian WPs do this different for their countries compared to other countries, like the USA, Switzerland or Belgium. Greetings. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- P.S. The last 22 years Mr. Cokl didn't do anything that would have made him relevant for having an article here, the time which made him relevant was during the 1960s and 1970s. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:48, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Thanks, this helps. Although it's not exactly true that he didn't do anything for the past 22 years - in 2001, he co-edited an important forestry reference work (this), not to mention his notability for being one of the longest-living Slovenes of all times - the latter arguably made him more widely recognized than his professional work. I agree that nationality is a slippery term, that is why we at :slwiki rely on how people describe themselves, where possible (like in the case of Louis Adamič). Yerpo (Diskussion) 09:02, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks,
ich hab mal deine Frage aufgenommen. Die Rangesperre war technisch gesehen vollkommen in Ordnung. Der Grund für die Sperre interessiert mich persönlich nicht. Hier oder hier kannst du so eine Range berechnen lassen, falls du das wieder mal vor hast. Mit dem CIDR-Suffix „18“ hast du 16.382 Hosts abgeklemmt. Du kannst nach oben gehen, dann werden es weniger, und nach unten gehen, dann werden es mehr. Erlaubt sind in der Wikipedia Sperren zwischen /16 und /32.
Grüße — Regi51 (Disk.) 22:52, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Hallo Regi51, das Tool zum Berechnen hatte ich verwendet, wollte nur sicher gehen, daß ich das dann richtig umgesetzt habe (da kommt ein Warnhinweis, man möge eine Range nur sperren, wenn man sich darüber im Klaren sei, was für Auswirkungen das habe); habe dann gesehen, daß die gleiche Range schon öfters gesperrt wurde. Siehe dazu meine Frage auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Werddemer. Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:46, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Na klar muss da gewarnt werden. Ist ja auch ein harter Einschnitt, wenn über 16.000 IP’s für sechs Stunden nur noch Leserechte haben. ;-) Die paar wenigen, die aus dieser Range wirklich was enzyklopädisch Nützliches beitragen wollen, können das nach sechs Stunden immer noch. Ich konnte vorhin auch selbst als angemeldeter Admin nichts machen, weil der WP-Server „abgeschmiert“ hatte. Es gibt Schlimmeres. Grüße und schöne Woche — Regi51 (Disk.) 12:34, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks. Ich wußte nicht das auch Regeln aufgestellt wurden wie lange jemand mindestens auf der Hauptseite gestanden haben muß bevor er wieder entfernt kann. Wo finde ich die denn? Oder anders gefragt, wie lange ist es denn genau? Gruß --Intimidator (Diskussion) 15:11, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Wirklich fixierte Regel bislang nicht, aber Stand der Diskussion ist, daß Personen üblicherweise zumindest annähend 1 Tag lang drauf bleiben sollten; damit sind 10 Stunden, von denen die Hälfte mitten in der Nacht liegt, etwas sehr wenig. Wenn mal wirklich jemand extrem Prominentes stribt, kann man natürlich auch mal davon abweichen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Ok, ich danke dir für die Auskunft. Da hat sich dann doch einiges geändert seit ich das letzte Mal was an dieser Seite geändert habe. Damals galt noch strikt nach Datum und ABC, also die ersten Blaulinks im Nekrolog. Das war meiner Ansicht nach klar besser. Das mit den Nachzüglern hatte ich ja mitbekommen, aber das man seine Beiträge jetzt auch noch sichten lassen muß und das es eine Mindestverweildauer gibt. Und trotz dieser ganzen Regeln gibt es immer noch Streit wie man bei Weizsäcker sieht, da lass ich lieber wieder die Finger von der Seite. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Zum Eintragen ist es nun tatsächlich komplizierter, aber für den Leser informativer. Es hätte sonst theoretisch passieren können, daß es ein Richard von Weizsäcker nie auf die Hauptseite schafft, weil am gleichen Tag ein Landrat, ein Drittligakicker und ein Bischof vom anderen Ende der Welt sterben, die im Alfabet weiter vorne stehen als er. Das mit dem Sichten durch Admins ist schon länger, das soll verhindern, daß Scherzkekse Leute eintragen, die gar nicht wirklich tot sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- für Mitlesende: es geht um den Artikel Alexandra Gandi-Ossau. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:27, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Willkommen,engagierter Mensch,
ein Artikel über meine eigene Biographie wurde erstellt. Der Artikel ist höchst unvollständig, und vor allem subjektiv (vielleicht magst du ihn ja einmal lesen)
Die angegebenen Quellen sind zum Einen eine höchst subjektive Ausarbeitung aus politisch gefärbter Perspektive, zum anderen werden Veranstaltungshinweise des lokalen news-Magazin sowie ein Interview-Arikel einer dritten Person, erschienen in einer kleinen lokalen Kulturredaktion, verwendet. Diese Quellen können in keiner Weise meine Biographie darstellen. Eine derart unvollständiger biographischer Artikel bedeutet eine Verzerrung der Realität. Es liegt in der Natur der Sache, dass ich selbst meine Biographie am besten kenne. Daher bin ich bereit einen umfassenden Artikel zu erstellen, der mein gesamtes künstlerisches Schaffen reflektiert, gerne auch mit kritischen Stellungnahmen dazu. Da die Ausarbeitung etwas Zeit in Anspruch nimmt, muss ich bis zur Fertigstellung darauf Wert legen, dass die unvollständige und abwertende Darstellung meiner Person durch eine verkürzte, vorerst nur die nötigsten Eckpunkte beinhaltenden Version ersetzt wird. Es kann nicht im Sinne von Wikipedia sein, Lebensläufe zu erfinden und Menschen herabzusetzen - mit oder ohne ISBN-Nr.
Herzliche Grüße
Ossau
- Bitte beachte dazu Wikipedia:Belege und Wikipedia:Interessenkonflikt.
- Insbesondere eine Aussage wie Im September 2001 wurde Alexandra Gandi die erste Leitung des Deutschen Staatstheater Temeswar, welche durch eine reguläre, nicht parteipolitisch beeinflusste Ausschreibung ins Amt kam muß natürlich belegt werden. Und natürlich geht es nicht, einfach Dinge zu entfernen, die Du selbst anders siehst. Andererseits ist in der bisherigen Version in einem zweifelhaften Schnellverfahren durch Alexandra Gandi-Ossau abgelöst natürlich nicht haltbar, sondern es muß dann beschrieben werden, wer das Verfahren als zweifelhaft kritisiert hat (sofern das halbwegs bedeutende Personen, Zeitungen etc. waren; Internetforen und Leserbriefe wären hingegen irrelevant).
- Vielleicht findest Du ja Quellen, gerne auch rumänischsprachige, die Deine Sichtweise unterstützen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte, ich bin neu bei wikipedia und urteile gerne aus der Perspektive des Menschenverstandes und des menschlichen Anstandes. Kann hier jeder alles über mich behaupten, nur weil es irgendwann mal ein (böses Schimpfwort) in einem Interview so von sich gegeben hat? Ich dachte es geht um ein Wissensforum und nicht um einen chatroom. Eine Biographie, vor allem eine Biographie eines lebenden Menschen- nach Belieben zusammenzukürzen, nur weil die Autorin nicht genügend Quellen nachliest (oder unterschlagen will) bedeutet in meinen Augen eine fette Unwahrheit, welche man der Gesellschaft unterjubelt. Es gibt zahlreiche Quellen zu meinem Leben, die ich gerne, wie bereits gesagt, zusammentragen will, um meinen Lebensweg zu beschreiben. Das lege ich auch gerne der Autorin des Urtextes, die mir persönlich bekannt ist, zum Korrekturlesen vor. Bis es soweit ist, schlage ich vor, unstrittige Punkte im Artikel zu belassen und ansonsten unstrittige Formulierungen zu verwenden. Beispiel: "Im Jahre 2001 wurde sie die erste Leitung des Deutschen Staatstheater Temeswar, welche im nachkommunistischen Rumänien ihr Amt antrat." oder "Im Jahre wurde sie Intendantin des Deutschen Staatstheaters Temeswar". Bitte versteh, mich nicht falsch, ich habe ehrlich Hochachtung vor der -höchstwahrscheinlich ehrenamtlichen- Arbeit, die Du hier leistest! In diesem Fall haben wir das selbe Anliegen - nämlich Wahrheitsfindung. Du kannst inhaltlich natürlich nicht, Partei ergreifen- das ist klar. Ich bitte Dich lediglich, keine Unwahrheit zu schützen, nur weil sie den Formalia genügt.
In diesem Sinne - herzlichen Gruß
- Ich habe mal den letzten Satz, der einen unbelegten Vorwurf gegen die früheren Intendanten beinhaltet hat, geändert. So kann man den Artikel meiner Meinung nach ein paar Tage lassen, um Dir Zeit zu geben, den Artikel zu überarbeiten; Du kannst auch gerne Formulierungsvorschläge auf der Artikeldiskussion machen.
- Bitte denke daran, daß obwohl Du natürlich Deine Biografie gut kennst, Belege nötig sind. Die Kontroversen, die es offenbar gab, sollten wie gesagt in einer neutralen bzw. beide Sichtweisen berücksichtigenden und belegten Form, erwähnt werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Belegte Fakten [2] und [3] kann man nicht einfach aus einem Artikel löschen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstdarstellung sondern eine unabhängige Enzyklopädie. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss auch Kritik ertragen. Aus Mangel an Belegen war der Artikel tatsächlich unvollständig. Eine Ergänzung wäre wünschenswert, wenn es Belege dafür gibt. Persönliche Meinungen haben in einem Artikel jedoch nichts zu suchen. Die öffentliche Wahrnehmung und die Selbstwahrnehmung sind nicht immer deckungsgleich. Apropos wir sollen uns kennen? Das ist mir neu. Wann und wo sollen wir uns begegnet sein? -- Eli.P (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Wie ich bereits schrieb, sind die Kontroversen wieder in den Artikel einzuarbeiten. Die Kritik von Horst Fassel ist aber als solche kenntlich zu machen und nicht als Tatsache auszugeben. Fassel ist ja, vorsichtig gesagt, auch nicht ganz unumstritten. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- P.S. Genauso ist, wenn das mit dem zweifelhaften Beruungsverfahren sich auf das Interiew mit Lucian Vărșăndan stützt, im Text zu erwähnen, das es nach dessen Meinung zweifelhaft war. Da werden verschiedene Personen naturgemäß unterschiedlicher Auffassung sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
..dann will ich mich mal an die Arbeit machen. Ehrlich, das hätte ich jetzt gerade nicht auf meiner to-do-Liste gehabt... das macht alles sehr nachdenklich, aber damit will ich Dich nicht langweilen.
Habe gerade ein paar biographische Artikel befreundeter Theaterleute gelesen, um mich ein wenig zu orientieren. Quellenangabe? Fehlanzeige. Wenn jemand seine Inszenierungen auflistet, ohne dass er weiß, in welchen Publikationen sie mal erwähnt wurden, was dann? (das musst Du jetzt nicht beantworten, ist mehr so rhetorisch gefragt und ich werde mich wohl mal in Deine Hinweise einlesen..)
Herzliche Grüße
A Ossau
Fr, 13.02.2015
19:18
-das mit der Signatur muß ich mir noch mal anschauen...
Hallo Aspiriniks, du hast den Benutzer als Sperrumgeher nun für 6 Stunden gesperrt, wie ich gerade feststelle. Er hat aber nur einen einzigen Beitrag (und auch keinen gelöschten), der Beitrag ist knapp über 1 Monat alt. Meinst du, dass die Sperre irgendeinen Sinn macht? ;-) Magst du die Sperre nicht lieber aufheben? Man kann nicht wissen, wer heute diese IP hat. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:43, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Hallo Winternacht, ich habe die Range gesperrt, die Benutzer:Werddemer zur Sperrumgehung benutzt. Siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Werddemer. Die von Dir genannte IP ist also nur zufällig mitbetroffen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:41, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, warum hast du meinen Artikel gelöscht? Finde ich nicht gerade Nett habe mir sehr mühe gegeben extra einige Quellen herauszusuchen. Offexp (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Was war nicht erfüllt? Es gibt ein IMDb Profil, Live TV nachweise, pressesachen, sogar seine facebook seite ist verifiziert. er spielt in zwei grossen werbungen im nationalen tv die hauptrolle und ist das sendeerkennungsgesicht eines schweizer tv senders, check mal die referenzen, schon nur dsa erste video mit Elyas und denn anderen grossen Namen, am schluss gros und klar "produziert von nino ruef" das ist eindrücklich und erfüllt meiner meinung nach bei weitem alle kriterien, nicht? Offexp (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Hast Du WP:RK gelesen? Sobald Du in 3 verschiedenen Inszenierungen am Schauspielhaus Zürich mitgespielt hast (nicht als Statist oder als kleine Nebenrolle), hast Du die Relevanzkriterien erreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mein Lieber Aspiriniks der Junge hat 2 jahre eine der Hauptrollen bei den Freilichtspielen (um einiges grösser als das schauspiel haus) sowie mittlerweile mehrere TV Werbespots mit täglichem airplay als Hauptdarsteller gespielt. Aber es geht nicht nur ums schauspiel, es geht darum das der Junge auch vielfältig ist, schau die Joiz sachen oder andere videos auf youtube. Wie beschrieben. Ich finde das nicht korrekt, wie du Argumentierst, klar verstehe ich deine Ansicht wenn du ihn nicht kennst aber dann schau mindestens mal die sachen an. Definitiv einen Artikel wert. Offexp (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, na sprachlos? Kannst du den Artikel bitte wieder veröffentlichen? Gruss, Offexp (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Du kannst es bei Wikipedia:Löschprüfung versuchen, ich halte die Sache aber für ziemlich eindeutig. Gruss, Aspiriniks (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Zu Deiner Löschung im o.g.Artikel: Ich habe Menschen, die mit der Thematik vertraut sind, um Stellungnahme gebeten. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch gerne Stellung nehmen: Diskussion:Susanne_Kieckbusch#Hinweis_auf_Falschdarstellung_entfernt.3F Danke. --91.56.214.248 21:32, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspirinks,
ich halte es für ganz schlechten Stil, den EW fortzusetzen, obwohl die Diskussion noch läuft. Nicht sehr amüsiert grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 22:48, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- die Rücksetzung war absolut in in Ordnung. Ansonsten wäre es eine Belohnung für den editwarrior. MfG Seader (Diskussion) 22:51, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- @Hardenacke: Das ist alles bereits vor Jahren diskutiert worden, Du warst damals nicht dabei, ich habe Dich auch bisher nicht als Spezialist für Südslawische Sprachen wahrgenommen. Modzzaks Edits sind klarer Vandalismus und können umgehend revertiert werden. Ich gebe Dir gerne Auskunft auf Deine Fragen, aber daß Du auch sonst die Geschichte mit den Kroato-POVern vermutlich nicht mitbekommen hast (siehe auch Wikipedia:Kurier/Ausgabe 9 2013#Hintergrund: Kroatische Wikipedia von Faschisten überlaufen?) sehe ich nicht als Grund, nochmal bei Null anzufangen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Ich habe nirgends behauptet, dass ich ein Spezialist für südslawische Sprachen bin. Darum geht es aber auch gar nicht. Auch Du, als Spezialist für südslawische Sprachen (?) hast keinen Beleg für die Schreibweise des Namens beigebracht. Keine der anderen Wikipedia-Sprachversionen verwendet sie. Ich habe auch gar keine Lust auf die üblichen Balkan-Streitereien. Dazu habe ich 1991 in Kroatien und Serbien genug gesehen, das ich gern vergessen möchte. Hier geht es um eine Sachfrage und Du scheinst da nicht frei von POV zu sein (was an sich ja verständlich und unproblematisch ist, wenn es nicht zu falschen Ergebnissen führt). --Hardenacke (Diskussion) 23:13, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Es gibt auch für die Lateinschrift-Schreibung keinen Beleg, Du siehst im Artikel eine Abbildung, in der sein Name Fauſt Vrancſich mit langem deutschen S geschrieben wird, das ist einer der ganz wenigen mutteresprachlichen Nennungen. Da er unzweifelhaft seine Muttersprache in beiden Schriften schreiben konnte, spielt es keine Rolle, ob es für die konkrete Schreibung einen Beleg gibt.
- Wäre schade, wenn Du nur, weil Du mit Seader und mit mir in ganz anderen Punkten unterschiedlicher Meinung bist, Dich hier von einem kroatischen Nationalisten einspannen lassen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Ich bin da entspannt und neutral. Ich ahne aber serbischen Nationalismus - oder warum versuchst Du eine serbische Schreibweise bei einem Kroaten durchzusetzen? (Seader hat sich ja ohnehin schon lange eindeutig positioniert.) --Hardenacke (Diskussion) 13:35, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Wenn Du den verlinkten englischsprachigen Artikel liest, wirst Du feststellen, daß die Gleichsetzung kyrillisch=serbisch für die damalige Zeit absolut falsch ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Ja, aber was beweist das? Zeig mir einen Beleg aus einer ernstzunehmenden Quelle für die von Dir gewünschten Schreibweise. Du kannst es nicht - und gibst damit Vermutungen nach deiner Motivation Raum. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Habe auf Diskussion:Fausto Veranzio genatwortet. - Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- du solltest wirklich aufhören solch POV vorwürfe durch den Raum zu werfen. Vor allem Benutzern wie Aspiriniks gegenüber. Das war ein Eigentor. MfG Seader (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- dein Vorwurf ich hätte mich schon vor langem eindeutig positioniert zeigt doch gerade das du eben nicht neutral sondern eben voreingenommen in dieser Sache bist. Du solltest eventuell lieber aufhören in diesem Bereich, nur aufgrund eines anderen Konflikts in einem anderen Bereich, gegen mich mitmischen zu wollen. Du schießt da nur Eigentore. Es gibt genug andere anerkannte neutrale und aktive Mitarbeiter in diesem Bereich. MfG Seader (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Wie immer kannst Du nichts zur Sache beitragen - oder hast Du einen Beleg für kyrill. Schreibweise? --Hardenacke (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- unsinniger Vorwurf mal wieder. Es ist interessant das du auch auf der artikeldisk den Verweis auf die archivierte Diskussion ignorierst, denn dann hättest du viele Fragen erst nicht stellen müssen. Warum löschen wir alte artikeldiskussion nicht gleich wenn sich Leute diese erst garnicht durchlesen. MfG Seader (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Auch dort habe ich keinen Beleg gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- dir wurde aber auf die Frage auf der artikeldisk bereits geantwortet. MfG Seader (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks,
ich bitte Dich an dieser Diskussion zu beteiligen, da auch ich Dein Handeln nicht gerechtfertigt finde. De facto ist es auch ein administratives overrulen meiner Sichtung ohne mich zu informieren, was ich auch nicht ok finde.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Hallo Baumfreund-FFM, diese Diskussion hatte ich nicht gesehen, ich hatte mich aber auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene zum Vorschlag, ihn auf die Hauptseite zu nehmen, geäußert, wasDu vermutlich nicht gesehen hattest.
- Kann man eigentlich sehen, wann Sichtungen erfolgt sind? Ich hatte noch keine Sichtung gesehen, als ich ihn entfernt habe, waren wir da möglicherweise etwa gleichzeitig dran? In jedem Falle würde ich das nicht als administratives Overrulen sehen, sondern als ein Edit, den genausogut irgendein Benutzer hätte machen können, in der Hoffnung, daß das dann gesichtet wird.
- Was die Sache angeht: Auf der Vorlage stehen eine ganze Reihe von Hinweisen, als 3. Punkt: "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." Das war und ist hier ganz eindeutig nicht der Fall, der Artikel wurde nach Roys Tod schnell angelegt und hatte noch nichtmal Kategorien, als er auf der Vorlagen-Diskussion für die Aufnahme auf die Hauptseite vorgeschlagen wurde, die habe ich dann eingebaut.
- M. E. kann der Artikel auch in ein paar Tagen noch auf die Hauptseite, falls er dann mehr als die momentan 3 Zeilen über Roys Leben enthält. Inzwischen sind eine Reihe von Zeitungsartikel erschienen, mit denen man den Artikel ausbauen könnte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- @Baumfreund-FFM: Ich überarbeite den Artikel gerade, ich denke, er kann heute mittag auf die Hauptseite. Bis gerade eben fehlte die wichtigste Kategorie (war wohl ducrh ein Versehen rausgeflogen, war nämlich schonmal drin), der Name seines Blogs war falsch geschrieben, und wie gesagt, "informativ und ausführlich" war's nicht. Wird durch meine Überarbeitung jetzt sicher auch kein Excellente-Artikel-Kandidat, aber immerhin etwas, was kein Provisorium mehr darstellt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Steht jetzt auf der Hauptseite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:34, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
- Unsere Bearbeitungen waren in der Tat unmittelbar hintereinander. Schön ist der Artikel jetzt. Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
hast Du Dir die links von mir überhaupt angesehen? Der Artikeltext ist fast vollständig von mir und bietet mit sicherheit einen Mehrwert gegenüber der momentan verlinkten Literatur (sinnigerweise hast Du bestätigt das eine Diplomarbeit weiterführende Literatur gemäß WP:LIT ist). Und zu dem JahrBuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung - da hat jemand spamartig zwecks namedropping links verteilt. Benutzt wurde es bei mittlerweile drei Dutzend stichproben meinerseits zwei Mal. --V ¿ 21:04, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Und hier darf Josfritz nach Deiner meinung unsanktioniert PAs über meine Gesinnung verbreiten? Da hätte ich egrne einen Kommentar Deinerseits dazu? --V ¿ 21:10, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
- Das hängt jeweils davon ab, wieviele Literaturangaben es in einem Artikel gibt. Sind da schon 5 bis 10 wirklich auf das Artikelthema bezogene Literaturangaben von renommierten Autoren (die je nach Gegenstand auch verschiedene Sichtweisen repräsentieren), wird man eine wenig rezipierte Diplomarbeit im allgemeinen entfernen können. Genauso wird man Literatur in exotischen Fremdsprachen entfernen können, wenn es genügend in deutscher und englischer Sprache gibt, aber eben nicht, wenn eine Biographie über einen indischen Politiker in Bengalisch die einzige ausführliche Literatur über diesen ist. Was aber absolut nicht geht, ist die gesamte Literaturliste zu entfernen, nur weil Du diese für die Überarbeitung des Artikels nicht verwendet hast, das ist dann eher ein Versäumnis Deinerseits. Du hast zwar Literatur verwendet, aber eben nur solche, in der das Artikelthema eine völlig nebensächliche Rolle spielt. Was den Difflink angeht: Ich habe das nicht überprüft, aber falls das tatsächlich so sein sollte, daß Du systematisch Literaturangaben aus bestimmten Zeitschriften oder von bestimmten Autoren entfernst, darf man darauf selbstverständlich au der Diskussionsseite betroffener Seiten hinweisen. Die Wertung, die er dazu vornimmt, ist m. E. eine zulässige Meinungsäußerung, Du darfst das dort natürlich gerne entkräften, indem Du im einzelnen erläuterst, warum Du bestimmte Literaturangaben für ungeeignet hältst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:43, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Sorry auch reiche Menschen können Emigranten sein, wenn sie dauerhaft ihren offiziellen Wohnsitz verlagern. 92.77.57.31 21:21, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ivan Bilus
Hallo aspiriniks
habe deine änderung mitbekommen.
Mit der Absprache mit dem Spieler, möchte er das deut. "s" im nachnamen behalten und bitte
sie deshalb keine änderungen mehr vorzunehmen.
wir bitten um ihr verständnis
grüße
Kimpuanzac und Ivan Bilus
[4]. Falls Du und user:J budissin und User:Mazbln mal user:Asthma fragen wollt. Oder halt user:20percent. --Kängurutatze (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
- Besteht da Handlungsbedarf? Bisher läufts doch ganz gut. -- j.budissin+/- 17:50, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
- Schön ist es ja, dass man sich so in Deteils der Vereinsgeschichte reinkniet, aber nich mal merkt, dass der Verein seit zwei Jahren gar nicht mehr existiert (Insolvenz; [5] ). Martin Zeise ✉ 09:56, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Könntest Du bitte [hier] mal nach dem Rechten sehen? Ich dachte, dass Nado eigentlich serbisch kann. Und was soll überhaupt viert- fünft- oder sechtgrößtes Stadion in einem nicht klar definierten Großraum? Danke--Kozarac (Diskussion) 22:59, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich weiß wohl, warum ich diese Anfrage an Dich stelle. Haben wir nun Richtlinien bzgl. Jugoslawien oder werden die bei Serben ausgesetzt? Gruß--Kozarac (Diskussion) 22:45, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
- Zum totlachen, immer rufst du ander zur Hilfe. In den Statistiken der FIFA und UEFA werden die Spiele, Spieler und Erfolge der jugoslawischen Nationalmannschaft, der Nationalmannschaft der Bundesrepublik Jugoslawien bzw. der serbisch-montenegrinischen Nationalmannschaft der serbischen Auswahl zugerechnet, da innerhalb der Organisation der Serbische Fußballverband die Nachfolge des jugoslawischen Verbandes angetreten hat. Schon vergessen?--Nado158 (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
- U was du auch nicht verstehts, oben steht das er jugoslawischer Spieler + Trainer war, NICHT SERBISCH. Es wurde keine Regel gebrochen. Totdzem ist er ein Teil des serbischen Fußballgeschichte, eine seiner wichtigsten Figuren in seiner Geschichte. Nach deiner Meinung ist Roter Stern auch nicht serbisch ne???? Wo steht oben das er ein serbischer Spieler war???? Niergendswo.Was schiebst du so eine panik. Du hälst nur alle auf hier mit unnötigen Sachen.--Nado158 (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich weiß, dass das Lemma gesperrt ist, allerdings möchte ich die „offensichtliche Irrelevanz“ des rappenden Schwammes in Frage stellen. Zumal es inzwischen mediale Aufmerksamkeit um ihn gibt: Inzwischen berichteten Die Welt (Link) und N24 (Link) über ihn. Zudem dürfte zu erwarten sein, dass sein Album den Einstieg in die Charts schaffen könnte. Das Album wird über Soulfood vertrieben und spätestens mit dem Erscheinen des Albums wäre er relevant. Könntest du mir bitte die beste der gelöschten Artikelversionen zukommen lassen? Dann bastel ich bei Gelegenheit an einen Artikel für den Schwamm. --Goroth Stalken 15:40, 11. Apr. 2015 (CEST) Quetsch: Sollte das Lemma entsperrt und der Artikel in den ANR verschoben werden, dann würde ich diesen Artikel gerne für unangemeldete Benutzer sperren lassen um Vandalismus zu vermeiden.Beantworten
- Der Kerl hat inzwischen ein Profil auf Laut.de (Link). --Goroth Stalken 16:03, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Die Version gibt mir einen guten Startpunkt für einen möglichen Artikel. Ich werde den neu schreiben. Ich wusste bloß nicht, wie ich den Artikel angehen sollte. --Goroth Stalken 16:27, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
vom Archiv hierher verschoben
Hallo Aspiriniks! Ich habe gesehen, dass Du das Artikel über Hans-Peter Rullmann vor fünf Jahren angefangen, bzw. geschriben hast. In verschiedenen Einzelnachweisen kann man zwei Schreibformen seines Namens finden: "Hans-Peter" und "Hans Peter" (ohne Bindestrich). Weißt Du vielleicht, welche Schreibform seines Namens eigentlich die richtige ist? Gruß, Maestro Ivanković (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Maestro Ivanković, ich weiß es leider nicht. Selbst im Nachrichtenmagazin Der Spiegel, für den er gearbeitet hat, kommen beide Schreibweise abwechselnd vor. Auf den Covern seiner Bücher steht der Name allerdings üblicherweise ohne den Bindestrich. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:24, 13. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich verschiebe diesen Abschnitt demnächst auf die aktuelle Diskussionsseite, hier ist eigentlich das Archiv für erledigte Diskussionen -- Aspiriniks (Diskussion) 15:24, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ende des verschobenen Abschnitts
Lieber Aspiriniks, danke für die schnelle Antwort und entschuldige mir bitte, dass ich Deine Diskussionsseiten verwechselt habe. Gruß, Maestro Ivanković (Diskussion) 17:55, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
beruht ja offensichtlich auf irrigen Annahmen; korrigier sie doch einfach. Merci, --Edith Wahr (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Ich habe mit der Entscheidung lediglich einen Editwar unterbunden, den beide beteiligte fortzusetzen drohen. Eine inhaltliche Entscheidung habe ich nicht getroffen, insofern gibt es auch keine zu korrigieren.
- Kannst Du nachweisen, daß Du Janneman bist, und wenn ja, warum hast Du Dir dann selbst Sichterrechte erteilt? Gruß Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- soll ich in mal fragen? Moment mal. --Edith Wahr (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- so, ich hab ihn gefragt, er mag keine genealogischen Zeichen. Wenn du jetzt so lieb wärst, den Vandalismus von Bwag im Artikel R. M. Smyllie zu unterbinden, der vom ersten bis zum letzten Wort aus meiner Feder ist, Begründung hier und vor ein paar Stunden ausdrücklich von Miraki, Rax usw. auch administrativ bestätigt. Vielen Dank. --Edith Wahr (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Aspirilinks, hast du die angekündigte Leerung von Kategorie:Richter (Hamburg) und deren Oberkategorie vergessen? --$traight-$hoota {#} 11:49, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Nein, ich bin dabei, mache das aber von Hand, da bei manchen Artikeln die Kategorie ersatzlos entfällt, bei manchen Richter (Deutschland), Richter (Deutsches Reich) oder Richter (Deutsche Geschichte) hineinkommt, und ich noch auf Rückmeldung zu Portal Diskussion:Recht#Kategorie:Richter (Hamburgisches Verfassungsgericht) warte. Ich denke spätestens morgen bin ich damit fertig, jetzt ruft aber erst gleich das RL. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Wird wohl doch Montag :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich sehe, du hast meine IP gestern abend gesperrt. Ohne Sperrgrund und auf Zuruf vom @Rotkaeppchen68: "Nachfolge-IP von 178.190.111.178". Angegeben hast du, ich sei die Sperrumgehung einer Wiener IP. Lebe aber in Zürich. Wie auch du feststellen können solltest, wenn das Rotkäppchen es nicht schafft. Auch wenn beide IP mit 178 anfangen. Ist das soweit verständlich? --178.194.131.108 12:14, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Tatsache ist, daß Du in ähnlicher Form wie die andere IP nicht sachdienliche Beiträge in der Diskussion abgegeben hast, das rechtfertigt eine Sperre, auch wenn die Begründung falsch gewesen sein mag. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Ah, jetzt kommen die faulen Ausreden des Sperrknopfdückers, der den Whois-Link nicht gefunden hat. --178.194.131.108 12:19, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Unterschiedliche IP-Ranges sind kein Beweis dafür, daß es sich nicht um dieselbe Person handeln kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Ähnliche IP-Ranges sind kein Beweis dafür, dass es sich um dieselber Person handeln kann. Und speziell für dich: Wien liegt im Osten Österreichs. Zürich im Schweizer Mittelland. Flugzeit eine Stunde. Schönen Tag noch, Herr Administrator. --178.194.131.108 12:26, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Guten Tag, du hast letztes Jahr die LD zu Christian Semmet geführt und die Seite schließlich gelöscht und geschützt. Ich würde dich bitten, die Seite wieder freizugeben, da ich gerne eine erneute Relevanzprüfung durchführen würde. Christian Semmet ist Moderator bei zwei großen Sendern (Antenne Frankfurt in Frankfurt am Main und Die neue 107.7 in Stuttgart) sowie mit Comedyserie bei mehr als 20 Radiosendern in Deutschland zu hören. Belege können gerne geliefert werden. Somit ist die Relevanz für den Artikel meines Erachtens gegeben.
- Zunächst, es gab am 26. Juli 2014 keine Löschdiskussion, ich habe den Artikel schnellgelöscht, weil er trotz 3maliger Löschprüfung wieder angelegt wurde.
- Theoretisch kann eine erneute Löschprüfung auch ohne Wiederherstellung des Artikels stattfinden, da 1. Admins den Artikel auch so sehen können und 2. es völlig ausreichen würde, zu erläutern, was sich gegenüber den Argumenten der letzten Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 22#Christian Semmet (bleibt gelöscht) geändert hat.
- Praktisch würde ich Dir davon dringend abraten, da es bereits 3 Löschprüfungen gab, die letzte vor noch nichtmal 2 Jahren, und sowohl Antenne Frankfurt 95.1 als auch Die Neue 107.7 Regionalradios sind, die sicher keinen ihrer Moderatoren relevant machen. Selbst wenn er beim HR wäre, wäre er als Moderator noch nicht automatisch relevant, hätte dann aber gute Chancen darauf. Da das RundfunkWiki nicht mehr existiert, kommt ein Export dahin nicht in Betracht. Im Marjorie-Wiki ist der Artikel bereits, siehe http://marjorie-wiki.de/wiki/Christian_Semmet , wurde aber zuletzt 2010 bearbeitet, magst Du den mal aktualisieren? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:28, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Du bist nun auch auf der Liste dieser Spinner gelandet. MfG Seader (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
- Ich hätte mich sonst auch bei Herrn Kühntopf beschwert :-) Aspiriniks (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Dann hättest Du Dir den Revert sparen können --CaZeRillo (Diskussion) 22:41, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Per google war nichts vernünftiges zu finden, eine Crowdfunding-Seite ist nun wirklich nicht optimal als Quelle. Und DLF höre ich eben nicht den ganzen Tag. Ich bin da lieber für vorsichtig als für schnell, damit uns nicht sowas passiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:37, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Aspiriniks,
ich würde gerne deine Karte Datei:Dewp-500kbios-lbdens.svg aktualisieren und eine Version mit Unternehmensartikeln erstellen. Könntest du mir dafür deine Tabelle schicken?--kopiersperre (Diskussion) 07:59, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Kopiersperre, die Tabelle mit den Daten ist auf Wikipedia:Statistik der Biografien#nur lebende Personen, den Quelltext der SVG-Datei kannst Du auf commons herunterladen. Oder habe ich Deine Frage falsch verstanden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- P.S. Bitte speichere die Datei dann auf commons unter einem anderen Namen, nicht als aktualisierte Version der bisherigen (falls es um Personen geht, ersetze am besten die 500 im Dateinamen ducrh die momentane Anzahl Personenartikel in tausend. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Aspiriniks,
- die Daten hat APPER ermittelt, oder? Ich hätter gerne neue Daten und würde dann eine Karte für 2015 erstellen.--kopiersperre (Diskussion) 19:33, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Nein, er hat für die übrigen Abschnitte der Seite die Daten ermittelt, für diesen Abschnitt habe ich das gemacht, siehe auch Benutzer Diskussion:APPER/Archiv/2013#500000 Biographien, Beitrag von Apper, 20. September 2013, 00:57 Uhr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn du schon meinst zurecht durchgeführte LAEs rückgängig zu machen, solltest du die LAs auch wieder in die Artikel einfügen, ansonsten sind die LAs nämlich ungültig. DestinyFound (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Die LAs wurden zwischenzeitlich zurückgezogen, das ist natürlich zulässig, ggf. kann jemand anderes diese wieder stellen, mir persönlich ist das egal, momentan ist die Releanz und Artikelqualität grenzwertig, aber das wird sich vermutlich im Laufe der Zeit ändern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo, ich habe einen neuen Artikel vorbereitet und möchte Dich einladen diesen vor der Verschiebung in den ANR nach Möglichkeit zu verbessern. Benutzer:Seader/Entwurf/1 MfG Seader (Diskussion) 06:06, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Seader, vielen Dank, ich schaue demnächst mal drauf. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:13, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Aspiriniks, ungewöhnlich, dass du jemanden auf die HS setzt, dessen Artikel noch derart unangepasst war .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:40, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Stimmt, hatte ich übersehen, hab nur den Artikelanfang gelesen, der war auf Vergangenheit umgestellt. Danke für den Hinweis, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Aspiriniks, vielen Dank, dass du den Unfug des anonymen Nutzers wieder beseitigt hast. Könntest du eventuell für den Artikel eine Schutzfunktion aktivieren. Leider kommen Anfeindungen und Vandalismus zu diesem Thema häufig vor. Dank im voraus --Pamuk (Diskussion) 17:26, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Pamuk, bitte melde das ggf. auf der VM, ich vermute allerdings, daß man die Menge der Unsinnsedits noch als im Rahmen ansehen und einen Schutz ablehnen wird. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:48, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Vielen Dank. Nachfrage: Was ist VM und wie wird's ggf. gemeldet? --Pamuk (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Sorry, das war abgekürzt für Wikipedia:Vandalismusmeldung, dort zuerst die Hinweise lesen, dann auf "Seite melden" klicken. Begründung wäre z. B. wiederkehrender IP-Vandalismus. Als Admin schaut man dann, wie oft das vorkommt und in welchem Verhältnis es zu sinnvollen IP-Edits steht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Aspiriniks, ich habe eine Bitte: zur Jahresseite 2016 existieren schon die Unterseiten Wahlen 2016 und Literaturjahr 2016. Ich habe nicht entdeckt, wie sich der schmale Kasten am Kopf der Jahresseiten, der auf diese Seiten verweist, auch für 2016 installieren lässt. Kennst du dich damit genügend aus, oder kennst du jemanden, der das erledigen kann ? Schönen Dank und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo Qaswa, der Kasten wird durch die Vorlage:Artikel Jahr erzeugt, aber nur für das aktuelle und vorhergehende Jahre, nicht für zukünftige (im Quelltext die Zeile: {{#ifexpr: ({{SUBPAGENAME}}>=1 and {{SUBPAGENAME}}<={{LOCALYEAR}})). Du müßtest ggf. auf Vorlage Diskussion:Artikel Jahr vorschlagen, das zu ändern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis! Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
...findest du etwas versteckt hier und auch dort. Grüße, --Bellini 13:49, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Linhart, welche Quelle hast Du für die Jahreszahlen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Novo Doba Split 1918 https://hr.wikipedia.org/wiki/Novo_doba_(Split)
Jug. zastava Osijek 1931 https://hr.wikipedia.org/wiki/Jugoslavenska_zastava_(dnevni_list,_Osijek)
Gruß
I do not speak good German. I do not understand what do you mean by citizenship and how it is important in this context. If we look that way, Germany has no history before unification 1871., or similarly, Italy, but that is no argument to deny German and Italian science. Croatia had its own scientific academy, Croatia existed as such before, during and after world wars, either as part of other federal countries or independent. Čalić was sent as newspaper correspondent to Germany when Banovina Hrvatska was established, on the proposal of ban Ivan Šubašić. Despite being stripped from diplomatic acreditations when Germany attacked Kingdom of Yugoslavia, it was allowed for Čalić to stay in Germany for studying purposes. Gestapo arrested him in Autumn of 1942, at that time he was Croatian (NDH) citizen.
Can you translate this: Gestapo u jesen 1942. uhitio i odveo u koncentracijski logor Sachsenhausen-Oranienburg, u kojemu je ostao zatočen do kraja rata noseći na rukavu slovo K, što je bila oznaka za Hrvate.[6] Gruß, Verud (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
- There is no real NDH citizenship, as it was only accepted by Germany and its puppet states. While the Yugoslav exile government was abroad, de jure, the Yugoslav citizenship continued existence from 1918 to 1992 without a break. I know that the Croatian Wikipedia prefers sorting Croatian people by their ethnicity instead of their citizenship, although they also use the citizenship fpr most foreigners. Greetings, Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Warum zurückgesetzt? Ich hab mir soo viel Mühe gegeben. Irgendeine Formalie? (Zuviele Anmerkungen? Zu jenseitig? )
- In dem Artikel soll der Inhalt des Buches dargestellt werden, nicht eigene Gedanken dazu (z. B. kommt Und täglich grüßt das Murmeltier ganz sicher nicht in dem Buch vor). Zudem sollten Fußnoten an Kapitelüberschriften vermieden werden, und die Verlinkung auf Hauptartikel ist hier auch falsch, das wäre nur dann korrekt, wenn es einen eigenen Artikel über den in diesem Abschnitt behandelten Aspekt (also das Buchkapitel, nicht allgemein das Thema Tod) gäbe, was aber hier auch nicht sinnvoll wäre, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Korrekt. Wikipedia, wie man ihn liebt.
Hallo Aspiriniks, ich komme mir völlig verarscht vor, wenn ich brav warte, bis 24 Std. um sind, und du munter "zu frühe" edits sichtest und selbst "vorzeitig" auf der Hs edierst: und Ruder bildet ganz sicher keinen Grund für einen Eilfall. Dann mach du (vllt. zusammen mit Docmo?) den Kram auf der HS in Zukunft bitte alleine. Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:10, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- P.S.: Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte, im Vortext steht inzwischen allgemein sichtbar, auch für Docmo u. a.: „Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben.“ Qaswa (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Hallo @Qaswa:, ich hatte das Edit von Docmo sofort gesehen, aber absichtlich mit dem Sichten und mit meinem Edit bis 18 Uhr gewartet, so daß die Einträge von gestern abend immerhin knapp 20 Stunden drin waren. Ich dachte, das sei für Dich so OK, und daß Du selbst auch manchmal nach ca. 20 Stunden neue Einträge machst, man kann ja nicht jeden Tag um exakt die gleiche Zeit editieren. Falls ich das falsch gesehen habe, bitte ich um Entschuldigung, Deine Arbeit, auch hier auf der Hauptseite, schätze ich sehr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Docmo hat um 16:33 ediert, und der edit wurde wie immer auf der HS natürlich sofort sichtbar, d. h. der Voreintrag war nicht ~20, sondern knapp 18 Std. auf der HS. Wann du sichtest, ist für die Sichtbarkeit auf der HS völlig gleichgültig. Aber das ist mir natürlich überhaupt nicht wichtig --- sondern was mich maßlos ärgert, ist die für diesen Benutzer typische Regellosigkeit seines Editionsverhaltens, die du auch noch unterstützt hast. Qaswa (Diskussion) 18:27, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Ist das nicht so, daß es für alle, die nicht angemeldet sind, also >99 % der Leser, erst nach der Sichtung sichtbar ist? Genau deshalb machen wir doch das Prozedere mit der Sichtung, damit Scherzeinträge eben nicht auf der Hauptseite landen.
- Das war in 2015 erst das 2. Mal daß Docmo jemanden eingetragen hat; daß er auch beim letzten Mal nicht nach den Regeln editiert hatte, war mir nicht mehr in Erinnerung; ich würde da auch eher von einem Versehen als von Absicht ausgehen. Also, @Docmo: Bitte lies die Bearbeitungshinweise auf Vorlage:Hauptseite Verstorbene.
- Und @Qaswa: sollen wir dort statt "mindestens 24 Stunden" schreiben "mindestens 20 Stunden", und das dann auch konsequent so machen, außer wenn ein Bundespräsident, Papst etc. eine Ausnahme nötig macht? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Ich würde sinnvollerweise "ca. 24 Stunden" schreiben. Ich meinte mit Regellosigkeit auch nicht ein bestimmtes Editionsverhalten auf der HS, sondern die starke "Interessenpolitik", die hinter den edits mancher Benutzer steht: d. h. ist jemand aus ihrem vorrangigen Interessengebiet betroffen, wird eben ediert --- ggf. auch ohne die Beachtung der Regeln, die für andere / alle gelten (sollten). Ein klassisches Beispiel dafür ist etwa der Benutzer:Freimut Bahlo, wenn es um Jazz geht. Ich habe auch noch nie ein Problem mit Docmo gehabt --- aber es nervt mich wahnsinnig, wenn Benutzer die Regeln nicht einhalten, sobald es um jemanden aus "ihrem" Gebiet geht. (Ich hatte mir z. B. einen Zettel gemacht mit Maria Grabis, damit ich sie auch ja nicht auf der HS zu platzieren vergesse. Und diesen Zettel habe ich inzwischen wütend weggeworfen. Es ist eine extrem undankbare Aufgabe, sich neutral und queerbeet um alle Arten von Gestorbenen zu kümmern.) Qaswa (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- ...und eine wichtige! Trotzdem ist es natürlich legitim, wenn auch andere Benutzer Einträge aus ihren Spezialgebieten vornehmen (und im besten Fall gut einschätzen können, wer aus diesem Gebiet besonders wichtig ist). Natürlich ist bei Benutzern, die nur wenige Male im Jahr hier editieren das Risiko größer, aus Versehen gegen die Bearbeitungshinweise zu verstoßen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Ja, es ist alles immer nur aus Versehen passiert. Weshalb bin ich dann trotzdem sauer ? Weil aus Versehen für mich keine überzeugende Begründung ist, entgegen den Regeln zu edieren, die für alle gelten und an die ich mich auch zu halten versuche. Sollen's jetzt andere auf der HS machen. Qaswa (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Noch ein P.S.: Wirklich sauer bin ich übrigens überhaupt nicht auf Docmo, sondern auf dich: weil du dafür da sein solltest, auf die Einhaltung der Regeln zu achten. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- (nach BK) Das versuche ich durchaus, hin und wieder revertiere ich auch, wenn zu schnell neu eingetragen wird. Offenbar hatte ich nur einen etwas größeren Spielraum für akzeptabel gehalten, aber 24h, wie es in den Hinweisen steht, wird ja auch von Dir nicht immer eingehalten, z. B. hier ca. 21h. Deshalb fragte ich oben nach einer Änderung der Formulierung, "ca. 24h" ist eben für den einen bei knapp über 21, für den anderen schon bei knapp 20 und vielleicht auch für manche noch etwas darunter gegeben. Daß man aber mal nicht alle Punkte der Bearbeitungshinweise liest, bzw. nicht merkt, daß sich diese in der letzten zeit geändert haben, kann m. E. schon passieren, ohne daß man da jemandem einen Vorwurf machen kann. Jedenfalls fände ich es sehr schade, wenn Du Dich aus dem Bereich zurückziehen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Aspiriniks, natürlich ist das lächerlich und kleinlich und ungerecht dir gegenüber, dessen Bemühen in der WP ich auch sehr zu schätzen gelernt habe. Und darüberhinaus hast du auch noch um Entschuldigung gebeten (was du gar nicht hättest tun müssen --- so dramatisch waren diese beiden edits ja objektiv ganz sicher nicht) --- tatsächlich bin ich es aber wohl einfach leid, unter wild Edierenden ohne sichere Regeln zu edieren. Also bitte nichts für ungut, persönlich, bitte !! Nochmal besser : einen schönen Gruß an dich. Qaswa (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
- Kein Problem, ich kann schon verstehen, daß es Dich oft nervt. Auch an Dich einen schönen Gruß! Bin jetzt erstmal offline. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Moin lieber Admin Aspiriniks,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.
Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.
Tschüß
--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:56, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Moin lieber Admin Aspiriniks,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.
Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.
Tschüß
--Ra Boe --watt?? -- 17:13, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer
Hiermit möchte ich sie bitten meinen Artikel wieder herzustellen.
Bis zum Zeitpunkt der Löschung habe ich noch keinen Quellennachweis anfügen, zudem habe ich den Artikel noch nicht vollständig formatiert.
Die Hauptquelle, die mir vorliegt ist ein Stammbaum, als Nachfahre Hermann Eickes Schwester Josepha. Darüber hinaus mündliche Überlieferungen meiner Großtante (90 Jahre alt) im kleineren Maße angefügt.
Meinen letzter Punkt für den Artikel wäre der familiäre Verlust des Erbes, durch die Wirtschaftinflation in der Weimarer Republik, für die Familie gewesen. Lennard26 (Diskussion) 12:12, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Es gibt also keine öffentlich zugänglichen Quellen über ihn? Und wodurch soll sich seine Relevanz begründen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Seltsam. Da gibts noch ganz viele andere Posts nach dem Erledigt-Hinweis. Aber sie sind ja nicht gegen dich, also hast du gegen die natürlich nichts. DestinyFound (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Ich habe in meinem Post darum gebeten, woanders weiterzudiskutieren. Das gilt für alle. Ich werde Deinen Beitrag nicht nochmal entfernen, mir ist das persönlich egal, ob er da steht oder woanders. Aber sachliche Fragen zu den sich aus einer Entscheidung ergebenden Konsequenzen sind natürlich noch eher akzeptabel als Kommentare von gänzlich Unbeteiligten zur Entscheidung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:04, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Ich bin nicht unbeteiligt und im Grunde sind wir alle beteiligt, wenn Administratoren wie du und Orci eindeutige Kompetenzüberschreitungen begehen, indem sie Auflagen erlassen, zu denen sie gar nicht befugt sind und die daher ungültig sind. Die daraufbasierende Sperre ist daher ebenfalls unzulässig und zeigt deutlich deine Inkompetenz auf. Ausserdem bist du sowieso befangen in Sachen SDB (siehe deine WW-Seite). Einen Monat für jemanden, der keine Regeln verletzt und keine Sperre für jemanden, der konsequent unser Kategoriensystem manipuliert, ist ein deutliches Zeichen dafür, dass die Entscheidungsträger hier ein Problem haben und selber nicht mehr durchblicken, bzw. Partei ergriffen haben. Für die falsche Seite versteht sich. DestinyFound (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Du magst an dem Konflikt beteiligt sein, aber im Sinne von Intro Punkt 4 der VM bist Du unbeteiligt und Dein Beitrag dient nicht einer sachlichen Klärung.
- Zur WW-Seite: SDB steht bei einigen Admins auf der WW-Seite, u. a. bei Doc Taxon und bei Rax. Er wurde in den letzten 4 Monaten von 8 verschiedenen Admins gesperrt. Da wird es dann irgenwann schwierig, aktive Admnins zu finden, bei denen man nicht irgendeine Art von Befangenheit konstruieren könnte.
- Beim Anlegen von Kategorien wird der Hinweis angezeigt: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Dagegen hat er laufend verstoßen, und die Neuanlage von Parallelkategorien zu in Löschdiskussionen stehenden Kategorien geht natürlich überhaupt nicht. Die Sperre ist keine Entscheidung darüber, welches Kategorienkonzept in diesem Falle das bessere ist, der Bereich Religion gehört auch nicht zu denen, in denen ich stärker aktiv wäre. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Aus einer WW-Stimme kann man keine Befangenheit ableiten. Andernfalls könnte jemand an alle Admins eine WW-Stimme austeilen in der Hoffnung, nun die Sau raulassen zu können, da ja dann vermeintlich alle Admins befangen wären. So läuft es definitiv nicht. Allen nun einen guten Beschluss, Gruß --tsor (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Geht nicht nur um die WW-Stimme an sich, sondern auch um seine Begründung, die genau in dem Bereich einen Konflikt vermuten lässt DestinyFound (Diskussion) 17:44, 31. Dez. 2015 (CET).Beantworten
- Ok, du gibst also zu, dass du befangen bist, hätten wir schon mal das Schwarz auf Weiß.
- Das Problem bei den LAs ist, dass von Zweioeltank und Konsorten immer nur kleine Teile des bestehenden Systems, das nicht von SDB stammt (!), zur Löschung vorgeschlagen wurden. Nie hat Zweioeltank das System in Frage gestellt und entsprechend gehandelt, er hat immer nur manipuliert. Und genau deswegen sieht sich SDB auch nicht dazu berufen, damit aufzuhören. Er hätte nichts dagegen, wenn das ganze Konzept als nicht praktikabel eingestuft werden würde. Und genau da zeigt sich eben das wahre Gesicht gewisser Akteure, die du vielleicht langsam auch mal durchschauen solltest: Zweioeltank ist nicht an einer sauberen Lösung interessiert, ihm geht es nur darum SDB schlecht zu machen und das überall, wo er nur kann. Das wird durch sein Agieren deutlich sichtbar. Dass wir jetzt gefühlte 500 Kategorie-Löschdiskussionen unterschiedlicher Teilaspekte des genau selben Systems vertreut über Monate haben, ist nicht die Schuld von SDB und sollte auch nicht darin münden, dass er für sein korrektes Verhalten bestraft wird. Wenn ihr Admins schon meint, Auflagen zu erteilen, zu denen ihr gar nicht befugt ist, dann folgt einfach mal meiner Schritt-für-Schritt-Anweisung.
- Bitte überdenke in Anbetracht dieser Tatsachen deine Sperre von einem Monat, die ich selbst falls die Sperre gerechtfertigt wäre, für zu lange halte, noch einmal. Danke und guten Rutsch, für noch einen Post bin ich zu besoffen. :P DestinyFound (Diskussion) 17:44, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Die Wiederwahlstimme kam meiner Erinnerung nach nach einer Löschentscheidung über eine Kategorie für Träger relativ unbedeutender militärischer Orden, jedenfalls nichts, was auch nur am Rande mit Religion zu tun hatte, auch nicht mit einer besonderen Systematik, sondern einfach mit der Frage, inwieweit unbedeutende Eigenschaften in Kategorien erfasst werden sollen.
- Eine allgemeine Auflage habe ich nicht ausgesprochen, das konkret gemeldete Verhalten war sperrwürdig und in hatte in ähnlicher Form in der jüngeren Vergangenheit schon zu kürzeren Sperren, zuletzt 1 Woche geführt. Die jetzige Länge von 1 Monat erklärt sich aus der Fortsetzung dieses Verhaltens nach der letzten Sperre. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:08, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Kritzolina hätte nicht mehr revertiert. Aber wenn du meinst. Gruß --79.204.207.171 21:34, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Vielleicht, aber das wäre nicht korrekt. Erledigen dürfen nur (nicht selbst betroffene) Administratoren, auch in recht eindeutigen Fällen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:37, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Weißt du: Als ich mein erstes Mandat bekam, war es gegen die Satzung, weil ich die Wartezeit nicht erfüllt hatte. Hat es jemanden geschert? Nein. Ich halte viel von Pragmatismus. Alles Gute für 2016. --79.204.207.171 21:41, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
- Das könnte hier aber dazu führen, daß Nicht-Admins auch weniger eindeutige VMs erledigen. Daher ist es schon sinnvoll, auch bei nach eigenem Empfinden eindeutig unsinnigen VMs die Admin-Entscheidung abzuwarten; hat ja nun auch nicht lange gedauert. Auch Dir alles Gute für's kommende Jahr! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:47, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten
weiter geht's auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2016
|
