Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2013

frühere Diskussionen auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2012

---

Mutter Teresa

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ok, habe unser *kleines* Problem gelöst.--Albanianp (Diskussion) 23:42, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wicom hat einen neuen Account

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks! Vor etwa einer Stunde hat Kollovar hier meinen Revert von gestern Abend rückgängig gemacht. Seine Bearbeitung habe ich vorhin ebenfalls revertiert. Editwar.

Wicom hält uns immer noch auf Trab, obschon er gesperrt ist. Ich behaupte mit ziemlich großer Sicherheit, dass Kollovar eine Kopie von Wicom ist. Er hat einfach einen neuen Account erstellt. Meine Argumente: Kollovar bezeichnet mich als "mazedonischen Vandalen", was Wicom auch schon mir x-mal gesagt hat. Und wie du hier sehen kannst, spricht Wicom in seinem letzten Beitrag vom Wort Kollovar, was kein schönes albanisches Wort ist. Zwei ziemlich überzeugende Indizien, finde ich.

Wo können wir ihn nun melden? Gibt es eine Anlaufstelle in der Wikipedia für solche Fälle? PS: Tut mir leid, dass ich dich wieder mit dem Thema Wicom quälen muss, aber ich wusste sonst nicht, wohin mit dem Stellen der Frage. Zudem kennst du ihn und seine Kommunikationsweise schon.

Gruss--Alboholic (Diskussion) 17:33, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

VM mit Begründung "Sperrumgehung Wicom". Das Wort "Kollovar" hatte er gestern schon auf Deiner Disk verwendet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Hast Du mitbekommen, daß er heute vormittag schon als Benutzer:Mosaro aktiv war, bis er als Sperrumgehung gesperrt wurde? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der scheint hartnäckig zu sein; wir sind aber hartnäckiger. ;)

Mosaro bedeutet übrigens in einem sehr einfachen Albanisch „Vergiss nicht.“ :)--Alboholic (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Je nachdem, was "Kollovar" bedeutet, kommt "ungeeigneter Benutzername" als zusätzlicher Sperrgrund in Betracht. Hier findest zu Beispiele für solche Sperrungen (Strg+F für die Suchfunktion des Browsers, "ungeeigneter" als Suchwort). -- Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nekrolog 2013

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, zur Erklärung: M.E. war Nguyễn Khánh ein vietnamesischer Politiker in dem inzwischen nicht mehr existierenden Staat Südvietnam. Deshalb hatte ich die Änderung vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als er Politiker war, war er das in Südvietnam. Ob der Staat nach dem Ende der politischen Karriere des Politikers zu existieren aufgehört hat, spielt keine Rolle dafür, daß er südvietnamesischer Politiker war, daher habe ich es revertiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Exportantrag ins Marjorie-Wiki

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks! Danke für den Exportantrag! Artikel in der LD werden aber spätestens am Tag nach Antragstellung exportiert. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:21, 16. Feb. 2013 (CET))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:21, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wahlen in Jugoslawien 1989/1990?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du weißt es jetzt bestimmt auswendig: Gab es 1989 oder 1990 in Jugoslawien noch Bundeswahlen?--Antemister (Diskussion) 16:00, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Ante Markovic hatte im Juli 1990 angekündigt, es werde gegen Ende 1990 freie Wahlen auf Bundesebene geben, aber dazu kam es dann nicht mehr. Das Mehrparteiensystem wurde aber noch im August 1990 in die Verfassung aufgenommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kosovo und Wikidata

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Aspiriniks, nur mal so zur Erklärung, weil ich das Hin und Her auf diversen Seiten gerade beobachtet habe: Es gibt auf Wikidata zwei Items d:Q1231 und d:Q1246, die nicht zusammengelegt werden können, weil z. B. in der englischen Wikipedia zwei Artikel existieren (ein Versuch, sie doch zusammenzulegen und schnelllöschen zu lassen, wurde – natürlich – revertiert: [1], [2], [3]). Bisher konnte man Artikel quasi verlinken, wie man will (obwohl die Interwiki-Verlinkung eigentlich schon immer eine Art Äquivalenzrelation hätte sein sollen), aber Wikidata erzwingt die eindeutige Zuordnung. Die einzige Alternative ist es, die Interwikilinks weiter lokal zu verwalten. --Entlinkt (Diskussion) 16:22, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist die Zuordnung auf wikidata offensichtlich falsch. Q1231 hat den englischen Artikel über die Region, aber z. B. den kroatischen Artikel über den de-facto-Staat, der also in Q1246 gehören würde (Kosovo ... je država u jugoistočnoj Europi. = Kosovo ... ist ein Staat im südöstlichen Europa), auch der niederländische (Kosovo ... is een de facto onafhankelijke staat op het Balkanschiereiland.) gehört offensichtlich in Q1246 und vermutlich fast alle anderen Artikel auch (hab nur diese 2 Stichproben mit Sprachen gemacht, die ich gut verstehe). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:37, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. Du hast auf Deiner Benutzerseite Babelbausteine für französisch und italienisch. Sehe ich das richtig, daß auch die Artikel in diesen Sprachen nicht auf Q1231 sondern auf Q1246 gehören? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich das überblicke, stehen in d:Q1231 fast alle Sprachen, in denen mindestens ein Artikel existiert (tatsächlicher Artikelinhalt bunt gemischt) und in d:Q1246 fast nur die Sprachen, in denen zwei Artikel existieren oder in denen aufgrund des Lemmas klar ist, dass nur der de-facto-Staat gemeint sein kann.

Kolja21 hat den deutschen Artikel im November aus der ersten in die zweite Gruppe verschoben: [4], [5] Das ist wahrscheinlich auch richtig so, führt aber dazu, dass kaum noch Links angezeigt werden, weil die meisten anderen Sprachen in der ersten Gruppe sind.

Die anderen Sprachen, die falsch zugeordnet sind, sollten natürlich korrigiert werden, aber nicht wie gerade eben, sonst wird es direkt zurückgesetzt ...

Der französische Artikel beginnt mit „Kosovo ist eine Republik, die nur teilweise von der internationalen Gemeinschaft anerkannt wird“, der italienische mit „Kosovo ist ein UN-verwaltetes Territorium, das sich einseitig von Serbien unabhängig erklärt hat“. --Entlinkt (Diskussion) 16:57, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Italiener

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn schon dann solltest Du auch alle anderen alten Italiener aus der Kategorie austragen.--Jocme (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde mich demnächst mal wieder dranmachen, mehr als 100 habe ich schon ausgetragen und auch viele andere haben schon daran gearbeitet (wie Du siehst, sind in "Historische Person (Italien)" inkl. Unterkategorien mehr als 1500 Leute drin). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Slava Raškaj

It is essential that in the article are the differences between the real image of the Slave Raškaj forgeries and counterfeits.

Dmitar Zvonimir - Kroatia

Georg Seufert (Bürgermeister)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, setzt du dann auch bitte wieder den LA im Artikel ein? Grüße --Wangen (Diskussion) 19:32, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sorry, hat sich erledigt (die Reihenfolge deiner Edits hat mich auf´s Glatteis geführt) Grüße --Wangen (Diskussion) 19:33, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Svetislav Pešić

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin gespannt auf deine Meinung. Gruß--Kozarac (Diskussion) 10:05, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jugoslawien ist auf jeden Fall richtig, SR Serbien kann man zusätzlich schreiben, vor allem wenn es sich um kleinere Orte handelt, bei Belgrad oder Zagreb wäre das nicht sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Đorđe Balašević

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ging hier nicht um die ethnische Zugehörigkeit in der Einleitung. Diese hat da gem. WP:RSOE nichts zu suchen, das ist mir klar. Es ging mit "serbischer Liedermacher" um die Staatsangehörigkeit. Er ist als "serbischer Musiker" kategorisiert und lebt in Serbien. Darum gehe ich mal davon aus das er die serbische Staatsbürgerschaft besitzt. 2012 hat er 2 neue Lieder veröffentlicht ("Berba 59" und "Ljubav ne pobeđuje") und sollte daher immernoch im Sinne seiner Relevanz aktiv sein. Gem. WP:RSOE sollte ja dann seine aktuelle Staatsbürgerschaft im EInleitungssatz genannt werden, welche wohl die serbische ist. MfG Seader (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es darf dann aber nicht auf Serben, sondern auf Serbien verlinken. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ah ok ich sehe den fehler. Sry und danke fuer den hunweis. MfG Seader (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Markus Lanz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Aspiriniks, kannst Du mal auf der zugehörigen Diskussionsseite vorbeischauen? Offenbar ist da ein Streit um den passenden Einleitungstext ausgebrochen. Ich habe da mal einen Kompromissvorschlag gemacht. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:24, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Luisenstädter Vokalensemble

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Exportantrag - egal wo hin - ist dann nicht sinnvoll, wenn es sich um einen URV handelt. --Artmax (Diskussion) 23:36, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt natürlich, daraufhin hatte ich es nicht überprüft. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Teilrepubliken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Aspi, schon vergessen daß ex Yu eine föderative Republik war die aus Teilrepubliken bestanden hat? Was spricht dagegen es wie bei ex Sowjetbürgern zu handhaben? --Croq (Diskussion) 22:11, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann das erwähnen, allerdings nicht in dieser verschwurbelten Form. Hab's in einer der beiden sonst üblichen Formen eingebaut. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, von mir aus kann man es so lassen. Ich werde es bei anderen dann auch so einbauen wenn ich Zeit habe.--Croq (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...übrigens könntest Dir mal ansehen + ggf. übersetzen http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Italian_concentration_camps Gruss--Croq (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Expertenaufgabe

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaffst das zu übersetzen? Habe gerade wenig Zeit http://hr.wikipedia.org/wiki/Novosadski_dogovor --Croq (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls überhaupt schreibe ich einen eigenständigen Artikel, ich übersetze generell nicht Artikel aus anderssprachigen WPs, und aus der kroatischen ganz sicher nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:46, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Satiere

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, ich bin dabei, die Kategorie aufzulösen. Sie entspricht nicht der Systematik. Wir haben auch keine Dramatiker, Lyriker, Essayisten oder Krimischriftsteller als Kategorie. Außerdem ist sie fragwürdig, weil nicht jeder, der irgendwann mal eine Satire geschrieben hat, ein Satiriker ist. Der "echte" Satiriker lässt sich auch nur schwer abgrenzen. Richtig ist Kat:Autor + Kat:Satire. Gruß -- Harro 14:13, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens muss nicht ich gnädigst um Aufräumerlaubnis fragen, sondern der Ersteller hätte vorher fragen müssen. Zweitens bestimmen grundsätzlich die Fachportale über die Kategorien und nicht irgendeine LD-Seite. Und die Vorgabe des Fachbereichs liegt vor. Und drittens ist die LD-Seite ohnehin ein Desaster, freundlich ausgedrückt. Leute, die nur Reden schwingen und keine Ahnung haben, beschimpfen diejenigen, die planen und die Aufräumarbeit machen, und weil Admins selbst keine Ahnung oder keine Lust auf Streit haben, bleibt das dann monatelang liegen. Aktuell ist noch der 15. Februar unerledigt, 14 Tagesseiten sind länger als drei Monate offen!

Nein, der Fall ist so eindeutig, dass nicht einmal im Portal darüber Diskussionsbedarf besteht. Und als Portalvertreter führe ich da nur ganz normale Wartungsarbeiten aus. Gruß -- Harro 15:03, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:05, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Constantin Cândea

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, Habe die Änderungen bei Constantin Cândea gemacht. Können wir jetzt die Seite veröffentlichen ? Danke, --RodicaB (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den 2. Absatz heute sprachlich überarbeitet, das mache ich mit den anderen auch noch. Was meinst Du mit Pädagogische Schule "Königin Maria"? Ist das eine Schule für Kinder oder eine Schule, an der Lehrer ausgebildet werden? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist eine Schule, wo Lehrer ausgebildet werden. RodicaB (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es noch was zu ändern? Wann können wir die Seite veröffentlichen? Danke, RodicaB (Diskussion) 17:06, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hilfe ! Gruß,RodicaB (Diskussion) 14:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rumänische Akademie der Wissenschaften

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, Habe die Rumänische Akademie der Wissenschaften übersetzt: Benutzerin:RodicaB/Rumänische Akademie der Wissenschaften.

Bitte es lesbar machen. Danke, RodicaB (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Seite kurz anschauen! Danke, RodicaB (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2015 (CET)RodicaBBeantworten

Bora Milutinovic

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo aspiriniks. Ich erinnere mich an die Diskussionen um ehemalige jugoslawische Sänger. Da haben wir doch einen Konsens erzielt. Sind Sportler da eine Ausnahme? „heutiger serbischer -trainer“ ? Milutinovic hat Jugoslawien 1966 verlassen. Er ist eindeutig mexikanischer Staatsbürger (wird auch von Niemanden bestritten) und arbeitet zur Zeit in Katar. Dass er serbischer Abstammung ist, steht im Artikel. Weiteres Problem siehe bitte hier[[6]]. Gruß--Kozarac (Diskussion) 18:39, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht Neben der serbischen besitzt er zusätzlich die mexikanische Staatsbürgerschaft. Weißt Du etwas darüber, ob das mit der serbischen Staatsbürgerschaft stimmt? "mexikanischer" gehört auf jeden Fall, ggf. zusätzlich zu "serbischer", auch in den Einleitungssatz. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:42, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Slavko Janevski

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks. Den Satz habe ich nicht in den Artikel eingefügt, sondern habe die Veränderung von MacedonianBoy ruckgängig gemacht und die Quelle in Ordnung gestellt (bitte schau hier). Du hast schon etwas richtig aus der Nachricht angenommen, dass die ganze Geschichte mit UDBA vor dem Jahr 1992 verbundet ist, aber es geht um einen Mitarbeiter anstatt einer Opfer der UDBA. Tatsächlich wurde letzten Monat ein Lustrationsverfahren gegen den verstorbenen Schiftsteller geschlossen, in dem er für eine Kuppelei und Zusammenarbeit mit UDBA zugesprochen war. Laut der Quelle hat Janevski zeitgenössische Schiftsteller und Künstlern verfolgt und ihre Werke den Geheimdiensten angemeldet. Weiter hat er sogar behauptet, dass die Werke im großen Teil eine falsche Literatur vorstellen. Demselben Text zufolge hat die Lustrationskomission auch eine Lustration gegen 14 Mitarbeiter, die Aufträge zur Verfolgung und Kuppelei gegeben haben, durchgeführt. Ich hoffe ehrlich, dies ist verständlich und werde sogleich auch im Artikel klarmachen. Gruß.--Kiril Simeonovski (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da war doch was?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoppla, Killing of the Infobox im Kessenich-Artikel war keine Absicht - möglicherweise wirklich ein VE-Fehler. Baust Du sie wieder ein, bevor ich etwas falsch mache? Danke. Geaster (Diskussion) 13:07, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Geaster, das war der Benutzer der vor Dir an dem Artikel editiert hat, siehe Benutzer Diskussion:Muck31. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Thanks for informing me

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello Aspiriniks, only know of the English, Dutch and German Wikipedia having a voting about it. I have written the same message as on the German Wikipedia on all major Wikipedias which would get in the first planning the visual editor on 22 July, most of them got a short discussion in what a WMF employee tried to cover up/hide the problems or something like that. In some way most Wikipedias seem too small to have at least one user with a clear overview of the templates on that wiki. Apparantly the Dutch and German Wikipedia are large enough to have at least one user who can and does check for bugs and problems. The way how WMF was acting sounds to me as a worse attitide from WMF without caring much about the effects of software on the local projects, too much a top down approach instead of bottom up as the local projects do the actual work and have to deal with the consequences. Thanks for informing me! Greetings - Romaine (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS: I changed the grammar into correct Dutch on your Dutch user page. Romaine (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Thank you very much! -- Aspiriniks (Diskussion) 20:01, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Statistik der Biografien

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Kürze wird die Zahl der Biografie-Artikel 500.000 erreichen [7]. Aktualisierst du dann die Seite Wikipedia:Statistik der Biografien? 213.54.66.176 09:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre wohl in der 1. Septemberwoche. Muß ich mal sehen, ob ich das hinbekomme. Danke für den Hinweis. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist jetzt passiert und wurde von APPER ausgewertet. 213.54.5.52 16:41, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte bei APPER nachgefragt, ob er das übernehmen kann. Hat er sehr gut gemacht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Geburtsort von Enid Tahirović

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Geburtsort hatte ich gelöscht, aber das war ein Versehen. Vielen Dank fürs Aufpassen und Wiedereinfügen. --JLKiel·Disk 15:01, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks!

Der von dir angelegte Artikel Diskussion:Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

You made my day. Gruß --Till_Disk. 22:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:58, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde das am Wochenende ausprobieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:29, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion: Daniel Cohn-Bendit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wäre prima, wenn Du Dich hier kurz einbringen würdest. Gruß Andek (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bušić

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Merkwürdig. Eindeutiger gehts doch gar nicht (vgl. Zvonko Bušić Taik). Wos ist mit die Admins? Da müsste doch ein Blick reichen.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, hat ne Weile gebraucht, ist aber jetzt gesperrt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Politische Positionen

Nach einem Prüfer von Wikipedia sind politische Positionen der Politiker nicht neutral, und gehören damit nicht in die Wikipedia Artikel.

Ich habe in mühevoller Arbeit zu einer Politikerin Artikel aus Zeitungen und anderen Quellen eingearbeitet. Diverse Prüfer von Wikipedia haben die Versionen als gesichtet freigegeben. Bis der Artikel gestern um 8.290 Bytes reduziert wurde, obwohl der Artikel vorher von anderen Prüfern freigegeben wurde.

Deshalb habe ich begonnen, das Muster auf die anderen Artikel zu übertragen. Schließlich sind alle Artikel gleich zu behandeln.(nicht signierter Beitrag von DE1588 (Diskussion | Beiträge) )

Kroatische Wikipedia von Faschisten überlaufen?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aspirinix, here's the link to the German language press release of the Facebook page that advocates exposing the bias. Holocaustleugner beherrschen die kroatische Wikipedia!. Hope it helps. Miranche (Diskussion) 23:29, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Without fluency ( hr-5) Aspirinix can not judge "the bias" in the articles .--Anto (Diskussion) 20:13, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hat sich zu deisem Thema eigentlich noch was getan? Achja der Westbalkan Artikel in der kroatischen WP wurde in der kroato-POV-Version gesperrt wo Kroatien nicht mehr zum Westbalkan hinzugerechnet wird. MfG Seader (Diskussion) 07:43, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da muß ich selbst mal nachschauen, kann ein paar Tage dauern. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

geplanten Bildfilter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks,
meines Wissens nach gibt es aktuell von der WMF keine Bestrebungen den Bildfilter wieder aufzuwärmen (ansonsten würde ich mich über einen Link freuen). Könntest du das durch LiquidThreads ersetzen oder das "geplant" zum VE verschieben? --DaB. (Diskussion) 18:35, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo DaB, auf Wikipedia:LiquidThreads wird der Eindruck erweckt, die Entwicklung von LiquidThreads sei eingestellt worden. Weißt Du da näheres?

Und der Bildfilter? Gibt es irgendwo Hinweise darauf, daß er eingestellt wurde, oder hast Du nur auch 2 Jahre lang nichts mehr davon gehört?

Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt diesen Beschluss von JUli 2012, mit dem das Board den Auftrag zur Entwicklung eines Filters zurückgezogen hat. lyzzy (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank, leider funktioniert der Wikilink nicht, kannst Du das bitte noch korrigieren? Und daß LiquidThreads eingestellt ist, stimmt ebenfalls? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du meintest vermutlich http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Personal_image_hiding_feature ? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, bitte entschuldige das Kuddelmuddel. lyzzy (Diskussion) 20:44, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LiquidThreads heißt nun wohl Flow bzw. Flow ist daraus hervorgegangen (wobei ich ehrlich gesagt kein Problem mit LiquidThreads hatte…). --DaB. (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kritik an der hr-WP ist wohl auch anderswo angekommen, anders kann ich mir diesen Beitrag nach Sperrung des POV-Pushers im o.g. Fall nicht erklären... Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, siehe die umfangreiche Diskussion auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia . Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Update ...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... zu der Geschichte mit der Hitler-Userbox (Babel-Button in der arabischen Wikipedia) ist hier. Gruß, Andreas JN466 04:03, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was war das?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei denn Auto-Artikel? 80.131.183.17 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Fiat 126 ist nun wirklich keine Kombilimousine. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Er hat aber ein schräges Heck 80.131.183.17 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber keine große Heckklappe und einen flexibel nutzbaren Kofferraum, sondern teils nur eine Motorraumklappe, teils eine etwas größere Heckklappe, so daß man auf der Hutablage über dem Motor ein Handtäschchen ablegen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Jemand von uns muss mal Buch-t anfragen. 80.131.183.17 20:45, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, magst Du das machen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Weiß net, ich hab ja auch gesehen das er Kombilimousine einträgt -.- 80.131.183.17 20:49, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber vermutlich keine Kleinwagen mit Heckmotor, die praktisch keinen Kofferraum haben, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Was ist mit Qoros warum hast du das revertiert? 80.131.183.17 20:50, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Du hattest den Artikel in eine Kategorie eingetragen, die es nicht gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Zufrieden? 80.131.183.17 21:01, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sichten auch ja? 80.131.183.17 21:11, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich hab vorher noch die falschen Interwikis und die vielen Leerzeichen entfernt, Kategorien stehen direkt untereinander. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke, hab schon angefragt wegen Fiat 80.131.183.17 21:19, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mal könnte auf die englische Wiki gehen (die die grade die einzige Interwiki ist) und von dort aus die anderen Interwikis einkopieren 80.131.168.2 08:32, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab das auf wikidata eingetragen und den en-interwiki entfernt. Das hätte aber irgendwann in ein paar Wochen auch ein bot erledigt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, jetzt muss jmd von uns nur noch was mit Fiat 126 (BIS) machen 80.131.168.2 18:04, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. 80.131.150.233 11:14, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bengalisches_Feuer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Aspiriniks!

Ich möchte Dich wegen dieser Bearbeitung [8] zur Diskussion einladen.

Ich denke wirklich, dass eine Einschränkung auf deutschsprachiges Gebiet sinnvoll ist. Einen vollständigen internationalen Überblick können wir ohnehin nicht geben, zumal das im Lemma Bengalisches_Feuer ohnehin völlig verfehlt wäre. Schließlich ist das nicht Pyrotechnik (Fußballstadion). So lange wir diese einigermaßen vertretbare Einschränkung durchziehen, kann es nicht passieren, dass nun beliebig viele Pyrotechnik-Regelungen aus aller Herren Länder nachgetragen werden. Ich sehe da den Keim zu völligem Wildwuchs.

Lass Dich bitte nicht von meinen Nicks verwirren: Mein Nick Pyrometer hat nix mit Pyrotechnik zu tun, aber weil das so aussehen könnte, habe ich extra für diesen einen Artikel die Socke Benutzer:Pyknometer angelegt. --Pyrometer (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Beste Grüße, Pyknometer alias --Pyrometer (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ob die Fußballgeschichte in dem Artikel zu umfangreich ist, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich ist aber eine Beschränkung auf die deutschsprachigen Länder nicht sinnvoll; im konkreten Fall könnte man entweder Pyrotechnik bei Sportveranstaltungen in einen eigenen Artikel auslagern, oder die Darstellung auf Staaten beschränken, die im Fußball eine große Bedeutung haben (neben D z. B. Italien, Brasilien und ein paar weitere in dieser Größenordnung). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es ist doch eigentlich in vielen Artikeln üblich, dass Rechtslagen auf die Schilderung im deutschsprachigen Raum eingeschränkt bleiben. Verleumdung, Immobilienmakler. Ohne weitere Begründung als die besondere Relevanz für unser Zielpublikum. Und wer wollte schon anhand welcher Quellen entscheiden, ob die z. B. die Türkei (war schon mal drin, falls ich mich recht erinnere) nun eine "Fußball-Nation" ist?

Dieser Abschnitt ist seit einiger Zeit ruhig, aber er war auch schon heiß umkämpft. Auf der einen Seite die "Spielverderber", auf der anderen Seite die Fans der Sorte "Pyrotechnik ist Emotion" (oder so ähnlich ist deren Slogan). Schau mal auf die Diskussionsseite und in die History. :-(

Aber ich will jetzt mit Dir keinen Enlosdialog anfangen. Der Artikel hat schon einige Zeit im jetzigen Zustand überdauert, und ich klopfe mal auf Holz, dass es dabei bleibt. Falls es wieder hart zur Sache geht, schaun wir eben weiter...

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Charlotte Sembdner

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbstverständlich werden in Deutschland 105. Geburtstage gefeiert ohne in der Zeitung zu landen. Und auch Prominenz schützt nicht davor in Vergessenheit zu geraten. Das gilt insbesondere für Nazis und DDR-Größen. Diese sehr alten Menschen von denen man nichts mehr hört werden in Listen und Beobachtungslisten gesammelt. (Siehe z.B. Liste hundertjähriger Persönlichkeiten und die zugehörige Diskussion) Dort konnten schon viele Todesdaten ermittelt werden. Bei hoffnungslosen Fällen werden die Gestorben im X. Jahrhundert-Kategorien dann gesetzt wenn die maximale Lebenserwartung mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgereizt ist. Das ist bei deutschen Frauen nicht vor dem 110. Geburtstag der Fall. Durch dein einfügen der Gestorben-Vermutungen störst du diese Arbeit. --Intimidator (Diskussion) 21:54, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn offensichtlich nicht mehr lebende Personen nicht als vermutlich gestorben gekennzeichnet werden, stört das die Personensuche, weil diese dann als "noch lebend" gelistet werden. Gegebenenfalls müßte man APPER darauf ansprechen, ob man in den Personendaten eine Ausfüllung festlegen kann für Personen, die sehr wahrscheinlich, aber nicht sicher tot sind, und die dann mit einer entsprechenden Suchoption gefunden werden können.

Wenn Du auf google "105. Geburtstag" eingibt, findest Du hunderte Treffer wie diesen; angesichts der geringen Zahl von Menschen die so alt werden, dürfte das wirklich vollständig sein.-- Aspiriniks (Diskussion) 22:04, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Alle Deutschen, die den 100. oder einen höheren Geburtstag feiern, erhalten vom Bundespräsidentenamt ein Glückwunschschreiben, im Jahr 2002 waren an 105. Geburtstagen 299 Frauen und 35 Männer zu verzeichnen, siehe [9]. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:11, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das beweist überhaupt nichts und zeigt nur das du dich mit dem Thema noch nicht richtig befasst hast. Auch der Bundespräsident kann nur den Leuten einen Brief schicken von denen er weiß. Das sind zwar die meisten aber nicht alle. Außerdem weißt du nicht ob Charlotte Sembdner letztes Jahr nicht vielleicht so einen Brief bekommen hat. Das beste Gegenbeispiel für deine "105.-Geburtstage-stehen-immer-im-Höchster-Kreisblatt-Theorie" ist Wolfgang Fränkel. Über den war über 40 Jahre lang in keiner Zeitung was zu finden. Und er war Generalbundesanwalt und nicht nur Volkskammerabgeordnete. Völlig unbemerkt hat er 80. 90. 100. und 105. Geburtstag gefeiert. Erst bei seinem Tod wurde bekannt das er die ganzen Jahre noch lebte. Damals wurde auch von einigen im Brustton der Überzeugung behauptet das er offensichtlich tot sein müßte. (Das ging bereits kurz nach seinem 100. los)

Ich gebe zu das es bei Charlotte Sembdner wahrscheinlicher ist das sie tot ist als das sie noch lebt. Aber diese Aussage trifft auf dutzende wenn nicht hunderte andere Personen in Wikipedia auch zu. Es ist allgemeiner Konsens bei Leuten deren Alter noch im Bereich des möglichen liegt davon auszugehen das sie noch leben solange nichts gegenteiliges bekannt ist. Damit ist auch die Personensuche in keinster Weise gestört. Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal APPER auf seine Diskussion geschrieben. Es gibt eben auch Leute, die mit mehr als 105 Jahren bekanntermaßen noch leben. Aus dem Artikel sollte schon erkennbar sein, wenn man ohne es sicher zu wissen vom Gegenteil ausgehen muß. Bei Charlotte Sembdner ist das letzte Lebenszeichen von 1964, bei Wolfgang Fränkel ist zwar in der Tat seltsam, daß es keine Meldungen zum 100. oder 105. gab, andererseits war aber bekannt, daß er 1995 (also mit 90) noch lebte (in der damaligen Edition der Protokolle der NRW-Landesregierung war er als noch lebend eingetragen, dort hätte man mitbekommen, wenn er keine Altersversorgung mehr bezogen hätte). Vermutlich hat er beim Einwohnermeldeamt Widerspruch gegen die Herausgabe seiner Daten eingelegt und deshalb keine Glückwünsche von Bürgermeister und Bundespräsident bekommen. Natürlich kann man bei Frau Sembdner nicht ausschießen, daß sie 1966 einen kubanischen Gastwissenschaftler geheiratet hat, dessen Namen angenommen hat und heute noch auf Kuba lebt. Man könnte ggf. überlegen, statt "möglicherweise †" in der Einleitung eine Formulierung festzulegen wie "(* 1907; Verbleib ab 1964 unbekannt). Gerade auch für die Auswertungen, die Du machst, wäre es aber doch auch nützlich, in den Personendaten zwischen hochbetagten Personen, die sehr wahrscheinlich noch leben und solchen, die sehr wahrscheinlich nicht mehr leben, unterscheiden zu können, oder nicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Personen die mit hoher Wahrscheinlichkeit noch leben sind in der Liste berühmter Hundertjähriger enthalten, Personen bei denen kein aktuelles Lebenszeichen vorliegt stehen auf der dortigen Diskussion. Ein Eintragen von Vermutungen in die Personendaten halte ich für nicht hilfreich! Wo wölltest du denn da überhaupt die Grenze ziehen? Nach den Nazis und den Ossis kommen nämlich die Sportler, Schauspieler und Musiker. Da warten hunderte von Artikeln mit Personen die in jungen Jahren irgendwie mehr oder weniger erfolgreich waren und von denen man seit Jahrzehnten nichts mehr gehört hat. Bei einer statistischen Lebenserwartung von ca. 80 Jahren ist es ab diesem Alter wahrscheinlicher das jemand tot ist als das er noch lebt. Willst du jetzt jeden über 80-jährigen der nicht mehr in den Medien steht für vermutlich tot erklären? Das ist nicht praktikabel und wurde von Leuten die in der Thematik drin sind bereits verworfen. --Intimidator (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm: Schwieriges Thema. Wenn nicht konkret bekannt ist, wann eine Person gestorben ist, reden wir immer über Wahrscheinlichkeiten. Auch bei einer Person Jahrgang 1863 wissen wir nur mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit, dass sie tot ist - niemand kann ausschließen, dass diese Person irgendwo völlig zurückgezogen ihren Altersrekord verschweigt ;). Irgendwo ziehen wir dann eine willkürliche Wahrscheinlichkeitsgrenze. Die Frage ist, ob wir irgendwo einen Wikipedia-Standard haben. Bei Frauen wird von Intimidator 110 angesetzt (wenn ich das richtig verstanden habe), im Streitfall ging es um eine 106-Jährige. Bei welchem Alter die Wahrscheinlichkeit gering genug ist - darüber lässt sich sicher vortrefflich streiten, mir ist das recht egal. Aber wo auch immer man sich einigt: Den Personen, die jünger sind, muss man dann zugestehen, dass sie noch leben können. Eine Personendaten-Unterscheidung nach "lebt auf jeden Fall noch" und "nichts genaues bekannt" halte ich für nicht sinnvoll. --APPER\^☺☹ 22:52, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die alten Diskussionen sind überholt! Siehe auch

• Kategorie:Unternehmer (Bremen)
• Kategorie:Frauenrechtler (Bremen)

--House1630 (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sorry

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks, bitte entschuldige den Salat bei dem BK eben; ich hatte revertiert, weil ich sah, dass meine Bearbeitung genauer war – zwischendurch sah der Artikel aber längst wieder anders aus .... ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Qaswa, kein Problem! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Archiv-Link zum SNS Politiker

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Archivlink funktioniert schon seit mindestens 4 Wochen nicht. Ich bitte dich das weiter zu beobachten, und gegebenenfalls durch einen alternativen Link zu ersetzten. Der alternative Link muss nur den Namen, das Geburstdatum um die Parteimitgliedschaft belegen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:56, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Link hat bei mir gestern funktioniert, im Moment funktioniert er allerdings nicht. Ich beobachte das, danke für den Hinweis. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Louis Adamic

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Salü. Du hattest die Frage nach seinem Geburtsort aufgeworfen. Schau mal, ob das in der Form überzeugend erledigt ist (selber sichten kann ich's auch nicht). Bedankt & Gruß --Feketeerdö (Diskussion) 00:13, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hafenkirche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks!

Die von dir angelegte Seite Hafenkirche wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hafenkirche

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aspiriniks!

Die von dir angelegte Seite Hafenkirche wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

---

weiter geht's auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2014