Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Ich bin über dein Profil gestolpert, weil ich einige deiner Änderungen sichten wollte, konnte aber größere Löschungen nicht nachzolliehbaren. Benutze doch bitte die WP:Zusammenfassungszeile, um anzugeben, warum du etwas geändert hast, insbesondere Änderungen/Löschungen von bisherigem Text. So müssen deine Änderungen warten, bis sie jemand anderes sichtet, der deine Intention hoffentlich versteht. --Frupa (Diskussion) 00:49, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ludwik Fleck und der "neue deutsche Denkstil"
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gerade deine Bearbeitung des Aritkels zu Fleck gesehen und verstehe nicht wirklich deine Beweggründe. Was denkst du denn, meint Petersen im Jahr 1936 damit, wenn er schreibt "In eigentümlicher und von dieser Seite her ein wenig unerwarteter Weise schließt sich Fleck damit unserem neuen deutschen Denkstil an". Welche "Seite" meint er da und warum ist es von eben "dieser Seite her" ein wenig unerwartet? Und was könnte das mit "unserem neuen deutschen Denkstil" zu tun haben?
Im weiteren Verlauf geht es Petersen in seiner Rezension ja dann auch noch um die Unterscheidung der Begriffe "Kollektiv" (den mag er gar nicht, er verbindet damit die "russische[] Auffassung des sozialen Lebens"; "Im 'Kollektiv' gibt es keine Persönlichkeit, so wie für den Kardinal im Don Carlos: 'Menschen, Menschen sind für Sie nur Zahlen, weiter nichts.'", S. 240) und "Gemeinschaft" (den dagegen mag er sehr, darunter versteht er "die deutsche" Auffassung des sozialen Lebens; "Unsere 'Gemeinschaft' besteht aus Persönlichkeiten, deren 'Sosein' (Artung) gerade für Charakter und Leistung der Gemeinschaft entscheidend ist.", ebd.).
Eine "differenzierte Auseinandersetzung mit der Ideologie des Nationalsozialismus" (Zitat aus deinem Kommentar zur Bearbeitung) wird man von einem Anhänger des damaligen "neuen deutschen Denkstils" (um seine Terminologie zu nutzen und ihn damit auch nur ins neue deutsche Eck der späten 1930er-Jahre zu stellen) im Rahmen einer Rezension in einer medizinischen Fachzeitschrift nicht erwarten können. In der vorigen Fassung des Artikels wurde aber auch nie behauptet, es fände sich darin eine eben solche…
"Besonders kritisch setzte sich der Anatom Hans Petersen in einer Rezension in der Klinischen Wochenschrift mit der Lehre von Ludwik Fleck auseinander" ist meines Erachtens als kurze Charakterisierung völlig inakzeptabel. Gut, ich könnte ja versuchen, die historischen Kontexte ganz gezielt auszublenden – wenn Petersen sie nicht selbst so penetrant einbringen würde.
Die Rezension wurde ja nur wegen der vorigen Charakterisierung (die du gelöscht hast) überhaupt erwähnt. Hast du die anderen alle gelesen, dass du sagen kannst, diese hier sei "besonders kritisch"? Petersens Text ist hier genannt worden aufgrund der Art, wie er seinen "neuen deutschen Denkstil" am Fleckschen Werk auslebt. Und du hast eben das rausgeschrieben… Also so kann das nicht bleiben. Meines Erachtens war die vorige Version auch nicht super, aber jedenfalls besser als die aktuelle. --Stefan Nagy (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine differenzierte Rückmeldung! Ich bin nur beim Überarbeiten des Petersen-Artikel darüber gestolpert und sehe es tatsächlich ein bisschen anders als du. Vielleicht auch deshalb weil ich Fleck eher schwer verständlich fand und ich mich dann nicht weiter mit ihm befasst habe...
Also ich gebe dir recht, dass die Formulierung von Petersen wirklich komisch ist (wobei vielleicht auch ein bisschen mutig in 1936?). Petersen wählt immer wieder sehr eigene Denkwege, die von außen nur schwer zugänglich sind. Es gibt z. B. einen sehr guten Artikel von Blessing über NS-Zeit und das Anatomische Institut in Würzburg, wobei er sich hauptsächlich auf die Figur von Curt Elze fokussiert. Der Nachruf von Elze auf Petersen ist natürlich sehr persönlich motiviert und hilft auch nicht wirklich weiter....
Ich finde es nur schade, dass hier der Artikel nur in Bezug auf den Nationalsozialismus wiedergegeben wird und die m. E. doch recht fundierte Auseinandersetzung mit dem Werk von Fleck eben nicht.
Aus meiner Sicht wäre es am besten, wenn man sich in dem Absatz auf "Thomas Schnelle und Lothar Schäfer verweisen auf insgesamt 20 Rezensionen von Flecks Monographie, die jedoch größtenteils in medizinischen Fachzeitschriften erschienen und keine breite wissenschaftstheoretische Debatte auslösten." beschränkt und ggfs. die Rezension von Petersen nochmal separat darstellt.
PS 1: Jedenfalls ist es für mich erstaunlich, dass Fleck nachträglich viel mehr Rezeption erfahren hat als z. B. Petersen, aber dies nur am Rande.
Danke für deine rasche Rückmeldung! Ich muss mal die Zeit finden, die Rezension aufmerksam zu lesen und schau, ob ich dann einen besseren Formulierungsvorschlag zustande bringe. LG, --Stefan Nagy (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe die Rezension nun auch nochmal in Ruhe gelesen. Besonders wohlwollend ist sie in der Tat nicht. Ich denke allerdings, dass man Petersens Position nicht als "neuen deutschen Denkstil" kategorisieren sollte. Vielmehr ist sie sehr stark durch Goethe geprägt, was für die Anatomen dieser Zeit durchaus recht häufig war. In einer sich damals in verschiedene Richtungen entwickelnde Profession vertritt er insgesamt eine sehr konservative Position. So endet seine Rezension mit den Worten "das Unerforschliche ruhig zu verehren". Interessant ist z. B. auch sein Artikel "Anatomie und Kultur". In meinen Augen nimmt Petersen dabei eine recht ähnliche Auffassung an, wie z. B. später Plessner. MfG, --Dr. Diddl (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin jetzt endlich dazu gekommen, den Text aufmerksam zu lesen und mir Gedanken zu machen; sorry, dass es so lange gedauert hat… Ich denke, man kann die Sache wirklich zuspitzen auf die Frage: Was könnte Petersen 1936 mit "unserem neuen deutschen 'Denkstil'" abseits des Nationalsozialismus meinen? Hast du dazu irgendeine Idee?
Was man wissen muss: Denkstil und Denkkollektiv sind bei Fleck zwei Seiten derselben Medaille. Denkstile ermöglichen soziale Kollektive erst, und soziale Kollektive sind die Trägerinnen ihrer jeweiligen Denkstile. Wenn man einen deutschen Denkstil imaginiert, dann bedeutet das, dass man von einem deutschen Denkkollektiv ausgeht. Petersen verwirft in der Rezension den Fleckschen Kollektiv-Begriff wie oben erwähnt und setzt den Gemeinschaftsbegriff an dessen Stelle. Wir sprechen dann also hier von einer von Petersen angenommenen deutschen Denkgemeinschaft.
Man könnte nun meinen, dass wir ja nicht wüssten, wie Petersen "Deutsche" definiert; also ob er sie "rassisch" oder z. B. über die Staatsbürgerschaft oder aber schlicht über ihre Teilnahme am intrakollektiven Gedankenverkehr (über Massenmedien und nationale Institutionen wie Bildungseinrichtungen) definiert. Da würde ich aber einwenden: Er schreibt das nicht irgendwann, sondern im Jahr 1936 in Nazideutschland und bezieht sich positiv auf "unseren (!) neuen deutschen 'Denkstil'". Und deswegen ist es sehr naheliegend davon auszugehen, dass er sich auf "die Deutschen" bezieht wie sie damals im Diskurs verhandelt wurden. Eben als Volksgemeinschaft.
Und entschuldige bitte, dass ich auf alle anderen inhaltlichen Aspekte nicht eingehe. Ich komm derzeit einfach nicht dazu, mich eingehend mit den Gedanken von Petersen zu beschäftigen; ich bin schon froh, wenn ich es schaffe, diesen Aspekt herauszugreifen. --Stefan Nagy (Diskussion) 14:06, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die Rückmeldung und die Erläuterungen zu dem "Denken" von Fleck!
Ich nehme an, dass Petersen zu diesem Zeitpunkt unzufrieden und einfach auch schon durch seine Krankheit gezeichnet war und deshalb das Buch von "Ludwik Fleck" "besonders kritisch" besprochen hat. Die Formulierung "unseren neuen deutschen "Denkstil"" ist ungeschickt, aber man kann sie - wie gesagt - auch durchaus als "mutig" lesen. Da er ja eher zurückgezogen lebte, hat er vielleicht das "unseren" auch eher ironisch gemeint und es ist vielmehr als eine Art Pointe auf die damalige Situation in Deutschland zu lesen....
Das Setzen des Wortes "Denkstil" in Ausführungszeichen (!) lässt sich als eine inhaltliche Distanz zu dem Werk von Ludwik Fleck verstehen, was aber auch verständlich wird, wenn man sich dem Werke Petersens zuwendet.
In den späten Arbeiten "liebäugelt" Petersen aber tatsächlich etwas mit der nationalsozialistischen Ideologie, aber ich denke nicht, dass man Petersen als "Nationalsozialist" "vereinnahmen" darf. Er hat sich ja auch immer wieder davon abgegrenzt. Dies war ja bereits in seinem durchaus diversen geprägtem Denken (vergleiche insbesondere "Anatomie und Kultur" und den Nachruf von Curt Elze) angelegt. Die anthropologischen Schriften von Hans Petersen sind meiner Meinung nach insgesamt differenzierter als z. B. die Ausführungen von Plessner usw. und werden in der Rezension zu Ludwik Fleck ziemlich deutlich dargestellt. Ich habe sogar das Gefühl, dass die Buchbesprechung eher der Eigendarstellung Petersens diente...
Muss man sicherlich auch beachten, dass die Buchbesprechung in einer Zeitschrift namens "Die klinische Wochenschrift" erschien, also durchaus an ein breites Fachpublikum gewandt war.
Jedenfalls ist - aus meiner Sicht - die Beschäftigung mit der Person Hans Petersen in einer Zeit des nie wieder! sehr lohnenswert.
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dr. Diddl,
ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit dein persönlicher Ansprechpartner für alle Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen oder Problemen schreibst du mir am besten gleich hier drunter auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier); ich werde mich dann so schnell wie möglich mit dir in Verbindung setzen werde. Ich wünsche dir einen guten Start!
Im Folgenden findest du eine ganz grobe Übersicht mit einigen Hilfen und Informationen. Ich werde mich abgesehen davon natürlich auch im Speziellen um all deine Fragen oder Probleme kümmern.
Wenn du eigene Artikel schreiben willst, gibt es hier nützliche Tipps dazu. Bitte schau dir vor dem Verfassen eines Artikels die Relevanzkriterien sowie Was Wikipedia nicht ist an, da nicht alle Themen für einen Artikel geeignet sind. Darüber hinaus gibt es einen Musterartikel, an dem du dich orientieren kannst.
Die Richtlinien zur Formatierung von Artikeln findest du unter Wikipedia:Formatierung, die wichtigsten seien kurz im Folgenden genannt:
Eckige Klammern (also [[ und ]]) erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel. Gibst du z. B. [[Berlin]] im Quelltext ein, wird daraus automatisch Berlin.
Absätze fügst du mithilfe einer Leerzeile im Quelltext ein.
Mit dem Gleichheitszeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, die Standardüberschrift hat jeweils zwei Gleichheitszeichen am Anfang und am Ende (z. B. == Überschrift ==). Mit jedem weiteren Gleichheitszeichen werden Unterabschnitte eingefügt (z. B. === Unterabschnitt ===).
Mit <ref> und </ref> fügst du Quellen ein, also z. B. <ref>Literaturangabe</ref> oder <ref>Weblink</ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise. (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)
Um in Diskussionen zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, signiere bitte deine Beiträge mit „-- ~~~~“. Das geht am einfachsten, wenn du auf diese im Bild hervorgehobene Schaltfläche klickst.
ErweitertSonderzeichenHilfe
Vorschau
In Artikeln wird dagegen grundsätzlich nicht signiert.
Sei mutig, aber vergiss nicht, dass sich hinter anderen Benutzern auch nur Menschen verbergen. Bitte wahre daher immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst.
Mit deiner Beobachtungsliste kannst du alle Änderungen an von dir markierten Artikel beobachten. Um einen Artikel zu beobachten, klicke einfach auf das weiße Sternchen rechts oben, es wird sich dann in ein blaues verwandeln. Deine Beobachtungsliste findest du in der oberen Zeile, links neben "Beiträge" und "Abmelden".
Solltest du bestimmte, wikipediainterne Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, frag mich einfach danach oder werfe einen Blick in das Glossar.
Nun wünsche ich dir viel Spaß und viel Erfolg bei deinen ersten Vorhaben in der Wikipedia! Ich möchte dich nochmals dazu ermuntern, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Im Laufe der Betreuung würde ich mich sehr über ein Feedback freuen.
Möchte ich gerne die Kategorie "Physiotherapie" anlegen. Aus meiner Sicht könnte man dafür die Kategorien "Physikalische Therapie" sowie "Physikalische und rehabilitative Medizin" löschen, da man sie darunter subsummieren kann. Leider wurde diese nun schon 2x entfernt ohne Begründung. Wie geht man damit um?
Wie kann man eine Sichtung von bearbeiteten Artikeln, z. B. Hermann Voss oder Wilhelm Lubosch, "erreichen"? Sind beides Menschen, zu denen es wenig Sekundärliteratur gibt und geben wird, die aber m. E. relevant in ihrem Fachbereich sind.
Hallo Polarlys, so richtig gut komme ich mit dem Tool nicht zurecht. Ich erstelle meist über Beleg -> Automatisch einen Nachweis und wandele diesen danach in Text um. Dadurch entstehen natürlich auch kleine Unterschiede in der Literaturangabe, die ich für verkraftbar halte. - Heute kann man ja sowieso als googeln, wenn man weiß, wonach... MfG --A. Dittel (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist ein sehr schönes Buch, Zeichnungen kann man sicher verwenden, aber als Literatur für einen Artikel taugt ein über 100 Jahre altes Buch ganz sicher nicht. --Uwe G.¿⇔?RM09:13, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Sehr geehrter Herr Gille, bei den zahlreichen "reverts" hat sich kurzzeitig mein Platysma angespannt und mein Diaphragma kurzzeitig nicht regulär "gestempelt". Ich habe diese natürlich wieder rückgängig gemacht. Das Buch von Hermann Braus ist das Standardwerk auf dem Gebiet der makroskopischen Humananatomie. Wenn man genau hinsieht, kann man auch erkennen, wie viele danach nur abgeschrieben und abgemalt haben. Aus meiner Sicht muss man halt irgendwo anfangen, wenn man die - in der deutschsprachigen wikipedia - bisher sehr dürftige Darstellung des menschlichen "Bewegungsapparats" ausführen möchte ... und was hat sich in den letzten 100 Jahren überhaupt an der menschlichen Anatomie geändert?, MfG! --A. Dittel (Diskussion) 13:46, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Braus 1921 112.png
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo A. Dittel,
die am 23. März 2024 um 22:37:53 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Braus 1921 112.png (Logbuch der Seite Datei:Braus 1921 112.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Braus 1921 112.png löschende Administrator NadirSH hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötig, Datei liegt auf Commons“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NadirSH auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Braus 1921 20.png
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo A. Dittel,
die am 24. März 2024 um 00:00:28 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Braus 1921 20.png (Logbuch der Seite Datei:Braus 1921 20.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Braus 1921 20.png löschende Administrator NadirSH hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötig, Datei liegt auf Commons“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NadirSH auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Braus 1921 37.png
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo A. Dittel,
die am 24. März 2024 um 00:07:02 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Braus 1921 37.png (Logbuch der Seite Datei:Braus 1921 37.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Braus 1921 37.png löschende Administrator NadirSH hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötig, Datei liegt auf Commons“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NadirSH auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Braus 1921 99.png
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo A. Dittel,
die am 23. März 2024 um 23:09:26 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Braus 1921 99.png (Logbuch der Seite Datei:Braus 1921 99.png) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Braus 1921 99.png löschende Administrator NadirSH hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötig, Datei liegt auf Commons“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NadirSH auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild aus dem Braus ist sicher ästhetisch schöner als daus aus dem Gray. Aber ob ein Laie etwas mit der Bildunterschrift "und entwicklungsgeschichtlich dazugehörige Muskeln rot gefärbt" anfangen kann, da habe ich erhebliche Zweifel! Der Laie wird auf dem Bild das Platysma nicht identifizieren können, im Gegensatz zum eingefärbten Gray, da ist nunmal nur das Platysma rot und jeder erkennt auf den ersten Blick wo diese Struktur liegt. --Uwe G.¿⇔?RM15:03, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Damit haben sie durchaus recht.
Es ist mir aber etwas unverständlich, warum sie das Literaturverzeichnis in Einzelnachweise umgewandelt haben. Von meiner Seite aus kann man das auch so machen.
ich bin auf deine Bearbeitungszusammenfassung im Artikel Karel Lewit aufmerksam geworden. Google Übersetzer ist per se nicht verboten, aber eigentlich nicht so toll, da potenziell fehlerbehaftet. Das Problem ist aber vor allem, dass du geschrieben hast, dass du einen anderssprachigen Text übersetzt hast und die Belege dort zu finden seien – das ist nicht gut für den Leser und auch nicht ganz lizenzkonform, siehe Wikipedia:Übersetzungen. Nicht übel nehmen, das ist nur ein nett gemeinter Hinweis meinerseits.
Hallo Bildungskind, danke für deinen Hinweis und deine Unterstützung!
Unter wikipedia:Übersetzungen steht, dass man den tschechischen Artikel importieren könnte. So etwas habe ich aber selber noch nicht getan. Ich habe versucht die Beta-Funktion "Inhaltsübersetzung" unter Einstellungen zu verwenden, aber das hat mir leider nicht viel geholfen. Ich glaube auch, dass eine reine Übersetzung etwas schwierig ist aufgrund der zahlreichen Fachtermini und "Eigenkreationen".
Wenn du Übersetzungen anlegen willst, kannst du auch welche innerhalb deines Benutzernamensraumes als Artikelentwürfe importieren lassen. Für den vorliegenden Fall müsste man die Versionsgeschichte nachimportieren.
Für beides muss man einen Antrag auf Wikipedia:Importwünsche machen. Ich habe beim vorliegenden Fall den Antrag für dich gestellt.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo A. Dittel,
Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.
Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Korrekturen / Kürzungen am Artikel "Horst-Werner Korf"
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nichts gegen Kürze, aber das sind m.E. Kürzungen bis hin zur Belanglosigkeit und Ungenauigkeit. "Chronobiologie" ist nicht dasselbe wie "Chronomedizin". Korf war (man kann das seinem CV bei der Leopoldina entnehmen) u.a. Direktor eines chrono_medizinischen_ Instituts und seine späteren Forschungsarbeiten beschäftigen sich ausdrücklich mit Fragen der medizinischen Nutzanwendung rhythmischer biologischer Prozesse in der Therapie von Erkrankungen. Er hat, was die die "Chronobiologie" angeht, tatsächlich einige wichtige Arbeiten zur Regulation der Melatoninbiosynthese und zum Einfluss des Melatonins auf die rhythmogenetischen Prozesse im Nucleus suprachiasmaticus - aber auch des Melatonins in in Vehaltensexperimenten - geliefert, so dass mir die Streichung des Begriffes "melatoninerges System" nicht angemessen erscheint. Er hat, als einer von ganz wenigen, das circadiane System basaler Chordaten (Lanzettfische) in Verhaltensexperimenten und mittels molekulargenetischer und anatomischer Methoden untersucht, so dass mir auch die Streichung des Begriffes "Evolution" ein wenig sauer aufstösst.
Auf den Oeuvre Satz will ich gerne verzichten, aber ich bitte doch, dass man die Kürzung ein wenig weniger brutal durchführen möge.
Beste Grüße
Helmut Wicht --Helmut Wicht (Diskussion) 16:29, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Es geht mir ja gar nicht darum, die Rubrik "Wirken" zu erweitern, im Gegenteil, gegen eine sprachliche Straffung und die Elimination meiner Manierismen ("Oeuvre") ist ja gar nichts zu sagen. Kann ich selbst es später (heut' mittag) noch mal mit einer Straffung versuchen, die Sie dann in Augenschein nehmen?
Ich hab' eben erst gemerkt, dass sich der Artikel schon wieder stark verändert hat. Ich bin (als [Natur-]wissenschaftler) solches editorisches Tempo nicht gewohnt (Danke!). Ich gucke heut' mittag noch mal 'rein, auf den ersten Blick (das Oeuvre ist 'raus) gefällt mir das sehr gut.
Kurz zu meiner Person: ich bin, wie Sie sich wahrscheinlich denken können, ein ehemaliger Mitarbeiter von Korf. Es geht mir keineswegs - ich hoffe, man hat das gemerkt - um eine Hagiographie, er ist weder ein Heiliger noch irgendwie nobel-, leibnitz- oder bundesverdienstkreuzpreisverdächtig (höhö, was für monströse Adjektive ... schreibt man die eigentlich gross oder klein?). Aber eines Lemmas ist er imho würdig (zur wiss. Begründung s.o.). --Helmut Wicht (Diskussion) 09:20, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
