Ohne große Worte: das ist die diskussionsseite eines wikipedia-lesers und -autors. hier kann man kommentare hinterlassen, man kann aber auch, und das ist das schöne an der wikipedia, kopfschüttelnd weitergehen und sich am anderweitig neu erworbenen wissen erfreuen.
Nein, ich habe nur mitbekommen, dass du in deiner typisch arschigen Art lieber einen funktionierenden Weblink durch Vandalismusbrandmarkung meiner Person wieder kaputt machst und die Elbbrücke – im Gegensatz zu den beiden Artikeleinleitungen („Die Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt (auch Elbtalbahn) ist …“; „Als Marienbrücke werden zwei […] Elbbrücken bezeichnet.“) – unbedingt zur Elbebrücke zurückschreibst, als mal zu aktzeptieren, dass nicht jede vergangene Zukunftsbehauptung unbedingt im Artikel stehen muss. Ich hatte bereits im Dezember, als wir gerade noch so „Herbst 2012“ hatten, auf den Umstand hingewiesen und auch selbst nach einer aktuellen Information gesucht, jedoch nichts gefunden. Es mag für dich in deiner Pufferküsserwelt unverständlich erscheinen, aber es gibt Sätze in einer Enzyklopädie, die nach einiger Zeit einfach nicht mehr passen.
Da du auf dem Artikel sitzt und Änderungen erst einmal generell zurücksetzt, noch einmal der Ausdrückliche Hinweis: Das Streckenband und die nachfolgende Beschreibung gehen von der entgegengesetzten Richtung aus. Der Text hier sollte entsprechend umformuliert werden. Korrigier erst einmal das, immerhin hast du den Artikel verschoben, das Streckenband gedreht und weitere Änderungen angekündigt. Lang, lang ist’s her. --32X → Autorenngilde № 119:22, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Frohes Neues
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also erst einmal ein schönes neues Jahr! Eine Anmerkung: Was aus der Autorengilde werden soll, weiss ich nicht so ganz. Ich habe bis jetzt auch nicht die Zeit gehabt, mal Benutzer anzusprechen. Auf der WP:LP schlägt MatthiasB eine Wiederbelebung von WP:Artikelrampe vor und geht damit anscheinend unter. In deiner Signatur verwendest du übrigens "Autorenngilde № 1", das ist von der Rechtschreibung her nicht ganz richtig. Falsch geschrieben halt. Scheint hier aber auch niemandem aufzufallen, denn es wird hier auch nicht richtig gelesen. – SimpliciusHi… ho… Diderot!11:48, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, dir auch ein Frohes Neues. Ich habe den Link jetzt einfach mal ganz rausgenommen, denn gebracht hat er mir eigentlich nichts. Den damals von dir vorgeschlagenen Übersichtsartikel habe ich gedanklich vorbereitet, es fehlt einzig an der Umsetzung und Abgrenzung zu ähnlichen Themen.
Zur falschen Sprache kam mir gerade eine Kindheitserinnerung in den Sinn. So manches Mal haben sich mir die Haare gesträubt, wenn ich beim Spielen mal wieder „das g(ü/i)ldet nicht“ hören durfte. --32X13:46, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich hatte das mit der Renngilde der Autos durchaus schon mal angemerkt, hielt das dann aber für Absicht. Ich denke, 32X wollte die Wikipedia-Autoren wohl mit rennenden Autos vergleichen, vielleicht war das ja eine versteckte Kritik an der Löschhölle oder so was. Ganz klar geworden ist es mir noch nicht. :-D
Ich sehe derzeit beim Herzogin Garten die größere Baustelle, außerdem wollte ich noch den Artikel zum Kurländer Palais etwas aktualisieren, denn da komm ich auch jetzt bei Regen und Schnee etwas öfter vorbei. (Außerdem ist es recht schick geworden.) -- Gruß, 32X18:40, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Amüsant
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach was. Nicht so bescheiden; zusammen mit der bestechenden Logik, die Du hier gerade wieder angewendet hast, reicht das schon zum „Experten“. fossanet?!21:54, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was ist denn für dich die bestechende Logik der Kombination der These „Reaktionen wie *kicher* Kondom *kicher*“ und Fossas „Amüsant[er]“ Reaktion auf den Vorschlag der Kondomverteilung?
Sag ich doch: Du hast eine bestechende Logik. Ich amüsiere mich allerdings nicht über Worte, sondern über Dein tiefgründiges Sexpertenwissen, dass Du an verschiedenen Stellen der Wikipedia so possierlich preisgibst. fossanet?!22:33, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Deine Meinung ist gefragt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn mich der anerkannte Soziologe Dr. Thomas König kürzlich als einen Experten bezeichnete, sehe ich mich nicht im Stande, hier zeitnah eine standfeste Einschätzung abgeben zu können. Durch eine Verpflichtung als Sargträger fehlt mir heute leider die Zeit dafür, am Wochenende wird sie für ein gewissenhaftes Einlesen leider ebenfalls fehlen. --32X11:10, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Signatur
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Signaturen müssen einen sichtbaren Zeitstempel enthalten, alles andere wäre Unfug, somit wäre deine Stimme bei der Adminwahl aus meiner Sicht bei Auszählung ungültig, nur als Hinweis. Инкарусдискуссия19:34, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der Zeitstempel ist sichtbar, sobald man sich den Quelltext ansieht. Aber was sag ich das jemandem, der mit seiner Signatur trollt, der seinen Benutzernamen im lateinischen Alphabet gewählt hat und mittels des kyrillischen Alphabets sowie der Farbe des unverlinkten Wikitextes verschleiert? Da die Stimmabgabe nachweislich der Versionsgeschichte (und nur die ist wirklich relevant) innerhalb des Wahlzeitraums vonstatten ging, ist meine Kurzsignatur gültig. Sie ist deshalb so kurz, weil ich nichts kompensieren muss. --32X19:56, 15. Jan. 2013 (CET) PS: Werter G.ost, hast du dich schon einmal gefragt, warum es ein Meinungsbild zur Umbenennung des Autorennportals gab? Ich wusste bis dahin nicht, dass es für einige Projektinnensassen so wichtig ist, dass man es umbenennen müsse.Beantworten
Das sehe ich grundlegend anders, auch ist die Veränderung des Namens im Gegensatz zur Versteckung des Zeitstempels nicht nur legitim, sondern auch gängige Praxis - und hat auch nichts mit Verschleierung zu tun. Auch das ändern der Farbe ist legitim und wird auch nochmal unter Wikipedia:Signatur näher erläutert. Es hat auch Gründe, warum man den Zeitstempel auch auf der Vorderseite zur besseren Nachvollziehbarkeit zu schreiben hat, und nicht nur innerhalb des Quelltextes. Schließlich konntest du das Datum auch nicht via Einstellungs-Dialog ausblenden sondern musstest dafür manuelle Anpassungen vornehmen, das ist die eigentliche Verschleierung hier. Im Gegensatz zu dir kritisiere ich auch nicht Gestaltung der Signatur, sondern form. Aus meiner Sicht ist das ungültig signiert, da mangelnde Form. Mit dem Postskriptum meinst du vermutlich jemand anders. Gruß Инкарусдискуссия20:14, 15. Jan. 2013 (CET) PS. Für Signaturentroll gibt es eine VM.Beantworten
Eine Vandalismusmeldung weil ich ein böses Wort gesagt habe? So langsam sollte man die Seite umbenennen oder Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? deutlich erweitern.
Wie dem auch sei, ich habe keinen Bock mich von einer Person, die es okay findet, den eigenen Namen absichtlich zu verschleiern, über eine verborgenen Zeitstempel anrüpeln zu lassen und habe meine Stimme daher entfernt. --32X20:56, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:18, 15. Jan. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot20:18, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe nach dem Theater echt keine Lust mehr auf die Abstimmung (am Ergebnis ändert meine Stimme eh nichts) und AchimP hat die Zählung dankenswerterweise repariert. --32X22:50, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Experten"wissen gefragt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier muss ich leider passen, denn Anzüge trage ich nur noch, wenn es notwendig ist (Hochzeit, Beerdigungen, Jahreshauptversammlung und Jubiläen der Feuerwehr). --32X08:55, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
SG
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mich da einmischen darf - ich fand das Nachfragen von Miraki durchaus freundlich formuliert.
Vielleicht habe ich da irgendwas nicht mitbekommen, aber jener Klaus Hornig, um den es da bei "Schon gewusst?" geht, ist eher in der Kategorie Widerstand einzuordnen, nicht als NS-Verbrecher. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hmm, ja, da habe ich im Ärger nicht ganz aufgepasst, die Grundaussage bezüglich der Abwechslung stimmt aber dennoch, da heute auch noch Siegfried Jägendorf drin steht, der rund 10.000 deportierte Juden in Transnistrien vor Zwangsarbeit und Evakuierungen rettete. Zumindest gefühlt nehme ich derzeit eine Häufung von Themen um den Zweiten Weltkrieg herum wahr – vom bunten Querschnitt durch die Artikelneuanlagen kann da kaum noch die Rede sein. --32X15:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X! Du hast vor zwei Jahren diese Datei gelöscht, nachdem sie nach Commons transferiert wurde. Dort wurde sie allerdings vor einem Monat gelöscht. Könntest du sie vielleicht hier wiederherstellen? -- Chaddy · D – DÜP –16:47, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abgesehen von Überlegungen, wie sinnvoll eine erneute Überprüfung wäre (Fragen, die ich mir durchaus stelle): Wie stichhaltig bewertest Du eigentlich Deine damaligen Argumente aus heutiger Sicht, bzw. hältst Du diese Begründung auch jetzt für valide? Ich habe etwas den Eindruck, wir haben damals einem gewissen Druck nachgegeben, und ehrlich gesagt meine ich auch aus Deinem Diff ähnliches herauslesen zu können. Gruss --Port(u*o)s11:17, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Manchmal ist es einfach besser, der allgemeinen Projektruhe wegen auf die Löschung oder Einstellung bestimmter Artikel zu verzichten, auch wenn man anderer Meinung sein sollte:
Wir müssen uns da nichts vormachen, auch wenn der Dicke – wie er liebevoll von seinen kommentierenden Lesern in re:Fefes Blog genannt wird – keine Zahlen veröffentlicht, er hat schon eine erstaunliche Reichweite, die einen Artikel m.E. durchaus rechtfertigt. --32X12:46, 19. Feb. 2013 (CET) Detail am Rande: Ein früherer Partner meiner Partnerin, der überhaupt erst dafür verantwortlich ist, dass ich sie kennenlernte, hat dieses T-Shirt. Ich lächelte innerlich.Beantworten
Ja danke, die damaligen Diskussionen sind mir (ungefähr) bekannt. Andererseits ist ja auch klar, dass aus historischer Perspektive der Blog gelöscht werden wird, weil er eben überhaupt keinen Impakt, keine Rezeption hat - der Sturm im Schnapsglas hat uns ja nur deshalb so beeindruckt, weil er bei uns stattfand. Man muss halt den richtigen Zeitpunkt finden, ab wann der Artikel aus historischer Perspektive einer Neubewertung unterzogen werden soll - ob das jetzt, zweieinhalb Jahre nach der vorerst letzten Diskussion der Fall ist, da bin ich mir unschlüssig. Wenn ich mich entschliesse, dann werde ich vermutlich bei der Löschprüfung auch Deine damalige Begründung angreifen, bitte nicht übelnehmen! Gruss --Port(u*o)s14:04, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da auch ich nicht die Weisheit für mich gepachtet habe, bin ich nicht böse drüber, wenn nach dreieinhalb Jahren oder mehr eine meiner Entscheidungen überprüft wird. Du solltest dich jedoch darauf gefasst machen, dass du einen Shitstorm lostrittst, dessen Kilobytes dich in Magadans bekannte Liste bringen könnten. --32X15:42, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Danke, das ist super. Ich werde mich in der nächsten Zeit immer wieder der Verlinkung und hoffentlich auch Ergänzung widmen. Ich freue mich schon auf deinen SG-Vorschlag … ;) --32X23:18, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ähmm, danke. Aber selbst werde ich den Artikel nicht für SG vorschlagen. So doll ist er ja nun auch nicht und sollte er auch gar nicht sein. Ich hatte zwar kurzzeitig überlegt, mit der Geschichte beim Schreibwettbewerb teilzunehmen. Aber der Aufwand war mir letztlich doch zu groß. Das hätte mindestens zwei drei Touren nach Lauchhammer und viel viel Zeit für die Recherche bedeutet. Das gibt mein RL derzeit leider nicht her.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit05:30, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dann wäre es gar kein Satz mehr. Ich habe mich mal selbst an einem Vorschlag versucht, der auf das Zitat zurück- und das Arbeitsverbot aufgreift. --32X22:19, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pardon, mitunter kämpfe ich mit furchtbar dicken Leitungen....,bin schon mal schwer von Begriff:-) Berita hatte jetzt auch noch einen Gedankenansatz, so das ich das Intro ergänzte. Aber Dein Teaser ist gut, gefällt mir. Danke Dir --HOPflaume (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:34, 11. Mär. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot02:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nur zur Dokumentation. Der von Fossa unterstützte Melder wurde wegen wiederholten Fehlverhaltens wiederholt gesperrt, auf den Nachweis der sexistischen und radikalen Inhalte der oben genannten Fotos wäre ich schon noch gespannt. --32X17:40, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
GGE
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der wird durch Wikidata automatisch eingebunden. Dort, wo ich es überblicken kann, nehme ich die IW-Links deshalb als kosmetische Änderung gleich mit raus, damit der Artikel unnötigerweise nicht nocheinmal bei einem großen Botlauf in Beobachtungslisten auftaucht. (Und dann gibt es noch so Helden, die nur einen Artikel bearbeiten, um IW-Links zu entfernen. Penetranz, zu viel Zeit, Editcountitis, you name it.) --32X22:55, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es liegt mir fern dich zu veralbern, weshalb ich auf diese Bearbeitung verweise, die auf meiner Beobachtungsliste aufschlug. Auch wenn alle IW-Links entfernt wurden, werden sie weiterhin angezeigt. --32X12:11, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es passt zwar, aber die Bahn hat innerhalb der letzten halben Woche ihr System umgestellt (Suche mit Zeit-Slidebars und Captcha-Eingabe), das mir exakt keine Verbindung nach Bad Liebenwerda auswirft. Evtl. klappt’s mit dem Auto, dann wäre auch die Rückfahrt gesichert. -- 32X12:41, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nach entstpannten anderthalb Stunden war ich angekommen, hatte jedoch unterwegs den Abzweig zur 156 verpasst. (Wenn die Beschilderung nach Cottbus/Spremberg sowie Hoyerswerda/Bautzen verweist, achtet man irgendwann nur noch auf die erste Stadt und bekommt den Wechsel der Perle auf das andere Schild nicht mit.) Die Fahrt durch Allmosen irritierte mich instantan und ich belohnte mich mit einer Ortsansicht von Bahnsdorf bei Nacht.
Naja, das kann zu dieser Stunde schon mal passieren und Bahnsdorf bei Nacht hat sicher auch was (hochgeklappte Bürgersteige usw. :-)) Wichtig ist, dass Du heil nach Hause gekommen bist. Laß Dir die nötige Zeit. Ist ja nicht so wichtig und dringend. Und ich wollt auch nur mal nachfragen.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit19:01, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Diskussionsseite Bräunsdorf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, dass eine Kopie meiner Worte auch hier her gehört.
Danke 32X. Warum bist du so erregt? Ich kannte die alte Seite nicht, sah aber, dass sie gelöscht wurde. Was soll die Bemerkung mit dem Klick auf (welche) Diskussionsseite? Du hast mich mit deinen ruppigen Worten wenig motiviert, hier weiter zu machen. --Striegistaler (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich einen Artikel bearbeite, schaue ich häufig auch, ob denn eine Diskussionsseite existiert (= blauverlinkter Reiter Diskussion), es könnte ja sein, dass ein Bot auf einen nicht funktionierenden Weblink hinweist oder jemand irgendwo ein Problem sieht. Anders als in der englischsprachigen Wikipedia haben wir hier das Glück, dass Diskussionsseiten eben nur bei den Artikeln erstellt werden, wo auch Diskussions-/Aktionsbedarf vorhanden ist. Wenn das erledigt ist, räume ich des Öfteren auf Diskussionsseiten auf oder lasse die, die nur Bot-Hinweise haben, auch löschen. Man muss eben nicht jeden Scheiß bis ans Ende unserer Tage archivieren, der irgendwann mal auf eine Diskussionsseite gepackt wurde.
Dein „Ich habe das Bedürfnis, zur Seite etwas zu sagen.“ ohne dass du etwas dazu sagst, kommt zeitverschwenderisch gleich nach geleerten Diskussionsseiten oder erledigten jedoch nicht entfernten Bot-Hinweisen. Da das Löschlogbuch bei nicht mehr existierenden (Diskussions-)Seiten angezeigt wird, konnte man auch wunderbar den Grund für die Löschung der Seite ablesen: Erledigter Bothinweis: {{SLA|erledigter, nicht archivierungswürdiger Bot-Hinweis --32X 12:40, 4. Mai 2013 (CEST)}}
Ich danke dir von ganzem Herzen für deine wenig hilfreichen, dafür überheblich scheinenden Worte. Bisher nahm ich an, das Diskussionsseiten dazu da sind, Unklarheiten aus der Welt zu schaffen. Ich hatte meine Unklarheit deutlich auf der Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht. Solltest du noch etwas Zeit haben, wäre ich für den Hinweis dankbar, was deiner Meinung nach Müll auf einer Diskussionsseite ist. Dann könnte ich mich deines Dankes würdig erweisen. --Striegistaler (Diskussion) 18:10, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade nocheinmal nachgesehen, auf der Diskussionsseite steht nichts zum Artikel. Keine Frage, kein Hinweis, kein …, nichts. Seit Tagen steht dort, dass du das Bedürfnis hast, zur Seite etwas zu sagen, es kommt nur NICHTS. --32X19:32, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Antwort
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe/r Wikipedianer/in,
warum sollte ich mich melden? Ist der Beitrag über das sakrale Bauwerk, das bisher weder bei Wikipedia noch bei anderen Veröffentlichungen Berücksichtigung fand, nicht entsprechend? Die Erarbeitung des Beitrages hat viel Aufwand, Recherchen und Zeit gekostet. Ich war bestrebt, eine qualitativ hohe Arbeit für Wikipedia zu leisten.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, am Sonntag dem 7. Juli findet kurz entschlossen in Großenhain der nächste Elbe-Elster-Stammtisch statt. Der genaue Treffpunkt und die Uhrzeit sind noch nicht ganz klar, wird aber noch geklärt. Gegebenenfalls einfach die Stammtischseite beobachten. Vielleicht hast Du oder jemand von den Mitlesern hier auch Lust zu kommen. Die Anreise aus DD sollte diesmal sicher einfacher sein :-)--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit12:06, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Herr Morse, es wird bei mir klappen. Da ich meiner 76-jährigen Tante zu helfen versprach, reise ich dann jedoch aus der anderen Richtung (Cottbus oder Hoyerswerda) an – wie schön, dass Großenhain Cottbuser Bahnhof ein gut erreichbarer Knotenpunkt ist. :) -- 32X14:54, 29. Jun. 2013 (CEST) PS: Das Protokoll von #1 wird noch nachgereicht.Beantworten
Wie schön, eine Selbstverpflichtung, dann ist ja alles bestens. Ich hatte zwar kürzlich den Eindruck, dass während der Sperre eine unangemeldete Bearbeitung von deiner Feder kam, aber da kann ich mich ja auch täuschen.
Die Behauptungen des user:32X entbehren jeglicher sachlichen, wissenschaftlichen Grundlage. Aussagen infrage zu stellen und zu überprüfen ist nicht wissenschaftlich, blinder Glaube jedoch schon? Um Vorsicht wird gebeten. Wie dem auch sei, In der Literatur steht zerstört. Aha, also nur „zerstört“ und nicht „zerstört und später abgerissen“?
Du denkst dir einen Friedhof aus, der nie existierte. Du schreibst riesige Zahlen, die in dieser Höhe in der von dir verwendeten Literatur (und auch in anderer) nicht erscheinen. Du schreibst Artikel über Fiktives, stellst sie als real dar, und Matthiasb als alter Geo-Freund ist gegen eine Schnelllöschung? Ihr macht mir Angst. -- 32X00:19, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pfaffenberg und Königstein
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das Gebäude "Pfaffenberg 31" steht nicht in Pfaffendorf sondern in Königstein auf der sogenenannten Strasse "Pfaffenberg" - die Strasse heist so! Ich habe die GPS-Daten dazu ergänzt zu dem Gebäude ergänzt.Rene Fleischer (Rene Fleischer) 08:41, 1. August 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, du hast angegeben, dass die Tabelle unvollständig ist und dass damit evtl. die Zählung falsch ist. Wie meinst du das? Ich habe genau die durchnummerierten Stammtische im Archiv und auf der Seite ausgezählt. --Toffel (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es gab wenigstens einen Stammtisch, bei dem Don-kun allein war. Das ist schon etwas länger her, kurz darauf war ein Dreimannstammtisch. -- Trotz des Regens einen schönen Abend, 32X21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Da meinst du entweder den 13. oder den 47. Stammtisch. Bei ersterem habe ich wie beim 11. keine Zahl angegeben, weil es nicht eindeutig zu ermitteln war (wird aber wohl bloß Don-kun gewesen sein, habe das jetzt mal so in meine Daten übernommen). Bei letzterem habe ich die beiden Durchgestrichenen mitgezählt. --Toffel (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, den 13. wirst du gemeint haben, denn der 14. bestand aus 3 Personen. Also nix falsch. Kannst du was zur Teilnehmerzahl am 11. ST sagen, oder weißt du, wer das kann? --Toffel (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Puh, das ist ja mal richtig lange her. Ans Leonardo kann ich mich noch erinnern, wir saßen gemütlich und nachdem ich von der Örtlichkeit kam, saß ein Admin neben mir (ich weiß bis heute nicht, wer es war), der im weiteren Verlaufe des Abends sein Bier über meine Hose entleerte. Schuss ins Blaue: 8±2 Leute. (Don-kun, Kolossos, ich, besagter böser Mensch, und dann müssen es noch ein paar gewesen sein, denn wir saßen nicht an einem Vierertisch.) -- 32X23:23, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist doch schon was. Aber wer das Bier auf deiner Hose entleert hat, finden wir noch raus. Das wär' doch mal was für die Hauptseite („Wer hat damals …?“). :-D Ich werde erst mal die 8 übernehmen. Merkt eh keiner und wenn doch, noch besser. --Toffel (Diskussion) 23:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mir war so, als hätte ich beim Durchzählen der Leute tatsächlich 20 gezählt, kann jedoch auch falsch liegen, was u.a. am dritten Tisch, Sitzplätzen in zweiter Reihe und einer gewissen Fluktuation liegt. Und natürlich auch am mehrfach bestellten und nie gelieferten Bier. Die Hemd-und-Anzug-Fraktion hingegen bekam mehr Getränke, als sie bestellt hatte … -- 32X21:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das kann nicht gewünscht sein, wir haben ja auch Kategorie:Mann und Kategorie:Deutscher, nicht Kategorie:Deutscher Mann, Kategorie:Französischer Mann, … Genau dieser Unsinn wird jetzt aber mit den Kontinentkategorien gemacht, weil _jeder_ Aspekt, der geografisch kategorisiert wird, noch einmal für die Kontinentalkategorien dupliziert wird.
Aber so ist das. Wenn Katwichser reihenweise unsere Beobachtungslisten wieder und wieder umpflügen, dann ist das (von selbigen) gewünscht, wenn man sich dann jedoch mal aufregt, wird man (von anderen) Katwichsern verpetzt. Das Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie scheint zur lästigen Nebensache verkommen zu sein… -- 32X12:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Da Ignorieren leider nicht mehr funktioniert, werden wir wohl wie bei Star Trek VI unsere Holzschuhe ins Getriebe werfen müssen. -- 32X12:56, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Wohngebäude ist viel zu unspeziell, wir werden Villen, Mietviellen, Mietzhäuser und Kaffeemühlenhäuser in Europa bekommen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst mal vielen Dank für die Erstellung der Umfrage und den damit verbundenen Anstoß der breiteren Diskussion. Auf der Diskussionsseite hatte ich vor einigen Tagen vorgeschlagen, die Umfrage in ein Meinungsbild umzuwandeln, um ein wirklich verbindliches Ergebnis zu erhalten. Das geht aber natürlich nur mit Zustimmung des Initiators, daher diese Anfrage mit Bitte um Beteiligung bei diesem Punkt. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich wollte schon dort antworten, da sah ich deine Meldung hier. Wie dort geschrieben, stehe ich der Umwandlung nicht im Weg. Allerdings habe ich derzeit jedoch etwas den Überblick verloren, so dass ich wohl selbst wenig aktiv an der Umwandlung beteiligt sein werde. (+ RL-Ablenkungen) -- 32X19:57, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die schnelle Stellungnahme. Alles weitere muss sich auf der Diskussionsseite der Umfrage bzw. des vielleicht zukünftigen Meinungsbilds entwickeln. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Eigenlich wollte ich mich nach der angekündigten Umwandlung in ein Meinungsbild von der Umfrage zurückziehen. Nachdem das aber ins Stocken geraten ist (oder habe ich den weiteren Fortgang nur nicht mitbekommen?) und ich mir heute über „HC: Entferne Kategorie:Kraftwerk in Europa; Ergänze Kategorie:Kohlekraftwerk in Europa“ fast ein zweites Loch in den Arsch gefreut habe, erwäge ich den baldigen Abschluss der Vorbereitung der Umfrage. -- 32X19:26, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe mich leider aus Zeitmangel nicht darum kümmern können und wollte eigentlich auch nicht unbedingt als Initiator auftreten. Zudem bin ich die nächsten zwei Wochen ganz weg. So lange wird das wohl nicht warten können. Ich habe nur die Befürchtung, dass eine Umfrage zu unverbindlich bleibt. MBxd1 (Diskussion) 20:12, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Koppel-Ellfeld
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Große Bitte um Verschiebung von Dresden-100 Jahre-Fotos von Commons auf De:WP
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo user:32X,
ich möchte dich bitten Dresden-100 Jahre-Fotos von Commons auf De:WP zu verschieben. Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass 100 Jahre Alter als Bedingung ausreicht, Dresden Fotos auf Commons hochzuladen. Die Quelle ist bei allen angegeben. Nun werden sie alle gelöscht, da der Autor unbekannt ist. Da die Fotos aus Deiner Heimatstadt Dresden kommen, möchte ich Dich bitten diese alle auf De:WP zu verschieben. Danke schön im voraus --149.172.245.4306:45, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
File:Dresden, Moritzstr. 6.jpg
File:Dresden, Moritzstraße 6.jpg
File:Dresden, Landhausstraße 4 .jpg
File:Dresden, Landhausstr. 4.jpg
File:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 in Dresden, Ausschnitt.jpg
File:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 in Dresden, Ausschnitt .jpg
File:Dresden, Börnersches Haus an der Frauenkirche 17.jpg
File:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 Ecke Postplatz in Dresden (Entwurf Andreas Adam, 1745).jpg
File:Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20 in Dresden.gif
File:Dresden, Terrassenufer 9 (Schwarzer Bär).jpg
File:Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20, Dresden, ornamentales Detail.JPG
File:Dresden, Königsstrasse 5.jpg
File:Dresden, Seestraße 18.jpg
File:Dresden, Zahnsgasse 9.jpg
File:Dresden, An der Frauenkirche 17.jpg
File:Dresden, Grosse Brüdergasse Nr. 25.jpg
File:Dresden, Plauensche Strasse Nr. 16 (Josephinenstift).jpg
File:Dresden, Thielemannsches Haus an der Großen Meißner Straße 13.jpg
File:Dresden, Rampische Straße 4, Fotografie um 1900.jpg
File:The synagogue in Wloclawek ( hebrew בית הכנסת בולוצלאבק).jpg
File:Dresden, Zechsches Haus (Schössergasse 27).jpg
File:Dresden, Stuckdecke im Zechschen Haus, entstanden um 1660 (italienische Künstler), Aufnahme um 1900.jpg
File:Dresden, Palais Boxberg, Waisenhausstraße Nr. 33, Hauptfassade, 1752 nach Entwürfen von Julius Heinrich Schwarze im Stil des Rokoko errichtet, 1899 abgebrochen.tif
File:Dresden, Palais Boxberg, Waisenhausstraße Nr. 33, Hauptfassade, Ausschnitt aus dem Mittelrisalit, 1752 nach Entwürfen von Julius Heinrich Schwarze im Stil des Rokoko errichtet, 1899 abgebrochen.tif
File:Haus von Herzog August von Sachsen-Weissenfels an der Schloßgasse 34, Giebel des Manierismus.jpg
File:Dresden, Palais im Großen Garten, Stuckarbeiten des Gabriele Minetti, 1660.jpg
File:Dresden, Polierstrasse Nr. 19, Aufriss.jpg
File:Dresden, Polierstrasse Nr. 19, Grundriss.jpg
File:Dresden, Frauenstrasse Nr. 14, Erker, Seite, erbaut von Johann Christoph Knöffel für den Böttchermeister Joh. Köhler, 1750.jpg
File:Dresden, Frauenstrasse Nr. 14, Erker, erbaut von Johann Christoph Knöffel für den Böttchermeister Joh. Köhler, 1750.jpg
File:Dresden, Frauenstrasse Nr. 14, Fassade, quer, erbaut von Johann Christoph Knöffel für den Böttchermeister Joh. Köhler, 1750.jpg
File:Dresden, Frauenstrasse Nr. 14, Fassade, erbaut von Johann Christoph Knöffel für den Böttchermeister Joh. Köhler, 1750.jpg
File:Dresden, Palais Boxberg, Vestibül.jpg
File:Dresden, Palais Boxberg, Gartensaal.jpg
File:Dresden, Boxberg' sches Palais, Deckengemälde von A. F. Oeser.jpg
File:Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20, Dresden, ornamentales Detail des Mittelrisalits, Ausschnitt.jpg
File:Haus an der Frauenstraße 7 (Chiapponisches Haus), Dresden, Federzeichnung um 1761.jpg
File:Köhlersches Haus, an der Frauenstrasse Nr. 14 in Dresden, Ausschnitt.jpg
File:Johann Christoph Knöffel, Entwurf zur Fassade des Altstädter Rathauses in Dresden.jpg
File:Palais Boxberg, Waisenhausstraße Dresden, vor dem Abbruch 1899.jpg
File:Schloss Choren bei Döbeln, erbaut nach Entwürfen von Samuel Gotthelf Locke ( 1710 -1793 ).jpg
File:Zimmermannsches Haus (Hotel Stadt Rom), Neumarkt 10 in Dresden, Entwurf von Andreas Adam um 1739.jpg
File:Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20, Dresden, ornamentales Detail des Mittelrisalits.jpg
File:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen), an der Sophienstraße 1, Dresden, Dekor am Hauptportal, Fotografie um 1900.jpg
File:Palais Vitzthum-Schönburg, Moritzstraße Dresden, vor dem Abbruch 1885.jpg
File:Palais Vitzthum-Schönburg, Moritzstraße Dresden, vor dem Abbruch 1885, Grundriss.jpg
File:Haus Große Meißner Gasse 11 und 13 in Dresden, 1748 nach Entwürfen von Samuel Locke erbaut, beherbergte den Meißner Stadtkeller.tif
File:Große Meißner Straße 13, um 1750 durch Samuel Locke, beherbergte den Meißner Stadtkeller.tif
File:Chabonisches Haus Frauenstraße 7 in Dresden, 1745, Entwurf von Samuel Gotthelf Locke (1710-1793) Schüler von Johann Christoph Knöffel.jpg
File:“Hotel Pologne” an der Schloßgasse zu Dresden, nach Entwürfen von Samule Locke aus der Schule Knöffels im Stil des Rokoko erbaut (Zeichnung um 1830, J.C.A. Richter).jpg
File:Schloßgasse zu Dresden, Blick in Richtung Altmarkt, rechts am Rand “Hotel Pologne” nach Entwürfen von Samule Locke aus der Schule Knöffels im Stil des Rokoko erbaut (Zeichnung um 1830, J.C.A. Richter).jpg
File:Dresden, Postgebäude am Antonsplatz, Albert Geutebrück und Joseph Thürmer, erbaut 1830 bis 1832, Ansicht um 1885.jpg
File:Dresden, Altstädter Rathaus, Rundfahrtwagen der Dresdner Fuhrwesengesellschaft.jpg[edit]
File:Dresden, Landgerichtsgebäude Pillnitzer Straße, erbaut 1876 bis 1878 von Carl Adolph Traugott Canzler (1818-1903) .jpg
File:Dresden, Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20 (Fotografie um 1900).jpg
File:"Blauer Stern", an der großen Meissner Gasse 11 in Dresden.jpg
File:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, Fassade (Fotografie um 1900).jpg
File:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, vom Hauptthor, Detail.jpg
File:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, vom Hauptthor.jpg
File:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden.jpg
File:Landhausstraße 4 "Die drei Goldenen Römer" (Fotografie um 1900).jpg
File:Dresden, Frauenstraße 7, Chiapponisches Haus, Oberer Teil der Fassade (Fotografie 1908).jpg
File:Dresden, Altstädter Rathaus am Altmarkt 1 (Döringsches Haus), Fotografie um 1900.jpg
File:Haus Goldene Sonne, Neustädter Markt 5 in Dresden.jpg
Hallo 149, hier muss ich leider passen. Bekannterweise bin ich seit ein paar Monaten in der Wikipädie kein Admin mehr, somit fehlt mir die Berechtigung zum Hochladen unter gleichem Namen, solange die Bilder auf Commons noch nicht gelöscht sind. Zu den Leuten, die mich hier nicht mehr haben wollten, gehören neben dem gesperrten Sockenpuppenspieler Brummfuss einige Leute aus meiner Heimatstadt Dresden. Frag doch bitte bei denen nach. -- Liebe Grüße, 32X08:54, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
"Ein ziemliches Arschlochverhalten"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer gibt dir das Recht mich mit diesen Worten derart unverschämt anzupöbeln? Die Doku gibt nirgendwo einen Hinweis darauf, wo es Diskussionen gegeben hat und schon gar nicht, welche Parameter zwar drin sind, deren Gebrauch aber deiner Äußerung nach quasi "verboten" ist (wozu das auch immer gut sein soll). Statt derart zu pöbeln, wäre es besser, du verbesserst die Vorlagendoku durch Hinweise, wann und wo es Diskussionen gab und auch, warum es keine zusätzlichen Angaben geben soll. Eine Zusammenfassung der D-Ergebnisse ist sinnvoller als andere zu attaskieren. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:57, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Umgekehrt könnte man aber auch sagen, dass es ein absolutes Unding ist, in einer ca. 12.000-fach eingebundenen Vorlage, die in den Bereich eines aktiven WikiProjekts fällt, einfach mal so irgendwelche Parameter zu ergänzen, die Edits in 12.000 Artikeln nach sich ziehen würden, wenn man das durchzieht (und nicht nur die 5, die du gemacht hast) und dabei als langjährig aktiver alter Hase noch nicht einmal die Zusammenfassungszeile auszufüllen. Dass das nicht geht, muss man als alter Hase schlicht und einfach wissen, ohne dass es einem für jeden einzelnen derartigen Fall immer wieder neu unter die Nase gerieben werden muss.
Antonsusi, ich bin ehrlich gesagt immer wieder erstaunt darüber, wie sehr bei dir die Maßstäbe verschoben sind. Wenn man immer wieder mit denselben Handlungsweisen überall aneckt, muss man irgendwann auch mal anfangen, darüber nachzudenken, ob man selbst sich optimal verhält.
Man kann sich wohl darüber streiten, wie man es am besten ausdrückt, aber auch ich sehe den Bedarf, dich wirklich deutlich in die Schranken zu weisen. Auch dein neuerliches Gerede über „Zensur“ (1, 2) gefällt mir ganz und gar nicht. Was sollte denn diese Vorlagenergänzung nachts um drei, war das eine Impulshandlung? Dir sollte klar sein, dass das so keinen Bestand haben wird. --Entlinkt (Diskussion) 00:33, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
PS: Die Ergänzung ist auch technisch unsinnig, denn wenn man zuvor mit einer #if-Abfrage sicherstellt, dass ein Parameter nicht leer ist, dann ist er eben nicht leer und das „0-0-0“ in {{{Parametername|0-0-0}}} kann nicht wirksam werden. Ich gehe deshalb (unter anderem deshalb) von einer unüberlegten Impulshandlung aus. Ich werde das nicht zurücksetzen, weil das Zensurgerede einem die Lust verdirbt (sowas halte ich immer für ein Anzeichen, dass jemand etwas unbedingt durchsetzen will), gehe aber davon aus, dass es zurückgesetzt wird. --Entlinkt (Diskussion) 00:45, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich reagiere schon mal deutlich, wenn man mich so wie in diesem Fall beleidigt. In diesem Fall hast du recht. Ich will es nicht weiter anheizen und habe deshalb die Infobox wieder in den Ursprung versetzt. Ein Hinweis auf das Projekt gehört aber auf die Doku oder auch in eine Editnotice. Na wenigstens weis ich jetzt, wo über die Vorlage(n) diskutiert wird. Das Thema Infobox ist für mich damit vorerst abgehakt.
Ich wurde schon kürzlich gefragt, wie ich dazu komme, andere Autoren für ihre freiwillige Arbeit bei Wikipedia zu kritisieren und [anzupöbeln]. Die Antwort ist recht einfach, ich investiere hier ebenfalls meine Freizeit in ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn dann jemand kommt und das bisher Erschaffene mit seinen/ihren Bearbeitungen verschlechtert, ist von mir kein Applaus zu erwarten. Deine Bearbeitungen an den beiden Infoboxen im Zusammenhang mit den Artikeln haben die Wikipedia klar verschlechtert. Da wird ein Gründungsdatum in die Infobox Gemeinde in Deutschland (was das ist erfährt man im Artikel Gemeinde (Deutschland)) integriert und für Wolfsburg wird 1938-07-01 angegeben. Liest man sich den Artikel durch, erfährt man, dass die Stadt durch den Zusammenschluss mehrerer Gemeinden am 1. Juli 1938 entstand, es geht hier also wirklich noch um die Gründung der Gemeinde/Gründung einer Stadt in Deutschland. Was auch bei Wuppertal noch gut klappt, wird bei den anderen drei Städten echt übel (Hervorhebungen von mir):
Trier: „Gegründet = -16“ – „Zu Füßen eines 30 v. Chr. errichteten […] Militärlagers […] gründeten die Römer spätestens im Jahre 16 v. Chr. die Stadt Augusta Treverorum […].“
München: „Gegründet = 1158“ – „München wurde 1158 erstmals urkundlich erwähnt.“
Saarbrücken: „Gegründet = 999“ – „Saarbrücken wurde in einer Schenkungsurkunde Kaiser Ottos III. im Jahre 999 erstmals als Königsburg „castellum Sarabrucca“ erwähnt“
Hier werden Stadtgründungen mit urkundlichen Ersterwähnungen und dendrochronologisch datierten Holzfragmenten (Augusta Treverorum) von Siedlungsanlagen in einen Topf geworfen. Das sind nicht einfach Äpfel und Birnen, die verglichen werden; vielmehr wird hier Korn und ein Butterbrot als das Gleiche dargestellt. An der Stelle musst du dir die Frage gefallen lassen, ob du vor/während der Bearbeitung überhaupt nachdenkst, zumal genau dieser Punkt bereits 2011 diskutiert wurde und man diese Diskussion noch heute über die Archivsuchfunktion auf der Diskussionsseite finden kann.
Bis hierhin hätte ich mich noch grummelnd auf deiner Diskussionsseite melden können, wenn diese nicht gleichzeitig ein Beleg dafür wäre, dass du bereits mehrfach aufgefordert wurdest, deine Änderungen, insbesondere an Vorlagen zu kommentieren. Stattdessen: Kein Kommentar bei der Vorlagenänderung, keine vorherige Diskussion, „"wagen" ist gut. Leg dir ein dickes Fell zu, falls es Störungen gibt“. Wer einen derartigen Willen zur Nichtkommunikation in einem Gemeinschaftsprojekt, das vom Miteinander und nicht dem Gegeneinander lebt, zur Schau stellt, muss sich nicht mehr wundern, wenn Andere keine Lust auf Wattebäusche und gespielte Freundlichkeit haben. -- 32X02:29, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Den D-Beitrag habe ich nicht gefunden, weil der Abschnitttitel nicht spezifisch ist und niemand das ganze Archiv durchlesen kann. Wieso interpretierst du meine von dir zitierte Antwort als "Willen zur Nichtkommunikation"? Irgendwie geht hier die Interpretation von Worten aneinander vorbei. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)02:42, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hab schon überlegt, was man formulieren könnte, um nicht zu sehr auf den Zeitraum 1875–1877 fixiert zu sein, spontan hätte ich den parat: Misserfolge seiner Werke wirkten sich zweimal deutlich auf das weitere Leben von Franz Koppel aus.
Falls du ermitteln kannst, wo er beerdigt wurde, gibt es eventuell noch ein Grabfoto. Hier in Dresden gibt es eine recht aktive dunkle Szene. Selbst außerhalb der Wikipedia merkt man das, zum WGT 2007 beispielsweise hatten die Dresdner Neueste Nachrichten ein Interview mit einer weiblichen Goth, die daheim im Schlafzimmer einen Sarg stehen hat – ein Feuerwerk der Hochkultur. -- 32X14:03, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, wenn du schon auf Linkänderungen in Archiven bestehst, wäre es dann nicht sinnvoller, das selber zu machen, anstatt mit sowas unnötige Klammerweiterleitungen wieder anzulegen? --Ambross21:14, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich könnte jetzt rumeiern und sagen, dass es nicht so gelungen war, einen Artikel nach einem Jahr des Bestehens zu verschieben und die nicht einmal falsche Weiterleitung als Verschieberest weglöschen zu lassen, insbesondere da der Artikel recht häufig bei WP:SG? angeklickt wurde und sicher so mancher Link auch von außerhalb auf die Wikipedia zeigt (Freundlichkeit gegenüber dem Leser und so), aber du hast natürlich vollkommen recht: ich sollte all diese Links fixen und nicht die verschiebende Person. Gedulde dich noch ein Weilchen, auf meiner derzeitigen Zu-tun-Liste sind die Links auf Vorwerk wichtiger, die allein im Artikelnamensraum noch rund 800-mal existieren, weil die verschiebende Person nicht auch selbst korrigieren wollte. Ist halt so eine lästige Aufgabe, ich weiß … -- 32X00:40, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Manchmal bestehen Artikel halt mehrere Jahre und werden dann doch wieder verschoben, das ist auch eine Form des Wikiprinzips. Bei externen Links sage ich immer wieder, da gilt das selbe wie intern: Pflege! Aber die Verantwortung dafür liegt halt bei den jeweiligen Seitenbetreibern. Interne Links sind vor allem die im ANR wichtig, und die biege ich nach Verschiebungen immer zurecht - in letzter Zeit mache ich fast ausschließlich sowas, um jemand anderem nachzuputzen. Aber sei es drum: Warum du ein Klammerlemma wiederherstellst, das fast jeder Admin sofort wieder löschen würde, anstatt die Links zu ändern (es hat dich ja offensichtlich gestört, daß irgendeiner der Links nicht funktioniert hat), bleibt trotzdem offen. Natürlich, du kannst sagen, dafür sind andere zuständig. Aber Wiki heißt auch, daß sowas jeder selber machen kann und nicht zwingend auf andere angewiesen ist. --Ambross00:57, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Da ich innerhalb des letzten Jahres unnötig viel Zeit in Korrekturen von Weblinks in hiesigen Artikeln investieret habe (denn die von dir in die Verantwortung gezogene Wikimedia Foundation als Betreiberin kümmert sich überhaupt nicht darum), habe ich ein Interesse an funktionierenden Links, sei es von der Wikipedia nach draußen als auch von draußen hierher (wenn der Artikel noch existiert und keine Falschschreibung vorhanden ist). Wenn fast jeder Admin nun die liebevoll von mir gepflegte Weiterleitung sofort löschen würde, dann ist fast jeder Admin sofort ein regelbrechendes, linkzerstörendes Arschloch, weil Wikipedia:Schnelllöschantrag dafür keine Grundlage bietet. -- 32X01:22, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Na ist klar, der Unterschied zwischen Wiki und jeder x-beliebigen privaten Homepage wird außer Acht gelassen, der Polemik zuliebe. Da muß ich nicht weiter drauf eingehen, ebensowenig wie auf den Generalangriff auf Admins. Eine „liebevoll [...] gepflegte Weiterleitung“ ist eine wiederhergestellte Klammerweiterleitung nicht direkt. --Ambross01:28, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Der Generalangriff wurde klar von dir positioniert. Es gibt hier Regeln, an die haben sich auch Admins zu halten. Und wenn sie löschen, ohne dass das legitimiert ist, sind sie Regelbrecher, die wie regelbrechende Nichtadmins behandelt werden. In einem Gemeinschaftsprojekt kann eben nicht jeder das machen, worauf er/sie Lust hat. -- 32X01:47, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Abarbeiten von SLA ist eine der Aufgaben, für die Admins gewählt werden (wo ist da der Generalangriff?). Und für Klammerweiterleitungen braucht es in der Regel keine große Diskussion. Es gibt ein paar Ausnahmen, z.B. bei Sonderzeichen in der Klammer des tatsächlichen Artikellemmas oder bei einer Kategorisierung der Weiterleitung, bei denen die Klammerweiterleitung tatsächlich notwendig wird. Aber der eingangs genannte Fall Caroline (1885) ist keine dieser Ausnahmen und deshalb auch schon wieder weg. Und das ist völlig innerhalb der Regeln für Klammerweiterleitungen und den Kompetenzen von Admins. Da die Realität diese Diskussion überholt hat, beende ich sie meinerseits jetzt auch. --Ambross10:19, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
„Abarbeiten von SLA“ heißt nicht, dass bedingungslos gelöscht wird, sondern dass gemäßg der geltenden Regeln entschieden werden muss, ob gelöscht werden darf. Die Regeln sehen in diesem Fall keine Löschungung vor, da die Weiterleitung weder inhaltlich falsch noch falsch geschrieben war. „Unnötige Klammerweiterleitung“ ist schon mal gar kein valider Grund laut WP:SLA.
Die Realität hingegen ist, dass jemand einen Artikel schrieb, du über ein Jahr später kamst und ihn mit grandiosem Insidersprech „NK#Schiffe“ kapertest und die Weiterleitung löschen ließt. Da der Artikel kurz darauf ein zweites Mal verschoben und die Weiterleitung wiederum gelöscht wurde, haben die selbst die Leser, die drauf kommen und beim Logbuch wissen, wo sie eventuell klicken könnnten, keinen Blaulink. Laut Statistik schlug in den letzten 90 Tagen immerhin an rund jedem zweiten Tag jemand auf, der Juni 2013, also der Monat nach deinem Verschub, kam allein auf die gleiche Menge.
Danke für den Hinweis. All die Verbesserungen diverser Leute an Messina-Artikeln verpufften, aber wenn das Bilderbuch zusammengestrichen wird, meldet sich diese gesperrte Person hilfesuchend bei den Admins. Hui! -- 32X14:30, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
meinung zu denkmalnavis
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
TL;DR: Behandle kreisfreie Städte wie Gemeinden des „kreisfreien Kreises“, das erlaubt eine optische Annäherung an die restlichen Navigationslisten. Wenn dann noch -leisten notwendig sind, wird sich eine einfache Umsetzung finden. -- 32X14:30, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
hmm, ich weiß nciht, ob es an mir oder deinen wie immer :-) besonders blumigen ausführungen liegt, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden hab.
ich versteh dein fazit/vorschlag so: Liste der Bau- und Bodendenkmale der kreisfreien Städte in Brandenburg anlegen und im Navi Bau- und Bodendenkmale in Brandenburg statt der kreisfreien städte verlinken; dann die Listen der Bau- und Bodendenkmale in CB, BRB, FF und P löschen bzw in eine weiterleitung auf die neue liste umwandeln
@matthiasb - vor dem hintergrund hast du vollkommen recht. hast du eine idee wie man das "problem" sinnvoll lösen könnte? oder einfach so lassen? gruß --Thomas11:18, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Naja, die Problematik bestet ja in der Dopelrolle von kreisfreien Städten (Stadtkreisen in BaWü), einerseits sind das Gemeinden wie rund 12000 andere auch, andererseits hängen die auf Landkreisebene (wenngleich sie nicht zusammmengeworfen werden; da gab es mal Streit drum). Was ich aber nicht verstehe, warum werden da neuerdings kombinierte Listen für Bau- und Bodendenkmale erstellt, wenn das die Landesdenkmalbehörde selbst nicht zusammenwirft? Diese Listen müssen mMn getrennt werden, sie leiden ja sowieso daran, daß sie bytemäßig zu lang sind. Stand auf dem Schlauch, sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:38, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
<Da habe ich völlig den roten Faden verloren und übersehen, worum es geht.>
danke, für die einschätzung. das problem hast du damit gut beschrieben, jedoch liefert das keine lösung für meine scheinbar banales problem, dass man aus den boden- und baudenkmallisten der kreisfreienstädte nicht in das hauptnavi von brandenburg gelangt. außer man setzt das hauptnavi in die metalisten der kreisfreien städte (die boden- und baudenkmallisten sammeln), wo es bereits steht UND in die jeweiligen boden- und baudenkmallisten der kreisfreien städte. gruß --Thomas12:35, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Muss jetzt erst einmal RL-Tätigkeiten übernehmen, werde dabei den Meinungsbildungsprozess laufen lassen. Falls was sinnvolles dabei rauskommt, melde ich mich a.a.O. -- 32X16:57, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe Eleonore Trefftz persönlich kennengelernt und ab und zu gesehen in Leipzig (40er Jahre), München (90er Jahre), jedoch fand ich noch kein Foto von ihr. --GFHund (Diskussion) 13:27, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das wäre immerhin ein Foto, das auch (lizenztechnisch) in den Artikel eingestellt werden könnte, WENN es denn vom Umfeld passt. -- 32X15:35, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo mein Freund,
es ist wieder soweit, die Nächte werden länger und damit die Probleme mit den Bildern wieder größer. Hier ein Beispiel:
Wirklich die Weichsel in Warschau?
Da glaube ich nicht dran, die Weichsel hat aus meiner Perspektive nicht diese Abmessungen. Mir sieht das nach einem See mit saisonalen Spaßtouristen beim Biertrinken aus. Vielleicht kannst Du mal bei der Fotothek einen hochaufgelösten Scan bekommen, bei dem man das Etikett auf der Bierflasche erkennen kann oder ein anderes Merkmal zur korrekten Einordnung des Bildes. Ich danke Dir wie immer im Voraus. Dein alter Kumpel --WagnerAndreas (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Solche Bildrecherchen finde ich auch immer spannend, bin gerade hier drüber gestolpert. Wenn man sich die Umgebung von Warschau anschaut, dann gibt es nur ein größeres Gewässer den Zegrze-Stausee. Als ich den Artikel aufmachte, sprang mir gleich das zweite Foto ins Auge. Scheint eine Bildserie zu sein. Ich hatte mich schon auf der Karte nach einem möglichen Standort des Fotografens des 1. Fotos umgesehen und eigentlich das Ufer von Zegrze-Poludniowe ungefähr hier52.45182521.009979 ausgemacht. Direkt vor dem Bug des Dampfers sieht man auf dem gegenüberliegenden Ufer eine helle Fläche, dies könnte der Strand sein, den man auf den Satellitenbildern sieht. -- sk (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Bild Nr.3
Nachtrag: Gerade noch ein drittes Bild in der Commonscategorie gefunden.
Kategorien inKontinent
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jaybee, nachdem die Umstellung zum Meinungsbild nicht erfolgte, gleichzeitig jedoch der Katwahnsinn weiter geht (vermutlich sehen wir bald auch die Kategorie:Brücke in Osteuropa), werde ich mich doch nochmal ransetzen. Geduld. -- 32X15:13, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wie dem auch sei, gestern sah ich eine (etwas dramatisierte MDR-)Reportage über die Hinrichtungsstätten der DDR in Dresden und Leipzig. Kurz vor der Hinrichtung durfte sich der Verurteilte noch einen kleinen Luxus im Wert von max. 10 Mark erbitten, beispielsweise ein besonderes Getränk, wie … Schwarzbier …. Das fand ich etwas seltsam. -- 32X15:00, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas, ich danke für das Bier. Auch den Kartoffelschnaps habe ich nicht vergessen und werde bei Gelegenheit meine Schuld lösen. Die sogenannten gemeinsamen Freunde, die einen Keil zwischen uns treiben (wollen), würde/werde ich nicht als Freunde bezeichnen. -- Liebe Grüße, 32X10:28, 3. Nov. 2013 (CET) PS: Kat folgt.Beantworten
komisch finde ich das hier. genau diesen artikel hatte ich in görlitz vorbereitet und wollte ihn die nächsten tage einstellen... erstaunlich sind auch die hauptediter. gruß --Thomas12:47, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Falls du einen subtilen Verdacht äußern wolltest: Dateinamen und Bildunterschriften passen nicht zu M.-Ina. Nimms nicht so schwer, dass du nicht die #1 in der Versionsgeschichte bist, du kannst immer noch mit einer Bearbeitung der Hauptautor werden. ;) -- 32X13:01, 6. Nov. 2013 (CET) PS: Für seine falsche SLA-Begründung verdient Codc eigentlich einen VM-Schuss vor den Bug.Beantworten
ich hatte tatsächlihc im ersten augenblick dich im verdacht, aber das vorhandensein der bilder spricht gegen dich. also muss es conny sein. alles andere wäre wilde spekulation :-)
codcs antrag fand ich auch komisch
der andere mitautor sagt mir nix
für die bearbeitung werde ich noch etwas tun, hab auch nciht wirklcih viel mehr. hab aber dafür mal eine commonsCAT gesetzt, damit es nciht so langweilig wird --Thomas13:07, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
hallo. bei den kirchenfenstern von 1930 könnte es sich um heute noch urheberrechtlich geschützte werke handeln. dazu müsste man wissen, von wem die entwürfe bzw. die ausführung sind (dann ev. tod +70 jahre). mir erscheint freglich, ob der fotograf bei diesen kunstwerken eine solche lizenz aussprechen kann. was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 13:10, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Huch, M.-Ina gesagt und Jbergner getriggert? Einige der Fenster haben sicherlich Schöpfungshöhe, allein ohne den Fenstermacher zu kennen, lässt sich keine eindeutige Aussage treffen. -- 32X13:30, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
zu den fenster, es fehlen die infos zum schöpfer. das sehe ich wie ihr
@32x, m.ina hatte ich nicht im verdacht. nur dich :-)
Es trifft mich tief, dass du denkst, ich würde dir einen Artikel wegmessinieren. Ich kenn das Resultat doch von Lutz: Man bereitet einen Artikel vor, dann kommt urplötzlich Messina, legt was halbherziges ab und man verliert sogleich die Lust an jedweder Verbesserung. -- 32X10:21, 7. Nov. 2013 (CET) ps: ich hingegen frug mich, ob der dorsch ungar ist.Beantworten
tut mir leid! an m.s orkanartigen überfall auf großenhain und lutz' wut erinner ich mich noch gut. als entschuldiung ein schmankerl in der zusammenfassungszeile zu herrn januche. (wahre begebenheit, die mich immer wieder erheitert) --Thomas15:11, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Vielleicht möchtest du dich in der Sortierfrage mit deinem virtuellen Gegenüber einmal im Realen treffen, dann könntest du noch einmal Thomas mit dem Resonanzhänden sein. -- 32X10:00, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Heute Abend gab es bei uns Dorsch, ich begab mich daher auf Z’sche Spuren und erzählte der Dame des Hauses von meinen Wikipediageschichten und deinem Kategorievorschlag. Wie du siehst, lerne ich von den Besten. -- 32X00:36, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
frage an dich als commons-admin. wie verhält es sich mit dem panoramabild bei der herz-jesu-kirche in klettwitz. der altarraum wurde in den 1960er jahren gestaltet. ist das bild vom kircheninneren mit altarraum ok oder nicht?
ich hab auch mal den neuen nutzer bsawicki23 angesprochen, vielleicht hast du auch noch ein paar nette aufmunternde worte für ihn. gruß --Thomas14:39, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Beim Kircheninnern verhält es sich wie mit der immer wiederkehrenden Panoramafreiheit-gilt-hier-nicht-darum-löschen-Diskussion auf Commons: Ich sehe nichts, was ich in einer Kirche nicht erwarten würde und was künstlerisch derart herausragt, dass es urheberrechtlichen Schutz genießt und gleichzeitig nicht als Beiwerk abgetan werden könnte. Aus meiner Perspektive ist das Foto okay, was jedoch nichts heißen muss.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi 32X, dankeschön für die Linkkürzung beim Zwölfeckhaus! Ich hatte das auch schon versucht, weil mich dieser Texthaufen gestört hat, aber ich hab's nicht hinbekommen... ¡Gracias! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!10:28, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Gern geschehen. Ich habe schon mehrfach versucht, einen funktionierenden Suchlink der Fotothek hinzubekommen, so manches mal funktionierte er Tage später nicht mehr oder die vorherige Suche nach etwas anderem floss in die aktuelle Suche mit ein, was zu 0 Ergebnissen führte. Insofern darf ich mich für deinen Link bedanken, denn <messina>Maddl79s Fotothek-Link ist ein Beispiel für klassischzielführende Suchanfragen bei der Fotothek per Weblink.</messina> -- 32X09:50, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich war selbst überrascht, dass die so funktionieren. Erfahrungswerte deuteten bislang darauf hin, dass solcherlei Fotothekslinks am nächsten Tag schon nicht mehr funktionieren, auf anderen Rechnern zum Teil sofort nicht mehr. Womöglich gab es zwischenzeitlich auch ein Softwareupdate, mit dem URLs genutzt wurden, die man auch zur Verlinkung nutzen kann. Man weiß es nicht.
Was die Schusseleien betrifft: Wenn man will, dann kann man in jedem Artikel etwas finden, sei es die Jahreszahl am Satzanfang, sei es die kaschierende jedoch in Massen unschöne Form Im Jahr … am Satzanfang, oder auch ein Absatz, den man einfügen oder entfernen könnte. Und wenn alles nichts hilft, sind noch Textumstellungen oder -erweiterungen/-kürzungen möglich. Ich sehe kleine Bearbeitungen am Inhalt neuer Artikel auch immer als einen kurzen Hinweis an den Autor, dass man seinen Artikel auch las. -- 32X15:21, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich mache das alles per Hand auf Sicht und mit Suchen/Ersetzen, aber Benutzer:TMg/autoFormatter] macht vieles davon und noch mehr auch halbautomatisch. (Ich hab halt keine Werkzeugleiste mehr über dem Bearbeitungsfenster, weil die unnötig Screenspace frisst.) -- 32X23:43, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Kalenderreform
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo 32X, ich habe dein Fragezeichen im Artikel Johann Alemann gesehen ([4]) und Dank deiner Anregung die entsprechenden Hinweise auf die unterschiedlichen Kalenderdaten eingefügt. (a. S.) steht für alter Kalenderstil. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Gesiezt in der Erstansprache, das ist neuer Rekord. -- Ganz doll liebe Grüße, 32X13:27, 21. Nov. 2013 (CET) PS: Herr. PPS: Wohin geht es dieses Jahr in den Urlaub? – Nach Sicht. – Wo ist denn das? – Keine Ahnung, aber im Wetterbericht heißt es immer: Gutes Wetter in Sicht.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Normdateneintrag scheint in der Tat mehr als "unsicher" - eigentlich ist "Schriftpsychologe" ein ganz anderer Beruf als unser Bildhauer ausübte. Allerdings ist zu beiden Weschkes ohne "richtig" großen Aufwand nichts zu finden, den Normdateneintrag würde ich lieber herausnehmen. Die genannte Wirkungszeit 1912 ergibt sich aus einem Briefwechsel Alfred Walter Heymel's an einen Franz Weschke vom 22. Mai 1912. Wieso H. nun gerade diesem/unserem erst 25-jährigen und völlig unbekanntem Bildhauer in Dresden, der gerade mit der Kunstakademie abgeschlossen hatte, schreiben sollte? Das müssen dann spätere Gelehrtengeschlechter herausfinden. --Emeritus (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Mir ist, als gab es da mal eine Umstellung auf YYYY-MM-DD als präferierten Standard (wegen intern besserer Auswertung/Weiternutzung), ich konnte auf die Schnelle im Archiv nichts finden. Ich erinnere mich allerdings noch, dass es einige Bearbeitungen auf meiner Beobachtungsliste gab, die sich als reine Kosmetik+Datusumstellung herausstellten. Da mach ich das lieber gleich, wo es mir auffällt, als dass ich mich da später noch mit einer unnötigen Bearbeitung stören lasse. -- 32X12:22, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Da ändere ich seit Monaten an Datumsformaten und baue noch länger Internetquelle-Vorlagen ein, aber irgendwie habe ich dabei datum=tag. monat jahr geschrieben, obwohl in der Doku die andere Variante empfohlen wird. MfG --Tommes«Disk»22:18, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke das Du da gleich noch mal "quer gelesen" hast! Auch für das Anpassen der Kategorien! Auf die Kategorie „Versetztes Bauwerk in Brandenburg“ wäre ich nie im Leben gekommen! SPBer (Diskussion) 13:53, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe die Perle in der Beobachtung und werde sie wohl nicht so schnell runternehmen, bekomme Änderungen also mit etwas Glück zeitnah mit. Interesseweise wollte ich wissen, wieviel vom Mohr, der in Bezug auf Neusalza-Spremberg recht ausschweifend werden kann, noch im Artikel steht. Außerdem gab es das Perle-Schild ebenfalls recht schnell, da war es für mich eine Ehrensache.
Für die Kategorien habe ich bei der Emmauskirche (Borna) nachgesehen, die vor ein paar Jahren recht medienpräsent im Ganzen von Heuersdorf nach Borna umgesetzt wurde. Ich dachte schon an eine kurze Erwähnung jener im Pritzener Artikel, habe allerdings keine passende Formulierung gefunden. Eine andere Form der Umsetzung gab es übrigens in Horno, da wurde die neue Kirche in den Außenmaßen der alten Kirche (jedoch mit neuen Baustoffen und demnach mehr Innenraum) in Neu-Horno aufgebaut und später mit einer Feldsteinmauer aus dem Material der alten Kirche umgeben. Hat auch was. -- 32X14:31, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:21, 13. Dez. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank euch (neunzehn null) dreien. Auch ich sende Euch weihnachtliche Grüße aus der schneefreien, grün-braunen Lausitz in die weite Welt. Es hat mich gefreut, euch auf Stammtischen kennenzulernen (außer S. F. B. Morse, den kannte ich schon). Mit etwas Splitt auf der Straße und genügend hoher Geschwindigkeit klappt es eventuell sogar mit dem „guten Rutsch“. :) -- 32X12:41, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Verbesserungen des Artikels. Mit der Elbe hast du natürlich recht. Es ist immer besser, wenn mal jemand anders den eigenen Artikel wirklich mal durchliest.
Hallo Elly, ich hatte mich gefreut, dass es zu dem Ort (der in Silbermann-Sorge-Temperatur seit Februar 2004(!) erwähnt wird) endlich einen Artikel gibt, auch wenn ich sonst keine Beziehungen zu ihm habe. Wenn so ein Artikel dann recht interessant geschrieben ist, liest man sich ihn auch gern durch, der Blick auf die Karte und die weitere Artikelverlinkung erfolgen dann nur noch nebenbei.
.jpg)
