Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
natürlich bin ich hier... aber schon weitaus länger, nur jetzt mal mit offiziellem Account ;-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonFliTTi (Diskussion • Beiträge) 26. Januar 2007, 09:09)
Aso *gg*. Verwende auf Diskussionsseiten bitte immer die vier Tilden (~~~~) zum unterschreiben. Damit jeder weiß, von wem welcher Beitrag stammt.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest du mal aufhören, einfach so Reverts durchzuführen, ohne dich inhaltlich mit der Materie zu beschäftigen? Es geht hierbei um die Artikel über Eisenbahnthemen. 80.136.2.21515:17, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Sry, aber wenn ohne Begründung große Teile eines Artikels verändert/entfernt werden und mir das ein bischen komisch vorkommt (ja, ich kenne mich auch ein bischen mit Eisenbahn aus), reverte ich das ganze erstmal. Dann kann man ja immer noch diskutieren (auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten), was denn richtig ist. Insbesondere im Artikel Zusatzsignal, kann ich nicht ersehen, weshalb du die Unterscheidung DB/DR durch DS/DV ersetzt hast... --$TR8.$H00Tα{talk|rate}15:29, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Also umgekehrt (erst diskutieren) ist besser. Zumal du zugibst, keine Ahnung zu haben. DB/DR ist irreführend, da es diese nicht mehr gibt. Im Allgemeinen nennt man die Unterscheidung DS/DV. 80.136.30.19415:42, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Richtig: erst diskutieren, dann ändern! Ich gebe keineswegs zu, keine Ahnung zu haben. Ich kenne lediglich die Abkürzungen DS und DV nicht. Und wenn ich die schon nicht kenne, kennst sie ein Eisenbahnlaie erst recht nicht. Also solltest du dazu mal bitte ne Erklärung schreiben. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}15:45, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Du widersprichst dir selbst: Du kennst dich zwar aus, aber kennst DS/DV nicht? Also: DS = Drucksache, DV = Dienstvorschrift. Die DS 301 ist das Signalbuch der "West-DB", die DV 301 das der "Ost-DB", und die DS/DV 301 das gemeinsame Signalbuch. 80.136.30.19415:54, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Naja, jetzt hab ich wenigstens was gelernt. Das muss aber auch im Artikel erklärt werden. Die Abkürzung DB und DR war ja für Laien nicht umbedingt zu verstehen, aber DS/DV ist das echt nicht. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}15:58, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bitte bereits abgeschlossene QS-Seiten in Ruhe lassen. Kein Mensch schaut da mehr rein. QS-Anträge werden nach 7 Tagen abgearbeitet. Da wir aber restlos überfordert sind, hat es etwas länger gedauert. Im Zuge der Abarbeitung habe ich einen LA gestellt, da der Artikel einfach keine Qualität hatte. Dieser LA wurde mittlerweile erledigt durch Überarbeitung. Das ist kein Grund, einen uralten QS-Antrag wieder einzustellen und eine bereits abgeschlossene QS-Seite zu vandalieren. -- Cecil19:03, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
sorry, wenn ich wieder mal nerve ;-) Ups, hab mich geirrt, dachte, ich hätte dich schon mal wegen was bezüglich BS gefragt. Gruß --MdE✉19:06, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe hier mal angefragt, ob ein paar weitere Symbole, die ich äußerst praktisch finde, nicht aufgenommen werden könnten. Bis jetzt hat sich aber niemand geäußert. Könntest du bitte deine Meinung dazu kundtun? Gruß --MdE✉18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Shoota, warum machst Du die Bilder in Netzknoten so klein, dass man erst aufs Bild draufklicken muss, um etwas zu erkennen? Der Artikel ist doch wirklich nicht so lang; da schadet ein etwas größeres Bild nun wirklich nicht! --Lantus13:59, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
upps, sorry, wurden bei mir größer angezeigt... generell sollten zwar keine absoluten größenangaben verwendet werden, weil sich jeder die größe der thumbs selber einstellen kann, aber in diesem fall müssen die bilder natürlich größer als normale thumbs sein... --$TR8.$H00Tα{talk|rate}17:05, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Bahnstrecken
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
du schriebst: "Streckentabelle - Benedictus hatte wohl versehentlich meinen Beitrag gelöscht...)"
upsa, sorry, war keine Absicht! bis später, Benedictus16:11, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der "Eberhard" war mein eigener Fehler: Eduard ist richtig (siehe die Quellenangbe); war eine Verwechslung mit einem anderen Verwandten aus dieser Sippe (Daniel Heinrich Delius ist mein Ururgroßvater, Loius mein Urgroßvater und sein 7. Kind - 1862 in Laach geboren - mein Großvater). Gruß--Dr.cueppers - Disk.12:50, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gersfeld ein Bahnhof? Und wo die Weichen? Ich hab keine Gesehen und soweit ich mich erinnere stand dazu auch Artikel im Lokreport.
[Hier] ist das einzige verbliebene Gleis zu sehen!--Gunnar1m11:45, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hm, da hat mich meine Erinnerung wohl getäuscht… Ich hab auch auf Google Earth mal geguckt, aber da is nicht viel zu erkennen, außer dass zumindest die Trasse für zwei Gleise da ist; und irgendwann war Gersfeld ja auch mal ein Bahnhof. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}14:35, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Commons: Bahnstreckennamen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hoffe, du kannst mir als „Bahnaktiver“ ;-), auch auf den Commons, weiterhelfen: Wie würdest du eine Bahnstreckenkategorie dort benennen, die hier auf de:WP das Lemma Bahnstrecke X–Y trägt? Genauso? Oder vielleicht Railway X-Y (englisch und statt Streckenstrich nur das Minus)?
Also Cats sollen zumindest englisch benannt werden, für Ortsnamen wird aber die einheimische Schreibweise verwendet; weiterhin sollten Artikel-/Katnamen nur ASCII-Zeichen enthalten. Also würde ich die Form Railway X-Y (oder railway line bzw. rail line) mit Bindestrich vorschlagen. In der englischen WP hab ich jetzt keine Namenskonvention wie wir sie haben gefunden, sonst hätte man sich auch daran halten können. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}15:58, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Dachte ich mir schon. Sieht nur etwas komisch aus, wenn die Bahnstrecken mit eigenem Namen dann neben solchen stehen, etwa Main-Weser-Bahn ... Railway Friedberg-Friedrichsdorf ... ;-) Gruß --MdE✉19:30, 19. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Oben genanntes trifft auch für den AJAX-Artikel zu. Es gibt einen sehr deutlichen Unterschied zwischen einem Konzept und einer Sammlung von Technologien. Der Artikel mag jetzt wieder verständlich sein, ist aber sachlich falsch. (nicht signierter Beitrag von141.76.61.184 (Diskussion) )
Da mag ein Unterschied bestehen, den revert habe ich einerseits durchgeführt, weil imo eine sprachlich Verschlechterung entstanden ist und der Satz für einen Laien unverständlich ist, und weil für die Änderung zur Sammlung von Technologien kein genauer Beleg angegeben wurde und außerdem mmN nicht feststeht, dass die Definition von Garret ausschlaggebend ist (auch wenn er den Begriff gebildet hat, heißt es noch lange nicht, dass er auch nach exakt derselben Definition verstanden wird). Diese Thematik sollte aber zunächst auf der Diskussionsseite angesprochen werden, sodass eine gemeinsame Entscheidung gefällt werden kann, das alte zu behalten oder deine neue version zu verwenden. Nur so wie der Artikel momentan besteht, ist er schon von vielen Autoren erstellt und korrigiert worden, sodass für eine solche Änderung Diskussionsbedarf besteht. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}18:39, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Revert
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schütze, kann es sein, dass dir hier ein Revert danebengegangen ist? Du wolltest wahrscheinlich die vorletzte Version der IP reverten, oder? Gruß --Dundak☎23:11, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du mal bitte sauber definieren, was Du darunter verstehst? Wenn dort wirklich nur Personenbahnhöfe mit Artikel genannt werden sollen, sollte der Titel dies auch aussagen, außerdem müssten dann die dort auch zu findenden Haltepunkte entfernt werden. --Hmwpriv07:47, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Na gut, dann werd' ich mir vorbehalten, zu gegebener Zeit auch einen sachlichen Beitrag beizusteuern. Hoffe nur, das die Sache nicht abtriftet und zu einem konkretem Ergebnis führt. --von der Grün21:12, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Tun kann und will ich dagegen erstmal nichts, solange die Diskussion beim Thema bleibt; zugegebenermaßen ist es nicht auszuschließen, dass Achates an dieser SLA-Geschichte nicht unbeteiligt ist (Stichwort „Verschwörungstheorie“), aber letztendlich hat er sich lediglich an der Löschdiskussion beteiligt, wie auch Liesel oder Rolf-Dresden. Die Argumente von Achates in der Löschdiskussion kommen mir zwar auch ein bischen komisch vor und in direktem Bezug auf die SLA recht bedenklich für einen Admin. Aber dennoch ist Achates auch ein gut arbeitender Wikipedianer mit entsprechender Reputation. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}23:21, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Löschregeln
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo $traight-$hoota, da Du in dieser Löschdiskussion meinst, „LA Stellung eine Minute nach Artikelerstellung“ sei kein Argument: in der Tat ist es kein Argument für oder gegen einen Artikel, aber ein Hinweis auf die Grundsätze der Löschregeln: „Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten“. Schöne Grüße, --MghamburgDiskussion22:11, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, aber dennoch besteht trotz LA die Möglichkeit, den Artikel auszubauen; da ist aber selbst in den letzten Tagen nichts nennenswertes geschehen. Ich persönlich würde einem neuen Artikel auf jeden Fall mehr Zeit geben, bevor ich mit einem LA anrücke. Aber auch wenn ch.baumi in diesem Fall eigentlich etwas zu schnell ein LA gestellt hat, ist der LA an sich gerechtfertigt und es sollte nicht mit einem solchen Argument dagegen gestimmt werden, weil das nicht Thema der LD ist und dieser kleine Verfahrensfehler keine Ungültigkeit bedeutet. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}16:21, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
In der Tat, ungültig wird der Löschantrag dadurch nicht. Löschanträge nach einer Minute verschrecken jedoch unnötig neue Autoren und führen zur sofortigen Einstellung an der Artikelarbeit. Daher wäre beobachten und nach einer Verzögerung reagieren die sinnvollere Alternative. Nur darum ging es mir. --MghamburgDiskussion08:38, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wird in allen Bereichen so gemacht, dass Veranstaltungen mit dem Austragungsort in Verbindung gesetzt und auch entsprechend kategorisiert werden, also hör bitte auf das jetzt bei Einzelfällen zu reverten, danke. 83.76.152.12618:25, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe lediglich diese beiden Fälle revertiert, weil die betreffenden Artikel in meiner BL stehen. Gib für solche Änderungen bitte eine genaue Begründung an mit einem Hinweis, wo das beschlossen wurde. --$TR8.$H00Tα{talk|rate}20:21, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Links
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Gleisoberbau“ ist ein Synonym zu „Oberbau (Eisenbahn)“, passt besser in den Lesefluss und steht in Analogie zu „Straßenoberbau“. Aber wenn Du es so genau mit den Links nehmen willst… Es wäre auch möglich durch einen Redirect über Gleisoberbau nach Oberbau (Eisenbahn) zu verlinken und das wäre keineswegs besser. Aber ich schlage jetzt einfach mal eine Verschiebung nach Gleisoberbau vor um Klammerlemma zu vermeiden. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}13:28, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hattest in obigen Artikel eingefügt, dass Strecken in D nur zweigleisig sein können, unter bezug auf ein Regelwerk. Welchem?--Köhl109:13, 14. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Weil ich den Artikel eben mal kurz durchgelesen hab, ein zwei Punkte würde ich gleich anmerken. Zum Teil ist der Text noch etwas Schönmalerei. Z.B. das malerische Wurmtal. Mag ja sein, dass es malerisch ist, aber das gehört hier nicht rein. Der Punkt Geografie sollte vllt. in Streckenbeschreibung umgeändert werden, sonst wirkt der Bezug zum Unterpunkt Bahnhöfe von weit her. Und noch eine Frage an Ratheimer selber: Es sieht zwar gut aus mit den Schwarz-Weiß-Fotos von 2006, aber wäre es hier nicht besser die beiden aktuellen Fotos in Farbe darzustellen? So würde für mich der Kontrast Vergangenheit-Gegenwart deutlicher. So, das ganze mal als Anregung. -- PlatteDrück mich!11:41, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dein Angebot in Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2007#Zwieschutzweiche meinen Entwurf zu verbessern, darfst du direkt reineditieren. In der Disk zum Entwurf habe ich einen Kommentar auf deinen Beitrag formuliert. Ich drehe mich hier um das Problem, weil ich beim EBA als Gutachter zugelassen bin und eine derartige Begriffsbildung dort nicht einmal in Gegenargumenten benutzen kann. --sonniWP09:49, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn ich beim EBA ein Gutachten abgebe, in dessen mitzuliefernder Historie ein Verstoß gegen Zulassungsrichtlinien nachgewiesen werden kann - ohne Rücksicht auf dessen Urheber - ist das begutachtete Objekt nicht mehr zulassungsfähig. Die Regelungen der WP reichen nicht aus, solche Altfehler auszuschliessen! Selbst in der history nachweisbare Fehler sind da reichlich nervig. --sonniWP00:25, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Stammtisch Nordhessen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo $traight-$hoota,
da Du laut Angaben auf Deiner Benutzerseite in Nordhessen wohnst, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen. Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen. Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS01:45, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Josef Kentenich
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo! ; )
ich habe das geburtsdatum von pater j.k. geändert. neuesste erkenntnisse belegen dies. u.a. briefe von seiner mutter (die immer zu seinem geburtstag am 16.10. gratuliert)wie auch in verschiedenen dokumenten beispielsweise ein genehmigung des kz zur briefzustellung. es ist mit seinem namen und geburtsdatum versehen: den 16. (!) november. zu sehen ist diese genehmigungskarte im museum / haus pater kentenich in schönstatt.
LG
Hallo,
Warum gratuliert die Mutter am 16. Oktober, wenn Kentenich am 16. November geboren sein soll?? Bei einer kurzen Google-Recherche habe ich immer den 18. November als Geburtsdatum gefunden. Dass das KZ eine Genehmigung zum 16. November ausgestellt hat, ist kein Beleg dafür, dass er an diesem Tag auch geboren ist; vielleicht war das lediglich zwei Tage eher, damit die Geburtstagsgrüße rechtzeitig ankommen. Solange Du keinen Beleg nach Wikipedia:Belege (am besten eine wissenschaftliche Informationsquelle) angeben kannst, sollte das Datum beim 18. November bleiben. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}13:47, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten
ich habe die angabe wieder geändert auf den 16. november. eine erklärung habe ich beigefügt und ist irgendwo hängen geblieben....ich hoffe dich erreicht diese und werde alsbald quelle und erklärung nachsenden.
.jpeg)
