কিংবদন্তিমূলক জীৱ

ফ্ৰেড্ৰিখ জাষ্টিন বাৰ্টুচৰ, ১৭৯০ চনৰ পৰা ১৮২২ চনৰ ভিতৰত বিল্ডাৰবুক ফুৰ কিণ্ডাৰ (শিশুৰ বাবে ছবিৰ কিতাপ)ৰ কেইবাটাও পৌৰাণিক জীৱ,

কিংবদন্তিমূলক জীৱ (লগতে পৌৰাণিক জীৱও) হৈছে এক প্ৰকাৰৰ কাল্পনিক সত্তা, সাধাৰণতে সংকৰ, যিটো প্ৰমাণিত হোৱা নাই আৰু যিটো লোককথাত (পৌৰাণিক আৰু কিংবদন্তিকে ধৰি) বৰ্ণনা কৰা হৈছে, কিন্তু আধুনিকতাৰ আগৰ ঐতিহাসিক বিৱৰণীত ইয়াক বৈশিষ্ট্যযুক্ত হ'ব পাৰে।

ধ্ৰুপদী যুগত চাইক্লপছ আৰু মাইনোটাৰৰ দৰে দানৱীয় জীৱ নায়কে ধ্বংস কৰিবলৈ বীৰ কাহিনীত দেখা দিয়ে। আন আন জীৱ যেনে ইউনিকৰ্ণ আদি প্ৰাচীন কালৰ বিভিন্ন পণ্ডিতে প্ৰাকৃতিক ইতিহাসৰ বিৱৰণীত দাবী কৰিছিল। [1][2][3]কিছুমান কিংবদন্তি জীৱৰ উৎপত্তি পৰম্পৰাগত পৌৰাণিক কাহিনীৰ পৰাই হৈছে আৰু ইয়াক প্ৰকৃত জীৱ বুলি বিশ্বাস কৰা হৈছিল, যেনে ড্ৰেগন, গ্ৰীফিন আৰু ইউনিকৰ্ণ। আন কিছুমান বাস্তৱ মুখামুখিৰ ওপৰত আধাৰিত আছিল, যাৰ উৎপত্তি ভ্ৰমণকাৰীৰ কাহিনীৰ বিকৃত বিৱৰণৰ পৰা হৈছিল, যেনে টাৰটাৰীৰ শাক-পাচলিৰ মেৰ পোৱালি, যিটো কথিতভাৱে পৃথিৱীত বান্ধ খাই গ'ল।[4]

প্ৰাণী

ধ্ৰুপদী পৌৰাণিক কাহিনীত মাইনোটাৰ নায়ক থিছিয়াছৰ হাতত পৰাস্ত হৈছিল।

মধ্যযুগীয় পশুপালনত ভালুকৰ দৰে প্ৰকৃত প্ৰাণীৰ লগতে মনোচেৰছ ৰ দৰে পৌৰাণিক প্ৰাণী (ওপৰত) অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছিল।

ধ্ৰুপদী যুগৰ শিল্প আৰু কাহিনীত বিভিন্ন ধৰণৰ পৌৰাণিক প্ৰাণীৰ আবিৰ্ভাৱ ঘটে। উদাহৰণস্বৰূপে, অডিচিত নায়ক অডিচিয়াছৰ সন্মুখীন হ’বলগীয়া দানৱীয় জীৱৰ ভিতৰত চাইক্ল’পছ, স্কাইলা আৰু চেৰিবডিছ আদি অন্তৰ্ভুক্ত। আন আন কাহিনীসমূহৰ ভিতৰত মেডুছাক পাৰ্চিয়াছে পৰাস্ত কৰা, থিছিয়াছে ধ্বংস কৰা (মানুহ/ম’হ) মাইনোটাৰ আৰু হেৰাক্লিছে হত্যা কৰা হাইড্ৰাক, আনহাতে ইনিয়াছে হাৰ্পিৰ সৈতে যুদ্ধ কৰে। এইদৰে এই দানৱবোৰৰ মূল কাম হৈছে জড়িত নায়কসকলৰ মহত্ত্বৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া।[5][6][7]

ধ্ৰুপদী যুগৰ কিছুমান জীৱ, যেনে (ঘোঁৰা/মানুহ) চেণ্টাৰ, চিমাইৰা, ট্ৰাইটন আৰু উৰণীয়া ঘোঁৰা পেগাছাছ ভাৰতীয় শিল্পতো পোৱা যায়। একেদৰে ভাৰতীয় শিল্প আৰু উত্তৰ আমেৰিকাৰ পিয়াছা চৰাইত স্ফিংক্স পাখিযুক্ত সিংহ হিচাপে দেখা দিয়ে।[8][9]

মধ্যযুগীয় শিল্পত বাস্তৱ আৰু পৌৰাণিক উভয় জীৱ-জন্তুৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰিছিল। ইয়াৰ ভিতৰত মধ্যযুগীয় গহনাবোৰৰ দৰে সজ্জাগত ৰূপও আছিল, কেতিয়াবা অংগ-প্ৰত্যংগবোৰ জটিলভাৱে আন্তঃসংলগ্ন আছিল। বস্তুবোৰত হাস্যৰস বা মহিমা যোগ কৰিবলৈ জন্তুৰ ৰূপ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। খ্ৰীষ্টান শিল্পত জীৱ-জন্তুৱে প্ৰতীকী অৰ্থ বহন কৰিছিল, য'ত উদাহৰণস্বৰূপে মেৰ পোৱালিটোৱে খ্ৰীষ্টক প্ৰতীকিত কৰিছিল, কপৌৱে পবিত্ৰ আত্মাক সূচাইছিল আৰু ধ্ৰুপদী গ্ৰীফিনে মৃতকৰ ৰক্ষকক প্ৰতিনিধিত্ব কৰিছিল। মধ্যযুগীয় পশুপালনত জৈৱিক বাস্তৱতাক নিৰ্বিশেষে জীৱ-জন্তু অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছিল; বেচিলিস্কে চয়তানক প্ৰতিনিধিত্ব কৰিছিল, আনহাতে মেণ্টিক'ৰে প্ৰলোভনৰ প্ৰতীক আছিল।[10]

ৰূপক

প্ৰতীকী শক্তি: ভিয়েটনামৰ হুয়াৰ ইম্পেৰিয়েল চিটিত এটা অজগৰ

মধ্যযুগত পৌৰাণিক প্ৰাণীৰ এটা কাম আছিল ৰূপক। উদাহৰণস্বৰূপে, ইউনিকৰ্ণক পৰম্পৰাগত পদ্ধতিৰে অসাধাৰণভাৱে দ্ৰুত আৰু ধৰিব নোৱাৰা বুলি বৰ্ণনা কৰা হৈছিল।[11]: 127 বিশ্বাস কৰা হৈছিল যে এই জন্তুটোক ধৰিব পৰা একমাত্ৰ উপায় হ'ল কুমাৰীক ইয়াৰ বাসস্থানলৈ লৈ যোৱা। তাৰ পিছত ইউনিকৰ্ণটোৱে তাইৰ কোলাত জপিয়াই শুই যোৱাৰ কথা আছিল, সেই সময়তে অৱশেষত এজন চিকাৰীয়ে ইয়াক ধৰিব পাৰিছিল।[12]: 127 প্ৰতীকবাদৰ ক্ষেত্ৰত ইউনিকৰ্ণ খ্ৰীষ্টৰ বাবে এক উপমা আছিল। ইউনিকৰ্ণে নিৰ্দোষতা আৰু বিশুদ্ধতাৰ ধাৰণাটোক প্ৰতিনিধিত্ব কৰিছিল। কিং জেমছ বাইবেলত গীতমালা ৯২:১০ পদত কৈছে, "তুমি মোৰ শিংটোক ইউনিকৰ্ণৰ শিঙৰ দৰে উচ্চ কৰিবা।" কাৰণ ৰজা জেমছৰ অনুবাদকসকলে হিব্ৰু শব্দ re'em শব্দটোক ইউনিকৰ্ণ বুলি ভুলকৈ অনুবাদ কৰিছিল।[13]: 128 পিছৰ সংস্কৰণসমূহে ইয়াক বনৰীয়া ম'হ বুলি অনুবাদ কৰে।[14] ইউনিকৰ্ণৰ সৰু আকাৰে খ্ৰীষ্টৰ নম্ৰতাক বুজায়।[15]

তথ্য সংগ্ৰহ

1. Phillips, Catherine Beatrice (1911). "Unicorn" . In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 27 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 581–582.
2. Bascom, William (1984). Alan Dundes (ed.). Sacred Narrative: Readings in the Theory of Mythology. University of California Press. p. 9. ISBN 9780520051928. table.
3. Simpson, Jacqueline; Roud, Steve (2000). A Dictionary of English Folklore. Oxford University Press. ISBN 9780192100191. Retrieved 24 March 2013.
4. Large, Mark F.; John E. Braggins (2004). Tree Ferns. Portland, Oregon: Timber Press, Incorporated. p. 360. ISBN 978-0-88192-630-9.
5. Delahoyde, M.; McCartney, Katherine S. "Monsters in Classical Mythology". Washington State University. Retrieved 6 January 2017.
6. Grimal, Pierre. The Dictionary of Classical Mythology. Blackwell Reference, 1986.
7. Sabin, Frances E. Classical Myths That Live Today. Silver Burdett Company, 1940
8. Murthy, K. Krishna (1985). Mythical Animals in Indian Art. Abhinav Publications. pp. 68–69. ISBN 978-0-391-03287-3.
9. Murthy, K. Krishna (1985). Mythical Animals in Indian Art. Abhinav Publications. pp. 68–69. ISBN 978-0-391-03287-3.
10. Boehm, Barbara Drake; Holcomb, Melanie (January 2012) [2001]. "Animals in Medieval Art". Metropolitan Museum of Art. Retrieved 5 January 2017.
11. Gravestock, Pamela. "Did Imaginary Animals Exist?" In The Mark of the Beast: The Medieval Bestiary in Art, Life, and Literature. New York: Garland. 1999.
12. Gravestock, Pamela. "Did Imaginary Animals Exist?" In The Mark of the Beast: The Medieval Bestiary in Art, Life, and Literature. New York: Garland. 1999.
13. Gravestock, Pamela. "Did Imaginary Animals Exist?" In The Mark of the Beast: The Medieval Bestiary in Art, Life, and Literature. New York: Garland. 1999
14. J. L. Schrader. The Metropolitan Museum of Art Bulletin, New Series, Vol. 44, No. 1, "A Medieval Bestiary" (Summer, 1986), pp. 1+12–55, 17.
15. Gravestock, Pamela. "Did Imaginary Animals Exist?" In The Mark of the Beast: The Medieval Bestiary in Art, Life, and Literature. New York: Garland. 1999