ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2013/أكتوبر

الاستثناء من منع الأيبي

الاستثناء من منع الأيبي، هي صلاحية يمكن أن يمنحها الإداريون لبعض المستخدمين، مما يجعلهم قادرين على تجاوز عمليات المنع التلقائي، والتي يمكن أن يتعرضوا لها إذا ما قام مزود خدمة الإنترنت بإعطائهم عنوان آيبي ممنوع من التحرير؛ وبهذا يمكنهم التعديل من على حسابهم الخاص، بمجرد تسجيل الدخول عليه، رغم منع عنوان الآيبي الخاص به.

بما أن يمكن لمدققو المستخدم فقط كشف ما اذا أثرت عملية منع عنوان آيبي أو نطاق على المستخدم أقترح أن تقتصر امكانية منح صلاحية الاستثناء على المدققون فقط أو أن يتم منحها بواسطة الإداريون بعد موافقة المدققون.--مستخدم:Elph/sign 15:06، 11 أكتوبر 2013 (ت ع م)

هل يمكن أن توضح أكثر ما الداعي إلى ذلك؟.  أسامة الساعدي  ناقش        16:39، 11 تشرين الأول 2013 (ت.ع.م)

وهل تضمن أن يتواجد المدققون بصفة دائمة؟ أنتم ثلاثة فقط لستم منكم على الأقل اثنان تمنعهما مشاغل الحياة أن يتواجدوا بصفة يومية. ألا ترى أن في ذلك نوع من التضييق؟ أبو حمزة ^أسعد بنقاشك 17:17، 11 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

هذا المقترح به تحجيم لدور الإداريين بشكل كبير.. أنا شخصيًا أعطي استثناء من المنع لمستخدمين موثوقين ونشطاء يحتاجونها فعلًا لأسباب طارئة.. وليس لأي مستخدم.. وبالتالي أنا ضد المقترح وأؤيد أبو حمزة في ما قاله.. وكما تعلمون جميعًا أن صفحة ويكيبيديا:طص يتابعها عدد محدود جدًا من الإداريين- الذين هم كثر من وجهة نظري-، إذن كيف سيتابعها المدققون المشغولون في كثير من الأحيان.--د. ولاء ^ناقشني!21:42، 11 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

@ أسامة هذه الصلاحية تمنح لفترة مؤقتة لكي لايواجه المستخدم مشاكل بسبب عمليات المنع التي نفذت علي نطاق من الأي‌بيهات. علي سبيل المثال نمنح المستخدم الفلاني هذه الصلاحية لأنه وقع في النطاق الممنوع (علي سبيل المثال 90.80.70.60/20) وتمت عملية منع النطاق على يد أسامة. لكن هل يمكننا أن نمنح أحدا صلاحية لكي ينجو من المنع المفروض على نطاق FreeGate أو UltraSurf أو TOR أو غيرها؟ بكل تأكيد الجواب هو "لا". فلهذا اقترحت أن يقتصر الدور على المدققون أو يكون المنح بمشورتهم لأن يمكنهم أن يكشفوا هل المستخدم الفلاني وقع حقا في نطاق (غير بروكسي) ممنوع. أتمنى أن أتضح لك الأمر. لاتترد بالسؤال اذا كانت نقطة غامضة لك في ردي هذا

@ أبو حمزة يمكنك أن تشاهد بأن متوسط سرعة الرد في ويكيبيديا:طتم هي أكثر من سرعة الرد في ويكيبيديا:طس.

@ لا روسا المقترح ليس بغرض التحجيم ولاشك بكفائتك لكن كما قلت لأبوحمزة ليس لدينا طلبات التدقيق كثيرة (المتوسط طلبان في الشهر) ولاتنسي بأن المدققون هم إداريون أيضا :)--مستخدم:Elph/sign 05:43، 12 أكتوبر 2013 (ت ع م)

• بلا شك أن مدقق المستخدم هو أكثر معرفة بذلك ، ولكن بما ان هناك تخوف مبرر من تأخر مدقق المستخدم فيمكن أن نتفق على حل وسط ؛ وهو ضرورة أن يترك الاداري الطلب لمدقق المستخدم للرد عليه لمدة كافية (12 ساعة مثلاً) وفي حال لم يتم الرد يمكن لأي إداري تنفيذ ذلك ، طبعاً هذه تُطبق من مبدأ الحس السليم وليس كسياسة --بدارين 13:40، 29 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

عباس، على الرغم من أني أتفهم وجهة نظرك، لكن هذا الاقتراح غير مقبول بغض النظر عن إمكانية تنفيذه وعدد المدققين. هذا المقترح يعني أن كل من يتقدم بطلب للحصول على صلاحيات مستثنى من منع الآيبي سيتم إجراء عملية تدقيق مستخدم عليه، وهذا يخالف سياسة تدقيق المستخدم التي تنص على استخدام الأداة فقط من أجل حماية الموسوعة من التخريب، ولا يمكن بأي حال من الأحوال إجراء عملية تدقيق روتينية على مستخدم ذو نوايا حسنة، فقط للتأكد من صحة طلبه. عادة يتم منح صلاحيات الاستثناء من منع الآيبي للمستخدمين ذوي النوايا الحسنة، حتى وإن كان نطاق الآيبي ممنوع طالما أن التعديلات ستتم من حساب المستخدم وليس من عنوان الآيبي، ولذلك لا أرى أي داعي لك هذه الإضافة على العملية. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:58، 29 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

@ سايفرز. عندما تعارض انت موضوعا ما لم يبقى لدي أدنى شك بأن هناك مصلحة عامة وحكمة ما. أشكرك على مشاركتك واتراجع من المقترح. شكرا للجميع.--مستخدم:Elph/sign 20:42، 29 تشرين الأول 2013 (ت.ع.م)

قبل الميلاد

لاحظت أن ويكيبيديا العربية خالية أو شبه خالية من من صفحات أو تصانيف سنوات ما قبل الميلاد. أنا أرى أن هذا يمثل عجزا كبيرا داخل الموسوعة لما في هذه الصفحات والتصانيف من أهمية. أعتقد ان السبب هو عدم الاتفاق في تسمية "قبل الميلاد"، إذ هل نكتب العبارة كاملة أم نضع الاختصار ق. م. أم قم أم ق م أم ق،م؟ ذلك ان هذه الاختصارات، رغم بساطتها، إلا أنها تؤثر على طريقة الكتابة. لهذا أرى أنه يجد توحيد طريقة كتابة عناوين مقالات ما قبل الميلاد، وأقترح وضع (ق م) دون وضع أي نقاط أو فواصل لأنها الاسهل بين باقي الاختصارات.--Omar35880 (نقاش) 17:31، 18 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

@Omar: اليك قائمة التصانيف المتعلقة بقبل الميلاد غير الموجودة في ويكيبديا العربية. لكل تصنيف من هذه القائمة مقالة عربية واحدة على الأقل فبالتأكيد التصانيف لن تبقي تصانيف فارغة.--مستخدم:Elph/sign 05:59، 19 أكتوبر 2013 (ت ع م)

مع أؤيد كلام الأخ عمر، ويمكن الاستعانة مبدئياًَ بهذا بفكرة القالب {{قرن 1 ق هـ}}، رغم أنه جامد مقارنة بالقوالب التي تشمل فترة ما بعد الهجرة النبوية، أو بعد الميلاد!!! — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Maher27777 (نقاش • مساهمات)

ضد أنا أهتم من جملة ما أهتم بإنشاء صفحات وتصانيف وقوالب عن سنوات وعقود وقرون وألفيات ما قبل الميلاد، وكنت أعتقد أن (ق م) دون نقطة هي خطأ إملائي ممن أنشأها. وكنت أستهجنها (أنا آسفة). وعليه فكنت أضع نقطة بينهما وأنا مطمئنة. لا أعتقد أننا يجب أن نقلد الإنجليزية في فعلها هذا (أن تكتب BC دون نقطة)، عند التعريب أعتقد أننا يجب أن نلتزم بحدود لغتنا العربية. وشكراً --Wafaashohdy (نقاش) 10:08، 13 أبريل 2015 (ت ع م)[ردّ]

الملحوظية غير الموثقة

احيانا كثيرة اجد مقالات لشخصيات غير مشهورة ولكن وفقا لما ورد بالمقالة تحقق بالفعل معايير السير الشخصية . المشكلة الاساسية هو ان المعلومات الواردة لاثبات الملحوظية لا يوجد عليها مصدر او يكون المصدر غير مقبول . وحتي بعد ان يمنح المنشأ فرصة كافية ( ربما يجهل قوانين الموسوعة او نسي ادارج مصادر ) تظل المقالة كما هي بلا مصادر ! لذلك ارجوا الاتفاق علي سياسة (ربما تكون غير مفعلة) وهي : ملحوظية اي مقالة او سيرة شخصية مرهونة بوجود مصادر توثق ذلك . وفي حال عدم وجود مصادر تعتبر مقالة مخالفة لمعايير الموسوعة ويتم حذفها خلال 10 ايام ( مالم يقوم شخص بانقاذها) --Ibrahim.ID 01:47، 31 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

• أتفق مع الطرح. --abanima^نقاش 10:32، 1 تشرين الثاني 2013 (ت.ع.م)
• أتفق--مستخدم:Elph/sign 11:52، 1 نوفمبر 2013 (ت ع م)
• أتفق --Mervat ^ناقش 12:12، 1 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]
• مع بكل تأكيد.. لنضع حدًا للمقالات غير الموثقة وخصوصًا السير الشخصية.--د. ولاء ^ناقشني!12:39، 1 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]
• أتفق--Bo hessin () 13:12، 1 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]
• محايد اتفق مع الفكرة لكن أتمنى عدم تطبيق قانون غياب المصادر او الملحوظية بصرامة شديدة . ويكيبيديا العربية تعاني من جوانب قصور عديدة ولو طبقنا القوانين حرفيا لحذفنا الكثير والكثير مما هو موجود حاليا . كم مرة تقرأ عن معلومة انت تعرف أنها صحيحة ولكن تجدها كتبت بدون مصدر! هل يحق لشخص اخر لايعرف المعلومة ان يحذفها !ونفس الكلام ينطبق على ملحوظية الأشخاص ، اذكر أني قرأت قبل فترة بسيطة طلب لحذف مقالة عن شخصية لبنانية قديمة ، نسيت اسمها ، للشك بالملحوظية وغياب المصادر بالانترنت بينما الشخصية كان لها إسهام مهم في الخط العربي في المراجع الأجنبية ولكن معظم المراجع له ليست موجوده في الإنترنت .

أنا مع تطوير المقالات ومحاولة إضافة مصادر والتاكد من ملحوظية الاشخاص ولكن يجب التأني قبل حذف أي شيء إلا في الحالات الواضحة وضوح الشمس . وشكرا --Ffraih (نقاش) 05:44، 4 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

• أتفقأولاً أود أن أشكرك لهذه المبادرة، ثانياً للإسف تضاف مصادر و لكن مصادر مشكوك في صحتها و حيادتها و عند طلب حذف أي من تلك المقالات يكون الرد بأنها حيادية و موثقة دون النظر للشخصية نفسها هل هي شخصية عامة أو تاريخية أو أحدثت تغيراً جزرياً في حياة الشعوب الكثير من المقاييس يجب أن تؤخذ في الإعتبار ليس لأن جاء ذكرها في وسائل الإعلام تصبح موسوعية و تحتاج لتأريخ و هذا موجود في الصفحات التي ينشأها البعض للذين سقطوا جراء إشتباكات أو حوادث إطلاق نار في اي من البلاد العربية فأصبحت مقالات تحث علي الفتن لأن كل طرف يكتب من وجهة نظره و يأتي بمصادر تدعم رأيه هل هذه الملحوظية و الحيادية التي تتبعها ويكيبيديا؟ لا أرى إلا إنها ابواب جديدة لساحات جدال جديدة كفى ألم نكتفي بما يحدث في بلادنا العربية من إنقصام للصف لنجلبه بأنفسنا في الويكيبيديا ؟--مي هاشم نقاش 15:42، 4 نوفمبر 2013 (ت ع م)[ردّ]

تسمية التصنيفات

احببت التنويه والدعوة للجميع للمشاركة في نقاش ويكيبيديا:تسمية التصنيفات من أجل وضع معايير وارشادات واضحة بهذا الموضوع --بدارين 10:21، 31 أكتوبر 2013 (ت ع م)[ردّ]