بصورة عامة: بالتأكيد "لا يؤخذ التوافق في يومين"، ولكن مهمتنا كإداريين أن نُقيِّم الأمور، وأن نُطبق ما يتوافق مع السياسات -إن وجدت-. وفي هذه الحالة تحديدًا فقد وجدت إجماعًا على الموافقة -بما فيهم الزميل ميشيل-، وقدَّرت أن المنظمين قد تأخروا في الطلب، فلا معنى لأن نواصل التأخير في عرض الإعلان. هذا اجتهادي في الموضوع. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 23:50، 30 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً د. طاهر،
أرجو فقط ألا يكون النقاش حول الورشة بل حول الإجراء نفسه (أنا نفسي موافق على وضع الإعلان).
أتفق معك بنظرتك وبضرورة مساعدة المنظمين ودعم الفعاليات، ولكن هذه تفتح باب له أول وليس له آخر، وأرجو النظر بمقاصد الأمور: ما مر مرة، سيمر كل مرة (أيضاً سيكون مفيداً التشديد أنه في المرات القادمة يلزم الانتظار لمدة أسبوع على الأقل لو لم يكن يوجد اعتراض).
تعليق: السؤال هل المدة فقط هي التي تحدد توافق المجتمع، هل يكفي يومان وهل يكفي اسبوع، أو شهر ليس هناك معيار ثابت، فلكل موضوع له أهميته ومدى احتمالية وجود خلاف فيه، وخاصة أن كان الموضوع مطروح ممن وثق به المجتمع في منح الصلاحيات وحذف الصفحات ووافقه من يفوقونه ثقة وعملا. بطبيعة الحال ان وجدت سياسة مسبقة متوافق عليها تطبق والا يبقى تقدير للاداري والاعتراض من أجل الاعتراض وإبداء التخوف يعد خرقا واضحا للركيزة الخامسة وعرقلة للجهود والعمل البناء بحجة تكرار الأمر واخذ العبرة رغم انه حدث وإن قمنا باستبيان لمدة تفوق الشهر وكان هناك توافق وخلاصة لكن لا توجد متابعة من مقدم الطلب ولم يتابع احد الأمر. تحياتي عادل امباركراسلني00:43، 1 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
أرجو من الزملاء الكرام ألا نُضَّخِم مثل هذا الأمر البسيط. فأنا أتفهم مقصد الزميل ميشيل في "ألا يكون هذا حجة تسمح بتكراره"، وفي نفس الوقت أتفهم مقصد المنظمين في أن ما حدث هو حالة استثنائية غير قابلة للتعميم. وأرجو أن يتوقف النقاش عند هذا الحد، لأنه يُهدر وقتنا جميعًا، وأرى أنه مواصلة النقاش ستوغر الصدور بلا داعٍ لذلك. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:59، 1 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
فقط من باب الإشارة، التوافق على الإعلانات ليس مثل التوافق على السياسات والنقاشات العامة الخاصة بتطوير وتحسين ويكيبيديا العربية، الإعلانات مرتبطة بأوقات زمنية وحالات وظروف خاصة تتطلب معالجة مختلفة وأحيانًا في أوقات سريعة للغاية، وحصلت توافقات عديدة سابقة على طلبات إعلان، وذلك في يوم ويوم ونصف ويومين وأربعة أيام، يُمكن الاطلاع على الأمثلة التالية:
مسابقة سمو (يمكن الاطلاع على أسماء الموافقين على طلب الإعلان)
طُلب الإعلان في: 28 ديسمبر 2019 عند الساعة: 15:45، ووضعت الخلاصة في: 30 ديسمبر 2019 عند الساعة: 15:36. يومان
طُلب الإعلان في: 2 مايو 2022 عند الساعة: 19:47، ووضعت الخلاصة في: 6 مايو 2022 عند الساعة: 18:48.أربعة أيام
هذه فقط أمثلة معدودة لإعلانات ونقاشات وخلاصات سابقة في السنوات القريبة الماضية. في النهاية توضع الإعلانات حسب رأي المجتمع، وهي تهدف لمساعدة المجتمع في إنجاح فعالياته وأعماله. -- صالح (نقاش) 13:09، 1 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً صالح،
وشكراً لك على وضع هذه الأمثلة، وأغلبها لا علم لي بها ولم أرها في حياتي، وأرجو أن ترى المشكلة هنا كما أراها. سبب عدم رؤيتي لها هو أن الطلب فُتح وأغلق وأُرشِف في بضعة أيام، وهذه هي المشكلة التي أتحدث عنها تماماً.
برأيي أن يكون هناك حد أدنى (أسبوع أو أسبوعين) + إلزام بإبلاغ المجتمع في صفحة رسائل المجتمع للتأكد من أن الجميع حصل على فرصة حقيقية للمشاركة في النقاش.
أتفق مع الزميل الدكتور طاهر، كل طلب يقيّم على حدة وحسب الحالة والظرف، ولا تقاس الأمور بمسطرة واحدة، ولا بأس من التصرف السريع أحياناً. --Mervat (نقاش) 09:41، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
خلاصة: القاعدة العامة بأن كل النقاشات تخضع لمدة زمنية معتبرة قبل وضع الخلاصة، لكن هناك حالات استثنائية مثل عندما يتأخر المنظمون عن إعلان مسابقتهم، أو القائمين على ورشة، في هذه الحالة نحتاج لخلاصة سريعة خصوصًا في ظل تأييد كامل وموضوع غير خلافي، وهذا يكون في حالات استثنائية طبعًا للتعاون مع المنظمين، ولن يكون عُرفًا بالتأكيد. تحياتي.--فيصل (راسلني)13:50، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.
فرض الرأي بالقوة وغياب الردّ أو حتى المسائلة
هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.
لأخذ العلم، محتوى الموضوع أدناه نقاش مجتمعي لمسألة إدارية مُقلقة (ليست شكوى)
تحياتي جميعًا، مسألة وموضوع مُقلق اطرحه اليوم للنقاش، اشاركه المجتمع وأرفع فيه عن نفسي الحرج مستقبًلا، يتمحور حول التعاطي مع تصرفات إدارية تحريرية مُتداخلة، نقاشات وسجالات طويلة يكتنفها الترهيب والتعالي والتجاوزات، لهجة ونبرة منفرّة لا تخلو من الاستخفاف حينًا والتهديد والوعيد في أحيانًا أخرى، تُشعرك بهيبة الوصيّ المُطلق على المحتوى الذي لاتعنيه السياسات والإرشادات، وصف ربما يعتبره البعض تهكميًا أو مبالغًا فيه، لكنه للأسف واقع ملموس من وجهة نظري، وللصدق فهي ليست حالة عامة دائمة، بل متناثرة في مختلف صفحات النقاش والميدان، يُشعلها طرف النقاش المقابل بالنقد الحاد أحيانًا أو عدم الاستجابة للأوامر المفروضة!. تستوقف أي مُطالع لها، وتطرح في ذهنه أسئلة كثيرة، أهمها؛ أين الارشادات والسياسات؟ أين المجتمع والإداريين والتعليقات؟ أين الإجراءات الرادعة؟ لماذا يتحمّل الطرف المقابل كل اللوم ولو من ثغرة أو هفوه صغيرة ويُغض النظر عن كل هذه التجاوزات كأنها لم تكُن؟ ما أثر ذلك على بيئة العمل التعاوني هنا؟ الأ يتسبب ذلك في تنفير المحررين وإحباطهم عن العمل في الموسوعة؟
أخيًرا، الجانب المُقلق بالأمر، هل يوجد مشكلة/خلاف/خلل إداري مُستعصي هنا؟ وإلى متى؟ --Mohanadنقاش01:26، 4 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
توضيح مُلحق للأهمية
الموضوع أعلاه يتعلق بالدرجة الأولى بتصرفات إدارية تحريرية مخصوصة بأحد الزملاء الإداريين (الوصلة أعلى النقاش تحدد المقصود) كذلك عن تعاطي المجتمع السلبي مع هذه التجاوزات، خصوصًا الزملاء الإداريين، ولا يعتبر نقاشًا عامًا للتصرفات الإدارية أو آلية فضّ النزاعات بين الزملاء، الغرض من النقاش إعلام المجتمع بهذه التصرفات (إن لم يكن يعلم) واستيضاح الرأي حولها، لعلها لا تعتبر تجاوزات!!، كذلك نقاش أسباب هذا التجاهل والتعاطي السلبي وغياب المسائلة، وربما بدرجة أدنى نقاش أثر هذه التصرفات على بيئة العمل التعاوني، أخيرًا، النقاش ليس من باب الفضفضة أو كيل الاتهامات، بل سيبنى عليه إجراءات لاحقة، تحياتي جميعا، للإطلاع إشارة للزملاء @Cyclone605وNehaouaوفيصلوحبيشان: --Mohanadنقاش18:31، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: مع احترامي الشديد للزميل باسم فلم يبدر منه تجاهي إلا المودة والاحترام ولكن الحق يقال وليس انحيازا للزميل مهند ولكن الزميل باسم لديه النبرة المنفرة والاستخفاف في بعض النقاشات وهذا الأسلوب منفر للمحررين بصورة عامة وليس للمحررين الذين يشاركون في تلك النقاشات فقط، أتمنى أن لا يُفهم تعليقي بسوء لأني أشعر بما يشعر الزملاء الذين تُوجّه لهم مثل تلك التعليقات المنفرة، كلنا متطوعون ويجب أن نحرص على كسب المحررين وترغيبهم في ويكيبيديا فكما تلاحظون تسير عجلة النسخة العربية ببطء والمحتوى الموجود فيها يحتوي على الكثير من قوالب الصيانة والتعديلات المعلقة والصفحات غير المراجعة، وهذا الكم الموجود يتطلب محررين مندفعين ومتحمسين للعمل سوية للنهوض بويكيبيديا العربية، أعتذر لإطالة الكلام وأتمنى أن تعم الألفة والمحبة وروح التعاون بين جميع الزملاءفي الموسوعة. أبو هشام (نقاش) 08:59، 4 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
نقاش قبل التوضيح المُلحق
تعليق: الزميل مهند أنا أعلم ما تشعر به، فقد دخلت في مناوشات مع عدة إداريين هنا، ومنذ اليوم الأول لإنضمامي للموسوعة علمت للأسف أن هناك أحزابا وجماعات تقف وتدعم بعضها البعض. وهذا هو سبب تخلف الموسوعة العربية عن باقي الموسوعات. فبدلا من أن يتعاون المستخدمون معا كمحررين وإداريين في النهوض بالمحتوى. تبددت الجهود في الشكاوى والنقاشات الحادة وغيرها. لقد قلتها الف مرة واكررها هنا مرة أخرى يتوجب على الإداري أن يحافظ على الجو العام للموسوعة لأنه ضروري جدا لنجاحها. تخيل أننا عندنا اليوم 983 محرر بينما لا يبلغ عدد النشيطين منهم ربما 2 أو 3 بالمئة فقط. أين ذهب الباقي؟ لا شك أن بعضهم ترك الموسوعة لأسباب نجهلها ولكن أنا متأكد أن نسبة ليست بالقليلة منهم تركت الموسوعة لشعورهم بالإهانة والتضييق فالإنسان بطبعه لا يقبل أن يعامل بأسلوب سيئ ويعتبر كرامته فوق كل اعتبار . وبسبب تصرفات بعض الإداريين فقد خسرت الموسوعة العديد من المستخدمين. هل تصدق لو قلت لك أنني قرأت على صفحات نقاش العديد من المستخدمين العشرات من الخواطر والعبارات تلقي باللوم على بعض الإدرايين في تركهم للموسوعة؟ وفي حال قدمت شكوى ضد إداري فإن زميله الإداري الآخر يقف في صفه بحكم علاقتهم القديمة ببعضهم البعض. طبعا أنا لا اتكلم هنا على الكل بل هناك إداريون فعلا ترفع لهم القبعة ويستحقون الاحترام والتقدير. إلا ان هناك نسبة أخرى منهم للاسف يتعاملون مع المستخدمين بنوع من الاستعلاء والتهجم. الزميل باسم من الإداريين النشيطين جدا ولم يبدر منه تجاهي سوى الاحترام ولا اذكر أنني دخلت معه في مناوشات.ولكن أقول للزميل باسم ما يلي: هناك مثل ايرلندي يقول: إذا قال لك شخصان أنك اصلع فأنت بالفعل كذلك حتى لو كنت كثيف الشعر. المعنى أن على الانسان ان يأخذ ملاحظات الناس على محمل الجد ويعمل على تغيير طباعه. فإذا قال لك شخصان ان اسلوبك تهجمي فهو بالفعل كذلك ويجب أن تغيره.
لكي لا أطيل الكلام أرى أن حل هذه المشاكل يكمن في البداية بتعديل السياسة الخاصة بعزل الإداري بحيث لا يجوز للإداري أن يصوت فيها من الاساس يعني لا يجوز لإداري أن يصوت على سحب صلاحية او منح صلاحية لإداري آخر بل يترك هذا الامر للمحررين حصرا لأنهم هم الأدرى بسلوك الإداري وتصرفاتهم معهم وهذا الأمر مهم جدا لكي نمنع الإداريين من دعم بعضهم البعض. أما المحررون الذين يشاركون في التصويت فيجب أن يكونوا نشيطين على الاقل خلال الشهر السابق للتصويت لأن بعض المحررين يهجر الموسوعة ربما لسنة او سنتين ثم يعود ويضع صوته ثم يختفي مرة أخرى لمدة سنتين وهكذا مما يضع علامة استفهام على هذا المحرر وعلاقته بالإداري الذي يجري نقاش سحب صلاحيته. لذا لنعمل على تعديل السياسة أولا وفي حال تعنت الإداريون هنا لتعديل السياسة فلن يتبقى سوى خيار واحد وهو التقدم بشكوى على الميتا وهو أمر لا احبذه مطلقا فأنا ضد ان يتدخل الأجانب في حل خلاف عربي. ودمتم سالمين Cyclone605 (نقاش) 03:58، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
رد: الموضوع متشابك ويتطلب تريثا، لا يوجد أحد هنا وصي على المحتوى لكن المجتمع انتخب مستخدمين لصلاحية إداري لتسيير الأمور وفق السياسات التي تبناها المجتمع أيضا فقد نختلف حتى التراشق والامر سيان بين كل المستخدمين فأين الخلل ساحوصل ما جاء سابقا واقترح حلولا موجودة سلفا
تضارب بين الصلاحيات وحروب التحرير --> طرف ثالث
تجاوز في الصلاحيات: شكوى أو تصويت عزل
عدم فعالية سياسة التصويت : عُدلت عدة مرات وصوت عليها المجتمع يمكن طرحها مرة أخرى للتصويت.
هجرة المحررين: تلزمنا دراسة دقيقة ولا يمكننا الحكم على الكل بمجرد رأي البعض وتاويل احادي الجانب
رد: السلام عليكم، أولاً أرجو قراءة تعليقي بشكل كامل وأعتذر عن الإطالة مقدمًا، قبل بداية كل نقاش يجب أن يكون هُناك هدفًا لهذا النقاش، أما تعديل سياسة أو إرشاد، أو شكوى ضد إداري أو أمر معين حتى نصل للهدف المنشود، لا أرى أي هدف من النقاش سوى الفضفضة والتنفيس وتوجيه اتهامات عشوائية للإداريين، وكأن الإداريين هم سبب تراجع الموسوعة، والعكس صحيح. عمومًا، كما نرى كُل(ن) يغني على ليلاه، هناك اقتراحات تُخالف أصلاً أساسيات ويكيبيديا، مثلاً المستخدم Cyclone605 يُريد أن يمنع الإداري من التصويت والمشاركة كفرد من أفراد المجتمع بالتصويت وغيرها! وهذه مخالفة لأبسط السياسات، فالإداري هو فرد من أفراد المجتمع قبل أن يكون إداري، فلا يحق لأي شخص أن يُجرد الإداريين من هذه الصفة. وللأسف هناك بعض المحررين عندما يحدث "اختلاف بالرأي" بينه وبين إداري، لا ينسى مهما مرت السنين، لديهم ذاكرة جمل، ويُحاول الثأر من الإداري في كل نقاش، ويُحول ويكيبيديا لساحة تصفية حسابات، وهذا سبب مشاكل مجتمعنا.
ثانيًا، البعض من المحررين لديه "كبرياء"، لا يرضى أن يتم توجيه تنبيه له بخصوص مخالفة صريحة، مثلاً هُناك محرر قمت بتوجيه تنبيه له بخصوص إساءة صريحة بخصوص "خرق حقوق النشر والتأليف"، كانت مخالفة صريحة جدًا وهو يعلم ذلك أصلاً، لكن لم يتقبل ذلك، وأصبح يُكابر، مما سبب مشكلة. المحرر يجب أن يُحسن الظن بالإداري، عندما أقوم بتوجيه تنبيه لمستخدم ما، فهذا لا يعني بأنني على عداء معه، أو أنني في مؤامرة ضده، بالنهاية الأمر بسيط، مجرد تنبيه، والتنبيه ليس إهانة بل "لفت نظر" حول نُقطة معينة.
ثالثًا، ترك المحررين للموسوعة بسبب خلافات، أمر طبيعي جدًا في كل الموسوعات، ليس في ويكيبيديا العربية فقط! هذه محاولة غير ناجحة للتأويل ضد الإداريين، نعم حدثت اختلافات بالرأي بين المستخدمين، لكن عندما يقوم محرر بترك الموسوعة بسبب "خلاف" مع إداري، فمع كامل الاحترام للمحرر فهو لا يعرف معنى "ويكيبيديا"، فالإداري لا يملك ويكيبيديا، يُمكنك المساهمة في الصفحات، فالاعتزال ليس حلاً لمشكلتك، الإداري لن يستفيد ماديًا من وجودك مثلاً حتى تقوم بالتقاعد والاعتزال. وبخصوص "بأن الإداريين يدافعون عن بعض كونهم أصدقاء"، هذه أيضًا محاولة غير ناجحة للتأويل ضد الإداريين، وهذا الاتهام قرأته سابقًا، وقمت بتوجيه الشخص الذي قام بالاتهام ليفتح تصويت عزل وسأرضى "بقرار المجتمع"، وتم فتح تصويت عزل فهل كل هؤلاء أصدقائي أيضًا؟ طالما لا تثق بالإداريين الذين انتخبهم المجتمع، يُمكنك فتح تصويت عزل مع ذكر جميع الأدلة والبراهين ليحكم بها "المجتمع" وليس "الإداريين الأصدقاء".--فيصل (راسلني)16:23، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
رد: لهذا النقاش غرض واضح وهو تذكير الزملاء الإداريين بأداء مهامهم، لأنه حين يتغاضى الإداريون عن تصرفات إداري آخر بحكم الزمالة والاحترام فهم مسؤولون بطريقة غير مباشرة على تعكير الأجواء في الموسوعة، كيف تتوقع من المحررين التطوع هنا إذا كان باسم يستخدم تعابير مثل " لا تنسَ أنا وصيّ على المُحتوى وأُحب فرض رأيي" و" لن ترى مني إلَّا كُل تشدُّد مُنذ أن قررت جعلي خصمًا" و"إذهب واشتكي حتَّى تشبع، ولن ترى مني أي نقاش أو تفاهم معك تحديدًا، لأنك لست أهلًا له" في نقاش واحد، ضع نفسك مكان مهند هل يعجبك هذا الأسلوب المتغطرس المليء بالاستخفاف والازدراء والتهديد، لو استخدم أي محرر آخر أسلوبا كهذا مرة واحدة سيكون محظوظا لو انتهى الأمر بتنبيه بالمنع لكن باسم هذا هو أسلوبه في معظم النقاشات الخلافية دون أن يتلقى أي تنبيه، الأدهى من ذلك أنه صار يقدم طلبات منع عشوائية (Radi omar)، (مهند) هو المخطئ فيها، في الطلب الأخير لمنع مهند ادعى أنه لا ناقة له ولا جمل في النقاش في موضوع الأيقونات وأظهر مهند أن له تاريخ عريق فيه لذلك استخدامه لصلاحية إدارية (الحماية على مستوى الإداريين) في مشكلة هو طرف فيها مخالف للسياسة، ثم في النهاية وجّه إبراهيم اللوم إلى مهند دون أن يقول كلمة لباسم. تحياتي Momas (نقاش) 21:45، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
نقاش جانبي بين الزملاء Cyclone605 وفيصل
رد من المؤسف فعلا أن تقرأ تعليق كهذا من إداري يفترض به أن يلطف الأجواء وأن يعيد الثقة بين الإداري والمحرر، ولكن وكما ترون يبدأ الكلام بوصف هذا النقاش بالفضفضة والتنفيس وكأننا هنا في برنامج إذاعي أو تلفزيوني ثم يصف الاتهامات بأنها عشوائية بدلا من أن يعترف فعلا بوجود تقصير من بعض الإداريين. لقد اثبت هذا الاداري عن غير قصد صحة ما كنا نقوله فهاهو يقف في صف زملاءه الاداريين مرة أخرى وقد انبرى للدفاع عنهم. تخيل أن هذا الإداري يصف بعض المستخدمين بأن لديهم ذاكرة جمل وهو نفسه يناقض نفسه الآن فيقول (مثلاً هُناك محرر قمت بتوجيه تنبيه له بخصوص إساءة صريحة بخصوص "خرق حقوق النشر والتأليف") وهذا التنبيه كان ربما قبل 5 أو 6 اشهر فماذا تسمي ذاكرتك الآن؟ الست أنت صاحب (ذاكرة الجمل) كونك تعيد فتح موضوع مغلق من 6 أشهر؟؟ أبدأ بنفسك قبل أن تلوم الآخرين. ثم يكمل صاحبنا دفاعه المستميت عن زملاءه ويقول (فالإداري هو فرد من أفراد المجتمع قبل أن يكون إداري، فلا يحق لأي شخص أن يُجرد الإداريين من هذه الصفة)، وبالمناسبة نحن نكن الاحترام لكل الإداريين المحترمين هنا في الموسوعة، لكن عندما يقف الإداري بشكل غير عادل مع إداري آخر (أنا اتكلم هنا بشكل عام وليس عن شخص محدد) فيلزم هنا أن نعدل السياسة ونمنع الإداري من التصويت في نقاش عن إداري آخر. أي أن منع الإداري من التصويت والمشاركة جاء نتيجة تصرفات الإداري نفسها ولم يأت عبثا أو جزافا. ثم يكمل صاحبنا مرافعته ويطلب من الشخص الذي بينه وبين الإداري خلاف أن يفتح (تصويت عزل)!!!! وهنا نعود مرة أخرى إلى النقطة الأولى وهي أن العزل سيفشل طبعا بسبب وقوف بعض الإدرايين مع بعضهم. يعني وكأننا لم نتحرك متر للأمام. اعتقد أن على البيرقراطيين في الموسوعة التدخل لحل هذا المشكلة في أسرع وقت قبل أن تصل الأمور إلى نقطة اللاعودة. فهذا الإداري المدافع عن زملاءه بأسلوبه هذا وطريقه كلامه يقود الموضوع نحو مزيد من التعقيد ويسرع في إجراءات تقديم شكوى إلى الميتا بدلا من تلطيف الأجواء ومحاولة على الأقل تفهم سبب الخلاف وحله. Cyclone605 (نقاش) 23:37، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Cyclone605، عُندما تتحدث عني فأرجو أن تُشير لي حتى تصلني إشارة، المؤسف هو تعليقك الأول، فأنا أتحدث وفق السياسات والإرشادات، ولم أتجاوزها، فإذا كنت أنت تتحسس من بعض الكلمات، فأعتذر منك هذه ليست مشكلتي. أما بخصوص نُقطة "ذاكرة الجمل"، فأنا أعرف أسباب تعليقاتك وحربك على الإداريين هو بسبب "تنبيه خرق حقوق النشر"، الذي لا زلت لا تنساه للأسف، وفي كل نقاش تهمز وتلمز عليه. أما بخصوص مقترحك "المُخالف للسياسات" بتجريد الإداري من كونه فرد من أفراد المجتمع، هذا التعديل "لن" يحدث مهما حصل، لأنه مخالف لأبسط قواعد ويكيبيديا. ثانيًا، لماذا العزل يفشل؟ الإداري لا يُشكل ولا حتى 10% من المجتمع العربي، لماذا يفشل؟ يستطيع المجتمع العربي تمرير ما يراه حتى لو افترضنا جدلاً بأن الإداريين يُدافعون عن بعض كما تدعي، رغم أنه كثير إداريين يقومون بالتصويت ضد بعض في الترشيحات، لكنك لا تُريد أن ترى هذا. أما بخصوص إجراءات تقديم شكوى للميتا، فيُمكنك تقديم شكوى الآن لو أردت. كل التوفيق لك.--فيصل (راسلني)23:04، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
انا لم أخرق حقوق النشر. ولا يهمني كم مرة تكرر هذه العبارة فالكل يعرفني ويعرف مساهماتي. يبدو أنك ترغب باللحاق بزملاءك الذين تم حظرهم اليوم. Cyclone605 (نقاش) 23:25، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Cyclone605، أشكرك على هذا الرد، فهذا مثال حي حول المشكلة التي نُعانيها في ويكيبيديا العربية، المحرر لا يعترف بالخطأ، رغم أنه خرق حقوق النشر واضح جدًا، هذا هو الكبرياء الذي كنت أتحدث عنه، شُكرًا على ردك فقد وصلت فكرتي بأفضل طريقة ممكنة. أما بخصوص عباراتك بأن "يبدو أنك ترغب باللحاق بزملاءك الذين تم حظرهم اليوم"، من باب المروءة والشهامة أن لا تتشمت بأشخاص غائبين ولا يستطيعون الدفاع عن أنفسهم. للزميل Mohanad، يُمكنك طي التعليقات فهذا أفضل، لأن المستخدم أعلاه يُشتت موضوعك بطرحه اقتراحات عشوائية ومخالفة لأبسط السياسات أصلاً.--فيصل (راسلني)23:40، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
أنا لا أشمت بأحد وبالعكس شعرت بالأسى مما حدث وتطوعت لتقديم طعن في الميتا بالنيابة عنهم. لن تغير عادتك مهما طال الزمن. أنت خطر حقيقي على المساهمين في الموسوعة. Cyclone605 (نقاش) 23:42، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
◀ Cyclone605◀ فيصل فضلاً، أرجو منكما استكمال النقاش في موضوع منفصل أو في صفحات النقاش الخاصة بكما، وذلك حتى لا يحيد النقاش أكثر عن إطار الموضوع أعلاه، وحتى لا أطرّ لطي التعليقات باعتبارها خارجة عن الموضوع، تحياتي --Mohanadنقاش23:35، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
رد: الحل يكون إن شاء الله بوضع سياسة خلاصة، رأيت وعايشت كثيرا من الخلاصات تناقض السياسات، ولا علاقة لها بالآراء المطروحة في النقاش، وغير مسببة حتى تكون مقنعة للأطراف المتنازعة، وقد طالبت في ميدان السياسات سابقا بوضع سياسة واضحة للخلاصة من له حق وضع الخلاصة، ومتى يمكن مراجعة الخلاصة وطلب إعادة النظر فيها، ولابد أن تكون الخلاصة مستندة إلى سياسة أو إرشاد أو توافق، للأسف كانت هناك بعض الخلاصات مناقضة للسياسات، وللأسف أن الذي وضع الخلاصة إداري مهمته مراقبة تنفيذ السياسات، وعندما ينبه على وجه الخطأ في الخلاصة مع السياسة التي نُقضت في الخلاصة يسكت وربما ارسل لك هو او أحد زملائه الإداريين تنبيها بعدم الاعتراض على الخلاصة، وجود سياسة واضحة للخلاصات مهم في فض التنازعات، وأفعال الإداريين وخلاصاتهم يحب ان تكون مستندة إلى سياسة أو إرشاد أو توافق، ولا يُقبل ان تكون مستندة إلى سوابق إدارية. وأكثر الإداريين يبذلون جهودا جبارة في الموسوعة، ويتحملون ويصبرون على أذى غير عادي من الكُتاب واتهامات، ونحن نقدر لهم جهودهم وهم من أكثر المستخدمين إثراء للموسوعة وحماية لها من التخريب، فربما يكون عليهم ضغط غير معتاد، فلهذا ربما يحصل منهم شيء من التعصب لانفسهم او زملائهم عند التنقص من جهودهم أو اتهامهم بالانحياز، لكن الجميع مأمورون بالعدل مع القريب والبعيد، ونذكرهم بأن. "قاضيان في النار وقاض في الجنة" . - حبيشان (نقاش) 17:25، 5 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: تحية طيبة لكم جميعاًً، كمحرر صغير قد أجزم وأقول أن أي متطوع حديث بالموسوعة سيفقد حماسه وشغفه بمجرد قراءته لبضعة أسطر من هذا النقاش، لذلك فضلاً العمل على حل هذا الخلاف وفقا لسياسات ويكيبيديا، وكلي أمل في قدرتكم جميعا على ذلك. أخيرا أُشير إلى ركائز ويكيبيديا الخمس التي تعرفونها جيدا، خاصة 1 و2 و4. مَودّتي. 4Y0U8أرسل رسالة✉️01:45، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تحياتي جميعًا، قُمت مضطرًا بطي النقاش أعلاه لأنه حاد عن الموضوع الأساسي كثيرًا، أعلم أن بعض الاضافات كانت في صلب الموضوع، لكنّي ألتمس العذر منكم، فلا يمكنني اجتزاءها من بين التعليقات، هذه دعوة مجددًا للزملاء المشاركين في النقاش ان ارادوا التعليق على الموضوع بحسب المقدمة والتوضيح المُلحق @Cyclone605وMomasوNehaouaوفيصلوحبيشانوايـوب: --Mohanadنقاش23:38، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
رأي مهند النهائي:
اُدرجت النقاط أدناه اعتمادًا على مقدمة النقاش، حجم وطبيعة المشاركات، توصيف التعاطي العام من قبل المجتمع:
جرى إعلام المجتمع بخصوص مسألة سلوكية تتعلق بأحد المساهمين الإداريين في الموسوعة، كان التركيز على جوهر السلوكات دون التطرّق لطرح وصلات وأمثلة توضيحية وتُرك الأمر مفتوحًا للجميع للبحث والاستقصاء دون توجيه أو تلميح.
مثّل النقاش فرصة للمجتمع لتقييم القضية في ضوء سياساته وإراشادته المحلية، وكان المجال مفتوحًا لتبرير هذه السلوكات أو توضيحها أو ربما الاعتراض على القضية نفسها.
شارك عدد من الزملاء مشكورين في النقاش، قليل من هذه المشاركات كانت في صلب الموضوع وأخرى حادت بالنقاش لمسائل جانبية، وعليه كان ضروريًا إيراد توضيح وطيّ النقاش الجانبي مع ترك فرصة للزملاء بالمشاركة وإبداء الرأي.
غاب التعاطي الإيجابي العام والمؤثر من قبل المجتمع مع جوهر القضية مدار النقاش حتى تاريخه، لن تتطرق الخلاصة لأسباب ذلك أو تعترض عليه، وعليه اُختتم النقاش بعد أكثر من 3 أسابيع لغياب أي بوادر أو مشاركات تدعم تمديده.
تحققت إحدى أغراض النقاش، وهي إعلام المجتمع محليًا، وتبيان ردّة الفعل العام حول القضية والبناء عليها مستقبلًا.
خلاصة: يُغلق الموضوع لكونه «ليس شكوى»، ولكونه حقق الغرض «الغرض من النقاش إعلام المجتمع بهذه التصرفات» ولأن المجتمع تعامل مع الموضوع وفق تقييمه له. --Dr-Taher (نقاش) 21:24، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
@Dr-Taher: لا تستعجل أرشفته بوضع منظور، لن يضر بقاءه أحدًا، كذلك هذا النقاش مختلف، وتفاعلي معه مقصود، لا ينطبق عليه ما ذكرته أعلاه، والخلاصة واضحة أمام الجميع، لك الحق في الاعتراض إن ذُكر فيها ما يخالف مُعطيات النقاش، سوى ذلك، أرجو أن تحترم المناقشين والنقاش --Mohanadنقاش22:10، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Mohanad أولاً يجب أن تعلم بأن المواضيع الخلافية أو النقاشات غير الواضحة، لا يحق لك أن تضع لها خلاصة بنفسك، يمكن أن تضع خلاصة في الحالات التي تكون واضحة جدًا مثلاً توافق المجتمع حول مهمة بوتية بعدد كبير، أو توافق المجتمع حول إرشاد معين بشكل واضح، أما هذا النقاش لا يحق لك أن تضع له خلاصة، وتصرفك خاطئ، وما قام به Dr-Taher سليم وصحيح 100%، والخلاصة التي وضعها هو وضعها كشخص محايد في النقاش، والجميع مُلزم بإحترام هذه الخلاصات التي تصدر من أطراف محايدة، وإلا لن ننتهي من النقاشات للأبد.--فيصل (راسلني)22:26، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
◀ فيصل سأجيبك بنفس الجواب، هل تجد في خلاصتي ما يخالف معطيات النقاش، أرجو كذلك الإطلاع على عبارة افتتاح النقاش فهي واضحة جدًا، من ناحية أخرى، أنت بنفسك وضعت خلاصة للنقاش مسبقًا واعتبرته نوع من الفضفضة وكيل الاتهامات --Mohanadنقاش22:31، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Mohanad ما ذكرته أنت هو "رأي" وليست "خلاصة"، وخلاصة دكتور طاهر أراها سليمة. وثانيًا، لنفترض جدلاً بأن "خلاصتك" سليمة، رغم ذلك، لا يحق لك أن تضع خلاصة لهذا النوع من النقاشات حتى وإن كنت تراها سليمة، بل يجب أن تصدر من طرف محايد، يجب أن تصل لك هذه النقطة. وثانيًا، ما علاقة رأيي والفضفضة بنُقطة الخلاصة؟ أنا ذكرت رأيي أعلاه ولم أضع خلاصة للنقاش! مهند، أنت تخلط كثير من الأمور الآن، نحنُ نتحدث عن طريقتك بوضع خلاصة، تصرف خاطئ وغير سليم، والجميع يجب أن يحترم الخلاصات التي تصدر من أطراف محايدة.--فيصل (راسلني)22:41، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
هل تعلم صديقي ◀ فيصل، أنا مضطر لمصارحتك، وضعي للخلاصة مقصود لهدف إضافي وقد تحقق بالفعل،أعجبتني ردّة الفعل القوية تجاه شكليات مهمة (لكنها ليست بأهمية موضوع النقاش) اعتبرتموها مخالفات غير مغتفرة (تحدثت عنها أعلاه بهفوات صغيرة، لا أراها كذلك هنا)، لكن طيلة 3 أسابيع تجاهلتم النقاش والسلوكات المطروحة موضع النقاش، وأنا جدًا حزين لاستنفاركم فقط لهذا السبب، وقد اضطر لإضافتها أعلاه ولكن كتساؤال: «هل يوجد تجاهل إداري مقصود للشكاوى المتعلقة بالزملاء؟» ولن أجيب -- Mohanadنقاش23:05، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Mohanad، جميل العذر ، وأيضًا أنا مضطر لمصارحتك، هذا تهرب لأنك لا تُريد الاعتراف بالخطأ الذي قمت به، وما تقوله بأنهُ "مقصود"، هذا يُدينك بالمُناسبة، بأنك تتعمد القيام بمخالفات، وهذا يستدعي المنع أساسًا، إذا كنت ترى هذه أنها شكليات، فأنا لا أراها كذلك، فالنقاشات والخلاصات والنظام في الموسوعة أراه أهم، ولا تقل بأني "تجاهلت"، أنا لم أتجاهل، أنا مسؤول عن نفسي، ولست مسؤول عن باقي كوكب الأرض، أنا وضعت تعليقي في نقاشك وطرحت رأيي بالموضوع، لكن لم يعجبك رأيي، أنت الآن تخلط كثير نُقاط ببعض، تاره تتناقش مع دكتور طاهر حول الخلاصة ثم تقول بأنني وضعت خلاصة مسبقة وقلت بأنها فضفضة (رغم أنني لم أضع خلاصة) ثم تقول بأنكم تتجاهلون (رغم أنني كتبت رأيي في النقاش)، أنت تخلط كثير من الأمور الآن. عزيزي، هذه خُلاصة من طرف محايد، والجميع مُلزم بإحترام الخلاصات التي تصدر من أطراف محايدة. ببساطة.--فيصل (راسلني)23:15، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق:Mohanad أيضاً مسألة نقاش بعد الخلاصة هذه لم أفهمها أنا حتى الآن وهذه ليست المرة الأولى التي تفتح نقاشاً فيها بعد وضع الخلاصة. ماذا يعني نقاش بعد الخلاصة؟ عندما يضع إداري محايد الخلاصة أنت ملزم بها أياً كانت، وهذا هو ديدن الموسوعة منذ نشأتها، ولا يمكنك فتح نقاش جديد بالموضوع إلا بعد انقضاء فترة وافرة (3 أو 6 أشهر لا أذكر بالتحديد) أو لظهور معلومات جديدة قد تغير نتيجة النقاش مباشرةً. أرجو أن تتوقف عن هذا السلوك الغريب وغير المفهوم فوراً، وأن تتقبل الأمر الواقع كما هو وأن يكون الهدف من وجودك في ويكيبيديا هو بناء الموسوعة، فالعبرة في ويكيبيديا هي بالعمل الجماعي لا بالفوز على الآخرين.--Michel Bakni (نقاش) 22:35، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)
اهلا @Michel Bakni: اشكر اضافتك المتأخرة، للعلم أنا من وضع الخلاصة وأغلق النقاش، والزميل Dr-Taher تعدّى عليها دون نقاش، وقام بتغيير اضافتي دون احترام، أرجو فضًلا أن تقدّم بعض النصائح المفيدة لموضوع النقاش أعلاه، صدقًا ستفيد أكثر --Mohanadنقاش23:11، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Mohanad غير صحيح كلامك، أنت وضعت خلاصة "بشكل مخالف" ولا يحق لك، دكتور طاهر يحق له أن يضع خلاصة محايدة كونه طرف محايد، أنت لست طرف محايد في النقاش. عزيزي مهند، المجتمع واعي.--فيصل (راسلني)23:17، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
وكيف تفتح النقاش وتضع له خلاصة بنفسك؟ ألا تلاحظ أنك الخصم والحكم في الوقت نفسه.
◀ فيصل لا فهمتني خطأ، انا مضطر فقط لقبول الوضع الحالي حتى لا أقع في محظور الاسترجاعات الثلاث، تصرفي صحيح من وجهة نظري ولا اعتبره تصرف مخالف اطلاقا، حتى الآن لم تدركوا المقصود من النقاش وأنه لا يقبل خلاصة من طرف آخر، كذلك أنا لم أحملك مسؤولية تجاهل الآخرين ولكن أتحدث بالعموم، بخصوص رأيك فهو بعيد جدًا عن الموضوع (اضطررت لطيه)، وظهر كرد على أحد الزملاء لربما استفزك تعليقه، اعرف معنى الخلاصات والخلاصات المحايدة، وأعيد سيظهر لاحقًا لماذا كان هذا النقاش مختلفًا --Mohanadنقاش23:27، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Mohanad تصرفك صحيح وفقًا لوجهة نظرك أنت فقط، نعم أتفق معك أخ مهند. بالمُناسبة، في كل تعليق تُحاول تهمز وتلمز بأن هذا النقاش سيكون مختلفًا، وسوف أبني على هذا النقاش، وسوف أفعل، طيب تمام أخ مهند، الآن الزميل دكتور طاهر وضع خلاصة محايدة لهذا النقاش، والجميع مُلزم بإحترامها. يُمكنك البناء على هذا النقاش المُختلف. كل التوفيق لك.--فيصل (راسلني)23:38، 28 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
بدايًة ميدان الإدارة ليس حكرًا على الشكاوى الإدارية أو التحريرية فقط، فإدارة الموسوعة مسؤولية تشاركية للجميع، أنا فتحت النقاش حول مسألة إدارية أراها موجودة، طرحت المشكلة وحيثياتها للبحث عن إجابة (تدعمها المساهمات والسجلات وللجميع حرية البحث)، تقدمت بأسئلة وانتظرت الأجوبة، كنت مراقبًا للنقاش، ووضعت خلاصة توصف المعطيات والمخرجات، بالإمكان مناقشتي بطبيعة النقاش والخلاصة وأنا جاهز، ربما سؤالي لماذا وضعتها، ويلزمني التبرير، لكن التعدّي عليها بسبب تصورات افتراضية لطبيعة النقاش واعتباري طرف فيه فهذا إجراء خاطئ تمامًا، وللعلم أنا تعمدّت الرد بذات الأسلوب، إعادة كل شيء كما وضعته لغاية في نفسي، هل سيسأل أحد؟ لم يسأل، للأسف نظرة متسرعّة وافتراض تجاوز الآخرين وجهلهم هو ماشعرت به من التعليقات التي أعقبت الخلاصة.
للأسف، يومًا بعد يوم أتأكد من غياب الرؤية البعيدة والمعمقة للمساهمة التعاونية التطوعية في الموسوعة، وأجد البيروقراطية تظهر من حين لآخر وتخنق هذه الرؤية التعاونية، هي دعوة صادقة لكم (أتحدث بالعموم)، هذه السلوكيات سبب هجرة المحررين أو تبنيهم خيار الصمت، والموسوعة للأسف من تدفع ثمن ذلك، تقبلوا الرأي الآخر، لعله صحيح، لعله أبعد من تصوراتكم، حاولوا أن تسألوا عن وجهة النظر هنا قبل المسارعة للتغيير والحذف والإلغاء، توقفوا عن الوصاية على المحتوى واتركوا المجال للتعبير (أصبح المجتمع يخشى النقاش، يكتفون بـ مع أو ضد، أتفق أو لا أتفق)، أخيرًا، حماية الموسوعة لا تكون بمكيالين، ضعوا حدًا للجميع دون اسثناء، فهذا جدًا مُحرج --Mohanadنقاش01:53، 29 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
الزميل مهند، انا قلت سابقا بأنك محق في ادعاءك ولكن لا أرى مبرر لفتح النقاش في كل مرة على نفس الموضوع.
الموسوعة اليوم بحاجة لجهود كل واحد منا أكثر من أي وقت مضى خصوصا بعد الكارثة التي نزلت علينا وتسببت في ايقاف حسابات مستخدمين كانوا من خيرة الناس، مما ضاعف من الجهود الملقاة على عاتق الاداريين حتى أصبح الواحد منهم يعمل عن ثلاثة إدرايين في سبيل ضمان استمرار هذا المشروع ونجاحه وهو مجهود عظيم وليس بالسهل لذا لا نريد زيادة الحمل الملقى على عاتقهم. مثل هذه النقاشات فيها تشتيت للجهود وتضييع للطاقات.
لقد ذكرنا سابقا لجميع الإداريين أن عليهم عدم الاستفراد بالرأي أو القرار ورسالتنا وصلت لجميع الإداريين هنا وتقبلوها بصدر رحب واتمنى منهم جميعا أن يكونوا قدوة للمجتمع، وان شالله لن يتكرر ما حدث مرة أخرى وان يعود العمل في الموسوعة على مبدأ (وأمرهم شورى بينهم). لذا ارى الآن أن نطوي صفحة الماضي ونركز على العمل الجماعي ونغلق هذا النقاش. شكرا لك Cyclone605 (نقاش) 14:04، 29 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
في الواقع أتفق معك بخصوص إشكالية العودة لنفس الموضوع، وللعلم الصيغة الأخيرة لهذا التوضيح كانت ضمن النقاش أعلاه (الوصلة توّضح ذلك) وكانت ستؤرشف معه اليوم أو غدًا، وكانت ستمضي بهدوء، ولكن إصرار البعض على تغيير الخلاصات دون نقاش، وطيّ التوضيح الاضطراري المُلحق تارة ونقله أخيرًا أسفل النقاشات، هو ما تسبب فيما تراه هنا، وهو ما اضطرني للأشارة للاطلاع (حتى أورشفه أنا لاحقًا)، لست بصدد تضييع وعرقلة الجهود، وأتمنى أن تكون رسالتك وصلت فعلاً وتقبلوها بصدرٍ رحب، ولكن أنوّه صديقي، حتى الآن ما يزال البعض غير مُدرك لجديّة هذه النقاشات، ولم يفهم المغزى المقصود منها، من ضمنها ما ذكرته أعلاه، ضرورة النقاش وعدم الاستفراد بالرأي، تحياتي لك ولتفاعلك --Mohanadنقاش14:31، 29 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.
رسالة من مؤسسة ويكيميديا بخصوص قرار الحظر العالمي
مرحبا جميعاً،
أتمنى أن تكونوا بخير.
نتواصل معكم اليوم لمناقشة إجراءات (الحظر العالمي) التي قامت بها المؤسسة ضد ستة عشر مستخدماً في 6 ديسمبر 2022. في حين أننا غير قادرين على مناقشة إجراءات مكتب المؤسسة بالتفاصيل وذلك مراعاهً للقيود القانونية ومن أجل سلامة مجتمعاتنا، ولكننا نريد توضيح هذا الموقف قليلاً لأنه ينطوي على سلامة وأمن كل منا.
مع ارتفاع شهرة مشاريع ويكيميديا في جميع أنحاء العالم، فقد جذبت اهتمامًا متزايدًا لأولئك الذين يرغبون في التحكم في المعلومات المنشورة عليها، لأسباب سياسية أو غيرها.
في يناير 2022، بدأت المؤسسة في إجراء تحقيق واسع النطاق في حالات تحرير تضارب المصالح بمشاريع ويكيبيديا في الشرق الاوسط. في هذا التحقيق، أكدنا أن عدداً من المستخدمين لديهم صلات قوية بأطراف خارجية وقاموا بالتحرير على المنصة بطريقة منسقة لتعزيز أهداف تلك الأطراف. تُشكل هذه الصلات مصدر قلق بالغ لسلامة مستخدمينا وتتجاوز قدرة المجتمعات المحلية المستهدفة للتصدي لها. وبسبب خطورة الموقف، وللحفاظ على سلامة مستخدمينا ومشاريعنا، أصدرت المؤسسة ستة عشر حظراً عالمياً للمستخدمين.
يمكن أن تكون إجراءات كهذه محزنة للمستخدمين الذين يعرفون الأفراد المحظورين والذين لا يعرفونهم. يمكنها أن تتسبب فى خلق جو من عدم ثقة بين المتطوعين وفقدان الثقة في المؤسسة وإحساس من عدم التأكد فى إمكانية المساهمة بأمان على المنصة. بسبب الأسباب التي ذكرتها أعلاه لا يمكنني مشاركة المزيد من التفاصيل عن الوضع، لكنني أود أن أؤكد لكم أن المؤسسة ستواصل العمل على استكشاف طرق مختلفة للحفاظ على سلامة الجميع ولتمكينهم في المساهمة في المشاريع.
نود أن نشكر كل أفراد المجتمع حول العالم الذين يتصدون لمثل تلك المواقف كل يوم ونشجعكم جميعاً على التفكير في سبل أمنكم الشخصي في نشاطاتكم التطوعية. ندرك إنه بينما نمضي قدمًا، سنحتاج إلى العمل مع مجتمعاتنا لإيجاد عملية عالمية للتغلب على تحديات السلامة التي تسمح بالتعامل مع مثل هذه المواقف بأكبر قدر ممكن من الشفافية، إلى جانب ذلك إعطاء الأولوية لتجنب المخاطر التى قد تعرض سلامة مستخدمينا للخطر حال تعرضهم لأعمال انتقامية.
في غضون ذلك، نود أن نُحثكم جمعياً على التفكير بشكل عملي في طرق للبقاء أمناً عبر الانترنت. عملكم مهم، أنتم تجلبون معلومات للعالم والذي به أماكن حيث المعلومات تعتبر خطيرة. لدينا بعض الموارد على صفحة الأمان الرقمي وحقوق الإنسان، وفى خلال الأسابيع والشهور القادمة نتوقع إنتاج المزيد. كما ندعوكم لمشاركة أفضل الممارسات الحمائية الرقمية بينكم وبين بعض.
بالنسبة لأي شخص يشعر بعدم الأمان للمشاركة بمشاريع ويكيميديا، نشجعك على استخدام الموارد في المشروع المحلية أو الاتصال بنا للحصول على المساعدة. ستعمل المؤسسة والمجتمع معًا، أو بالتوازي، لتعزيز سلامة جميع المستخدمين في منطقة الشرق الأوسط كلما لزم الأمر وبأي وسيلة ممكنة.
للاتصال بفريق Trust & Safety يمكنك التواصل مع ca@wikimedia.org.
Hello from The Signpost, which is English Wikipedia's newspaper. We will run an article on this story at the end of the month. We see that in the meta:List of globally banned users many of these editors were active in Arabic Wikipedia. If anyone here would like to comment on these bans, then please share. To comment you can post in Arabic or English to
تعليق: صراحة فاجأني القرار، وصدمني، لكن على الأقل معرفة الأسباب ولو تلميحًا حتى نعرف ما هي الأخطاء والتجاوزات التي تمت فعلا، أقله الاطمئنان بأن ليس هناك لبسًا والاتعاظ به إن كان مؤكدًا تحياتي --عادل امباركراسلني18:23، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: قرار صاعق في منع ثلة من أفضل محرري وإداريي وتقنيي ويكيبيديا، أعد خروجهم خسارة كبيرة على ويكييبديا العربية، وربما الواحد منهم لا يسد مكانه خمسة من غيرهم، إذا لم يعودوا وقرروا إنشاء موقع منافس فأنا في طليعة المنضمين لهم.--حبيشان (نقاش) 18:36، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: هناك علامات استفهام كثيرة بخصوص هذا القرار. هل هناك طريقة لمعرفة الحسابات التي تم قفلها عالميا؟ اتمنى المساعدة من الزملاء.Cyclone605 (نقاش) 18:48، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: مؤسف جدا هذا القرار الغير مفهوم وغير المبرر الذي تسبب في طرد العديد من المستخدمين من خيرة المجتمع العربي. على العموم قرأت في سياسة الحظر العام انه يجوز تقديم طعن في قرار الحظر. هل يمكن تقديم الطعن نيابة عن الزملاء كون حسابتهم مقفلة؟.Cyclone605 (نقاش) 19:10، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق:مستخدم:WMFOffice هل توجد طريقة لتقديم طعن على هذاا القرار؟؟ كون القرار غير منصف ابد بحق المحررين والادارين ؟ Abnsamra (نقاش)
تعليق: تحياتي جميعًا، حقيقًة خبر مؤسف، وأشعر أن النقاش هنا مجرّد إخطار من المؤسسة للمجتمع بما حصل اليوم، فالإجراء طال 16 مستخدمًا، 10 منهم نشيطين في ويكيبيديا العربية؛ 7 منهم من الزملاء الإداريين، و6 نشيطين في ويكيبيديا الفارسية، أتمنى أن توضّح المؤسسة إن كان بالإمكان القيام بأي إجراء كمجتمع ويكيبيديا العربية -Mohanadنقاش21:11، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: قرار صادم للأسف، نُطالب بتوضيح الأسباب للمجتمع العربي، فغالبية الممنوعين هم إداريين منتخبين من قبل "المجتمع العربي"، فيحق للمجتمع العربي المُطالبة بالأسباب التي أدت لنزع إرادته في اختيار الإداريين، وأيضًا المحررين. أرجو من الزملاء الممنوعين، أن يقدموا طعن على القرار، يجب توضيح الأسباب للمجتمع.--فيصل (راسلني)23:17، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: أتفق مع الزملاء، وأشدد على ما قاله الزميل Dr-Taher في أنه «يجب توضيح أسباب منطقية ومُقنعة لذلك. وإلا فإن ذلك يقوض الثقة في المؤسسة وفي قراراتها.» خصوصًا أن المستخدمين الممنوعين موثوق بهم!--كريم ناقِشني23:43، 6 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: "لهم صلات بأطراف خارجية"، من هذه الأطراف؟ وكيف بالضبط خدموها؟ لم نر منهم إلا الخير والعمل الدؤوب والجد والحرص، فما هذه المهزلة؟! كل واحد منهم قضى سنوات من عمره في خدمة الموسوعة ومستخدميها، وهكذا بكل سهولة يُلغى كل شيء؟! أي ثقة سيتركها أمامنا هذا التصرف الغامض في هذه المؤسسة ومشاريعها (والقائمين عليها) من محررين وإداريين بالدرجة الأولى؟!
أقول لكم: هذا التصرف سجبرنا على عدم الثقة ببعضنا البعض كمجتمع عربي أولًا، إذ الأمر فيه رائحة مؤامرة، وجلسات سرية، ونقاشات مطولة حول كل محرر وإداري هنا!!!
ويجبرنا على عدم الثقة بالمؤسسة على الإطلاق.
ويجبرنا على الانسحاب من هذه الموسوعة وباقي مشاريعها.
تعليق: كيف يُمنع هذا العدد من خير إداريي الموسوعة ويأتينا ذلك عن طريق إخبار وكأنّه أمر عسكري والمطلوب منا التنفيذ؛ النقاش يسبق القرار فنجن لسنا في ثكنة عسكرية ويجب أن يُلغى المنع أولاً ثم يبدأ النقاش وبطرق تحترم تماماً مكانة الزملاء وما قدموه للموسوعة على مدى سنين. ثمّ أن الإشهار بالزملاء بهذه الطريقة في قلّة احترام واضحة الاحترام يُعبر عن الأخلاق ولا يمكن أن تنص عليه السياسات.
ثمّ ما هي الأطراف الخارجية؟! ومن قررّ أنّها أطراف خارجية، هؤلاء من خيرة زملاء المجتمع العربي ونحن من نحدد ما هي الأطراف الخارجية بالنسبة لنا.
كنت في إجازة ويكيبيدية ومن المؤسف أن أعود لأنصدم بهذا الخبر وهو ما سيُعيدني للإجازة، فبهذا الشكل قد أستيقظ صباحاً وأجد نفسي ممنوعاً كما حدث مع الزملاء ولن يكون قرار منعي أكثر من نقاشٍ على الميدان مصحوباً بإشهارٍ وتهديد وتعاطف. --عُمر (نقاش) 19:36، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
توضيح هام
إشارة للزملاء جميعًا بقراءة بنود سياسة المؤسسة في هذا الأمر، وذلك حتى لا تؤثر ردّة الفعل على الزملاء مستقبًلا، فالمعني الأول بالطعن هو المستخدم نفسه، أدناه اقتباس مهم يجيب على التساؤلات أعلاه:
تفاصيل حالات الطرد العام سرية.
كي نحمي خصوصية كافة الأطراف المعنية، لن تعلق مؤسسة ويكيميديا بوجه عام سواء على العامة أو بصفة خصوصية على سبب أي قرار طرد بعينة. يحق للفرد المعني بالأمر مباشرة التواصل مع فريق الثقة والسلامة عن طريق البريد الإلكتروني cawikimedia.org لو احتاج الفرد للاستفسار عن أي من الإشعارات التي تسلمها في شأن الطرد العام المفروض عليه وستكون أية معلومات إضافية مقدمة على سبيل المجاملة. إلا أننا لن نشارك أية معلومات قد تحدد هوية الأطراف التي رفعت البلاغ أو تؤثر سلبا على حقهم في الإبلاغ عن خبراتهم و/أو بواعث قلقهم بصفة خصوصية أو تعرض الطرف رافع البلاغ للخطر. كما أننا لن نتفاوض في شأن مسوغات الطرد.
نحن نتفهم أن فقدان العديد من أفراد المجتمع دون إشعار مسبق قد يكون مرهقًا ومربكًا. اتخاذ هذا القرار كان ايضاً صعب على المؤسسة، ولكنه كان ضروريا للحفاظ على سلامة الجميع وحريتهم في المساهمة في المشاريع.
للأسف، لا يُسمح لنا مشاركة معلومات عن هذا الموقف وهذا لأسباب تتعلق بحماية الخصوصية الافراد و الالتزام بالقيود القانونية، والحفاظ على سلامة المشاريع المحلية المعنية. ومع ذلك، لقد أعددنا بعض الأسئلة الشائعة لأن هذا الوضع يؤثر على سلامتنا وأمننا جميعًا.
1. هل من الشائع أن تتدخل المؤسسة وتحقق وتتخذ إجراءات ؟
لا، تدخلات المؤسسة نادرة. يُطلب من المؤسسة أحيانا أن تنظر في حالات إساءة المعاملة التي تعرض عليها، وأن تلجأ لإتخاذ إجراءات وفقا للسياسات عندما تكشف التحقيقات عن سبب وجيه لذلك، وذلك فى حالات لا يمتلك المجتمع المحلي فيها القدرة على معالجة هذه القضايا بفعالية. نأخذ تدخلاتنا في تلك المواقف على محمل الجدية، حيث تستغرق التحقيقات الكثير من الجهد والوقت للتأكد من أننا نقدم فهمًا شاملاً للقضية قبل إتخاذ أي إجراء. لا يُفرض الحظر العالمي من قِبل المؤسسة إلا في ظروف استثنائية، وفقط عندما تدعم الأدلة وجود انتهاكات جسيمة لشروط إستخدام المؤسسة، والتي يوافق علي الإلتزام بها جميع المساهمين عند تحرير مشاريعنا.
في ما يتعلق بهذه القضية، بدأت المؤسسة التحقيق فى يناير 2022.
2. هل تصدت مجتمعات ويكيبيديا لمواقف مشابهة من قبل؟
نعتقد أن فى عمليات توثيق المعلومات، يحاول البعض جاهداً ضمان دقتها بينما يحاول اخرون توجيه عملية التوثيق لتعكس وجهات نظرهم. تعتمد الركائز الخمس لويكيبيديا على تقييم المجتمع المنفتح والعادل للمصادر والمعلومات، والتى تساعد فى القضاء علي -او على الاقل تقليل التحيز. الحالات التي حاول فيها افراد او مجموعات من الافراد العمل علي تخريب تلك العملية حدثت بشكل شبه مؤكد فى جميع مشاريع ويكي تقريباً. بناء على التجارب السابقة، تتدخل المؤسسة فقط عند تحديد مثل تلك الحالات الصعبة وبما يتماشي مع شروط الاستخدام، سياسات المكتب، والسياسات الرئيسية ذات الصلة.
3.هل تواصلت المؤسسة مع المستخدمين المتأثرين بهذا الإجراء ؟
نعم. تواصلت المؤسسة مع المستخدمين المتأثرين بإجراءات الحظر بشكل شخصي وأخطرتهم بالإجراء وبوضعهم الحالي وخيارات الطعن الفردية المتاحة لهم. تم ذلك عبر البريد الإلكتروني للمستخدمين الذين سجلوا البريد الإلكتروني الخاصة بهم. بالنسبة لأولئك الذين لم يكن بريدهم الإلكتروني مُسجل في حساباتهم، لم يُصدَر إشعار بشكل شخصي لهم.
4. هل تعرف المؤسسة أن بعض المستخدمين المحظورين قدموا مساهمات إيجابية ولديهم ثقة المجتمع؟
نعم، المؤسسة تدرك ذلك تماما. هناك عدد قليل جدًا من المستخدمين في قائمة الحظر العالمي الذين لم يقدموا مساهمات إيجابية للمنصة ومن ضمنها المشكلات التى أدت الي التحقيق. نحن نتفهم أنه قد يكون من الصعب على أفراد المجتمع مشاهدة حظر للمستخدمين الذين لاحظوا قيامهم بعمل جيد وشاق لمشاريعهم، ونأسف في جميع هذه الحالات لأننا غير قادرين على مشاركة أسباب قرارنا، وفي المقابل، شعرنا بأننا مطالبون بالتصرف.
5. لماذا لا يُسمح للمؤسسة مشاركة المعلومات عن هذا القضية؟
يوجد سياسة صارمة مُحددة من قِبل المستشار القانوني الخارجي والتي تقول إن المؤسسة لا تستطيع التحدث عن إجراءات المكتب بالتفاصيل. تحافظ هذه السياسة علي خصوصية جميع المستخدمين في القضية وتحمي سلامة المجتمع وموارده.
6. هل يمكن للمؤسسة مقابلة ممثلين من المجتمع لمناقشة هذا الإجراء ؟
نعم, تستطيع المؤسسة مقابلة ممثلين من المجتمع لمناقشة سبل تحسين السلامة وزيادة المشاركة في المشاريع. ولكن، للأسف لن يكون في إمكاننا مناقشة هذا الإجراء أو أي إجراء مكتبي أخر بالتفاصيل.
7. هل يمكن الطعن علي هذا الإجراء؟
فيما يتعلق بإجراءات مكتب المؤسسة، في بعض الأحيان يمكن الطعن علي القرار ((أنظر إلى: [[m:WMF_Global_Ban_Policy#Appeals]]). ومع ذلك، الطعون ممكنه فقط في القضايا الحدودية. الحالات التي يقع فيها على عاتق المؤسسة الإلتزام بإجراء محدد وفقاً لما تم تعريفه من قبل محامي المؤسسة، فهي غير مؤهلة للطعن. وللأسف هذه الإجراءات غير مؤهلة للطعن.
نعتقد أنه عندما يطرح بعض الأشخاص هذا السؤال، فإنهم لا يشيرون إلى عملية الطعن هذه، ولكنهم يسألون بدلاً من ذلك عما إذا كانت المؤسسة قادرة على إعادة النظر في الأمر. نحن غير قادرين على القيام بذلك. كما ذكرنا سابقاً، إستمر هذا التحقيق لعدة شهور. لم يكن قرارًا سريعًا، وقد تأكدنا تمامًا من أن الإجراءات تتفق مع السياسات قبل القيام بأي خطوة. نريد أن نسمع منكم كيف نساعد في علاج الموقف، ونحن مهتمون دائمًا بتعلم كيف يمكننا دعم المجتمعات بشكل أفضل عندما يتعين علينا اتخاذ مثل هذه الإجراءات في المستقبل، حتى لو لم نتمكن من الكشف عن المعلومات التي لدينا في متناول اليد.
8- ما هي الخطوات القادمة؟
تحترم المؤسسة وتفهم ان هذا القرار يُمثل تراجعا خطيرا للمجتمع وقد يواجه العديد المتطوعين ردود أفعال سلبية مختلفة لمثل هذه الأحداث. من الخبرات السابقة، نعلم ان المجتمعات المتأثرة بالإجراءات الجماعية يمكن أن تقلق بشأن وجود إجراءات أخري مُعلَّقة؛ قد يتسألون في ما لو وجد مستخدمون آخرون ستُفرض عقوبات عليهم. نعلم أن ذلك قد يتسبب فى حالة انعدام الثقة بين المستخدمين بعضهم البعض أو بين المستخدمين والمؤسسة، في غياب معلومات ملموسة يمكن ان تتصاعد التكهنات والنظريات التي تنذر بالخطر. نأسف لهذا حقاً؛ هذا التأثير الجانبي هو أحد أسباب عدم استخفافنا بالإجراءات الجماعية. نعلم أن المجتمع من المحتمل أن يحتاج إلى بعض الوقت للتعافي، وربما يرغب في دعمنا خلال هذه المرحلة، أو ربما لا يفضل ذلك. نريد أن نسمع ونفهم ما يحتاجه المجتمع منا، وتقديم ما هو في حدود قدرتنا، للمساعدة في إعادة بناء الثقة والمضي قدمًا بطريقة مجدية. WMFOffice (نقاش) 07:28، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
◀ Michel Bakni بحسب ما فهمت، أظنهم يقصدوا القضايا التي تكون فيها المخالفة صريحة واضحة لأحدى السياسات المعمول بها ويجري تطبيق القرار بحسب هذه السياسة، يبدو أن القرار هنا قانوني أكثر منه مؤسسي --Mohanadنقاش11:45، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: شكرًا لجهودكم وعملكم وحرصكم على سلامة المجتمعات والمستخدمين. رشحنا لجنة مصغرة مكونة من 4 أفراد من المجتمع للتواصل معكم ولتنسيق أمورنا الداخلية المتعلقة بهذا الأمر.
سيعلن المجتمع الويكبيدي العربي قريبًا بيانه وقد يكون أكرر قد يكون عنوانه وفق عنوان النقاش في الميدان/المنوعات "بيان كارثة 6 ديسمبر". تحياتي--NANöR (نقاش) 09:02، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: كنت اتوقع ردا كهذا ولا يبدو أن الأمور تسير باتجاه استعادة المستخدمين لحساباتهم. على كل حال سأحترم قرار المؤسسة. واقول للزملاء الذين حظرت حساباتهم ولا أعلم أن كانوا سيقرأون تعليقي: اقول لهم جزاكم الله خيرا على كل ما قدمتموه للموسوعة وجهودكم مباركة ولكم مني شخصيا كل الاحترام والتقدير كل بأسمه وصفته. أننا في الموسوعة العربية سنكمل من بعدكم، ولن ننسى جهودكم. اما كلامي الذي سأوجهه للمؤسسة هو ما يلي: ( يقول وصفي التل: نحن قوم إذا مات منا سيد، قام آخر). Cyclone605 (نقاش) 09:10، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: كرد بسيط حول حاجة المجتمع الحالية فنحن نحناج مساعدة تقنية ماسة في مجال البوتات وفي مجال المشاكل التقنية في الواجهة أو القوالب أو الوحدات. ببساطة نحتاج دعم تقني كامل من فريق المؤسسة. مع التحية--Avicenno (نقاش) 10:40، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
نحن بالتأكيد مستعدين للعمل مع المجتمع على استكشاف المشكلات التقنية ونرحب بتواصل أفراد من المجتمع معنا علي ايميل ca@wikimedia.org بقائمة بالإحتياجات التقنية. نشكركم على جهودكم في إيجاد حلول بديلة في المجتمع. نعلم بأن مثل تلك الإجراءات تسبب اضطراباً شديداً للمجتمع المحلي وسنبذل ما فى وسعنا للمساعدة. WMFOffice (نقاش) 17:24، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
First and foremost, I'd like to thank Wikimedia for all that they're doing to protect this project from any attempts to damage its reputation. I'm writing to express how the users of the encyclopedia feel about your recent decision to ban a lot of accounts. Perhaps you know more about the subject than we do. However, we respect the institution's decision and its final conclusions.
Since Wikimedia decided to ban the accounts, I become hesitant to contribute to the encyclopedia. I began to suspect that my contributions were being watched, that there were others who might report my contributions , and that I could lose my Account in an instant. As a registered editor with the encyclopedia for three years, I had incredible energy to work on the encyclopedia's development, and I believed that the encyclopedia was a neutral platform, but following your latest decision, I gradually began to lose passion.
We are not against banning accounts in general, but rather the manner in which the ban was implemented. Before banning users, I believe there is a better approach to deal with them. The question now is, were user notified and advised of their infraction before being banned?
But what happened is that these users were banned without being notified in advance of the violations, and they still do not know what policy they violated. This action from wikimedia raises many questions about the ban and its justifications and motives, and it appears to be retaliatory or punitive.
If Wikimedia does not explain the ban, at least to the banned people, The Arabic Encyclopedia will perish as a project.
مرحبا @WMFOffice:، لنا تعليقات على رد المؤسسة أعلاه:
في النقطة "3.هل تواصلت المؤسسة مع المستخدمين المتأثرين بهذا الإجراء ؟" تقول «تواصلت المؤسسة مع المستخدمين المتأثرين بإجراءات الحظر بشكل شخصي»، وقد ذكر لنا بعضهم عدم تلقيه أية رسائل بالبريد الإلكتروني رغم أن له بريد مُسجل في حسابه. الأهم في تلك النقطة أن "المؤسسة تواصلت معهم بعد قرار الحظر"! وليس قبله!! أليس من أبسط حقوق المستخدم أن يُناقَش في الاتهامات المُوجهة إليه وإعطائه فرصة للرد عليها؟ فلماذا إذن لم يجري مناقشتهم في المراحل الأخيرة من التحقيق الذي أجرته المؤسسة؟
نُقدِّر أن هناك إجراءات لضمان الخصوصية، لكن ذلك لا يتعارض مع وجود "حد أدنى من المعلومات" التي يجب إعلانها للمجتمع أو لمُمثليه حتى لا يفقد الثقة بالمؤسسة وقراراتها.
اختار المجتمع لجنة للنقاش مع المؤسسة حول هذا الموضوع، ونأمل التعاون معنا بهذا الخصوص للوصول لما فيه صالح المجتمع والمؤسسة.
We are truly sorry to hear that this has challenged your passion for the project. We do understand that when the Foundation takes action, it can cause bystanders to feel less safe–some like you because they are fearful of loss of access to their accounts. This is among the reasons why Foundation bans are incredibly rare compared to other websites of our size. It is not the Foundation’s role to retaliate or punish, but to protect the projects by enforcing the Terms of Use. Very often, it is unnecessary for us to act to do so because the international communities are generally very good at self-governance. This is the other reason why Foundation bans are comparatively so rare.
Due to the fact we are not allowed to discuss the particular approach to any specific case, we cannot answer your question. We can say that there are some bans wherein the Foundation is able to reach out with warnings prior to taking action and some where we are not.
The circumstances depend on the nature of the case and the legal assessment of the risk of the warning or the severity of the behavior.
Similarly, some cases are eligible for appeal and others are not.
We do agree that when possible warnings are the best first route and we recognize that even these are rare for the Foundation due to the efficiency our communities display in mentoring their own members.
We hope that you will regain your passion and your confidence. The work done by volunteers to provide accurate information to Arabic readers around the world is incredibly important, and we respect the work you do. We regret enormously that we have been required to cause you distress. WMFOffice (نقاش) 17:20، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق:@Bluerasberry:، شكرًا لاهتمامكم. جاء في قرار المنع جملة "أطراف خارجية"، أتسأل هل يوجد تعريف لهذا المصطلح في المؤسسة والحركة؟ أطراف خارجية لِمن؟ للحركة أم للمؤسسة أم للمجتمعات؟ لِمن بالضبط؟
هل أخذت المؤسسة بعين الاعتبار إن كان المجتمع الويكبيدي العربي قادرًا على تلقي مثل هذه الصدمة بهذا الشكل وهذا الحجم؟ هل نحن قادرون على التعافي؟ القرار كان قاسيًا وطريقة إصدراه جعلته أقسى على مجتمع له ما يكفيه من مشكلات. أعتقد أنه حان الوقت للتفكير بتغير آلية إصدار القرارت وأن يكون التعاطف أولوية الجميع وقبل أي أمر آخر. تحياتي --NANöR (نقاش) 22:33، 17 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تنظيم العمل الإداري في الفترة القادمة
مرحباً بجميع الإداريين،
نمر بأوقات عصيبة في ويكيبيديا العربية، فقدنا تقريباً 30% من مجمل الإداريين وأكثر من 50% من الإداريين النشطيين، لحين حل الأمور، أرجو أن ننظم العمل في ما بين الإداريين المتبقيين (وأرجو أن ينشط الإداريون الخاملون ويكونوا على قدر المسؤولية في هذه الظروف الصعبة).
سأضف في الأسفل صفحات يلزم متابعتها مباشرة وإلا ستتراكم الطلبات، أرجو أن نقسم العمل في ما بيننا:
أهلا @Michel Bakni: ساتابع جميع الصفحات أعلاه وقد أضفت أيضًا طلبات الاسترجاع والحذف السريع. كنت اتابعها جميعها سابقًا وسأزيد نشاطي خلال هذه الفترة ويمكن لباقي الزملاء الإداريين مساعدتي في هذه المهام. تحيّاتي. --Ajwaan (نقاش) 07:43، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
@NANöR: يُمكنك المساعدة وذلك من خلال المشاركة في نقاشات الحذف، وترشيح أي مقالة مُخالفة للحذف السريع، وإذا لاحظتي وجود تخريب مُتكرر حاصل على مقالة ما فضلا قدمي طلب حماية. شكرا لك.--Ajwaan (نقاش) 08:26، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: شكرا على المبادرة الكل معني بالأمر فقدان ستة إداريين نشطين في ان واحد امر صعب لذا الأمر الهام حماية الموسوعة من التخريب فعلى المحررين زيادة نشاطهم في متابعة أحدث التغييرات ومتابعة انشاء الصفحات الجديدة وطلبات الحذف السريع وترشيحها اما باقي الطلبات يمكن متابعتها دوريا لحين استقرار الأمور تحياتي --عادل امباركراسلني08:35، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
شُكرًا لفتح النقاش الهام، أنا سأكون مشغولاً لغاية تاريخ 13 ديسمبر تقريبًا، لكن سأُحاول إغلاق أكثر عدد من الطلبات الإدارية والنقاشات في الميادين. أما الزملاء المحررين فأرجو منكم المشاركة في طلبات النقل ونقاشات الحذف وحتى طلبات الاسترجاع، مشاركتكم مهمة لمساعدتنا في إغلاق الطلبات، فنحنُ بدون آراء المجتمع في الطلبات نواجه صعوبة في إغلاق الطلبات، أرجو منكم المشاركة.--فيصل (راسلني)09:35، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تعليق: إشارة إلى الأخ @إبراهيم: كونه صاحب البوت الأنشط بعد بوتيّ جار الله وشبيب. المُجتمع يثق بهمَّتك ونشاطك دون شك، ولعلَّ بوتك قادر على تولّي بعض مهام البوتين المذكورين، لحين حل هذه المسألة. دعوة لِكُل من لهُ باعٌ في هذا المجال أيضًا--باسمراسلني (☎)11:08، 7 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
تمهل، تغيبت فترة طويلة على الموسوعة، ولكن ما أذكره هو أن كود جربوت متقدم جداً واستفاد من عديد الملاحظات من الزملاء. الآن، كل ذلك العمل (مستخدم:JarBot/صفحتي/مسودة) فقد أو مهدد على الأقل في إنتظار من يتصل بجار الله ويتسلم منه الكودات. طلبي واحد في هذا النقاش، نعم لإعادة العمل على كودات جديدة. شخصياً يمكنني مراقبة عمل القضاة وأبدي الرأي، لكن طلبي احترام بعض المبادئ العامة :
- كود واحد لمهمة واحدة : الجميع يشغل نفس الكود للقيام بنفس العمل
- تغير بسيط فالكود العام بدون موافقة المجتمع يعني إيقاف البوت. (نتجنب التفرع المُعدَّل (بالإنجليزية: Fork))
- كل الكودات يجب إن تحوي رخصة حرة في أعلاها وأن تكون منشورة في فضاء عام مثل غيت هاب.
لا أتفق: أن يكون ما ذكر شروطًا ولكن ممكن أن تكون معايير مفاضلة بين من يستحق تشغيل المهمة من البوتات. نحن بدون هذه الشروط لم نجد من يسد الثغرة فما بالك مع هذه الشروط. حبيشان (نقاش) 13:45، 30 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.
