ويكيبيديا:إداريون/تصويت/أسامة الساعدي

 تم منحت الصلاحية--Antime •(نقاش) 23:12، 4 فبراير 2013 (ت ع م) أسامة محرر في الموسوعة منذ سنة 2008، وقد نشط بشكلٍ ملحوظ في الآونة الأخيرة، واهتم بعدد من الأعمال الإداريَّة ومؤخرًا اقترح إضافة أداة جديدة لتسهيل عملية مراقبة الصفحات المحذوفة. أضف إلى ذلك أنَّ خبرته وعمله كمراجع ومحقق ومدقق من شأنها أن تعود على الموسوعة بفوائد جمَّة. وقد أظهر احترامه وتمسكه بمبدأ حياديَّة الموسوعة من خلال مناقشاته في التصويتات وصفحات نقاش المستخدمين. أعتقد أنه سيكون خير إضافة للطاقم الإداري--باسم^راسلني (☎)--: 10:49، 14 يناير 2013 (ت ع م)

1. مع يستحق وبكل جدارة ،هو شخص متعاون ومحترم وقد قام بمساعدتي، و أيضاً لاحظت نقاشاته وهو فعلاً حيادي بكل معتى الكلمة ونحن بحاجة لإداري مثله :) --  فـاطـمـة  نقاش...        11:46، 14 يناير 2013 (ت ع م)
2. مع --Meno25 (نقاش • مساهمات) 12:13، 14 يناير 2013 (ت ع م)
3. مع --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 12:17، 14 يناير 2013 (ت ع م)
4. مع--- يستحق ، فكما ذكرت الأخت فاطمة ، فهو شخص متعاون جداً ، ملتزم بالحيادية ، فهو حق لهذا التكليف -- محمد عمارة عمارة  نقاش  12:39، 14 يناير 2013 (ت ع م)
5. مع يستحق--أحمد توفيق (نقاش) 12:40، 14 يناير 2013 (ت ع م)
6. مع و بشدة - مسؤولية لا يستهان بها و هي كما يقال تكليف و ليس تشريف - لأن الويكيبيديا العربية في توسع دائم أشجع مضاعفة عدد الإداريين و جعل لكل منهم تخصص بالتوفيق للأفضل --بشوندة (نقاش) 12:58، 14 يناير 2013 (ت ع م)
7. مع اسامة شخص ذكي وحيادي ويتمتع بسياسة تمكنه من احتواء الطرف الاخر ونحن نحتاج امثاله في ادارة ويكيبيديا--Haider90 (نقاش) 13:19، 14 يناير 2013 (ت ع م)
8. مع أفضل ما في أسامة حياديته وذكائه. قام بطلب تدقيق بصراحة فاجئني بمدي ذكائه لكشف تلك الروابط وكان الطلب لمستخدم بحجم أسامة سابق عن أوانه وبالنسبة لحياديته سعي أسامة في موضوع منع Cyber بكثيرا من الجهد لتلطيف الموقف. و الموضوع الأخر وليس الأخير هو أن رغم دراسته الإسلامية لانراه منحاز لأي جهة دينية فأراه إضافة مباركة للطاقم الإداري--مستخدم:Elph/sign 13:53، 14 يناير 2013 (ت ع م)
9. مع --Ravan (نقاش) 14:50، 14 يناير 2013 (ت ع م)
10. مع بالتوفيق إن شاء الله--باسم^راسلني (☎)--: 17:04، 14 يناير 2013 (ت ع م)
11. مع--Mahmoudalrawi (نقاش) 18:17، 14 يناير 2013 (ت ع م)
12. مع جدّي وحرفي في عمله. --Salah Almhamdi (نقاش) 18:40، 14 يناير 2013 (ت ع م)
13. مع بالتوفيق --إلمورو (نقاش) 19:17، 14 يناير 2013 (ت ع م)
14. مع بعد مراجعة مساهمات أسامة وجدت أنه فعلا يستحق صلاحية الإدارة، أتمني لك التوفيق --محمد عودة(ناقش !) 18:25، 15 يناير 2013 (ت ع م)
15. مع تمنياتي لك بالتوفيق --Aiman Saeed أيـمـن. 20:35، 15 يناير 2013 (ت ع م)
16. مع يستحق بلا شك، فهو شخص مساعد لأبعد الحدود --لا روسا ^راسلني!. 21:52، 15 يناير 2013 (ت ع م)
17. مع بالتوفيق. --خالد (نقاش • مساهمات) 11:36، 17 يناير 2013 (ت ع م)
18. مع الأستاذ أسامة شجعني على الانضمام إلى ويكيبيديا وهو دائما يدعو أصدقاءه إلى المساهمة في هذه الموسوعة.--منال الجمعة (نقاش) 20:14، 17 يناير 2013 (ت ع م)
19. مع، مستخدم نشط وحيادي.. ثقتي فيه مطلقة.. أتمنى له التوفيق من كل قلبي --د. فارس الجُويلي ^(راسلني) 12:13، 18 يناير 2013 (ت ع م)
20. مع (ملاحظة: تأييد ضعيف). لقد راجعت بعناية جزءاً من مساهمات الأخ أسامة الساعدي. من النواقص (شكلاً) حداثة عهده في ويكيبيديا وقلة مشاركته في نقاشات الحذف (لكنه رشح أكثر من 20 مقالة بنجاح للشطب). لم ألاحظ له مساهمات فيما يتعلق بحماية المقالات ولا في طلبات المنع لآخذ صورة حول كيفية تعامله مع هذه المهام الإدارية. من جهة أخرى، يبدو أن مهاراته ومعارفه السابقة خارج ويكيبيديا تعوض عن الكثير من هذه النواقص، وهو قادر على طرح رأيه والدفاع عنه بالحجج ودون تعنت في الوقت نفسه، ومقاربته للأمور منطقية عقلانية، كما ظهر لي من مراجعة مشاركاته في بعض نقاشات الميدان، وهذا بالتأكيد سوف يساعده في التعامل مع المهام الإدارية بالطريقة الصحيحة. من الناحية الشكلية مرة أخرى، أسامة يحقق معايير ترشيح الإداريين، فهو مسجل منذ أكثر من ثلاثة أشهر ولديه خلالها أكثر من ثلاثة آلاف مساهمة، كما قام بالتدقيق اللغوي على عدد من صفحات السياسات، وطبيعة التدقيقات تحتاج إلى فهم المضمون، وهذا يدل على أنه اطلع على سياسات ويكيبيديا وأنه يجيد اللغة العربية أعتقد، لو طُرح هذا الترشيح بعد شهرين أو ثلاثة من الآن لأيدته بلا تحفظ. ولم أبق على الحياد لأنني لاحظت عنده خلال هذه تقدماً مطرداً في إدراك روح ويكيبيديا وسير العمل فيها، ولذا فأنا واثق منه. --abanima (نقاش) 18:20، 20 يناير 2013 (ت ع م)
21. مع (ملاحظة: تأييد ضعيف). بعد تردد، أعتقد أن جودة مساهمات أسامة ولغته الممتازة وحياديته تفوق في الميزان حداثة عهده وقلة مساهماته. أعتقد أن أي مستخدم يحوز ثقة أبانيما (صعبة المنال) جدير بثقة المجتمع. بالتوفيق. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 17:53، 21 يناير 2013 (ت ع م)
22. مع . مع تمنياتي له بالتوفيق . --HARRY (نقاش) 14:35، 23 يناير 2013 (ت ع م)
23. مع مع أن لي تحفظاً على الترشيح وضَّحته أدناه، إلا أني أثق بمؤهلات المحرر وقدراته، وأتمنَّى أن يتمكن بمساعدة الإداريين السابقين من التعامل بالشكل اللازم مع المسائل التي قد تواجهه بعد حصوله على الصلاحيات الجديدة. بالتوفيق! --عباد (نقاش) 21:08، 24 يناير 2013 (ت ع م).
24. مع، إدراك سياسات ويكيبيديا وإرشاداتها ليس صعبًا، ويستغرق وقتًا يتناسب مع رغبة الويكيبيدي في إدراكها. أثق في أن المرشح يعرف الأمور المتعلقة بالإدارة. بالتوفيق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:20، 25 يناير 2013 (ت ع م)

ضد

ضد ترشيح الزميل أسامة للأسباب التالية:

• في مقالة عبد الجبار الرفاعي لم يقم بترتيب ويكيبيدي "مثالي" للمؤلفات ...
• أضف إلى ان مقالات أخرى له تفتقر إلى إضافة مصادر وتنسيق ويكيبيدي مثل:فلسفة آلية و فلسفة متعالية و علم النفس الموازي و أحمد الجوادي و حميرا وبالإمكان التأكد من كُل مقالة هُنا.
• بالنسبة لحصولة على صلاحيات المراجع فهو لم يحقق ولا حتى شرط واحد من الشروط الواجبة تواجدها بالمحرر للحصول علىيها، لم يحقق شرط "مسجل منذ أكثر من عام" وشرط "قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارة أو جيدة)" وحتى لم يتجاوز 5,000 تعديل أنظر هنا المركز 209. الزميل بحاجة إلى التطور في نواحي عدة في الموسوعة.--رائد عزمي حموده (نقاش) 13:08، 14 يناير 2013 (ت ع م)

 تعليق: بالنسبة لمداخلة الأخ رائد والتي احترمها كثيراً ولكني أرى من اللازم أن أبيّن بعض الأمور:

بالنسبة إلى مقالة الرفاعي فهي ضمن لائحتي ولا زلت أعمل عليها ولذا فإنني أرى أن نقدها لايزال مبكراً.

وبالنسبة إلى المقالات القصيرة التي سردها الأخ رائد فهي تعود إلى فترة ما قبل حصولي على صلاحية المحرر وكان بنيتي أن أطوّرها وأن أطوّر الكثير من المقالات التي تهتم بالجانب الفلسفي، لكنه بمجرد أن أنشأت هذه المقالات طلب مني بعض الأخوة الإداريين أن أترجم مقالة كعبة زرادشت باعتباري أجيد اللغة الفارسية أيضاً، فعملت عليها، وكان بنيّتي أن أرجع لتلك المقالات لأطورها بشكل أفضل، ثم وبمجرد أن انتهيت قال لي إداري آخر أن مقالة جعفر الصادق مهمة جداً وأنت بإمكانك تطويرها باعتبار دراساتك الإسلامية، فعملنا على مقالة الصادق بشكل تحقيقي وأخذت وقتا كثيراُ مني رغم انشغالاتي المختلفة، وطورتها بمساعدة الأخ باسم لتكون مختارة، وشغلتني كذلك مقالة السيّاب، حتى غفلت تماماً عن تلك المقالات القصيرة، وبنيّتي أن أطورها كما وعدت، لأنني أهتم بالجانب الفلسفي في الموسوعة والذي أراه متعثراً نوعاً ما.

وأما بالنسبة إلى صلاحية المراجع، فقد طلبتها ؛ لأنها تشبه عملي في خارج ويكيبيديا، فأنا محقق ومراجع للمخطوطات والكتب, ولدي خبرة في هذا المجال، والإداري الذي أعطاني الصلاحية ذكر السبب، وملخصه: أن خبرتي في التحقيق والمراجعة خارج ويكبيديا تكفي لإعطائي صلاحية المراجع، وأن هذه الشروط التي ذُكرت لصلاحية المراجع إنما هي للتأكد من امتلاك المستخدم للخبرة الوافية للمراجعة، فإذا كان المستخدم قد جاء إلى ويكبيديا وهو "مراجع" أساساً فلا داعي للتقيّد بهذه الشروط الكمية.

مع خالص شكري وتحياتي لك أخ رائد، وأتمنى أن أكون عند حُسن ظنك دائماً أنت والأخوة الأعزاء.--  أسامة الساعدي  ناقش        13:43، 14 يناير 2013 (ت ع م)

 تعليق: زميل أسامة، أنا لا أقلل أبدًا من قدرتك على التحرير والكتابة، لكن كُل رأي يكمن في "تسرعك نوعًا ما في الترشح"، على الأقل لو كان بعد حصول مقالة جعفر الصادق على وسام المُختارة "ولا أشك في هذا الأمر"، وأن كان عدد التعديلات لا يوضح كفاءة الويكيبيدي من عدمه وأرى أن تعديلاتك تشمل أيضًا نطاق التصنيفات لصفحات مختلفة وتحويلات صفحات وحماية "قانون الخرق" فهذا أمر مُمتاز، أتمنى لك التوفيق . --رائد عزمي حموده (نقاش) 14:09، 14 يناير 2013 (ت ع م)

 تعليق: لقد وعدت يا أخ الساعدي --بشونــدة^✉ 21:14، 15 يناير 2013 (ت ع م)

ضد، يستعمل علم المسترجع بعفوية و دون عناء التدقيق (مثل هذه)، لم يرفع (و لو صورة واحدة) لا على القسم العربي و لا على كومنز. و تعديلاته لم تصل حتى (3000 تعديل مع إحتساب النقاشات و تعديلاته على صفحة إستخدامه) و لم ينشأ إلا (خمس و عشرون مقالا): إثنان منها صفحات توضيح و البقية بذرات. أي أن شروط صفة المراجع لم تتوفر فيه حتى يومنا هذا (الشروط : 5000 تعديل وكتب مقالتين متميزتين على الأقل) فكيف له أن يكون إداري. و السؤال الذي يطرح نفسه: كيف حصل الأخ أسامة الساعدي على صلاحية المراجع؟؟ و لماذا منحت له دون توفر أدنى الشروط؟؟. معذرة للأخ أسامة الساعدي و إحترامي للأخ باسم، لكن الصراحة عيب لم أستطع التخلص منه --— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 22:44، 15 يناير 2013 (ت ع م)

• مرحباً أخ موح دو جيجل، الحقيقة أن قضية الاسترجاع التي حدثت معك كانت خطأ فنياً، تصورت أنك لا تعلم بشأن القوالب، لأنك تعرف أن التغيير في صيغة القالب يخربه تماماً ويشوّه الصفحة، لكن لما رأيتك تستعمل قالباً آخر استرجعت تعديلي فوراً، وشرحت لك الموقف في صفحة نقاشك واعتذر منك مرة أخرى. أنها مرة واحدة، ولم يحصل لي مع أيّ أحد آخر، والمجتمع كله الآن يرى ما أكتب، ولذا لا يمكنك أن تُطلق كلامك هكذا وتقول : "يستعمل علم المسترجع بعفوية و دون عناء التدقيق " لأن هذا الكلام تضليل للمجتمع، يمكنك أن تصوّت بضد، فرأيك محترم، ولكن لا يمكنك أن تتهمني بأمر لم أفعله.

وأما ما تفضلت به من أنني لا أرفع صوراً، فأنا أرفع الصور في كومنز لتعميم الفائدة ولكي لا تكون محلية، وأستخدمها في ويكبيديا، فأنا رفعت صورا كثيرة لمقالة بدر شاكر السيّاب و جعفر الصادق وصورة هاشم البغدادي وغيرها. لا أدري كيف تقول بأنني لا أرفع صور في كومنز، وهذه هي صفحتي في كومنز؟!

وأما إنني أنشأت 25 م فقط فهذه هي المقالات التي تحسب جديدة لي، لأن مقالة جعفر الصادق و كعبة زرادشت و بدر شاكر السياب وغيرها من مساهماتي، هي مقالات أعدت كتابتها من جديد، ولكن لأنها كانت موجودة قبلي فلا تعتبر لي ولا تضاف إلى هذه الخمسة وعشرين التي ذكرتها، ولكن يمكنك أن تجدها في مساهماتي.

وأما الأمور الأخرى التي ذكرتها في اعتراضك، فأنا أجبت عليها جميعاً في ضمن جوابي على مداخلة الأخ رائد. وبعضها ورد في جواب الأخ رائد حيث ذكر أن عدد التعديلات لا يدلّ على كفاءة الويكيبدي، ولذا لا أرى حاجة لإعادة الجواب هنا، كما يسعدني أن أخبرك بأن جميع الأمور التي ذكرتها لا ترتبط من قريب أو من بعيد بـ المعايير المقررة لترشيح الإداري. ولك خالص التحيات.--  أسامة الساعدي  ناقش        23:59، 15 يناير 2013 (ت ع م)

•  تعليق: فيما يتعلَّق بصلاحية المراجع التي ذكرها أكثر من معلِّق هنا، فمن دواعي سروري توضيح هذا الأمر، حيث أنني كنت أنا من منحه الصلاحية قبل شهرٍ تقريباً، والسبب كان كالتالي: فقد رأيت أنه عوضاً عن أخذ المعايير المبينة في صفحة الصلاحيات بحرفية، من الأفضل التفكير أساساً بسبب وضع هذه المعايير، وهو إيجاد طريقةٍ للتأكد من أنَّ المحرر الذي سيمنح الصلاحية مؤهل لاستخدامها، وبما أن المعايير الكمية هي أسهل طريقةٍ للتعبير عن هذا الأمر، فقد وضعت بعض الشروط وفقاً لها. لكن، إذا ما كان هناك محرر نشط ومتحمّس لاستثمار هذه الصلاحية في ما ينفع ويكيبيديا، وعنده بالفعل المؤهّلات اللازمة لاستعمالها، فلماذا إذاً حرمان الموسوعة من المراجعات القيِّمة التي يمكنه العمل عليها لشهورٍ كثيرةٍ لمجرَّد أنه لم يوافي بعض المعايير الكمية النظرية؟ بما أنَّ المعايير وضعت أساساً لكي تخدم مصلحة ويكيبيديا، وبما أنَّها في هذه الحالة أصبحت - على العكس - تخالف مصلحتها، فقد رأيت أنه لا بأس من خرقها، فهي في آخر الأمر لا تستند إلى أمرٍ محدد، إنَّما كانت مجرَّد اجتهاد من الويكيبيديّين القدماء الذين وضعوا السياسة. آمل أن يكون هذا التوضيح كافياً --عباد (نقاش) 10:10، 16 يناير 2013 (ت ع م).
  •  تعليق:: أغتنم الفرصة بعد رد الأخ المعني بالترشيح أسامة الساعدي:

المعني بالترشيح هو المستخدم:أسامة الساعدي (أي الحساب الرئيسي بأسامة الساعدي) و الإداري المستقبلي هو أسامة الساعدي و ليس دميته (المستخدم:Osamaalsaadi). أحيطكم علما أن المستخدم:Osamaalsaadi هي دمية جورب للمستخدم:أسامة الساعدي هنا و على كومنز، و هي طريقة يلجأ لها هناك العديد من المستخدمين للهروب من المتابعات الناجمة عن إختراق حقوق النشر، و هو ما لم أثبته لحد الآن في إنتظار الإفصاح عن دمى أخرى. و أسامة الساعدي لم يرفع أية صورة (و لو صورة واحدة، لا على كومنز و لا على القسم العربي مع الأسف) و لا يهمنا إن كانت دميته ترفع أم لا (لأن دميته ليست موضوع نقاشنا و ليست مرشحة لصفة إداري). و حتى إن تكلمنا عن دميته على كومنز فلاحظوا مذا رفعت (رسومات لدعم صفحة نقاشه و صور للمقالات تخترق حقوق التأليف بشكل صارخ. و هو ما سأتجه إليه لاحقا بهذف التدقيق الجدي و سنناقشه هناك بغرض حماية الموسوعة). على كل حال إذا وضعنا مساهمات الدمية مع الحساب الرئيسي فإن النتيجة هي: مساهمات محتشمة. يأتي الأخ أسامة ليرتكب خطأ فادح و يقول أنه طلب صفة مراجع لأنه مراجع كتب في الحياة العامة، أي أنه حسب رأيه، من يشتغل إداري في شركة قد يتحصل على صفة إداري هنا بسهولة، فأي قانون يكفل له ذلك؟؟؟ لحسن الحظ أن الأخ عباد تدخل لإنقاد الموقف بوضع سبب مقبول لحد ما. حيث نرى أحيانا القوانين تطبق حرفيا مع مستخدمين و مرنة مع آخرين (أرفق أمثلة فقط عند الطلب).
كنت أأمل أن يسلك الأخ أسامة سلوك الإداري منذ ترشيحه، و ذلك بترك نقاش ترشيحه ليسير بشكل طبيعي بين المستخدمين و الإكتفاء بمراقبته من بعيد دون إدراج مداخلة في كل مرة لدفع النقاش نحو أمله في علم جديد، و الذي تبين من خلاله درجة التعطش لهذه الخاصية. مع العلم أن كلامنا مسنود جيدا بالأدلة ما لا يستدعي التوضيحات من المرشح. فإذا أنشأ أسامة بذرات معدودة عندما كان محررا، و لم يطورها حين كان مراجع و مسترجع. فكيف له أن يخرجها من حالتها حين يكون إداريا؟؟؟ أنا كنت ضد لغرض لفت الإنتباه إلى الأشياء المهمة. و قبل أن أختم أقول أن إدراج الأخ باسم الترشيح هنا يعتبر أنه مصوت ب(مع)، ثم تصويته بين المستخدمين قد يكون تصويت مضاعف في رأيي. و رغم أن القانون لا يمنع ذلك فأنا أقول للأخ أسامة هنيئا لك العلم الجديد رغم أن هناك من هو أحق به منك (و قد رأيت من المشاركين في التصويت هنا، إثنين على الأقل أحق منك بعلم إداري، و أحدهم له أكثر من 6000 تعديل و يعتبر مساهماته محتشمة) نعم هذه هي موسوعتنا مع الأسف و هنيئا لك.--— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 15:36، 16 يناير 2013 (ت ع م)

• ضد لذات الأسباب التي ذكرها ((موح دو جيجل)) فلا نتوقع من أحد النزاهة عن الخطأ لكن ينبغي على الإداري أن يكون مخضرما أكثر مما يبدو من الروابط التي ذكرها (موح) --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:40، 16 يناير 2013 (ت ع م)

التدقيق

بناء علي طلب أحد الإداريين قمت بتدقيق أسامة الساعدي ^(ن) و Osamaalsaadi ^(ن) وبيّن التدقيق بأن هناك صلة بين كلا المستخدمين. لكن لم يتم إساءة إستعمال الحساب الأخر (وليس له أي مساهمة اصلا) وأن المرشَح قال بأن Osamaalsaadi في الكومنز هو بنفسه. نظرا للسياسات الخاصة بالحسابات المتعددة من الأكيد أن الحسابات المتعددة لها استعمالات شرعية.--مستخدم:Elph/sign 07:23، 17 يناير 2013 (ت ع م)

أهلا أخ Elph، لم يقل أي أحد أنه يسيء إستخدام دمية الجورب لذلك السبب لم أطلب أي تدقيق و لكنها تبقى دمية جوربه و التي هو مخول بإستعمالها في نطاق ما هو قانوني لكن توجب عليه الإبلاغ بوصلات لها على صفحة إستخدامه حتى و لو كان لا يستعملها بغرض وضع المستخدمين في الصورة الصحيحة. لم يساهم بها حقا على القسم العربي (لكن إستعملها في الدخول و الدليل رسالة ترحيب البوت). لما المستخدم حاول إدراج مساهمات الدمية لدعم مساهماته، أرفقنا له الأدلة لنبرهن له أن مساهماته مع دميته غير كافية و محتشمة في الوقت الحالي. مساهمات دميته في كومنز و التي ربما يظن أنها جيدة فهي تحذف الواحدة تلوى الأخرى (البارحة فقط حذفت ثلاث صور)، و لاحظ هنا الماضي السيء في إختراق حقوق النشر و التأليف، و قد سبق له هناك أن قام بحذف الإنذارات التي حصل عليها في صفحة نقاشه مخالفا القانون. إذا كان الأخ أسامة لا يحترم القوانين في كومنز فهذا معناه أنه لا يحترم قوانين الموسوعة (القسم العربي جزء من الموسوعة) فكيف لنا أن نمنحه صفة الإداري؟؟ أنا كنت و لاأزل ضد لأنه مجرد محرر عادي جدا و أرى أن حماية الموسوعة تبدأ من هنا (منح الصلاحيات لمستحقيها). إذا كانت الموسوعة في حاجة لإداريين جدد حقا فاقترحوا من هم أنشط و أدرى بالأمور و لهم الحنكة و الخبرة الكافية. أملي أن يتواصل النقاش محترمين سياسة اختيار الإداريين خصوصا في بنذ (يحبذ أن يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسبابا لدعم الترشيح أو رفضه). بالتوفيق للجميع --— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 15:04، 17 يناير 2013 (ت ع م)

ما تفضلته أنت خارج من صلاحيتي كمدقق فلا رد لي عليه.--مستخدم:Elph/sign 15:59، 17 يناير 2013 (ت ع م)

• منذ متى يقاس استحقاق المستخدم لعلم الادارة بعدد الصور التي يرفعها؟! انا صوت له بنعم لانه حيادي ولانه لطيف في تعامله مع الاخرين ويستطيع الوصول لحل من خلال النقاش بالطريقة الصحيحة كما انه مثابر ودائم التواجد في ويكبيديا ومتابع لكل احداثها وهذه هي الصفات الواجب توافرها بالاداري فلِمَ كل هذا التحامل على المستخدم والبحث عن حجج ضعيفة لاثبات عدم جدارته؟!! --Haider90 (نقاش) 18:30، 17 يناير 2013 (ت ع م)

تكلمنا بشكل عام عن كل مساهمات المستخدم و التي هي دون المستوى (لاحظ في الأعلى)، ركزنا أكثر على الصور لأن المستخدم يظن أنه ساهم بصور تدعم مقالات قسمنا (الروابط الدقيقة مدرجة بالتفصيل أيضا). بالتوفيق --— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 19:02، 17 يناير 2013 (ت ع م)

• هناك حديث متكرر عن أن Osamaalsaadi ^(ن) هي (دمية جورب) للمرشح أسامة الساعدي ^(ن)، أعتقد أن هذا خطأ جملة وتفصيلًا. جملة، هل سينشأ شخصًا ما دمية جورب بنفس اسم حسابه الأول؟! فقد أشير إلى إنشاء دمى الجورب "للهروب من المتابعات الناجمة عن إختراق (تصحيح: اختراق) حقوق النشر"، هذه ليست الحالة هنا، الحسابان يحملان نفس الاسم. أما تفصيلًا، فأول سطر في ويكيبيديا:دمى جورب يقول: "دمية الجورب هي أي حساب إضافي في ويكيبيديا يتم استعماله من مشارك موجود أصلا بحيث (يقوم بالتحرير تحت أكثر من اسم واحد.)". الحساب الإنجليزي ليس له مساهمات هنا، والحساب العربي ليس له مساهمات في كومنز. أعتقد أن ما حدث هو أن المرشح سجل حسابًا بالإنجليزية في كومنز لأنها مجتمع عالمي، والدخول الموحد أنشأ تلقائيًا هذا الحساب هنا، هذا كل ما في الأمر. وألاحظ أن مدقق الحسابات، الرفيق عباس لم يستخدم عبارة "دمية جورب"، قال "حسابات متعددة".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:25، 17 يناير 2013 (ت ع م)

يا صديقي أطالبك بالرجوع على التعليقات لإننا تكلمنا على هذا الموضوع فقط لأن المترشح حاول أن يضم مساهمات Osamaalsaadi إلى مساهمات المستخدم محل التصويت. و هو حساب ثاني في كومنز رغم أن أسامة الساعدي لم يساهم بحسابه هناك، فنجد على كومنز دائما: Osamaalsaadi مسجل قبل أسامة الساعدي، فالأول يوم 5 أكتوبر 2012 و الثاني يوم 16 ديسمبر 2012. و هما حسابان مستقلان لكل منهما كلمة سره، و كلام المدقق دقيق في الأعلى أي أن تدخلك جاء متأخرا إذا لم نقل أنه خارج الموضوع. تحياتي --— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 21:34، 17 يناير 2013 (ت ع م)

كان علي أن أوضح أن الحديث عن "دمى الجورب" ليس صحيحًا. فبعد أن اتهمت المرشح بأنه يستخدم دمية جورب محددة، تعديت ذلك إلى افتراض وجود دمى أخرى، ثم قال المدقق عباس أنها حسابات متعددة لها الشرعية، ولم يشر بوضوح ما إذا كانت دمية جورب أم لا. فأعدت أنت القول بأنها كذلك، ووضحت في تعليقي أيضًا أن هذا الحساب الإنجليزي أنشأ هنا تلقائيًا، لم يقصد المرشح إنشاءه، ووضعت - بافتراض حسن النية - سببًا لإنشاء الحساب بالإنجليزية في كومنز.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:14، 18 يناير 2013 (ت ع م)

قد قلت في تقريري

«وبيّن التدقيق بأن هناك صلة بين كلا المستخدمين. لكن لم يتم إساءة إستعمال الحساب الأخر»

الحساب الأخر يشير لـ Osamaalsaadi ^(ن) في مقابل الحساب الأول وهو أسامة الساعدي ^(ن). نقرأ في السياسة الإنجليزية

«The use of multiple Wikipedia user accounts for an improper purpose is called sock puppetry»

استخدام عدة حسابات لغرض غيرلائق يسمي اللعب بدمي الجورب. بعد كل هذه التفاصيل لأن لم يتم استخدام الحساب الأخر لأي غرض وأن إنشاؤه كان تلقائيا لم أصفه بدمية جورب. --مستخدم:Elph/sign 06:58، 18 يناير 2013 (ت ع م)

 تعليق: أنا مستخدمة جديدة في ويكيبيديا, بعد أن قرأت الجدل الوارد في التعليقات أعلاه, سألت نفسي: هل حقاً المستخدم أسامة لا يستحق هذا المنصب الذي رشح إليه؟!, فوجدت فعلا أن جميع الأمور المذكورة في هذا الجدل لا ترتبط من قريب أو من بعيد بـ المعايير المقررة لترشيح الإداري, والمستخدم أسامة بالفعل يحقق كل المعايير المطلوب تحققها في الشخص المرشح للإدارة, تحياتي للجميع.--منال الجمعة (نقاش) 07:58، 18 يناير 2013 (ت ع م)

ونسيتي أن تقولي: أنه حصل على صفة مراجع بدون توفر أدنى شرط. كما قال ذات المستخدم أسامة الساعدي في الأعلى، فقد طالبني بإحترام قواعد ويكيبيديا:إداريون/معايير و تناقض مع نفسه بالقول أنه طلب صلاحية المراجع دون توفر الشروط (أي يجب أن نحترم القانون فقط الذي يخدمه). أنا لا أكن أي حقد لأسامة، أنا لا أفهم لماذا لا يرشح المستخدمين المساهمين حقا و النشطين؟؟؟؟ أنا مبتدأ مثلكي أختي، لكن أحب أن نحمي الموسوعة كي لا تصبح منتدى. و من يرى أن رأيي لا يخدمه، فليتفضل بشطب الفقرات التي أدرجتها و أنا لا أعترض بل بالعكس، أنا جد فرح لأنني قلت رأيي بكل جرأة و هو الشيء الذي قلما شاهدناه في الموسوعة بسسب خوف بعض المستخدمين من العواقب المستقبلية. بالتوفيق للجميع --— «موح دو جيجل» ^لنتناقش باحترام متبادل 14:01، 18 يناير 2013 (ت ع م)

إنك تشغل دماغك وتتناقش في مشكلة مساهماته في كومنز (أي في نطاق الملف هناك)، وهذا لا دخل له بترشيحات الإداريين أو بصلاحية الإدارة، وبالنسبة لصلاحية المراجع:قال الأخ عباد أنه قد منحه الصلاحية لأنه يعمل مراجعا في حياته العادية (خارج ويكيبيديا)، وعليك احترام الزميلين أسامة وعباد، ولتجعلنا نتابع التصويت بهدوء (وخاصة أنا لأني لا أساهم في الموسوعة هذه الأيام، بل أتابعها فقط) --الواد الجامد (نقاش) 14:30، 18 يناير 2013 (ت ع م)

 تعليق: بالرجوع إلى صفحة المستخدم نراها غنية بمعلومات مطولة عن مساهماته الخارجية وفيها يصف المستخدم نفسه بالمحقق والأستاذ!! أعتقد أن لا مكان لهذا في ويكيبيديا ويمكن الاستعاضة عنه بصناديق مستخدم. عدا ذلك أعتقد أن مساهمات المستخدم جيدة ومحايدة. مع احترامي وتحياتي للجميع هنا. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 15:26، 20 يناير 2013 (ت ع م)

• محايد لدى المستخدم مؤهلاء تحريرية عالية، لكن ما يجعلني أتردَّد في التأييد هو عجلة ترشيحه، حيث أنه نشط بالموسوعة حديثاً فقط، وبرأيي أن مهامّ الإدارة بحاجة إلى خبرة لا يمكن اكتسابها إلا بالتجربة والممارسة. إن كان قد تم تأجيل الترشيح بضعة شهورٍ فقط لأيدت دون تردد. بالتوفيق على كل حال --عباد (نقاش) 20:43، 24 يناير 2013 (ت ع م).