ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/أرشيف/2024/يوليو

شخص يقوم بحذف اى مساهمات فى تعديل الصفحات وبدون سبب

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:الميدان/إدارة

اريد تقديم شكوى فى هذا الشخص elsayed taha يقوم بحذف الصفحات بدون اى سبب وصفحة النقاش الخاصة به مليئة بالشكاوى من حذف موضوعات بلا سبب مقنع ومع ذللك هو لا يبالى مثال :

هنا https://ar.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AE%D8%A7%D8%B5%D9%8A%D8%A9_%D8%B4%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D8%A9&action=history

وهنا ايضا https://ar.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AA%D9%88%D8%AA%D8%B1_%D8%B3%D8%B7%D8%AD%D9%8A&action=history

يعنى اذا كان هناك شخص بهذا الاسلوب فلا داعى من حث الناس على المشاركة فى تحسين مقالات الموسوعة طالما ان وظيفته هى الحذف والتراجع.. 156.213.29.15 (نقاش) 20:55، 6 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

إشارة إلى الزميل @Elsayed Taha:.--عبد الجليل 09 (نقاش) 22:57، 6 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@عبد الجليل 09 شكرا لك على الإشارة، لو هناك أي خطأ فيما قمت به سابقا، فأنا أعتذر عنه ومستعد لتحمل نتيجة أفعالي. السيد طه (نقاش) 23:11، 6 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

نعم هناك خطأ فيما فعلت انت لم تبرر سبب التراجع عن التعديلات واحتفظت بالمعلومات الخاطئة فى الصفحات السابقة، فهناك فرق بين الخاصية الشعرية والتوتر السطحى وهذا الفرق غير واضح فى هذه الصفحات وبما انك تجهل هذا الفرق فلماذا تحذف التعديلات بدون ابداء سبب وتحتفظ بالنسخة الخاطئة؟ 156.213.29.15 (نقاش) 07:22، 7 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: ما فعله الزميل السيد طه من رجوع عن تعديلات بغير مرجع عملٌ سليمٌ، فالإضافة تخالف وب: إمكانية التحقق ووب:موثوقية ومنها تخالف شروط قبول التعديلات. وإن كنت متيقنًا من صحة تعديل فاذهب إلى صفحة تقاشه وناقشه ولا تبدأ بإخطار الإداريين. كريم رائد 💬 10:02 (+2)، - تموز 08:02، 7 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

شكرا، سأذهب الى صفحات النقاش 156.213.29.15 (نقاش) 09:59، 7 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@كريم رائد شكرا لك. السيد طه (نقاش) 17:01، 7 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

استرجاع تعديلات

هل يستطيع احد الاداريين استرجاع تعديلات المستخدم مستخدم:محمد ياسين شناف هنا المتعلقة بازالة التصنيفات في مقالات الزوايا؟ قام بالعديد منهم لايمكن استرجاعهم كلهم يدويا، نبهته في صفحة نقاشه وقام بحذف التنبيه وترك لي ملاحظة "لاعلم له". أوس ^ناقش 17:52، 29 يونيو 2024 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: تعاملت معه. كريم رائد 💬 08:40 (+2)، - تموز 06:40، 17 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إرسال تنبيه بالإساءة إلى زميل وتهجم عليه

السلام عليكم،
أود ههنا إخطار الإداريين الكرام وتقديم شكوى على @فيصل، الذي تهجم علي وعلى شخصي مرتين متتاليتن في ميدان اللغويات، وذلك مع أني بينت له بعد أول مرة أني أراه يتهجم عليّ وأني لم أعنِ ما يظن، وطلبت قصر الحوار على الأمر المناقش وبيان الرأي في الأسماء المقترحة. لقد أبديتُ رأيي في موضوع الحوار وذكرتُ مصادرَ تدعم رأيي، وإذ به يتهجم ويقذف!

وأود أن أخص بالذكر هذه الجمل التي أرى فيها إساءة لشخصي وتعدٍ علي وليست من الحوار البناء بلبنة:

> فنحنُ هنا أمام خيارين (أما أن يكون أحمد كادي على حق، أو يكون أحمد كادي على حق) لا خيار ثالث، بكل الأحوال هو على حق ورأيه هو الصحيح لو أتيت بكل مصادر كوكب الأرض
> أما بخصوص التسمية التي يصفها الأخ كادي "بالمضحكة" هذا يدل على عدم احترام الزملاء، وتجاوز في نطاق الأدب.
> ثم يأتي شخص يقول أنه الاسم مضحك، بهذا الشكل أنت تجاوزت نطاق الأدب ولم تحترم أي شخص يؤيد التسمية الأخرى،
> وأنا لست هُنا لإعطاء دروس بالاحترام والأدب، يجب على كل شخص أن يحترم نفسه في النقاشات

إن كان الزميل قد حسب نفسه معينًا بقولي «أرى أن يقدم الاسم الأصح على ذلك المنقحر المضحك.» فهذا أولًأ تأويله الذي لم أكتبه ولم أعنِه في نفسي، فإني وصفتُ هنا طريقة الكتابة ولم أصف رأي من قال بها. هب أني أسأت بغير عمد، أيجوز له أن يتكبر علي ويتهجم ويُعاملني معاملة من «يجب أن يعطى دروسًا بالاحترام والأدب»؟ لِمَ لم يكتب بعد مثلًا: «أرى أن كلمة مضحكة غير صائبة وهدامة للحوار أرجو تجنبها»، أليس من أدب الحوار أن تُبين لمحاورك أن ما ذكره يجرح بشخصك وأن تعطيه فرصة للتراجع عما قال وتجنبه في قادم الحوار؟ لكن هذا لم يحدث، وأرى أن سببه هو التكبر والتعجرف.

أرجو من حضراتكم الكرام أن تنظروا في الأمر وأن تعلموا أن كلامه وملاحظاته لي بقلة الاحترام واحتياجي لدروس الأدب قد أسأت إلي وأحزنتني كل الحزن، وأنه لم يكن سهلًا عليّ التوقف عن الرد عليه والدفاع عن نفسي هناك والأخذ والرد، بل أتيت إليكم لكي لا يطول الأمر ولكي ينظر في الأمر من يكون في موضع الحياد. أحمد كادي ^(ن) 8 محرم 1446هـ – تموز 06:44، 14 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

أحمد كادي، لن أُعيد تكرار تعليقي في ميدان اللغويات، لكن بكل إختصار من يصف آراء الزملاء أو التسميات التي يدعمونها "بالمضحكة" هذا يدل على عدم احترام الزملاء، وعدم احترام آراء المُستخدمين. هل من المقبول أن أقول «يا أحمد كادي هذه الشكوى مضحكة وكوميدية» أنا لم اصفك، بل وصفت الشكوى؟ هل يجوز ذلك؟ وهل يجوز عندما أرى مستخدم يضع مصادر موثوقة ليدعم رأيه ويدعم التسمية التي يراها صحيحة، ثم آتي وأقول للشخص «التسمية التي تراها صحيحة كوميدية» قطعًا لا. لأن هذا التعليق يحط من قدر المُستخدمين في النقاش. عمومًا، الخطأ واضح من طرفك وضوح الشمس. اعتذر عن استخدام كلمة مُضحكة ببساطة. تحياتي.--فيصل ^(راسلني) 13:00، 14 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

أرجو من الزملاء الإداريين النظر في الأمر وأن لا يُترك الأمر معلقًا مدة طويلة، لتجنب الرد على الإهانات بمثلها. —أحمد كادي ^(ن) 8 محرم 1446هـ – تموز 16:23، 14 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: تحياتي لكم، من خبرتي ومطالعتي لنقاشات الزميل «أحمد كادي»، فأنا أحسن الظن به وأحسب أنه لا يقصد الإساءة لأحد بل يعبّر عن وجهة نظره في العنوان، لكن للصدق ربما طالعت هذا الأسلوب من النقد مكررًا في نقاشات سابقة، خصوصًا عندما يتعلق الأمر بالألفاظ المنقحرة، قد تمر المسألة دون إشكال في بعض النقاشات، لكن لا ضمانة لذلك، وقد يبدي أحد الزملاء ردّة فعل كما حدث سالفًا، تتفاوت ردّة الفعل في الحدّة والموضوعية من زميل لآخر، وربما كانت حادة بعض الشيء أعلاه، لكن قد يراها صاحبها مبررة، بالنهاية يمكن تجاوزها برأيي واعتبارها وجهة نظر حادة وليست بقصد التهجّم، وأختم بقولي، لا داعٍ للحزن، فالمشاحنات لا يمكن منعها أحيانًا ونحن مطالبون بالمرونة الكافية لتجاوزها عندما تحدث، تحياتي مجددًا --Mohanad (نقاش) 20:01، 14 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا، أنا وصفتُ الطريقة، ولم أصف رأيه ولم أصف شخصه، ومن حقي أن أنقد الطرقَ والمناهج، وليس أشخاصها والقائلين بها، أما هو فقد تهجم على شخصي ونعتني بصفات قبيحة، وهيهات هيهات بين الأمرين. لو أني علمتُ أن هذه الطريقة في الكتابة قد تكون لشخصٍ منهجًا وسنة في الحياة لرجعت عنها ترفقًا به وليس لأنه لا يجوز لي. أما أن يستعملها حجة للتهجم على الأشخاص والانقاص من كرامتهم فهذا لا يجوز في الموسوعة. وعلى الإداريين أن يتذكروا أن واجبهم منع إرسالات الإهانات إلى المحررين والإقلال من كرامتهم، لأن التقاعس عن ذلك سيودي إلى صدامات وإضاعة للوقت. واعلم أني إلى الآن لم أذكر شخصه بسوء راجيًا أن الإداريين التدخل. تحياتي —أحمد كادي ^(ن) 9 محرم 1446هـ – تموز 06:57، 15 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

• خلاصة: ما حدث بين الزميلين لم يرق إلى درجة التهجم المحظور في موسوعتنا، والذي يُعاقب صاحبه أو يُنبه عليه. وإن كان في الموضوع حدة بين الطرفين، وأتمنى أن يتجاوز الزميلان العزيزان هذا الأمر سريعًا، وأن نتجنب جميعنا قدر الاستطاعة أي كلام قد يزعج الطرف الآخر في النقاش، تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 12:21، 15 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

  مرحبًا أخ @أحمد ناجي، أي أنواع التهجم هي المحظورة في الموسوعة؟ أفي الموسوعة إرشادات تحدد درجات التهجم؟ أحمد كادي ^(ن) 9 محرم 1446هـ – تموز 12:54، 15 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

  مرحبًا أخ @أحمد ناجي مجددًا، لقد عثرت على صفحتين تتحدثان عن التهجم الشخصي، وأود اقتباس جملتين منهما وطرح سؤال عنهما:
  في صفحة ويكيبيديا:لا للهجوم الشخصي «لا تَقُمْ بالهجمات الشخصية في أي صفحة في ويكيبيديا. علق على المحتوى، لا على المساهم»
  في هذا الجملة التي كتبتُها:
  > لذلك أرى أن يقدم الاسم الأصح على ذلك المنقحر المضحك
  هل كان تعليقي فيها على المحتوى أم على المساهم، أكان وصفي للشخص أم للطريقة والكلمة؟
  في هذه الجمل التي كتبها فيصل:
  > طبعًا الأخ أحمد كادي إذا رأى مصدر يذكر رأيه فهو مصدر صحيح، وإذا رأى مصدر يُعاكس رأيه فهو مصدر خاطئ ولم يدقق على الاسم، فنحنُ هنا أمام خيارين (أما أن يكون أحمد كادي على حق، أو يكون أحمد كادي على حق) لا خيار ثالث، بكل الأحوال هو على حق ورأيه هو الصحيح لو أتيت بكل مصادر كوكب الأرض
  > هذا يدل على عدم احترام الزملاء، وتجاوز في نطاق الأدب.
  > احترم النقاش واحترم زملائك في الموسوعة.
  > بهذا الشكل أنت تجاوزت نطاق الأدب ولم تحترم أي شخص يؤيد التسمية الأخرى
  > أنا لست هُنا لإعطاء دروس بالاحترام والأدب، يجب على كل شخص أن يحترم نفسه في النقاشات.
  هل كان تعليقات فيصل على المحتوى أم على شخصي؟
  وفي صفحة ويكيبيديا:حد التهجم الشخصي
  > على مجتمع ويكيبيديا إزالة أي هجوم شخصي مكرر ويتوجب إبلاغ الإداريين ليتم منع المهاجم فوراً. ويتوجب على الإداريين مسح الهجوم من تاريخ الصفحة إذا احتوى ما يشير إلى شخصية المستخدم الذي يتم مهاجمته الحقيقة.
  هل بادر أحد الإداريين إلى تدارك الموقف هنا؟
  أتمنى منك إجابة كافية تجيب فيها عن كل سؤال، وشكرًا مسبقًا على حلمك وصبرك وتطوعك. وأنا آسف أن الأمور قد وصلت إلى هذا الحد، الذي يشغل الزملاء والإداريين عن إثراء صلب الموسوعة. تحياتي أحمد كادي ^(ن) 9 محرم 1446هـ – تموز 13:20، 15 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

• كالعادة لا جديد هُنا، اعتراض جديد على خلاصة إداري مُحايد. فالمُستخدم أحمد كادي يؤكد كلامي «أما أن يكون أحمد كادي على حق أو يكون أحمد كادي على حق، لا خيار ثالث»، فهو لا يتقبل حتى الخلاصات التي تصدر من أطراف محايدة كما ترون أعلاه. شكرًا لإثبات كلامي. أما أنا سأستجيب للخلاصة المُحايدة.--فيصل ^(راسلني) 15:06، 15 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

  عندما أطرح أسئلة لا يُجاب عليها فما أحسب إلا أن المسؤول لا رد عنده، وهذا قد يكون له عدة تفسيرات، وأنت انتقيت له ما تفرح به وتتبجح. أحمد كادي ^(ن) 10 محرم 1446هـ – تموز 06:37، 16 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

شكوى ضد الإداري Elph

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:رسائل للمجتمع

أرجو من المجتمع ضبط البيروقراطي عباس وإيقافه عن التكفير في هذه الصفحة --حبيشان^(ن) 19:41، الاثنين 16 محرم 1446هـ (+3) 16:41، 22 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

السلام عليكم، @حبيشان وElph: هنا توضع وتُكمل الشكوى، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 17:13، 22 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

هنا التعليق المقصود. حبيشان^(ن) 20:46، الاثنين 16 محرم 1446هـ (+3) 17:46، 22 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا أخى عباس: إن كنت تقصد حقا تكفير الزميل حبيشان فهذا الأمر ليس مقبولا بتاتا ويستحق الشطب أو الإخفاء أرجو أن تشطب التعليق وتعتذر للزميل حبيشان. شكرا لكم وأتمنى أن لا نصل إلى هذا الحد. أبو هشام 18:18، 22 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا أخي أبو هشام لم أقصد التكفير.--عباس 18:24، 22 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

• خلاصة: الإخوة الكرام، شطبت العبارة المقصودة لأنها خارج السياق وفُهمت على غير مُراد كاتبها، وأرجو أن يتوقف هذا الموضوع عند هذا الحد، فنحن جميعًا يجمعنا الاحترام المتبادل، وأرجو منا جميعًا أن نُراعي اختيار الكلام الذي لا يحتمل التأويل. شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 07:08، 23 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

مشكلة في مراجعة الزملاء

مرحباً بالجميع،

يوجد مشكلة مع الأخ @حسن القيم: في صفحة وب:مراجعة الزملاء الخاصة بمقالة أسرار إيزيس. يوجد سياسة واضحة وننفذها من غير مشكلات من سنوات، والزميل يريد أن يفسر السياسة على هواه ويشخصن النقاش بشكل غير مقبول.

مثلاً السياسة تقول تنسيق المراجع موحد وبياناتها كاملة، وهذا يعني يلزم مراجعة المراجع الإنكليزية وعدم الاكتفاء بالترجمة فقط، مثلاً في مقالة أسرار إيزيس، المراجع الإنكليزية يظهر فيها كلمات عربية وهذا يسيء للتنسيق، وفيها نقص بالمعلومات، مثلاً المنشورات لا يذكر مكان نشرها، وهذه ليست قواعدي الشخصية، هذه القواعد منصوص عليها في سياسة مراجعة الزملاء.

يساعد تدقيق المراجع على إزالة ما بها من أخطاء ولا يكفي نقل المراجع عن الترجمة من الإنجليزية، قد يكون هذا كافي في المحتوى المثالي ولكنه لا يكفي في المحتوى المختار.

أيضاً يوجد وصلات حمراء في المراجع، فإذا بالزميل يفسر السياسة على هواه ويقول أنه إزالة الوصلات تكون فقط في المتن وليس بالضرورة بالحواشي، وهذا تفسير غريب عجيب، لماذا نصلح المسألة بالمتن ونهملها بالحواشي.

أرجو أيضاً التنويه للزميل بأن تنسيق المراجع وترتيبها هو جزء لا يتجزأ من تطوير المقالة، وهو عمل مهم وليس ثانوي كما يقول، حاولت أن أشرح له أكثر من مرة، وهو يعيد في كل مرة الكلام السابق نفسه، وهو خطأ وغير صحيح. ---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 15:15، 24 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Michel Bakni، مع كل الأسف عليك إي والله يا ميشيل! وهذا عتب حقيقة لكوني اعتز بك. على أية حال، هل من المعقول كلما اختلفنا أنا وأنت نجري هنا ليشكو أحدنا الآخر؟ هل هذا أسولب مقبول بربك؟ ما منذ سنوات وأنت وأنا نتخالف على كل شيء تقريبًا ثم نتوصل لصيغة حل وتكون بناءة ومثمرة، فما قصتك؟ على أية حال، بالنسبة لي لا خلاف لي معك، وقد وجدت الحل، وأرجو أن لا تستخدم هذا الأسلوب لأنه لا يليق بك ولا بي حقيقة يا أخي. وأكرر كما قلت لك سابقًا، أحب العمل معك وأستطيع التعامل مع عنادك وإصرارك لذلك دائما اختلافتنا مثمرة. شكرًا لك.-- حسن القيم (نقاش) 18:30، 24 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

شكراً لك أخي @حسن القيم حُلت المشكلة، وأنت أخ عزيز وإن شاء الله لا خلاف.

متأسف لو سببت لك أي إزعاج.

ليُغلق أحد الإداريين المشكلة فضلاً. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:53، 24 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Michel Bakni، أخ أنت وصديق وقريب ثم زميل، ومقامك محفوظ، ومكانتك عزيزة فهي من نفسك العزيزة صانها الله. لا تتأسف أخي العزيز وأرجو أن تتقبل اعتذاري الخالص إن رأيت أني قد قلت فيك ما لا يجب، فأنت أخ أكبر بالنسبة لي وعزيز. حفظك الله وجميع الأحبة بلا استثناء في هذه الموسوعة المُباركة.-- حسن القيم (نقاش) 20:05، 24 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: حُلت المشكلة حسب ما ورد أعلاه، شكراً لهم.-- Mohammed Qays  ناقشني 🗣 20:04، 24 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تخريب بمقالة الجزائر

مرحبًأ الزملاء الأفاضِل، هناك تخريب تحيزي وَغير حيادي للمستخدم Hemza.marsimini بمقالة الجزائر في النسختين هنا وَ هنا بحذف المعلومة التي تذكرُ أن الجزائر دولة عربية (بها بمرجعها) بالإضافة إلى إضافة التسمية الأمازيغية غير رسمية لتسمية الجزائر لأن حروف الأمازيغية في الجزائر ليست مقننة وَلا مصاغة ولا متفق عليها لحد الآن، معَ المرجع 27 في آخر فقرة التسمية. قد أشير إلى الزملاء @وهراني وَ@عبد الجليل 09 وَ@Nehaoua لخبرتهم الواسعة. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mystrixo (نقاش • مساهمات)

@Mystrixo: أشكرك على فتح هذا النقاش، لقد وضعت له تنبيهًا في صفحة نقاشه، وإن لم يستجب له سيسحب أحد الإداريين صلاحيته وقد يُمنع، كون ما قام به يعتبر تخريبًا محضًا، وقد أضاف المستخدم أيضًا أسماءً أمازيغيةً في مقالات المدن الجزائرية دون توثيقها بمصادر موثوق بها، تحياتي.--عبد الجليل 09 (نقاش) 13:44، 26 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

أشكرك جزيل الشكر على المتابعة زميلي عبد الجليل.ـ ـ Mystrixo (نقاش) 13:52، 26 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: نبهه الزميل عبد الجليل وإن عاد وأزال معلومات سلمية وأضاف معلومات بغير مصدر موثوق به فليقدم الزميل Mystrixo طلب إزالة صلاحية المراجَع تلقائيًّا لأن هذه إساءة واضحة للصلاحية وتضل القارئ. كريم رائد 💬 11:21 (+2)، - تموز 09:21، 27 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

طلب مراجعة مقالات مدفوعة

مرحباً حسب حساب موقع خمسات أرجو مراجعة مقالات مينا جمال صبحي ^(ن) المدفوعة. كريم رائد 💬 22:21 (+2)، - تموز 20:21، 26 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

طلب مراجعة تعليق وخلاصة

بعد منع جزئي أحد الزملاء، جاء لصفحة نقاشي وطلب المساعدة، أخبرته أن يضع طلبًا في طلبات إزالة المنع، ثم مر يوم ولم يضع الطلب، أخبرته أني بانتظار وضعه الطلب، وقلت له أن المنع غير صحيح. فعلق الزميل ميشيل بكني هذا التعليق يتهمني بالتحريض بين الزملاء ودفع أحد الأطراف إلى تقديم شكوى، مع أن طلبي كان تقديم طلب إزالة منع. رديت عليه هذا الرد مبينًا سبب طلبي، وطلبت من ميشيل مراجعة تعليقه وسحبه، فلم يقتنع وطلب تدخل " إداري محايد آخر التدخل. وأدعوك أن تراجع سلوكك لأني ما زلت أراه غير مقبول ومعيب".

الآن يتدخل بوضع خلاصة بصحة المنع دون التعليق والرد على تعليقي في الطلب.

أتمنى من الإداريين إبداء الرأي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:13، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

• بخصوص المنع، فهو صحيح بنسبة 100%، وكان من المُفترض منعه بشكل كُلي وليس جزئي. لأنني سبق نبهته ومنعته وإليكم هذا السجل التوضيحي:

1. في ديسمبر 2020 وجهت له تنبيه حول عدم إضافة أي محتوى غير موسوعي، لكنه لم يستجيب.
2. في فبراير 2021، منعته لمدة يوم بسبب قيامه بإضافة مُحتوى غير حيادي، وبلا مصدر في هذا التعديل حيثُ ذكر نصًا «بعد أغتياله بإيام معدودة قامت إيران بشن هجمات إلكترونية مكثفة على عدد كبير من الشركات العسكرية الإسرائيلية تسببت خسائر فادحة عند أسرائيل.» تفخيم لطرف واحد (إيران).
3. في مايو 2021، قام الزميل محمد أحمد عبد الفتاح بنفسه بتوجيه تنبيه أيضًا لعلي العالم، بخصوص ماذا؟ عدم الحيادية أيضًا وبأن العبارات التي استخدمها غير موسوعية وغير حيادية، لأنه قام بهذا التعديل حيثُ وصف الشخصية بأنه «مجرم» وكتب في مُلخص التعديل «أضافة معلومات عن هذا المجرم اللعين».
4. في يوليو 2021، قام الزميل الإداري دكتور طاهر (3 إداريون مُختلفون)، بإرسال تنبيه للمُستخدم حول عدم إضافة مصادر للمقالات.
5. في سبتمبر 2021، قام أحد الزملاء المُحررين بكتابة هذا التعليق للمُستخدم «أخي علي من الجلي أنك من المتعصبين للمذهب الشيعي، وهذا واضح من مقالتك الأخيرة التي تخلو حتى من نثرات الحيادية، باختصار أرجو منك أن تبتعد عن المواضيع الدينية وبالأخص المتعلقة بالمذهب الشيعي إذا لم تكن قادرًا على أن تصير فيها حياديًا» وهذا يؤكد عدم حياديته في المقالات.
6. في فبراير 2022، الزميلة الإدارية Ajwaan أرسلت له تنبيه بخصوص قبول تعديلات غير سليمة وهي بمثابة دعاية للشخصية، ومن هي الشخصية مثلاً؟ أبو فدك المحمداوي قائد أركان الحشد الشعبي.
7. في أكتوبر 2022، أرسلت له تنبيه نهائي بسبب قيامه المُتعمد بتمرير مقالات مُخالفة.
8. في يناير 2023، ماذا تتوقعون؟ تعديل غير حيادي آخر، أرسل أحد الزملاء المُحررين رسالة في صفحة نقاشه بخصوص التعديل غير الحيادي الذي قام به في المقالة. مما أجبر تدخل الإداري ميشيل وأزال التعديل وكتب له نصًا «أزلت عبارة الإرهابي من المقالة كونها غير محايدة أبداً. أرجو أن تلتزم بوجهة النظر المحايدة في المواضيع الخلافية، لو لم يكن ذلك ممكناً، ببساطة ابتعد عن تحرير المقالات ذات الصلة.»
9. في يونيو 2023، هل تتوقعون أمر جديد؟ تعديل غير حيادي آخر وغير موثق، قام أحد المراجعين تلقائيًا بإرسال هذا التنبيه له في صفحة نقاشه وقال له نصًا «بحكم انك محرر، تعلم أن الرأي والتوجهات الشخصية يجب الا تؤثر على اي مقالة.» حول هذا التعديل غير الحيادي حيثُ كتب بأن منفذون هذه المجزرة هم «السكان السنة في مدينة تكريت»! ثم غير كلمة "زعمت الحكومة العراقية" إلى "أكدت"!
10. وفي نفس الشهر، سُحبت جميع صلاحياته بسبب «سوء استعمال للصلاحية وخيانة لأمانة المجتمع.»
11. في يناير 2024، قام الزميل محمد أحمد عبد الفتاح بإعادة صلاحية مُراجع تلقائي له.
12. في مايو 2024، حدث هذا النقاش حول تدليسه بتغيير ما ذكره المصدر، لدعم الطرف الإيراني. وقال له أحد الزملاء المُحررين «تخلى عن النبرة الدعائية والتصريحات التي لا يدعمها مصدر» وأضاف الزميل المُحرر «أنت من البداية ذكرت معلومات مضللة وغير صحيحة واعتمدت على آرائك الشخصية في التحليل دون مصادر وأرفقت تعليقات غير مناسبة في ختام تعديلاتك. من البداية تريد إعطاء الهجوم الإيراني أكبر من حجمه وكأنه مسح إسرائيل من الخريطة وقوض قدراتها العسكرية» كالعادة لا جديد، مُنذ وجوده بالموسوعة وهو يُلمع للنظام الإيراني، ويمرر أجنداته.
13. منحته صلاحية مُحرر لعل وعسى يستفيد من هذه الفرصة، وطلبت منه «أرجو الالتزام بملاحظات الزملاء أعلاه فيما يتعلق بالحيادية، والالتزام بعدم تكرار المخالفات السابقة. لأن عند عودة أي مُخالفات للأسف ستعرض حسابك لسحب الصلاحيات».
14. ثم عاد مُجددًا الآن، ليغير مُصطلح "الثورة" وذلك بسبب تحليله الشخصي بأن الثوار تعني الثورة! هذا تدليس صريح، ويُمنع على أساسه.

ختامًا، بهذا التاريخ الحافل بعدم الحيادية، والتدليس، وتمرير أجندات لجهات مُعينة، ووجود 10 مُستخدمين مُختلفين إداريين ومحررين ومراجعين تلقائيًا لاحظوا عدم الحيادية في تعديلاته، ولو راجعت تعديلاته بدقة يُمكنني كتابة مُعلقات هنا في الميدان. رغم هذا أنا أعتب على الأخ باسم لأنه منعه بشكل جزئي فقط، كان من المُفترض سحب صلاحياته، ومنعه لفترة لا تقل عن أسبوعين وقد يصل للمنع الدائم في ظل هذا التاريخ الحافل بالمُخالفات والتجاوزات.--فيصل ^(راسلني) 14:27، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل المنع لا يكون بسبب عدم الحيادية أو بسبب تعديل غير صحيح كما ذكرت في نقاش المستخدم. بل بسبب التعنت في فرض وجهة نظر دون إبداء استعداد للنقاش، هذا المنع الأخير متعلق بتغيير كلمة من نفس الجذر الوارد في خلاصة سابقة. أيضًا لو لديك تعليق، على اتهامي بالتحريض بين الزملاء. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:37، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل الثوار نفس جذر ثورة، وهذا ليس "تدليس صريح". محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:40، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح إزالة كلمة "الثورة السورية" من المقالات لم يحصل على توافق، وهو تعديل غير حيادي، ويُمنع على أساسه. وما هو رأيك بجميع النُقاط التي وضعتها بالأعلى؟ هل تعتقد بأن هذا المُستخدم لا يستحق المنع بناء على كل هذه المُخالفات؟ نعم أرى تعليقك لهذا المُخرب بأنه تحريض، بأن يذهب ويقدم طلب رفع منع ويكتب تعليق مُوجز، ليس مُتبقي إلا أن تدخل حسابه وتكتب الطلب بدلاً منه! نعم أرى ذلك تحريض، لأنك أنت كإداري لا تحتاج الطلبات حتى تستخدم صلاحياتك الإدارية، يُمكنك مباشرة التراجع عن العمل الإداري، أما نُقطة "لا أريد كل مرة أكون أنا من يرفع المنع" هذا ليس عذرًا منطقيًا، المجتمع اختارك إداريًا لأنه يؤمن بك بأنك تستطيع استخدام صلاحياتك الإدارية في أي وقت، هل تستطيع ذلك؟ أم ترى أنك لا تقدر على استخدام صلاحياتك الإدارية كل مرة؟-- فيصل ^(راسلني) 14:50، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح طيب ليس تدليس صريح، بل تدليس نصف ونصف. تمام الآن؟ أخي محمد أرجو التركيز على محتوى التعليق كاملاً، وليس التركيز على كلمة أو كلمتين. نحنُ أكبر من ذلك.-- فيصل ^(راسلني) 14:51، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل الاتهام بالتدليس الصريح هو اتهام خطير ويجب التدقيق، والنقطة الخلافية التي أراها هي أنك قلت تحليل شخصي ثم قلت تدليس صريح، أيهما هو الصحيح؟ إن كان تحليلًا شخصيًّا يمكن أن يقع فيه أي مستخدم فتوجد مساحة لافتراض حسن النية، حتى مع وجود مخالفات سابقة، أما التدليس الصريح فهو شيء آخر مختلف تمامًا.

أما حديثي عن عدم استخدام الصلاحية الإدارية برفع المنع بنفسي، فهذا لأن أحد الإداريين هنا قال زمان أني لا أفعل شيئًا غير التراجع عن قرارات الإداريين. وحتى لا يظهر أني أتسلط على قرارات أحد. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:56، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل التحريض حسب ويكيبيديا هو تشجيع شخص آخر على ارتكاب جريمة (فعل خاطئ). ما هو الخطأ في أن يُطلب من المستخدم تقديم طلب إزالة منع - ليس شكوى حتى - مع تقديم أسباب الطلب. علمًا بأني لم أتعرض لشخص الزميل باسم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:59، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح لم تُجيب على سؤالي، لا أعلم ما هو السبب، أنا أُجيب على كل الاسألة التي تطرحها، وأتوقع منك نفس الأمر. لأنك لو تجاهلت سؤالي، سأتجاهل سؤالك أيضًا، وسوف ندور في نفس الدائرة. سؤالي «هل تعتقد بأن هذا المُستخدم لا يستحق المنع بناء على كل هذه المُخالفات التي ذكرتها أعلاه؟ نعم أم لا، مع السبب فضلاً» نعم هذا المُستخدم يقوم بالتدليس الصريح، عندما يكتب معلومة ويضع مصدر، ثم يكتب كلام مُخالف لما ذكره المصدر. ماذا يعني هذا؟ تدليس صريح أم لا؟ بإنتظار جوابك. (راجع النُقطة رقم 12). أما بخصوص حديثك عن عدم استخدام صلاحياتك، بصراحة غير مُقنع أبدًا، أنت إداري مُنتخب من قبل المُجتمع استخدم صلاحياتك "بشكل سليم وصحيح"، ولا تنتظر أي طلبات. هل عندما منعت علي العالم في البداية، انتظرت أحدهم أن يُقدم طلب؟ أم أنا بنفسي منعته مُباشرة؟ أنا منعته مباشرة دون طلب، وهذا يؤكد بأنني حريص كل الحرص على حماية ويكيبيديا سواء كان هُناك طلب أم لا، وهذا ما يجب أن تفعله. أما بخصوص تعريف "التحريض" أين أتيت بهذا التعريف؟ هل هي سياسة أم ماذا؟ أم صفحة عادية تحريض؟ التعريف الحرفي هذا غير مُلزم، أنت طلبت رأيي بالموضوع، ووضحت لك، لماذا أراه تحريضًا؟ "لأنك أنت كإداري لا تحتاج الطلبات حتى تستخدم صلاحياتك الإدارية، يُمكنك مباشرة التراجع عن العمل الإداري."-- فيصل ^(راسلني) 15:16، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل إجابتي حاضرة، نعم، لا أعتقد أن المنع صحيح. والسبب ذُكر أيضًا، توجد خلاصة تمنع لفظة ثوار والمستخدم أخذها على أنها تمنع أيضًا الثورة. عادي، يمكن أن نصحح مفهومه، أنت ذكرت التدليس الصريح في تعليق على أن ثوار تعني ثورة وليس على أمور أخرى ليست مذكورة سببًا للمنع.

هل سنأخذ بالآراء الشخصية حول كلمة تحريض؟ وإلى أي مدى؟ إلى مدى إفقاد الكلمة معناها؟ هل تعرضت لشخص الزميل باسم؟ ما الخطأ في أن أطلب من مستخدم فعل أمر في صفحة عامة بدل من تقديم طلب شخصي قد يساء تفسيره؟ السبب قد لا يكون مقنعًا لك، لكني حر في ترك أي عمل إداري لغيري والمشاركة بتعليق وعلى الإداري الذي يضع خلاصة أن ينتبه ويرد على تعليقي كما رددت على تعليق الزميل محمد قيس في الشكوى. أتساءل أيضًا عن سبب حماية صفحة حماة على مستوى المحررين إن كان الطرف الذي سعى إلى تغيير العبارة ممنوعًا والإداري الذي حمى الصفحة يرى المنع صحيحًا! محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:24، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح مرة أخرى لم تُجيب على الأسئلة بوضوح، ويؤسفني القول بأنك تهربت من الجواب، الأسئلة بكل وضوح:

1. «هل تعتقد بأن هذا المُستخدم لا يستحق المنع ((بناء على كل هذه المُخالفات التي ذكرتها أعلاه))؟ نعم أم لا، مع السبب فضلاً» لم أذكر مُخالفة واحدة، بل بشكل عام بناء على كل مُخالفاته المذكورة أعلاه.
2. سؤالي الثاني بوضوح «عندما يكتب معلومة ويضع مصدر، ثم يكتب كلام مُخالف لما ذكره المصدر. ماذا يعني هذا؟ تدليس صريح أم لا؟ بإنتظار جوابك» لا ترد على تعليقاتي القديمة، هذا سؤال أمامك، ممكن أحصل على إجابة فضلاً؟

لا طبعًا ليس عادي، قيامه بتغيير الثورة، هو استمرار لتعديلاته غير الحيادية الداعمة للطرف الإيراني، وهُنا لا يمكن افتراض حسن النية بهذه الحالة، بناء على تاريخه الحافل بالمُخالفات. لا يُمكن أن نقول "عادي يمكن نصحح مفهومه"، طبعًا لا. بل يُمنع حتى يعرف أنه عدم الحيادية في المقالات ستؤدي إلى المنع، وأيضًا لردع هذا السلوك بناء على سياسة المنع. أما بخصوص تحريض، لا ليس إفقاد الكلمة معناها، المُستخدم طلب منك، وأنت اجبته قدم طلب لرفع المنع. هُنا لا يوجد تحريض، والجواب سليم. لكن بعد مرور 24 ساعة، أشرت له مرة أخرى! وقلت له "في انتظارك أن تقدم طلب رفع المنع" هنا تحريض صريح، لماذا تطلب منه للمرة الثانية بتقديم طلب؟ ألم تُجيب عليه في المرة الأولى؟ بإنتظار جوابك.-- فيصل ^(راسلني) 15:46، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: هل يمكنك إعطاء أمثلة على التدليس حتى أعرف بالضبط؟ علي العالم (نقاش) 16:10، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@علي العالم نُقطة رقم 12. تدليس صريح.-- فيصل ^(راسلني) 16:13، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: وضحت بتعديل سابق قبل قليل ما حدث، وبالمناسبة، رأي الزميل كان تحليل شخصي لا أكثر. علي العالم (نقاش) 16:14، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل أنت منحته صلاحية محرر بعد كل هذه التنبيهات من المستخدمين المختلفين والإداريين الذين كنت أنت وأنا منهم، لعل وعسى كما قلت، قام بتغيير عبارة النظام ومُنع منعًا خاطئًا رفعه الزميل محمد قيس، وبين أنه توجد خلاصة سابقة تمنع كلمة ثورة، أخذها المستخدم وغير عبارة من نفس الجذر عن نفس الحدث، فمنعه نفس الإداري الذي منعه منعًا غير صحيح في الأول، أقول أن تغييره الأخير قابل لافتراض حسن النية، وأمنحة فرصة مثلما منحته أنت أيضًا. المخالفات السابقة هي مخالفات سابقة، لكل حادث حديث كما يقال. لاحظ كذلك بعد المنع الحالي وضعت أنت رسالة للمستخدم وتوضح له الفرق بين الثورة والثوار غير المشمولة في الخلاصة. لا أرى صحة الاستشهاد بأحداث سابقة مختلفة لتبرير منع حالي قد يفترض فيه حسن النية.

التدليس في رأيي هو قلب الحقائق عن علم، وليس عن عدم حياد وغياب رؤية شاملة. وإلا يمكن أن أتهم من يتهمني بالتحريض بأنه يدلس لأني لم أطلب من المستخدم ارتكاب ما هو خطأ، لكني لا أعلم ما في نفس من يوجه لي الاتهام.

من حقي أن أرشد المستخدم إلى الفعل الصحيح أكثر من مرة، وهذا لا يعني دفعه لفعل خاطئ ولا يعني التعرض لشخص آخر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:16، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح لم تُجيب على الأسئلة كالعادة وتحاول بقدر الإمكان الالتفاف على أسئلتي المُباشرة، بالمُناسبة هي أسئلة سهلة، وسترى كيف الأجوبة سهلة:

1. نعم، من يقوم بأكثر من 10 مخالفات بخصوص الحيادية وعدم وضع مصادر، يستحق المنع ببساطة وفقًا للسياسة المنع.
2. نعم، من يستخدم مصدر، ويذكر كلام مُخالف للمصدر، فهذا تدليس صريح. وهذا يُعتبر "ألف باء" التحرير في ويكيبيديا، وأنت مُستخدم قديم، وأفترض أنك تعرف هذه المعلومة.

عمومًا، الالتفاف حول الأسئلة منك كان واضح جدًا للذين يقرأون هذا النقاش. لذلك، عمومًا المنع صحيح، وتحريض واضح منك بتكرارك على المُستخدم تقديم طلب رفع منع. هذا رأيي، سواء اقتنعت به، أم لا. فأنت حُر، لأني قُلت ما عندي بالأدلة والبراهين.-- فيصل ^(راسلني) 16:30، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل الالتفاف على سبب المنع الحالي المذكور في ملخص تعديل المنع بتقديم مخالفات سابقة قد يختلف التقدير حول البعض منها واضح أيضًا. مثلما أعطي المستخدم فرصة بمنحه صلاحية محرر يجوز جدًا، بل أكثر من ذلك، التجاوز عن تغيير عبارة من نفس جذر عبارة وردت في خلاصة سابقة. المنع يجب أن يكون على بينة وليس شبهة وتجميع مخالفات سابقة.

أما التحريض فنقاشه منفصل وبينت أسبابي. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:42، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: كل النقاط التي ذكرتها في البداية كانت أخطاء بدايتي، تعلمت منها واستفدت منها ولم اكررها. بالمناسبة، بخصوص ما جرى في يونيو في عام 2023 فكنت اعتمد على مصدر وهو وثائقي عرض على قناة العراقية الأخبارية الرسمية قبلها ببضعة أيام يذكر ما قمت بإضافته لكنني لم أجد له رابط في الإنترنت، فأضفت المعلومات بدونه فحصل ما حصل. وبخصوص ما جرى في مايو من عام 2024 فكان خطأ في الترجمة وتحديدا في ترجمة كلمة likey لم أنتبه له، وترجمته بمعنى "من المحتمل" وليس "من المرجح" ولن ادلس أي شيء بتاتا! كنت انسخ المعلومات من ويكيبيديات أخرى وأريد نسخ كل ما جاء في نسخة المقالة الإنجليزية في الفترات المقبلة، لدي وجهات نظر حالي حال الجميع، لكني أحاول قدر الإمكان أن لا أجعلها تأثر علي وتتجاوز حدود الصفحة الشخصية والنقاش. بخصوص جملة "يلمع للنظام الإيراني" فباسم يلمع للمعارضة ولم نجد منك تعامل معه. وبخصوص جملة "تدليس" معظم مقالاتي هي نسخ من الويكيبيديات الأخرى خاصة في موضوع المصادر وما جاء فيها، هذا كل ما في الأمر، لا أريد تمرير أي أجندة أو تحليل شخصي أو ما شابه. علي العالم (نقاش) 16:09، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: بخصوص النقطة السادسة، معلومات دعائية؟ كيف؟ لم أذكر أي شيء دعائي أصلا، لكن في أحدى المرات طلب مني مستخدمون مجهولون إضافة حساباته على مواقع التواصل وأنا أضفتها مفترضا حسن النية بهم، دون علمي ما هي. يعني خطأ غير مقصود. علي العالم (نقاش) 16:22، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: بخصوص النقطة رقم ثمانية، فأضفت عبارة إرهابي لأحد عناصر تنظيم داعش، ظننا مني أنه يمكن فعل هذا مع عناصر التنظيم. وكذلك، أنت ترفض إزالة عبارات ثورة وانتفاضة بحجة انه توجد مصادر معتبرة تعتمدها، طبق نفس الشيء هنا أيضا. علي العالم (نقاش) 16:24، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@فيصل: بخصوص النقطة رقم سبعة، الشخصيات ربما تمتلك ملحوضية، خاصة إبراهيم عادل، التي اجرت معه قناة سكاي نيوز عربية مقابلة وربما قنوات أخرى، وأردت إضافة رابط المقابلة لكن لم يتم إضافته. وكذلك مقالة حافظ بشار الأسد لديها نسختان إنجليزية وفرنسية. علي العالم (نقاش) 16:29، 28 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

طلب إزالة صلاحية الإداري من المستخدم باسم

مرحبا بكم! يقوم الزميل @باسم: بمخالفة سياسات الموسوعة التي تخص الحيادية بشكل متعمد، وهو يخالف الخلاصة المذكورة هنا بشكل متعمد، حاولت التكلم معه لكني لم أجد سوى الإتهامات وإساءة الظن والإصرار على مواصلة هكذا تعديلات، وما جرى في مقالة لونة الشبل خير دليل، حيث قام بمنعي فقط لتعديل الألفاظ إلى الألفاظ الحيادية، وكذلك أنصحكم بقراءة هذا القسم لفهم ما جرى أكثر، وأنصحكم بقراءة نقاشنا الذي جرى بصفحة نقاشه لفهم ما جرى، أنا لا أحمل أبدا أي كراهية أو عداوة ضده وضد أي شخص لكنه يظن أني أكن الحقد له، وقام بتقديم طلب لمنعي نهائيا من التعديل. أرجو التدخل وشكرا لكم. علي العالم (نقاش) 19:05، 10 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

• خلاصة: لا يُوجد شيء اسمه "طلب إزالة صلاحية إدارية من المُستخدم الفلاني"، لإزالة الصلاحية هُناك طريقين، أما عن طريق فتح تصويت عزل، أو الصلاحية تُسحب للخمول، وهذا غير موجود في هذه الحالة. أقرأ سياسة إزالة الصلاحية الإدارية للمزيد.--فيصل ^(راسلني) 00:21، 11 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

رجوع د.باسم صحيح بنسبة 100٪ لأنه حيادي. ما الفائدة من تراجعه عن تعديلاتك؟ هل هو سوري أو لديه مصالح شخصية؟ بالعكس، هو شخص حيادي ويقوم بمهامه الإدارية، التي تتمثل في الحفاظ على مؤسسة ويكيبيديا من التخريب. ليس لأنك مختلف معه يجب أن يُزال من منصبه. بالعكس، د. باسم من أكثر الأشخاص حيادية ونشاطًا في ويكيبيديا.و الدليل على كلامي أنه حيادي هو أنك هنا الآن تقدم شكوى ضده، وهو لم يطلب سحب صلاحيتك. وإذا قام بمنعك لفترة من الزمن، فهو فقط لكي تراجع نفسك، لا أكثر ولا أقل. بالإضافة إلى ذلك، يتخذ قرارات صحيحة ولا يوجد بها أي انحياز لأي طرف على حساب الآخر. ملحوظة: تم رفض طلبي للحصول على صلاحية مراجع تلقائي مرتين. ذكرت هذه النقطة الأخيرة لكي لا تظن أنني منحاز له، ولكن هنا توجد سياسة يجب على الجميع اتباعها. علي بدر العتيبي ^(راسلني) 01:12، 11 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

@علي بدر العتيبي: صديقي هل قرأت نقاشي معه؟ إقرأ نقاشي معه وكيف كان يتكلم وكيف كان يقول بأنه غير نادم على أخطائه وكيف كان يقذف الإتهامات علي، هل كل هذا بالنسبة لك حيادي؟ وأمر عادي؟ هناك سياسة يجب على الكل إتباعها، وهو لا يفعل، بل وقام بتقديم طلب لمنعي! أتمنى النظر بجدية للموضوع، وشكرا لكم. علي العالم (نقاش) 08:46، 11 يوليو 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.