ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/أرشيف/2024/يناير

استرجاع مصطفى هواش

مرحبًا ، كل عام وأنتم بخير الرجاء استعادة صفحة مصطفى هواش حيث أنه تم التأكد من سياسات الملحوظية وعند المراجعة لم أرى أي شيء يخالف هذه السياسات في المقالة التي تم حذفها طامعًا في نصيحة منكم — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mohawashh (نقاش • مساهمات)

 تعليق: مرحبًا @ابن هواش: يوجد قسم مخصص لطلبات الاسترجاع، وأراك قدمت فيه الطلب. فلتنتظر لحين مراجعة طلبك. --كريم رائد (نقاش) 18:48، 2 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

جزاك الله كل خير

الرجاء نقل الصفحة المحذوفه الى ملعبي أريد اضافة قوالب وعمل بعض التعديلات لكي تكون واضحة اكثر 102.189.207.91 (نقاش) 05:28، 3 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا ، يرجى نقل الصفحة إلى ملعبي أريد اضافة قوالب وبعض التعديلات في السيرة والصادر لتكون أكثر وضوحًا Mohawashh (نقاش) 05:30، 3 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تخريب

السلام عليكم ايها الاداريين هناك حالة تخريب وتلاعب واسعة في صفحة قائمة الدول حسب مؤشر القوة العسكرية يرجي مراجعتها

تحياتي Jooo8594 (نقاش) 12:14، 6 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Jooo8594 شكرًا لانتباهك.  استعدت النسخة المستقرة. --كريم رائد (نقاش) 12:46، 6 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

مستخدم يصر على الاستشهاد بمواقع ويكي

مرحبًا. الزميل Kimo200 ^(ن) يصر على الاستشهاد بمواقع ويكي، رغم تنبيه مرات كثر. ورغم منعه مسبقا لنفس السبب (شكوى سابقة). --كريم رائد نقاش 14:55، 11 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

هلا استاذ رائد شكرا ع التنبيه إن شاء الله ما تتكرر Kimo200 (نقاش) 15:15، 11 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@Kimo200 لن تضيف استشهاد بويكيبيديا المصرية أو ويكيبيديا الإنجليزية أو أي موقع ويكي تحت اسم «اضافة استشهاد مصدر خارجي» مثلما فعلتَ في هذا التعديل مجددًا؟ --كريم رائد نقاش 15:30، 11 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@Kimo200 لقد لاحظت استشهادك بويكيبيديا المصرية مرتين بعدما وعدت المرة الأخيرة «هلا استاذ رائد شكرا ع التنبيه إن شاء الله ما تتكرر ». فأرجو أن تجاوبني إن كان كلامي غير واضح بالنسبة لك لكيلا تُمنع من التحرير. --كريم رائد نقاش 19:10، 15 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

أتمنى أن تبدأ صفحة جديدة وتبتعد عن الاستشهاد بويكيبيديا (بجميع لغاتها ولهجاتها)، وألا تستشهد بأي موقع ويكي. --كريم رائد نقاش 19:18، 15 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

تسلم يا استاذ كريم إن شاء الله ما تتكرر والعفو من بعض الزملاء عن للرد احيانا تظهر تعليقاتهم متأخرة والشكر لكم جميعا Kimo200 (نقاش) 19:23، 15 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@Kimo200 أرجو التوضيح: ما الذي لن يتكرر؟ --كريم رائد نقاش 21:18، 15 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

هو عدم الاستشهاد بأي مواقع ويكي سواء انجليزية أو مصرية او... Kimo200 (نقاش) 22:06، 15 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@Kimo200 أشكرك للتجاوب وتفهم الأمر. تحياتي. --كريم رائد نقاش 14:15، 16 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

• المستخدم Kimo200 للأسف يبدو بأنك لا تعلم عن ماذا يتحدث الزملاء، سؤال، ماذا فهمت من تنبيهات الزملاء؟--فيصل ^(راسلني) 15:49، 11 نوفمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

   تعليق: أرى أن الزميل قد استجاب مشكورا للملاحظة. يمكن لإداري غلق البلاغ. --كريم رائد (نقاش) 21:02، 5 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

حذف بدون سبب وبدون ملخص تعديل

مرحبا، هل يمكن إيقاف المستخدم كريم رائد عن حذف المعلومات وإزالة النصوص هنا ؟ فهو يحذفها دون أي ملخص تعديل ويقول بأني استعمل صور غير مسموحة رغم أنني لا أضيف أي صور197.113.94.27 (نقاش) 16:07، 28 ديسمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

إشارة للزميل @كريم رائد فقد قبل أحد الزملاء التعديل. — أيـوب^(ناقشني ✉️) 21:31، 28 ديسمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@أيوب الصور التي بضبفها الآي بي بتراخيص باطلة، وهو بعلم ذلك. --كريم رائد (نقاش) 21:33، 28 ديسمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@كريم رائد  شكرًا جزيلًا! على التوضيح. — أيـوب^(ناقشني ✉️) 21:39، 28 ديسمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

@أيوب رفض تعديلات اللاعب الأول لإضافته صور غير حرة الثاني لإضافته صور غير حرة مع إزالته صورة استعمال عادل الثالث لإزالته صورة استعمال عادل الرابع لإزالته صورة استعمال عادل الخامس تغيير كبير دون تعليل. --كريم رائد (نقاش) 21:43، 28 ديسمبر 2023 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مُنِع اللاعب عالميًّا. --كريم رائد (نقاش) 12:59، 7 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سبب المنع

تحية طيبه وبعد

انا مستخدم جديد احاول ان انشر سيرة ذاتية وتعرضت للمنع ولم افهم الاسباب الرجاء المساعدة --Alwansawsan (نقاش) 06:58، 10 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Alwansawsan أطيب التحيات، السير الذاتية غير مقبولة في ويكيبيديا انظر ويكيبيديا:السير الذاتية وصفحة ويكيبيديا:تعارض المصالح. — أيـوب^(ناقشني ✉️) 07:43، 10 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

المستخدم Alwansawsan غير ممنوع، يبدو أن القصد هو عدم قبول المقالة، وهذا بسبب مخالفة معايير الموسوعة. --Mervat (نقاش) 05:14، 16 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إزالة صلاحية معدل مرشح الإساءة من ثلاثة مستخدمين

أرجو إزلة الصلاحية وفقا للسياسة من:

• ASammour ^(ن) لعدم الاستعمال الصلاحية لفترة 42 شهرًا حسب السجل
• Martin Urbanec ^(ن) لعدم الاستعمال الصلاحية لفترة 38 شهرًا حسب السجل
• Praxidicae ^(ن) لعدم الاستعمال الصلاحية مطلقا حسب السجل

--حبيشان^(ن) 13:41، الثلاثاء 4 رجب 1445هـ (+3) 10:41، 16 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 تم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:04، 16 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

الرجوع عن التعديل في صفحه القوس للتعدديه ، ومحاولة اسرلتها وحذف محتواها

السلام عليكم ـ تتعرض الصفحه في الايام الاخيره لحذف ممنهج من قبل ذات المحرر . اتفهم خطأي الذي ربما شكل حشو ، لكنني اطالب فقط باعاده الصفحه الى نسختها الاخيره التي وافق عليها اخصائيو وكيبيدا يحاول المستخدم خذف الصفحه ، وتنصيف المنظمه على انها اسرائيلية القوس منظمه فلسطينيه النشأه ، التطوع والعمل . حالها كحال عديد من المنظمات الفلسطينيه ، غير مسجله في سجل السلطه ، وذلك نظرا للاحوال الخاصه في الضفه ، رغم ذلك تشارك العمل مع عشرات المؤوسسات والنشاطين. اما لقائتها الوجاهيه فهي سريه في ظل حالات العنف المتكرر ضد المثليين وغيرهم من متحولي النوع الاجتماعي . محاولة اسرتلهم ، خذف القوس على اساس ان السلطه حظرت عملها ( وهو امر غير صحيح) وغيرها من الامور الي تريد شيطنه هذه الشريحه المختلفه من الفلسطينين هي عمل غير مقبول ويتنافى مع سياسات وكيبيدباOmarsharafy (نقاش) 15:22، 30 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

بدايةً يُرجى الهدوء وعدم توزيع الاتهامات. الموضوع بسيط: بصورة عامة فإن ويكيبيديا تعتمد على المصادر الموثوق بها، فإن كان هناك مصادر موثوق بها تُحدد نسبها إلى هذه الجهة أو تلك فلتقم بإضافته، وإلا فلا. ولا استثناء في ذلك. إضافة إلى ضرورة التأكد من أنها تُحقق الملحوظية أم لا؟ وهذا يسبق الكتابة عنها. Dr-Taher (نقاش) 12:08، 31 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

قمعية بلا ادنى منطقية من مسؤول

نُقِلَ النقاش إلى ويكيبيديا:إداريون/مشاكل تابع هنا --Mohanad (نقاش) 16:44، 31 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة معلومات من دون مصادر

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:الميدان/إدارة#إضافة معلومات من دون مصادر --أحمد ناجي ^راسلني 16:57، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا، قد يكون ليس بجديد النقاش الدائر من فترة عن تسمية مقالة كروماتوغرافيا، تابعت شخصيا النقاش في صفحة اللغويات وتابعته في صفحة نقاش المقالة ورجعت إلى بعض فقرات المقالة، اهتمامي بالموضوع كان في البداية لمتابعة حجة الطرفين ونقاشهم لكن ظهر قلق لدي من أن لا يلتزم بعض الزملاء بالسياسات وخاصة بعد ملاحظتي أنهم يحاولون فرض تفسيراتهم الشخصية خلال النقاش.

نجد في المقالة في فقرة تاريخ الاسم معلومة المضافة في هذا التعديل تقول: "واشتق محمد هيثم الخياط في معجمه الطبي الموحد من الجذر مصطلح (استشراب) اسماً للعملية و(استشرابي) صفةً و(مِشْرَاب) اسماً للآلة التي تستعمل في الاستشراب." بحثت عن المصدر وإذ المصدر المرفق مع المعلومة هو قاموس يقول فيه بالحرف: "chrimatigraphy, chromatographie استشراب، كروماتوغرافيا" لا أكثر ولا أقل. من أين أتت جملة؟ لا ندري وغير واضح فليست للجملة أو المعلومة مصدر. أضفت قالب بحاجة لمصدر للجملة أزالها @Michel Bakni مباشرة في هذا التعديل مع تهمة أني اخرب عندما أطلب إضافة مصدر لمعلومة من دون مصدر وعاد وأضاف القاموس الذي لا يحوي أصلا نصوصا. الآن المقالة محمية على مستوى الادرايين ولا أدري لماذا، لكن يبقى السؤال من أين أتت معلومة أن الخياط اشتق كذا وعمل كذا ومن جزر كذا؟ أين نجدها في خارج الموسوعة لنوثقها هنا في الموسوعة؟ هل نعمل على إضافة معلومات لا مصادر لها ويصر على إبقاءها مستخدمين يحملون صلاحية إداري؟ هل نعمل على إضافة استنتاجات شخصية وننسبها لمصادر غير صحيحة؟

سبق ونبه أحد الزملاء في نقاش المقالة أن ما يضاف في هذه الفقرة أي فقرة تاريخ الاسم وبهذا الشكل هو عمل أصيل لا مكان له في الموسوعة وآلية عملها لأنها غير موثقة بمصادر للمعلومات. لكن للأسف تستمر هذه السلسلة من توثيق المعلومات من دون مصادر والتلاعب بالمحتوى ونسبها لمصادر عندما نرجع لها لا نجد المعلومة. أرجو من الإداريين التدخل ووقف هذه السلوكيات التي تؤدي للتلاعب بالمحتوى وتوثيق ما لا مصدر له على أنها معلومات موثقة. شكرا لتفهمكم. تحياتي NANöR (نقاش) 13:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Michel Bakni @أحمد كادي @باسم رأيكم من فضلكم. عبد الجليل 09 (نقاش) 13:50، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحباً، أولاً، هذا النقاش ليس مكانه ميدان الإداريين، فلا يوجد أي مخالفة من طرفي للصلاحيات الإدارية، وأنا لم أستعملها أصلاً، والمخالفة التي حصلت هي من طرفك بإزالة مصدر موثوق واستبداله بقالب بحاجة لمصدر، رغم أن محررين اثنين آخرين استعاداه. وهذه مخالفة جسيمة. ثانياً، سأفترض بحسن النية عدم معرفتك بأبسط قواعد المعجمات، وسأشرح الفكرة بالتفصيل هنا، ولكن لن أنجر لنقاش مطول لا فائدة منه، فالمشكلة هنا هي من عدم معرفتك، وأنت من يجب أن يعالج هذه المشكلة بالاطلاع والبحث، ويمكنك أن تبدأي بمقالة الجامد والمشتق.

اللغة العربية لغة اشتقاقية، وهذه العلم الذي يدرس هذه الخاصية، يُسمى علم الاشتقاق، ومعنى لغة اشتقاقية أن الكلمات تُشتق بعضها من بعض، يعني من الجذر (ش ر ب) (وليس الجزر كما كتبتي) نشتق فعلاً مزيداً على وزن استفعل، فتصبح استشرب، واسم الفاعل مُستشرِب على وزن مستفعِل، واسم المفعول مُستشرَب على وزن مستفعَل، والنسبة استشرابي، بإلحاق الياء بالمصدر، واسم آلة على وزن مِفعال: مِشراب، مثل مفتاح وهكذا وهذه كلها معلومات بديهية جداً لا تحتاج حتى لذكرها، كون لا يمكن أن يفتح شخص المعجم ويستفيد منه لو لم يعرفها، وهذه الصيغ كلها قياسية يعني يُمكن القياس عليها. فمسألة أن الخياط اشتق الكلمات في المعجم برهانها هو مادة المعجم كله، فوضع المعجم يعني الاشتقاق من الجذور.

وأزيدك من الشعر بيتاً بأن معجم الخياط اسمه المعجم الطبي الموحد وكلمة الموحد معناها أن الكلمات العربية تُشتق من الجذر العربي نفسه، وهذا هو هدف المُعجم من الأساس، وهذه مشكلة متأصلة في المصطلحات العربية، لذلك تجدين سلسلة معجمات كاملة اسمها سلسلة المعاجم الموحدة، أي أنها توحِّد الجذر التي تُشتق منه الكلمة، ومرة أخرى هذه معلومة بديهية جداً لدرجة أنه توضع في عنوان المعجم وفي عنوان السلسلة للدلالة على المعنى، فهذه المعلومة لا تُفسَر لشدة بداهتها بل تُفسِّر غيرها من المعلومات! وأنت تطلبين مصدراً لها.

خلاصة المسألة:

• المعجم لـ د. خياط، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر.
• د. خياط اشتق عندما وضع المعجم، هذه معلومة بديهية لا تحتاج مصدر، لأن وضع المعجم = ممارسة الاشتقاق.
• أوزان الكلمات الموجودة كلها أوزان قياسية لا يوجد فيها أي كلمة سماعية: استشراب = استفعال (مصدر سداسي)، مِشراب اسم آلة (على وزن مفعال)، واستشرابي (صفة مولدة بإلحاق ياء النسبة)، وهذه كلها لا تحتاج إلى مصدر لأنها أوزان قياسية مشهورة.

فما هي المعلومة التي تحتاج لمصدر؟ ببساطة لا يوجد! ومرة أخرى، هذا خلاف تحريري لا علاقة لميدان الإداريين به.

أخيراً، أتمنى من الإداري الذي يُغلق الطلب أن يُعلِّق على هذا التعديل ويتصرف معه بشكل مناسب: إزالة مرجع موثوق واستبداله بقالب {{بحاجة لمصدر}}. Michel Bakni (نقاش) 14:05، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أهلا @Michel Bakni، أنا لم أقل أنك قمت بمخالفة إدارية فلا تنسب لي شيء لم أقله. النقاش هنا طلب من الإدارين للتدخل والحد من التجاوزات والتلاعب بالمحتوى ونسبها لمصادر لا نجد فيها المعلومة وإنما هي تفسيرات وتحليلات شخصية مثلما تذكرها أعلاه.

كنت أتمنى أن لا تنجر بالكلام عن الاشتقاق وتختصره بأن تعطي مصدرا للجملة لأنك للآن لم تذكر مصدرا أوردت الجملة منه، وتحاول نسبها لمصدر لا يذكره هو قاموس يعطي المرادفات العربية للكلمة انظر في تعليقي السابق.

من بديهيات التحرير في ويكيبيديا أنه عندما نضيف معلومة وننسبها لمصدر وعندما نذهب للمصدر المرفق المفروض أن نجد المعلومة بشكل واضح وصريح في المصدر هذه هي السياسات.

عذرا للإعادة لكن للتوضيح. الجملة التي أنت أضفتها للمقالة تقول: ""واشتق محمد هيثم الخياط في معجمه الطبي الموحد من الجذر مصطلح (استشراب) اسماً للعملية و(استشرابي) صفةً و(مِشْرَاب) اسماً للآلة التي تستعمل في الاستشراب."

أين مصدر الجملة؟

من قال أن الخياط اشتق كذا وعمل كذا ووصف عمله؟ حاليا لا يوجد غيرك من قال هذا وهذا شيء مرفوض في ويكيبيديا أن تضيف تفسيراتك وتحليلاتك الشخصية من دون أن تكون لها مصدر واضح وهذه النقطة وضحهها لك أحد الزملاء مفصلا بنقاش المقالة أن ما تقوم به عمل أصيل.

من أين أتيت بالمعلومة؟

أسئلة ردها بسيطة بأن تزود بمصدر يقول ويشرح فيه بشكل واضج وصريح ماذا فعل الخياط لاشتقاق الكلمة وكيف اشتقها وأعطاها مشتقات. المعلومة منسوبة لمصدر لا نجده فيه المعلومة بشكل واضح وصريح وأنت تصر على إبقاءها وتحاول جاهدا اللف والدوران على أساسيات التحرير والسياسات. أعطنا مصدر واحد قال ووضح فيه أن الخياط عمل كذا واشتق كذا لكلمة Chromatography.

لذلك أطلب من الاداريين التدخل لوقف التلاعب والتحايل.

أرجو أن تكف عن اللف والدوران والتلاعب ومحاولة إظهار الاخرين أنهم يناقشون بشئ لا يدركوه وما تقوم به أنت هو ما ندربه للوافدين الجدد أن لا يفعلوه ونمنع أن يقوم به المخربين. تحياتي NANöR (نقاش) 14:51، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحبًا @NANöR حتى يرتفع اللبس فقط، العبارة محل الخلاف ليست اقتباسًا أو مما نص عليه المصدر بشكلا مباشر، بل وصف لما قام به خياط في المعجم، وللحق الألفاظ الثلاثة موجودة في صفحة 377 منه، وعذرُا من الزميل @Michel Bakni، هذا ليس ميدان الإداريين أو المخالفات الإدارية، والعبارة أعلى الصفحة توضح اختصاصه، وأحسب أن موضوع «إضافة معلومات من دون مصادر» مقبول للنقاش هنا، تحياتي -Mohanad (نقاش) 14:40، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

إن لم تُشتق كلمة استشراب من الجذر شرب، فمن أي جذر اشتُقَّت؟ هذه معلومة بدهية لا تحتاج مصدرًا. لأن جذر كلمة استشراب هو شرب. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 16:17، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أهلا @أحمد كادي وشكرا للتعليق، النقاش هنا عن إضافة معلومة من دون مصادر. يعني عندما أنسب معلومة لمصدر ما من البديهي عندما افتح المصدر أن أجد المعلومة فيه بشكل واضح وصريح بحيث لا يقبل اللبس وهذا الأمر غير موجود مع الجملة المذكوره أعلاه "اشتق الخياط ....". فهي من دون مصدر وأي محاولة لصيانتها يمنعها من أضافها للمقالة ولهذا فتحت هذا النقاش للطلب من الادرايين للحد من هذه السلوكيات وعرقلة تطبيق سياسات الموسوعة. أما النقاش عن أصل الكلمة وجذورها يمكنك فضلا استئنافه في نقاش المقالة أو في ميدان اللغويات. شكرا لتفهمك. تحياتي NANöR (نقاش) 16:35، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أرجو أن لا تُملِ عليّ أين أذكر أو لا أذكر تعليقي، وأن لا تشكرني على تفهّمي فأنا لم أذكر أن تفهمت، فعلام هذا الشكر! وأطلب منك أن لا تذكر اسمي في الرد، فلا أريد اشعارات من هذا القبيل. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 16:44، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أهلا مجددا @أحمد كادي، من آداب النقاش في ويكيبيديا هي المحافظة على البيئة الودية. أرجو أن نلتزم بها قدر المستطاع. أنا لم أملي عليك وإنما لفت انتباهك لموضوع النقاش هنا ووضحت لك عن ماذا نناقش وإن كنت ترغب باستكمال ما أشرت أليه في تعليقك السابق فأشرت لك أين يمكن أن تستأنفه. وشكرتك سلفا من باب الأدب لاعتقادي أنك تفهمت توضيحي. أما ذكر الاسم في التعليقات هو للفت انتباه المستخدم أن هناك رد يخصه. وفي الموسوعة نشجع على إشارة للاسم عندما التعليق يخصه. مودتي NANöR (نقاش) 18:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

للمرة الثانية: لا تُشر إلي في التعليق في هذا الخصوص هذا طلبي الصريح، ولا تملي علي كيف أتصرف ولا تفسر وتؤول ما كتبته. هذا شأني، فاحترمه، قوانين الموسوعة وجدت لاحترام الحدود. لقد قلتُ لك فيما أرغب فيه أول مرة، وهذه ثاني مرة. أقول لك صراحة ما أرغب وهو أن لا تشير إلي، وأنت تقول لي أريد أن أشير لك إن كنت ترغب. كثرة الإشارات تزعجني وتلهيني عن العمل في الموسوعة وهو التحرير. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 18:59، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أهلا مجددا @أحمد كادي، التزم بآداب النقاش. لم أملي عليك شيء وإنما وضحت لك موضوع النقاش ولم أفسر كلامك أنت من تقوم به وحتما لم أؤول كلامك. لا أسمح لك بأن تتهمني بتجاوز الحدود فأنت من تعلق بأسلوب غير ودي. أنا مثل المستخدمين الاخرين نعمل ما تعمل عليه الموسوعة ومجتمعات ويكيميديا وهي الاشارة لمن نوجه له التعليق. وهذا ما أعمل عليه وليس مخالف للموسوعة. شكرا لتفهمك وأن لم يعجبك شكري اشتكي للادارين بأني أضيف الشكر في تعليقاتي لمن أتكلم معهم. مودتي NANöR (نقاش) 19:13، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

إذًا سأتجاهل تعليقاتك في هذا الخصوص من الآن فصاعدًا. أحمد كادي ^(ن) الأحد 16 رجب 1445هـ | كانون الثاني 19:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا @Mohanad شكرا للتعليق، تماما في أي مصدر أجد هذا الوصف؟ أين هي المقالة أو المجلة أو الكتاب عندما افتحه سأجد فيه وصف ولآلية عمل كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا اشتق الخياط وما إلى ذلك. كارثة إذا كان صحيحا أن ما يحملون صلاحية محرر وهي أعلى الصلاحيات التحريرية وصلاحية إدارية بأنهم يعتقدون أن يمكنهم ان يضيفوا استنتاجاتهم للمقالات من دون مصادر وهذا ضد كل طبيعة ويكبيديا وهي تلاعب بالمحتوى ولا يكفي هذا وإنما محاولة تضليل القارئ بأن المعلومة قادمة من المصدر الفلاني الذي لا ذكر للمعلومة فيه من الأساس.

أتذكر نقاشا قرأته أو سمعته منذ مدة طويلة من أحد الزملاء قال فيه حسب ما أذكر أن عندما المصدر يقول مثلا ولد فلان في عام 1973 فقط فلا يمكن أن تقول في المقالة أن فلان عمره 50 عاما فهذا يُعد اجتهاد من المستخدم غير موجود في المصدر وهو أمر مرفوض وممنوع في ويكيبيديا. فمابالك بأن نصف كيف فعل فلان هذا الأمر ونشرح آليته وهو نفسه فلان لم يصف عمله أو حتى غيره لم يفعله إلا المستخدم في ويكيبيديا الذي اجتهد وضاف معلومات من دون مصدر.ويمنع أي أحد من إضافة قوالب صيانة و يحمي المقالة إلا من الاداريين ويعرقل أي محاولة للعمل وفق سياسات الموسوعة. وهذا ما أطلبه من الإداريين أو يضع له حدا. تحياتي NANöR (نقاش) 16:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

الآلية مذكور في منهجية المعجم، وهي 8 صفحات من القطع الكبير، والاطلاع على منهج المعجم مسؤوليتك، وليست مسؤولية من يستشهد بالمعجم، ولا يمكن إضافة الآلية عند كل استشهاد، مثلاً ورد في الصفحة "ل" من مقدمة المعجم:

وإذا كان اللفظ الأعجمي جديداً [...] ترجمته بمعناه كلما كان قابلاً للترجمة، أو ابتكرت له لفظاً عربياً مقارباً، بالاشتقاق أو المجاز أو النحت أو التركيب المزجي، [...] على الترتيب الذي أسلفنا ذكره ...

Michel Bakni (نقاش) 17:23، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: نُقل النقاش إلى ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/الحالية نظرًا لأن مكانه ليس في ميدان الإدارة. تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 16:57، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مراحب @Michel Bakni دعني أوضح لك أمرا. مسؤوليتك أن لا توثق كلام غير موجود بشكل واضح وصريح في مصددر ومسؤليتك أن لا تجتهد بتأليف واستنتاج المعلومات وتوثقها وكأتها موجوده في المصدر وأن لا تعرقل تطبيق سياسات الموسوعة عندما يحاول أحدهم صيانة المحتوى وتحمي المقالة إلا للاداريين.

تعليقك أعلاه يثبت أنك أنت من ألفت المعلومة ولا نجدها في مكان آخر إلا في ويكيبيديا. حتى الأن لا يوجد مصدر (كتاب، مجلة، مقالة،..) يقول أن "الخياط اشتق كلمة Chromatography من جذر كذا وصاغ منها كذا...." وأنت بدورك قرأت هذا المصدر وأعدت صياغة المعلومة وضفتها للمقالة. فهذه الآلية الطبيعية والسليمة لإضافة المعلومات في الموسوعة.

أنت قرأت آلية عمل المؤلف لقاموسه واجتهدت وطبقتها على كلمة Chromatography ووصفت كيف اشتقها المؤلف ومن أي جذر وكيف صاغ مشتقاتها وضفتها للمقالة. هذا شيء ممنوع ومرفوض لأنه بحث أصيل وأن يُنسبه إلى مصدر لا يذكره بشكل واضح وصريح تضليل للقارئ وضد طبيعة وسياسات ويكيبيديا. هذه أساسيات وبديهيات التحرير. تحياتي NANöR (نقاش) 18:37، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

• خلاصة: المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا، ويوثقها توثيقًا كاملًا. لسان العرب هو لسان اشتقاقي، والمعجم العربي قائم على الاشتقاق من جذور الكلمات، وإن سأل سائل أين نعلم أن صاحب المعجم قد اشتق المشتق كذا للجذر كذا، فببساطة الجواب أننا علمنا ذلك بدلالة الالتزام التي تدل عليها كلمة معجم، بل إن هذه المسألة تُذكر في الأسطر الأولى في علوم المنطق، وأورد هنا ما ذكره أثير الدين الأبهري في متنه المنطقي الشهير إيساغوجي: «اللفظ الدال بالوضع يدل على تمام ما وُضع له بالمُطابقة، وعلى جزئه بالتضمن إن كان له جزءٌ، وعلى ما يلازمه في الذهن بالالتزام، كالإنسان، فإنه يدل على الحيوان الناطق بالمطابقة، وعلى أحدهما بالتضمن، وعلى قابلية العلم وصنعة الكتابة بالالتزام»، ويلاحظ أي قارئ لتلك الجملة أنها سهلة وبدهية، ولكن أحببت أن أستأنس بها في حديثي، وإن شاء الله ستحسم المسألة لكل من تردد فيها. وعطفًا على النقطة محل الخلاف، فإن ما قامت به الزميلة NANöR من تراجع عن تعديل الزميل باسم كان خطأً، وكان أحرى بها أن تحترم تدخله وتصرفه لحين فتح نقاش والخروج بخلاصة منه، وإن ظنت الزميلة أن سياسة ما خولفت -حتى لو كان هذا الظن خطأ- فلا بد أن تستيقن من ظنها هذا بنقاش، وحماية الزميل باسم للمقالة صحيحة، وأرى أن تستمر الحماية حتى تنتهي الخلافات القائمة. تحياتي للجميع، وعذرًا على الإطالة. أحمد ناجي ^راسلني 19:22، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

  وعليه نؤلف التفسيرات ونصيغ التأويلات الشخصية. الكلام في بداية خلاصتك أخ أحمد تطبقه عندما تبحث في موضوع ما أو كتابة مقالة أو تشارك فيه بنقاش لكن بعيدا عن ويكيبيديا لأن ليس مكانا للأبحاث وإنما توثيق ما اجتهد به الآخرون. لكن عندما نؤلف شي جديد ونجتهد في توثيق ما ليس مذكور في المصدر بشكل واضح وصريح ونعتمد على بديهية القارئ وليس على سياسات الموسوعة التي ترفض المعلومة من دون مصدر فهنا نكون قد طعنا بالسياسات.

  يا حبذا لو أستأنست وأضفت صفحة المصدر التي تقول أنها صحيحة تماما لأن فهمت من خلاصتك أن هناك مصدر عندما نصل له سنجد في صفحاته بشكل واضح وصريح أن أحدهم تكلم وشرح عن كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا استخدم من جذور وكيف صاغ المشتاق ومن بعده قرأها مستخدم ويكيبيديا وأعاد صياغتها وضافها للمقاقة. سأكون شاكره لو تدلني على هذا المصدر. أرجو أن تزويدي برقم الصفحة من فضلك. على فكرة ليست فقط هذه الجملة من تأليف من أضافها للمقالة وإنما عدة معلومات أخرى ألفها ووثقها في الفقرة على أنها توثيق لمعلومة نجدها في مصدر ولكن لا مصدر بالحقيقة. تحياتي NANöR (نقاش) 19:52، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@NANöR: كل ما أعدتِ ذكره مردود عليه في الشق الأول من الخلاصة. أرجو منك أن تطالعيها بتمعن. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 19:55، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

ما وجدته هو سردك للاشتقاق مع اقتباسات. لكن أين رقم صفحة المصدر في حال رجع لها أي قارئ سيجد فيها المعلومة بشكل واضح وصريح. تقول السياسة: الاستشهاد الكامل: وهو يحدد بدقة وبشكلٍ لا يقبل اللَّبْسَ، الموضع الذي يمكن أن توجد فيه المعلومة في المصدر.

المصدر الحالي المسند له المعلومة عندما أرجع لها أجد هذا فقط: "chrimatigraphy, chromatographie استشراب، كروماتوغرافيا"

ولا أجد لاوصف ولا نص يشرح كيف اشتق الخياط الكلمة. أرجو تزويدي برقم الصفحة للمصدر الذي قلت عنه في بداية خلاصتك أنها صحيحة للمعلومة. أين أجد المعلومة التي تتكلم عن كيف اشتق الخياط كلمة كروماتوغرافيا. تحياتي NANöR (نقاش) 20:12، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@أحمد ناجي: عذراً على الكتابة بعد خلاصتك، ولكني اجد نفسي مضطراً لذلك من أجل التوضيح للعموم. لا أحد يقول أن وضع الاشتقاقات المعجمية أمر خاطئ، وأن إضافة مصادر ثالثية من القواميس ممنوع. ولكن ما وضعته أنا في فقرة التأثيل في صفحة استشراب هو المطالبة بمصدر غير ثالثي، أي مصدر علمي من المصادر الموثوقة وفق تراتبيتها الموجودة في سياسة ويكيبيديا:لا أبحاث أصيلة. والسياسة تقول بوضوح: {يشمل هذا المبدأ أيضاً عدم السماح للكُتَّاب بتحليل محتوى المصادر والمواد المنشورة، بما في ذلك استخلاص أو استنباط معلومات جديدة منها غير مذكورة صراحةً بها، إذ تلزم إمكانية التحقق من أي معلومة في ويكيبيديا موجودة بنصّ صريحٍ في مصادر موثوقة ذات صلة مباشرة بموضوع المقالة موجودة خارج ويكيبيديا.} بالتالي اعتراض الزميلة NANöR اعتراض مشروع. عندما تقوم بتجميع مخرجات من معجم، وهو مصدر ثالثي، طالع السياسة مجدداً {المصادر الثالثية، هي منشورات متاحة للعموم تُلخِّص وتختصر المصادر الثانوية والأولية، ومثالها الموسوعات والمعاجم وكتب المرحلة الجامعية} فأنت تجمّع معلومات للإيحاء بالترابط بين ما تستخرج من المعاجم وما تريد الوصول إليه، وهذا يندرج ضمن البحث الأصيل المخالف للموسوعة. --Sami Lab (نقاش) 20:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا NANöR لا زلتِ تعيدين تكرار الدعوى التي ابتدأتِ بها النقاش والتي رددت عليها في خلاصتي، فحبذا أن يكون ردك على ردي على دعواكِ في خلاصتي، وإن كنت تجدين أن هناك جملًا في الخلاصة صعبة الفهم والتصور، فيمكنني أن أشرحها لك إذا أردتِ بكل سرور ولا مشكلة عندي في ذلك. مرحبًا أخي العزيز سامي صاحبة الدعوى تقول: «فليست للجملة أو المعلومة مصدر» ونقاشنا هنا عن وجود مصدر يوثق المعلومة من عدمه. بالنسبة لمسألة المصدر الثالثي وهل كل المعاجم في كل الحالات ثالثية أم لا، فهذا نقاش ودعوى أخرى قائمة بالفعل في مكان آخر، ولا يختص هذا النقاش بمعالجة هذا المبدأ. خالص تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:18، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

لا كلامك واضح وشكرا لعرضك للشرح والتوضيح. وطلبي من خلاصتك أيضا واضحة جدا وبسيطة. أن فتحت النقاش أطلب أن يضع الادارين حد لسلوكيات البعض بطعنهم للسياسات وعرقلة تطبيقه بإضافتهم لمعلومات من دون مصادر وطالبت بنقاشي أن يحدد أين أجد المعلومة.أنت تتدعي في خلاصتك أن المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا. لكن لم ترد على طلبي الأساسي من النقاش في خلاصتك. مصدر صحيح، تمام لكن أي أجد فيه المعلومة لأن النقاش أصلا أن المعلومة منسوب لها مصدر عندما نفتحه لا نجد فيه أي ذكر للمعلومة. أشر لي فقط للصفحة عندما أفتحها وأقرأها سأجد فيها شرح عن كيف اشتق الخياط كلمة Chromatography وماذا اشتق منها وما إلى ذلك. حدد موضع في المصدر بشكل واضح وصريح لا يقبل اللبس(اقتباس من السياسة). الموضوع بسيط المفروض عند وضعك للخلاصة تكون قد قرأت المعلومة بشكل واضح وصريح في مصدرها بمكان لا يقبل اللبس. أشر أين فقط لا أكثر ولا أقل وشكرا لجهودك. تحياتي NANöR (نقاش) 21:36، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

عفوًا عزيزتي NANöR. نحن زملاء في الموسوعة، وأرى أن تقديم المساعدة من حق زمالتك عليّ، وسعيد أنني استطعت أن أوصل مقصدي في الخلاصة. بالنسبة للمصدر ودلالته بشكل واضح وصريح على المعلومة، فإن المعلومة مذكورة بدلالة الالتزام بشكل واضح وصريح لا يقبل الشك، وإن أردت نقاشي عن تحقق المدلول بالاستلزام من عدمه يمكنني أن أكمل معك في نقاش المقالة. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

لا ليس الآن وشكرا للدعوة. أفهم من كلامك أنك وضعت الخلاصة من دون أن تقرأ المعلومة في المصدر بشكل واضح وصريح؟ وليس هناك صفحة واضحة تشير لها في حال ذهبت لها سأجد فيها المعلومة؟ تحياتي NANöR (نقاش) 22:06، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

لا. المعلومة مذكورة بما لا يدع مجالا للشك أو الاحتمال، ودعوتي عن أدلة تحقق المدلول لا زالت قائمة، وفي أي وقت تحبين. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 22:11، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أين؟ مذكورة أين؟ لما لا تعطيني الصفحة الفقرة أي مكان قرأت فيه المعلومة؟ ثلاث مرات وأنا أطلب منك أن تذكر فضلا مكان قرأت فيه المعلومة بشكل واضح وصريح وعليه وضعت خلاصتك. تحياتي NANöR (نقاش) 22:26، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا NANöR. أنت ذكرت أنك فهمتِ خلاصتي وهي واضحة وعرضت عليك أن أناقشك في النقاش وقلت ليس الآن، وبالتالي ما عندي قلتله وهو واضح للجميع، وهي مفهومة لك كما ذكرت وهي كذلك إن شاء الله بالنسبة للزملاء. أي تكرار للدعوى من جديد فهو غير مسموح وتضييع للوقت سواء وقتي أولا أو وقت الزملاء المتابعين لمستجدات النقاش، وهذا آخر رد لي ما دمت لم تناقشي متن الخلاصة نفسه. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 22:43، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

أهلا مجددا @أحمد ناجي، صحيح أنا شكرتك وقلت كلامك واضح لكن سألتك أيضا وكررت سؤالي في كل تعليق ولم أحصل بعد على رد منك. استغرب بالحقيقة عدم إشارتك لمكان المعلومة في المصدر لأن المفروض تكون قد قرأتها بشكل واضح وصريح في المصدر وعليه وضعت خلاصتك. وأتفق أن لا نضيع وقت أكثر من هذا. خلاصتك لا توضح ولا ترد على سبب فتح النقاش وهو أن نجد مكان المعلومة لنجزم على أساسها أدعائي. أنا أدعي أن المعلومة من تأليف من أضافها للمقالة وتحليل واجتهاد شخصي لشرح ووصف آلية من قام بالاشتقاق والتعريب ولا مصدر تنسب لها وهو بحث أصيل ترفضه سياسات الموسوعة. أنت تقول أن المصدر صحيح ولا تشير إلى مكان المعلومة فيه. وتدعي أن المعلومة مذكورة بما لا يدع الشك ولا تشير لمكانها في المصدر. كيف هذا؟ أين أجد المعلومة في المصدر التي تؤكد أنها مذكورة. تحياتي NANöR (نقاش) 23:42، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

نقاش منفصل

• عذرًا @أحمد ناجي فضلاً لو كان بالإمكان فصل رأيك بموضوع النقاش عن خلاصة النقاش كـ نقاش، والأولى برأيي أن لو أبديت رأيك وتركت وضع الخلاصة لزميل آخر غير مشارك فيه، فختم النقاش برأي فيه تعقبه خلاصة تعتمد على هذا الرأي ليس من الحياد المنشود في النقاشات، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:00، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Mohanad مرحبًا عزيزي. في الحقيقة أنا ممن يدخلون في قولك «زميل آخر غير مشارك فيه»، فأنا لست مشاركًا أو طرفًا في تلك القضية حتى يُقال ذلك، وخلاصتي ليست مجرد رأي شخصي بل هي تعامل مني للطلب وفق سياسات الموسوعة، وفي نقاش كهذا لا أجوز أن أقول في خلاصتي: «المصدر الموضوع للمعلومة صحيح تمامًا، ويوثقها توثيقًا كاملًا.» ثم أترك الزملاء من غير تبيان لأدلة هذه الخلاصة. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:22، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@أحمد ناجي المقصد أن الخلاصة اعتمدت على رأيك في الأمر وليس على آراء المشاركين أو على بند في سياسة أو إرشاد أو ما يقوم مقامها، وبحسب الأخيرة فقط تكون قد قاربت الحياد، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:45، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@Mohanad وأنا لا أرى ذلك. تحياتي. أحمد ناجي ^راسلني 21:46، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

@أحمد ناجي أنت ورأيك، الغاية فقط أن تكون الخلاصة حاسمة للنقاش لا سببًا في تشعبه كما حدث أعلاه --Mohanad (نقاش) 22:04، 28 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: بغض النظر عن الخلاصة ولا حتى النقاش نفسه. أستغرب من وضع خلاصة لنقاش لم تمر عليه 24 ساعة حتى! وأرَ ذلك غي صحيح نهائيًا، من المتعارف عليه في الموسوعة لا توضع الخلاصة إلى بعد الوصول لتوافق أو بعد مرور فترة مناسبة على النقاش. ذلك للسماح لباقي المستخدمين بالمشاركة في النقاش، ووضع خلاصة حاسمة، عكس ما يحصل الآن.---- فاطمة الزهراء ^راسلني 16:41، 29 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، قرأت النقاش بالأمس، ولطوله وحدته لم يسعني أن أدلو بدلوي، لكن صراحة وضع خلاصة لنقاش فُتح ونُقل منذ مدة قصيرة ووجود عدة اعتراضات عليها يُبين أنه لم يحصل توافق (هل يُمكن التوسع في معلومة المصدر بالرأي والبديهة؟)، فكان الأجدر ترك النقاش لمدة أطول للوصول لتوافق أو تعريف مُحكم يكون نبراسا لما يأتي بعده، هناك عدة نقاشات مفتوحة منذ أشهر ولم تُغلق فلا بأس بتركها لفترة فكل رأي نحترمه، نناقشه، نحاول جهدنا لتعليل آرائنا وتوثيقها دون شخصنة أو انتقاص لأي مستخدم تحياتي --عادل امبارك ^راسلني 21:48، 29 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: حقيقًة لم أرد الإشارة للأمر، ولكن أما وقد ذكر الزملاء «أعلاه» بعضًا مما كنت سأقول، فقد تأملت النقاش بالأمس بعد انتهاءه، وتذكرت نقاشات كثيرة سابقة، بعضها قريب جدًا، ورأيت أن مشاركة بعض الزملاء «سأكون جريئاً وأقول المقربيّن» بدأت تُجاوز الحياد المنشود في بعض الأحيان وتهدد حسّ الموضوعية والعدالة العام، وهذا التعليق لا لشيء، ولكنّه يخدم افتراض حسن النية مستقبًلا، تحياتي --Mohanad (نقاش) 23:26، 29 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: بالحقيقة جزيل الشكر للفت الانتباه لنقطة سرعة وضع الخلاصة لم أكن منتبهة لها. حسبت الوقت بين فتحي للنقاش وبين وضع أحمد ناجي خلاصة للنقاش فكانت الفترة بينهما 6 ساعات و 5 دقائق. لا أدري لما العجلة لوضع الخلاصة.

سأطلب من أحمد ناجي أن يتراجع عن خلاصته ويترك النقاش مفتوحا ليس فقط لسرعته في وضع خلاصة للنقاش وأيضا لأنه استند في خلاصته على آراءه الشخصية واعتمد على علم المنطق ودلالاته ومدلول الالتزام بدل الاعتماد على سياسات ويكيبيديا التي تخص المحتوى. النقاش مفتوح لأن أحد المستخدمين يطعن في سياسة الأبحاث الأصيلة ويضيف معلومة من دون مصادر ويسندها لمصادر لا تحوي المعلومة. ولإثبات أن المستخدم يخرق أو لا لسياسة الأبحاث الأصيلة من الطبيعي أن نعتمد على سياسة إمكانية التحقق. اقتبس من أولى سطوره.

يلزم أنْ يكون هناك وسيلةٌ للتحقق من المحتوى كلِّه. إنَّ عبء إظهار إمكانية التحقق يقع على عاتق المُحرر الَّذي أضاف المعلومة،

ويكيبيديا لا تنشر أبحاثاً أصيلة، ومحتواها يعتمد على معلومات منشورة مسبقاً لا على الاعتقادات ولا على تجارب المحررين وخبراتهم الشخصية، فحتى لو كان المحرر على ثقة بأنَّ مسألة ما صحيحة، فلا بد أن تتوافر طريقة للتحقق من ذلك قبل أن تُضاف المعلومة إلى الموسوعة.

المحتوى خط أحمر في مشاريع ويكيميديا وسياسات إمكانية التحقق والأبحاث الأصيلة هي من السياسات الأساسية للمحتوى في ويكيبديا. تحياتي --NANöR (نقاش) 23:50، 29 يناير 2024 (ت ع م)[ردّ]