Efek pembingkaian (psikologi)

Efek pembingkaian (bahasa Inggris: Framing effect) adalah bias kognitif di mana orang memutuskan antara pilihan berdasarkan apakah pilihan disajikan dengan konotasi positif atau negatif.[1] Individu memiliki kecenderungan untuk membuat pilihan penghindaran risiko ketika opsi dibingkai secara positif, sementara memilih lebih banyak opsi penghindaran kerugian ketika disajikan dengan bingkai negatif. Dalam studi tentang bias, pilihan disajikan dalam hal kemungkinan kerugian atau keuntungan. Meskipun diekspresikan secara berbeda, opsi yang dijelaskan pada dasarnya identik. Keuntungan dan kerugian didefinisikan dalam skenario sebagai deskripsi hasil, misalnya nyawa hilang atau terselamatkan, pasien dirawat atau tidak dirawat, keuntungan atau kerugian moneter.[2]

Teori prospek berpendapat bahwa kerugian lebih signifikan daripada keuntungan yang setara,[2] bahwa keuntungan pasti (efek kepastian dan efek kepastian semu) lebih disukai daripada keuntungan probabilistik,[3] dan bahwa kerugian probabilistik lebih disukai daripada kerugian pasti.[2] Salah satu bahaya efek pembingkaian adalah bahwa orang sering diberikan pilihan dalam konteks hanya satu dari dua bingkai.[4]

Konsep ini membantu mengembangkan pemahaman tentang analisis bingkai dalam gerakan sosial, dan juga dalam pembentukan opini politik di mana memutar balik memainkan peran besar dalam jajak pendapat politik yang dibingkai untuk mendorong tanggapan yang bermanfaat bagi organisasi yang mengadakan jajak pendapat. Telah dikemukakan bahwa penggunaan teknik ini mendiskreditkan jajak pendapat politik itu sendiri. Efeknya berkurang, atau bahkan dihilangkan, jika banyak informasi yang kredibel diberikan kepada orang-orang.[5]

Penelitian

Amos Tversky dan Daniel Kahneman mengeksplorasi bagaimana ungkapan yang berbeda mempengaruhi respon peserta terhadap pilihan dalam situasi hipotetis hidup dan mati pada tahun 1981.[2]

Peserta diminta untuk memilih antara dua perlakuan untuk 600 orang yang terkena penyakit mematikan. Perlakuan A diperkirakan mengakibatkan 400 kematian, sedangkan perlakuan B memiliki peluang 33% bahwa tidak ada yang akan meninggal tetapi peluang 66% bahwa setiap orang akan meninggal. Pilihan ini kemudian diberikan kepada peserta baik dengan framing positif, yaitu berapa banyak orang yang akan hidup, atau dengan framing negatif, yaitu berapa banyak orang yang akan mati.

Pembingkaian	Perlakuan A	Perlakuan B
Positif	"Menyelamatkan 200 nyawa"	"Peluang 33% orang selamat dari 600 orang, 66% kemungkinan tidak seorang pun selamat."
Negatif	"400 orang akan mati"	"33% kemungkinan tidak ada orang yang akan mati, 66% kemungkinan dari 600 orang akan mati."

Perlakuan A dipilih oleh 72% peserta saat disajikan dengan framing positif ("menyelamatkan 200 nyawa") turun menjadi 22% saat pilihan yang sama disajikan dengan framing negatif ("400 orang akan mati").

Efek ini telah ditunjukkan dalam konteks lain:

• 93% mahasiswa PhD mendaftar lebih awal ketika ditekankan akan dikenakan denda bagi yang terlambat mendaftar, tetapi hanya 67% yang melakukannya ketika ini disajikan sebagai diskon bagi yang mendaftar lebih awal.[6]
• 62% orang tidak setuju dengan mengizinkan "kecaman publik terhadap demokrasi", tetapi hanya 46% orang yang setuju bahwa "melarang kecaman publik terhadap demokrasi" itu benar.[7]
• Lebih banyak orang akan mendukung kebijakan ekonomi jika tingkat lapangan kerja ditekankan daripada ketika tingkat pengangguran terkait disorot.[5]
• Telah diperdebatkan bahwa penahanan prapersidangan dapat meningkatkan kesediaan terdakwa untuk menerima tawar-menawar pembelaan, karena pemenjaraan, bukan kebebasan, akan menjadi dasarnya, dan mengaku bersalah akan dipandang sebagai peristiwa yang akan menyebabkan pembebasannya lebih awal daripada sebagai peristiwa yang akan memenjarakannya.[8]

Pelanggaran ekstensionalitas

Dalam logika, ekstensionalitas membutuhkan "dua formula yang memiliki nilai kebenaran yang sama di bawah penempatan kebenaran apa pun untuk saling menggantikan salva veritate dalam kalimat yang berisi salah satu dari formula ini". Sederhananya, objek yang memiliki sifat eksternal yang sama adalah setara. Prinsip ini, diterapkan pada pengambilan keputusan, menunjukkan bahwa pengambilan keputusan dalam suatu masalah tidak boleh dipengaruhi oleh bagaimana masalah itu dijelaskan. Misalnya, uraian yang bervariasi dari masalah keputusan yang sama tidak boleh menimbulkan keputusan yang berbeda, karena prinsip ekstensionalitas. Jika penilaian dibuat berdasarkan informasi yang tidak relevan seperti yang dijelaskan, itu disebut pelanggaran ekstensionalitas.[9]

Faktor perkembangan

Efek pembingkaian secara konsisten telah terbukti menjadi salah satu bias terbesar dalam pengambilan keputusan.[10] Secara umum, kerentanan terhadap efek pembingkaian meningkat seiring bertambahnya usia. Faktor perbedaan usia sangat penting ketika mempertimbangkan perawatan kesehatan[11][12][13] dan keputusan keuangan.[14]

Namun, efek pembingkaian tampaknya menghilang ketika menjumpainya dalam bahasa asing (bukan bahasa ibu/pribumi).[15]^:246[16] Salah satu penjelasan atas kehilangan ini adalah bahwa bahasa asing memberikan jarak kognitif dan emosional yang lebih besar daripada bahasa ibu seseorang.[17] Bahasa asing juga diproses secara kurang otomatis dibandingkan bahasa ibu. Hal ini menyebabkan lebih banyak pertimbangan, yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan, menghasilkan keputusan yang lebih sistematis.[18]

Masa kecil dan remaja

Efek pembingkaian dalam pengambilan keputusan menjadi lebih kuat seiring bertambahnya usia anak-anak.[19][20][21] Ini sebagian karena penalaran kualitatif meningkat seiring bertambahnya usia. Sementara anak-anak prasekolah lebih cenderung membuat keputusan berdasarkan sifat kuantitatif, seperti kemungkinan suatu hasil, anak-anak sekolah dasar dan remaja menjadi semakin cenderung berpikir secara kualitatif, memilih opsi pasti dalam bingkai keuntungan dan opsi berisiko dalam bingkai kerugian terlepas dari probabilitasnya.[19] Peningkatan pemikiran kualitatif terkait dengan peningkatan pemikiran "berbasis intisari" yang terjadi seumur hidup.[22]

Namun, penalaran kualitatif, dan dengan demikian kerentanan terhadap efek pembingkaian, masih belum sekuat pada remaja seperti pada orang dewasa,[19][21] dan remaja lebih cenderung daripada orang dewasa untuk memilih opsi berisiko di bawah bingkai keuntungan dan kerugian dari suatu skenario yang diberikan.[20] Salah satu penjelasan untuk kecenderungan remaja terhadap pilihan berisiko adalah bahwa mereka tidak memiliki pengalaman dunia nyata dengan konsekuensi negatif, dan dengan demikian terlalu bergantung pada evaluasi risiko dan manfaat secara sadar,[20] dengan fokus pada informasi spesifik dan detail atau analisis kuantitatif. Hal ini mengurangi pengaruh efek pembingkaian dan menghasilkan konsistensi yang lebih besar di seluruh bingkai skenario tertentu.[23] Anak-anak antara usia 10 dan 12 tahun lebih cenderung mengambil risiko dan menunjukkan efek pembingkaian, sedangkan anak-anak yang lebih muda hanya mempertimbangkan perbedaan kuantitatif antara dua pilihan yang disajikan.[24]

Dewasa muda

Orang dewasa muda lebih mungkin daripada orang dewasa yang lebih tua untuk terpikat oleh pengambilan risiko ketika disajikan dengan percobaan berbingkai kerugian.[10]

Dalam beberapa penelitian mahasiswa sarjana, peneliti telah menemukan bahwa mahasiswa lebih cenderung memilih opsi yang dibingkai secara positif. Misalnya, mereka lebih cenderung menikmati daging berlabel 75% daging tanpa lemak dibandingkan dengan 25% lemak, atau menggunakan kondom yang diiklankan 95% efektif dibandingkan dengan risiko kegagalan 5%.[25]

Orang dewasa muda sangat rentan terhadap efek pembingkaian ketika disajikan dengan masalah yang tidak jelas di mana tidak ada jawaban yang benar dan individu harus secara sewenang-wenang menentukan informasi apa yang mereka anggap relevan. Misalnya, mahasiswa sarjana lebih bersedia untuk membeli barang seperti tiket bioskop setelah kehilangan jumlah yang setara dengan harga barang tersebut daripada setelah kehilangan barang itu sendiri.[25]

Dewasa tua

Efek pembingkaian diklaim lebih besar pada orang dewasa yang lebih tua daripada orang dewasa muda atau remaja.[11][12] Klaim ini mungkin merupakan hasil dari peningkatan bias negatif,[12] meskipun beberapa sumber mengklaim bahwa bias negatif sebenarnya berkurang seiring bertambahnya usia.[14]

Penyebab lain yang mungkin adalah bahwa orang dewasa yang lebih tua memiliki lebih sedikit sumber daya kognitif yang tersedia bagi mereka dan lebih cenderung menggunakan strategi yang kurang menuntut secara kognitif ketika dihadapkan pada suatu keputusan. Mereka cenderung mengandalkan informasi atau bingkai yang mudah diakses, terlepas dari apakah informasi tersebut relevan untuk membuat keputusan yang dimaksud. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa orang dewasa yang lebih muda akan membuat keputusan yang kurang bias daripada orang dewasa yang lebih tua karena mereka mendasarkan pilihan mereka pada interpretasi pola kejadian dan dapat menggunakan strategi pengambilan keputusan yang membutuhkan sumber daya kognitif seperti keterampilan memori kerja. Orang dewasa yang lebih tua, di sisi lain, membuat pilihan berdasarkan reaksi langsung terhadap keuntungan dan kerugian.[10]

Kurangnya sumber daya kognitif orang dewasa yang lebih tua, seperti fleksibilitas dalam strategi pengambilan keputusan, dapat menyebabkan orang dewasa yang lebih tua lebih dipengaruhi oleh bingkai emosional daripada orang dewasa atau remaja yang lebih muda.[26] Selain itu, seiring bertambahnya usia individu, mereka membuat keputusan lebih cepat daripada rekan-rekan mereka yang lebih muda.[10] Adalah penting bahwa, ketika diminta untuk melakukannya, orang dewasa yang lebih tua akan sering membuat keputusan yang kurang bias dengan mengevaluasi kembali pilihan awal mereka.[10][11]

Peningkatan efek pembingkaian di antara orang dewasa yang lebih tua memiliki implikasi penting, terutama dalam konteks medis.[11][12][13] Orang dewasa yang lebih tua sangat dipengaruhi oleh penyertaan atau pengecualian detail asing, yang berarti mereka cenderung membuat keputusan medis yang serius berdasarkan bagaimana dokter membingkai dua opsi daripada perbedaan kualitatif antara opsi tersebut, menyebabkan orang dewasa yang lebih tua membuat pilihan mereka secara tidak tepat.[10]

Saat mempertimbangkan pengobatan kanker, pembingkaian dapat mengalihkan fokus orang dewasa yang lebih tua dari kelangsungan hidup jangka pendek ke jangka panjang di bawah kerangka negatif dan positif, masing-masing.[11] Ketika disajikan dengan deskripsi pengobatan yang dijelaskan dalam istilah positif, negatif, atau netral, orang dewasa yang lebih tua secara signifikan lebih mungkin untuk menyetujui pengobatan ketika dijelaskan secara positif daripada setuju dengan perlakuan yang sama ketika dijelaskan secara netral atau negatif.[12] Selain itu, pembingkaian sering menyebabkan inkonsistensi dalam pilihan: perubahan kualitas deskripsi setelah pilihan awal dibuat dapat menyebabkan orang dewasa yang lebih tua mencabut keputusan awal mereka mendukung pilihan alternatif.[12] Orang dewasa yang lebih tua juga mengingat pernyataan berbingkai positif lebih akurat daripada pernyataan berbingkai negatif.[11][27] Hal ini telah ditunjukkan dengan mengevaluasi ingatan orang dewasa yang lebih tua dari pernyataan dalam pamflet tentang masalah perawatan kesehatan.[11][27]

Referensi

1. Plous 1993
2. Tversky & Kahneman 1981
3. Clark 2009
4. Druckman 2001a
5. Druckman 2001b
6. Gächter et al. 2009
7. Rugg, as cited in Plous 1993
8. Bibas, Stephanos (2004). "Plea Bargaining outside the Shadow of Trial". Harvard Law Review. 117 (8): 2463–47. doi:10.2307/4093404. JSTOR 4093404. SSRN 464880 . 
9. Bourgeois-Gironde, Sacha; Giraud, Raphaël (2009). "Framing effects as violations of extensionality" (PDF). Theory and Decision. 67 (4): 385–404. doi:10.1007/s11238-009-9133-7. ISSN 0040-5833.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
10. Thomas, A. K.; Millar, P. R. (2011). "Reducing the Framing Effect in Older and Younger Adults by Encouraging Analytic Processing". The Journals of Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences. 67B (2): 139–49. doi:10.1093/geronb/gbr076. hdl:10.1093/geronb/gbr076 . PMID 21964668. 
11. Erber, Joan (2013). Aging and Older Adulthood (edisi ke-3). John Wiley & Sons. hlm. 218. ISBN 978-0-470-67341-6. Diarsipkan dari versi asli tanggal 2017-08-10. Diakses tanggal 2014-11-03.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
12. Peters, Ellen; Finucane, Melissa; MacGregor, Donald; Slovic, Paul (2000). "The Bearable Lightness of Aging: Judgment and Decision Processes in Older Adults" (PDF). Dalam Paul C. Stern; Laura L. Carstensen. The aging mind: opportunities in cognitive research. Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN 978-0-309-06940-3. 
13. Hanoch, Yaniv; Thomas Rice (2006). "Can Limiting Choice Increase Social Welfare? The Elderly and Health Insurance". The Milbank Quarterly. 84 (1): 37–73. doi:10.1111/j.1468-0009.2006.00438.x. JSTOR 25098107. PMC 2690155 . PMID 16529568. 
14. Carpenter, S. M.; Yoon, C. (2011). "Aging and consumer decision making". Annals of the New York Academy of Sciences. 1235 (1): E1–12. Bibcode:2011NYASA1235E...1C. doi:10.1111/j.1749-6632.2011.06390.x. PMC 3799963 . PMID 22360794. 
15. Zuckermann, Ghil'ad (2020). Revivalistics: From the Genesis of Israeli to Language Reclamation in Australia and Beyond. New York: Oxford University Press. ISBN 9780199812790.  ISBN 9780199812776
16. Keysar, B.; Hayakawa, S. L.; An, S. G. (2012). "The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases". Psychological Science. 23 (6): 661–68. doi:10.1177/0956797611432178. ISSN 0956-7976. PMID 22517192.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
17. Keysar, Boaz; Hayakawa, Sayuri; An, Sun Gyu (2012). "The Foreign-Language Effect : Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases" (PDF). Psychological Science. 23 (6): 661–8. doi:10.1177/0956797611432178. PMID 22517192. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 23 November 2015. Diakses tanggal 3 December 2014.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan); Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
18. Keysar, Boaz; Hayakawa, Sayuri; An, Sun Gyu (2012). "The Foreign-Language Effect : Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases" (PDF). Psychological Science. 23 (6): 661–8. doi:10.1177/0956797611432178. PMID 22517192. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 23 November 2015. Diakses tanggal 3 December 2014.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan); Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
19. Reyna, V. F.; Farley, F. (2006). "Risk and Rationality in Adolescent Decision Making: Implications for Theory, Practice, and Public Policy". Psychological Science in the Public Interest. 7 (1): 1–44. doi:10.1111/j.1529-1006.2006.00026.x. PMID 26158695.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
20. Albert, D.; Steinberg, L. (2011). "Judgment and Decision Making in Adolescence". Journal of Research on Adolescence. 21: 211. doi:10.1111/j.1532-7795.2010.00724.x. 
21. Strough, J.; Karns, T. E.; Schlosnagle, L. (2011). "Decision-making heuristics and biases across the life span". Annals of the New York Academy of Sciences. 1235 (1): 57–74. Bibcode:2011NYASA1235...57S. doi:10.1111/j.1749-6632.2011.06208.x. PMC 3755606 . PMID 22023568. 
22. Reyna, V. F. (2008). "A Theory of Medical Decision Making and Health: Fuzzy Trace Theory". Medical Decision Making. 28 (6): 850–65. doi:10.1177/0272989X08327066. PMC 2617718 . PMID 19015287. 
23. Schlottmann, A.; Tring, J. (2005). "How Children Reason about Gains and Losses: Framing Effects in Judgement and Choice". Swiss Journal of Psychology. 64 (3): 153. doi:10.1024/1421-0185.64.3.153. 
24. Boyer, T. (2006). "The development of risk-taking: A multi-perspective review". Developmental Review. 26 (3): 291–345. doi:10.1016/j.dr.2006.05.002. 
25. Revlin, Russell (2012). "Chapter 11: Solving Problems". Cognition: Theory and Practice. New York, New York: Worth Publishers. ISBN 978-0716756675. 
26. Watanabe, S.; Shibutani, H. (2010). "Aging and decision making: Differences in susceptibility to the risky-choice framing effect between older and younger adults in Japan". Japanese Psychological Research. 52 (3): 163. doi:10.1111/j.1468-5884.2010.00432.x . 
27. Löckenhoff, C. E. (2011). "Age, time, and decision making: From processing speed to global time horizons". Annals of the New York Academy of Sciences. 1235 (1): 44–56. Bibcode:2011NYASA1235...44L. doi:10.1111/j.1749-6632.2011.06209.x. PMC 3757097 . PMID 22023567. 

Rujukan lainnya

• Clark, D (2009). Framing effects exposed. Pearson Education. 
• Druckman, J. N. (2001a). "Evaluating framing effects". Journal of Economic Psychology. 22: 96–101. doi:10.1016/S0167-4870(00)00032-5. 
• Druckman, J. N. (2001b). "Using credible advice to overcome framing effects". Journal of Law, Economics, and Organization. 17: 62–82. doi:10.1093/jleo/17.1.62.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Gächter, S.; Orzen, H.; Renner, E.; Stamer, C. (2009). "Are experimental economists prone to framing effects? A natural field experiment". Journal of Economic Behavior & Organization. 70 (3): 443–46. CiteSeerX 10.1.1.180.1674 . doi:10.1016/j.jebo.2007.11.003. 
• Plous, Scott (1993). The psychology of judgment and decision making. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-050477-6. 
• Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). "The Framing of decisions and the psychology of choice". Science. 211 (4481): 453–58. Bibcode:1981Sci...211..453T. doi:10.1126/science.7455683. PMID 7455683.  Parameter |s2cid= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)

Bacaan tambahan

• Kühberger, Anton; Tanner, Carmen (2010). "Risky choice framing: Task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory". Journal of Behavioral Decision Making. 23 (3): 314–29. doi:10.1002/bdm.656. 

Pranala luar

• The Framing Effect - It's not what you say but how you say it