Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Вітаю. Звертаюся до вас @Submajstro: з питанням. Ще у жовтні написав статтю, яка як виявилося раніше видалялася. Я пішов на ВП:ВВС, створив чернетку, написав лаконічну зрозумілу статтю. Ця стаття написана згідно з правилами вікіпедії: значима, лаконічна і підкріплена джерелами. Я написав не одну статтю, але проблеми виникли тільки з цією.
Вже близько місяця нічого не відбувається.......здається, що відновлення сторінок через цю процедуру не працює.
Пишу Вам, оскільки побачив, що ви активний адміністратор. Буду вдячний, якщо запустите процес відновлення сторінки. --Taras Slovotvir (обговорення) 10:51, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Ну це ж ви допускали такі порушення, як адміністратор. А які формулювання довільні без уточнень. Я, особисто, на порядок вище, приводжу доводи в подібних випадках. І то слідкую за відповідністю правил. Я здивований. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:28, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Андрій Гриценко: я так зрозумів, що мої дії (які не конкретизували, за винятком згаданого, де не було оскаржень і стаття має розвиток) заслуговують позбавлення мене прав адміністратора, а Ваші численні порушення плюс неодноразові оскарження підсумків дають Вам право залишатися адміністратором? --Submajstro (обговорення) 20:58, 24 січня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому31 коментар5 осіб в обговоренні
Доброго дня. Де Ви побачили в моїх діях порушення ВП:БЖЛ? Чому Ви прибрали зі статті важливі факти, які підтверджуються авторитетними джерелами? Прошу пояснити свої дії та зробити відкіт. В іншому випадку розцінюватиму Ваші дії, як вандалізм.----Олекса Юр09:13, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Olexa Yur: Ви звернулися до мене і разом з тим додали вилучену інформацію, це означає, що продовжуєте війну редагувань, за що можна отримати блокування. Щодо інформації, то згідно правила ВП:БЖЛ мають використовуватися джерела високої якості, за порушення цього може бути блокування. А в джерелі є По-перше, відео їх затримання, фотографії та імена одразу спливли у мережі, що не є АД. Крім того належність до банди має встановлювати суд, а вже пройшло півроку нічого немає. І нарешті у вступі подається найбільш важлива, підтверджена АД інформація.--Submajstro (обговорення) 09:30, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Я скасував тільки Вашу правку зі звинуваченням мене у порушенні, як безпідставну. Внаслідок систематичного вандалізму у статті користувачем, який і є її предметом (що сам повідомляє прямим текстом), логіка її порушена, її необхідно повернути до вчорашньої версії, затвердженої адміністратором. Для Вас керівник Офісу Президента України чи приміром навіть сам Президент - не джерела високої якості? Щодо півроку - слідство триває, шаблон про те, що це поточна подія, до вандалізму був. І ще. Не погрожуйте мені блокуванням. Краще поясніть власні дії.----Олекса Юр09:38, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Поясніть також свої дії по вилученню сторінки Мізрах, чому раптом це перенаправлення - зайве? Відкочувати наразі нічого не буду, чекаю Ваших пояснень і реакції адміністраторів.----Олекса Юр09:53, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
По порядку. Керівник офісу є первинне джерело і в кращому випадку можна написати за його словами, але він не згадує про особу. Вилучення інформації, що порушує БЖЛ, сумніви в авторитетності джерел не є вандалізмом. Я не погрожує, я просто вказую, за які дії може наступити блокування, щоб Ви усвідомили наслідки. Щодо затвердженої версії адміністратором Goo3 з доданням інформації, що порушує БЖЛ, то є порушення з його боку, про що з ним були неодноразові розмови. Подібні дії можуть бути підставою для номінації для позбавлення прав адміністратора. Щодо вилучення перенаправлення, то воно порушує ВП:П, бо не є альтернативним, адже таке прізвища можуть мати інші особи. --Submajstro (обговорення) 09:57, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
ВП:БЖЛ - це внутрішнє правило Вікіпедії 24й не зобов'язаний неухильно його дотримуватися. Для нього достатньо бути просто авторитетним джерелом. Ви вдруге стверджуєте, що є порушення, але не уточнюєте, в чому саме воно.----Олекса Юр10:25, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Submajstro, Матіос і Богдан (первинні джерела) відзвітували про арешт учасників злочинного угрупування, на основі цих даних є новина на 24-му — це вторинне авторитетне джерело. Поясніть, де ви вбачаєте порушення БЖЛ у звіті з роботи Військової прокуратури та Офісу президента? --Goo3 (обговорення) 10:33, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Submajstro, а де первинне джерело? Ми ж посилаємося на вторинне, воно авторитетне і в ньому є вся необхідна інформація. Покажіть мені правило, за яким я повинен перевіряти дані вторинних АД на відповідність первинним АД. --Goo3 (обговорення) 11:50, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Submajstro, «повторяти» мені не треба, дякую. По-перше, дайте посилання на первинне джерело, про яке маєте радість говорити, а по-друге, (повторяю) дайте лінк на правило, за яким я повинен перевіряти дані вторинних АД на відповідність первинним АД. Дякую панові. --Goo3 (обговорення) 10:46, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Goo3:Первинне джерело - це допис Богдана у фейсбуці, де тільки факт і відсутні конкретні особи. Стаття є вторинне джерело, але не вказано конкретно звідки ці прізвища. З ВП:ВКритерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність. Користувач може бути впевнений, що це ця особа, але не може перевірити це в статті. Звідси ж Джерела повинні відповідати рівню заяв, які вони покликані підтверджувати: «сильні» заяви вимагають «сильних» джерел. БЖЛ вимагає «сильних джерел» - Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. Не кожна інформація в надійному ЗМІ є «сильною», особливо якщо не вказаний автор --Submajstro (обговорення) 13:56, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Goo3: Ваші дії вже починають нагадувати класичний тролінг. Ви приписуєте мені те, чого я не говорив. Про Богдана сказав інший користувач, а Ви також назвали його його допис первинним джерелом згадували про нього і дивно, що не знаєте посилання (на нього можна перейти по даті у вставці з фейсбуку). А про Матіоса згадували тільки Ви, тому твердження, що я ним послуговувався не відповідає дійсності. --Submajstro (обговорення)
Submajstro, ви мене з кимось певно плутаєте, я як і ви хочу дотримання правил. Я просив навести первинні джерела про Мізраха. Ось вони: 1, 2, 3. В них немає прізвищ. Отже я бачу два пояснення: або вторинне джерело взяло ці дані з інших постів, або зі звіту ГПУ. Що ви пропонєуте робити в цьому випадку. Це важлива інформація, і якщо вона відповідаєдійсності й перевірна, то має неодмінно бути в статті. Якщо це наклеп, його необхідно видалити й почистити історію. Ваші пропозиції? --Goo3 (обговорення) 19:58, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо вторинне джерело не вказує звідки взяло ці дані, то його не можна використовувати. Якщо не будуть інші надійні джерела, що підтверджують це, то можна залишити, інакше вилучити і приховати. Це повинні зробити Ви. І чому я повинен шукати і наводити первинні джерела, я оцінюю джерело, яке використовується. --Submajstro (обговорення) 20:14, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Olexa Yur: Правило БЖЛ є одним з найважливіших правил Вікіпедії, щодо цього спеціальна Резолюція Фонду Вікімедіа. Це зроблено для того, щоб не було судових позовів до Вікіпедії. А джерела, в яких інформація може порушити БЖЛ, не можна використовувати. --Submajstro (обговорення) 10:31, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Не ухиляйтеся, будь ласка, від відповіді. У чому саме порушення БЖЛ? І ще - чому Ви прибрали інформацію про решту кримінальних епізодів, підтверджену АД?----Олекса Юр10:33, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Щодо порушення БЖЛ, то в статті сказано, що за даними якихось ЗМІ цією особою є він. Це ж те ж саме, що ОБС (одна баба сказала). Щодо іншого вилучення, то чому у рішенні суду можна вважати, що це він. --Submajstro (обговорення) 10:42, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Пункт 11 ст.26 Закону України (в правовому полі якої діє це ЗМІ) "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" прямо застерігає право журналіста редакції друкованого засобу масової інформації "на збереження таємниці авторства та джерел інформації за винятком випадків, коли ці таємниці обнародуються на вимогу суду". Нам має бути достатньо, що вони АД, маємо довіряти їм.----Олекса Юр10:46, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Ок Те ж саме міститься в статті 59 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», що телеорганізація зобов’язана зберігати у таємниці, на підставі документального підтвердження, відомості про особу, яка передала інформацію або інші матеріали за умови нерозголошення її імені. Правила Вікіпедії вказують нам не вилучати інформацію, підтверджену АД. І - повторюю - вони є внутрішніми, українські телеканали жити за ними не зобов'язані. ВП:НДА----Олекса Юр11:02, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Це різні площини. Те що є поза межами Вікіпедії, вона оцінює за своїми правилами. Які взагалі то підпорядковуються законам США, де знаходяться сервери Вікіпедії. Мені вже набридло пояснювати Вам очевидне. Можете звернутися з цим на кнайпу, де отримаєте приблизно таку ж відповідь. --Submajstro (обговорення) 11:13, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Це мені набридло пояснювати вам очевидне. А нічого, що всюди, де можна (на своїй сторінці обговорення, в коментарях до вандальних правок) користувач-об'єкт розкриває мої персональні дані як громадянина, погрожує мені і здійснює безпідставні звинувачення. Його ботоферма клонує брудні статті про мене через редагування мною Вікіпедії, а на мій номер телефона приходять погрози з номера громадянина Мізраха Ігоря Аркадійовича?----Олекса Юр11:25, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо це дійсно так, то це серйозна річ. Потрібно звернутися до юридичної служби Фонду Вікімедіа, в них пару років тому розроблялися алгоритми протидії такому переслідуванню. --Brunei (обговорення) 12:00, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Olexa Yur: Стосовно того, що у Вікіпедії, то приховав і зробив попередження, як вимагають правила. Щодо іншого, то є 2.4.4. Блокування може застосовуватися до користувача, що намагається скомпрометувати іншого користувача шляхом розголошення його дій або висловлень поза Вікіпедією (крім випадків, коли такі дії й висловлення стосуються Вікіпедії). Блокування в цьому випадку застосовуються лише після винесення попередження з вимогою видалити зазначені відомості й відмови користувача виконати цю вимогу, а також при повторних діях аналогічного характеру.ВП:БЛОК. Але якщо це може розкрити Ваші дані, які не хочете, то краще звертайтеся приватно до адміністраторів для прийняття рішення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
Submajstro, ви абсолютно правильно зауважили, що Вікіпедія керується в першу чергу власними правилами, а не законодавством. Тим не менше є два винятки, це політика щодо авторських прав (яка за великим рахунком суперечить глобальній меті Вікіпедії зробити всі знання вільними і відкритими), але Вікіпедія вимушена враховувати законодавство щодо авторських прав (як США, так і країни де були набуті авторські права), щоб до неї не було юридичних претензій. Те саме стосується і ВП:БЖЛ, яке головним чином покликане убезпечити Вікіпедію від юридичних наслідків. Саме тому, воно вимагає, щоб у статтях не було суперечливої та іншої інформації, не підкріпленої авторитетним джерелом. І саме через те, що це правило є значною мірою юридичним, воно повинно враховувати національне законодавство, бо юридичні претензії можуть бути саме в українських судах. Тому пояснення Олекси я вважаю цілком слушними. Тим більше така практика відповідає світовій. Зі свого боку ми як вікіпедисти можемо оцінювати в першу чергу авторитетність джерела, інформацію з якого використано у Вікіпедії. Сайт 24 каналу не був помічений ні у значних фейках, ні в упередженості. За вікіпедійними стандартами він вважається авторитетним ЗМІ. Крім того ця інформація розміщена на низці інших сайтів (Цензор, Подробности та ін). Я не знаю, як щодо іншого, треба розбиратись, але інформація про затримання, підтверджена посиланням на АД, 24 канал, вважаю повністю відповідає ВП:БЖЛ. --yakudza23:56, 26 січня 2020 (UTC)Відповісти
@Yakudza: Я не можу погодитися з тезою, що достатньо авторитетності сайту. Потрібно ще дивитися саме джерело. А на цьому сайті з цим проблема. Є факт, що затримали, але немає переконливих фактів кого, особливо з врахуванням БЖЛ. Можливо вони десь є, але не в цьому джерелі. Щодо законодавства, то там йдеться про джерела інформації, а не саму інформацію. Оскільки сказано, що це за даними мереж, то потрібно вказати конкретно і врахувати, що вони надійні, а так це загальні слова. Крім того навіть якщо інформацію можна підтвердити, то винесення її в означення необґрунтоване. --Submajstro (обговорення) 07:28, 27 січня 2020 (UTC)Відповісти
Запрошую до патрулювання статей Вікімарафону
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня! Зараз в українській Вікіпедії триває Вікімарафон. Протягом наступних кількох днів до Вікіпедії прийде більше нових користувачів і буде створено більше нових статей, ніж зазвичай. Новачкам часто потрібна допомога у допрацюванні статей і поясненні правил Вікіпедії.
Ви є активним патрульним, тож чи не було б вам цікаво долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону? Сторінка проекту — Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь до проекту); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від ГО «Вікімедіа Україна»
Подивився уважно ВП:ЗППА, diff. Якщо забути про зовнішній контекст, то Ваші вимоги до статей я лише підтримую. Сам докопуюсь до джерел, не шкодуючи часу, відшукую докладний опис, знаходжу необхідні цитати тощо. Тут я повністю згоден. Але дещо, на мій погляд, є деструктивне, поясніть, може зрозумію. (1) Ви давно вже не лише ігноруєте контекст, умови нашої праці (інформаційну агресію), а й забороняєте про це говорити. Поясніть, будь ласка, як Ви сьогодні дивитеся на попередження Basio 6 серпня 2018. (2) Я Вас #Зовсім не пізнаю, Ви постійно порушуєте ВП:КОНС, чим створюєте загрозу вибуху. У англійській вікіпедії вилучати дозволено лише тоді, коли є консенсус. Чи готові Ви прийняти у своїй роботі англійське правило? Як людина Ви мені імпонуєте, я був чи не єдиним, хто зрозумів Ваш демарш. Але останні дії, скажімо так, не розумію. — Yuri V.(о•в)17:48, 1 лютого 2020 (UTC).Відповісти
@Yuri V.: 1. Про інформаційну агресія: ніякий ворог не наробить більше шкоди, ніж свої, хоча як можна ділити у Вікіпедії на своїх і ворогів. Ось у згаданому випадку Ви зробили поділ адміністраторів. Хіба приємно їм таке читати? Свою думку я на сьогодні не змінив. 2. Я може не зважати на консенсус, якщо він ніби-то є, по суті просто слова. Англійський варіант у нас не пройде, бо у значній номінацій консенсусу просто не має. Тому тоді підсумок має бути на основі правил. Нижче цього рівня, що відповідає критеріям значимості, опускатися не можна. Інакше Вікіпедію перестануть читати. --Submajstro (обговорення) 18:14, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Я зробив правки 6 серпня 2018 о 13:04 (ВП:ВИЛ 22 липня) та 14:38 (ВП:ЗПА), Ви їх знайшли, і зробили мені попередження того ж дня вже о 17:10. Нижче є вислів 10:29, 1 лютого, сьогодні це найцитованіша фраза в укрвікі. Зараз 19:14, 2 лютого 2020 (UTC). Це не треба шукати, бо відповідь Вам, на Вашій СО. Ви мовчите, тим наче виявляєте солідарність, погоджуєтеся. Отже, нормально, не ображає 24-х користувачів, серед них кількох адміністраторів, усім приємно читати ??? Тут його відповідь мені (01:13), він сказав, що дуже злий; ні на йоту нічого не змінив. Не вірю, що Ви схаменетесь, і попередите про розпалювання ворожнечі в укрвікі, чи по-дружньому згасите його злість. Ви маєте подвійні стандарти, у всьому, від статей до користувачів. Відновлюю заявку. — Yuri V.(о•в)19:14, 2 лютого 2020 (UTC).Відповісти
Невиправний користувач
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Опустимо прилюдію, почнемо з кінця, з емоційних викидів. Що ви вкладаєте у поняття "виправність"? Тут виправна колонія, чи як? Чи він має сказати "Так сер Реборн, Submajstro, Basio чи ще хто там"? Як щодо інакомислення? Де той еталон? — Alex Khimich
@Alex Khimich: А чому Ви у це слово вкладаєте тільки такий зміст. Адже СУМ пояснює значно ширше. Про яке інакомислення можна говорити, адже є знову порушення правил (переклад статті без джерел). Як тут можна обійтись без емоцій, про це я йому там пояснив. --Submajstro (обговорення) 15:45, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
Люди різні, і давати кожному пораду і вчити не завжди доречно, ваше менторство у свій час уповільнило підбиття підсумків, я вам про це говорив. Замість наведення фактів порушень, ви кричите що він невиправний. Це неповага, як до людини, так і до думки спільноти, яка його обрала. — Alex Khimich21:43, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
Добридень! Submajstro, з психологічної точки зору Ваші слова неправильно побудовані. Аналізуйте усю критику до Вас і робіть висновки. І менше емоцій, більше фактів. Alex Khimich, щодо підсумків практично нічого не змінилось і їх потрібно підсумовувати з відповідальністю, а не просто "значимий". Хоча побачу потім із статистики. --『Fosufofiraito』Обг.06:13, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Я все це розумію, «але не можу стримати емоцій. Так це не правильно, але дивлячись на те, що відбувається.... На жаль у такому я не перший, Мені цікаво наскільки Вас вистачить? Якщо з Вами такого не станеться, то Ви просто ангел. --Submajstro (обговорення) 07:08, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
AlexKozur уже десь писав, що якщо так далі піде, то у Вікіпедії залишатиметься недовго (сподіваюся, це було емоційне перебільшення). Я скажу лише, що якщо ви двоє припините дбати про дотримання правил Вікіпедії, зокрема — її 5-ти основ — то я теж складу права адміна. Я б ще стерпів, якби серед адміністраторів не було популістів і людей, для яких головне не правила Вікіпедії, а особисті взаємини з тими чи іншими користувачами. Але все котиться у прірву упереджень, подвійних стандартів та кон'юнктури, і я сумніваюся, що нам вдасться зупинити цей процес. P.S: відредагував коментар через порушення ВП:Е з мого боку, перепрошую.--Piramidion10:29, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Залишити Вікіпедію це рівнозначно програшу. Навіть якщо моя діяльність буде лише 1%, це краще чим нічого. А відносини між людьми завжди є складними, і це добре знають японці й їх демографічна кризиса. Просто потрібно зрозуміти не лише себе. Усе можна замінити, виправити, відновити, але потім стабілізувати атмосферу буде вкрай важко і це погано для нашої ситуації в країні. --『Fosufofiraito』Обг.18:28, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Номінація на позбавлення прав адміністратора
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Шановний адміністраторе, повідомляю Вам, що відновлюю номінацію на позбавлення прав адміністратора. Процедуру було додержано, Ви були сповіщені заздалегідь. Дякую за розуміння. --IgorTurzh (обговорення) 16:50, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Submajstro, чи вважаєте Ви, що можна закрити очі на порушення правил редагування Вікіпедії, тобто, видалення підтвердженої інформації, якщо з користувачем не склались, скажімо, приятельські стосунки?--Юрко (обговорення) 08:47, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Тобто, я сміливо можу долучитись до війни редагувань, як це робить Іриназз? Припустимо, це не вандалізм. Але яким правилом Вікіпедія дозволяє видаляти підтверджену інформацію? --Юрко (обговорення) 10:42, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Як можна щось змінити?
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! Бачу, Вам продовжують закидати невміння об'єднувати історії, але там немає нічого складного насправді, тож я подумав, що буде спокійніше, якщо Ви таке об'єднання зробите. Щоб далеко не ходити, можна скористатись тими ж статтями, щодо яких виникла суперечка на ВП:ЗППА (там якраз об'єднання було б дуже бажаним, і взагалі в таких випадках краще об'єднувати історії, бо коли статтю роздруковують у форматі PDF, то там вказуються автори безпосередньо тієї статті, але не перенаправлень, які на неї ведуть, якщо не помиляюся). Тому прошу зробити отакі дії:
Зайдіть на сторінку По той бік і перейменуйте її на Порятунок (фільм, 2013) без створення перенаправлення та без перейменування СО (в описі редагування напишіть «об'єднання історій»)
Система перейменувати не дозволить — скаже, що така стаття вже існує, і запропонує її вилучити. Поставте галочку біля «Так, вилучити для перейменування» і клацніть «Перейменувати сторінку».
Далі перейдіть на перейменовану сторінку і відкрийте її історію редагувань. Клацніть «переглянути чи відновити nn вилучених редагувань» і відновіть усі вилучені.
На цьому етапі історії вже будуть об'єднані, залишиться лише повернути статті потрібну назву — перейменуйте її назад на «По той бік», цього разу вже зі створенням перенаправлення.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Ви знаєте, колись Бертран Расселл видав парадокс, власне парадокс Расселла, про класи: клас класів не входить у власний клас. Theory of types йому не сильно допомогла з цим парадоксом впоратися. Так от, сам Лінней не є таксоном, який він описав, хоч він, тобто Лінней, і став засновником таксономії за L. :) і я не хочу вести з вами війну редагувань з приводу вашого наполегливого додавання Категорія:Таксони, описані Карлом Ліннеєм до статті Карл Лінней, я вже один раз це прибрала ред. № 27430150. --Helixitta (t.) 13:01, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти
@Helixitta: не буду з Вами сперечатися. Напевне Ви маєте рацію, вилучу і для інших науковців. А ВР не було. Просто я міняв назву категорії з словом названі на описані і не помітив Вашого редагування. Ваша думка як правильно: названі чи описані. Останнє здається мені більш правильним. І ще таке питання: якщо в картці є посилання на вченого з розділу синоніми, то чи можна включати такий таксон до категорії. --Submajstro (обговорення) 13:09, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти
Дякую)) Названі/описані: Він як і інші таксономісти описав і назвав багато таксонів. Не всі з них зараз залишилися. Багато з того що він назвав, зараз так не називається, принаймні таксони вищих рангів (бо в нього були дуже цікаві уявдення про те як групувати види, з якими зараз не погоджуються сучасні методи генетики тощо). Тому якщо розуміти слово "назвав" як "назва що залишається зараз", то краще мабуть назвав. Звідси знову, якщо вважати "названі" те що зараз залишилося назвою, то мабуть синонімічні назви не входять в категорію. Але якщо рахувати ті всі види/ таксони, як такі, над якими працювали і яких описували та називали класифікатори, то мабуть краще слово "описані" і тоді додавати статті до тих категорій, як синоніми. Але як на мене то такий другий підхід буде більш як історичний нарис (Такий-то описав те-то і те-то і от вони в категорії), а в нас не історичний нарис повинен відображатися в цих категоріях, а те що є зараз (по можливості, бо оновлення таксонів існує і те що в підручниках в школі написано подекуди вже не відображає оновлену таксономію, напр. Рептилії вже не клас). А для історії того що було ким описано варто як раз робити статті-списки. То я думаю що краще залишити "назвав" і не додавати синоніми. Але це вже глибока філософія систематиків, з якою краще перетнутися власне з тими хто цим займається. Тобто в проєкті Біологія)))--Helixitta (t.) 13:46, 10 березня 2020 (UTC)Відповісти
@Sanya3: Так справа не робиться. Вам потрібно забути про поспішність. Алгоритм має бути наступний: перш ніж створити категорію, потрібно визначитися скільки наявних статей буде до неї входити. Якщо 1-2 то створювати не можна, якщо три, то потрібно визначити перспективу наповнення. Якщо більше, то можна створювати. Блокування до основного простору для Вас закінчиться завтра. Ви маєте можливість проаналізувати створене Вами раніше, визначати, що зайве і після зняття блокування основного простору виправити. Потім можете створювати червоні категорії у статтях, але так щоб їх було не менше трьох і була логіка і тоді звертатися до мене. А так Ви запропонували мені створити категорію, а не маю уявлення про те, які статі і скільки вона має містити. І ще раз я наголошую - критично аналізуйте категоризацію англо і рувікі. Там вона стала некерованою. У нас назбиралося десятки тисяч червоних категорій і значна частина з них створена Вами. Через таку кількість не можна переглянути всі. Я переглядаю червоні категорії, частину створюю, частину вилучаю. А з багатьма не знаю, що робити. --Submajstro (обговорення) 20:29, 26 березня 2020 (UTC)Відповісти
Будь ласка, наведіть ті джерела, якими ви користуєтеся роблячи цей список. І які критерії розділяють рідкісний від нерідкісного пухлинного захворювання? --Helixitta (t.) 21:44, 26 березня 2020 (UTC)Відповісти
Вікіпедія не є гарним джерелом інформації, ви же знайомі з правилом про авторитетні джерела. В статтях можуть бути помилки. Вам вже писали що просто мавпувати англ категорії є помилкою, бо там можуть бути помилки. Ви не дивитеся на джерела, не розбираєтеся в темах, ви просто копіюєте. І робите багато помилок, про що вам пишуть на вашій СО. А ви на ці питання не відповідаєте. (перепрошую, пане Submajstro, можна це обгворення перенести, але я не знаю куди краще)–Helixitta (t.) 22:01, 26 березня 2020 (UTC)Відповісти
У вас для категорій вище стандарт ніж для самих статей? За правилами Вікіпедії категорії повинні підтримуватися текстом статті. І я нічого тут не мавпував. Я прочитав кожну статтю на відповідність категорії. Які вам ще джерела потрібні, крім тих які надані в статті? --Sanya3 (обговорення) 23:18, 26 березня 2020 (UTC)Відповісти
@Nickispeaki: Коли я вилучав цей кусок тексту, то дав пояснення на СО статті, вказав про у коментарі редагування. Згодом я пояснив причину на СО Goo3, він не став повертати. Ви ж, ігноруючи все це, без пояснень повернули цей кусок. Авторитетність видання ще не означає авторитетності конкретної інформації. Джерелом інформації у всіх джерелах є адвокат Дулапчій. Тобто не можна говорити про НТЗ. Якби це стосувалося самого Томаша, то ще можна було б подискутувати. Але це стосується його дружини. --Submajstro (обговорення) 13:51, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Ок. Тоді зустрічне запитання - чому про дружину хороше можна писати (ну, що вона щось там благодійне очолює), а погане - ні, бо це не пов'язано із її чоловіком? Чи Ви вірите, що ото вона номери на власній машині сама міняла, а чоловік про те - ні слухом, ні духом? Ну ок, якби вони були розлучені, але ж ні? --Nickispeaki (обговорення) 13:57, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Ну і туди ж - чому тоді, коли пишуть декларацію про доходи, то й доходи родичів вказують? БО люди пов'язані між собою! Тому я і стверджую, що ситуація із тим Поршем, що заблокував рух трамваїв на 3 години, напряму пов'язане із чоловіком Наталі.--Nickispeaki (обговорення) 14:00, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Чесно, я сам не дуже розумів, чому журналісти так за це взяли і причепилися до бізнесмена. А виявляється що? Виявляється Київпастранс подав до суду (УВАГА! СПОЙЛЕР!) на Фіалу, а не на жінку! То питання риторичне - до чого тут жінка? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 15:41, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Nickispeaki, о, то це ж міняє суть справи, в такому випадку дані обов'язково треба додати, бо провадження (або рпинаймні позов) є саме щодо героя статті. До цього були сумніви, нині — ніт. Submajstro, якщо ви не маєте заперечень, прошу повернути дані й додати повідомлення про позов на Томаша. Дякую. --Goo3 (обговорення) 18:37, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Submajstro Та ні! Є! Ось. Там, фактично два джерела - Передача ДжеДАІ і Юрій Лисюк, в.о. директора Подільського трамвайного ДЕПО. Таки заплатила. Я от, не розумію, якщо якась селебрітіс типу п'яної Періс Хілтон, що нап'ється і ганяє на авто, то про це можна писати, а про жінку українського бізнесмена - не можна. Чи як? І це чого? Капіталу можна, а укр-вікі - ні? Тим більше, що Київпастранс таки на Фіалу подав, а не на жінку, правда, її викликали також. --Nickispeaki (обговорення) 21:01, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Зрівняли факти: відсидіти в тюрмі і штраф на 500 грн.... Та й ситуація у неї «неодноразово», за що й посадили. А тут новина подібна до ситуацій, коли Брітні Спірс світила усім чим є.--『Fosufofiraito』Обг.03:10, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Та при чому тут адвокат?! СУД був проти Томаша! Ви вперто продовжуєте, що ТРЕБА видалити, бо про жінку, я ж Вам вже вкотре повторюю - СУД проти Томаша! Чи у нас поставити елітне авто серед Києва на трамвайних рейках і заблокувати рух транспорту на 3 години - це ПЕРЕСІЧНА подія? А потім міняти номера на авто та ігнорити суд - це теж банальщина? Був розголос! Я сам цю подію пам'ятаю. В інтернеті кілька діб писали сайти про це.--Nickispeaki (обговорення) 10:02, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Ну, раз Ви чогось (?) не пригадуєте те, що я вже писав, почну ще раз із наведенням списку АД, що писали про це. Ви ж стверджуєте, що розголосу не було? А як ще з десяток ЗМІ, які про це писали? Ок. Перші 5 - 1, 2, 3, 4, 5--Nickispeaki (обговорення) 10:51, 4 квітня 2020 (UTC) Можу ще дати одне посилання, як "криштально-чесний" Фіала платив зарплатню в конвертах. Давати? Просто, коли про цю всю історію гуглив, само випало! Отакі от, чесні у нас бізнесмени навіть із американською підтримкою (ну, Сорос за спиною).--Nickispeaki (обговорення) 10:58, 4 квітня 2020 (UTC) ТО, перепрошую - ОЦЕ - це НЕ БУЛО розголосу? Насправді, писало більше змі, я наводив відоміші, Айсітіві вже не став знову додавати. Чи і їх ЗНОВУ додати? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 10:58, 4 квітня 2020 (UTC) І скільки я маю повторювати все це, щоб Ви зрозуміли, що розголос був? Це не моя фантазія! --Nickispeaki (обговорення) 10:58, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
НЕ адвокат, не Дулапчій. Оце. Ще одне. Ще Ще не адвокат. Вистачить? Чи Ви знову будете стверджувати, що розголос - це ОД? Ок. Піду, ще ICTV знайду. Пізніше додам.--Nickispeaki (обговорення) 11:12, 4 квітня 2020 (UTC) А! Власне! Що шукати - моє перше повідомлення і Ваше скасування. Ніби коло вже й замкнулося? Ок? То що скажете- розголосу не було? Джерело одне? Чоловіка Наталі, Томаша не стосується (ну, ЗМІ всі помилилися? ті які прямо про це писали?) До речі, Фіала відомий ще тим, що підчищає ЗМІ, щоб слідів не лишилося. Не тільки він цим грішить, але на сьгодні, вважаю, досить. То інша тема.--Nickispeaki (обговорення) 11:16, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
То, сподіваюся, тут я досить навів АД, аргументів і, принаймні Ви, не будете скасовувати мої правки? --Nickispeaki (обговорення) 11:19, 4 квітня 2020 (UTC) Ну і повторюся, 4 незалежних джерела походження інформації, не один адвокат Дулйапчі... ДжеДАІ, ще один активіст і Юрій Лисюк.--Nickispeaki (обговорення) 11:22, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
@Nickispeaki: У більшості джерел, що Ви навели інформація з посиланням Дулапчія, тобто можна говорити про його зацікавленість. В інших конкретно ніхто не згаданий або тільки дружина. Щодо дій самого Томаша, то ніхто не забороняє Вам писати про це з посиланням на АД. Ще можу навести гіпотетичну ситуацію, якби хтось з Вашої родини неправильно припаркував авто, то це не означатиме, що конкретно Ви винуваті.--Submajstro (обговорення) 11:54, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Голову ЄБА Томаша Фіалу викрили в маніпуляціях після інциденту з авто - це не дії Фіали?--Nickispeaki (обговорення) 12:14, 4 квітня 2020 (UTC) Глава ЕБА отказывается платить 6 тыс. грн штрафа за парковку супруги на трамвайных путях - перші два з трьох, які відкрив. То це можна використовувати? Чи ті ЗМІ зацікавлені? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 12:15, 4 квітня 2020 (UTC) Оце - "В ходе судебного заседания выяснилось, что Томаш Фиала игнорирует требования возместить ущерб и саботирует судебное разбирательство. Ни он, ни его адвокаты в суд не явились." - це жінка, чи дії таки Томаша? Нє, це мені тільки здається, чи Ви принципово не хочете визнавати очевидних речей? Що питання не тільки в дружині, як стверджуєте Ви і питання НЕ ТІЛЬКИ в тому одному активісту-адвокату. --Nickispeaki (обговорення) 12:18, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
А Ви пропонуєте оце (текст статті одного ЗМІ) "В ходе судебного заседания выяснилось, что Томаш Фиала игнорирует требования возместить ущерб и саботирует судебное разбирательство. Ни он, ни его адвокаты в суд не явились." Переписати як? І це, до речі, не заголовок. Заголовки теж поміняти, бо десь так адвокат сказав? До речі - Ви так і не відповіли - чому той адвокат зацікавлений? У чому? Щоб, штрафи ВСІ платили? Так, оте, що Фіала не явився до суду, а заплатила дружина - не сходиться. Ок. Таке буває - значить так і треба записати. Чи є інші варіанти? --Nickispeaki (обговорення) 12:37, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
@Nickispeaki: щодо суду, то знайшов відео, яке знімав адвокат. Те що на ньому і його слова дуже різниця. Якась невдала спроба приплести Томаша, хоча протокол складений на дружину. Можна припустити, що адвокат вирішив попіаритись, вся інформація про цей інцедент є зі слів адвоката, а це не АД і порушення НТЗ. Спроба на таких джерелах додати в статтю є порушенням правил.--Submajstro (обговорення) 13:15, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю @Юлія Демчук:. Завантаження фото здійснюється за допомогою спеціального додатка, який запускається за допомогою пункту меню зліва Завантажити файл. Там потрібно відповісти на питання. Але потрібно врахувати, що можна завантажувати тільки фото які не порушуються авторські права, тобто зроблені особисто, або з надісланім дозволом автора фото, або ті, що перебувають у вільному доступі. Якщо цього не дотримано, то вони вилучаються. Хочу дати ще декілька порад. Вікіпедія не соціальна мережа, вона створена з метою створення вільних знань, тому насамперед вітається створення нових статей або доповнення наявних. Про себе користувачі повідомляють тільки, що вони вважають за потрібне. Якщо користувач повідомлює якісь дані про себе, то інші користувачі можуть це використовувати. Якщо Ви, наприклад, завантажите свою фотографію, то тим самим, за умовами Вікіпедії, надаєте право використовувати цю фотографію будь-кому і з будь-якою метою і цей дозвіл не можна відкликати. Тому варто подумати про це, особливо якщо Ви не публічна особа. --Submajstro (обговорення) 11:43, 17 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Може окрім, як по видах спорту варто зробити загальні (як основа для видів, які залишаться поза увагою) — якраз там вказати призерів світових, континентальних першостей, міжнародних турнірів (на кшталт, наприклад Ігр Доброї Волі тощо) та Олімпійських ігор? До того ж тепер ці критерії більш реальні до спорту. --Jphwra (обговорення) 19:55, 24 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Прохання
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Щось давно ми з Вами не спілкувалися... Маю до Вас прохання як до одного з декількох активних адміністраторів, що не мали конфліктів із користувачем Юрко Градовський і не брали участі в обговоренні щодо його персонального обмеження. Прошу Вас підбити підсумок у цьому обговоренні. Більшість адмінів висловились за обмеження, а деякі висловили сподівання, що користувач зробить висновки, але цього навіть близько не сталося (ред. № 27865354). Буду вдячний!--Dimon2712 (обговорення) 10:31, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Dimon2712: Я вже раз Вам говорив, що я не схвалюю особистого звернення до підбиття підсумків, особливо якщо не було загального. Це може вплинути на нейтральність. Але не це основне. При моїх номінаціях на ЗППА дуже різко висловлювався проти мене. Не думаю, що він мій підсумок сприйме об'єктивно. --Submajstro (обговорення) 15:33, 6 травня 2020 (UTC)Відповісти
Окремий кулеметно-артилерійський батальйон
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому13 коментарів3 особи в обговоренні
@Jphwra: щодо джерел, то це не проблема, наприклад М. В. Коваль СТРУМИЛІВСЬКИЙ УКРІПЛЕНИЙ РАЙОН НАПЕРЕДОДНІ 1941 р., там матеріалу достатньо. Фонд Вікімедіа декілька років тому, після досліджень, рекомендував не ставити на вилучення щойно створених статей, якщо вони не є вандальними і є ознаки значимості, особливо новачків. Тому потрібно дати певний час користувачу. Це і стосується статті про таббі. --Submajstro (обговорення) 17:59, 13 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Jphwra: Вікіпедія не постраждає, якщо такі статті повисять декілька днів. Можливо користувач навчиться писати статті. Якщо натрапили на таку статтю, то можна додати її до списку спостережень, а через декілька днів вирішувати, що робити з нею. --Submajstro (обговорення) 18:07, 13 травня 2020 (UTC)Відповісти
ага був «потенціал». Але двоє адмінів вкотре розповідають казки про потенціал, а там 5 днів провісив просто список невідомо чого без джерел та категорій. Коротше питання закрито якщо вам не подобається → рятуйте статтю, а ці бесіди не до чого --Jphwra (обговорення) 19:06, 19 травня 2020 (UTC)Відповісти
Тобто Звр
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів2 особи в обговоренні
відкидатиме мої редагування - обзиватиме мене тролем - вчитиме мене мові (а сам кульгає з автоперекладачем) - обходитиме блокування - а мене блокуватимуть за образи? Чи правильно второпав? --Л. Панасюк (обговорення) 18:28, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Леонід Панасюк: Оскільки Ви не продовжили дискусію на ЗА, то обмеження не отримали, а Ваш опонент отримав. Але в подібній манері не потрібно дискутувати. Свої думки потрібно викладати чітко, без всяких натяків. Щодо років, то категорії потрібно створювати для достатньої кількості статей і якщо є сумніви, то краще це обговорити, буде консенсус і не буде питань. А лондонське метро ніяк не може відноситися до історії Великобританії, до років так, наприклад, засновані ...--Submajstro (обговорення) 18:43, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
дозволю собі не погодитися з Вами. Спочатку будується категорія. До прикладу - роки в Північній Америці. Коли виникає більше однієї імовірної підкатегорії - вартно зробити підкатегоризування як то - роки у США чи в Канаді. Коли певний рік у США має імовірність більше однієї підкатегорії - до прикладу засновані ччч року у США. Коли ... і так далі. Таким чином лондонське метро має безпосереднє відношення до історії Великої Британії. Бо воно має чіткі часові маркери - по них можливо розширювати підкатегоризування а це тільки допомагатиме українському віківідтинку - до пр. та ж категоризація у США - за роком заснування; за штатом; за спортивними подіями. Або у В"єтнамі - у нас зараз тільки 26 категорій за роками - у англійському віківідтинку по кожному року підпідпідкатегорії - і усі наповненії. Так категоризування покращує хронопересування при необхідності написати таку-то статтю чи прив'язати до такої-то події. А то у нас зараз 2020 за роком має 106 ніби категорій - а в англійській близько 254. Ці категоризування спрямовані покрашити прив"язку і показати події яких у нас інакше ще роками не буде написано. В цьому задум. Дякую за Ваш час --Л. Панасюк (обговорення) 18:59, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Леонід Панасюк: Я категоризацією займаюся роками. До категоризації у англо- і рувікі я підходжу дуже критично. Та дуже часто відсутня логіка, зокрема в тому, що змішується загальне і конкретне. Їхня категоризація дуже заплутана і часто в одній категорії те,що порушує в нас п.3 Назви категорій ВП:КАТ. Лондонське метро не може потрапити в історію Великої Британії, та й взагалі в Історію. Воно повинне бути в Об'єктах. Все інше є штучно притягнутим. --Submajstro (обговорення) 19:14, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
дозволю собі не погодитися з Вами. коли з"являється більще одного об"єкта - пишеться категорія по об"єктах. А в статті прибирається категорія "роки в ччч". а в об"єкти додається категорія роки у країні чи на континенті. Таким чином має відношення Лондонське метро до історії Великої Британії. От тільки такі категорії і підкатегорії чомусь не створюються. Ось і вся пісня. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 19:19, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
@Леонід Панасюк: Якщо Лондонське метро буде категорії Історія Великої Британії, хоч і не безпосередньо, то категоризація втрачає сенс і перетворюється на якесь звалище. Бо тоді потрібно включати все: музеї, мости, будинки, пам'ятники і таке подібне. Я декілька разів піднімав глобальну проблему категоризації, але консенсусу немає. Тому я мовчки правлю категоризацію, виправлення пішли вже на десятки тисяч, особливих протестів немає, а якщо є, то я пояснює, сприймають майже всі. Тому Вам мені важко переконати, якщо це не вписується в категоризацію. Дискутувати напевне потрібно на конкретних прикладах. Я перегляну Ваші редагування по категоризації і поговорю з Вами. Тому потрібно припинити дискусію тут. Зачекайте. --Submajstro (обговорення) 19:30, 21 травня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Дякую за ваш голос у номінації (дійсно). Хотів запитати щодо поліпшення статті. Уявімо, я вилучу зі статті розділи, основані на інформації з вебсайту (вміст, редакція, дизайн тощо). Враховуючи, що інші джерела, які б описували відповідну інформацію, відсутні. Чи буде в такому разі стаття відповідати критеріям доброї? -- ElrONE22:04, 1 червня 2020 (UTC)Відповісти
П'ять орденів! Не кожен народний депутат стільки має
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Антон Михайлович Овсієнко (нар. 25 квітня 1979 на Київщині) — Святопетрівський сільський голова з листопада 2010 року.
== Освіта ==
У 1996 році закінчив Петрівську загальноосвітню школу.
У 1999 році закінчив Київський кооперативний економічно-правовий технікум.
У 2005 році здобув кваліфікацію юриста у Київському юридичному інституті МВС України.
За чотири роки закінчив Національну академію державного управління при Президентові України за спеціальністю – «державне управління (управління містом та селом)» та здобув звання магістра.
У 2011 році завершив навчання на факультеті «фінанси» Полтавського університету економіки та торгівлі й отримав кваліфікацію спеціаліста з фінансів.
У 2017 році в цьому ж виші здобув диплом за спеціальністю «Управління персоналом та економіка праці».
Зараз є аспірантом Полтавського університету економіки та торгівлі. У 2019 році зарахований на навчання за ступенем доктора філософії.
== Трудова діяльність ==
1997 – працював слюсарем в ТОВ « Рейс-Авто», м. Київ.
1998-1999 – менеджер, а згодом юрисконсульт відділу нерухомого майна ТОВ «Самсон», м. Київ.
1999-2000 - старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу Київського обласного управління юстиції.
2001-2010 – обіймав керівні посади в фінансових та страхових компаніях столиці (зокрема, в КФ ЗАТ СК «Вексель-ФСА», ЗАТ «СК «Веско», ЗАТ «СК « Капітал-Страхування», АТ «СК « АХА Страхування» та інших).
2010-2015 – обраний Петрівським сільським головою, Києво-Святошинський район Київської області.
У 2015 році повторно переобраний на посаду.
Святопетрівський сільський голова по теперішній час.
За останні десять років Святопетрівське перетворилося на сучасне пристоличне село з розвиненою соціальною інфраструктурою, охайними скверами, спортивними та дитячими майданчиками.
У 2018 році в нове приміщення переїхала сільська медамбулаторія. Відкрито другий корпус Святопетрівської дитячої школи мистецтв, яка за кількістю учнів є найбільшою в області. Відремонтовано та утеплено сільський клуб. На нових масивах збудовано дороги та за сучасними технологіями освітлено вулиці.
Завершується будівництво другого корпусу дитячого садочка «Буратіно», відкриття якого заплановане на літо 2020 року. На території закладу для його маленьких вихованців також будується модульний басейн.
== Нагороди ==
У 2018 році від Київської обласної ради одержав нагрудний знак «За заслуги перед Київщиною».
Того ж року нагороджений Почесною відзнакою Києво-Святошинської районної ради.
До 80-річчя Київської області удостоєний відзнаки «Патріот Київщини».
Нагороджений Орденом Святого апостола Андрія Первозванного ІІ ступеня, Орденом Святого Миколая Чудотворця, Орденом Христа Спасителя, Орденом Кирила і Мефодія Української Православної Церкви Київського патріархату.
Удостоєний Ордену Святого Архістратига Михаїла ІІ ступеня Православної церкви України.
"АТЛАНТІК-А" 35998458, 19.12.2017 - Керівник, Засновник
АТЛАНТІК-А / Дата заснування 06.08.2008 / Основний вид діяльності 55.10.0 ДІЯЛЬНІСТЬ ГОТЕЛІВ / Стан в стані припинення / 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петрівське, ВУЛИЦЯ ПЕТРОВСЬКОГО, будинок 97
АТЛАНТІК-А 43122108 / Дата регистрации 18.07.2019, мисто Днипро, Амур-Нижньоднипровський район
Овсієнко Антон Михайлович, Депутатський запит щодо надання інформації, що становить значний суспільний інтерес, а саме підготовка до затвердження нового Генерального плану села Петрівське Києво-Святошинського району Київської області / два запити, 06.02.2015
@Yuri V.: Я вилучив як копії раніше вилучених версій статей. Потрібно було робити через ВВС, а не створювати знову. Тепер щодо значимості. Насамперед стаття без джерел, ордени не державні, а відомчі. Відсутня значимість за КЗП. --Submajstro (обговорення) 13:57, 14 червня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Не маю доступу до сторінки вилучень, щоб оскаржити ваш висновок, не маю технічної можливості. Не знаю, наскільки ви в курсі, але на кожну професію складається такий опис. І, відповідно, кваліфікаційні характеристики лежать в основі при складанні програм підготовки спеціалістів. На жаль, сфера праці і її зв'язок з професійним навчанням у нас взагалі слабо розроблена, «чисті» науковці вважають що це мрак. Якщо неможливо просто відновити статтю як оскаржену, прошу відновити її у мій особистий простір, оскільки я вже потратив на неї кілька годин роботи. Потрачу ще пару. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:35, 16 червня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий день! Мене до вас "прикріпили" як до наставника. Свою першу статтю я створила, ще буду трошки дороблювати, але ніде, крім мого профілю, її ще не видно. Люди зможуть бачити її лише після перевірки патрульними? Дякую. --Blakitna Ptaha (обговорення) 10:27, 18 червня 2020 (UTC)Відповісти
@Blakitna Ptaha: Вашу статтю бачать всі, просто потрібний деякий час, щоб вона проіндексувалася для перегляду іншими користувачами. Я дещо в ній підправив, можете побачити це в історії редагувань. Я не вичитував, але перевірте, чи не має там порушення авторських прав, тобто дослівне переписування тексту з джерела, навіть з перекладом. Якщо це є, перепишіть це своїми словами. --Submajstro (обговорення) 11:46, 18 червня 2020 (UTC)Відповісти
Відновлення статті в особистий простір
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
@Oleksiy Golubov: статтю відновив, але окремої значимості не побачив, коли переглядав можливі джерела. Я Вам раджу з цієї статті вибрати основне і додати у більш загальну статтю, яку можна створити, наприклад Дитяча наука в Харкові або в Харківській області. Джерел на таку тему набрати набагато легше. --Submajstro (обговорення) 07:28, 9 липня 2020 (UTC)Відповісти
Дякую! Та я ж пишу на СО: створю нормальні джерела. Але за місяць це не робиться, робиться за півроку. А про "дитячу науку в Харкові" - це слушна ідея. Є подібні турніри математиків, істориків, винахідників і т.д. Узагальнююча стаття могла б вийти гарна. На жаль, я розуміюся тільки на турнірах фізиків. Не знаю, хто міг би таку статтю написати. Oleksiy Golubov (обговорення) 14:46, 9 липня 2020 (UTC)Відповісти
Блокування
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Може трохи скоротити блокування Jphwra, просить попрацювати над статтею та не чіпати новачків. Я вже сам йому кілька разів робив зауваження, але може до 6 годин скоротити, може одумається. --Yukh68 (обговорення) 19:28, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти
Українське суспільство жваво цікавиться протестами у Білорусі, висловлює свою підтримку та співчуття. Давайте пригадаємо, що єднало нас з білорусами в історії однієї з найбільших європейських держав пізнього середньовіччя - Великого князівства Литовського, Руського, Жемайтського та інших земель. Для тих вікіпедистів, хто хоче морально підтримати білорусів у цей складний період, пропонуємо долучитися до проведення тематичного тижня «Великого князівства Литовського і Руського», що проходитиме з 17 серпня по 8 вересня2020 року.
@Dgho: Як зробити це засобами Вікіпедії не знайшов. Але може підійде універсальний спосіб, який є в більшості браузерів. Одночасне натискання клавіш Ctrl і + збільшує розміри шрифта всього екрану і відповідно Ctrl і - зменшує. --Submajstro (обговорення) 19:08, 31 серпня 2020 (UTC)Відповісти
@Dgho: Випадково побачив обговорення. Вам потрібно обгорнути напис в тег <font>...</font> та вказати через css-код розмір шрифту. Наприклад <font style="font-size:150%">шрифт</font> -> шрифт--Andriy.v (обговорення) 07:09, 9 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю!
Любов на#уй
Відкинув diff правки 85.238.103.44 статті Смерч: тролінг в основному просторі. Не маю доступу до ВП:ЗА, але щойно помітив на його СО, що ви його знаєте.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Бачу, що Ви активні, замініть будь ласка рядок про мою номінацію на {{ззо|admin|Andriy.v|1|start=2020-10-11 15:43}}, а то наразі він не коректно працює. Приберіть також зайвий рядок. Дякую наперед.--Andriy.v (обговорення) 16:00, 12 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
прошу відновити
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів3 особи в обговоренні
Я не хочу виконувати подвійну роботу. Є варіант: я створюю статтю у своєму просторі з одних лише АД, а Ви об'єднаєте історії. Так вас влаштовує? Але, як на мене, це подвійна робота для вас. Тому, гадаю, оптимально — це відновити статтю у мій простір, а я в неї додаю АД, і доводжу до повної кондиції. — Yuri V.(о•в)22:02, 17 жовтня 2020 (UTC).Відповісти
Чи можу попросити Вас про відновлення статті Мирошниченко Діани Олександрівни. Я додала туди факти, які були висвітлені на особистих сторінках виконавиці на платформах інстаграму і фейсбуку. Також я доповнила посиланнями на нові кліпи Вашу статтю.
Буду по-людськи Вам вдячна за поновлення, хочаб без моїх редагувань. Так, як хотіла зробити добру справу. Доповнити фактами статтю, а теперь її зовсім вилучили.
@Submajstro стаття, за якою я редагувала статтю - затримується(відповіли сьогодні). Тому я не торкалася змін статті. Видавництво відповіло, что очікувати варто 17-18 квітня. Відкрийте статтю будь-ласка, щоб я видалила свої дописи, хоча б, щоб стаття працювала в первозданному вигляді. Дякую Вам! Asol0987 (обговорення) 08:19, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
@Asol0987: Ви можете надалі як завгодно редагувати статтю у власному просторі, але всі факти потрібно підтверджувати джерелами. Коли стаття буде відповідати вимогам Вікіпедії, то її перенесуть в основний простір. Я не знайшов незалежних публікацій, які істотно висвітлюють співачку, тому не бачу значущості. Якщо вдасться їх знайти, то можна буде говорити про відновлення статті. --Submajstro (обговорення) 08:54, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
незавершена дія
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Доброго дня. У такому вигляді Ваш екшн стосовно Леоніда Панасюка має вигляд переслідування. Ви плануєте завершити розпочате чи тицьнули голову у пісок та чекаєте на дії інших? Дякую за відповідь.--CitizenXXXX (обговорення) 17:56, 1 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Щодо перенаправлення
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю! Запрошуємо Вас приєднатися до участі у першому в Українській Вікіпедії Транспортному марафоні, що невдовзі розпочнеться. Головна мета — створення та доповнення статей транспортної тематики, яка, на жаль, знаходиться у вкрай незадовільному стані. Автори найбільшого з найбільшим за показником якості і кількості внеском, а також всі учасники, що створять від 10 якісних статей мають можливість отримати цінні нагороди і Вікіордени.
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добрий день! Кілька років назад, здається, саме Ви започаткували досить цікаву традицію (на мій погляд) - через рік позбавлятися адмінських прав і потім знову подаватися. ЩО скажете цього року? ;-) Випадково побачив на Вікіпедія:Адміністратори ваші дії (розділ Адміністратори, що були позбавлені прав, однак пізніше знову їх отримали) і згадав ту історію. І ще на деяких сторінках щодо адмінів бачив неодноразові згадки про неактивних адмінів, які роками неактивні, але все одно адміни. Заодно згадав і свої дії - з 2017 року систематично ставив на зняття неактивних адмінів. То що скажете? Спільними діями, до речі, добилися того, що вже майже немає НЕАКТИВНИХ адмінів і мало малоактивних. От, якби ще й якось активізувати тих, хто вже є... Може підскажете як? Є якісь пропозиції? Що Ви з цього приводу можете сказати? Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 10:50, 26 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Digital Aristocrat: Вітаю. Спочатку зроблю одне зауваження. Якщо хочете написати прикид статті, то це потрібно робити у чернетці (справа і зверху екрану) або у підсторінці (Користувач:Digital Aristocrat/Aprize Music Awards). Сторінка користувача має інше призначення (див. Вікіпедія:Сторінка користувача). Щодо статті, то певна значимість є. Але недостатньо незалежних джерел, погляньте ВП:КЗ та ВП:АД. Джерела по тексту слід оформлювати у вигляді приміток (Вікіпедія:Стиль#Примітки іВікіпедія:Стиль#Посилання). Раджу Вам перенести статтю з сторінки користувача до однієї з запропонованих сторінок, проставити примітки. Крім того додайте більше незалежних авторитетних джерел, зокрема таких. Після цього зверніться до мене, я пораджу, що далі роботи. --Submajstro (обговорення) 15:20, 1 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Редагування
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
@Digital Aristocrat: При посиланні на сторінку у Вікіпедії використовуйте не пряме посилання, а вікіфікацію, як я зробив у Вашому дописі. Статтю я переніс в основний простір, без залишення у чернетці, яку можете створити знову. У статті я поміняв порядок джерел, як прийнято у Вікіпедії. Крім того я додав категорію, що є обов'язковим. Стаття в основному просторі, можете продовжувати працювати з нею. У своїй сторінці користувача вилучіть текст і напишіть про себе як радить настанова, про яку я згадав минулого разу. Коли будете створювати наступні статті, то це можете робити в основному просторі за рекомендаціями Довідка:Створення нової статті, або створити її в чернетці чи в особистому просторі і перейменувати за допомогою меню у другому рядку зверху Більше → Перейменувати. --Submajstro (обговорення) 18:26, 3 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Питання
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
@Salween: при перенесенні в архів зробив помилку. Підсумок не можу підвести, то му відновив і запросив користувачів, що взяли участь в обговоренні, для його продовження. Дякую, за те, що побачили мою помилку. --Submajstro (обговорення) 16:45, 6 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Вітаю @Олена108: Основні сумніви щодо значимості висловленні у номінації на вилучення. Особи значимі у Вікіпедії будуть, якщо вони відповідають критеріям значимості ВП:КЗП або вони істотно висвітлені в незалежних авторитетних джерелах. Посада, яку займає особа, не надає їй значимості. Тому потрібно шукати джерела. Наявні у статті істотно не висвітлюють. є тільки згадки. Є багато джерел про капелу, але немає висвітлення конкретного вкладу особи в його діяльність. Якщо знайдете такі джерела і внесете їх у статтю, то питання зніметься. Щодо виправлення, то інформація, що стосується діяльності капели, у статті зайва, якщо відсутній вплив особи на це. Є окрема стаття про капелу, де вона може доречною. Стаття буде на обговоренні принаймні тиждень, Ви має час на її поліпшення. --Submajstro (обговорення) 15:12, 25 грудня 2020 (UTC)Відповісти
вандал
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Добридень, мене цікавить як добавляти до статті нові теми. Наприклад є стаття про лютий (місяць),там є тема про походження назви,свята і пам'ятні дні й інше. І я от не розумію як до статей добавляти теми, просто є стаття (Яловичина) і я до неї хочу добавити етимологію ,ну бо сам колись шукав, а в вікіпедії немає. Я новий користувач, наперед: спасибі --Либонь Поготівський (обговорення) 21:29, 29 грудня 2020 (UTC)Відповісти
.svg)
