Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Сколе

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує:Наразі є доброю. Я трохи відполірував, додав, переробив і т.п. Хочу почути, шо їй бракує. Як буде час і натхнення, дороблю. Helgi 12:32, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. За ! Єдине зауваження: З 1991 року місто в незалежній Україні. Дуже лаконічно про новітню історію, але недостатньо. Хоча б про розкриття нових відомостей, відновлення релігійного життя, встановлення пам'ятника воякам УПА, пожвавлення туристичної і торгівельної сфери. Може, про нинішню владу, чи навіть новітні політичні уподобання місцевих жителів (на голосуваннях) тощо ? Ну хоча б щось ! --Turzh 12:53, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]
2. --Гаврило 14:02, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Більша частина статті — про історію. Якби це була стаття Історія Сколе, то це було б цілком пристойно. Нічого нема про сучасність. Нічого нема про культуру, музеї, пам'ятки, спорт, майже нічого нема про промисловість. Не кажучи вже про те, що необґрунтована мапа та «крадена» панорама у вибраній статті просто ні в які ворота не лізуть. Крім того, стаття не вичитана, слово Сколе у словнику позначене як невідмінюване, яким чином утворилася вживана у статті форма «Сколього» — невідомо — NickK 12:48, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   От бачиш, який ти непослідовний. На твою думку, Борислав — вибрана стаття, а Сколе — ні. Причому, «шикарна» причина — занадто великий розділ про історію. Ну-ну ! --Turzh 12:53, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Бо в статті Борислав є інформація про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники, у статті Сколе нічого такого нема взагалі. В цій статті є «крадені» фото, що взагалі для вибраної статті неприпустимо. В статті повсюдно неправильно відміняється назва міста. По-моєму, різниця досить велика, в статті Борислав більшість сторін хоч якось, але розписано, в цій нічого — лише частково. Зї статті складається враження, що в місті нема геть нічого цікавого, лише два цвинтарі та навколишня природа. Але ж так бути не може — NickK 13:01, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники у Сколе — роблю однозначний висновок, що ти трохи недобачаєш, чи не зовсім розумієш написане; про «крадені» фото — взагалі не розумію, про що це ти; загалом упевнений — ти не зовсім сумлінний і чесний. Місцева форма відмінювання назви міста навряд чи є страшним порушенням. І в цілому згодний — різниця між статтями є, стаття про Сколе повніша і, попри потребу доповнити фактажем з новітньої історії містечка, більш сучасна. --Turzh 13:12, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Я бачу у статті Сколе дуже повний розділ про історію до 1980-х років, розділи про географію, храми міста та місцеву природу, список уродженців (всі червоні, хоча є й сині), три рядки про освіту, два про промисловість та два про цвинтарі. Цього недостатньо, бо майже нічого про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники у статті нема. Про «крадені» фото Агонк зазначив нижче список. Місцева форма відмінювання є лише останнім зауваженням, найменш значним. Щодо статей, то мій висновок інший: стаття про Сколе повніша в сенсі історії та релігії, натомість у статті про Борислав подана більш різнопланова інформація. Тобто статя Сколе дає завершене уявлення про історію та географію, але не розкриває всі його сутнісні риси. В статті Борислав же хоч і не надто глибоко, але всі риси розкрито — NickK 15:43, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Як і чимало разів раніше, ми розмовляємо різними мовами: в одному й тому дописі ти пишеш, що про промисловість і освіту в статі про Сколе все-таки є по два рядки, і цього не достатньо, і тут же, що такими ж нечисленними рядками в статті Борислав «хоч і не надто глибоко, але всі риси розкрито». І це у вибраній статті ?! Потім як зрозуміти «всі червоні, хоча є й сині» (це треба до ВП:Гумор). Повторюю, наразі ти відверто демонструєш непослідовність і нечесність. Це дуже наочно і ... дуже прикро. --Turzh 15:57, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Я мав на увазі те, що вибрана стаття має давати все ж завершене уявлення про предмет статті, стаття Борислав таке уявлення дає, через відсутність опису культури та пам'яток стаття Сколе таке враження не дає. Крім того, стаття Сколе має неліцензійні зображення та необґрунтований fair use без ОДВ, зі статті Борислав їх вже усунуто. Зміст того речення означає, що оскільки у вибраній статті має бути якомога менше червоних посилань, виглядає дивним, що зі списку уродженців міста про жодного нема статті («всі червоні»), хоча у Вікіпедії є статті про уродженців Сколе («хоча є й сині»). Я досі вважаю, що: а) у вибраній статті просто не може бути проблем з ліцензуванням зображень, б) вибрана стаття про місто не може не містити опису культури та пам'яток. Все досить просто — NickK 16:15, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

2. Я навіть не скажу, що стаття добра. Їй до доброї, як до Києва рачки, не те щодо до вибраної--Kamelot 13:18, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   про рачки до Києва я зрозумів, а конкретно? --Helgi 13:23, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Щас в обговоренні статті поему напишу--Kamelot 13:26, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

3. per NickK (щодо крадених зображень), Kamelot. Не тягне вона на добру. Історія займає більше, ніж усі інші розділи разом узяті. В інших же розділах лише по кілька абзаців.--Анатолій (обг.) 13:42, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   що Ви маєте на увазі під виразом «крадені зображення»?--Helgi 13:48, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Це була фраза Ніка. Імовірно, він мав на увазі, що ви завантажили невільне фото як вільне: ось тут написано «© All rights reserved by oleksandr47», а ви завантажили фото і написали, що ви автор і передаєте в суспільне надбання. Навіть, якщо ви і є oleksandr47, тоді це фото не ваше.--Анатолій (обг.) 13:59, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   вибачте, але я вказав автора — oleksandr47. можливо, щось нахомутав з ліцензією, тоді змініть ліцензію на правильну, бо той довбаний копірайт мене вже дістав--Helgi 14:11, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Для All rights reserved немає ліцензії. Такі фото не можна використовувати. Їх доведеться вилучити.--Анатолій (обг.) 14:26, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

   Валяйте... я свої фотки зроблю. Але тій глисті в дупі (©) не так вже й багато жирувати залишилось.--Helgi 14:32, 20 липня 2009 (UTC)[відповісти]

4. загальне враження: якщо у розділі немає про що сказати, тоді навіщо розділ? 1. невже за останні 18 років у Сколе нічого не сталося? 2. у розділі «3.5.» було б добре додати матеріалу: зокрема, написати, коли містом оволоділи війська УГА, коли його захопила Польща. 3. турбує і розділ «Демографія»: по-перше, хочеться таблиці, по-друге, відсутність тексту у цьому розділі вражає. 4. розділ «Галерея» переважно розташовують наприкінці статті. 5. «Релігійний склад населення Сколе станом на 1880 рік» потрібно оформити таблицею і перенести у розділ «3.4.» 6. у розділах «7», «8», «10», «12» відсутній текст — це непасує вибраній статті. 7. невже у Сколе немає спорту? підсумовуючи вищесказане: стаття відверто недописана. і якщо у цьому напрямку не будуть вживатися активні заходи, то, окрім того, що стаття не стане вибраною, у неї є реальні шанси позбутися і статусу доброї, — Крис 17:58, 1 серпня 2009 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

Підсумок: знято з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 10:04, 2 серпня 2009 (UTC)[відповісти]